W Siewmaszu odbyła się ceremonia zwodowania z hangaru wielofunkcyjnego atomowego okrętu podwodnego „Archangielsk” projektu Jasen-M.

48
W Siewmaszu odbyła się ceremonia zwodowania z hangaru wielofunkcyjnego atomowego okrętu podwodnego „Archangielsk” projektu Jasen-M.

Jądrowy wielozadaniowy okręt podwodny „Archangielsk” projektu 885M „Jasen-M” został wyjęty z hangaru dla łodzi i zwodowany do wody, ceremonia odbyła się w Siewierodwińsku w „Sewmaszu”. Informujemy o tym na stronie internetowej firmy.

W Sevmaszu z pochylni wyjęto czwarty wielozadaniowy atomowy okręt podwodny „Archangielsk” zmodyfikowanego projektu „Jasen-M”. Okręt podwodny został umieszczony w basenie załadunkowym, skąd zostanie przeniesiony na nabrzeże wyposażeniowe w celu późniejszej kompletacji i testów. Ceremonia odbyła się w obecności Naczelnego Dowódcy Marynarki Wojennej Nikołaja Jewmenowa.



W najbliższych dniach „Archangielsk” zostanie przeniesiony z basenu załadunkowego na nasyp, a my rozpoczniemy jego dalszą realizację i testy. Wielozadaniowe atomowe okręty podwodne czwartej generacji udowodniły już swoją skuteczność bojową i wysokie parametry techniczne. Na morskich granicach Rosji służą 4 statki wielofunkcyjne zbudowane w Siewmaszu

- powiedział szef Siewmasza Michaił Budniczenko.

Atomowy okręt podwodny Archangielsk jest czwartym z serii i trzecim seryjnym wielozadaniowym atomowym okrętem podwodnym projektu Yasen-M po wiodącym Kazaniu, odpowiednio pierwszym i drugim seryjnym Nowosybirsku i Krasnojarsku. Ustanowione w dniu 19 marca 2015 r. Według dostępnych informacji, przeznaczony dla Północy flota.

Dziś we flocie rosyjskiej służą trzy wielofunkcyjne atomowe okręty podwodne: wiodący i jedyny atomowy okręt podwodny Projektu 885 Jasen, Siewierodwińsk, wiodący atomowy okręt podwodny zmodernizowanego Projektu 885M, Jasen-M, Kazań oraz pierwszy produkcyjny okręt podwodny , Nowosybirsk. Do końca roku do służby powinien wejść drugi seryjny atomowy okręt podwodny Krasnojarsk. Okręty podwodne mają wyporność 13800 520 ton, głębokość nurkowania 64 metrów, załogę liczącą 100 osoby, wytrzymałość 31 dni i prędkość podwodną XNUMX węzłów. Podstawy broń wielofunkcyjny „Ash” – są to rakiety „Caliber” i „Oniks”, a później – hipersoniczny „Cyrkon”.
    Nasze kanały informacyjne

    Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

    48 komentarzy
    informacja
    Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
    1. +1
      29 listopada 2023 17:47
      A co z torpedami? Czy są torpedy??
      1. +8
        29 listopada 2023 17:52
        Roman 66 – dlaczego nie miałoby być torped?To zwykły, wielozadaniowy atomowiec! dobry
      2. +4
        29 listopada 2023 17:54
        Cytat: powieść66
        A co z torpedami? Czy są torpedy??

        Uzbrojenie
        Uzbrojenie minowo-torpedowe:
        10 × 533 mm TA, torpedy naprowadzające i zdalnie sterowane, zamiast niektórych torped można przyjmować miny. Torpedy USET-80, w przyszłości torpedy naprowadzające termicznie „Fizyk” i „Futlyar”. Amunicja 30 torped.
        Broń rakietowa: wyrzutnie 8 × 4 „Onyks”, „Cyrkon” lub
        8 × 5 PU „Kaliber”.
        MANPADY przeciwlotnicze „Igla-S”, „Verba”.

        Moją jedyną obawą jest to, co jest nie tak z Cyrkonami, skoro Onyksy zaplanowano na niedokończoną łódź?
        1. +2
          29 listopada 2023 20:17
          Cytat z: ROSS 42
          co jest nie tak z „Cyrkonami”, skoro na niedokończonej łodzi zaplanowano „Onyksy”?

          Kto powiedział, że coś jest nie tak? Statek posiada uniwersalne wyrzutnie, dzięki którym można używać Onyksu, Kaliberu i Cyrkonu. W zależności od tego z kim walczymy i jaka jest misja bojowa
      3. +4
        29 listopada 2023 17:57
        A co z torpedami? Czy są torpedy??

        Czy pytanie jest żartem?
        Jeśli są wyrzutnie torpedowe, to są torpedy. Amunicja około 30 szt.
        Teraz z niecierpliwością czekamy na wejście łodzi podwodnej do służby.
        1. -3
          29 listopada 2023 18:14
          Sądząc po informacjach zawartych w artykule, pytanie nie jest żartem. W MTV nie ma danych od słowa „absolutnie”. A co, jeśli ta atomowa łódź podwodna ma własne cechy konstrukcyjne do zadań specjalnych? Towarzysze z buszu są zainteresowani 8.
          1. +6
            29 listopada 2023 18:42
            Piszesz prośbę do fabryki - jestem zainteresowany kupnem, mówią, proszę o wyjaśnienie sprzętu. Przedstawiciel lub nawet kilku przyjedzie do Ciebie. To powiedz nam, my też jesteśmy z buszu.
            1. +1
              29 listopada 2023 20:56
              wtedy na pewno przyjdą, ale nie przedstawiciele rośliny)
      4. +7
        29 listopada 2023 18:15
        Cytat: powieść66
        A co z torpedami? Czy są torpedy??

        Tylko międzykontynentalne tyran
        Cześć Romku hi

        Żart o torpedie.
        Marynarz opowiadał historie, od których młodej kobiecie jeżyły się włosy.
        „A potem zobaczyłem torpedę zmierzającą prosto na nasz statek” – narrator wzbudził strach.
        - O mój Boże! - westchnęła kobieta. - Mam nadzieję, że to była nasza torpeda?!
        1. +3
          29 listopada 2023 20:11
          Cytat: Terenin
          - O mój Boże! - westchnęła kobieta. - Mam nadzieję, że to była nasza torpeda?!

          Dobrze, że nie wspomniał o bosmanku, który rozśmieszył załogę, a torpeda minęła...
      5. +6
        29 listopada 2023 18:27
        Roman 66. Zapewniam, że są wyrzutnie torpedowe, ale nie tam, gdzie wszyscy są przyzwyczajeni - na dziobie. Są na pokładzie w Yasenya, po 5 z każdej burty.
        1. 0
          30 listopada 2023 10:55
          Dziękuję hi jasne i na temat, z jakiegoś powodu nie napisali w artykule
      6. +3
        29 listopada 2023 18:28
        Cytat: powieść66
        A co z torpedami? Czy są torpedy??

        Zapytacie także, czy te torpedy zostały przetestowane podczas strzelania pod lodem. puść oczko
    2. osp
      -2
      29 listopada 2023 17:54
      Te łodzie podwodne nie stały się powszechne i nie będą.
      Ich budowa zajmuje zbyt dużo czasu, są to duże, skomplikowane projekty.

      Potrzebujemy masywnego, a mianowicie masywnego (10-15 jednostek we Flocie Pacyfiku i Flocie Północnej), podobnego wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego
      „Pike-B” lub coś podobnego.
      Aby zbudować je szybko i łatwo.

      Wcześniej takie okręty podwodne były używane w Leningradzie, Niżnym Nowogrodzie (Krasnoe Sormowo) i Komsomolsku nad Amurem.
      A kilka ostatnich fabryk zostało przewróconych i nie produkuje się już łodzi podwodnych.
      Chociaż to mieszkańcy Niżnego Nowogrodu wpadli na bardzo ciekawy projekt dla MAPL Condor i Barracuda.
      Ten ostatni z tytanową kopertą.
      1. +1
        29 listopada 2023 18:09
        Cytat z osp
        podobny wielozadaniowy atomowy okręt podwodny
        „Pike-B” lub coś podobnego.

        Można by nawet mieć coś w rodzaju Łady, tylko z elektrownią atomową.... Jak frankońska Barracudina
        1. osp
          0
          29 listopada 2023 18:26
          I o to własnie mi chodziło.
          Ale te „Pałki” i „Popiół” nie mogą być wielozadaniowymi okrętami podwodnymi, biorąc pod uwagę ich rozmiar, wyporność i cenę.
          Zasadniczo strategiczny okręt podwodny, tyle że jego rakiety nie są balistyczne, ale manewrują.
          I zdecydowanie potrzebują osłony w postaci wielozadaniowych atomowych łodzi podwodnych.

          Kto we Flocie Pacyfiku będzie chronił Borei, Antei i tego samego Yaseni, gdy jeden Kuzbass MAPL będzie w służbie?
          „Nerpa” została spisana na straty po tym, jak została zgwałcona przez Indian.
          1. +1
            29 listopada 2023 18:31
            Cytat z osp
            Kto we Flocie Pacyfiku będzie chronił Borei, Antei i tego samego Yaseni, gdy jeden Kuzbass MAPL będzie w służbie?

            We Flocie Pacyfiku znajdują się dwa MAPL: udał się tam pierwszy seryjny projekt 885M, Nowosybirsk.
            Za jednym zamachem podwoił liczbę żywych MAPL we flocie. uśmiech
          2. +1
            29 listopada 2023 19:57
            Cytat z osp
            Ale te „Pałki” i „Popiół” nie mogą być wielozadaniowymi okrętami podwodnymi, biorąc pod uwagę ich rozmiar, wyporność i cenę.

            W rzeczywistości są to SSGN i są przydzieleni do dywizji przeciwlotniczych. Tyle, że są to SSGN, które w niczym nie ustępują PLARKS. Ale tutaj problem polega na tym, że w przypadku działań wojennych konieczne będzie granie albo na PLAT, albo na SSGN, ale nie na obu jednocześnie. Ale widzisz to wszystko beze mnie
          3. 0
            29 listopada 2023 20:23
            No cóż, może być wielozadaniowy, ale potrzebna jest torpeda, która na obecnym poziomie rozwoju jest wielozadaniowa.
            Oto dla mnie tajemnica: w ZSRR, jak wiadomo, były trzy rodzaje łodzi. Torpedowce, rakietowce i stratedzy. Jesiony są kompletną krzyżówką pierwszego i drugiego typu. Ale wszystkie łodzie, nawet te z silnikiem Diesla, od bardzo dawna potrafią strzelać rakietami przez wyrzutnię rakiet. Dlaczego nie kontynuować tradycji Victor-Shark-Pike 671/971? Produkowana masowo, niedroga, uniwersalna łódź? Czy naprawdę tak ważne jest, aby móc wystrzelić wyrzutnię rakiet jedną salwą, jednocześnie bulgocząc torpedami w kierunku nacierających bochenków chleba? Czy wszyscy opieramy się na koncepcjach zimnej wojny i sprzeciwu wobec floty amerykańskiej? Może w takiej sytuacji po prostu lepiej mieć dwie łodzie niż jedną?
            A tak w ogóle, co się dzieje z Huskym? Czy projekt utknął w martwym punkcie?
            1. osp
              -2
              30 listopada 2023 00:12
              Musisz więc mieć dwa typy łodzi zamiast jednego - PLAT i SSGN.
              Pierwszy ma za zadanie osłaniać swoich strategów, polować na wrogie SSBN i prowadzić tajne operacje.
              Drugi typ ma za zadanie zwalczać wrogie statki i przeprowadzać ataki rakietowe na bazy morskie wroga.

              Ale łączenie obu funkcji w jednej łódce jest jakoś nie w porządku, zwłaszcza gdy jest ich tak mało.
              1. +1
                30 listopada 2023 09:36
                Musisz więc mieć dwa typy łodzi zamiast jednego - PLAT i SSGN.


                Źle mnie zrozumiałeś. Tu nie chodzi o rodzaje, ale o liczbę proporczyków. Miałem na myśli to, że w każdej sytuacji o wiele bardziej efektywne jest posiadanie 2 lub nawet 3 łodzi o średniej charakterystyce niż jednej o wysokiej charakterystyce. W większej liczbie trudniej trafić, w większej liczbie łatwiej atakować i można atakować z różnych stron, jeśli stracimy jedną jednostkę z dużej liczby, to nie jest to aż tak duża strata itp. , ogólnie rzecz biorąc, oczywiste rzeczy.


                Drugi typ ma za zadanie zwalczać wrogie statki i przeprowadzać ataki rakietowe na bazy morskie wroga.


                Napisałem więc, że łodzie torpedowe są w stanie wyprowadzać ataki rakietowe przez wyrzutnię rakiet.


                I ogólnie wydaje mi się, że poszliśmy w złą stronę: konieczne było połączenie łodzi nie torpedowych i rakietowych, ale rakietowych i strategicznych. Produkowali 955 w 2 wersjach, z przedziałem na międzykontynentalną rakietę balistyczną lub z przedziałem na wyrzutnię rakiet. Tam CR byłby wielokrotnie większy niż Yasen. Z pewnością nie jestem ekspertem, ale dla mnie ma to większy sens. Co więcej, amersowie właśnie to zrobili.
                1. +1
                  30 listopada 2023 11:02
                  Cytat z Sevastca
                  Z pewnością nie jestem ekspertem, ale dla mnie ma to większy sens

                  W pierwszym czytaniu – tak, ale w rzeczywistości – nie.
                  Broń jest zbyt różna - porównaj wymiary i masę międzykontynentalnych rakiet balistycznych i wyrzutni rakiet. Zbyt różne zadania. SSBN powinna być cichą i niepozorną czarną dziurą w bezkresie oceanu, której nikt nie słyszy. Jego zadaniem nie jest pokonanie wroga w podwodnej walce, ale potajemne działanie przed nim.
                  Ale SSGN powinna być w stanie walczyć z przeważającymi siłami wroga, jeśli to konieczne, przedrzeć się do linii wystrzelenia rakiet, oznaczyć każdą nuklearną łódź podwodną „zaprzysiężonych przyjaciół” literą „Zyu” i wszelkiego rodzaju innymi rzeczami. Ogólnie rzecz biorąc, różnica jest jak pomiędzy zabójczym snajperem z Big Gunem a gladiatorem
                  1. 0
                    1 grudnia 2023 08:56
                    Mimo to będę się spierał, rodaku.

                    Po pierwsze, jak powiedziałem, jest przykład – amerykański… Ohio, Wydaje się. Oznacza to, że problemy masowo-wymiarowe można przynajmniej rozwiązać.

                    Po drugie, wydaje mi się, że zasięg CD jest wystarczający, aby nie wdawać się w walkę z nakazem AUG. A poza tym, jeśli rozumiem coś z naszej rzeczywistości, to jest to już prawie beznadziejne dla naszej łodzi podwodnej. Ale trzykrotna liczba pocisków może być bardziej użyteczna niż odległość sztyletu. Częściowo rozwiązuje to również problem dodatkowej eksploracji.

                    Po trzecie, czy nadal nie potrafimy rozstać się z koncepcjami zimnej wojny? Czy w ciągu ostatnich 80 lat było wiele przypadków użycia obrony przeciwrakietowej w bitwach morskich? Ostatnim razem użyli rakiet przeciwlotniczych... ale ile z nich użyto przeciwko celom naziemnym? Tak, każdego dnia!..

                    Po czwarte: czy nie łatwiej jest zakończyć walkę możliwą, ale mało prawdopodobną i całkiem zwyczajną? śledzenie za sierpień w przypadku PŁATNOŚCI? Z pewnością w dawnych czasach radzili sobie z tym znacznie skuteczniej Zwycięzcy, Lira, Kondory и Szczupak.

                    I powtarzam jeszcze raz: wyrzutnie rakiet odpalane są z rakiety nośnej, prawda? A jeśli o Cyrkon Nie kłamią, nie ma potrzeby wystrzeliwać 30–40 rakiet na raz, bo nie wygląda na to, żeby zostały jeszcze przechwycone.
                    1. +2
                      1 grudnia 2023 16:02
                      Cytat z Sevastca
                      Mimo to będę się spierał, rodaku.

                      No dalej:) a może porozmawiasz z dobrą osobą?
                      Cytat z Sevastca
                      Po pierwsze, jak powiedziałem, istnieje przykład amerykański… Wydaje się, że Ohio. Oznacza to, że problemy masowo-wymiarowe można przynajmniej rozwiązać.

                      Więc jak? Oczywiście zamiast międzykontynentalnego pocisku balistycznego można zastosować system obrony przeciwrakietowej i pozostanie dużo wolnego miejsca. Ale to wcale nie jest optymalne.
                      I musisz zrozumieć, że Ohio nigdy nie było zaostrzone do bitew z radzieckimi okrętami nawodnymi. Oznacza to, że Ohio po remoncie nie jest SSGN, ale tym samym strategicznym nośnikiem rakiet, którego broń po prostu się zmieniła. Na tym polega kluczowa różnica w stosunku do tego samego „Ash”
                      Cytat z Sevastca
                      Po drugie, wydaje mi się, że zasięg CD jest wystarczający, aby nie wdawać się w walkę z nakazem AUG.

                      Dlaczego - z nakazem? Siły morskie NATO to system. Ten sam AUS w składzie pary AB może usiąść gdzieś u wybrzeży Norwegii, a ich samoloty, korzystając z lotnisk skokowych, zniszczą Murmańsk i im podobne. Aby z nimi walczyć, konieczne jest wystrzelenie SSGN na Morze Norweskie. A tam przy wejściu – latają „Posejdony”, pod osłoną samolotów z lotniskowców i lądu, jest linia norweskich okrętów podwodnych i amerykańskich atomowych okrętów podwodnych, a nawet Wielką Brytanię będą wspierać fregaty, a nawet Berkow… To to pełnoprawna linia obrony, w której ostatnią granicą jest nakaz ADR.
                      Cytat z Sevastca
                      Ale trzykrotna liczba pocisków może być bardziej użyteczna niż odległość sztyletu

                      W obecnych realiach jedynym sposobem, w jaki nasze SSGN mogą zaatakować AUG wroga, jest wykrycie go za pomocą własnego systemu sonarowego. Że na morzach północnych jest to faktycznie 70-100 kilometrów, gdzieś może więcej, ale nieistotne.
                      Cytat z Sevastca
                      Częściowo rozwiązuje to również problem dodatkowej eksploracji.

                      Jak?:)
                      Cytat z Sevastca
                      Po trzecie, czy nadal nie potrafimy rozstać się z koncepcjami zimnej wojny? Czy w ciągu ostatnich 80 lat było wiele przypadków użycia obrony przeciwrakietowej w bitwach morskich?

                      Tak, więcej. Bez nich nie doszłoby do żadnego poważnego konfliktu.
                      Są to wojny irańsko-irackie i nieporozumienia arabsko-izraelskie, wojny indo-pakistańskie, konflikt o Falklandy, pustynna burza, atak „Starka” i „Modliszki”, a co więcej, naszym udało się nawet w „bitwie morskiej” „aplikować przeciwko Gruzji. W Północnym Okręgu Wojskowym Siły Zbrojne używają również rakiet przeciwokrętowych, tego samego Storm Shadow
                      Cytat z Sevastca
                      Po czwarte: czy nie łatwiej odłożyć możliwą, choć mało prawdopodobną walkę i całkiem zwyczajny monitoring AUG na PLAT-ie?

                      Mają więc jeszcze mniejsze szanse na zrobienie czegoś niż SSGN
                      Cytat z Sevastca
                      Z pewnością w dawnych czasach Victory, Lyry, Condory i Pike radziły sobie z tym znacznie skuteczniej.

                      Śledź - w każdym razie „Kursk” również się sprawdził. Ale zniszcz go, jeśli coś się stanie...
                      Cytat z Sevastca
                      I powtarzam jeszcze raz: wyrzutnie rakiet odpalane są z rakiety nośnej, prawda?

                      Nie, w tym celu SSGN mają instalacje pionowego startu – zarówno my, jak i Amerykanie
                      1. 0
                        4 grudnia 2023 15:32
                        Andrey, przesunąłeś trochę akcenty, tj. Nie odpowiedzieli na pytania dokładnie tak, jak je zadałem.


                        Moje główne przesłanie jest takie, że w zasadzie wątpię w potrzebę posiadania osobnego typu łodzi rakietowych, dostosowanych do jednego celu, co „zdarzy się” z prawdopodobieństwem nieco większym niż minimum.

                        Prowadzi to do następujących założeń, a dokładniej kalkulacji, co jest bardziej opłacalne, a co bardziej celowe, ponieważ w tej chwili nie możemy być jednocześnie zdrowi i bogaci, niezależnie od tego, jak bardzo byśmy tego chcieli.


                        Czy nie bardziej opłaca się mieć pływający arsenał, który może unieść w równym stopniu zarówno „Kaliber”, jak i „Onyks”?

                        Mówi pan, że powinien przeznaczyć na CC własne środki. Ale oboje rozumiemy, jakie to iluzoryczne. A poza tym, czy zamieniamy łódź podwodną w kaiten? Albo wiarygodne wyznaczenie celu zewnętrznego, albo wcale. Przez „dodatkowy rozpoznanie” miałem na myśli liczbę rakiet, które można wystrzelić szerokim wachlarzem.


                        Mówisz o bitwach morskich? Mówię, że było ich o rzędy wielkości (setki rzędów wielkości) mniej niż ataków na cele naziemne. Tak, Gruzini zostali utopieni przez działa przeciwlotnicze, o czym pisałem. A wszystko, co zostało ogrzane przez nie-braci, zostało ogrzane przez rakiety przeciwokrętowe (nawet nawiasem mówiąc, nie przez nich samych), ALE z lotniskowców. Wystrzeliwują także Cień Burzy z samolotów.

                        Ponadto, moim zdaniem, jest następująca: za te same pieniądze można zbudować trzy razy więcej łodzi torpedowych, które w zasadzie są trwalsze, a biorąc pod uwagę ilość, mogą je również zabrać.
                        Nie do końca się zgodzę, że PLAT ma mniejsze szanse. Mój wujek służył najpierw na „składanym łóżku”, potem na 671RTMK i tak dalej, jak to ujął, „ciągle drapali brzuchy lotniskowców”, ale o tych pierwszych nie można było powiedzieć tego samego.

                        I oczywiście wiem, że SSGN (których Shatov nie ma) mają salwę pionową, ale wystrzelenie z TEGO SAMEGO JEST w naturze, prawda? Teraz mamy ciągłe strzelanie do Varshavyanków wzdłuż brzegu z TA. Może w ogóle nic nie rozumiem, ale 3 Pike wystrzeliwujące rakiety przeciwokrętowe z TA całkowicie zastąpią jednego Asha VPU. Generalnie wszystko zostanie wymienione. 3 łodzie tworzą już kurtynę, mogą się wzajemnie ubezpieczać, służyć sobie jako źródło punktów kontrolnych itp.
                        1. 0
                          4 grudnia 2023 16:25
                          Cytat z Sevastca
                          Andrey, przesunąłeś trochę akcenty, tj. Nie odpowiedzieli na pytania dokładnie tak, jak je zadałem.

                          Nie zrozumiałem tego. Nawet po twoich wyjaśnieniach.
                          Cytat z Sevastca
                          Moje główne przesłanie jest takie, że w zasadzie wątpię w potrzebę posiadania odrębnego typu łodzi rakietowych, dostosowanych do jednego celu, co „zdarzy się” z prawdopodobieństwem nieco większym niż minimalne

                          To jest dla mnie jasne
                          Cytat z Sevastca
                          Mówi pan, że powinien przeznaczyć na CC własne środki. Ale oboje rozumiemy, jakie to iluzoryczne. A poza tym, czy zamieniamy łódź podwodną w kaiten? Albo wiarygodne wyznaczenie celu zewnętrznego, albo wcale.

                          Cóż, zatem na najbliższą przyszłość musimy porzucić okręty podwodne jako klasę. Ponieważ nie ma nikogo, kto mógłby podać zalecane centrum kontroli i taka sytuacja będzie trwać bardzo długo
                          Cytat z Sevastca
                          Przez „dodatkowy rozpoznanie” miałem na myśli liczbę rakiet, które można wystrzelić szerokim wachlarzem.

                          To nie może tak działać.
                          Cytat z Sevastca
                          Mówisz o bitwach morskich? Mówię, że było ich o rzędy wielkości (setki rzędów wielkości) mniej niż ataków na cele naziemne.

                          Bardzo się mylisz. Przez lata ich istnienia użyto około 2000 rakiet tych samych Tomahawków, podczas gdy w samej „wojnie tankowców” użyto ponad 300 rakiet przeciwokrętowych. W wojnie Jom Kippur użyto 54 „termitów” i 50 „Gabrielów” itd. To nie tylko rząd wielkości, ale w najlepszym razie rząd wielkości
                          Cytat z Sevastca
                          Tak, Gruzini zostali utopieni przez działa przeciwlotnicze, o czym pisałem.

                          Kto jest winien, że używany pocisk przeciwokrętowy (z MRK) przeleciał nad łodzią
                          Cytat z Sevastca
                          Dalej moim zdaniem jest tak: za te same pieniądze można zbudować trzy razy więcej łodzi torpedowych

                          Jeśli mówimy o statkach poziomu Shchuka-B, to jest to niemożliwe, w najlepszym przypadku 2 PLARKI zamiast jednego SSGN, co jest wątpliwe.
                          Cytat z Sevastca
                          Nie do końca się zgodzę, że PLAT ma mniejsze szanse. Mój wujek służył najpierw na „składanym łóżku”, potem na 671RTMK i tak dalej, jak to ujął, „ciągle drapali brzuchy lotniskowców”, ale o tych pierwszych nie można było powiedzieć tego samego.

                          W czasie służby bojowej zostały „porasowane”, to prawda. Ale to w czasie pokoju. Generalnie były 2 czynniki. Po pierwsze, KON PLAT był po prostu wyższy, ale SSGN ze swoimi cyklopowymi „Granitami”, które były większe niż SSBN z wyjątkiem „Tajfuna”, opuszczały nabrzeża znacznie rzadziej.
                          Po drugie, SSGN nie musi nikogo drapać, jeśli jest centrum kontroli, zabije go z 500 km.
                          Najważniejsze jest to, że nie ma szczególnego sensu rozważanie eskorty w czasie pokoju. Nie będziemy pierwsi, którzy zaczną, a jeśli oni zaczną, PLATH zostanie zniszczona. To jest zadanie NK
                          W warunkach bojowych, gdy prowadzone jest poszukiwanie wroga, SSGN będzie pracować nad wykryciem, a PLAT będzie musiał podejść po salwę torpedową, co jest trudniejsze.
                          Cytat z Sevastca
                          ale start z tej samej natury JEST, prawda?

                          Jest, ale jest niewygodny i powolny, a w ten sposób nie można utworzyć pełnej salwy.
                          Cytat z Sevastca
                          Może w ogóle nic nie rozumiem, ale 3 Pike wystrzeliwujące rakiety przeciwokrętowe z TA całkowicie zastąpią jednego Asha VPU.

                          Nie zastąpią tego, koordynacja z samymi 3 pls jest zadaniem prawie niemożliwym
                        2. 0
                          4 grudnia 2023 17:45
                          Cóż, zatem na najbliższą przyszłość musimy porzucić okręty podwodne jako klasę.


                          Dlaczego? Numery SSBN są potrzebne na 100%. PŁATNOŚĆ, aby je pokryć. Mówimy tylko o tym, czy SSGN są potrzebne. A także o tym, czy można się do nich dostosować -Powtarzam jeszcze raz: mało prawdopodobne i w każdym razie trudne do zrealizowania-potrzebuje, kilka SSBN przerobionych na nośniki wyrzutni rakiet i desek.


                          To nie może tak działać.


                          Dlaczego? Może. I będzie. Jeśli mamy problemy z centrum dowodzenia, możemy wystrzelić rakiety w zamierzony obszar docelowy w dużej liczbie, wtedy pojedynczy pocisk będzie miał szansę przejąć cel własnym poszukiwaczem. Tutaj na przykład jest lot MiG-31 i tych samych P-700. A ty, Andrzeju, sam mi niedawno o tym napisałeś:
                          Niestety. W każdym razie lokalizacja AUg jest znana tylko w przybliżeniu, część rakiety zostanie zestrzelona, ​​ale szanse, że 1-2 głowice bojowe ruszą gdzieś w pobliżu i na jakiś czas stłumią radar i inny sprzęt obrony powietrznej, są bardzo duże
                          ))


                          Przez lata ich istnienia użyto około 2000 rakiet tych samych Tomahawków, podczas gdy w samej „wojnie tankowców” użyto ponad 300 rakiet przeciwokrętowych. W wojnie Jom Kippur użyto 54 termitów i 50 Gabrielów itd.


                          Przepraszam, ale był używany, ale ile zostało zatopionych? Liczę spaliny, ze starego przyzwyczajenia. I znowu, jak słyszałem, w naszym Północnym Okręgu Wojskowym w ciągu zaledwie sześciu miesięcy użyto więcej precyzyjnego sprzętu niż w USA przez cały okres. Dodajmy więc tę kwotę tutaj, pomnóżmy ją co najmniej czterokrotnie.


                          Kto jest winien, że używany pocisk przeciwokrętowy (z MRK) przeleciał nad łodzią


                          A kto będzie winny wydawania pieprzonych miliardów ludzkich pieniędzy na statki, które nigdy nie będą przydatne? Cóż, „pechowy” i „nie mógł?”



                          Jeśli mówimy o statkach poziomu Shchuka-B, to jest to niemożliwe, w najlepszym przypadku 2 PLARKI zamiast jednego SSGN, co jest wątpliwe.


                          Shchuka-B w stosunku do Yasena już teraz wynosi 1/2-2,5, ale faktem jest, że jeśli buduje się w dużej serii, różnica będzie większa.


                          W czasie służby bojowej zostały „porasowane”, to prawda. Ale to w czasie pokoju.


                          Rzecz więc w tym, że z potencjalnym wrogiem zawsze będziemy się tylko „drapać” w „pokojowych” czasach, tak całkiem niedawno radzili sobie nasi „Warszawianki” na Morzu Śródziemnym, nie pozwalając „partnerom” się skoncentrować, udać się na punkt wyjścia i wyceluj.


                          Po drugie, SSGN nie musi nikogo drapać, jeśli jest centrum kontroli, zabije go z 500 km.


                          Andriej, cóż, zaprzeczasz sam sobie. Cóż, nie mamy centrum kontroli. A gdyby tak było, nawrócona „krowa” dałaby sobie radę, o czym mówię od samego początku.


                          Najważniejsze jest to, że nie ma szczególnego sensu rozważanie eskorty w czasie pokoju. Nie będziemy pierwsi, którzy zaczną, a jeśli oni zaczną, PLATH zostanie zniszczona.


                          Cóż, jak już odpowiedziałem powyżej, to jest pierwsza rzecz. Po drugie, nadal nie mam tak kategorycznie niskiej oceny naszych możliwości.


                          Jest, ale jest niewygodny i powolny, a w ten sposób nie można utworzyć pełnej salwy.


                          Chyba tak. Dlatego pisałam o Cyrkonach. Ale nawet jeśli ich nie zaakceptujesz, są też torpedy. Ogólnie rzecz biorąc, myślimy tutaj, gdzie szanse są większe: SSGN, do którego bez centrum kontroli raczej nie uda się zbliżyć, lub 2-3 PLAT, szybsze, cichsze i bardziej zwrotne, ale z mniej uderzającymi możliwościami.


                          Nie zastąpią tego, koordynacja z samymi 3 pls jest zadaniem prawie niemożliwym


                          Taktycznie nie do rozwiązania. Operacyjnie myślę, że całkiem nieźle.
                        3. 0
                          4 grudnia 2023 19:28
                          Cytat z Sevastca
                          Numery SSBN są potrzebne na 100%. PŁATNOŚĆ, aby je pokryć.

                          Opcjonalnie – tak, zrezygnować ze wszystkiego, co norweskie, z walki z Ohio, z lotniskowcami i zasłonić Morze Barentsa i wszystko na wschodzie swoją kurtyną PLAT. Ale w tym przypadku rezygnujemy właśnie z funkcji dopasowywania zadań floty
                          Cytat z Sevastca
                          Dlaczego? Może. I będzie. Jeśli mamy problemy z centrum dowodzenia, możemy wystrzelić rakiety w zamierzony obszar docelowy w dużej liczbie, wtedy pojedynczy pocisk będzie miał szansę przejąć cel własnym poszukiwaczem. Tutaj na przykład jest lot MiG-31 i tych samych P-700. A ty, Andrzeju, sam mi niedawno o tym napisałeś:

                          Powtarzam, to tak nie działa.
                          Cytat z Sevastca
                          , Andriej, sam mi o tym pisałeś niedawno:

                          Prawidłowy. Ale niestety nie zrozumiałeś. Jest zasadnicza różnica pomiędzy wystrzeleniem rakiet w znane miejsce, a wystrzeleniem wachlarza rakiet w nieznane miejsce :))))
                          Cytat z Sevastca
                          W każdym razie lokalizacja AUg jest znana tylko w przybliżeniu

                          Oznacza to, że nawet w przypadku absolutnie dokładnego centrum kontroli lokalizacja jest nadal znana w przybliżeniu - biorąc pod uwagę czas przekazywania informacji i wydawania centrum kontroli, stanie się ona nieaktualna. Próbujesz robić zdjęcia w miejscu, w którym nie ma zewnętrznego centrum sterowania. Gdzie?:)))))
                          Dalej. Nawet jeśli znasz współrzędne rozkazu, nadal „oszuka” połowę rakiet za pomocą zakłóceń i pułapek. A oszukanie choćby jednego pocisku wcale nie jest śmieszne. Chcesz, aby jeden pocisk wykrył rozkaz i przekazał wiadomość innym rakietom, a one gdzieś się zebrały i same zaplanowały skoncentrowany atak na rozkaz. To się nie zdarza w ten sposób. A może chcesz w ogóle przenieść centrum sterowania na łódź? Nie tylko zdemaskowała się podczas startu, ale czy teraz, zamiast uciekać, powinna wisieć pod peryskopem i czekać na śmierć z wysuniętą anteną?
                          Wymiana informacji pomiędzy P-700 (o ile w ogóle istniała, istnieją pewne wątpliwości) polega właśnie na tym, że połowa rakiet w salwie zostanie oślepiona, natomiast reszta, według danych poszukiwacza, nadal będzie w stanie stworzyć obraz i zaatakować. To zupełnie nie przypomina szukania celu za pomocą pojedynczego pocisku.
                          Cytat z Sevastca
                          Przepraszam, ale był używany, ale ile zostało zatopionych? Liczę spaliny, ze starego przyzwyczajenia.

                          Całkiem sporo, kto jest w stanie to wszystko teraz uwzględnić? Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że w wielu przypadkach trafienia rakietami przeciwokrętowymi unieruchomiły statek, ale go nie zatopiły. A jeśli liczysz jako zatopione, bądź konsekwentny i licz rakiety lądowe nie na podstawie liczby wystrzelonych rakiet, ale na podstawie liczby zniszczonych celów.
                          Cytat z Sevastca
                          I znowu, jak słyszałem, w naszym Północnym Okręgu Wojskowym w ciągu zaledwie sześciu miesięcy użyto więcej precyzyjnego sprzętu niż w USA przez cały okres.

                          I słyszałem, że próba zastąpienia dominacji lotnictwa w powietrzu Republiki Kirgiskiej zakończyła się fiaskiem. Chyba liczysz na osiągnięty wynik? :))))
                          Cytat z Sevastca
                          A kto będzie winny wydawania pieprzonych miliardów ludzkich pieniędzy na statki, które nigdy nie będą przydatne?

                          Właściwie RTO pochodziło z czasów sowieckich
                          Cytat z Sevastca
                          Shchuka-B w stosunku do Asha 1/2-2,5, nawet teraz

                          Skąd pochodzą te dane? I tak, mówisz o prawdziwym Pike'u? Porównuje się go z popiołem poprzedniej generacji. Analog Pike'a czwartej generacji będzie droższy
                          Cytat z Sevastca
                          Andriej, cóż, zaprzeczasz sam sobie. Cóż, nie mamy centrum kontroli.

                          Nie zaprzeczam sobie. Napisałeś, że powinno być centrum kontroli - odpowiedziałem w twojej wersji. A w mojej wersji, gdy atomowy okręt podwodny dogoni AUS, tylko SSGN może utworzyć realną salwę - PLAT po prostu nie będzie miał czasu.
                          Cytat z Sevastca
                          Cóż, jak już odpowiedziałem powyżej, to jest pierwsza rzecz. Po drugie, nadal nie mam tak kategorycznie niskiej oceny naszych możliwości.

                          Atomowy okręt podwodny ma minimalną stabilność bojową przy takim śledzeniu. Widzą ją i można ją bardzo szybko zniszczyć, po prostu nie będzie miała czasu na użycie broni. NK z mnóstwem systemów obrony powietrznej i artefaktów wytrzyma dłużej.
                          Cytat z Sevastca
                          Taktycznie nie do rozwiązania. Operacyjnie myślę, że całkiem nieźle.

                          Nie ma mowy.
                2. osp
                  0
                  30 listopada 2023 14:27
                  Amerykanie nie chcieli odciąć pierwszych 4 jednostek SSBN Ohio, uzbrojonych w rakiety Trident-1 i wycofanych ze służby w ramach SALT-2, ponieważ łodzie były wtedy jeszcze świeże.
                  Konwertowany na SSGN - za 154 Tomahawki.
                  W silosie umieszczony jest kubek rewolwerowy na 7 rakiet manewrujących.
                  Nie wiem, czy dostępna jest konwersja odwrotna.
                  1. 0
                    1 grudnia 2023 14:54
                    Konwertowany na SSGN - za 154 Tomahawki.


                    Tak, właśnie o nich pisałem.
                  2. +1
                    1 grudnia 2023 16:03
                    Cytat z osp
                    Konwertowany na SSGN - za 154 Tomahawki.

                    Mylisz się. Fakt, że Ohio został wyposażony w rakietę manewrującą, nie czyni go SSGN. Nikt w USA nie przewidywał nigdy użycia takiego „Ohio” przeciwko flocie – tylko przeciwko wybrzeżom, jako przewoźnik Republiki Kirgiskiej. Oznacza to, że pozostali lotniskowcami rakietowymi „flota kontra brzeg”, po prostu zmienili broń z międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych na krążowniki rakietowe
                    1. 0
                      4 grudnia 2023 15:41
                      A co jeśli zmienisz Tomahawka na Tomahawk przeciwokrętowy? Każdy samolot atomowy posiada środki monitorowania sytuacji pod wodą/na powierzchni oraz zdolność atakowania celów podwodnych i nawodnych. Dowolne, m.in. i SSBN. Jaka jest zatem różnica? W proporcjach „ostrzenia”? No, żeby nie nazywał się SSGN, ale służył jako „pływająca bateria”.
                      1. 0
                        4 grudnia 2023 15:56
                        Cytat z Sevastca
                        A co jeśli zmienisz Tomahawka na Tomahawk przeciwokrętowy?

                        Okaże się, że będzie to zły SSGN z powodów, o których wspomniałem powyżej. Ale faktem jest, że Amerykanie nigdy tego nie zrobili, choćby dlatego, że konwersja Ohio na rakietowce nastąpiła 10 lat po wycofaniu ze służby Tomahawków w wersji rakiet przeciwokrętowych
                        1. 0
                          4 grudnia 2023 16:05
                          Ale mówimy o nas i bierzemy „Ohio” tylko jako przykład. Cały sens pytania, przynajmniej z mojej strony, brzmi: czy SSGN jest w ogóle potrzebny? Chodzi mi o to, czy nie jest możliwe i czy nie jest bardziej opłacalne użycie kombinacji statku powietrznego (helikoptera/statku/satelity/łodzi myśliwskiej) + łodzi rakietowej jako SSGN? Jest bardziej wszechstronny.
                        2. 0
                          4 grudnia 2023 17:55
                          Cytat z Sevastca
                          Chodzi mi o to, że nie jest możliwe i czy nie jest bardziej opłacalne, użycie kombinacji statku powietrznego (helikopter/statek/satelita/łódź myśliwska) + łodzi transportowej z wyrzutnią rakiet jako SSGN.

                          Jak wiadomo, kwestii korzyści nie można rozpatrywać poza ramami rozwiązywanego problemu.
                          Jeśli weźmiemy pod uwagę globalną konfrontację, Federację Rosyjską przeciwko NATO, to „polem losu” Floty Północnej nie jest Morze Barentsa, ale Morze Norweskie. Mówiąc najprościej, jest to przyczółek zarówno dla lotniskowców, jak i wrogich SSBN. W przypadku tych ostatnich czas lotu międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych zostaje w ten sposób skrócony do minimum.
                          Jednak niektóre z naszych samolotów w języku norweskim są możliwe tylko i wyłącznie wtedy, gdy Flota Północna posiada lotniskowiec. Istniejący Kuzniecow w najlepszym razie będzie w stanie zakłócić pracę lotnictwa bazowego wroga - pod warunkiem, że na pokładzie będzie dobrze wyszkolona załoga i pełnoprawny pułk powietrzny. Z obydwoma mamy trudności. W tym przypadku nie można mówić o rozpoznaniu i dowodzeniu z samolotu/śmigłowca.
                          Dlatego trzeba być przygotowanym na wysłanie PLAT i SSGN do Norwegii, niezależnie od nierówności sił, a będzie to kolosalne.
                          W takich warunkach najskuteczniejsze będzie połączenie SSGN i PLAT. Ponadto należy wziąć pod uwagę inne rzeczy. Szchuka-B miał 40 torped lub rakiet. Ash - 30 torped + 32 silosy rakietowe. A te 32 silosy rakietowe z rakietami hipersonicznymi (nie rakietami przeciwokrętowymi, ale rakietami) czynią go bardzo niebezpiecznym namiastką strategii – kiedy zbliża się do wybrzeża USA, może pieprzyć się tak mocno, że nie wydaje się to dużo. Tym samym Amerykanie muszą zbudować system kontroli nie tylko dla naszych SSBN, ale także dla SSGN, a to mnoży podmioty i ogromnie komplikuje ich życie.
                          Amerykanie nie wiedzą i nie będą wiedzieć, jak dokładnie wykorzystamy SSGN, dlatego musimy je złapać w naszych bazach i osłonić przed nimi wybrzeże.
      2. 0
        29 listopada 2023 18:45
        Koperta tytanowa - bardzo droga. Nie masowa produkcja.
        1. 0
          30 listopada 2023 09:58
          Tak, nawet ZSRR ze swoimi zasobami porzucił tytanowe 945 i zaczął masowo budować stalowe 971. A współczesna Rosja z jakiegoś powodu zdecydowała się „wcisnąć to, czego nie da się przesunąć”…
    3. osp
      -2
      29 listopada 2023 18:00
      Cytat: Oszczędny
      Roman 66 – dlaczego nie miałoby być torped?To zwykły, wielozadaniowy atomowiec! dobry

      To nie jest wielofunkcyjny okręt podwodny, ale raczej SSGN pod względem wielkości i wyporności.
      Torpedy są tam bardziej jako broń defensywna, bo takiej łodzi nikt nie wyśle ​​na poszukiwanie wrogich SSBN – jest ich za mało.
      Wielozadaniowe okręty podwodne to zwykle atomowe okręty podwodne torpedowe, takie jak Shchuka-B, Condor, Barracuda i Lyra.
      Są mniejsze i zbudowano znacznie więcej.
      1. PN
        0
        29 listopada 2023 19:19

        To nie jest wielofunkcyjny okręt podwodny, ale raczej SSGN pod względem wielkości i wyporności.

        To nie jest SSGN, to nuklearny krążownik rakietowy APCRRK.
        1. 0
          29 listopada 2023 20:01
          Cytat z PN
          To nie jest SSGN, to nuklearny krążownik rakietowy APCRRK.

          Ale ci, którzy nie wyposażyli jeszcze floty w masową produkcję PLAT, zasłużyli na honorowy tytuł PDRC (łódź antysabotażowa, jeśli tak) żołnierz
    4. msi
      +2
      29 listopada 2023 18:04
      Wielozadaniowy okręt podwodny o napędzie atomowym projektu 885M „Archangielsk” „Jasen-M” został wyciągnięty z pochylni i zwodowany

      Sankcje zostały nałożone jak nikt inny…
      I my...
      Do końca roku do służby powinien wejść drugi seryjny atomowy okręt podwodny Krasnojarsk.
    5. +2
      29 listopada 2023 18:11
      Niestety pod względem tempa budowy Rosja odbiega znacznie od czasów ZSRR
      1. osp
        -1
        29 listopada 2023 18:22
        Zgadzam się.
        Spójrzcie, ile „Astyutów” ma Wielka Brytania, a ile „Jesionów” ma Rosja.
        A oprócz Brytyjczyków przeciwstawimy się nam francuskiej i amerykańskiej floty okrętów podwodnych
        tego nie trzeba przedstawiać.
        Tylko kraje NATO będą miały ponad 20 SSBN, z których połowa będzie zawsze pełnić służbę bojową.
        Pokrywają je wielozadaniowe atomowe okręty podwodne.
        1. 0
          29 listopada 2023 18:50
          Moim zdaniem francuskie okręty podwodne są bardziej niebezpieczne niż brytyjskie, a może nawet nie gorsze od amerykańskich. Naprawdę musimy wziąć pod uwagę nie tylko marynarkę wojenną Stanów Zjednoczonych, ale także innych graczy klubu nuklearnego
          1. osp
            0
            30 listopada 2023 00:15
            Francuskie SSBN są bardzo zaawansowane, a poziom hałasu/wyposażenie jest prawdopodobnie lepszy niż Ohio, ponieważ zostały zaprojektowane później niż amerykańskie.
            Ich obszarami patroli bojowych są Zatoka Biskajska lub Morze Śródziemne.
            Brytyjczycy mają obszary patroli bojowych na Morzu Północnym.
            Schemat jest taki sam – kilka łodzi w służbie, jedna w bazie i jedna w naprawie.
    6. +3
      29 listopada 2023 18:42
      Oglądałem dzisiaj tę ceremonię w Sevmaszu.
    7. +3
      29 listopada 2023 18:45
      Kolejny wielozadaniowy atomowy okręt podwodny dla floty jest bardzo dobry!
    8. +5
      29 listopada 2023 19:08
      Dobre wieści o uruchomieniu kolejnej, czwartej „Yasenya M”, „Archangielsk”.
      Teraz w porcie Siewierodwińsk będą dwie łodzie o tej samej nazwie. SSBN „Akula” – „Archangielsk” znajduje się na wrzosowiskach. Oczekiwanie na utylizację.
      „Yasen M”, nasza najdroższa łódź w cenach z 2016 roku, 42 miliardy rubli. W kolejnych latach cenę podniesiono do 50 miliardów. pocierać. W porównaniu z najnowszą serią podobnych amerykańskich atomowych okrętów podwodnych Virginia jest 1,5 – 1,6 razy tańsza od amerykańskiej. Amerykanie podali cenę swojej łodzi na około 1,5 miliarda dolarów.
      Plany budowy były różne, do tej pory we Flocie Północnej i Flocie Pacyfiku zatrzymało się po 6 łodzi.
      Łódź jest uniwersalna, zastępuje Lyrę, Pike'a i Antei. Wdrażana jest koncepcja wszechstronności nuklearnej łodzi podwodnej. W kolejnych generacjach łodzi planują mieć w jednym kadłubie „balistykę” i tarczę przeciwrakietową, torpedy i pojazdy bezzałogowe.
      Podawanie charakterystyki działania atomowych okrętów podwodnych podczas ich klasyfikacji nie jest zadaniem satysfakcjonującym. Autorzy uparcie piszą o wyporności 13800 ton. I nie tylko oni, ale to jest przemieszczenie nuklearnej łodzi podwodnej Yasen.
      Atomowy okręt podwodny Yasen M jest o 9 m mniejszy i ma zanurzenie o 0,5 m mniejsze. Naturalnie przemieszczenie jest również mniejsze. Kształt nosa uległ zmianie. Stało się bardziej konkretne. Nie jest to widoczne wizualnie, ponieważ dziób łodzi znajduje się pod wodą. Zmniejszono załogę, co wskazuje, że wiele procesów stało się bardziej zautomatyzowanych. Różne źródła mają różne uzbrojenie oraz 10 i 8TA, dla różnych średnic torped. Zwiększono liczbę CR. Amunicja obejmuje „Caliber” i „Onyx”.
      Prowadzono pojedyncze i salwy wystrzelenia z powierzchni i pod wodą rakiety Zircon z nuklearnego okrętu podwodnego Siewierodwińsk. Zakładam, że nastąpiła cisza i zarówno rakieta, jak i łódź są modyfikowane do użycia rakiety Zircon.
      W każdym razie nie ma identycznych łodzi tego samego projektu, w nowe łodzie inwestuje się doświadczenie operacyjne i nowe rozwiązania.

    „Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

    „Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”