Jak powstało drapieżne imperium amerykańskie

103
Jak powstało drapieżne imperium amerykańskie
Doktryna Monroe obiecuje: Wujek Sam pod hasłem „Ameryka dla Amerykanów” będzie chronił sąsiadów na półkuli zachodniej przed europejskimi kolonialistami


Zniewolenie i eksterminacja Indian


W ciągu 75 lat od pojawienia się pierwszej angielskiej kolonii Wirginii w 1607 r. powstało 12 kolejnych: New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, Nowy Jork, New Jersey, Pensylwania, Delaware, Maryland, Karolina Północna, Karolina Południowa i Georgia. W latach siedemdziesiątych XVIII wieku populacja 1770 kolonii brytyjskich położonych wzdłuż wybrzeża Atlantyku na wschód od Appalachów liczyła 13 miliona.



Od samego początku przyszłe Stany Zjednoczone budowane były na kościach miejscowej rdzennej ludności – Hindusów, a także importowanych niewolników. Ziemie Ameryki zostały przejęte przez oszustwo, przekupstwo i siłę. Rdzenna ludność została poddana ludobójstwu - za pomocą chorób zakaźnych, na które Indianie nie mając odporności, wymarli. „Woda ognista”, więc bimber stał się jeszcze bardziej skuteczny bronieniż broń, gdyż zabijała całe pokolenia i prowadziła do ich degeneracji i degradacji.

Rzucanie plemion przeciwko sobie. I oczywista siła, gdy kolonistów było wielu, a oni potrafili na siłę dyktować tubylcom swoje warunki, wypędzając ich na jałowe, pustynne ziemie (rezerwaty), skazując ich na powolne i bolesne wymieranie oraz zabijając tych, którzy mieli odwagę oprzeć się. Wtedy właśnie narodziło się straszne przysłowie: „dobry Hindus to martwy Hindus”.

Gangi migrantów, deportowanych i zbiegłych przestępców, poszukiwaczy zysku, złota, poszukiwaczy przygód i fanatyków religijnych-radykałów rzuciły się do Ameryki, gotowe oszukiwać i zabijać, przejmować obce ziemie, bezlitośnie niszczyć, wypędzać i zniewalać tubylców, którzy nie byli brani pod uwagę w ogóle ludzie.

Co ciekawe, na pierwszym etapie holenderscy i angielscy fanatycy religijni („Ojcowie Pielgrzymów”), zbiegli i deportowani przestępcy oraz poszukiwacze przygód przybyli do Ameryki w bardzo opłakanym stanie – ich statki wymagały poważnych napraw, byli głodni, chorzy, nie znali lokalnych warunków i ledwo udało im się zdobyć przyczółek na nowym kontynencie.

Lokalne wojownicze i liczne plemiona indiańskie mogły z łatwością zabić i wrzucić pierwszą falę kolonistów do morza. Ale Indianie (pamiętajcie Pocahontas) postąpili odwrotnie – wspierali obcych, pomagali budować domy, uczyli ich zdobywania pożywienia i wspierali osadników na wszelkie możliwe sposoby. W rezultacie kolonistom pozwolono zdobyć przyczółek, osiedlić się i czekać na pomoc.

Wkrótce obcy przystąpili do systematycznego ludobójstwa na swoich indyjskich dobroczyńcach. Tubylców prześladowano cynicznie, z fanatyzmem i sadyzmem, niczym wściekłe zwierzęta. To właśnie biali łowcy głów uczyli indyjskich wojowników zbierania skalpów, gdy Brytyjczycy i Francuzi walczyli o dominację na kontynencie. Na przykład w Nowej Anglii ustawodawca początkowo ustalił cenę indyjskiej skóry głowy na 50 funtów. Nieważne – męskie, damskie czy dziecięce. Wciąż - 50 funtów. Przyniosłeś skalp kobiety i jej dzieci - a masz kapitał początkowy, jesteś osobą zamożną.

Oznacza to, że do najbrutalniejszych morderstw zachęcano odgórnie, zgodnie z prawem. Powstały całe brygady „łowców głów”. Masakry były masowe. Przynieś worek uszu władzom lokalnym i zdobądź pieniądze (później cena za skórę głowy spadła do 3–5 dolarów).

Polowanie na Indian było zupełnie normalnym zajęciem. Trzeba pamiętać, że do Ameryki Północnej przybyli głównie protestanci. Dla nich Indianie nie byli ludźmi w naszym rozumieniu. Hindusów uważano za zwierzęta półinteligentne, dlatego nie miały do ​​nich zastosowania ogólnie przyjęte standardy moralne. Przyszli Amerykanie eksterminowali setki tysięcy, miliony rdzennych Amerykanów (prawdziwych Amerykanów).

Często Hindusów zabijano i wypędzano w głąb kontynentu, na jałowe pustkowia, legalnie, na podstawie tych „traktatów”, na mocy których tubylcy „sprzedawali” swoje ziemie, zupełnie nie rozumiejąc ich znaczenia. Te „traktaty” pozwalały nie tylko prywatnym osadnikom na niszczenie i wypędzanie Indian z ich ziem, ale także zawodowej armii na ich legalną eksterminację.

Dopiero duża liczba plemion indiańskich pozwoliła im uniknąć całkowitego zniszczenia. Niewielka część Aborygenów (około jednego procenta) przeżyła dzięki rezerwom. Uciskani, pijani aborygeni, potomkowie niegdyś wolnych i potężnych plemion wojowników oraz rolnicy zostali wypędzeni do egzotycznych rezerwatów, aby zabawiać lokalnych mieszkańców i turystów.


Statek Mayflower, który transportował Pielgrzymów do Nowego Świata. Amerykański artysta William Formby Halsall

Imperium Niewolnicze


Do Ameryki przybyli także czarno-biali niewolnicy – ​​„słudzy” kontraktowi, w zasadzie niewolnicy – ​​pozbawieni praw obywatelskich Irlandczycy, Szkoci, Niemcy, Słowianie, Skandynawowie itd. Jest to niepopularny, ale udokumentowany fakt. Zaczęto je importować jeszcze przed ostatecznym rozwiązaniem „kwestii indyjskiej”, ponieważ potrzebna była siła robocza.

Same pasożytnicze drapieżniki nie chciały pracować. Podaż Czarnych właśnie się poprawiała. Najazdy na Indian nie mogły rozwiązać tego problemu, ponieważ miłujący wolność Indianie woleli śmierć od niewolnictwa, w niewoli szybko zachorowali i umarli. Dlatego wpadli na pomysł importu białych niewolników. Werbowano ich w Europie na haczyk lub oszusta i transportowano za granicę, sprzedając ich angielskim i holenderskim mistrzom pasożytów.

Wielu białych niewolników zginęło w drodze, ale ci, którzy przeżyli, przynieśli handlarzom niewolników ogromne zyski (jeden z artykułów tzw. „prymitywnej akumulacji kapitału”). Jednocześnie właściciele starali się pomnażać niewolników. Gdyby czarni byli importowani głównie przez mężczyzn, ponieważ kobiety po prostu nie mogły wytrzymać straszliwej drogi, w której zginęła nawet połowa lub więcej niewolników początkowo załadowanych na statki handlowe. Wśród białych niewolników było wiele kobiet. Dlatego mistrzowie zaangażowali się w „krzyżowanie”, aby zwiększyć populację niewolników.

Tak W Ameryce początkowo rozwinęła się straszliwa hierarchia drapieżników, pasożytów i ofiar. Na górze są biali panowie, anglosascy właściciele ziemscy, plantatorzy, armatorzy, lichwiarze-bankierzy, wielcy spekulanci i obsługujący ich prawnicy. Kontrolują siłę militarną – pozbawionych zasad bandytów, gotowych zrobić wszystko dla złota, którzy eksterminują Indian i trzymają pod kontrolą główną pozbawioną praw obywatelskich masę białych i czarnych niewolników. Do tego warstwa półwolnych rolników, myśliwych będących małymi drapieżnikami, pasożytującymi na ziemiach Indian. Są jednak trzymane pod kontrolą za pomocą prawa i prawników i wpędzane w niewolę przez większe drapieżniki.

Na bazie niewolniczej pracy – białej i czarnej – mistrzowie Ameryki zaczęli tworzyć przemysł. Co więcej, jeśli na północy korzystali głównie z niewolniczej pracy biednych białych ludzi, to na południu importowali głównie czarnych niewolników, których wykorzystywano w bardziej prymitywnym rolnictwie.

Tak więc początkowo amerykańska gospodarka oraz większość „domów” i firm lichwiarskich opiera się na krwi i kościach czarno-białych niewolników. Miliony ludzi zostało eksterminowanych, sprzedanych w niewolę i zginęło w nieludzkich warunkach, aby Ameryka zyskała podstawy swojego przyszłego dobrobytu.

Nie ma zwyczaju o tym rozmawiać, ale Handel niewolnikami i brutalna eksterminacja ludów indyjskich stały się podstawą „wolnej” Ameryki. Bez bezlitosnej eksploatacji niewolników klany amerykańskich pasożytniczych drapieżników nie mogłyby istnieć i bogacić się. Ogólnie rzecz biorąc, istotą zachodniej cywilizacji jest niewolnictwo, pasożytnictwo nielicznych wybranych na niewolnikach, nawet jeśli łańcuchy stały się teraz niewidoczne.


Kawaleria amerykańska ścigająca Indian, litografia kolorowa z 1899 r. Artysta Charles Schreyvogel

Początek ekspansji w USA


Z prawnego punktu widzenia Stany powstały, gdy elity angielskie i amerykańskie (klany pasożytniczych drapieżników) pokłóciły się o pieniądze. Amerykańskie klany chciały, aby metropolia złagodziła swoje apetyty. Ale Londyn nie chciał brać pod uwagę interesów kolonii.

Kiedy kolonie zaczęły stawiać żądania, Anglia rozpoczęła wojnę gospodarczą, zagrażając sile militarnej. Trzynaście kolonii angielskich szybko zjednoczyło się w obliczu wspólnego zagrożenia. Anglia próbowała siłą przywrócić porządek w koloniach.

W 1773 roku rozpoczęła się rewolucja amerykańska. Wiosną 1775 roku rozpoczęła się wojna o niepodległość. W lipcu 1776 Kongres głosował za ogłoszeniem niepodległości Ameryki i przyjął Deklarację Niepodległości, która stała się podstawą konstytucji nowego państwa federalnego. 9 września 1776 roku Kongres Kontynentalny zatwierdził nową nazwę Ameryki – „Stany Zjednoczone Ameryki”.

Oczywiste jest, że kolonie amerykańskie, bez silnego przemysłu, armii zawodowej i flota, były skazane na porażkę. Anglia nie zmiażdżyła takich przeciwników. Jednak tutaj do Wielkiej Gry wkroczyły wyższe szczeble zachodniego projektu – masoni, właściciele kościołów protestanckich i Watykanu. Separatystom dowodził mason D. Washington. Nie bez powodu Stany Zjednoczone są po prostu przesiąknięte masońskim duchem i symboliką. Ameryka według ich planu miała stać się nowym centrum Zachodu, „Nowym Rzymem”. Dlatego kolonie amerykańskie były wspierane przez Francję i Hiszpanię.

Rosja popełniła także strategiczny błąd, zajmując korzystne stanowisko wobec Stanów Zjednoczonych. A w 1780 roku Rosja stanęła na czele tzw. Liga Neutralnych była stowarzyszeniem państw, które sprzeciwiały się zamiarowi Wielkiej Brytanii przeciwstawienia się handlowi między jej przeciwnikami a krajami nieuczestniczącymi w konflikcie. Oznacza to, że w istocie powstał blok antybrytyjski kierowany przez Rosję. W rzeczywistości Rosja pomogła w narodzinach Stanów Zjednoczonych. Anglia musiała porzucić swoje zamorskie kolonie i ugiąć się pod presją ówczesnej społeczności międzynarodowej.

W rezultacie na planecie pojawił się nowy drapieżnik, pasożytnicze państwo posiadające niewolników, istniejące kosztem zasobów innych ludzi. Rozpoczęło się tworzenie imperium amerykańskiego, które dość szybko, historycznie, przewyższyło swoją ojczyznę - Wielką Brytanię.

Pierwsze 13 państw natychmiast zaczęło plądrować i okupować sąsiednie ziemie. Najpierw zaatakowane zostały ziemie plemion indiańskich. Od 1792 do 1803 r Amerykanie wypędzili lub wypędzili prawie wszystkich Indian ze swoich ziem w przyszłych stanach Ohio, Tennessee i Kentucky.


Boston Tea Party. Nataniela Curry’ego

Konflikt z Francją


W tym samym czasie kupcy amerykańscy, wykorzystując walkę wielkich mocarstw w Europie końca XVIII – XIX wieku, walkę Anglii i Francji o dominację w Europie i na świecie, rozpoczęli ekspansję regionalną, a nawet globalną. Amerykanie szybko przejmują handel Francji z jej koloniami w Indiach Zachodnich oraz handel Anglii i Francji z innymi krajami. Amerykańskie statki z Nowego Jorku, potem z Bostonu i innych portów pojawiają się w Chinach i Kronsztadzie. Nawiązano stosunki handlowe między Stanami Zjednoczonymi a Rosją przez Pacyfik.

W tym okresie stosunki między Stanami Zjednoczonymi a Francją gwałtownie się pogorszyły. Paryż był niezadowolony ze zbliżenia Stanów Zjednoczonych i Anglii, nie licząc ekspansji amerykańskich kupców. Dlatego francuskie statki zaczęły przejmować amerykańskie statki handlowe pod pretekstem „przemytu wojskowego”. W rzeczywistości rozpoczęły się operacje wojskowe na morzu między Stanami Zjednoczonymi a Francją. Kongres nakazał amerykańskim okrętom wojennym i statkom handlowym zaatakować francuską żeglugę na zachodnim Atlantyku i Morzu Karaibskim. Stany Zjednoczone aktywnie budowały okręty wojenne, oprócz regularnej utworzyły departament marynarki wojennej i „tymczasową” armię. W wojnie morskiej w latach 1798–1801. Uczestniczyło w nim ponad 50 okrętów wojennych i około 1 uzbrojonych statków handlowych („prywatnych” korsarzy).

Jednak konflikt ten nie przerodził się w pełnoprawną wojnę. Francja była związana z Wielką Brytanią i całą swoją siłę i zasoby wydano na walkę z nią. Wtedy do walki z rewolucyjną Francją przystąpiła także Rosja; Francja nie miała czasu na imperium kolonialne. Dlatego Amerykanie mogliby łatwo rozszerzyć handel w Europie i na Wschodzie i docisnąć Francuzów.


Rozwój terytorium Stanów Zjednoczonych w latach 1800–1810

Górnictwo w Luizjanie i na Florydzie


Wojna w Europie pozwoliła Amerykanom spokojnie przygotować się do zdobycia hiszpańskiej Luizjany oraz obu Floryd, Wschodu i Zachodu. W 1800 r. Traktat z San Ildefonso przekazał Francji kontrolę nad Luizjaną Hiszpanii. Napoleon przygotował flotę i armię do wylądowania w Luizjanie w latach 1802–1803, aby stłumić bunt na Saint-Domingue. Ale w 1803 roku wojna z Wielką Brytanią została wznowiona i Paryż nie miał czasu na swoje zamorskie kolonie.

W 1803 roku Stany Zjednoczone zmusiły Francję znajdującą się w trudnej sytuacji, pogrążoną w wojnie z niemal całą Europą, do sprzedaży ogromnej Luizjany za grosze (za 15 milionów dolarów). Prawie za darmo Amerykanie dostali ogromną ziemię i jej bogactwa, na których obecnie znajdują się ziemie 15 stanów USA. Amerykanie otrzymali rzekę Mississippi, główną arterię transportową, która wcześniej była rzeką graniczną.

W 1810 roku Amerykanie przedostali się do zachodniej Florydy należącej do Hiszpanii i zdobyli ją. W 1812 roku Amerykanie próbowali odgryźć terytorium Anglii - wkroczyli na ogromną Kanadę. Ale regularna armia angielska miażdży amerykańskie gangi, a one uciekają. Kanada pozostała w strefie wpływów Imperium Brytyjskiego.

W 1819 roku Amerykanie zajęli wschodnią Florydę. Na półwyspie Amerykanie dopuszczają się ludobójstwa na narodzie Indian Seminole. Ludobójstwo Indian na okupowanym terytorium trwa systematycznie i z pełną szybkością, nie odwracając uwagi od zajmowania nowych ziem.


Uroczystość przeniesienia Luizjany z Francji do Stanów Zjednoczonych. Muzeum Stanowe Luizjany w Nowym Orleanie

Walka wielkich mocarstw europejskich o Amerykę


W tym okresie młode państwo amerykańskie nadal obawiało się mocarstw europejskich, które miały własne interesy w Ameryce Północnej i Południowej.

Po obaleniu władzy Napoleona w Hiszpanii wybuchła rewolucja, zbuntowały się także hiszpańskie kolonie w Ameryce Południowej. Buntowi przewodziła lokalna elita Ameryki Łacińskiej (ci sami Hiszpanie, którzy właśnie zakorzenili się w Ameryce), gdyż władze metropolitalne zakazały koloniom handlu z innymi krajami, co pozwoliło hiszpańskim kupcom zawyżać ceny swoich towarów. Oznacza to, że bunt opierał się na przyczynie ekonomicznej - kontroli handlu i przepływów pieniężnych.

Wielka Brytania, pragnąc okupować rynek Ameryki Łacińskiej i zabiegając o swobodę handlu w koloniach hiszpańskich („warsztat światowy” miał przewagę ekonomiczną nad innymi mocarstwami), wspierała ruch narodowowyzwoleńczy w Ameryce Południowej. Brytyjczycy mieli także na oku rosyjskie posiadłości w Ameryce (Alaska, Kalifornia). Rosja miała słabą pozycję militarno-gospodarczą w Ameryce Północnej, a Wielka Brytania chciała zrekompensować straty koloniom północnoamerykańskim (USA).

Brytyjczycy sprowokowali miejscowe plemiona tubylcze do konfliktu z Rosjanami i podległymi im plemionami oraz zbroili tubylców. Rosyjski dyplomata Nikołaj Rezanow, który odwiedził Alaskę z wizytą inspekcyjną w 1805 r., zauważył, że Hindusi „mają angielską broń, ale my mamy broń ochocką, której nigdzie nie używa się, ponieważ jest bezużyteczna”.

Francja starała się przywrócić obecność kolonialną w Nowym Świecie i otwarcie dyskutowała o przekształceniu kolonii w małe marionetkowe królestwa, z których każde rządzone było przez krewnego Burbonów.

Padło pytanie o granicę między Stanami Zjednoczonymi a Rosją. Rosjanie posiadali już duże gospodarstwa w Ameryce Północnej i prowadzili poszukiwania dalej na południe i w głąb wybrzeża Pacyfiku. Jednocześnie Petersburg chciał wykorzystać różnice między Stanami Zjednoczonymi a Anglią. Wspieraj słabszą stronę – Stany – aby ograniczyć apetyty Wielkiej Brytanii. Aleksander Pawłowicz chciał naprawić status quo na kontynencie amerykańskim. Rosja nie miała interesów w Ameryce Łacińskiej. Niepodległość byłych kolonii hiszpańskich nie zagrażała Rosji.

Amerykanie i Brytyjczycy mieli własne plany wobec tego bogatego w zasoby regionu i obawiali się Rosji. Anglia i Stany Zjednoczone zareagowały wrogo na rosyjski dekret z 1821 r., który przywołał suwerenność nad północno-zachodnim Pacyfikiem i ustanowił zasady żeglugi.

Anglia zwróciła się do prezydenta Monroe z propozycją wynegocjowania wielostronnego porozumienia mającego na celu trzymanie Francji i innych europejskich konkurentów z dala od Ameryki Południowej. Sekretarz stanu USA John Quincy Adams poradził prezydentowi, aby nie nawiązywał zbyt ścisłej współpracy z Londynem. Twierdził, że podążanie za tym schematem uczyniłoby Stany Zjednoczone młodszym partnerem w sprawach bezpośrednio wpływających na ich interesy, „łodzią podążającą za brytyjskim okrętem wojennym”.

Warto zauważyć, że Adams był ekspertem w kwestii rosyjskiej. Pełnił funkcję ambasadora USA w Rosji od 1809 do 1814 roku i nawiązał dobre stosunki z ministrem finansów Dmitrijem Guriewem, kanclerzem Rumiancewem, a nawet carem Aleksandrem I.


Amerykański polityk i mąż stanu, dyplomata, 6. prezydent Stanów Zjednoczonych (1825–1829). Najstarszy syn drugiego prezydenta USA Johna Adamsa, głównego autora Doktryny Monroe, Johna Quincy Adamsa. Artysta DS Copley

Adams poradził Monroe, aby powiedział Kongresowi, że Stany Zjednoczone powinny złożyć jednostronną deklarację prymatu w sprawach półkuli zachodniej, obiecując z jednej strony sprzeciwiać się wszelkim przyszłym próbom rekolonizacji Ameryki Północnej lub Południowej podejmowanym przez Europejczyków, a z drugiej , aby zachować neutralność w sprawach europejskich.

Monroe właśnie to zrobiła, przedstawiając te zasady najpierw w przesłaniu wysłanym do brytyjskiego sekretarza stanu George'a Canninga, a następnie do Kongresu.

„Nie ingerowaliśmy i nie będziemy ingerować w istniejące kolonie ani zależności żadnego europejskiego mocarstwa”

– zanotowano w wiadomości. W ten sposób narodziła się strategia polityki zagranicznej USA, nazwana później doktryną Monroe.

Co ciekawe, byli prezydenci USA Jefferson i Madison stanowczo sprzeciwiali się doktrynie Monroe. Bały się sprzeciwić Wielkiej Brytanii. USA po niedawnej klęsce w wojnie anglo-amerykańskiej toczącej się w latach 1812–1815. zostali upokorzeni i wyssani z krwi. Podczas tej wojny Brytyjczycy zdobyli i spalili nawet amerykańską stolicę, Waszyngton. Prezydent James Madison wraz z całą swoją administracją i żoną musiał uciekać. Po 8 latach USA były nadal zbyt słabe i nie posiadały silnej armii oraz floty, aby wejść w konflikt z wielkimi mocarstwami europejskimi.


Obraz Clyde’a De Landa „Narodziny doktryny Monroe’a”

Doktryna Monroe


2 grudnia 1823 roku prezydent USA James Monroe wygłosił przemówienie przeciwko ingerencji mocarstw europejskich w sprawy krajów półkuli zachodniej. Stało się to pierwszą deklaracją zasad, która później stała się podstawą tak zwanej Doktryny Monroe.

Monroe zasadniczo podzielił świat na dwie strefy wpływów. Stwierdził, że Stany Zjednoczone uznają wszelkie agresywne działania mocarstw europejskich wobec państw półkuli zachodniej za zagrożenie dla swojego bezpieczeństwa. Jednocześnie Ameryka ze swojej strony zobowiązała się nie ingerować w wewnętrzne sprawy państw europejskich.

Reakcja międzynarodowa była mieszana. Anglia spokojnie zaakceptowała zmianę w polityce zagranicznej USA, zadowalając się zachowaniem neutralności na pełnym morzu. Hiszpania i Francja również pogodziły się z utratą dominacji na półkuli zachodniej.

Były inne opinie. Austriacki dyplomata, książę Clemens von Metternich, oskarżył Stany Zjednoczone o „nacisk i niesubordynację”. Ale Cesarstwo Austriackie nie przejmowało się Ameryką, jego interesy koncentrowały się w Europie, przede wszystkim w Niemczech, Włoszech i na Bałkanach.

Rosja de facto wspierała Stany Zjednoczone w osłabianiu Imperium Brytyjskiego. Już na początku następnego 1824 roku podpisano w Petersburgu konwencję rosyjsko-amerykańską „o stosunkach przyjaznych, handlu, żegludze i rybołówstwie”. Strona rosyjska złagodziła nawet postanowienia dekretu z 1821 r. Rosja odmówiła posunięcia się na południe od 54° 40' szerokości geograficznej północnej w kierunku Oregonu.

W 1841 roku twierdza Ross została sprzedana amerykańskiemu przedsiębiorcy Johnowi Sutterowi za 42 tysiące srebrnych rubli. Rosja straciła przyczółek w Kalifornii.

Reakcja w Ameryce Łacińskiej również nie była jednolita. Wielu przywódców różnych lokalnych powstań niepodległościowych doceniło wsparcie USA. Inni zaś uważali, że państwa nie mają możliwości i prawa rozszerzyć swojej władzy na całą półkulę zachodnią. Chilijski polityk Diego Portales proroczo napisał, że „dla Amerykanów z Północy jedynymi Amerykanami są oni sami”.

Gdy Stany Zjednoczone zyskiwały na popularności, mężowie stanu końca XIX wieku, tacy jak Theodore Roosevelt, wywrócili do góry nogami doktrynę „Stanów Zjednoczonych gwaranta wolności na półkuli zachodniej”, wykorzystując ją do usprawiedliwienia niezliczonych interwencji w Ameryce Łacińskiej, na Hawajach i w innych regionach. , zapoczątkowując erę „Ameryki jako światowego hegemona”.

Tak więc, Amerykanie bezczelnie oświadczyli, że tylko oni mają prawa do wszystkich ziem półkuli zachodniej. Co więcej, ta cyniczna doktryna, która wskazywała na prawo siły, była maskowana „humanitarnymi i demokratycznymi” ideami ochrony Ameryki przed „interwencją z zewnątrz”. Stany Zjednoczone uwolniły ręce i pokazały całemu światu, że są ponad prawami i moralnością, że Stany Zjednoczone biorą na siebie rolę władcy całej półkuli zachodniej.


James Monroe (1758–1831) – amerykański polityk i mąż stanu, piąty Prezydent Stanów Zjednoczonych (1817–1825); prawnik, dyplomata, jeden z ojców założycieli Stanów Zjednoczonych. Artysta Samuel Morse

Apetyty amerykańskiej bestii rosną


Już w 1824 roku Amerykanie wylądowali na Kubie. Apetyty amerykańskiej bestii rosną. Ta bestia jest chciwa i bezlitosna.

Wielki rosyjski geniusz Aleksander Puszkin zauważa:

„Od jakiegoś czasu państwa Ameryki Północnej zwracają na siebie uwagę w Europie… Ze zdumieniem widzieli demokrację w jej obrzydliwym cynizmie, w jej okrutnych uprzedzeniach, w swojej nietolerancyjnej tyranii”.

W 1845 roku Amerykanie zdobywają Teksas, część Meksyku, który niedawno uzyskał niepodległość od Hiszpanii. Zdobycie Teksasu zostało przedstawione jako „dobrowolna aneksja”. W 1846 r. Stany Zjednoczone wywołały wojnę z Meksykiem i zabrały prawie połowę jego terytorium - Nowy Meksyk, Arizonę, Nevadę, Utah, Kalifornię itp.

Następnie Ameryka kontynuowała swoją ekspansję, czasem siłą, czasem podstępem, „za zgodą”, zajmując nowe ziemie: Hawaje, Guam, Portoryko, Filipiny, Kubę itp.

W 1867 roku Amerykanie oszukują Rosjan i kupują Alaskę. Ameryka Rosyjska jest zniszczona.

Ekspansja będzie kontynuowana w przyszłości.

Po I wojnie światowej Stany Zjednoczone stały się jedną z czołowych potęg i światowym wierzycielem. W wyniku II wojny światowej stały się supermocarstwem, wypierając hegemona zachodniego projektu – Wielką Brytanię.

Wraz z wybuchem zimnej wojny (która w istocie stała się trzecią wojną światową) Waszyngton pod hasłami Doktryny Monroe zainicjował szereg interwencji w krajach Ameryki Łacińskiej, takich jak Gwatemala, Kuba, Dominikana, Chile i Grenada („Błysk wściekłości” Jak USA zmiażdżyły socjalizm w Grenadzie). Według różnych źródeł, w XX wieku amerykańskie służby wywiadowcze brały udział w ponad 80 zamachach stanu w samej Ameryce Łacińskiej.
Począwszy od Korei i Wietnamu, Stany Zjednoczone najaktywniej ingerują w sprawy państw i półkuli wschodniej. Na całej planecie tworzona jest sieć amerykańskich baz wojskowych. Po rozpadzie ZSRR w 1991 r. jedynym supermocarstwem stały się Stany Zjednoczone, co trwa do dziś.


Kampania USA w Iraku. 1991
103 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    2 grudnia 2023 04:28
    ..deklaracja zasad, która później stała się podstawą tzw. Doktryny Monroe.

    Monroe zasadniczo podzielił świat na dwie strefy wpływów. Stwierdził, że Stany Zjednoczone uznają wszelkie agresywne działania mocarstw europejskich wobec państw półkuli zachodniej za zagrożenie dla swojego bezpieczeństwa. Jednocześnie Америка z mojej strony zobowiązał się nie ingerować w wewnętrzne sprawy państw europejskich.

    W tym momencie wypowiedź Monroe brzmi niemal jak żart! Trudno już znaleźć na świecie ludzi, którzy nie byliby jeszcze zaznajomieni z interwencją przywódców USA w krajach na wszystkich znanych kontynentach…
    1. +3
      2 grudnia 2023 07:36
      Czy w kreskówce jest to Amerykanin broniący Meksyku? No cóż…
  2. -2
    2 grudnia 2023 05:47
    Każde państwo to zorganizowana banda bandytów i nie ma innego wyjścia, tak samo było z szympansami, a to wynika z tego, że Napoleon był zmuszony sprzedać Luizjanę, a kto kogo zmusił.
    1. 0
      2 grudnia 2023 06:12
      A Rosja też?
      Była takim bandytą, że uratowała lub stworzyła kilkanaście stanów. Podłe opuszczanie fabryk, szkół, szpitali, miast i dróg.

      I minus ode mnie, tak. Za takie „uogólnienia” na temat „jakichkolwiek krajów”. Gdyby to było „na żywo”, dałbym takiemu wnioskodawcy co najmniej klapsa w twarz.
      1. + 10
        2 grudnia 2023 08:14
        Tak, Rosja też, a głównymi okradzionymi są ich własni chłopi, lub według ciebie, co to jest?
      2. +7
        2 grudnia 2023 12:42
        W Petersburgu, w rejonie Kokkolevo (Wzgórza Pułkowo), niedawno otwarto eko-ścieżkę. Wzdłuż niej rozmieszczone były stoiska zawierające informacje na temat historii znajdujących się tam miejsc. Na jednym z nich przeczytałem, że mieszkańcy tamtejszych osad fińskich po podboju (lub jak teraz zawsze wolą to mówić – wyzwoleniu) przez Rosję zostali przesiedleni w całości (dokąd – nie ma informacji), a na ich miejsce osiedlili się chłopi pańszczyźniani z centralnych regionów Rosji. Jakoś nie bardzo przypomina to historie o powstaniu państwa rosyjskiego ze szkolnych podręczników do historii, zwłaszcza tych redagowanych przez Medinsky'ego i spółkę.
        1. +1
          4 grudnia 2023 11:43
          Cytat: UAZ 452
          zostali w całości przesiedleni (nie ma informacji gdzie), a na ich miejsce osiedlili się chłopi pańszczyźniani z centralnych regionów Rosji. Jakoś nie bardzo przypomina to historie o powstaniu państwa rosyjskiego ze szkolnych podręczników do historii, zwłaszcza tych redagowanych przez Medinsky'ego i spółkę.

          No cóż, Szwedzi też zostali wyrzuceni z Nyenshans. I obrazili mnie pod Połtawą.
          Dlatego widzę, że Finowie są obecnie narodem wymierającym, tak jak Hindusi są teraz w USA.
          Ale to w porządku, że fińska państwowość powstała dokładnie w momencie przyłączenia się do Republiki Inguszetii. Wcześniej, kiedy ziemie fińskie znajdowały się pod panowaniem Szwedów, ci sami Szwedzi rozprzestrzeniali zgniliznę na Finach nie gorzej niż Anglosasi wśród Indian. Może dlatego na głównym placu stolicy Finlandii znajduje się pomnik cesarza Rosji Aleksandra II?
          1. -3
            4 grudnia 2023 17:36
            Ale to w porządku, że fińska państwowość powstała dokładnie w momencie przyłączenia się do Republiki Inguszetii.


            Równie dobrze można powiedzieć, że państwowość Indii powstała właśnie w momencie włączenia się do Imperium Brytyjskiego.
            A przed Brytyjczykami panował tam podział feudalny, radżas i maharadżowie walczyli ze sobą.

            Może dlatego na głównym placu stolicy Finlandii znajduje się pomnik cesarza Rosji Aleksandra II?


            W Indiach w Kalkucie znajduje się pomnik brytyjskiej królowej Wiktorii. Czy to oznacza, że ​​Hindusi kochają królową Wiktorię?
            1. +2
              4 grudnia 2023 20:38
              Cytat z: dump22
              Równie dobrze można powiedzieć, że państwowość Indii powstała właśnie w momencie włączenia się do Imperium Brytyjskiego.
              A przed Brytyjczykami panował tam podział feudalny, radżas i maharadżowie walczyli ze sobą.

              Nie, nie możesz. Państwo indyjskie powstało na długo przed przybyciem, a nawet pojawieniem się Małej Wielkiej Brytanii. Ale Finlandia jako państwo powstała dopiero dzięki Republice Inguszetii i jej późniejszemu upadkowi. Pod szwedzkim protektoratem na ziemiach fińskich nie było radżów. Działały tam odrębne plemiona. A ich stolicę, Helsingfors, założyli Szwedzi, a Rosjanie odbudowali ją w kamieniu.

              Podobieństwo rozwiązań architektonicznych i kompozycyjnych w rozwoju Helsingfors i Petersburga wynika z faktu, że zagraniczni architekci przyjeżdżający do Rosji kierowali się najlepszymi przykładami klasycyzmu i stylu empire, modnymi na początku XIX wieku , wdrożony już w Petersburgu. Postęp prac osobiście nadzorował cesarz Aleksander I i jego brat Mikołaj.
        2. +1
          7 grudnia 2023 21:17
          A ty odpowiadasz, jak dobrze Finom żyło się ze Szwedami? Jak Piotr kupił Tribaltika? Trzeba było rozdzielić długi królewskie, to jeden, a nie ukraść Rosji zwycięstwa w pierwszej wojnie światowej, to dwa. Przecież za te błędy płaci się teraz krwią.
        3. 0
          8 kwietnia 2024 17:14
          zostali przesiedleni w całości (gdzie – brak informacji)

          Do prowincji Twerskiej, niedaleko.
  3. +9
    2 grudnia 2023 06:41
    Mark Twain: „Jesteśmy złodziejami, rabusiami i mordercami i jesteśmy z tego dumni”
  4. +7
    2 grudnia 2023 06:42
    Psychologia gangsterów, koncepcje złodziei... Jak to się zaczęło – dziś nie ma znaczenia, jak długo to będzie trwało i będzie trwało – to już inna kwestia.
    Ciekaw jestem tylko, czy ci, którzy zasiadają na Kremlu, o tym wiedzą, czy też będą nas nadal przekonywać, że z naszymi amerykańskimi „partnerami” trzeba negocjować i że uda nam się osiągnąć porozumienie.
    Ludzkość jest skazana na zagładę w obecności takiego nowotworu.
    Tam wszystko jest jasne: jedni rodzą się, by być królami, inni, by być niewolnikami.
    Kapitalizm to społeczeństwo dobrobytu dla nielicznych. Ta piramida została przedstawiona dawno temu:
    1. +5
      2 grudnia 2023 07:20
      Cytat z: ROSS 42
      Ciekaw jestem tylko, czy ci, którzy zasiadają na Kremlu, o tym wiedzą, czy też będą nas nadal przekonywać, że z naszymi amerykańskimi „partnerami” trzeba negocjować i że uda nam się osiągnąć porozumienie.

      Oni, tak jak poprzednio, będą nas nadal przekonywać do obu wersji jednocześnie.
    2. Komentarz został usunięty.
      1. Komentarz został usunięty.
        1. Komentarz został usunięty.
        2. Komentarz został usunięty.
          1. Komentarz został usunięty.
            1. Komentarz został usunięty.
            2. Komentarz został usunięty.
        3. Komentarz został usunięty.
          1. Komentarz został usunięty.
    3. 0
      2 grudnia 2023 12:04
      Cytat z: ROSS 42
      Psychologia bandytów, koncepcje złodziei...

      Spośród krajów cywilizowanych jedynie Stany Zjednoczone przez ostatnie 200 lat były i pozostają imperium posiadającym niewolników.
    4. +7
      2 grudnia 2023 12:46
      Ciekaw jestem tylko, czy ci, którzy zasiadają na Kremlu, o tym wiedzą, czy też będą nas nadal przekonywać, że z naszymi amerykańskimi „partnerami” trzeba negocjować i że uda nam się osiągnąć porozumienie.

      Dlaczego więc nie zadowala ich taka piramida? Nie znajdują się u jego podstawy. Chcą po prostu wznieść się jeszcze wyżej niż są teraz, ale piramida, to tylko piramida, zwęża się ku górze, co oznacza, że ​​nie wystarczy miejsca dla wszystkich. To jest istota wszelkich konfliktów.
  5. +3
    2 grudnia 2023 07:00
    Kto by wątpił, że dzisiejsi ludzie są potomkami piratów, złodziei, prostytutek i niewolników.
  6. + 12
    2 grudnia 2023 07:06
    (ciężkie westchnienie) Samsonow w swoim repertuarze...
    1. +2
      2 grudnia 2023 08:51
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Samsonow w swoim repertuarze...

      Ameryka, proszę pana. I? Autor. tyran
      1. +5
        2 grudnia 2023 08:55
        Jesteśmy biali i puszysti, ale? Oni też nas nie lubią. Dlatego? Jesteśmy tacy dobrzy! śmiech
        1. Komentarz został usunięty.
        2. -1
          2 grudnia 2023 12:08
          Cytat: ArchiPhil
          Jesteśmy biali i puszysti, ale oni też nas nie lubią.


          Bez względu na to, jak nas postrzegają, nigdy nie byliśmy właścicielami niewolników, w przeciwieństwie do USA i Wielkiej Brytanii.
          1. +4
            2 grudnia 2023 12:48
            Cytat z tihonmarine

            Bez względu na to, jak nas postrzegają, nigdy nie byliśmy właścicielami niewolników

            Nie do końca prawda. Niewolnictwo istniało na Rusi już w starożytności, kwestią jest, czy zostało później wyeliminowane. A naród rosyjski nie uważał innych narodów za stworzenia drugiej kategorii, jak to robili Anglosasi
            1. -1
              2 grudnia 2023 13:04
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              .. Niewolnictwo na Rusi istniało już w starożytności, kwestią jest, czy zostało później wyeliminowane

              To bardzo interesujący punkt. Niewolnicy w postaci jeńców wziętych w całości (od tego korzenia już dziś istnieje takie państwo jak Poionia, Polska).Ale czy w kulturze Rusi istniała kiedyś kultura niewolnictwa??? - To coś nowego, czegoś takiego jeszcze nie zauważyliśmy.
              1. +5
                2 grudnia 2023 14:41
                Cytat z vena
                Ale czy w kulturze Rusi istniała kiedykolwiek kultura niewolnictwa???

                Przeczytaj przynajmniej „Rosyjską prawdę” - zbiór praw tamtych lat.
                1. 0
                  4 grudnia 2023 15:23
                  Cytat: Andrey z Czelabińska
                  Cytat z vena
                  Ale czy w kulturze Rusi istniała kiedykolwiek kultura niewolnictwa???

                  Przeczytaj przynajmniej „Rosyjską prawdę” - zbiór praw tamtych lat.

                  Chociaż nie byłem w stanie „czytać”, zacząłem uważnie studiować całą dostępną dzisiaj „rosyjską prawdę”, ale nie udało mi się znaleźć przynajmniej żadnego artykułu wspominającego o „stosunkach niewolników”. Powiedz mi, w którym artykule Ruskiej Prawdy znalazłeś wzmiankę o niewolnictwie na Rusi?
                  Oto teksty „Russian Truth”:

                  1. Jeśli mąż zabije męża, zemścij się na bracie za brata, albo na ojcu, albo na synu, albo na kuzynie, albo na synu brata; jeśli żaden z nich nie zemści się za niego, przydziel zamordowanemu 80 hrywien, jeśli jest mężem księcia lub thiunem książęcym; jeśli jest Rusinem, Gridinem, kupcem, bojarem tyunem, szermierzem, wyrzutkiem lub ze Słowenii, to przydziel mu 40 hrywien.
                  ...____________________________________________________________________________________________________________
                  121. Jeśli niewolnik kogoś okradnie, pan musi go wykupić lub wydać wraz z osobą, z którą ukradł, ale jego żona i dzieci nie muszą odpowiadać; ale jeśli ukradli i ukryli się u niego, to wydajcie ich wszystkich, bo inaczej pan ich ponownie wykupi; jeśli wolni ukradli i ukryli się z nim, płacą księciu grzywnę sądową
                  Odwołaj się do przynajmniej jednego akapitu „Russian Truth”…
                  1. 0
                    4 grudnia 2023 15:50
                    Cytat z vena
                    Odwołaj się do przynajmniej jednego akapitu „Russian Truth”

                    Dlaczego jeden?
                    16. Jeśli ktoś chce zabrać służącego, identyfikując go jako swojego, to przy skarbcu zaprowadź go do tego, od którego kupił ten ostatni pan, a zostanie zabrany do następnego, aż dotrą do trzeciego; następnie niech powie trzeciemu: „Daj mi swojego sługę i odbierz swoje pieniądze w obecności świadka”.

                    W tym artykule opisano procedurę dotyczącą łuku. Właściciel skradzionego sługi (lub rzeczy) musiał wskazać, od kogo go nabył, a ten z kolei wskazał poprzedniego właściciela. Na tym łuk się kończył, musiał zwrócić skradziony towar i szukać pieniędzy przy pomocy świadków. Artykuł jako całość wskazuje na możliwość kupna i sprzedaży żywych ludzi.
                    Co się stanie, jeśli wolny człowiek uderzy wolnego człowieka?
                    3 Jeśli ktoś uderzy kogoś kijem, kijem, pięścią, miską, rogiem lub tyłkiem, to płaci 12 hrywien

                    A co jeśli niewolnik uderzy?
                    17. Jeżeli niewolnik uderzy wolnego człowieka i ucieknie do domu pana, a pan go nie wyda, to niewolnik powinien zostać przez pana zabrany i niech pan zapłaci za niego 12 hrywien, a potem: gdzie spotka go ten zabójca, niech go zabije

                    Oznacza to, że jeśli wolny człowiek zapłaci grzywnę w wysokości 12 hrywien, jego pan zapłaci za niewolnika, ale jednocześnie ofiara po spotkaniu może zabić przestępcę niewolnika i mieć swoje prawa.
                    Tak wynika z „Krótkiej prawdy”. Według „przestrzennie”
                    46. ​​​​Jeśli złodzieje okażą się niewolnikami, dwór jest książęcy. Jeśli złodzieje okażą się niewolnikami, książętami, bojarami lub mnichami, książę nie ukarze ich grzywną, ponieważ nie są wolni, ale niech <ich pan> zapłaci powodowi podwójnie za szkoda.

                    Jednocześnie istniała różnica pomiędzy „niewolnikiem na jakiś czas” a „niewolnikiem na zawsze”
                    56. Jeśli zakup trwa. Jeśli zakup ucieknie od pana, staje się kompletnym „niewolnikiem”; jeśli odejdzie w poszukiwaniu pieniędzy, ale odejdzie otwarcie lub pobiegnie do księcia lub sędziów z powodu zniewagi wobec swego pana, to nie zostanie za to zamieniony w niewolnika, ale odda mu <książęcą> sprawiedliwość

                    Niewolnik niekompetentny w sądzie
                    85. Wszystkie te pozwy są rozpatrywane w obecności wolnych świadków; jeżeli świadek jest niewolnikiem, niewolnik nie powinien stawić się na rozprawie; jeśli jednak powód chce go użyć jako świadka, niech powie tak: „Wprowadzam cię na podstawie zeznania tego [sługi], ale wprowadzam ciebie, a nie niewolnika”.

                    resztę sam przyniosłeś
              2. +5
                3 grudnia 2023 01:03
                Niewolnictwo istnieje nie w kulturze, ale w ustawodawstwie. W Rosji niewolnictwo postępowało od końca XVII wieku, po zniesieniu dnia św. Jerzego, gwałtownie nasilając się za czasów Piotra (wcześniej było to raczej peculium, a za życia jednego pokolenia osiągnęło najbardziej podły polski poziom), następnie rósł ilościowo w całym Cesarstwie (oddawanie gruntów państwowych i chłopów faworytom) i spadał gdzieś od początku XIX w. (przełom – zakaz sprzedaży chłopów bez ziemi, a później jego rygorystyczne egzekwowanie) . Często wspominany zakaz zabijania poddanych nie jest powodem, aby nie uważać pańszczyzny za niewolnictwo. Prawa amerykańskich stanów (przynajmniej większości z nich) również zabraniały zabijania niewolników. Co więcej, zakazano nawet „niepotrzebnie okrutnego” traktowania. W takich przypadkach niewolnika należało odebrać właścicielowi i sprzedać „za godziwą i niewygórowaną cenę” właścicielowi znanemu z „sprawiedliwego i cnotliwego traktowania”. Nie trzeba dodawać, że zarówno w Ameryce, jak i w Rosji te humanitarne prawa były wdrażane od przypadku do przypadku? Jeśli chodzi o niewolnictwo fabryczne (w którym zwykle, choć nie zawsze, chłopom pozwalano mieć ogródki warzywne, ale nawet teoretycznie nie mogli w pełni wyżywić właścicieli), było to niewolnictwo w najczystszej postaci.
              3. +2
                4 grudnia 2023 10:21
                Polonia to francuska nazwa Polski i samo imię Polska. Kraina słowiańskiego plemienia Polyan. A rdzeń słowa pochodzi z pola.
                1. -1
                  4 grudnia 2023 15:08
                  Cytat z Biffa
                  Polonia to francuska nazwa Polski i samo imię Polska. Kraina słowiańskiego plemienia Polyan. A rdzeń słowa pochodzi z pola.

                  Wszystko to dość powszechne, ale wciąż mit – na terenie dzisiejszej Polski napisano, że Zakon Krzyżacki, a ściślej Zakon Kawalerów Czarnego Krzyża Najświętszej Marii Panny, zdobył terytorium Rusi Galicyjskiej . Ale w tamtych czasach z definicji nie istniał jeszcze język francuski; język „francuski” nadal nazywa się „łaciną kucharską”, mimo że początkowo posługiwali się nim Anglowie, którzy zdobyli Wyspy Brytyjskie. Dopiero pod koniec XIX w. zaczęto obowiązkowo uczyć się języka francuskiego na terenie Galii, czyli – jak się dziś mówi – Francji. Naturalnie, członkowie Zakonu Krzyżackiego znali jedynie oryginalny język łaciński i w nim zajęte przez siebie terytorium nazywali „Polonią”, czyli zdobytą częścią terytorium Rusi Galicyjskiej. Samo określenie „Słowianie” narodziło się dopiero w 1601 r., język polski pojawił się także niedawno, gdyż zanim zaczęli mówić swoim wspólnym nam językiem ojczystym, rosyjskim, a pojawienie się określenia „Polska”, nawet w literach łacińskich, nie mogło pojawiały się jeszcze przed pojawieniem się języka polskiego, a nawet pisma łacińskiego. Przypomnę, że w sąsiednim „Wielkim Księstwie Litewskim” wszelka dokumentacja prowadzona była wyłącznie w języku rosyjskim i pismem rosyjskim, a „język litewski” z pismem łacińskim pojawił się dopiero w 1595 roku i nie wcześniej. Zatem to, co tutaj piszesz, jest po prostu nowoczesnym mitem i niczym więcej.
                  1. 0
                    4 grudnia 2023 20:43
                    Cytat z vena
                    Naturalnie, członkowie Zakonu Krzyżackiego znali jedynie oryginalny język łaciński i w nim zajęte przez siebie terytorium nazywali „Polonią”, czyli zdobytą częścią terytorium Rusi Galicyjskiej.

                    (marszczy się) Powinieneś skończyć z tymi bzdurami Fomenkowskiego. Jeśli Twoim zdaniem Krzyżacy mówili po łacinie, dlaczego nagle zaczęli używać rosyjskich słów? To jest pierwszy. Po drugie i najważniejsze, dlaczego w ogóle pomyślałeś, że w czasach krzyżackich w języku rosyjskim istniało słowo „pełny”?
                    Porozmawiaj o takich analogiach z jakimkolwiek zawodowym historykiem - wiele się od niego dowiesz, co niewątpliwie wzbogaci Twoje słownictwo wulgarnych słów. Budowanie jakichkolwiek teorii na temat współczesnego brzmienia słów w języku rosyjskim (jak najohydniejsze bzdury - para „Etruskowie - Rosjanie”) stanowi szczyt historycznego analfabetyzmu.
                    1. 0
                      5 grudnia 2023 02:39
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      Jeśli Twoim zdaniem Krzyżacy mówili po łacinie, dlaczego nagle zaczęli używać rosyjskich słów? To jest pierwszy. Po drugie i najważniejsze, dlaczego w ogóle pomyślałeś, że w czasach krzyżackich w języku rosyjskim istniało słowo „pełny”?
                      Porozmawiaj o takich analogiach z dowolnym zawodowym historykiem - dowiesz się od niego wielu nowych rzeczy, które niewątpliwie wzbogacą Twój słownik słów wulgarnych. Budowanie jakichkolwiek teorii na temat współczesnego brzmienia słów w języku rosyjskim (jak najbardziej odrażający nonsens - para „Etruskowie - Rosjanie”) stanowi szczyt historycznego analfabetyzmu.

                      Już dawno zauważyłem, że wszyscy ludzie są tendencyjni i dotyczy to wyłącznie Ciebie. Wolę omawiać kwestie lingwistyczne z zawodowymi lingwistami niż płatnymi wynalazcami innych specjalności. Jakie słowa i kiedy istniały w języku rosyjskim? Naprawdę poważnych danych dostarczają bardzo wąscy specjaliści w tym profilu, w szczególności językoznawca badający języki i dialekty rdzennej ludności Ameryki Południowej ze zdziwieniem odkrył nawet, że ich słowa pokrywają się ze słowami nawet dzisiejszego języka rosyjskiego , a dzisiejsze badania genetyczne sugerują, że chociaż nasze narody rozdzieliły się dziesiątki tysięcy lat temu, to jednak do tej pory korzenie wielu słów pozostały, nawet przez taki czas, takie same lub zgodne: na przykład „coca” = „bush”. Podejrzewam, że te pytania z zakresu lingwistyki Cię nie dotyczą i z definicji w ogóle Cię nie interesują. Łatwiej jest po prostu słuchać i czytać innego „autorytetu”, a nie specjalistę. Oto pytanie do Ciebie: kiedy Twoim zdaniem było zagwarantowane pojawienie się języka łacińskiego? Eksperci twierdzą, że odnotowano ją w XIII wieku, czego wyraźnym dowodem są uznane za nie fałszywe monety z okresu Cesarstwa Rzymskiego (Rzymskiego). ...
                      1. -1
                        5 grudnia 2023 08:37
                        Cytat z vena
                        Już dawno zauważyłem, że wszyscy ludzie są tendencyjni i dotyczy to wyłącznie Ciebie. Wolę omawiać kwestie lingwistyczne z zawodowymi lingwistami niż płatnymi wynalazcami innych specjalności.

                        Tak, proszę, kto cię zatrzyma.
                        Cytat z vena
                        Podejrzewam, że te pytania z zakresu lingwistyki Cię nie dotyczą i z definicji wcale Cię nie interesują. Łatwiej jest po prostu słuchać i czytać innego „autorytetu”, a nie specjalistę.

                        Z pewnością. Oto kolejny nieszczęsny zawodowy lingwista budujący inną wersję historii. Ludzie, przepraszam, to bzdura. Czasami jednak historyk dostaje to w swoje ręce i błyskawicznie rozbija tę teorię na pył. Ale w większości się tym nie zajmują, bo poziom wyrafinowania „historyczno-językowego” jest poniżej niskiego, a wdawanie się z takimi ludźmi w polemikę to brak szacunku do samego siebie.
                        Dlatego tak, dużo łatwiej było mi patrzeć na upadek kilku popularnych teorii, aby zrozumieć, że ci, którzy je tworzą, nie rozumieją ani historii, ani językoznawstwa.
                    2. 0
                      5 grudnia 2023 05:27
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      Porozmawiajmy o tych analogiach z każdym zawodowym historykiem - dowiesz się od niego wielu nowych rzeczy, które niewątpliwie wzbogacą Twój słownik słów wulgarnych. Budowanie teorii na temat współczesnego brzmienia słów w języku rosyjskim (jak najbardziej odrażające bzdury - para ”Etruskowie - Rosjanie"

                      2) Ciąg dalszy: Odnośnie niektórych „Etrusków” – sam wielokrotnie pisałem na tej stronie, że samo to określenie, pochodzenia łacińskiego, jest zupełnie młode i dość przekręcone. Przecież nigdy się tak nie nazywali, używali określenia albo „Słoweńcy”, albo „Raseni”, nawet mój pseudonim. w fińskim dialekcie i oznacza pojęcie „Veneti”, ale o ile rozumiem, jestem także Słoweńcem, choć ilmeńskim. I tak, ich sąsiedzi w Wenecji nadal uważają się za Wenecjan i wolą się ze sobą komunikować w języku weneckim, a nie w języku państwowym włoskim, ponieważ wcześniej, przed wojną krymską, oni, podobnie jak wiele narodów, mieli niemiecki jako swój język urzędowy!
                      Ciąg dalszy (3) ....
              4. 0
                8 kwietnia 2024 17:54
                Chłopi pańszczyźniani byli niewolnikami, ale początkowo byli wolni, a potem król rozdzielił ich jak bydło bojarom, a szlachta, która nie chciała być niewolnikiem, uciekła na południe i została Kozakami, dlatego Kozacy nie chcą akceptują siebie jako Rosjan, gdyż większość Rosjan była niewolnikami poddaństwa, a Kozacy byli zawsze wolnymi i pogardzanymi niewolnikami…
          2. +6
            2 grudnia 2023 12:52
            I czym poddaństwo różniło się zasadniczo od niewolnictwa? Historii uczyłem się z sowieckich podręczników, a tam pańszczyznę przedstawiano właśnie jako niewolnictwo. Może teraz, po redakcji Medinsky'ego i spółki, przerodziło się to w więzi, tradycje narodowe i w ogóle - #thisisother... Ale wybaczcie, to jest od złego.
            1. -5
              2 grudnia 2023 13:18
              Cytat: UAZ 452
              I czym poddaństwo zasadniczo różniło się od niewolnictwa? Historii uczyłem się z sowieckich podręczników, a tam pańszczyznę przedstawiano właśnie jako niewolnictwo.

              Różnice między pańszczyzną a niewolnictwem są dość znaczące: „niewolnik” jest towarem w czystej postaci, a „poddany” jest bardzo, bardzo warunkowy. Na Rusi nawet pańszczyzny nie zauważono ani na Syberii, ani nawet na północy i w Skandynawii, ponieważ pogoda nie sprzyjała ekonomicznej wykonalności chłopów pańszczyźnianych. Chociaż obecnie pracowników najemnych można nazwać także poddanymi, to ich prawa też są w jakiś sposób ograniczone, a nawet studenci, którzy kształcili się kosztem niektórych firm itp. „Niewolnik” praktycznie nie ma żadnych praw, a chłopi pańszczyźniani mieli wiele praw, w szczególności chłopi pańszczyźniani zabili ojca Dostojewskiego, ale tylko jeden z nich odsiedział ciężką pracę i to wszystko! Ale każda edukacja ma wady, wskazane jest jej samodzielne i przemyślane uzupełnianie.
    2. +2
      2 grudnia 2023 09:25
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      (ciężkie westchnienie)

      O westchnieniu... także. Uhhhh! hi
    3. +1
      4 grudnia 2023 17:41
      Stabilność jest oznaką mistrzostwa.
      A ludzie zazwyczaj lubią powtarzania.
      Wszelkie nowe i oryginalne myśli przerażają przeciętnego człowieka i powodują w najlepszym wypadku dezorientację, a w większości przypadków irytację.
  7. +5
    2 grudnia 2023 07:12
    Artykuł zdaje się próbować udowodnić, że za wszystkie kłopoty odpowiedzialna jest Ameryka. Pamiętam rozmowę z jednym robotnikiem w połowie lat 80-tych. Narzekał na trudne warunki w fabryce, a ja próbowałem go przekonać, że jego życie nie jest takie złe w porównaniu z czarnymi w USA. Na co odpowiedział, że niczym się od nich nie różnimy.
    1. +8
      2 grudnia 2023 07:30
      Ten pracownik prawdopodobnie jako pierwszy w zakładzie powiedział „musimy uciekać”?
      Spojrzałby na tłum robotników po zmianie gdzieś w Hamburgu. Ledwo potrafią się czołgać.
      1. -1
        2 grudnia 2023 07:38
        Pracownik - spawacz. Nie gardził pracą. Teraz zmarły. Powiedział, że spawacz ma najgorszą pracę: „Gotujesz i gotujesz, ale ciągle jesteś głodny”.
        1. + 22
          2 grudnia 2023 08:56
          chodzisz głodny”

          głodny spawacz w kolorze szarym lata 80-te???
          Brzmi jak żart lub nonsens. dobry dobry dobry
          1. +7
            2 grudnia 2023 09:12
            Jedzenie oczywiście w stołówkach fabrycznych było niedrogie i smaczne. Prawdopodobnie spawacze byli tak zajęci pracą, że nie mieli czasu na jedzenie.
          2. +8
            2 grudnia 2023 09:52
            głodny spawacz w kolorze szarym lata 80-te???
            Brzmi jak żart lub nonsens. dobrze dobrze dobrze

            Edwardzie, graj słowami! Spawacz SPAWA. Tak dokuczają szefom.
            1. +2
              2 grudnia 2023 15:40
              Edwardzie, graj słowami! Spawacz SPAWA. Tak dokuczają szefom.
              hi dobry
        2. +1
          2 grudnia 2023 10:59
          Cytat: Glock-17
          „Gotujesz, gotujesz i ty zawsze głodny czy ty chodzisz"

          „Kto nie pracuje, ten je” (c)
    2. +7
      2 grudnia 2023 08:58
      Cytat: Glock-17
      Artykuł zdaje się próbować udowodnić, że za wszystkie kłopoty odpowiedzialna jest Ameryka.

      To? Samsonow. Mocno!
      1. + 10
        2 grudnia 2023 09:27
        Przed artykułami Samsonowa należy napisać: „Kartagina musi zostać zniszczona”. Czytelnik jest gotowy. uśmiech
        1. -6
          2 grudnia 2023 10:46
          Cytat: Andriej Moskwin
          Kartagina musi zostać zniszczona

          Czy masz inne zdanie w tej kwestii? Może jesteś etnicznym Kartagińczykiem czy coś?
          1. Komentarz został usunięty.
      2. 0
        2 grudnia 2023 12:13
        Cytat: ArchiPhil
        To? Samsonow. Mocno!

        Ale nie można nie zgodzić się z tym artykułem Samsonowa: Ameryka nigdy nie była krajem szanowanym i nie ma się czym pochwalić.
  8. +1
    2 grudnia 2023 07:18
    Żydzi anglosascy stworzyli Amerykę i prowadzą wojnę z naszym krajem. Fed składa się z nieco mniej niż całkowicie rosyjskich pieniędzy, a przecież najbogatszy rodak Rosji w Stanach Zjednoczonych, rusofob-sześć-aroganckich-Sasów-Breen, ma tylko 100 miliardów dolarów, co jest drobnostką w porównaniu z tym, co skradziono Rosjanie. Werbując rosyjską elitę, Amerykanie dokonują rabunku i naprawienie tego leży w mocy rosyjskiego społeczeństwa.
  9. +1
    2 grudnia 2023 07:23
    Historia na kilka szczegółowych artykułów. Szkoda, że ​​autor zdecydował się ograniczyć do jednego. Podobno dlatego początek jest świetny, ale koniec jest pognieciony.
  10. -1
    2 grudnia 2023 07:23
    Historia na kilka szczegółowych artykułów. Szkoda, że ​​autor zdecydował się ograniczyć do jednego. Podobno dlatego początek jest świetny, ale koniec jest pognieciony.
  11. +2
    2 grudnia 2023 08:05
    Przecież Hitler był tylko szczeniakiem w porównaniu z suczką, z której zachowania i doświadczenia w wyniszczaniu plemion indiańskich zorganizował Zagładę Żydów. Nie dziwnym zbiegiem okoliczności ani Hindusi, ani Żydzi nie mieli własnych państw, które mogłyby stanąć w ich obronie i za nimi... Ale jeszcze dziwniejszym zbiegiem okoliczności jest to, że lobby europejsko-żydowskie pomogło stworzyć USA i „stworzyć” Do tego lobby dołączyło już żydowskie lobby Hitlera w USA.Stąd wcale nie dziwny schemat, że przez całą wojnę Hitler miał w swoim biurze portret Forda, jednego z twórców eugeniki, patologicznie nienawidzącego Żydów...
    Oczywiście obozy koncentracyjne Hitlera wynikają z doświadczeń obozów dla Burów w Republice Południowej Afryki i dla Indian na Dzikim Zachodzie.Swoją drogą Stany Zjednoczone nigdy nie ratyfikowały Konwencji ONZ o ludobójstwie. Jak można go ratyfikować, skoro całą drogę Stanów Zjednoczonych „oświetlają” filary przedstawiające aspekty ludobójstwa, którego Stany Zjednoczone dokonały na rdzennej ludności. Obejmuje to masową eksterminację ludzi, wojny biologiczne, więzienia, wprowadzanie wartości obcych rdzennej ludności, sterylizację miejscowych kobiet itp.
    I od tego czasu, po praktycznie zniszczeniu wszystkich Indian w Ameryce Północnej, Stany Zjednoczone w ten sposób ostatecznie rozwiązały tę „kwestię”, naziści tak naprawdę nie „zawracali sobie głowy” nazwą eksterminacji Żydów, wymyślając coś nowość. Tak to nazywali – ostateczne rozwiązanie kwestii żydowskiej.
    Mówię, że szczeniak był rasą tej konkretnej suki...
  12. +9
    2 grudnia 2023 09:05
    Już w 1824 roku Amerykanie wylądowali na Kubie.
    Opowiedz nam więcej o wojnie hiszpańsko-amerykańskiej z 1824 r. Kuba była wówczas kolonią Hiszpanii. Tak, w latach 1895-97 odbyło się ponad 60 wypraw amerykańskich ochotników w celu wsparcia powstania na Kubie. A w 1824 r. Hiszpanie władze lokalizowały wszelkie próby powstania, przywódcy uciekli do USA.
    1. +7
      2 grudnia 2023 09:30
      Cytat od parusnika
      Opowiedz nam więcej o wojnie hiszpańsko-amerykańskiej w 1824 roku

      Aleksiej Cóż, czy warto, prawda? Autor stanowczo opowiada się za *brace*. Ameryka jest zawsze winna! We wszystkich sprawach! Czy warto go rozczarować? hi
      1. +6
        2 grudnia 2023 11:37
        hi Phil, kiedy Rosja rozszerzyła swoje wpływy na kontynent eurazjatycki, co jednak było naturalne i to jest dobre, a wpływ Stanów Zjednoczonych na kontynent amerykański jest zły, choć jest to naturalne.Stany Zjednoczone podniosły upadły sztandar podbojów kolonialnych w Ameryce z osłabionych rąk Wielkiej Brytanii, Francji, Hiszpanii i Rosji.Podczas gdy mocarstwa europejskie walczyły między sobą, Stany Zjednoczone jadły pieczone kasztany pieczone w ogniu wojen mocarstw europejskich. uśmiech
        1. 0
          2 grudnia 2023 11:59
          Cytat od parusnika
          .. USA podniosły upadły sztandar podbojów kolonialnych w Ameryce z osłabionych rąk Wielkiej Brytanii i Francji,Hiszpania i Rosji.

          Chciałbym wyjaśnić, że północnoamerykańskie Stany Zjednoczone (stany) USA przebiegle pokonały południowoamerykańskie Stany Zjednoczone Unii Południowoamerykańskiej, na czele której stał słynny Bolivar, na którego cześć powstało później na ruinach państwa Boliwia Unia Południowoamerykańska. Ciekawy temat, do tej pory zupełnie przemilczany. Pamiętam, że kiedy zainteresowałem się tymi odległymi wydarzeniami tutaj, u naszego studenta, bardzo go zaskoczyłem, bo na naszym kontynencie praktycznie nikt nic nie wie o tych wydarzeniach i powiedział mi, że byłem pierwszą osobą, która z nim o tym rozmawiała wydarzeń i był pewien, że nikt tutaj w ogóle nic o tym nie wie. To niesamowite, jak historycy potrafią przemilczeć najważniejsze wydarzenia na ogromnym, gęsto zaludnionym kontynencie.
          1. +8
            2 grudnia 2023 12:17
            Północnoamerykańskie Stany Zjednoczone (stany) USA podstępnie pokonały południowoamerykańskie Stany Zjednoczone USA pod wodzą słynnego Bolivara
            Czy jesteś pewien, że wojska amerykańskie brały udział w tej wojnie? Jeśli tak, podaj dowódcę tej grupy żołnierzy amerykańskich podczas tej wojny i gdzie były znaczące zwycięstwa armii amerykańskiej nad oddziałami armii południowoamerykańskiej?
            1. -3
              2 grudnia 2023 12:44
              Cytat od parusnika
              .. gdzie armia amerykańska odniosła znaczące zwycięstwa nad oddziałami armii południowoamerykańskiej

              Wyraźnie napisałem słowo „przebiegły”! I w 1917 r. (zarówno w lutym, jak i w październiku), w 1991 r., a nawet w 1993 r. nie było śladów jakichkolwiek wojsk amerykańskich na terytorium Rosji, ale ich wpływ finansowy i siła sił zbrojnych we wszystkich przypadkach były decydujące. Nie mam jeszcze żadnych danych na temat udziału samych wojsk amerykańskich na terytorium południowego ZSRR, ale sądząc po publikacjach z XIX wieku, temat ten był nadal obecny w naszym kraju, a po 1917 roku gdzieś zniknął. Na razie wiem tylko, że organizację permanentnych rewolucji w ramach Południowoamerykańskiej Akademii Nauk finansowały wyłącznie banki z nowojorskiej Wall Street – naprawdę sporo o tym wtedy pisano i ku mojemu zdziwieniu nadal jest to znane w kraje dzisiejszej Ameryki Południowej. Nie wszystko więc odbywa się bezpośrednio przy pomocy samych sił zbrojnych, częściej takie procesy zachodzą w bardziej przebiegły sposób: np. nasz „luty” 1917 roku był organizowany przez Brytyjczyków, ale zostali do tego zmuszeni przez Stany Zjednoczone, które nie chciały widzieć Imperium Rosyjskiego wśród zwycięzców I wojny światowej. Następnie Brytyjczycy poszli za przykładem Stanów Zjednoczonych, grożąc, że nie wyślą swoich wojsk do Europy, dopóki istnieje Imperium Rosyjskie. Dlatego użyłem określenia „przebiegły”, mam nadzieję, że teraz wyjaśniłem to jaśniej.
              1. +3
                2 grudnia 2023 13:52
                Ja też nadal nie mam żadnych danych
                A tak być nie może, bo taka wojna dosłownie w ogóle nie miała miejsca, tam wydarzenia toczyły się według zupełnie innego scenariusza. W czasie wojny kolonii południowoamerykańskich o niepodległość Stany Zjednoczone jeszcze do tego nie doszły.Przeczytałem cały Twój komentarz i nawet nie chcę się kłócić ani niczego wyjaśniać. Nie ma sensu. Nie jesteś tu jedyny. hi
                1. -1
                  2 grudnia 2023 14:29
                  Cytat od parusnika
                  Takiej wojny w ogóle nie było, tam wydarzenia toczyły się według zupełnie innego scenariusza. Podczas wojny kolonii południowoamerykańskich o niepodległość Stany Zjednoczone nie osiągnęły jeszcze tego poziomu.

                  "USA jeszcze na to nie wpadły- racja, właśnie napisałem, że tą sprawą zajmowali się bankierzy z Wall Street, a nie jakieś organy rządowe, jak np. w 1917 roku także bankierzy z Wall Street. A walkę o niepodległość prowadzili wówczas Bolivar i udało mu się stworzyć SASH, co było ekonomicznie bardzo nieopłacalne dla struktur bankowych USA.Rozumiem, że ten delikatny temat po prostu nie jest dla Ciebie szczególnie interesujący, więc nie będę go narzucał, ale nie rozumiem i skąd to wziąłem Piszę, że własne wojska USA miały bezpośredni udział w losach Południowoamerykańskiej Akademii Nauk? Nadal tego nie rozumiem...
                  1. 0
                    5 grudnia 2023 14:43
                    Wydaje się, że Bolivar stworzył Gran Kolumbię. Co więcej, znaczna część południowoamerykańskich państw hiszpańskojęzycznych i gigantyczna portugalskojęzyczna Brazylia nie została do niego uwzględniona i nie zamierzała wejść. Dla tych samych Argentyńczyków Bolivar nigdy nie był ich bohaterem narodowym, choć traktują go z szacunkiem. Jest bohaterem Kolumbii, Wenezueli i Ekwadoru. Nie wiem, jak go traktują w Panamie, która do początku XX wieku była częścią Kolumbii. Jeśli chodzi o Boliwię, choć nazwano ją na cześć Bolivara i pamięć o nim jest szanowana w republice, nigdy nie była częścią Wielkiej Kolumbii.
  13. +8
    2 grudnia 2023 09:46
    Wtedy właśnie narodziło się straszne przysłowie: „dobry Hindus to martwy Hindus”.

    Albo autor pisze coś, o czym nie wie, albo, co gorsza, celowo zniekształca. Każdy, kto czyta powyższy cytat, może odnieść wrażenie, że taki stosunek do Indian istniał niemal od przybycia białego człowieka, a na pewno na długo przed wojną o niepodległość. Ale tak naprawdę stwierdzenie „Jedyny dobry Indianin to martwy Indianin” zostało wypowiedziane po wojnie domowej przez generała Sheridana w 1869 r., po kilku krwawych wojnach przeciwko związkom plemion indiańskich, i wtedy zyskało popularność.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Sheridan
    1. +4
      2 grudnia 2023 09:58
      Cytat: Nagant
      Albo autor pisze coś, o czym nie wie,

      On?Po prostu...pisze. śmiech
      1. +6
        2 grudnia 2023 11:40
        On?Po prostu...pisze.
        Nie... on po prostu zniekształca. śmiech Cała bezzębność rosyjskiej polityki zagranicznej ostatnich 30 lat została przeniesiona na Stany Zjednoczone. uśmiech
    2. -4
      2 grudnia 2023 10:17
      Cytat: Nagant
      ..w rzeczywistości stwierdzenie „Jedyny dobry Hindus to martwy Indianin” zostało wypowiedziane po wojnie domowej przez generała Sheridana w 1869 r., po kilku krwawych wojnach przeciwko związkom plemion indiańskich, i wtedy zyskało popularność.

      Co za różnica, kiedy dokładnie to zdanie zostanie wypowiedziane? Jego znaczenie realizowało się dosłownie od pierwszych minut podboju nowego kontynentu i dosłownie aż do dzisiaj: pamiętajmy o kocach przeciw ospie i do dziś o leseferyzmie dotyczącym zakupu papierosów i całkowitym przymykaniu oka na niemal całkowite uzależnienie od narkotyków w indyjskich rezerwatach. Tak, przynajmniej samo istnienie takich zastrzeżeń dzisiaj świadczy o trwałych czystkach etnicznych na rdzennej ludności Ameryki Północnej aż po dzień dzisiejszy. Po takich faktach nawet spójrz na północ. Ameryka jest obrzydliwa...
      1. +5
        2 grudnia 2023 10:33
        Cytat z vena
        papierosy

        To jest bardzo ważne! Papierosy były DOBRE!
        1. -2
          2 grudnia 2023 11:27
          Cytat: ArchiPhil
          Papierosy były DOBRE!

          - A koce przeciw ospie były bardzo ciepłe!
        2. -4
          2 grudnia 2023 11:28
          Cytat: ArchiPhil
          Papierosy były DOBRE!

          - A koce przeciw ospie były bardzo ciepłe!
      2. +4
        2 grudnia 2023 15:23
        pamiętajcie o kocach przeciw ospie

        Było ich tylko dwóch, te koce. Nikt od nich nie umarł. Indianie, którzy oblegali brytyjski Fort Pitt w 1763 roku (w tym czasie wśród Indian, pod generalnym przywództwem wodza plemienia Ottawa, wchodzącego w skład Rady Trzech Ognia, Pontiac, pogromy kolonii białych kolonistów z Imperium Brytyjskie i ich forty wojskowe rozprzestrzeniły się), w którym szalała epidemia ospy, aby ją schwytać i zabić jej mieszkańców, wysłali negocjatorów do fortu zakażonego ospą i zażądali koców jako prezentów. Żadna z osób biorących udział w negocjacjach nie zmarła na ospę (chociaż prawdopodobieństwo zarażenia się nimi w wyniku wizyty w forcie, w którym panowała epidemia ospy, było nieporównywalnie większe niż z koców; ospa przenoszona jest głównie drogą kropelkową).
        To jedyny przypadek przekazania koców używanych przez chorych na ospę.
        Ta historia nie ma nic wspólnego ze Stanami Zjednoczonymi, które w tamtym czasie jeszcze nie powstały.
        Nazwa plemienia Ottawa jest uwieczniona w USA w nazwach kilku miast, a także stolicy Kanady (otrzymała swoją nazwę od rzeki Ottawa, a ta z kolei od plemienia). Wiele miast w Stanach Zjednoczonych również otrzymało imię lidera Pontiaca. Do niedawna jego nazwisko było również używane jako nazwa popularnej marki samochodów w Stanach Zjednoczonych.
        1. +1
          2 grudnia 2023 19:17
          Cytat z energii słonecznej
          popularna marka samochodów w USA

          GM prawdopodobnie zabił markę Pontiac właśnie dlatego, że te samochody sprzedawały się jak świeże bułeczki. Nieujemny Ale tak na poważnie, ostatnie sukcesy Pontiaca miały miejsce w latach 1980., a już w latach 1990. nastąpił spadek. Po prostu dlatego, że nigdy nie potrafili znaleźć dla siebie miejsca na rynku, którego lwia część została zjedzona przez zagranicznych producentów. Próbowali się sprawdzić jako marka „sportowa”, jako marka młodzieżowa i jako marka budżetowa, ale nie wyszło. Zatem w wyniku kryzysu z 2008 r. GM po prostu go zastrzelił, żeby nie cierpieć.
  14. + 11
    2 grudnia 2023 11:23
    Czytałam po uszy i długo się śmiałam. Horyzonty autora są wąskie, jak oczy Chińczyka, nie ma już siły czytać kału mózgowego kolejnego propagandysty
  15. +4
    2 grudnia 2023 13:22
    Cytat z vena
    Cytat: ArchiPhil
    Papierosy były DOBRE!

    - A koce przeciw ospie były bardzo ciepłe!

    Nie pamiętam, który z propagandystów i demaskatorów prawdziwego oblicza kapitalizmu rzucił masom „koce przeciw ospie”, ale włączmy mózgi i pomyślmy: koce zarażone ospą są niebezpieczne, są niebezpieczne od chwili ich założenia zarażeni ospą, ale w tym momencie znajdują się w magazynach punktów handlowych, dlatego musisz podjąć środki bezpieczeństwa dla swoich pracowników. Czy podjęto środki kontroli biologicznej? Czy są wzmianki o takich środkach? Nie, nie ma ich i nie będziecie ich szukać, bo do głowy przyszła wam myśl o „kołdrach przeciw ospie”, jakie to straszne i podłe, ale nie zadaliście sobie trudu, by pomyśleć o tej myśli.
    1. -5
      2 grudnia 2023 13:51
      Cytat: Papier firmowy
      Czy podjęto środki kontroli biologicznej? Czy są wzmianki o takich środkach? Nie, nie ma ich i nie będziecie ich szukać, bo do głowy przyszła wam myśl o „kołdrach przeciw ospie”, jakie to straszne i podłe, ale nie zadaliście sobie trudu, by pomyśleć o tej myśli.

      Och och. I dosłownie dzisiaj nie wiadomo, jakimi drogami rozprzestrzenia się „Covid”, nawet na Donbasie zdarzają się przypadki zatruć wśród naszego personelu wojskowego niektórymi rodzajami broni chemicznej – wszak Stany Zjednoczone do dziś nie zniszczyły jeszcze swojej ogromnej zapasów broni chemicznej i wydaje się, że nie zamierzają tego zrobić. I fakt, że Jankesi rozstrzelali i zniszczyli główne źródło pożywienia rdzennych Indian, czyli dzikie żubry, z pociągów na nowo budowanych liniach kolejowych... Czy to też jest coś, o czym w ogóle nie wiecie? Jaki rodzaj okrojonej edukacji jest dziś praktykowany? Broń biologiczną praktykowano nie tylko na kontynencie amerykańskim, szeroko stosowano ją także podczas zdobywania twierdz, kiedy przez mury twierdzy zrzucano ciała zarażonych zwierząt. Czy Tobie też to nie jest znane? Ale środki zapewniające własne bezpieczeństwo były im wszystkim znane i przez bardzo długi czas nie mogło być inaczej, ponieważ ludzie, którzy umiejętnie posługiwali się bronią biologiczną, doskonale zdawali sobie sprawę z jej niebezpieczeństwa i własnych środków ostrożności. Wygląda na to, że przeczytałeś jakiś artykuł i nie zadałeś sobie trudu, aby spojrzeć na niego wystarczająco krytycznie.
    2. +4
      2 grudnia 2023 15:32
      koce zakażone ospą są niebezpieczne, są niebezpieczne od chwili zarażenia się ospą, ale w tej chwili znajdują się w magazynach placówek handlowych, dlatego należy podjąć środki bezpieczeństwa dla swoich pracowników.

      Wszystko jest znacznie prostsze. Indianie oblegli fort brytyjski (Stany Zjednoczone jeszcze nie istniały), w którym szalała epidemia ospy prawdziwej; notabene to było na całym obszarze), aby wymordować jego mieszkańców. Kiedy im się to nie udało, wysłali swoich przedstawicieli do opanowanego przez ospę fortu i zażądali od Brytyjczyków opuszczenia fortu i wręczenia sobie prezentów, w tym koców. Brytyjczycy nie wyjechali, ale wśród prezentów przekazali dwa koce, z których korzystali chorzy w fortowym szpitalu (możliwe, że innych nie było, Fort Pitt był mały). Żadna z osób, które otrzymały prezenty, nie zmarła na ospę.
      To jedyny przypadek, w którym Brytyjczycy przekazali Indianom koce prawdopodobnie skażone ospą.
  16. +1
    2 grudnia 2023 18:12
    Przeczytałem artykuł. Uważnie. Czytam komentarze. Swoją drogą, też uważaj. I przyjrzałem się za i przeciw. Moje skromne zdanie: autor ma rację. Tak, niektóre punkty są kontrowersyjne. Ale ogólnie – pamiętajcie, drodzy komentatorzy, kto oczywiście wie (z normalnych, sowieckich podręczników historii), które państwo, oprócz Wielkiej Brytanii, Francji i USA, zajmowało się ekspansją w XX wieku? Który rozpętał wojny? ZSRR? NIE. Może Egipt? Albo - Australia?..
    Mogą mi się sprzeciwić: ZSRR rozpoczął wojnę z Finlandią. ZSRR wysłał wojska do Afganistanu. Tak, było. Ale cele i zadania były inne. Zapewnienie bezpieczeństwa kraju. Nasz. Nie zajmowanie terytoriów, nie chęć ludobójstwa i kolonizacji, ale po prostu zapewnienie bezpieczeństwa. I przez chwilę porównajmy z liczbą konfliktów rozpętanych przez Jankesów. Jeśli weźmiemy pod uwagę także fakt, że w 1939 roku Niemcy przy wsparciu amerykańskich finansistów rozpoczęli II wojnę światową, to wniosek jest oczywisty. Artykuł jest poprawny.
    1. +1
      2 grudnia 2023 19:17
      Tak i nie.
      W żaden sposób nie usprawiedliwiam amerykańskiego imperializmu w XX wieku i wybuchu wojen. Jednak pojęcie „bezpieczeństwa” jest terminem dość niejasnym, który można interpretować zbyt dowolnie. Każdy kraj dąży do bezpieczeństwa osobistego. Jestem przeciwny dzieleniu wszystkiego na czarno-białe.
      O początkach II wojny światowej nawet nie chcę mówić: inwestowanie w cudzą gospodarkę jest powszechną praktyką i często dokonują tego osoby prywatne.
      I w ogóle wina leży po stronie Niemiec, w przeciwnym razie winę można zrzucić także na ZSRR, mówią, sprzedał zasoby i nie zaatakował ich w Polsce
      1. -3
        2 grudnia 2023 23:05
        Cytat: Russian_Ninja
        W żaden sposób nie usprawiedliwiam amerykańskiego imperializmu w XX wieku i wybuchu wojen. Jednak pojęcie „bezpieczeństwa” jest terminem dość niejasnym, który można interpretować zbyt dowolnie. Każdy kraj dąży do bezpieczeństwa osobistego. Jestem przeciwny dzieleniu wszystkiego na czarno-białe.
        O początkach II wojny światowej nawet nie chcę mówić: inwestowanie w cudzą gospodarkę jest powszechną praktyką i często dokonują tego osoby prywatne.
        Tak i ogólnie rzecz biorąc, wina leży wyłącznie po stronie Niemiec, w przeciwnym razie winę można również zrzucić na ZSRR, mówią, że sprzedał zasoby i nie zaatakował ich w Polsce

        Właściwie wina leży po stronie dyrektora Banku Anglii, który z powodu dotkliwego niedoboru pieniędzy w imperium zamknął swoje granice dla towarów z innych krajów, z wyjątkiem samej metropolii. Spowodowało to bankructwo Stanów Zjednoczonych jako kraju, a co za tym idzie upadek nowojorskiej giełdy, gdzie po raz pierwszy od wielu stuleci pojawił się nawet Boruch, o czym pisał W. Churchill, masowe bankructwa i głód panowały nawet na terenach wiejskich . A wszystko skończyło się nie tylko kolosalnymi zastrzykami w partię Hitlera, a później finansowaniem jego dojścia do władzy. Zatem Hitler tutaj wcale nie jest źródłem wszystkich kłopotów, ale raczej pracownikiem najemnym dla zainteresowanych stron i niczym więcej. Rozwój gospodarki hitlerowskich Niemiec nastąpił głównie dzięki zastrzykom amerykańskim oraz budowie fabryk i dostawom warstw. materiałów, na przykład benzyny lotniczej do 1944 roku.
    2. -1
      3 grudnia 2023 18:39
      Które państwo oprócz Wielkiej Brytanii, Francji i USA zajmowało się ekspansją w XX wieku? Który rozpętał wojny? ZSRR? NIE. Może Egipt? Albo - Australia?..

      żartowałeś w ten sposób? ZSRR nie zrobił nic innego, jak tylko rozpoczął wojny, a fińskie, koreańskie i wietnamskie, 3 z pięciu wojen arabsko-izraelskich, Angola, Afganistan, a jest ich zbyt wiele, aby je wymienić, Egiptowi udało się walczyć z własnej inicjatywy ze wszystkimi swoimi sąsiadami
      1. 0
        4 grudnia 2023 02:21
        ZSRR nie zrobił nic innego, jak tylko rozpoczął wojny, fiński, koreański i wietnamski,

        O Koreańczykach i Wietnamczykach, Arabach-Izraelach i Angoli, mam nadzieję, że żartowałeś? A może jesteś gotowy dostarczyć oficjalne dokumenty?..
        Być może to ZSRR wywarł presję na Stany Zjednoczone, aby wysłały wojska do Wietnamu, lub zmusił je do ludobójstwa poprzez zalanie terytorium kraju napalmem?..
      2. +1
        4 grudnia 2023 02:21
        ZSRR nie zrobił nic innego, jak tylko rozpoczął wojny, fiński, koreański i wietnamski,

        O Koreańczykach i Wietnamczykach, Arabach-Izraelach i Angoli, mam nadzieję, że żartowałeś? A może jesteś gotowy dostarczyć oficjalne dokumenty?..
        Być może to ZSRR wywarł presję na Stany Zjednoczone, aby wysłały wojska do Wietnamu, lub zmusił je do ludobójstwa poprzez zalanie terytorium kraju napalmem?..
        1. +2
          4 grudnia 2023 13:20
          Oczywiście ZSRR, działając w koncepcji rewolucji światowej, poprzez swoich pełnomocników, nakarmionych i uzbrojonych, wywarł dużą presję na Wietnam Południowy, a Stany Zjednoczone z kolei postanowiły chronić swoich podopiecznych, a nie przez pełnomocnika, jak często robił to ZSRR, ale osobiście, a jest na to niezliczona ilość dokumentów
          1. 0
            4 grudnia 2023 18:51
            i jest na to niezliczona ilość dokumentów

            I? Chyba nie pytałem o ilość.
    3. +1
      4 grudnia 2023 17:58
      Które państwo oprócz Wielkiej Brytanii, Francji i USA zajmowało się ekspansją w XX wieku? ZSRR? NIE.


      Tak naprawdę w XX wieku to ZSRR najsilniej rozszerzał swoje terytorium kosztem krajów sąsiednich.
      Można oczywiście wymyślić wiele logicznych wyjaśnień, dlaczego tak się stało, ale to uparty fakt.

      Przeciwnie, Francja i Wielka Brytania spędziły cały XX wiek, stale ograniczając kontrolowane przez siebie terytorium. Stany Zjednoczone rozszerzyły swoje terytorium, ale tylko nieznacznie – w związku z aneksją Hawajów.

      To prawda, że ​​​​pod koniec XX wieku ZSRR całkowicie zaprzestał swojej ekspansji.
      1. 0
        4 grudnia 2023 18:53
        Jeśli masz na myśli aneksję zachodniej Ukrainy, to nie uważam tego za zbyt poważne powiększenie terytorium.
        1. +1
          4 grudnia 2023 19:17
          Od razu przypomniała mi się ekspansja ZSRR - całe kraje bałtyckie, Tuwa, kawałek Finlandii, kawałek Polski, kawałek Rumunii, połowa Sachalinu. Może coś przeoczyłem?

          Można porównać w obszarze do Hawajów...
          1. 0
            5 grudnia 2023 03:01
            1. Faktycznie istniało porozumienie z krajami bałtyckimi. Oczywiście nie przy 100% zgodzie populacji, ale z ponad połową.
            2. Finlandii zaproponowano opcję wykluczającą wojnę. Wraz z wymianą terytoriów. Tak, wojna się wydarzyła. W rezultacie ZSRR zdobył nowe terytoria. Ale jeśli weźmie się pod uwagę, że CAŁOŚĆ Finlandii była częścią Imperium Rosyjskiego... Dlaczego miałoby to być zajęcie obcych terytoriów, a nie zwrot naszych, i to w bardzo małej ilości?
            3. Dlaczego nie pamiętałeś o Wyspach Kurylskich? Japończycy uważają, że posiadamy je nielegalnie.
            1. 0
              6 grudnia 2023 02:22
              To właśnie Ci napisałem – wszystko da się wytłumaczyć i uzasadnić, a nawet całkiem łatwo.

              Stany Zjednoczone mogą zatem uzasadnić aneksję Hawajów „rozsądnymi argumentami” – rozsądnymi i logicznymi, ale ich zdaniem.
              I na przykład niektórzy Amerykanie prawdopodobnie wierzą, że ludność Hawajów sama poprosiła o jej aneksję, podobnie jak poprosili nas Bałtowie.
              Dlatego w ogóle nie zastanawiałem się nad różnymi uzasadnieniami ekspansji, ale oceniałem ekspansję po prostu przez wielkość zaanektowanych terytoriów.

              biorąc pod uwagę, że CAŁOŚĆ Finlandii była częścią Imperium Rosyjskiego...


              Dlaczego warto to wziąć pod uwagę?
              Jaki jest związek między Republiką Inguszetii a ZSRR?
              Komuniści całkowicie porzucili jakiejkolwiek ciągłości z imperium. Zakończyli wszystko traktaty cesarskie, a przede wszystkim oficjalnie uznały całkowitą niepodległość Finlandii (dekret z 18 grudnia 1917 r.).
              1. +1
                6 grudnia 2023 02:33
                Dlaczego warto to wziąć pod uwagę?
                Choćby dlatego, że nie jest to zajęcie terytorium, ale jego zwrot. W zasadzie pełny powrót Finlandii oznaczałby, analogicznie do czasów współczesnych, Północno-Wschodni Okręg Wojskowy. Zwracamy teraz tereny, które od dawna do nas należały. A w przypadku Finlandii byłoby dokładnie tak samo.
                Komuniści całkowicie porzucili jakąkolwiek ciągłość z imperium.
                Tak. Ale to nie zmienia istoty. Władza, ideologia – wszystko się zmienia. Ale państwa nadal istnieją. Państwo to terytorium i ludność zamieszkująca to terytorium. A kto jest u władzy, jaką politykę prowadzi, nie jest istotne.
                1. 0
                  6 grudnia 2023 11:03
                  Choćby dlatego, że nie jest to zajęcie terytorium, ale jego zwrot. W zasadzie pełny powrót Finlandii oznaczałby, analogicznie do czasów współczesnych, Północno-Wschodni Okręg Wojskowy. Zwracamy teraz tereny, które od dawna do nas należały. A w przypadku Finlandii byłoby dokładnie tak samo.


                  Jest jasne.
                  Ale uznajemy to samo prawo Szwecji – odzyskać Finlandię?
                  Cesarstwo od zarania dziejów nie miało w swoim składzie Finlandii, zaatakowało Szwecję i odebrało ją w 1809 roku?

                  Czy zastanawiałeś się, co się stanie, jeśli wszystkie państwa będą chciały odzyskać to, co kiedyś utraciły?
                  Nastąpi ciągły ponowny podział granic i każdy wybierze jako właściwy moment w historii, kiedy jego majątek był największy.

                  Władza, ideologia – wszystko się zmienia. Ale państwa nadal istnieją. Państwo to terytorium i ludność zamieszkująca to terytorium.


                  Państwa znikają, powstają nowe. Działo się to przez cały XX wiek.
                  Na początku stulecia istniało Cesarstwo Austro-Węgierskie i gdzie ono jest?
                  Czy istniało Imperium Brytyjskie i gdzie ono jest?
                  Istniało Imperium Osmańskie, które zajmowało aż połowę Morza Śródziemnego, a gdzie ono jest teraz?
                  A w starożytności istniało mnóstwo innych państw.
                  Cesarstwo Rzymskie, Imperium Mongolskie, Imperium Perskie...
                  1. +1
                    6 grudnia 2023 16:36
                    Czy zastanawiałeś się, co się stanie, jeśli wszystkie państwa będą chciały odzyskać to, co kiedyś utraciły?
                    Jeśli nie zauważyłeś, to już się dzieje. Hamas zaatakował Izrael nie bez powodu.
                    Nie mam ochoty się kłócić, a czasu mam mało. Dlatego - hi
                  2. 0
                    6 grudnia 2023 23:06
                    Cytat z: dump22
                    Czy uznajemy to samo prawo Szwecji do odzyskania Finlandii?

                    Po co zawracać sobie głowę samą Finlandią? W Petersburgu na długo przed Piotrem Szwedzi założyli także „Ogród Letni” (obok Ogrodu Zimowego). Czy uznamy także ich prawo do całego Petersburga? Ale skąd wziąłeś informację o istnieniu pewnej „Finlandii” przed Piotrem? Wydaje się, że na tych ziemiach przez wiele wieków wcześniej niektórzy Wenecjanie żyli od nazwy tego ogromnego plemienia, a terytorium, które pojawiło się w XIX wieku, otrzymało przydomek Finlandia; jedynie państwowość wymyślili dla nich Niemcy w oparciu o ich interesy 1917. Twoje interesy wydają się także pokrywać się z interesami tych innych Niemców. Ale dzisiejsi Finowie nie są już tymi starożytnymi i w zasadzie rosyjskojęzycznymi Wenecjanami (R1a1), ale w większości składają się z przedstawicieli plemienia Karelów z Morza Białego (N1c1) i ich nowy język dzisiaj pochodzi z tego samego miejsca.
                    Cytat z: dump22
                    A w starożytności istniało mnóstwo innych państw.
                    Cesarstwo Rzymskie, Imperium Mongolskie..
                    Cesarstwo Rzymskie (Rzymskie) jest dziś w zasadzie „UE”, a nie wcale państwem, ale istnieją ogromne wątpliwości co do istnienia „Imperium mongolskiego”, ponieważ „Mongołowie” zostali wynalezieni dopiero w 1920 r. z lokalnej „Khalkha” plemię. Tak, o „jarzmie tatarsko-mongolskim” – to określenie z XIX wieku, a „jarzmo” to także określenie z języka łacińskiego, co wskazuje na jego polsko-litewskie katolickie pochodzenie, gdyż wszystkie klasztory na Rusi zostały zbudowane dopiero w czasach tego właśnie latynojęzycznego „jarzma”.
                    1. 0
                      7 grudnia 2023 00:23
                      Skąd wziąłeś informację o istnieniu pewnej „Finlandii” przed Piotrem?


                      Z historii. śmiech
                      W 3 roku Iwan III bezskutecznie próbował odbić twierdzę Wyborg od Szwedów.
                      A granica między Szwecją a Nowogrodem (czyli wschodnia granica Finlandii) została ustalona w 1323 r. w „Pokoju Orechowskim” przez Jurija Daniłowicza.

                      zasadniczo rosyjskojęzyczni Wenecjanie (R1a1)


                      Czy wierzysz, że język jest w jakiś sposób uzależniony od genetyki? śmiech

                      Istnieją ogromne wątpliwości co do istnienia „imperium mongolskiego”, gdyż „Mongołowie” zostali wynalezieni dopiero w 1920 r.


                      No dobrze, załóżmy, że Mongołów nie było.
                      Ale rzeczywistość istnienia Austro-Węgier i Imperium Osmańskiego przynajmniej nie jest kwestionowana? śmiech
                      1. 0
                        7 grudnia 2023 04:24
                        Cytat z: dump22
                        W 3 roku Iwan III bezskutecznie próbował odbić twierdzę Wyborg od Szwedów.
                        I granica pomiędzy Szwecją i Nowogród (czyli wschodnia granica Finlandii) została zdefiniowana w 1323 roku

                        Ustaliłbyś czas powstania tzw. „Szwecji”, a także języki, którymi się posługiwali. Oddałem dokument ekspertom lingwistycznym „Opłakana mowa dla Szweda Karola XI” - nie było w nim ani jednego nierosyjskiego słowa, można o tym przeczytać. W związku z tym Karol 12 znał także rosyjski, który był kiedyś nawet ich językiem państwowym. I tutaj zdefiniowałeś granicę Szwecji przez „Finlandię” (dawniej „Ven-land” - kraina Wenetów), czyli obecnych Szwedów i wcześniejszych Szwedów w końcu można też nazwać Venets tylko po prostu skandynawskimi. A w dzisiejszym języku fińskim Rosję nazywają „Venäjä” – czyli krajem Wenetów, a język rosyjski nazywają też. Właściwie po określeniu „Szwecja” (we współczesnym języku angielskim Sverige) można przyjąć, że jest to także współczesne wypaczenie pojęcia „kraju skandynawskich Wenetów”. Jezioro”) nosiło rosyjskojęzyczną nazwę Morze Weneckie / Zatoka Wenecka (i Morze Warangijskie) i na całym obwodzie tego zbiornika żyli Wenetowie, często Warangianie. Współczesna nazwa pochodzi od łacińskiego „balt” – co można przetłumaczyć jako obuch lub coś mu bliskiego, co mówi, że Wenetowie zamieszkiwali cały obwód tego zbiornika. W jednym ze źródeł arabskich istniało nawet pojęcie „Morza Rosyjskiego”. Spójrzcie na mój „pseudonim” – „venaya” – wzięty z fińskiego tylko w układzie łacińskim.
                        „rzeczywistość istnienia Austro-Węgier i Imperium Osmańskiego” - są tam prawdziwe dokumenty, ale stolica „Wiedeń” mieszkała tam Waneti, podobnie jak w Wenecji i „Węgrzech”, a „Imperium Osmańskie” = „Imperium Osmańskie ” sprawdź, jest to możliwe – albo zrozumiesz.
                      2. +1
                        7 grudnia 2023 12:59
                        Dzięki, bardzo ciekawa informacja.
  17. Alf
    +1
    2 grudnia 2023 19:51
    Stało się to pierwszą deklaracją zasad, która później stała się podstawą tak zwanej Doktryny Monroe.

    Formuła „To jest nasza krowa i ją doimy” narodziła się w życiu.
  18. +4
    2 grudnia 2023 21:55
    IMHO idealizm, populizm i manipulacja faktami.
    Zwykły PR - są źli w ciele.
    A my jesteśmy biali i puszysti.

    Ale w rzeczywistości imperializm musi się rozszerzać. Co widzimy teraz
  19. +1
    3 grudnia 2023 18:44
    Wiadomo, to nie jest artykuł w dziale historycznym, to jest zawzięty nonsens... to fantazja, to nie jest tak, że autor cały czas kłamie, on fantazjuje na temat pozornie historycznych faktów, ale nie, ma naprawdę urojenia
    1. 0
      6 lutego 2024 23:09
      Co więcej, fakty są „twarzą w twarz”.... Biali ludzie dają broń plemieniu „Krywoj Róg”, aby mogli walczyć z plemieniem „Niedźwiedzia Brunatnego”… Aborygeni biją się nawzajem, a biali ludzie zajmują terytoria.

      Tak powstał i powstaje
  20. 0
    4 grudnia 2023 08:17
    Wszystkie państwa, obowiązujące, postępują w ten sam sposób – USA, Anglia, Francja czy Rosja.

    Podział świata pomiędzy Hiszpanię i Portugalię jest próbą podziału stref wpływów. Kongres wiedeński w 1815 r., a nawet utworzenie ONZ, sprowadzają się do tego samego, kiedy jedne kraje decydują dla siebie, a dla innych, jakimi zasadami się kierować. Oczywiste jest, że ci, którzy ustalają zasady, nie obrażą się.
  21. MVG
    0
    4 grudnia 2023 17:15
    Można pisać dużo i szczegółowo (a makulatury są już góry): kto co powiedział, kto gdzie przy tym stał, kto uniósł brwi i z czym brytyjska królowa piła herbatę, gdy zimą w Waszyngtonie padał deszcz, ale to wszystko to tylko makulatura. Trzeba wiedzieć najważniejsze: Stany Zjednoczone zostały stworzone przez elitę finansową dla siebie jako światowego dyrygenta woli rządu cieni. Pod koniec XIX wieku panowie finansiści uznali, że utworzone państwo w wystarczającym stopniu zaspokaja ich potrzeby i wszyscy masowo opuścili Albion i Alpy Szwajcarskie, przenosząc się do Stanów Zjednoczonych. Wszystko. Zasłona.
    A wcześniej głównym dyrygentem woli magnatów była Wielka Brytania, przedtem Holandia, przedtem Hiszpania. Przed Hiszpanią, Bizancjum, a potem trzeba zrozumieć dzikość wymyślonej „historii” ))))))))))))))))))))
  22. Komentarz został usunięty.
  23. 0
    4 marca 2024 23:12
    Ale powiedzieliby to wszystko Carlsonowi. Zastanawiam się, jakie wrażenie by na nim zrobiło? I słabo jest, gdy nasze kierownictwo w odpowiedzi na stwierdzenia, że ​​Rosja to Mordor, deklaruje, że Amerykanie są potomkami piratów, złodziei, prostytutek i niewolników.