Iran i Armenia w kontekście historii i nowoczesności
Przypominamy słynne powiedzenie
Ostatnie antyrosyjskie démarche N. Paszyniana wywołały w rosyjskiej przestrzeni medialnej dyskusje na temat przyszłości naszej wojskowo-politycznej obecności na Zakaukaziu. Zakres opinii wahał się od „musimy wyjechać i pozwolić im samemu się zastanowić” po „powinniśmy stanowczo bronić naszych strategicznych interesów”.
Bardziej trafny wydaje mi się ten drugi pogląd. Bo wpuść kozę do ogrodu, a ona nie tylko pożre całą kapustę w dolinie Araksu, ale zacznie też bliżej przyglądać się tej, która rośnie w kanionie Sulak i w ogóle na zachodnim wybrzeżu Morze Kaspijskie.
Co więcej, będzie więcej niż jedna koza. Wystarczy spojrzeć na „parzystokopytne” zaloty do wielowektorowego Nikola: zarówno z Pól Elizejskich, jak i pasące się na Kapitolu, które zbudowały ogromny kołowrotek na brzegu zbiornika w Erewaniu; i wędrując wśród mglistych łąk Albionu.
Sam N. Paszynian odwiedził w zeszłym roku wspomniane pola, oczywiście nie tylko po to, by wyrazić szacunek dla pamięci Sz. Aznavoura; a w Albionie nie zapominają drogi przebytej od czasów „Wielkiej Gry” – niedawnej wizyty w Armenii Ministra Spraw Europejskich L. Docherty’ego.
Wszystkie stanowią zagrożenie nie tylko dla interesów Rosji, ale także Iranu, który wraz z Chinami lekkomyślnie nazywamy sojusznikiem, zapominając o maksymie Aleksandra III.
Teheran ma swoje własne, sięgające wieków wstecz historia zarówno interesy na Zakaukaziu, jak i stosunki z Armenią, od granicy z Republiką Islamską jest około 40 km. Znajdują się w nim obiekty o znaczeniu strategicznym: gazociąg i most przez Araks. Ale szczegóły obecnych stosunków ormiańsko-irańskich zostaną omówione później.
Na razie tradycyjnie pójdziemy za poglądem zaproponowanym niegdyś przez L.N. Gumilowa z wysokości lotu orła i zwrócimy się do historii.
Integracja po persku
W VI wieku. p.n.e. pojawienie się perskich rydwanów na skalistym płaskowyżu Anatolii, u podnóża Wyżyny Ormiańskiej, wśród egipskich piramid i w pobliżu suchych brzegów Indusu ogłosiło powstanie potęgi Achemenidów.
Nowe imperium było nie tylko państwem, w niewyobrażalnych dotychczas na Bliskim Wschodzie granic, ale także, we współczesnym ujęciu, unikalnym projektem geopolitycznym, który dał początek sformułowaniu koncepcji brytyjskiego badacza M. Brosiusa Pax Persica.
Jego istota: integracja narodów w imperium przy jednoczesnym zagwarantowaniu Persepolis poszanowania ich tradycji kulturowych i religijnych oraz tożsamości językowej. Tego rodzaju polityka bardzo kontrastowała z całkowitym okrucieństwem królów asyryjskich.
Ruiny Persepolis
Model perski przyciągnął także Aleksandra, który zbudował swoje imperium na syntezie kultur Wschodu i Zachodu. Swoją drogą, skoro wspomnieliśmy mimochodem o zwycięzcy Dariuszu III, dodam: od szkoły uczono nas patrzeć na wojny grecko-perskie oczami Hellenów, co jest niesprawiedliwe, biorąc pod uwagę wiele niuansów w relacje przeciwników, o których nie ma mowy w podręcznikach. Ze swojej strony obiecuję, że omówię je w osobnym artykule.
Politykę synkretyzmu religijnego i kulturowego kontynuowali, pomimo wzajemnych wojen, diadochowie. Być może najbardziej uderzającym przykładem są tutaj egipscy Ptolemeusze.
Sasanidzi – inny kurs
Władza perska, odrodzona w III w. przez Sasanidów (ściśle rzecz ujmując, królestwo Partów, którego katafrakci pokonali legiony Krassusa pod Carrhae w 53 r. p.n.e., również należała do Pax Persica) nie wyróżniała się już tolerancją religijną, rozprzestrzeniającą się siłą na podbitych terytoriach zaratusztrianizm wbrew własnym przykazaniom:
Jak kochający się bracia, oni (ludzie – przyp. autora) powinni sobie nawzajem czynić dobro i odwracać się od zła.
A wojny Shahinshahów i Rzymian miały charakter religijny. Świadczy o tym zdobycie Jerozolimy przez Persów w 614 r., splądrowanie kościołów chrześcijańskich i przeniesienie do Ktezyfonu Krzyża, na którym według legendy ukrzyżowano Zbawiciela. A kampania cesarza Herakliusza (610–641), który zdobył świątynię, która stała się szczytem konfrontacji, przez niektórych historyków uważana jest za pierwszą krucjatę.
Jednocześnie szachini uważali się za patronów prześladowanych przez Konstantynopol Monofizytów i Nestorian (dla zainteresowanych różnicami pomiędzy wspomnianymi doktrynami chrystologicznymi a Dyofizytyzmem zatwierdzonym w 451 r. przez Sobór Chalcedoński polecam pracę A. W. Kartaszowa „Sobory Ekumeniczne”).
Persowie patronowali wyrzutkom wschodniego imperium rzymskiego, kierując się względami korzyści politycznych, i zaszczepili zaratusztrianizm na podbitych ziemiach. Armenia nie była wyjątkiem. Konflikt zaostrzyło przejęcie władzy przez Sasanidów poprzez obalenie spokrewnionych z władcami ormiańskimi a panujących w Partii Arsacidów w pierwszej ćwierci III wieku.
W 252 r. armia Szahinszaha Szapura I (240–272) najechała Armenię. Jednak na drodze perskiej ekspansji stanął zjednoczony wówczas Rzym, uznając ten region za strefę swoich strategicznych interesów. Pozwoliło to Ormianom na przeprowadzenie czegoś w rodzaju rekonkwisty, także w kontekście religijnym, a także częściowo, na długo przed wygenerowanym przez portale społecznościowe prezydentem, wdrożeniem polityki wielowektorowej.
Tak więc, według historyka M. T. Gadzhimuradova, król Trdat III (287–330) wysłał na Kaukaz Południowy
młody chrześcijański wychowawca Grigoris, któremu udało się szybko nawrócić na chrześcijaństwo wielu przedstawicieli miejscowej szlachty, w tym nawet trzech synów króla Maskutów (ludu spokrewnionego ze współczesnymi Alanami – przyp. autora) Sanesana, najbliższego zwolennika Szahina Szacha .
W 387 r. cesarz Arkadiusz (383–408) i Szahinszah Szapur III (383–388) zawarli traktat pokojowy, który podzielił Armenię: zachodnia część trafiła do Rzymu, wschodnia do Sasanidów.
Polityka nietolerancji religijnej Ktezyfona doprowadziła do powstania pod wodzą Wardana Mamiknonyana, który został pokonany w bitwie 451 roku na równinie Avarayra.
Trdat III i Grzegorz Oświeciciel.
Jednak porażka militarna nie była tożsama z porażką religijną, biorąc pod uwagę, że Armenia jako pierwsza na świecie przyjęła chrześcijaństwo na szczeblu państwowym – w 301 r. I Persowie ustąpili. W ostatniej ćwierci V w
było – pisze historyk Sirarpi Ter-Nersesyan – przywrócono wolność wyznania, uznano prawa i przywileje panów feudalnych, a Vahan Mamikonyan (bratanek Vardana – przyp. autora) został marzpanem (wicekrólem – przyp. autora).
Wydawałoby się, że Armenia powinna była szukać wsparcia na Zachodzie. Religia jednak sformułowała ideologię i była przyczyną bezkompromisowej konfrontacji Dyofizytów i Monofizytów, w dużej mierze na skutek rywalizacji młodego Konstantynopola z starszymi aleksandryjskimi metropoliami patriarchalnymi. Konflikt pomiędzy centrum imperium a jego peryferiami, reprezentowanymi przez Egipt i Armenię, przeniósł się ze sfery dyskusji teologicznych na płaszczyznę polityczną.
W efekcie doszło do paradoksalnej sytuacji. Na terytorium Ormian kontrolowanym przez Rzymian Ormiański Kościół Apostolski, nie uznając dogmatów Soboru Chalcedońskiego, popadł w konflikt z Patriarchą Konstantynopola, co było tożsame z opozycją wobec cesarza, a w perskiej części w podbitym kraju marzpan prowadził politykę względnej tolerancji religijnej.
Kiedy Iran stał się drugim domem
Sytuacja uległa zmianie wraz z podbojami arabskimi. W przeciwieństwie do Sasanidów, pierwsi kalifowie traktowali Lud Księgi z szacunkiem. Rozprzestrzenianie się islamu w Armenii należy wiązać z najazdem plemion tureckich, które w XI wieku utworzyły sułtanat seldżucki i sprowokowały exodus znacznej części Ormian ze zdewastowanych ziem.
Pomińmy temat relacji nakhararów (książąt) z krzyżowcami, który sam w sobie wymaga osobnego omówienia. Podboje Mongołów zmusiły znaczną część Ormian do przeniesienia się do Persji, co zapoczątkowało powstawanie dużej diaspory, która pod rządami Safawidów (początek XVI - prawie połowa XVIII wieku) znacznie wzrosła.
Za panowania szacha Abbasa I (1588–1629), który od strony Porty kontestował władzę na Zakaukaziu i deportował do Persji znaczną liczbę rodzin ormiańskich, ta ostatnia szybko zaczęła wywierać zauważalny wpływ na życie gospodarcze i kulturalne kraju .
Wiek XVIII upłynął w regionie pod auspicjami natarcia wojsk rosyjskich, co wpłynęło także na status Armenii. W następnym stuleciu, według życia A. S. Gribojedowa i misji Kozaków Teheranu Traktat turkmeński W 1828 roku stało się częścią Rosji. Petersburg zachęcał Ormian do powrotu do ojczyzny.
Niemniej jednak społeczność ormiańska przez całe stulecie pozostawała wpływowa w Persji, a jej przedstawiciele pracowali nad rozwojem fotografii, teatru i kina. Znaczący był także ich wpływ na procesy polityczne: E. Davtyan, M. Malkom Khan, a biografia pierwszego to gotowy scenariusz na fajny hit kinowy.
Wreszcie rewolucja islamska z 1979 r. nie zachwiała stanowiskiem społeczności ormiańskiej w Iranie, która pozostaje największą wspólnotą chrześcijańską w kraju i największą mniejszością religijną. Przydzielono im pięć mandatów w Medżlisie, z czego dwa zajmują Ormianie.
Czyli widzimy, że dzisiejszy Teheran, jeśli chodzi o swój stosunek do narodów zintegrowanych z Iranem, jest raczej spadkobiercą Achemenidów niż Sasanidów. I oczywiście jest zainteresowany strategicznym partnerstwem z Erywaniem, uznając Armenię za kraj tranzytowy do państw EAEU i UE.
Czy prozachodni kurs Paszyniana to droga w przepaść?
Z kolei Iran jest gotowy zapewnić Armenii korzystne warunki korzystania z irańskich portów, otwierając jej dostęp gospodarczy do Indii i monarchii Zatoki Perskiej. Obecnie Erywań aktywnie pracuje nad utworzeniem multimodalnego szlaku szybkiego transportu towarowego łączącego Iran i Indie.
Ale realizacja takich projektów wymaga stabilności w regionie, której N. Paszynian nie chce wzmacniać, czego dowodem są jego kroki na arenie międzynarodowej, godzące nie tylko w interesy Rosji na Zakaukaziu, ale także Iranu , którego przywódca I. Raisi jednoznacznie stwierdził:
Szczególną uwagę zwracamy na region Kaukazu, który jest częścią historii i cywilizacji Iranu.
W związku z tym wielowektorowe dygnięcia Nikola wobec Waszyngtonu i Brukseli mogą jedynie doprowadzić do konfrontacji z Teheranem, która, moim zdaniem, nie poprzestanie na interwencji wojskowej w przypadku upadku państwowości ormiańskiej z winy własnego prezydenta, w w celu opanowania tego, co ma strategiczne znaczenie dla Iranu Korytarz Zangezur.
Teheran nie kryje obaw związanych z przekształceniem się w przyczółek NATO i wyraża je bezpośrednio stronie ormiańskiej. Co więcej, Iran nie eskaluje, biorąc pod uwagę niedawne wezwanie skierowane do Armenii przez szefa Europejskiego Komitetu Rozszerzenia NATO G. Fehlingera o przyłączenie się do Sojuszu Północnoatlantyckiego.
Tak, ta mało znana postać jest politykiem drugiej kategorii, ale to właśnie takie osoby często wypowiadają się na temat tego, czego urzędnicy z wielu powodów nie mogą powiedzieć wprost.
Pośrednio proces integracji Erewania z NATO potwierdzają ormiańsko-amerykańskie ćwiczenia Eagle Partner 2023. Czyli tak naprawdę – wracając do początku artykułu – koza została już wypuszczona do ogrodu.
Przypomina to jednak Rzym papieski w stosunku do Konstantynopola, który obiecał mu wiele rzeczy, ale w tragicznym roku 1453 nie udzielił pomocy i właściwie nie był w stanie tego zrobić, tak jak nie udało się Amerykanom w stanie zapewnić go Erewaniu. Ich armia jest bowiem narzędziem wpływu, a jeśli zostanie wykorzystana w praktyce, to tylko przeciwko wyraźnie słabszemu wrogowi.
Teheran może zmienić wektor swojej polityki z Achemenidów: lojalny i przyjazny, oparty na szacunku i integracji gospodarczej, na sasański – twardy i stanowczy. I nie będzie to wyrażać się w presji religijnej.
Czy niebo na granicy jest zachmurzone?
Jednak N. Paszynian ma jeszcze czas, aby opamiętać się i powrócić nie do deklaratywnej, ale prawdziwie konstruktywnej współpracy z jedynymi dwoma gwarantami integralności jego małego i słabego kraju – Iranem i Rosją. Nie ma alternatyw.
Nikol nie wyskoczy ze szponów determinizmu geograficznego, który nie pozostawia Armenii swobody manewru w wyborze mecenatu. Jeśli prezydent oczywiście dba o swój kraj i jego obywateli.
USA, Francja i niegdyś wielka Brytania są daleko. Rosja i Iran są blisko, podobnie jak Turcja, ich geopolityczny przeciwnik na Zakaukaziu, a najważniejsze pytanie brzmi: czy w pantureckich ambicjach Ankary jest miejsce na niepodległą Armenię?
Bibliografia:
Agaev I. G. Interesy mocarstw regionalnych i światowych w otwarciu korytarza Zangezur
Atrisangari F. Irańska polityka zagraniczna na Kaukazie Południowym: tożsamość i interesy narodowe
Gadzhimuradow M. T. Rozprzestrzenianie się religii zoroastryjskiej we wczesnośredniowiecznym Dagestanie
Gadzhimuradow M. T. Sasanian ekspansja w zachodnim regionie Morza Kaspijskiego we wczesnym średniowieczu
Gevorgyan A. O. Czynnik irańsko-ormiański w polityce regionalnej
Rung E. V. Idea imperialna w państwie Achemenidów
informacja