O zjawisku globalnego kazirodztwa gospodarczego i o ogromnym niebezpieczeństwie jego niedoceniania
Długotrwały konflikt między Rosją a tym, co zwykle nazywamy kolektywnym Zachodem, dał początek wielu teoretycznym uzasadnieniom jego natury, przyczyn i przesłanek. Jeśli w ogóle wszyscy zgadzają się, że konflikt ten ma charakter merytoryczny, egzystencjalny, to z przyczynami i przesłankami sytuacja jest znacznie bardziej skomplikowana.
Problemy z opisem sytuacji
Swego rodzaju niepisany konsensus postuluje idee „globalnego kryzysu gospodarczego” jako przesłankę, a jako przyczynę – nierozwiązywalne sprzeczności pomiędzy elitami Wschodu, Zachodu, a obecnie Południa.
Na pierwszy rzut oka trudno polemizować z powyższymi tezami: konflikt jest istotny, bo pod wieloma względami jest to jeden z wartości, kryzys rzeczywiście ma miejsce, a sprzeczności pomiędzy elitami są rzeczywiście niezwykle ostre.
Jednak jak zwykle w szczegółach kryją się różne byty niematerialne. I tak jeśli chodzi o szczegóły, np. o jakich elitach mówimy i jakie dokładnie są ich nie dające się pogodzić interesy, to nie ma już mowy o jedności opinii. I od lat śledzimy opis konfrontacji pomiędzy konwencjonalnymi „liberałami” czy „globalnymi finansistami” a nie mniej konwencjonalnymi „tradycjonalistami” czy „elitami przemysłowymi”.
Z jednej strony taki podział jest wygodny, gdyż pozwala w miarę harmonijnie budować analitykę i niech Bóg błogosławi, że prognozowanie działa jak zegar, który dwa razy na dobę pokazuje właściwą godzinę, ale opis wyróżnia się pewną logiczną harmonią, co oznacza pewną przekonywalność.
Jeśli jednak chodzi o to, kto dokładnie zalicza się do tych „elitarnych grup”, ponownie najczęściej słyszymy o niektórych „przemysłowcach” i niektórych „globalnych finansistach”. To, jak patriotyczni amerykańscy (zacznijmy od nich) przemysłowcy mogą w ogóle pracować bez finansistów, jest niewygodnym pytaniem. A może nawet gorzej - wywrotowy.
Od kilku lat bez przesady wszyscy rosyjscy eksperci podnoszą ręce do góry, mając nadzieję, że trzeba położyć kres dominacji liberałów w Banku Centralnym i ministerstwach – protegowanych tych samych finansistów. I za każdym razem wszystko toczy się jak w bajce K. Czukowskiego: „Mucha (rosyjska ekspertyza) krzyczy i krzyczy, ale złoczyńca (finansowi liberałowie) milczy i uśmiecha się”.
Ale czyj konkretny protegowany, nasz finansowy liberał, który faktycznie zachowuje się niezależnie, czasem wyzywająco niezależnie, w stosunku do głównych instytucji? Mimo całej niezależności jest całkiem oczywiste, że nasz liberał jest osobą pełniącą funkcje wykonawcze. Być może zatem źródło władzy leży w Bazylei, gdzie zasiadają szefowie banków centralnych? Ale sami mieszkańcy Bazylei są funkcjonariuszami na swoich miejscach.
Być może źródło tkwi w głębinach MFW i Banku Światowego, gdzie faktycznie piszą instrukcje makroekonomiczne (w przeszłości zwane „zaleceniami metodologicznymi”, „zielonymi notatkami” itp.)? Zagłębiając się jednak w biografie szefów MFW i BŚ, odnajdziemy wiele osobowości, niewątpliwie interesujących, ale nigdy na tyle niezależnych, aby wznieść się do poziomu „weta” w polityce światowej. Niewątpliwie wpływy są, i to znaczne, jak dobrze znany C. Lagarde, „veto” – nie.
Kto z nami został? Najwyraźniej Fed, jako swego rodzaju serce kaszchejskiego – systemu dolarowego, wspiera to, co z jakiegoś powodu wciąż nazywa się Bretton Woods, Konsensus Waszyngtoński i liberalny model finansowy. Ale znowu patrzymy na przedstawicieli tego dziewiątego kręgu piekła Dantego i staje się jasne, że po P. Volkerze nie ma na kogo patrzeć - to także funkcjonariusze, funkcje ludzkie.
Pozostaje tylko zagłębić się w popularne teorie spiskowe i szukać kontroli w konglomeracie rodzin z TOP-50, reprezentowanych przez nazwiska tak dobrze znane, że nie ma sensu ich nawet przytaczać. Może tam kryje się korzeń „liberalnych finansistów”? Problem polega jednak na tym, że obecnie staje się zupełnie niejasne, kim są zatem „tradycjonalistyczni przemysłowcy”, do których przywódców zalicza się ten sam D. Trump.
D. Wsparciem Trumpa jest przemysł naftowy, którego on sam nigdy nie ukrywał i nigdy nie ukrywał. Co więcej, jest z tego szczerze dumny. Czy można sobie wyobrazić duże projekty surowcowe, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych z tamtejszą giełdą, bez udziału kapitałowego największego kapitału bankowego? Nie, nie możesz. Jak więc mogą ze sobą walczyć? Logika nieprzejednanej walki liberałów z tradycjonalistami jest kulawa w tym, że w tym przypadku tajemnicza i dobrze znana TOP-50 musi grać w szachy sama ze sobą.
W rzeczywistości to pytanie w takiej czy innej formie jest zawsze zadawane w komentarzach do wystąpień ekspertów i jest to zrozumiałe, ponieważ pojawia się naturalny dysonans poznawczy - jest walka, lecą iskry, ale jest tylko jeden system korzeniowy. I nawet jeśli system finansowy jest trzykrotnie liberalny, nie może walczyć z przemysłowcami, a zwłaszcza z amerykańskimi naftowcami, którzy stanowią jego integralną część. Ale z jakiegoś powodu trwa walka.
Wszystko to powoduje, że w opisach eksperckich pominięto pewne istotne elementy, które według starej pamięci i starych schematów przypisują wpływom „finansistów” na poziomie lat 1980.–1990. , z W tym przypadku zmieniły się także mechanizmy oddziaływania tej samej puli TOP-50. Układ relacji opisany jest na poziomie lat ubiegłych, pomijając fakt, że przeszedł on poważną transformację.
Zjawisko współwłasności
Ostatnie lata coraz wyraźniej podkreślają rosnący wpływ korporacji i funduszy inwestycyjnych, takich jak Wielka Trójka: BlackRock, Vanguard, State Street, a także mniejszych graczy (Wielka Trzydziestka).
To nie żart, łączne aktywa trojki wynoszą 15,7 biliona dolarów, czyli 85% całego rynku akcji, jeśli mówimy w szczególności o Stanach Zjednoczonych. Ironią jest, że szef największego inwestycyjnego potwora BalckRock, L. Fink, jest także menadżerem, choć „grającym udziałowcem”, menadżerem współzałożycielem.
Można spróbować odtworzyć opis rzeczywistości gospodarczej (a potem politycznej) od stóp do głów, jeśli zaczniemy zagłębiać się nie tylko w strukturę majątku tej trójki, a potem trzydziestki, ale przyjrzymy się zasadom i metodom ich tworzenie. I zobaczymy zjawisko, które autor nazywa „globalnym kazirodztwem gospodarczym”. Pomimo pretensjonalności tej nazwy, odzwierciedla ona zasadniczą charakterystykę procesu.
Wyobraźmy sobie wieś, w której każde gospodarstwo domowe ma udział we wszystkich pozostałych gospodarstwach, choć nie zawsze równy, ale obowiązkowy. Jeśli teraz zamiast wsi wyobrazimy sobie metropolię, to z grubsza zrozumiemy, jaka jest mieszanka „Wielkiej Trójki”, dużych i średnich banków, grup przemysłowych, sfery innowacji, a także sektor prywatny w postaci osób fizycznych.
A na przedmieściach tej metropolii znajdą się aktywa europejskie, rosyjskie, arabskie i azjatyckie. Niektórzy mają trochę więcej udziałów, niektórzy trochę mniej, pytanie jest takie, że oni (udziały) są we wszystkim i wszystkich jednocześnie. I ten sam sektor bankowy, który dziś nazywany jest „chwiejnym filarem globalizmu”, również jest częścią tej metropolii o współwłasności.
Holding informacyjny ma pośrednie udziały w największych bankach i odwrotnie, podobnie jak korporacja naftowa, i odwrotnie. Każdy ma akcje wszystkich, twój konkurent ma udziały w twojej firmie, ty masz swój udział. Pracownicy naftowi mają aktywa w technologiach informatycznych, elektrykach i sektorze IT, tak samo jak mają udziały w ropie i gazie.
Półtora roku temu entuzjaści z projektu Wall Street Shadow próbowali kiedyś namalować obraz takiej metropolii w postaci kwadratowych udziałów, pomalowanych na różne kolory, aby zrozumieć strukturę właścicielską, przynajmniej w obrębie specyficznego BlackRock Korporacja.
W ósmej iteracji obraz zmienił się w jednokolorowy duży kwadrat, ponieważ ułamki stały się mniejsze niż rozdzielczość ekranu. Ta niemal komunistyczna metropolia-spółgłoska nowej ery wyglądała niemal jak dzieło K. Malewicza. Poniżej wynik pierwszych iteracji.
Jako przykład. Wynik jednej z pierwszych iteracji dla BlackRock
Wszystkie te korporacje są swoimi mężami i żonami, właścicielami wzajemnych majątków, wzajemnymi krewnymi, dlatego też przez analogię proces takiego „krzyżowego zapylenia” aktywów nazwano „globalnym kazirodztwem gospodarczym” przychodzi do głowy.
Ale „kazirodztwo majątku” nie nastąpiło od razu i pod koniec lat 1980. ukształtowały się struktury tej samej „Wielkiej Trójki”. Wszystko to prawda, ale główna aktywizacja nastąpiła po kryzysie z 2008 roku.
Od tego momentu nastąpiła stopniowa transformacja systemu z systemu finansowo-bankowego na inwestycyjno-finansowy. Różnica jest jednym słowem, ale różnica w istocie jest zbyt duża.
Wiele osób pamięta słynny Klub Bilderberg, „Klub 300” i spotkania przedstawicieli Banków Centralnych w Bazylei. Klub zrzeszał największych właścicieli o różnych aktywach, gdzie opracowano wspólne podejście uwzględniające różne (podkreślamy) interesy, Bazylea sformułowała zasady zarządzania polityką pieniężną i odpowiednio emisjami.
Różnica jednym słowem oznacza transformację tego systemu, w którym najwięksi właściciele są w istocie właścicielami jednego globalnego aktywa o wspólnych interesach, a Banki Centralne prowadzą nie politykę monetarną, ale w istocie czysto monetarną, czyli politykę podatków i utrzymania popytu na poziomie ludności oraz w sferze usług biznesowych bezpośrednio związanych z ludnością.
Kredyt inwestycyjny został de facto wycofany spod wyłącznej kontroli „finansistów” i był wycofywany na długi czas. Co więcej, tradycyjny cykl inwestycyjny poza decyzjami zgromadzenia największych właścicieli metropolii jest niemożliwy, ponieważ jest on zasadniczo emitowany nie przez banki, ale ze skonsolidowanych funduszy gminy metropolitalnej nowego typu, na której wniosek największe banki emitują fundusze.
Różnica między tymi dwoma modelami jest tak zasadnicza, że w ogóle dziwne jest, że w 2023 roku wciąż słyszymy o walce nie tylko z globalnymi finansistami, ale także z jakimś liberalnym modelem z poprzednich lat.
To już nie jest konserwatywny, nie liberalny, to zupełnie inny model! Co znamienne, po 2008 roku takie kazirodztwo gospodarcze uodporniło rynki na różnego rodzaju bańki, wahania popytu i aktywności gospodarczej – system przekierowuje przepływy, rozładowując napięcie. Może nie jest idealnie, może nie zawsze jest tak zaawansowana technologicznie, jak to możliwe, ale jest znacznie skuteczniejsza niż w poprzednich okresach.
Jaka jeszcze ważna różnica? Faktem jest, że obecnie cykl inwestycyjny nie jest prerogatywą narodową. I nie chodzi nawet o to, że system dolarowy dominuje czy jest relatywnie dominujący, chociaż dzieje się to głównie na skutek bezwładności w umysłach.
W rzeczywistości inwestorzy nie operują nawet koszykiem walut, ale jakąś średnią miarą, gdzie podstawą są gwarancje nowych komunardów, a zamiast koszyka walut jest koszyk aktywów. Bez nich nie zostanie Państwu wydana waluta inwestycyjna w formie pożyczek inwestycyjnych od funduszy, ani nie zostaną wyemitowane waluty rezerwowe w drodze emisji banków centralnych.
Ostatnim z Mohikaninów, którzy wciąż jakoś żyją swoim życiem, próbując przetrwać w tej hańbie, są Chiny ze swoimi dwoma konturami gospodarki i aż czterema odrębnymi walutami: juanem wewnętrznym, juanem zewnętrznym, juanem Hongkongu i juanem juana Makau.
Wszystkich dziwi, że od lat mówimy o substytucji importu, wysokich stopach banku centralnego, głodzie monetarnym, narzuconej cyfryzacji wszystkiego i wszystkich, dziwnych programach edukacyjnych i w ogóle można poruszyć mnóstwo dziwnych rzeczy, ale zasadniczo wszystko pozostaje na swoim miejscu.
Kto jest winny? Wydaje się oczywiste - finansiści z Banku Centralnego i liberałowie. Ale problem nie leży nawet w liberałach z finansów, choć rzeczywiście są częścią ponadnarodowego zarządzania, ale w tym, że bez udziału w gminie metropolitalnej nie będzie inwestycji kapitałowych, z liberałami czy bez.
Nie ma inwestycji kapitałowych; jakakolwiek emisja przekraczająca obliczoną wartość spowoduje po prostu inflację i rosnące bezrobocie. Można rysować wskaźniki, chodzi o szerokość pędzli „artystów”, ale bez pierwszego pozostanie drugi i trzeci, nawet jeśli zamiast wstrętnej E. Nabiulliny postawi się sztuczną inteligencję.
Tutaj można nawet częściowo zrozumieć rodzimą oligarchię, która rozumie, że musi stać się przynajmniej padliną, przynajmniej strachem na wróble współwłaścicielem wspólnej przestrzeni życiowej w gminie metropolitalnej, bo inaczej wartością majątku nie da się zarządzać. Nawet próbując kontrolować.
Globalny chów wsobny nie zakorzenił się jeszcze we wszystkich procesach, ale system korzeniowy rozszerza się i rozgałęzia każdego roku. Najsmutniejsze jest to, że w dalszym ciągu przejście na płatności w walutach narodowych postrzegamy jako swego rodzaju panaceum, rodzaj magicznej pigułki. Ta pigułka to w zasadzie kreda, placebo, ponieważ wywołuje duży efekt emocjonalny, ale bardzo mały efekt ekonomiczny. Gminę metropolitalną nie interesuje, w jakiej walucie płacisz. Jeśli uznają to za konieczne, ominą sankcje i wszelką politykę i zapewnią inwestycje kapitałowe w głównych walutach, a jeśli nie uznają tego za konieczne, nie będzie „kapitału” z płatnościami w walutach krajowych.
Walka w ramach tradycyjnych podejść nie ma sensu
Wszystko to sprawia, że zastanawiamy się, czy rzeczywiście rozumiemy skalę i powagę transformacji, jaką przechodzi światowa gospodarka. Nie jest to bynajmniej klasyczny kapitalizm, ale rodzaj systemu dystrybucji, tyle że nie rozdziela zysków, nawet pieniędzy w formie zapisów i czegoś na papierze, ale dystrybuuje wartość.
I jak z tym walczyć? Płatności w walutach narodowych, słuszna złość na podnoszenie stóp przez zarząd, współpraca z globalnym Południem, które jest wciśnięte w tę samą wadę, a może nawet bardziej niż naszą? Tutaj nawet pełne skopiowanie chińskiego modelu nie pomoże, ponieważ Chińczycy również poszli metodą prób i błędów i nie wszystkie błędy zostały zebrane po drodze.
Od dawna postrzegaliśmy walkę polityczną w Stanach Zjednoczonych jako naszą własną magiczną różdżkę, która za pomocą fali rozwiąże problemy bezpieczeństwa i interakcji gospodarczych. D. Trump polega na pracownikach naftowych i my też jesteśmy pracownikami naftowymi – jest co do tego zgoda. Ale kim są właściciele bazy ekonomicznej Trumpistów? Tak, dokładnie te same struktury co właściciele majątku liberałów i demokratów, ten sam nowy Czarny Kwadrat.
Oto R. Murdoch, magnat medialny, właściciel ogromnej sieci medialnej, która „topi” D. Trumpa. Na pierwszy rzut oka R. Murdoch jest naprawdę skoncentrowanym przykładem siły, która reprezentuje globalistycznych demokratów przeciwko tradycjonalistycznym przemysłowcom Trumpa.
Cofnijmy się jednak dwadzieścia lat temu, o których dziś nawet pamięć zatarła się. „Nie możemy się teraz wycofać. Uważam, że Bush postępuje bardzo moralnie, bardzo poprawnie i myślę, że nadal będzie postępował w tym samym duchu” – tak mówi R. Murdoch o wojnie w Iraku. „Największym wynikiem dla światowej gospodarki, że tak powiem, byłoby 20 dolarów za baryłkę ropy. To więcej niż jakakolwiek obniżka podatków w jakimkolwiek kraju”.
To nie Trump, który wprost pisał o siłowym wywłaszczeniu taniej ropy w Iraku, to znowu R. Murdoch. A takich przykładów jest dziesiątki, można je przytaczać jeden po drugim. To tyle, jeśli chodzi o sprzeczności nie do pogodzenia pomiędzy „tradycjonalistami” a „modelem liberalnym”.
Skąd zatem biorą się te błyskotliwe bitwy polityczne pomiędzy konserwatystami i liberałami, Demokratami i Republikanami, niebieskimi i czerwonymi, a nawet czarnymi?
Problem w tym, że politycy rządzą społeczeństwem, ale nie rządzą opisywaną gminą metropolitalną. Mogą tam o coś poprosić, ale wręcz przeciwnie, wcale nie będzie to wyglądać na prośbę. Bitwy polityczne wynikają z faktu, że każda ze stron wnosi do Trójki czy Trzydziestki własną wizję tego, o ile więcej aktywów można wnieść do gminy metropolii najmniejszym kosztem.
Liberałowie mówią, że sprowadzimy pięć przedmieść i dziesięć wiosek z chłopami pańszczyźnianymi za 100 miliardów dolarów, a konserwatyści mówią, że za pięć lat sprowadzimy dwadzieścia miast za 50 miliardów w ciągu jednego roku. Trump obiecuje zakończyć konflikt na Ukrainie w ciągu jednego dnia, teraz można zrozumieć, do kogo jest to skierowane. Mówią nam – wyborcom. Ale tak naprawdę jest to program dla inwestorów i to w czysto amerykańskim stylu: „Zrobimy to samo, tylko taniej”.
Jednocześnie, jak w każdym procesie politycznym, w zasadzie źródło finansowania dla lewicy i prawicy jest takie samo, podobnie jak klient, ale kto będzie „pasał trzodę” i formułował agendę zewnętrzną, to walka o to, czasem musujące.
Tym samym zainteresowanym funkcjonariusze oferują „projekty geopolityczne”, w ramach których leży te same dziesięć wsi i dwadzieścia miast, niektóre są uruchamiane, a inne spowalniane, często gwałtownie i ze spadkiem ocen politycznych funkcjonariusze.
Oczywiście rosyjska elita z różnym skutkiem stara się wykorzystać fakt, że ponadnarodowy charakter tej machiny inwestycyjnej może w razie potrzeby ignorować narodowe sankcje i bariery.
Japończycy muszą wypuścić Sachalin-2 – nie ma żadnych sankcji. Jeżeli panuje powszechna zgoda co do tego, że gaz w UE powinien występować głównie w postaci LNG, a udział LNG powinien rosnąć, to chyba jasne jest, że rurociągi należy chronić bardzo, bardzo ostrożnie. A gdyby na miejscu J. Bidena był D. Trump, to i tak musielibyśmy się martwić o los rur w UE.
Z kolei J. Payet, współautor Majdanu, deklaruje, że rzekomo „likwiduje” nasz projekt Novatek „Arctic LNG-2”, i tu sam J. Payet musi się zastanowić, czy nie wziął na siebie za dużo , w sprawie gminy-metropolii ze strategią rozwoju globalnego LNG. I możemy być świadkami tego, że J. Payet otrzyma za te inicjatywy klapsa po uszach.
W istocie doszliśmy do wniosku, że pierwotną inicjatywą gospodarczą w polityce światowej jest inicjatywa gospodarcza sieci megakorporacji inwestycyjnych, a programy partii politycznych, przywódców, ideologów i działania władz monetarnych są jedynie odzwierciedleniem tych inicjatyw. Jeśli refleksja jest zniekształcona i nie przynosi rezultatów w postaci gromadzenia aktywów, wówczas programy i działania ulegają ograniczaniu, a jeśli nie, rozszerzaniu.
A teraz wszystko trzeba przejść przez pryzmat tego, co zrobić z tym nowym systemem, jak z nim współdziałać itp. Jeśli nawiążemy interakcję, będziemy musieli rozwiązać kwestię inwestycji kapitałowych w rosyjską gospodarkę. Problem zostanie rozwiązany i żadna ilość E. Nabiulliny nie ograniczy tutaj popytu, nie zostanie rozwiązany, ale w obecnym modelu można przesuwać twarze z miejsca na miejsce - wszystko pozostanie bez zmian.
Jak można rozwiązać ten problem? Droga jest tylko jedna – przenieść strategiczne aktywa do metropolii-gminy. I nie ma w ogóle znaczenia, kto na Zachodzie przyjedzie na polityczny Olimp, czerwony, niebieski czy wielokolorowy. Tu leży egzystencjalna sprzeczność, a nie konfrontacja elit politycznych. Nikt nie chce przekazywać majątku nowym gminom, ale bez inwestycji nie da się żyć.
Zasadnicze sprawy zostaną ustalone w interakcji z tym nowym kapitalistycznym komunizmem typu dystrybucyjnego. Walka z nim, tak jak to robimy dzisiaj, poprzez konfrontację w polityce, polityce zagranicznej, a nawet projektach geopolitycznych, jest bezcelowa, gdyż dla niego każda platforma polityczna jest równie ważna. Kto lepiej „pasie trzodę” – niech stanie u steru. Kogo obchodzi jaka to droga, skoro jest to pierścień wokół tej inwestycyjnej metropolii. Że stada pójdą na prawo i na lewo.
Pewną grozą tego modelu i jednocześnie swego rodzaju diabelską pokusą dla elit narodowych jest to, że elita, stając się mieszkańcem metropolii inwestycyjnej, staje się właścicielem całej metropolii. Niech będzie to ułamek równy kwadratowi, niewidoczny na ekranie bez lupy, ale w sumie. Jeśli nie wejdziesz, nie będziesz miał środków na rozwój tego, co masz. „Każdemu, kto ma, będzie dodane i będzie miał obfitość, lecz temu, który nie ma, zostanie zabrane nawet to, co ma” (Mt 25) – tradycyjnie też uwielbiają nawiązania biblijne.
Teraz to już nie jest tylko konglomerat nazwisk z TOP-50, są też prywatni inwestorzy i mniejsze korporacje – to już „Wielka Rodzina”, antyczna polityka typu rodzinnego. I nie bez powodu tłumaczenia dziedzictwa starożytnego są obecnie kupowane we wszystkich instytutach na całym świecie - przydały się.
Streszczenie
Walka z tym systemem, który stał się znacznie silniejszy i stabilniejszy niż dotychczasowy Konsensus Waszyngtoński, bardziej zaawansowany i bardziej obiecujący niż idee K. Schwaba z Davos i Klubem Rzymskim, jest zadaniem, którego celem jest rozdzielenie narodowych wartość wynikającą z oceny i zarządzania wartością globalną.
Tu nie chodzi o „pokonanie NATO na Ukrainie”, nie o „udowodnienie dekadenckiej Europy”, nie o „przywrócenie WTO na właściwe tory”, ani nawet o „wielobiegunowość”.
Jedyną siłą, która mogłaby zrównoważyć ten nowy model, mógłby być jedynie podobny system zbudowany na tych samych zasadach. Koszt do kosztu, aktywa do aktywów.
Jeśli graczom takim jak Chiny, Rosja, Arabia Saudyjska i inne kraje nagle uda się znaleźć jakiś konsensus i stworzyć coś w rodzaju swojej „Wielkiej Trójki”, w której największe banki, korporacje i fundusze państwowe wszystkich graczy na raz będą działać jako akcjonariusze nawzajem. Kilka funduszy inwestycyjnych, które będą właścicielami aktywów bazowych, dzieląc je między sobą i mieszając, tworząc własną metropolię użyteczności inwestycyjnej.
Wtedy i tylko wtedy jest szansa, aby nie naśladować walki, nie tracić czasu kosztem projektów politycznych, ale można ją nawet wygrać. Oczywiście najważniejszym pytaniem jest, jak ten model zostanie ogólnie przyjęty, w przypadku gdy Gazprom jest umownie własnością Saudi Aramco, funduszu Mabudala i chińskiego Sinopecu, a część chińskiego systemu bankowego należy do arabskiego PIF itp.
A bez takiej struktury właścicielskiej w obecnych warunkach nie da się uruchomić niezależnego cyklu inwestycyjnego, bez którego nie da się uzyskać suwerennego systemu finansowego. Dlatego nie należy naśmiewać się z „wartości”; bez takich wspólnych wartości nie da się stworzyć wspólnej współwłasności. I w związku z tym mamy jeszcze trochę czasu do namysłu i jeszcze powrót do chińskiej propozycji z koncepcją wartości wspólnego losu ludzkości.
Jak dotąd podejrzenie, że samo sformułowanie tej kwestii w ten sposób – aby uczynić analogię do naszego międzynarodowego modelu inwestycyjnego i finansowego – budzi wśród naszych elit poczucie świętego horroru. Co więcej, nasi ludzie najwyraźniej nie rozumieją pełnej głębi tego uczucia. A jeśli elita tego nie przezwycięży, to niezależnie od tego, jak napięte są sznurki, majątek ostatecznie zostanie przekazany nowym komunardom, czy elita będzie jednocześnie szczęśliwa, odpowiedź nie jest oczywista. Jesteśmy społeczeństwem i na pewno nie będziemy.
informacja