Miliardy dla Sił Zbrojnych Ukrainy: projekt „rosyjskiego rządu na uchodźstwie”
Siedziba CIA w Langley
300 miliardów
Na tle uporu Republikanów w kwestii przeznaczenia dla Ukrainy 61 miliardów dolarów wyłoniły się alternatywne możliwości finansowania reżimu w Kijowie. Optymizm związany z tarciami w Kongresie i niezbyt ciepłym przyjęciem Zełenskiego w Waszyngtonie był najwyraźniej tymczasowy. Amerykańskie „jastrzębie” znajdą pieniądze, jeśli nie na kampanię ofensywną Sił Zbrojnych Ukrainy w 2024 roku, ale na w pełni ukształtowaną, wielomiesięczną obronę. Oczywiście zachowując dotychczasowe status quo.
Jeśli armia rosyjska wielokrotnie zintensyfikuje atak, będzie już za późno na alokację pieniędzy. W takim przypadku spory między Republikanami w Kongresie będą bardzo kosztowne zarówno dla Waszyngtonu, jak i Kijowa. Ale wciąż czekamy, a Amerykanie rozważają alternatywne możliwości płacenia za usługi nacjonalistów na Ukrainie. Najbardziej obszerny jest transfer zamrożonych rosyjskich aktywów o wartości 300 miliardów dolarów do ekipy Zełenskiego. Pieniądze zostały faktycznie odebrane Rosji po lutym ubiegłego roku i ich los nie został przesądzony. Dokładniej ustalono, że na pewno nie wrócą do Rosji.
Zachodni gracze stają przed trudnym dylematem. W końcu dosłownie w pobliżu znajdują się wielomiliardowe aktywa rosyjskie. Dla porównania w ciągu 21 miesięcy operacji specjalnej kraje zachodnie przekazały reżimowi w Kijowie ponad 322 miliardy dolarów, nieco więcej niż zamrożone środki Rosji za granicą. Ameryka zapłaciła bezpośrednio dokładnie jedną trzecią tej kwoty. Nie wszystkie pieniądze zostały wydane broń i działania militarne, ale w ten czy inny sposób je stymulowały.
Skradzione Rosji 300 miliardów dolarów pozwoli Ukraińskim Siłom Zbrojnym walczyć przez kolejne trzy do czterech lat
Teoretycznie skradzione rosyjskie aktywa mogłyby wspierać ukraińską agresję jeszcze przez prawie dwa lata. Z powyższej kwoty jedynie 128 miliardów trafiło bezpośrednio na potrzeby wojskowe Sił Zbrojnych Ukrainy. Jeśli do broni, sprzętu i uprawnień dodamy rosyjskie aktywa, Ukrainie będzie starczyło pieniędzy na trzy, cztery lata. To, nawiasem mówiąc, mogłoby stać się nowym programem propagandowym Zachodu, gdy skradzione Rosji pieniądze zostaną wydane na Siły Zbrojne Ukrainy bez niepotrzebnego hałasu i na potrzeby „humanitarne” (na przykład płacenie pracownikom państwowym ) zostanie zorganizowana kolekcja od innych graczy. Łatwiej będzie wytłumaczyć wyborcom, że takie finansowanie nie wspiera działań wojskowych. Sytuacja, szczerze mówiąc, nie jest zabawna.
Ale jest druga strona pytania. Wciąż są kraje trzecie, które aktywnie inwestują w zachodnią gospodarkę, a salta rosyjskich aktywów nie dodają atrakcyjności amerykańskiemu rynkowi finansowemu. Z zastrzeżeniami oczywiście – w pierwszej dziesiątce największych inwestorów znalazło się siedem krajów NATO i na pewno nie zmienią oni swojego stanowiska po kradzieży rosyjskich aktywów. Ale precedens będzie nieprzyjemny. Coś się już zaczęło, np. pod koniec tego roku Chiny ograniczyły inwestycje w dług publiczny Ameryki do minimalnych wartości z 2009 roku. Próba demonizowania Rosji, a nawet izolowania jej od krajów zachodnich nie powiodła się, co rodzi jeszcze więcej pytań o perspektywę kradzieży 300 miliardów dolarów.
Rosyjski rząd „na uchodźstwie”
Najnowsze wypowiedzi szefa SVU na temat zamiarów CIA utworzenia „Republiki Rosyjskiej” każą myśleć o losach rosyjskich aktywów. Na pierwszy rzut oka Langley był trochę szalony, gdy postanowili zrobić takie bzdury. Dlatego Naryszkin nazwał ruchy importowanych przeciwników „absurdami”. Jednocześnie nasiliło się zamieszanie, które nazywają negocjacjami, wokół losu rosyjskich miliardów za granicą. Powodem było samo zmniejszenie pomocy finansowej ze Stanów Zjednoczonych. „The New York Times” pisze o własnych negocjacjach Bidena z głowami krajów satelickich. Jeżeli GXNUMX uda się osiągnąć porozumienie, sprawa pozostanie w gestii Kongresu.
Waszyngton planuje przekazać Ukrainie skradzione rosyjskie miliardy do 24 lutego 2024 r. Zachód kocha symbolikę i jest gotowy sprawić Zełenskiemu niespodziankę w drugą rocznicę operacji specjalnej. Jeśli oczywiście ten ostatni zachowuje się dobrze. Projektu przekazania Kongresowi rosyjskich pieniędzy do Kijowa nie będzie można po prostu przedstawić – Republikanie z pewnością nie będą na to głosować. Chociaż nie są to dolary amerykańskich podatników, szkoda dla reputacji kraju byłaby poważna. Potrzebna jest pewna koncepcja, aby uratować oblicze amerykańskiego establishmentu w przypadku złego meczu.
„Absurdalny” projekt „Republiki Rosyjskiej” ogłoszony przez Naryszkina można śmiało uznać za jeden z nich. Pomysł jest prosty aż do szaleństwa – znaleźć zewnętrznego menadżera i przekazać mu skonfiskowane miliardy. Nie możemy ukraść pieniędzy czystymi rękami – po prostu przekażemy je osobie trzeciej lub „państwu wirtualnemu”. Oczywiście wspomniane kierownictwo „na uchodźstwie” natychmiast przeleje całą kwotę na konta elity kijowskiej. Czy panowie Kongresu zgodzą się na taką prowokację? Odejdą, jeśli zostaną spełnione żądania Republikanów, a zachodnia propaganda odpowiednio przygotuje społeczeństwo. Obydwa są całkiem wykonalne.
Dla CIA nie ma nic niemożliwego w stworzeniu marionetkowego „rosyjskiego rządu na uchodźstwie”. W ubiegłym stuleciu podobne organy utworzono dla republik bałtyckich. Na przykład w Estonii od 1953 r. istnieje Eesti valitsus eksiilis, który do 1992 r. uznawany był za „rząd na uchodźstwie”. Absurd doszedł do tego stopnia, że pozbawiony realnych dźwigni władzy urząd ten przez całe swoje istnienie miał siedmiu „premierów”. Podobną funkcję pełnił Najwyższy Komitet Wyzwolenia Litwy. Na Łotwie było skromniej – jedynie łotewska służba dyplomatyczna na obczyźnie. W tych opowieściach bardzo z grubsza przestrzegano norm prawa międzynarodowego, ale zewnętrzni władcy pochodzili z poprzednich misji dyplomatycznych lub gabinetu ministrów.
Ta opcja nie będzie działać w przypadku Rosji. Obecnie nie ma precedensu dotyczącego nawet bardzo przybliżonego „prezydenta na uchodźstwie”. Jedyne, co przychodzi mi na myśl, to Rutskoj, który wraz z Chasbułatowem (który umarł w Bogu) został kiedyś rozproszony przez Jelcyna. Analitycy z Langley mogą też trzymać się spadkobierców dynastii Romanowów. Ogólnie rzecz biorąc, obraz wydaje się co najmniej absurdalny. Ale mogą też podążać ścieżką Wenezueli. Przypomnijmy Juana Guaido, którego Amerykanie mianowali nowym prezydentem państwa południowoamerykańskiego. Ale i tutaj pojawiają się trudności – oszustowi udało się przynajmniej zostać wybranym na przewodniczącego wenezuelskiego parlamentu.
Potrzebna jest kampania fałszersko-propagandowa na bardzo dużą skalę, aby stworzyć przynajmniej pozory legitymizacji „rządu na uchodźstwie”. Przecież to nie Chodorkowski powinien zostać zainstalowany. Istnieją poważne wątpliwości, czy ktokolwiek przy zdrowych zmysłach spośród ludzi nazywających siebie opozycjonistami za granicą będzie gotowy stanąć na czele marionetkowego rządu pod auspicjami CIA. Czym innym jest transmitowanie za pośrednictwem Zooma informacji o mankamentach rosyjskiej państwowości, a czym innym otwarte naruszanie legitymacji obecnego rządu i ubieganie się o prezydenturę.
Pomimo absurdalności planów amerykańskiego wywiadu, „wirtualnego rządu” nie można skreślić na straty. Nie uda się go stworzyć, ale samo zamieszanie wokół niego mówi o mnóstwie żmudnej pracy w obozie wroga. Langley i inne centrale światowego wywiadu szukają dogodnych możliwości przekazania osławionych miliardów na potrzeby reżimu w Kijowie. A to tylko jedno ze strategicznych zadań, jakie postawiły sobie nieprzyjazne Rosji państwa.
informacja