O perspektywach strefy wolnego handlu EUG i Iranu oraz naszego specjalnego wielowektorowego podejścia do pracy na Bliskim Wschodzie
umowa
25 grudnia w Petersburgu ostatecznie podpisano pełnoprawną umowę o wolnym handlu między EUG a Iranem. Jak stwierdzono, po bezpośrednim spotkaniu przywódcy Rosji z prezydentem Iranu I. Raisim, zwieńczenie wieloletniej pracy nastąpiło podczas posiedzenia Najwyższej Eurazjatyckiej Rady Gospodarczej.
Porozumienia tego z jednej strony z pewnością oczekiwali uczestnicy rynku, z drugiej strony – szczerze mówiąc – zostało ono wymuszone i wycierpiane. I to złożone tło przygotowań dobrze oddaje, jak bardzo różnią się nasze realne życie gospodarcze oraz koncepcje i plany polityki zagranicznej. Planów i koncepcji jest wiele, ale życie gospodarcze jakoś toczy się własnym rytmem.
Zaskakuje to nawet przeciętnego mieszkańca naszego kraju, nie mówiąc już o tym, jak zadziwia obserwatora z zewnątrz. Przecież ulubionym tematem prasy zagranicznej jest przedstawianie wszystkiego, co wiąże się z naszym krajem, w formie czegoś na kształt systemu koszarowego, z całkowitą kontrolą nad wszystkim.
Okazuje się, że życie w Rosji jest o wiele ciekawsze i wieloaspektowe – porozumienie, które uznano za jedno z najważniejszych, trwało prawie pięć lat, a inne podobne projekty nie są realizowane znacznie szybciej.
Co jest takiego ważnego w tym porozumieniu dla stosunków dwustronnych?
Ważny
Najważniejsze jest obniżenie ceł na niemal cały asortyment asortymentowy (ponad 10 tys. pozycji) do wartości minimalnych. Wcześniej na mocy tymczasowej umowy do kategorii preferencyjnej zaliczało się 360 pozycji z Iranu i 502 z EAEU.
Teraz można spotkać się z opinią, że cła są praktycznie zerowane od wysokich wartości. Jeśli chodzi o Iran, podają nawet stawki 30%. Nie jest to do końca prawdą. W ramach tymczasowego porozumienia Iran obniżył już stawki importowe z 24% do 12% i z 18% do 13% na towary rolne i przemysłowe, a EUG – odpowiednio z 10% do 4% i z 7% do 3%.
Obecne stawki po wejściu w życie stałego porozumienia w marcu wyniosą średnio do 0,8% dla irańskiego eksportu i średnio do 4,5% dla eksportu z EUG. Historycznie stosunkowo wysokie stopy procentowe Iranu nie powinny budzić obaw ze względu na skrajną słabość irańskiej waluty i stosunkowo niskie bezpieczeństwo krajowego rynku eksportowego.
Dlaczego Iran miałby dalej obniżać cła, w pewnym sensie ochronne, cła?
Reeksport, który pozwoli, wykorzystując wypracowane przez lata kanały na Bliskim Wschodzie, w Pakistanie, a nawet w Afganistanie, odsprzedać towar, otrzymując w zamian nie tylko zyski, ale i mnóstwo dolarów.
Za H. Rouhaniego kierunek „z Północy” nadano znacznie mniejsze znaczenie niż za obecnego przywództwa, które od dawna jest gotowe w pełni wykorzystać całą przepustowość swoich kanałów handlowych. Także obecne kierownictwo w Teheranie nie ukrywa, że planuje maksymalizację eksportu do Rosji, dla której od kilku lat inwestuje w naszą infrastrukturę.
Z punktu widzenia EAEU kwestia ceł, które po tymczasowym porozumieniu miały kluczowe znaczenie tylko w określonych przypadkach, nie jest już istotna. Ważniejsza jest tutaj kwestia dokumentacyjnego poparcia dostaw. Zawarta umowa zasadniczo ujednolica dokumentację techniczną towarzyszącą. Takie są standardy i tolerancje dla wszystkich elementów produktu.
Nie ulega wątpliwości, że departamenty wykonały w tym obszarze wiele pracy pojednawczej, zwłaszcza że była ona koordynowana także za pośrednictwem EAEU.Inna sprawa, że jeśli weźmiemy pod uwagę moment, w którym sami zadeklarowaliśmy kierunek irański jako jeden z priorytetów, więcej minęło już dziesięć lat.
Sądząc po aktualnych szacunkach Komisji Eurazjatyckiej, obiecujące obroty szacuje się obecnie na 17–20 miliardów dolarów w ciągu pięciu lat. Nie oznacza to, że szacunki te są nierealne, wręcz przeciwnie. Inna sprawa, że nawet dotarcie do tych wartości od obecnych (pesymiści szacują obecne obroty na 3,7 mld, optymiści – na ok. 5 mld) będzie jeszcze wymagało pracy.
Jak już wspomniano w jednym z poprzednich artykuły, rosyjski eksport do Iranu ma główny potencjał poprzez średnie przedsiębiorstwa, którym należy również zapewnić możliwość pozyskania kapitału obrotowego.
Ale to faktycznie nie wystarczy. Aby uzyskać pełny zwrot, konieczna będzie taka koordynacja pracy z Irańczykami, aby pozwolili niektórym rosyjskim eksporterom dzielić się swoją pracą swoimi kanałami na Bliskim Wschodzie.
To nietypowa sytuacja dla firm rosyjskich, a niezbyt pożądana dla irańskich. Tylko w ten sposób możliwa będzie jednak maksymalizacja pracy i trudno jeszcze powiedzieć, w jakim stopniu nasze instytucje państwowe będą gotowe do działania i pomocy. Dotychczas przed spotkaniem Irańczycy w prasie wyrażali oburzenie, że rosyjskie struktury niechętnie „pomagają” wzrostowi handlu.
Do takich fragmentów należy również podchodzić z pewną ostrożnością i uwagą.
Po pierwsze jasne jest, że Irańczycy muszą podkreślić swoje życzenia przed podpisaniem umowy o wolnym handlu, a po drugie Irańczycy pracujący na naszym krajowym rynku zamówień publicznych często wywierają presję cenową na lokalnych operatorów.
A trzeba uważać, bo tak naprawdę naszym dostawcom często brakuje jednej rzeczy, potem drugiej, potem trzeciej, a przede wszystkim kapitału obrotowego i wystarczających narzędzi do gwarancji i pokrycia transakcji, takich jak formularze akredytywy.
I to właśnie leży na górze, a poniżej jest jeszcze cała góra lodowa pytań, począwszy od tego, jak zatrudnić przedstawicieli, jak uzyskać akredytację i tak dalej, i tak dalej.
W dobrej sytuacji nowa firma powinna dać sobie przynajmniej dwa lata na opracowanie takiej trasy. I dzieje się tak, jeśli po raz kolejny nasi menedżerowie pozwolą firmie uzyskać dostęp do kapitału obrotowego i instrumentów finansowych. W przeciwnym razie wszystko skończy się na tym, że nasi przewożą towary do portu po minimalnych cenach i w zasadzie sprzedają je na naszym rodzimym rynku.
Ogólnie rzecz biorąc, umowa ta jest bez wątpienia ważna strategicznie, konieczna dla obu krajów, ale nadal będą one musiały być w stanie odpowiednio nią zarządzać z naszej strony. Nie ma wątpliwości, że Irańczycy wykorzystują to w ten sposób dla siebie, jednak pytania tutaj kierują głównie do nas samych.
Ogólnie rzecz biorąc, w Rosji od samej góry linia na kierunek południowy jest bardzo wyraźnie wytyczona, ale dzieje się tak już od dłuższego czasu i zawsze jest coś wyraźnie i pośrednio utrudniającego kierunek irański.
Co Cię powstrzymuje?
W tym względzie zaskakujący wydawał się następujący fakt. 23 grudnia irański MSZ wezwał rosyjskiego chargé d'affaires do przekazania zdecydowanego protestu „w związku z powtarzającym się poparciem Moskwy dla bezpodstawnych zarzutów zawartych w oświadczeniu opublikowanym na VI konferencji Forum Współpracy Arabsko-Rosyjskiej w Maroku. "
„Podczas spotkania zastępca dyrektora generalnego Departamentu Zatoki Perskiej irańskiego MSZ przypomniał rosyjskiemu dyplomacie o konieczności poszanowania suwerenności i integralności terytorialnej krajów jako uznanej i podstawowej zasady stosunków między narodami świata”.
(Oficjalna strona internetowa irańskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych).
Jest to już drugi telefon przedstawiciela dyplomatycznego Rosji do Ministerstwa Spraw Zagranicznych Iranu w sprawie stanowiska dotyczącego trzech wysp w Zatoce Perskiej w ciągu ostatnich sześciu miesięcy.
Jak już szczegółowo omówiliśmy w jednym z poprzednich Materiały („Dlaczego Iran był tak oburzony szczytem, który odbył się w Moskwie z krajami arabskimi”), temat spornych wysp (B. Tomb, M. Tomb, Abu Musa) pozostaje nie tylko drażliwy, ale także bardzo głośny w stosunkach dwustronnych.
Przybliżoną analogią problemu z rosyjskiego punktu widzenia jest kwestia własności Wysp Kurylskich. Wyobraźmy sobie, że Teheran oficjalnie uczestniczy w konferencji, w wyniku której w jednej z uchwał znajdzie się teza o choćby spornym charakterze wysp, użyte zostaną sformułowania typu „Terytoria Północne” itp.
Hałas, jaki po tym wywoła się w naszym kraju, to mniej więcej połowa oddźwięku społecznego, jaki wywołuje w Iranie kwestia wysp. W tym przypadku najwyraźniej nie ma potrzeby o tym pisać ponownie historyczny tło sporu terytorialnego pomiędzy ZEA a Iranem, aby nie powielać materiałów z lipca ubiegłego roku, warto jednak przyjrzeć się sytuacji w kontekście relacji Rosji z krajami regionu. Bo pierwsze, najprostsze, ale i najbardziej logiczne pytanie, jakie się tu pojawia, brzmi: dlaczego?
Ostatnim razem do skandalu doszło po wynikach spotkania ministerialnego Rosji z GCC (Rada Współpracy Państw Arabskich Zatoki Perskiej). W skład Rady wchodzą Oman, Arabia Saudyjska, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Katar, Bahrajn i Kuwejt.
Tym razem powstało ono w wyniku spotkania w Marakeszu (Maroko). Format RAAF jest powiązany z pracą takich platform jak Liga Arabska (Liga Arabska) i obejmuje kwestie całego Bliskiego Wschodu, a ostateczna uchwała ukształtowała jednolite stanowisko w sprawie tragedii palestyńskiej oraz w sprawie Libii, Syrii, Somalii, Sudanu , Jemen, żegluga i energia jądrowa.
Jaki punkt po raz kolejny tak bardzo rozzłościł Irańczyków?
Chodzi o paragraf 45 uchwały, w którym strony:
„nawiązują do wspólnego oświadczenia przyjętego 7 lipca 2023 r. po spotkaniu strategicznego dialogu Rosja-GCC. Ponownie potwierdzić wsparcie dla wszelkich wysiłków pokojowych, w tym inicjatyw i kroków mających na celu osiągnięcie pokojowego rozwiązania sporu dotyczącego trzech wysp – Greater Tunb, Little Tunb i Abu Musa – zgodnie z zasadami prawa międzynarodowego i Karty Narodów Zjednoczonych, w tym w drodze dwustronnych negocjacji lub odwołań do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości ONZ, jeżeli strony tak postanowią.”
Tekst ten nie pozostawia wątpliwości, że Rosja podpisując się pod tym sformułowaniem uznaje sporny charakter wysp, który dla Teheranu jest już swego rodzaju tematem tabu. Jednak podobny charakter w powyższej kwestii dotyczącej Wysp Kurylskich byłby dla nas samych tematem tabu.
Czy możliwe jest, pracując na platformach GCC lub Ligi Państw Arabskich, pominięcie kwestii wysp, biorąc pod uwagę fakt, że kwestie graniczne tam zawsze były i nadal stanowią znaczącą część porządku obrad?
Nie, nie możesz. Dlatego problem leży w sformułowaniu. Ponadto każda taka uchwała przewiduje system zastrzeżeń i przypisów do indywidualnego stanowiska danego kraju.
Przykładowo Irak nie może po prostu podpisać takich uchwał bez takich zastrzeżeń, gdyż uchyliły one ustawę z 1969 r. zakazującą jakiejkolwiek normalizacji stosunków z Izraelem, by w 2022 r. przyjąć nową, jeszcze ostrzejszą. I taka klauzula znajduje się w obecnej rezolucji z Bagdadu.
Oznacza to, że Rosja mogłaby w zasadzie zgłosić indywidualne zastrzeżenie, oferując coś własnego, nawet jeśli nie zostałoby to uwzględnione w tekście ogólnym, ale w ten sposób wiele pytań ze strony Iranu zostałoby usuniętych.
Byłoby dziwne, gdyby uczestnicy forum nie zdawali sobie sprawy, że Teheran i Moskwę łączą bardzo bliskie relacje w szerokim zakresie problemów, a Moskwa ma prawo do „zdania odrębnego”. Wszystko to wygląda tym bardziej zaskakująco, że nasza szkoła dyplomatyczna historycznie doskonaliła swoje umiejętności w tego typu sformułowaniach. Jednak tego nie zrobiono.
Okazuje się, że przed podpisaniem porozumienia 25 grudnia nasi ludzie w Maroku wprowadzają tak bolesne dla Iranu sformułowania i co z tego? Utrudnić pracę w strefie wolnego handlu? Pokazać, że nie jesteśmy od niczego zależni i jesteśmy naprawdę wielowektorowi? W nadziei, że Teheran uzyska porozumienie, a Arabowie otrzymają sformułowania mówiące, że jedno zrównoważy drugie?
Tutaj asystent głowy państwa M. Oreshkin stwierdza:
„Rosja stała się największą gospodarką w Europie, już zdycha Japonię w wyścigu o czwarte miejsce na świecie, a gospodarki USA i UE tracą swoją rolę i znaczenie”.
Czy to naprawdę możliwe, że największa (!) gospodarka w Europie nie może osiągnąć „opinii mniejszości”?
Wielowektorowy
Wielowektorowości najwyraźniej należy się uczyć od A. Łukaszenki, który przyznał, że Krym jest „de facto rosyjski” osiem lat po tym, jak stał się rosyjski de iure. W razie potrzeby mamy wszystkie duże wielowektorowe biznesy na Krymie – Sbierbank, operatorzy komórkowi, wszystkie wielowektorowe – Kazachstan, Armenia, Tadżykistan, ale rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych „nie wie, jak to rozegrać”.
N. Paszynian nie chciał lecieć na szczyt WNP, ale poleciał, bo jest w dużej mierze zależny od Iranu, a tam w Petersburgu rozstrzygana jest kwestia umowy o wolnym handlu EUG z Iranem. Tak naprawdę N. Paszynian przybył najwyraźniej głównie z myślą o Iranie. Armenia jest uczestnikiem (na razie EAEU).
Jednocześnie, szczerze mówiąc, miał jeszcze czelność stwierdzić, że „EAEU jest stowarzyszeniem gospodarczym, które nie powinno mieć programu politycznego, a tym bardziej geopolitycznego”. To nie jest przedszkole, to nawet nie jest sarkazm, ale wygląda to na jawną kpinę. Co więcej, w odniesieniu do kraju i formatu gospodarczego, na którym opiera się cała gospodarka Armenii.
Oznacza to, że wszyscy grają wielowektorowo, otwarcie, a niektórzy są na skraju faulu. I dziwne, że na tym tle w jednym z pytań nie poprosiliśmy Arabów o zastrzeżenie. Nikt nie twierdzi, że porządek obrad w ramach Ligi Arabskiej nie wymaga obecnie większej uwagi – rzeczywiście tak jest, ale skala Rosji jest taka, że nie powinniśmy prosić o zastrzeżenia, a jedynie je zgłaszać.
Ogólnie rzecz biorąc, wszystko, co dotyczy nastrojów na „najwyższym szczeblu”, jeśli chodzi o współpracę z globalnym Południem w ogóle, a zwłaszcza z Iranem, jest bardzo trudne. W tym aspekcie mamy do czynienia z czymś w rodzaju późnego Bizancjum, kiedy wokół i wewnątrz wszystko jest bardzo trudne, ale elitarne grupy żyją własnym życiem, niszcząc cele polityki zagranicznej i przeznaczając środki na własne interesy. Czeka nas zatem bardzo ciężka praca w tym obszarze.
informacja