Krótko o wynikach roku: czy w przededniu bitwy o Indie odrodzi się we Francji gaullizm? I trochę o tworzeniu mitów
W przededniu bitwy o Indie, czyli eliksir wigoru dla rosyjskiego przemysłu obronnego
O wynikach politycznych minionego roku można mówić długo i w formie niejednego artykułu. Ale jeśli krótko i abstrahując od tego, co najważniejsze, czyli od wydarzeń zachodzących na froncie – a o nich powinni mówić wyłącznie ci, którzy odpowiadają za planowanie i prowadzenie operacji – to rok 2023 moim zdaniem będzie rokiem utrwalenie w świadomości społecznej szeregu mitów, mających pośredni związek z rzeczywistością pojawiającą się na arenie międzynarodowej.
Porozmawiamy o nich w sposób najbardziej ogólny.
Chciałbym jednak zacząć nie od mitów, ale od tego, co oczywiste: od stale rosnącej roli Indii na arenie międzynarodowej. Ponieważ współpraca z nim w sferze wojskowo-technicznej odgrywa niezwykle ważną rolę dla rosyjskiej gospodarki.
Poza tym tradycyjnie i od czasów ZSRR przyzwyczajeni jesteśmy uważać Indie za partnera Moskwy – osoby powyżej pięćdziesiątki pamiętają wizyty I. Gandhiego w naszym kraju i ucieczkę R. Sharmy do Sojuz T-11 – notabene, w tym roku przypada czterdziesta rocznica jego powstania.
W rzeczywistości partnerstwo między obydwoma krajami trwa nadal. Ale należy to wziąć pod uwagę: pomimo głoszonego kursu Spójrz na wschódIndie w coraz większym stopniu koncentrują się na współpracy w dziedzinie technologii bezpieczeństwa i obronności ze Stanami Zjednoczonymi, Izraelem i Francją oraz realizują politykę dywersyfikacji dostawców broni, zmniejszając tym samym zależność od Rosji.
Nie, jest mało prawdopodobne, abyśmy w dającej się przewidzieć przyszłości zbankrutowali. Jednak nasze stopniowe wypieranie z indyjskiego rynku zbrojeniowego jest całkiem możliwe, zwłaszcza biorąc pod uwagę dążenie New Delhi do rozwoju własnego przemysłu obronnego, niezależnego od dostaw zewnętrznych, w ramach kursu głoszonego przez N. Modiego Wykonane w Indiach.
Tak, tutaj dla Hindusów nie wszystko idzie tak, jak by chcieli i, powiedzmy, czołgi Arjun lub bojownicy Tejas, a także produkty własnego przemysłu obronnego, w ogóle nie są jeszcze w stanie konkurować z zagranicznymi odpowiednikami. Ale tylko na razie.
I przy pewnych zastrzeżeniach miniony rok można nazwać wigilią bitwy o Indie. Ważny wynik, zgodzisz się. Zwłaszcza w kontekście USA Koncepcje Indo-Pacyfiku, gdzie istotną rolę odgrywa współpraca z New Delhi, jako swego rodzaju łącznik między Wschodem i Zachodem.
Francja stara się także nie pozostawać w tyle w zbliżeniu z Indiami i stara się wcisnąć Rosję na indyjskim rynku zbrojeniowym. Tak więc w 2019 roku New Delhi nabyło partię poruszeniezamiast rosyjskiego Su-30 MKI – bardziej przyjazne dla budżetu niż samoloty francuskie. Przed nami możliwy indo-francuski kontrakt na budowę łodzi podwodnych. Stale rozwija się także współpraca Indii z V Republiką w sektorze energetycznym. Ogólnie rzecz biorąc, rosyjski przemysł obronny ma wiele powodów, aby nie spać.
Teraz o mitach.
A więc pierwszy z nich: Globalna Północ przeciwstawiona Globalnemu Południu
Jedno i drugie jest konstrukcją zbyt spekulatywną, potrafiącą raczej zamieszać niż pomóc zrozumieć zasady ułożenia głównych figur na wielkiej – przypomnijmy Z. Brzezińskiego – szachownicy.
O jakim rodzaju Globalnej Północy można mówić w kontekście trudnych relacji pomiędzy mocarstwami nuklearnymi: Francją, Wielką Brytanią i Stanami Zjednoczonymi?
Wystarczy spojrzeć na nie przez pryzmat stosunkowo niedawnego, ale bardzo bolesnego dla Paryża konfliktu z AUCUS, kiedy Australia zerwała kontrakt z Francją na dostawy okrętów podwodnych Atak. Podobnie jak nie powinniśmy zapominać o trudnych perypetiach dialogu między Paryżem a Londynem na wyspie Jersey.
Nie dojdzie oczywiście do starcia militarnego między nimi, jednak jedność na wielu stanowiskach ma charakter czysto deklaratywny. Istnieje wiele francusko-brytyjskich sprzeczności w ich poglądach na bezpieczeństwo europejskie i problem migracji.
Ponadto warto pamiętać, że nosiciel idei gaullistycznych i wcielający je w życie na fotelu prezydenckim, Giscard d’Estaing, zmarł stosunkowo niedawno, już po uznaniu Krymu za rosyjski. A opinia elity politycznej, choć nie zajmuje ona oficjalnych stanowisk, jest we Francji istotna.
Nawiasem mówiąc, w związku z tym przypomnę, że operacja Dunaj nie wpłynęło znacząco na stosunki radziecko-francuskie. Założyciel V RP był bowiem pragmatykiem i uważał działania Kremla za całkowicie logiczne w celu zapewnienia własnego bezpieczeństwa w Europie.
I myślę, że w obecnych warunkach możliwość powrotu Francji do polityki gaullizmu nie została w pełni wyczerpana.
Nie chodzi tu o doktrynę obronną we wszystkich kierunkach czy o ponowne wyjście ze struktury wojskowej NATO; można mówić o bardziej niezależnym kursie Francji w stosunku do narzuconego Sojuszowi Północnoatlantyckiemu przez Anglosasów.
Jednym z wyznaczników tego rodzaju niepodległości jest próba zbliżenia się Paryża do Pekinu – w istocie jest to kolejny powód, aby spierać się o sztuczność konfrontacji Północy z Południem.
Przypomnę, że w kwietniu ubiegłego roku E. Macron wraz z W. von der Leyen odwiedził Chiny. Właściciel Pałacu Elizejskiego podkreślił znaczenie dalszego rozwoju współpracy naukowo-technicznej z Chinami, wbrew strategii Stanów Zjednoczonych, które sprzeciwiają się transferowi zaawansowanych technologii do Pekinu.
Dalej: Macron zauważył niepotrzebność myślenia blokowego w stosunku do Chin. Stwierdzenie to należy moim zdaniem rozumieć w kontekście zawoalowanej krytyki anglosaskiego przebiegu konfrontacji z Pekinem, a szerzej jako niezgodę z dyktatem Stanów Zjednoczonych w samej Europie. Bardziej bezpośrednio o tym mówił prezydent Francji po powrocie do ojczyzny – swoimi słowami o różnicy między stosunkami sojuszniczymi ze Stanami Zjednoczonymi a formatem wasalskim.
Co więcej, co ważne, pochlebne wypowiedzi Macrona pod adresem Pekinu wygłaszane były na tle ostrej antychińskiej retoryki przez von der Leyen, która dosłownie w przededniu wspólnej wizyty z prezydentem Francji nazwała Państwo Środka strategicznym wrogiem Zachodu i wezwał do ograniczenia chińskich inwestycji w Europie.
Czy Francja powraca do gaullizmu?
Nic więc dziwnego, że podczas wizyty francuski prezydent uniknął tego narzucony? do niego przez Frau Bruksela, koncentrując się na wyżej wymienionej współpracy handlowo-gospodarczej. Przecież Francuzi posiadają szereg zakładów produkcyjnych w Chinach, które są praktycznie jedynym partnerem handlowym V Republiki.
I jeszcze jeden ważny szczegół: Macron, według jednego z czołowych rosyjskich sinologów, Aleksieja Masłowa, jest pierwszym po de Gaulle'u politykiem, który zaczyna kształtować europejskie znaczenia.
Dodam: oprócz ogółu formułowali je właściciele Pałacu Elizejskiego do F. Mitterranda włącznie. Jednak próba Macrona, wbrew Anglosasom, aby powrócić do polityki gaullizmu, wydaje mi się, jeśli nie oczywista, to całkiem możliwa.
I prawdopodobnie w przyszłości w pewnym sensie triumwirat Rosji, Chin i Francji jest korzystne przede wszystkim dla tych ostatnich. Ponieważ podniesie jego status polityczny, pozwoli mu odgrywać bardziej niezależną rolę i uczyni z niego punkt przyciągający wszystkich niezadowolonych z amerykańskiej dyktatury w Brukseli.
I co najważniejsze, zbliżenie z Chinami i ożywienie tradycyjnie dobrych stosunków z nami nie zagrozi tak korzystnej dla V Republiki równowadze wspomnianej współpracy gospodarczej z Państwem Środka, ani nie pozwoli francuskiemu biznesowi na powrót do rynek rosyjski.
Właściwie pozwolę sobie stwierdzić, że na razie tak, na horyzoncie ubiegłego roku zaczęły wyłaniać się jedynie słabe, ledwo widoczne kontury takiego triumwiratu, staje się kolejnym ważnym jego skutkiem.
To nie przypadek, że Xi Jinping zaprosił swojego francuskiego kolegę, aby został mediatorem w rozwiązaniu konfliktu toczącego się na Ukrainie. Tak, D. Pieskow ogłosił wówczas niemożność mediacji Paryża ze względu na jego poparcie dla reżimu w Kijowie.
Jednak, jak wiadomo, Xi nie składa oświadczeń, które jedynie wstrząsają powietrzem. A jeśli Macron w praktyce, a nie deklaratywnie odmówi przyjęcia proukraińskiej strategii, która nie odpowiada interesom Francji, to jego usługi mediacyjne mogą się przydać. Co więcej: dopuszczam zamknięte konsultacje w tej sprawie pomiędzy Paryżem a Moskwą.
W końcu nie na próżno przypomniałem sobie Dunaj i d’Estaing: Od połowy XX w. Paryż nie przekraczał granic geopolitycznych interesów Moskwy w Europie Wschodniej. Macron ma więc z kogo brać przykład i nie wyciągać kasztanów z ukraińskiego ognia za Amerykanów.
Wspomniany triumwirat jest projektem o wiele bardziej praktycznym niż stronniczy Iran, Rosja i Chiny, o czym powiem poniżej.
Mit drugi jest w dużej mierze pochodną pierwszego: BRICS jako swoista alternatywa dla UE
Platforma spotyka się jednak z coraz bardziej uzasadnioną krytyką, której przyczyny leżą powierzchownie. Należą do nich istotne sprzeczności, a nawet nierozwiązane spory graniczne między Indiami a Chinami. Odmowa Argentyny przyłączenia się do platformy również nie pomaga we wzmocnieniu jej wizerunku.
Miley dostała rozkaz ze szczytów Kapitolu, aby nie przyłączała się do BRICS?
I jeszcze pytanie: jak akcesja tak problematycznych państw jak Etiopia i Egipt wpłynie na rozwój BRICS? Ten ostatni, notabene, może pełnić rolę konia trojańskiego, gdyż Kair jest całkowicie skupiony na Stanach Zjednoczonych, o czym świadczy obecny konflikt między Izraelem a Hamasem.
Mit trzeci sprowadza się do niemal sojuszniczych stosunków Rosji z Chinami i Iranem, w tym na zasadzie konfrontacji ze Stanami Zjednoczonymi
Po pierwsze, konfrontacja naszych wyimaginowanych sojuszników z Amerykanami ma charakter raczej deklaratywny (podobne stwierdzenie jest nie mniej trafne w odniesieniu do Republiki Islamskiej i Izraela).
Pekin nastawiony jest nie na konfrontację z Waszyngtonem, ale na dialog z nim, na, jeśli kto woli, dżentelmeńskie porozumienie w sprawie rozgraniczenia stref wpływów w regionie Azji i Pacyfiku, i to – jak mi się wydaje – bez uwzględnienia interesów Moskwy.
Mówiąc najprościej, Chiny chcą handlować, a nie walczyć, stąd mówienie rok temu o możliwości przeprowadzenia własnej operacji wojskowej przeciwko Tajwanowi było wyjątkowo naiwne.
Pekin nie myśli jednak w kategoriach krótkoterminowych, lecz preferuje planowanie długoterminowe, w ramach którego wyspa prędzej czy później zostanie pokojowo zintegrowana z ChRL, m.in. poprzez różnego rodzaju preferencje dla tajwańskiego biznesu na kontynencie i przyjęcie korpusu oficerskiego Sił Zbrojnych Republiki Chińskiej do ChALW na przyzwoitych warunkach (pensje, emerytury, staż pracy), a nie w bestialski sposób, w jaki RFN traktowała byłych oficerów NNA NRD. Nastąpiła jednak aneksja, a nie integracja.
W przypadku Iranu sprawa również nie jest taka prosta. Po pierwsze, Teheran niewątpliwie pamięta historia z nieudanymi dostawami S-300, które miały miejsce nieco ponad dziesięć lat temu za prezydentury D. A. Miedwiediewa; po drugie, rząd B. Assada wspólnymi wysiłkami rosyjsko-irańskimi nie powtórzył losu swoich libijskich kolegów. Co więc będzie dalej?
Dalej za fasadą przyjaznej retoryki nasze strategiczne interesy z Iranem prawdopodobnie zaczynają się rozchodzić. Rosja jest zainteresowana stabilnością na Bliskim Wschodzie, Iran jest zainteresowany rozszerzeniem swojej strefy wpływów, co może doprowadzić do nowej rundy konfrontacji we wschodniej części Morza Śródziemnego.
Szeroki krok Iranu: w którym kierunku?
No i Zakaukazie: tutaj Erywań może polegać na Iranie, przedkładając go nad Rosję jako gwaranta własnego bezpieczeństwa, a nawet integralności. Co prawda taki scenariusz wydaje mi się mało prawdopodobny, ale grzechem byłoby nie wziąć go pod uwagę w świetle interesów kontrelity i wpływowego lobby ormiańskiego w samej Republice Islamskiej, chcących obalić N. Paszyniana .
Zamiast posłowia, czyli o niebezpieczeństwie złudzeń
Podsumowując: złudzenia co do wielkiej gry geopolitycznej są rzeczą niebezpieczną. Przypomnijmy sobie Mikołaja I, którego błędne kroki na scenie politycznej doprowadziły do wojny wschodniej i powstania koalicji geopolitycznych rywali Wielkiej Brytanii i Francji, co było dla niego wówczas zupełnie nie do pomyślenia.
A jeśli nie weźmie się pod uwagę realiów politycznych, mogą one sprawić znacznie więcej niespodzianek. Zakończę czymś banalnym: miniony rok pokazał, że podjęta przez Waszyngton próba izolowania Rosji na arenie międzynarodowej nie powiodła się, ale jednocześnie nie mieliśmy już sojuszników.
Czy to, co niewiarygodne, może stać się oczywiste?
Ale wspomniane powyżej zbliżenie między Rosją i Francją jest całkiem możliwe. Przewiduję sprzeciw:
To jest rodzaj utopii.
Może. Ale powiedzmy, w 1970 r. zbliżenie między Stanami Zjednoczonymi a Chinami wydawało się jeszcze bardziej utopijne, ale rok później Tajwan ustąpił swojego miejsca w ONZ na rzecz Niebiańskiego Imperium, a rok później R. Nixon uścisnął dłoń Mao w Pekinie .
Co posunąć się daleko: przywrócenie stosunków Iranu z Arabią Saudyjską dzięki mediacji Chin, które dla wielu wydawało się nie do pomyślenia, jest także ważnym rezultatem minionego roku, choć nie wpływa bezpośrednio na interesy Rosji.
Tak, kolejny ważny rezultat polityczny: wzmocnienie pozycji Rosji w Afryce – jednak tutaj walka między nami, Stanami Zjednoczonymi i Chinami dopiero się toczy.
informacja