Saddam: stosunki ze Stanami Zjednoczonymi podczas wojny irańsko-irackiej. Od współpracy do rusztowania
Dlaczego USA wspierały Irak?
Wiele napisano o ostatniej klasycznej wojnie ubiegłego stulecia, wojnie irańsko-irackiej, choć konfrontacja ta ma wiele słabych punktów, jak każdy tego rodzaju konflikt na dużą skalę.
Ja z kolei chciałbym ogólnie poruszyć kwestię wpływu wojny na charakter stosunków Bagdadu z Waszyngtonem.
Wreszcie, historia - to, jak słusznie zauważył M. N. Pokrovsky, polityka odeszła w przeszłość.
A obecna sytuacja na Bliskim Wschodzie jest w dużej mierze bezpośrednią konsekwencją polityki Stanów Zjednoczonych wobec Iraku od końca lat 1970. XX wieku.
Miała podwójny charakter. Z jednej strony po upadku szacha Waszyngton sprowokował Saddama do konfliktu z Iranem i go wspierał. Z trzech powodów.
Po pierwsze: maksymalne osłabienie państwa, które z dnia na dzień z głównego, wraz z Izraelem, sojusznika Stanów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie przekształciło się w egzystencjalnego wroga, co więcej, oddając społeczeństwu transatlantyckiemu i jego establishmentowi politycznemu, który dopiero zaczynał odzyskać siły po Wietnamie, dotkliwe uderzenie w twarz w postaci pojmania personelu irańskich studentów (swoją drogą, który tam był pod względem światopoglądowym i religijnym) amerykańskiej ambasady oraz zdjęcia skutków nieudanej operacji "Szpon Orła".
Drugim powodem jest zapewnienie nieprzerwanych dostaw ropy do Europy. A szybkie zwycięstwo Iraku, które wydawało się możliwe dzięki represjom ze strony części irańskiego korpusu oficerskiego sympatyzującego z obalonym szachem, doskonale odpowiedziało na ten cel. Co bowiem przyszłoby do głowy ajatollaha, Biały Dom mógł się tylko domyślać. Zdecyduje, powiedzmy, o zamknięciu Cieśniny Ormuz dla amerykańskich statków.
Nie, technicznie było to trudne, ale jeśli Irańczycy spróbują, nie będzie to kłopotliwe. Jednak Stany Zjednoczone nie chciały angażować się w nowy konflikt zbrojny pod koniec lat 1970., po wspomnianym Wietnamie. Lepiej więc, aby honorowy Detroiter – Saddam nim został w latach 1980. – pracował nad powstrzymaniem Iranu.
Trzeci powód. Gwałtowne zerwanie w stosunkach Iranu ze Stanami Zjednoczonymi nastąpiło w okresie stopniowego nawiązywania przez te ostatnie dialogu z Irakiem. Dlaczego właściwie trzeba było przywrócić dialog? Cofnijmy się do roku 1967.
W tym samym roku Irak zerwał stosunki dyplomatyczne ze Stanami Zjednoczonymi w proteście przeciwko jego wsparciu dla Izraela podczas wojny sześciodniowej. Jednak Białemu Domowi nie wydawało się rozsądne spieranie się z drugim co do wielkości krajem w regionie posiadającym zasoby ropy naftowej, zwłaszcza w kontekście możliwego zbliżenia Bagdadu i Moskwy.
Te obawy nie poszły na marne: proces normalizacji stosunków z Irakiem, rozpoczęty z inicjatywy Stanów Zjednoczonych, został udaremniony dojściem do władzy Baas w 1972 r. Jednocześnie doszło do porozumienia radziecko-irackiego podpisany Traktat o przyjaźni i współpracyi Saddam, będący wówczas drugą osobą w państwie, złożył wizytę w ZSRR.
W następnym roku Irakijczycy, czując poparcie Związku Radzieckiego, znacjonalizowali majątek amerykańskich firm Exxon i Mobil Oil. Stany Zjednoczone w zasadzie nie miały na co odpowiedzieć.
Jednak Waszyngton odegrał rolę samego Saddama, który w 1979 r. stał się absolutnym władcą Iraku, aby ustabilizować stosunki, czyli otrzymać amerykańską pomoc wojskową, zmniejszając zależność od ZSRR poprzez dywersyfikację dostawców broni.
W drodze do przywództwa w świecie arabskim, czyli podwójna gra Saddama
Wykorzystując sprzeczności pomiędzy obydwoma supermocarstwami, Saddam chciał wyprowadzić swój kraj na przywództwo świata arabskiego, gdzie w połowie lat 1970. dominującą rolę należał do sprzymierzonego z USA Egiptu, po podpisaniu Porozumień z Camp David.
Tak ambitne i w pełni wykonalne cele Bagdadu nie odpowiadały planom Stanów Zjednoczonych – także ambitnych i charyzmatycznych, ale bardziej zależnych od amerykańskiej pomocy i kontrolowanych z Kapitolu, skłonnych, jak pokazało porozumienie z Beginem, do kompromisu, Sadat był słusznie postrzegany przez Waszyngton jako postać bardziej pożądaną niż Husajn jako nominalny przywódca świata arabskiego.
A w 1982 roku Irak miał zostać przewodniczącym ruchu niezaangażowanego - struktury bliższej, ze względu na swój antykolonialny i antyimperialistyczny charakter, ZSRR niż Stany Zjednoczone, co również nie mogło nie martwić Białych Dom.
I słusznie rozumowali na Kapitolu, jeśli wojna irańsko-iracka zakończy się zwycięstwem Saddama, gdzie są gwarancje, że na tym poprzestanie i nie będzie próbował poszerzać swojej strefy wpływów, powiedzmy, nie będzie chciał wyrównać rachunków z Assadem Wsparcie Syrii dla Iranu czy zainicjowanie utworzenia koalicji antyizraelskiej?
Spośród Arabów Chomeini nadal wspierał Kaddafiego, ale był on poza zasięgiem wojsk irackich. Notabene szef Dżamahiriji pretendował także do przywództwa w świecie arabskim, jednak dzięki zaangażowaniu w konflikt z krajami Czarnej Afryki – przede wszystkim z Czadem – nie stwarzał zagrożenia dla interesów geopolitycznych Stanów Zjednoczonych jakie Saddam mógł stworzyć, realizując swoje ambicje. Choć, jak pokazały późniejsze wydarzenia, Kaddafi stał się kością w gardle dla Amerykanów na Morzu Śródziemnym.
Węzeł irański
Odnosząc się do wspomnianego osłabienia Iranu, ważne wyjaśnienie: przez pierwsze półtora roku wojny na Kapitolu zależało nie tyle na pokonaniu Republiki Islamskiej, ile na przekazaniu w niej władzy lojalnym siłom politycznym do Stanów Zjednoczonych – w latach 1979–1981. nadal wydawało się to możliwe.
Jednak w 1981 r., po klęsce, zwolennicy Chomeiniego przewodzili Front Narodowy K. Sanjabi (rodzaj rosyjskich kadetów dowodzonych przez P. N. Milukowa na początku XX wieku) utworzenie rządu koalicyjnego stało się prawie niemożliwe. Nie, nadal pozostawała wpływowa i wroga wobec Chomeiniego siła militarno-polityczna, mająca swą bazę, nawiasem mówiąc, na terytorium Iraku – Organizacja Mudżahedinów Narodu Irańskiego, którego bojownicy zabili w 1981 r. między innymi prezydenta Rajai i premiera Bahonara.
Jednak mudżahedini (OMIN) wyznawali lewicowo-radykalne poglądy, co czyniło ich sojusznikiem ZSRR, a nie Stanów Zjednoczonych. Biały Dom obawiał się wprowadzenia, po Afganistanie, wojsk radzieckich do Iranu i ustanowienia przyjaznego Moskwie reżimu w oparciu o OMIN, a w przypadku realizacji takiego planu sytuacja strategiczna na Bliskim Wschodzie zmieniłaby się nie na korzyść Stany Zjednoczone.
Co ciekawe, w tamtym czasie Związek Radziecki również obawiał się otwartej amerykańskiej interwencji wojskowej w wydarzeniach, które wstrząsnęły Iranem.
„Opera” występowała nie tylko dla Izraela
Dwuznaczność stanowiska USA w sprawie budowania stosunków z Saddamem została wyraźnie ukazana w czerwcu 1981 r., kiedy w wyniku znakomicie przeprowadzonej operacji „Opera” reaktor jądrowy dostarczony przez Francuzów do Iraku został faktycznie zniszczony Osiraka.
W tym samym czasie izraelskie F-15A i F-16A naruszyły przestrzeń powietrzną Jordanii i Arabii Saudyjskiej. Tel Awiw miał jednak podstawy liczyć na powściągliwą reakcję tych państw i, nawet jeśli nie reklamowane, satysfakcję z powodu poważnych uszkodzeń reaktora, gdyż zarówno Amman, jak i coraz bliższy Amerykanom Riyad obawiali się, że Saddam zainicjować obalenie monarchii na Bliskim Wschodzie.
Warto zauważyć, że Irak, w przeciwieństwie do Izraela, który prawdopodobnie przeprowadził odpowiednie testy już w 1979 r., podpisał traktat o nierozprzestrzenianiu broni nuklearnej. broń.
Na poziomie deklaratywnym Waszyngton potępił izraelski atak, a nawet dygnął w stronę Saddama. Tak, na stronach The New York Times 9 czerwca 1981 roku ukazały się następujące wersety:
Według administracji Reagana Irak w ostatnich miesiącach obrał bardziej prozachodni kurs i rozpoczęły się negocjacje w sprawie rozszerzenia stosunków ze Stanami Zjednoczonymi. Nie było też pewności, czy Irak zamierza zbudować bombę, chociaż urzędnicy twierdzili, że istnieje taka możliwość.
Podobne oświadczenie złożył doradca prezydenta ds. bezpieczeństwa narodowego Brzeziński:
Nie wierzymy, że interesy Stanów Zjednoczonych i Iraku są co do zasady niezgodne. Rozumiemy pragnienie niepodległości Iraku. Jego pragnieniem jest, aby Zatoka Perska była bezpieczna i nie wierzymy, że stosunki amerykańsko-irackie powinny rozwijać się w duchu antagonizmu. Nie chcemy, aby ta nienormalna sytuacja w naszych stosunkach trwała nadal, choć mamy świadomość, że przed nami długa droga, aby je poprawić.
Jednocześnie oczywiste jest, że Amerykanie, podobnie jak Saudyjczycy i Jordańczycy, nie mogli powstrzymać się od zadowolenia: perspektywa przekształcenia Iraku poprzez nadanie mu statusu nuklearnego w wiodącą potęgę regionalną praktycznie spełzła na niczym.
I ważne, że zrobiły to cudze ręce. Dla Stanów Zjednoczonych, w ramach nadal aktualne Doktryna Nixona uznała parytet z ZSRR na Bliskim Wschodzie i w ogóle nie zabiegała o zwiększenie swojej obecności wojskowej w regionie: w Gabinecie Owalnym wciąż unosił się cień Wietnamu, a scena zrzucania helikopterów do oceanu podczas ewakuacji obywateli amerykańskich z Sajgonu.
Ze swojej strony Saddam doskonale rozumiał dwoistość amerykańskiej polityki wobec Iraku, ale akceptował reguły gry, jak stwierdził w wywiadzie udzielonym w 1981 r. – w przededniu uwolnienia zakładników schwytanych w Teheranie:
Stany Zjednoczone nie korygują radykalnie swojej polityki, a jedynie częściowo i w formie małych, tymczasowych i krótkotrwałych testów. Małych zmian nie należy mylić z dużymi, radykalnymi zmianami, ale należy zachęcać do pozytywnych zmian.
Powiedziano to na tle dalszego zbliżenia z Moskwą: w odpowiedzi na zniszczenia Osiraka ZSRR zniósł embargo na broń nałożone na Irak. Również w 1981 r. do Bagdadu przybyła delegacja radziecka, aby uczcić dzień niepodległości kraju. A w przyszłym roku Moskwa zapewniła już Irakowi 70% importu sprzętu wojskowego.
O wsparciu sowieckim decydowała przede wszystkim krytyka ajatollaha Chomeiniego (jednak przywódca iracki skrytykował także wprowadzenie ograniczonego kontyngentu) wkroczenia wojsk radzieckich do Afganistanu i prześladowań irańskiej marksistowskiej partii Tudeh.
Ale jeszcze raz podkreślę: zmierzając w stronę zbliżenia z ZSRR, Saddam wcale nie stał się dyrygentem woli Moskwy w regionie, jak szach czy Sadat, którzy odgrywali odpowiednią rolę w stosunku do Waszyngtonu.
Kreml nie udawał, że robi więcej – w Europie Wschodniej było wystarczająco dużo zmartwień: grudzień 1981 upłynął pod znakiem wprowadzenia w Polsce stanu wojennego, a w Afganistanie sytuacja nie rozwijała się tak, jak byśmy chcieli.
a tutaj Doktryna Nixona według standardów historycznych okazało się krótkotrwałe. Ponadto należy go rozpatrywać w kontekście innego, który istniał równolegle i nie miał z nim żadnego związku. doktryna – Schlesinger, która stała się zawoalowaną odpowiedzią Pentagonu na SALT I.
Reagan i Saddam – przywrócenie stosunków dyplomatycznych
Po przybyciu administracji Reagana do Białego Domu wyścig zbrojeń w zasadzie został wznowiony. Tak, w rzeczywistości żadna doktryna ani deklaracja – powiedzmy w Helsinkach – nie byłaby w stanie anulować konfrontacji radziecko-amerykańskiej w ogóle, a na Bliskim Wschodzie w szczególności.
Saddam próbował wykorzystać konfrontację między dwoma supermocarstwami na swoją korzyść. Na szczęście nowa administracja amerykańska kontynuowała kurs w stronę normalizacji stosunków z Irakiem, co dało ówczesnemu wicepremierowi Iraku Azizowi powód do zwrócenia uwagi na amerykańskie
wysiłki na rzecz zrozumienia sytuacji arabskiej i rozwiązania problemów w sposób uczciwy, sprawiedliwy i zgodny z prawem.
Innymi słowy:
Pomimo braku stosunków dyplomatycznych, pisze historyk K. A. Belousova, nastąpił wzrost stosunków handlowych i gospodarczych między Stanami Zjednoczonymi a Irakiem. Import ze Stanów Zjednoczonych do Iraku wyniósł 1970 milionów dolarów w 18 r., 1975 milionów dolarów w 370 r., 1980 milionów dolarów w 797 r. i 1982 milionów dolarów w 931 r.
W 1982 r. Biały Dom skreślił Irak z listy krajów, które jego zdaniem wspierają międzynarodowy terroryzm. Kilka lat później Waszyngton i Bagdad przywróciły stosunki dyplomatyczne, rok wcześniej Amerykanie udzielili przeżywającemu ostry kryzys gospodarczy Irakowi imponującej pożyczki na eksport pszenicy ze Stanów Zjednoczonych.
Ponadto Saddam dążył do zbliżenia ze Stanami Zjednoczonymi także ze względu na obawy przed normalizacją stosunków amerykańsko-irańskich i pomocą prawną dla Teheranu, co mogłoby doprowadzić do punktu zwrotnego w wojnie nie na korzyść Bagdadu.
Należy także wziąć pod uwagę pragnienie Republiki Islamskiej – a Chomeini z trudem wybaczył Saddamowi wydalenie z Iraku w 1978 r. – zainicjowania działań antybaasowskich wśród irackich szyitów.
Było to sprzeczne nie tylko z interesami Bagdadu, ale także Stanów Zjednoczonych, gdyż stworzyło warunki do zwycięstwa Republiki Islamskiej i jej ekspansji na Liban i Syrię. Ogólnie rzecz biorąc, pod koniec lat 1980. stosunki amerykańsko-irańskie uległy znacznemu pogorszeniu, aż do starć zbrojnych w Zatoce Perskiej.
Na Kapitolu nie mieli złudzeń, że Saddam wykorzystuje sprzeczności między supermocarstwami i dlatego obawiali się, że Irakijczycy zamkną Cieśninę Ormuz.
Saudyjczycy byli tym szczególnie zaniepokojeni, prosząc USA o ochronę. I Biały Dom nie omieszkał pomóc, wyznaczając kurs na zwiększenie swojej obecności wojskowej w Zatoce Perskiej i na całym Bliskim Wschodzie, nie mówiąc już o tajnym wsparciu dla Iranu, które przerodziło się w skandal, ponieważ jedna ze stron, z Punkt widzenia Waszyngtonu miał znacząco osłabić drugą, ale nie zniszczyć jej całkowicie. Dlatego po obu stronach podłożono broń.
Jednocześnie Saudyjczycy bardziej bali się Iranu niż Iraku i pomogli temu ostatniemu, udzielając pożyczki w wysokości 16 miliardów dolarów, i generalnie wspierali go na szczeblu dyplomatycznym w czasie wojny.
Cóż, wtedy nowe myślenie Gorbaczowa runęło niespodziewanie, a jedno z supermocarstw zaczęło szybko i bez nacisków zewnętrznych tracić swoją pozycję w świecie, w tym na Bliskim Wschodzie.
Początkowo Biały Dom był oszołomiony szczęściem, jakie ich spotkało, a potem zaczęli na swój sposób na nowo kształtować stan rzeczy, także w Zatoce Perskiej. A Saddam wyglądał tutaj bardziej na przeszkodę niż na trudnego, ale jednak partnera.
Po co współpracować i prowadzić trudne negocjacje, skoro możesz wziąć wszystko dla siebie?
Doświadczający kryzysu gospodarczego, wyczerpany wojną, pozbawiony sowieckiego wsparcia i sojuszników, Irak wydawał się łatwym łupem, a jego rezerwy ropy były gotowe wpaść w już rozłożone amerykańskie dłonie.
Saddam: Akello przegapił drogę do szafotu
Wystarczył pretekst, który łatwo można było znaleźć w postaci sprowokowania irackiego przywódcy do agresji na Kuwejt, który zresztą wspierał Bagdad podczas wojny iracko-irańskiej.
Doświadczony polityk Saddam popełnił w tej sprawie błąd, nie biorąc pod uwagę nierównowagi sił w regionie, przeceniając możliwości własnej armii i błędnie kalkulując kroki reakcji USA w przededniu inwazji na emirat. A Amerykanie go po prostu oszukali.
Gra, prowadzona umiejętnie przez Biały Dom, doprowadziła wojska amerykańskie do Bagdadu, Irak do upadku państwowości, a Saddama na szafot.
Bibliografia:
Belousova K. A. Wojna iracko-irańska (1980–1988) i polityka USA w Iraku
Abalyan AI Konflikt zbrojny Iran-Irak 1980–1988. I jego wpływ na system stosunków międzynarodowych na Bliskim Wschodzie
informacja