Zagadnienia organizacyjne i techniczne stosowania międzykontynentalnych rakiet balistycznych z głowicą konwencjonalną

61
Zagadnienia organizacyjne i techniczne stosowania międzykontynentalnych rakiet balistycznych z głowicą konwencjonalną

W ciągu ostatniej dekady świat gwałtownie pogrążył się w chaosie, choć najprawdopodobniej proces ten rozpoczął się wcześniej, wraz z upadkiem ZSRR, ale wtedy kraje zachodnie, na czele ze Stanami Zjednoczonymi, znajdowały się przez pewien czas w stanie euforię po swoich osiągnięciach, wierząc, że dla Rosji nie ma innego wyjścia, jak tylko stać się na zawsze ich kolonią surowcową i kontynuować zewnętrznie kontrolowany rozpad na księstwa, które zawsze są ze sobą w stanie wojny.

Pierwszy dzwonek zabrzmiał w 2007 roku podczas przemówienia prezydenta Rosji Władimira Putina w Monachium, następnie po wojnie z 08.08.08, zorganizowanym przez USA zamachu stanu na Ukrainie, dziwnej epidemii koronaawirusa i wielu innych wydarzeniach.



Logicznym skutkiem wydarzeń, które miały miejsce wcześniej, było przeprowadzenie specjalnej operacji wojskowej na Ukrainie, a to, co dzieje się obecnie na terytorium dawnej części jednego kraju – wojna domowa nowej formacji – to wszystko może tylko być początkiem czegoś większego, niezwykle niebezpiecznego. Sytuację można odwrócić jedynie poprzez przekonanie krajów zachodnich, że zwycięstwo militarne jest dla nich w zasadzie niemożliwe, że konieczne jest ponowne spotkanie w Jałcie i zawarcie nowych porozumień, które określą reguły gry.

Ale jak to zrobić?

Nie licząc amerykańskich ataków nuklearnych na Hiroszimę i Nagasaki, za które Japończycy dziękują teraz Stanom Zjednoczonym, broń nie był nigdzie i przez nikogo używany do celów bojowych, co powoduje, że stopniowo zanika strach przed nim zarówno wśród ludności, jak i wśród światowych przywódców, co staje się szczególnie widoczne na tle oczywistych procesów degradacji instytucji państwowych i politycznych przywódców krajów zachodnich, przede wszystkim USA.

Pojawienie się takich broni strategicznych jak Posejdon czy Buriewiestnik niczego nie zmieni w skali globalnej – jest mało prawdopodobne, aby wzbudziły one u wroga większy strach niż konwencjonalne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne. Rzecz w tym, że raczej nie odważymy się użyć tej broni nawet w celach demonstracyjnych, a bez tego wróg nie odczuje efektu „wow”.


Broń nuklearna i konsekwencje jej użycia nie są już postrzegane jako realne zagrożenie, przynajmniej do czasu dopóki to zagrożenie nie zostanie zrealizowane

Dodatkowym efektem zwiększania stopnia niestabilności jest to, że ci, którzy faktycznie podejmują decyzje, mogą liczyć na to, że nuklearną apokalipsę przesiedzą gdzieś w swoich bunkrach zlokalizowanych w odległych krajach i na ciepłych wyspach. Sytuację można naprawić atak nuklearny na jeden z tych bunkrów gdzieś w Nowej Zelandii, ale jest mało prawdopodobne, aby przywódcy naszego kraju byli gotowi na taki krok. Broń nuklearna nadal stanowi tabu (być może słusznie).

A to oznacza, że ​​potrzebna jest broń konwencjonalna, która będzie w stanie wzbudzić w przeciwnikach nie iluzoryczny, ale bardzo realny strach o życie teraz – w realnym świecie, w określonym czasie. Taką bronią mogą oczywiście stać się międzykontynentalne rakiety balistyczne (ICBM) z konwencjonalną głowicą bojową (CU), w tym rakiety balistyczne wystrzeliwane z łodzi podwodnych (SLBM).

Możliwość wykorzystania międzykontynentalnych rakiet balistycznych z głowicą konwencjonalną została szczegółowo omówiona w artykule z 16 sierpnia 2022 r. „Szybki globalny strajk w rosyjskiej egzekucji” oraz w artykule z 19 grudnia 2023 r „Zmiecione przez ogień: międzykontynentalne rakiety balistyczne z głowicami odłamkowymi, które uderzą w cele w głębi Ukrainy”.

Szereg komentarzy do tych artykułów wskazuje na pewne przeszkody, które prawdopodobnie sprawią, że użycie międzykontynentalnych rakiet balistycznych z głowicami konwencjonalnymi będzie nieskuteczne lub wręcz niemożliwe, o czym dzisiaj będziemy mówić.

Porozumienie w sprawie powiadomień o wystrzeleniu międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych


W szczególności część komentatorów mówi o konieczności powiadomienia Stanów Zjednoczonych na 24 godziny przed wystrzeleniem międzykontynentalnej rakiety balistycznej, co sprawia, że ​​wystrzelenie jest przewidywalne dla wroga – jasne jest, że Stany Zjednoczone natychmiast powiadomią Ukrainę.

Rzeczywiście, Umowa powiadamiająca o wystrzeleniu międzykontynentalnych rakiet balistycznych i rakiet balistycznych z łodzi podwodnych wymaga, aby powiadomienie było dostarczane z co najmniej 24-godzinnym wyprzedzeniem i zawierało informacje o planowanej dacie, miejscu wystrzelenia i obszarze uderzenia w przypadku każdego wystrzelenia dowolnej międzykontynentalnej międzykontynentalnej rakiety balistycznej lub SLBM .

Tak, powinno być powiadomienie, powiadomiliśmy i co dalej?

Miejsce startu – informujemy, miejscem katastrofy jest terytorium Ukrainy, czas startu – jest mało prawdopodobne, że mówimy o minutach, raczej o godzinach, ponieważ opóźnienia podczas testu są całkiem normalne, co da wrogowi pewna niepewność. W rezultacie przez dzień lub dłużej od momentu powiadomienia wróg będzie w stanie przyjemnego (dla nas) podniecenia i oczekiwania, przez cały ten czas będzie zastanawiał się, dokąd poleci, gorączkowo poruszając się i ukrywając dobra materialne i siła robocza.

Łatwo zgadnąć, do jakich konsekwencji to doprowadzi; skuteczność sił zbrojnych i przemysłu wroga zostanie znacznie zmniejszona - na Ukrainie cierpią z powodu „Sztyletów” – po wystartowaniu MiG-31 w całym kraju należy ogłosić alarm przeciwlotniczy, a tutaj jest międzykontynentalny pocisk balistyczny. Ten cyrk można powtarzać niemal codziennie, bo mamy obowiązek jedynie powiadamiać, nikt nas nie zmusza do odpalania międzykontynentalnych rakiet balistycznych – niech się nie relaksują.

Ale okres stresu dla wroga, który pojawia się od chwili powiadomienia, można wykorzystać także na naszą korzyść, np. organizując polowanie na wrogie samoloty i helikoptery zmieniając ich rozmieszczenie za pomocą samoloty do wykrywania i kontroli radarów dalekiego zasięgu, systemy rakiet przeciwlotniczych dalekiego zasięgu (SAM) oraz myśliwce Su-35 (lub nawet Su-57) z rakietami powietrze-powietrze dalekiego zasięgu.


Panika w obozie wroga to dogodny moment na polowanie. Zdjęcie Ministerstwa Obrony Rosji

W każdym razie nie da się wszystkiego usunąć i ukryć – jak zabezpieczyć obiekt przed atakiem z innych środków powietrza, jeśli wszystkie systemy przeciwlotnicze są ukryte w chronionych schronach?

Jest jeszcze jedna ważna kwestia, a mianowicie, że międzykontynentalna międzykontynentalna rakieta balistyczna to tylko coś, co leci w zasięgu ponad 5 kilometrów, to znaczy, jeśli zmniejszymy zasięg międzykontynentalnej rakiety balistycznej z konwencjonalną głowicą bojową do 500 kilometrów lub mniej, wybierając optymalny zasięg uzyskać maksymalną celność przy maksymalnym ładunku (PN), wówczas nie będziemy w ogóle zobowiązani nikogo powiadamiać, ponieważ nie będą to już międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne, ale rakiety balistyczne średniego zasięgu (MRBM). Dla Stanów Zjednoczonych takie rakiety inne niż międzykontynentalne rakiety balistyczne nie są niebezpieczne, ale inne słabsze potęgi nuklearne, takie jak Francja czy Wielka Brytania, nie muszą być powiadamiane – nadal nie mają one normalnych systemów ostrzegania przed atakiem rakietowym.

Można przypuszczać, że najlepszym rozwiązaniem byłoby użycie zarówno ICBM z głowicą konwencjonalną „z powiadomieniem”, jak i MRBM z głowicą konwencjonalną odpalaną bez powiadomienia, aby wykorzystać zarówno czynnik zaskoczenia, jak i zapewnić przeciwnikowi stan quasi-ciągły stresu.

Przeszkody techniczne


Co więcej, wśród skarg na wykonalność tematu ICBM z konwencjonalną głowicą bojową, mamy różnego rodzaju przeszkody techniczne, które rzekomo nie pozwalają nam wprowadzić tej koncepcji w życie.

Oczywiście nie sposób omówić ich wszystkich w ramach artykułu z kilku powodów, chociażby dlatego, że autor nie ma nawet teoretycznie możliwości, aby robić to w wolnym czasie, a jedna osoba z pewnością nie jest w stanie zastąpić biuro projektowe, które zatrudnia tysiące specjalistów o różnym profilu, nie licząc pracowników przedsiębiorstw kooperacyjnych pierwszego, drugiego i kolejnych szczebli.

Pytanie jest inne, zawsze można znaleźć milion powodów, dla których coś nie wyjdzie, jak to mówią „zawsze znajdzie się wymówka”. Dlatego nasi „kompetentni specjaliści” dużo mówili o tym, że koncepcja rakiet nośnych wielokrotnego użytku (LV) jest niewykonalna, że ​​Space-X nie będzie w stanie osiągnąć swojego celu, ale tak naprawdę mamy już pierwsze etapy Rakieta Falcon-9, z których każda wykonała 15 lotów, oraz Starship niemal na pewno polecą, chyba że wydarzy się coś niezwykłego.

Naprawdę nie chciałbym słyszeć, że taka broń nagle pojawiła się w arsenale Chin, czy nawet Korei Północnej i Iranu, które nie słyszały nic o nierozwiązywalnych problemach tworzenia międzykontynentalnych rakiet balistycznych z głowicą konwencjonalną.


Oto geografia wykorzystania terminali Starlink, które zapewniły ponad cztery i pół tysiąca satelitów Starlink wyniesionych na orbitę częściowo przez rakiety nośne wielokrotnego użytku Falcon 9. W 2023 r. SpaceX przeprowadziło 91 wystrzeleń rakiet nośnych Falcon 9 i 5 wystrzeleń rakiet nośnych Falcon 2024. Na rok 144 zaplanowano rakiety nośne Falcon Heavy, czyli więcej niż wszystkie inne kraje świata razem wzięte, a także 9 loty rakiety nośnej Falcon 20 – gdyby ktoś próbował sporządzić taką prognozę XNUMX lat temu, jaka byłaby uwagi? Niektórym jednak udaje się zaklinać rzeczywistość...

Jakie problemy techniczne mamy w przypadku międzykontynentalnych rakiet balistycznych z głowicami konwencjonalnymi?

Czy konwencjonalne wypełnienie ICBM nie zmieści się pod owiewką?

Czy oversize'owa owiewka jest czymś niemożliwym? Tak naprawdę robiono to już niejeden raz w różnych rakietach nośnych, m.in. podczas konwersji międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych/SLBM w celu wyniesienia na orbitę cywilnego komercyjnego ładunku, co omawialiśmy wcześniej w materiale „Z podwodnego w kosmos”. Oczywiście pojawią się ograniczenia dotyczące wymiarów, w niektórych przypadkach wymiary wyrzutni nie pozwolą na zwiększenie owiewki przedniej, ale nawet takie międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne można wystrzelić ze specjalnego kompleksu startowego.


R-29M SLBM i rakieta nośna Shtil na podstawie, rakieta nośna Shtil-2 z powiększoną komorą czołową wystrzeliwana jest z naziemnego kompleksu startowego lub z silosu krążownika okrętu podwodnego rakiet strategicznych znajdującego się na powierzchni

Utrata prędkości przez gotowe pociski (GSE) podczas detonacji głowicy na wysokości zapewniającej niezbędne rozproszenie GGE na danym obszarze?

Tak, nastąpi utrata prędkości i energii, ale jest to również kwestia konstruktywnie rozwiązywalna - nikt nie zmusza do detonacji całej głowicy na maksymalnej wysokości - rozproszenie GGE może być stopniowe, to znaczy najpierw głowica zostanie rozpadnie się na określoną liczbę pocisków, które będą miały wystarczającą masę i optymalny kształt aerodynamiczny, aby utrzymać prędkość, a następnie bliżej powierzchni pociski zdetonują i rozproszą wszystkie GGE na danym dotkniętym obszarze.

Nawiasem mówiąc, dodatkowym czynnikiem szkodliwym podczas przemieszczania szybkich GGE wykonanych z materiału ogniotrwałego będzie ich nagrzewanie w wyniku tarcia z atmosferą, w wyniku czego każdy z setek tysięcy lub milionów GGE może stać się źródłem ognia.

Pytania dotyczące ustawienia międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych/SLBM w związku ze wzrostem masy rzucanej głowicy?

Tak naprawdę wiele międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych/SLBM jest początkowo zaprojektowanych do pracy w tym trybie, na przykład zasięg lotu amerykańskiego Trident II SLBM o maksymalnej ładowności 2 kilogramów wynosi 800 kilometrów, natomiast przy zmniejszonym ładunku zasięg lotu będzie wynieść 7 800 kilometrów – różnica jest prawie półtorakrotna. Najprawdopodobniej rzucony ładunek zmienia się 11–300 razy i nie pojawiają się żadne problemy z wyrównaniem. Nie zapominaj, że masa Trident II SLBM wynosi prawie 1,5 2 kilogramów, dlatego wzrost/zmniejszenie masy rakiety nośnej o 59–078 razy najwyraźniej nie jest tak znaczące.

To samo dotyczy celności trafienia, a w szczególności prawdopodobieństwa odchylenia kołowego (CPD), które można zapewnić poprzez połączenie międzykontynentalnej międzykontynentalnej rakiety balistycznej/SLBM i konwencjonalną głowicą bojową. W opublikowanych wcześniej materiałach wskazano CEP dla różnych typów międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych/SLBM, w oparciu o dane z otwartych źródeł i na tej podstawie oszacowano szacowany obszar dotknięty.

Jeśli chodzi o telemetrię, którą wróg otrzyma, to już ją otrzymuje – tak jakby Stany Zjednoczone nie śledziły naszych ICBM i SLBM na całym torze lotu podczas testów z wykorzystaniem stacji radarowych (radarów) w Norwegii i innych krajach, a także przy użyciu powierzchniowe okręty Marynarki Wojennej USA. Nic nowego nie zobaczą, zwłaszcza że w głowicach konwencjonalnych mają być wykorzystywane wycofane ze służby międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne i SLBM.


Amerykańskie radary Globus II (po lewej) i Globus III (po prawej), zlokalizowane w norweskim mieście Vardø

Cóż, oczywiście nie ma co mówić o jakimkolwiek przechwyceniu międzykontynentalnych rakiet balistycznych wykorzystujących system obrony powietrznej Patriot lub jakikolwiek inny system obrony powietrznej - jest to niemożliwe, nawet amerykański strategiczny system obrony przeciwrakietowej nie przechwycił jeszcze ani jednego realnego celu, więc to wciąż pytanie dotyczy wyłącznie perspektyw segment orbitalny systemu obrony przeciwrakietowej może zmienić zasady gry.

I na koniec pozostaje kwestia kosztów. Oczywiście międzykontynentalne rakiety balistyczne z głowicami konwencjonalnymi nie będą tanie, ale tańsze, niż gdyby były budowane od podstaw. Jaka broń porównywalnej klasy jest tania?

Czy uważasz, że hipersoniczne cyrkonie są w tej samej cenie, co używany samochód krajowy? Ale wymagają też bardzo drogich lotniskowców, które, jak pokazuje niedawna praktyka, można nawet zatopić.

Czy może być taniej?

Jest to możliwe, ale wymaga to pojazdu nośnego wielokrotnego użytku (LV), który zapewnia wystrzelenie szybujących głowic hipersonicznych na zadaną wysokość. Mamy szybujące głowice hipersoniczne – Avangard jest już na służbie bojowej, chociaż ma głowicę nuklearną, ale kłopoty się zaczęły, ale rakiety nośne wielokrotnego użytku jeszcze się nie sprawdziły. Temat został poruszony w następujących materiałach:

- Pociski wielokrotnego użytku: ekonomiczne rozwiązanie dla szybkiego globalnego uderzenia;
- Projekty pojazdów nośnych wielokrotnego użytku w Rosji: czy mają przyszłość?;
- Planowanie głowic hipersonicznych: projekty i perspektywy.


Projekt Bajkał, akcelerator pierwszego stopnia wielokrotnego użytku dla rakiety nośnej Angara, mógłby z powodzeniem stać się prototypem nośnika szybujących głowic hipersonicznych

odkrycia


Rosja ma potencjał naukowy i przemysłowy do stworzenia międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych/SLBM z głowicą konwencjonalną – kwestia tylko woli politycznej.

Należy wyjaśnić, że wola i determinacja są niezbędne nie tylko do stworzenia międzykontynentalnych rakiet balistycznych/SLBM z konwencjonalną głowicą bojową, ale także do ich użycia przeciwko rzeczywistym celom – przeciw wrogowi, ponieważ samo umieszczenie ich w wyrzutniach nie będzie miało żadnego wpływu na wroga, prawie tak samo, jak to dzieje się teraz z bronią nuklearną - mamy ją, ale to nie przeszkadza rakietom z krajów zachodnich wlatujących w nasze miasta.

Z wojskowego punktu widzenia międzykontynentalna rakieta balistyczna z głowicą konwencjonalną jest szansą na zniszczenie dowolnego stacjonarnego celu obszarowego znajdującego się w jego zasięgu – lotnisk i baz lotniczych ze sprzętem wolnostojącym, składów kolejowych, elektrowni i podstacji elektrycznych, składów ropy naftowej i magazynów ropy. , wrażliwe obiekty dużych przedsiębiorstw przemysłowych.

Jednak międzykontynentalny pocisk balistyczny z konwencjonalną głowicą bojową to coś więcej niż broń - to symbol wyższości nieosiągalnej dla wroga. Jest to sposób na zmuszenie wroga do ciągłego życia w strachu przed groźbą bezpośredniego ciosu. Teraz to uczucie praktycznie zniknęło wśród naszych przeciwników, jak widzimy, każdy bałtycki kundel może śmiać się w twarz wielkiej potędze nuklearnej i pluć za nią.

Najważniejszą rzeczą, jaką daje uderzenie międzykontynentalnych rakiet balistycznych głowicami konwencjonalnymi, jest poczucie bezsilności, poczucie beznadziejności, gdy nie da się w żaden sposób obronić przed atakiem, nawet wiedząc na pewno, że zostanie on wykonany. Tego uczucia z pewnością powinno doświadczyć wojsko, politycy i ludność krajów zachodnich, a także innych krajów zagrażających Rosji.

Wszystkie te zakupy przez submocarstwa Europy Wschodniej myśliwców F-35 piątej generacji i innych zaawansowanych technologicznie „zabawek” są jak kupowanie pary „Argentyńczyków” przez regionalny klub piłkarski z trzeciej ligi – muszą jasno zrozumieć, że to zapewni im przewagę tylko w walce z własnym rodzajem, a główna liga jest dla nich nadal zamknięta. I to właśnie międzykontynentalne rakiety balistyczne z konwencjonalną głowicą bojową mogą im przekazać tę wiedzę jak nic innego.
61 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +7
    19 styczeń 2024 04: 04
    A co, czy jest plan na latarnię w pobliżu głowicy, chłopaki, nie martwcie się – nie jestem energiczny, ale zwyczajny? Po prostu zdecydowałem się latać, żeby się przestraszyć, bo inaczej nudno byłoby stać latami w kopalni i nie obchodzi mnie, ile kosztowałem i ile zasobów ludzkich wydano na mnie? śmiech
    I to właśnie międzykontynentalne rakiety balistyczne z konwencjonalną głowicą bojową mogą im przekazać tę wiedzę jak nic innego.

    Co może osiągnąć konwencjonalna głowica bojowa w zasięgu międzykontynentalnym? Więc tak samo jak oni przeprowadzamy starty szkoleniowe, Eun przeraża Japończyków godną pozazdroszczenia stabilnością dobry
    W sumie temat był poruszany nie raz i tylko leniwi nie piszą.... i w końcu wszyscy rozumieją, że to jak strzelać do wróbli z pistoletu na kaczki albo uderzać laptopem karaluchów i wbijać gwoździe iPhonem (ale nie mam nic przeciwko temu drugiemu! dobry ).
    napoje
    1. +2
      19 styczeń 2024 08: 36
      Koreańczycy z południa wyprodukowali na przykład rakietę balistyczną z 10-tonową głowicą, najprawdopodobniej przeciwbunkrową. Nam też by to nie zaszkodziło.
      1. +1
        19 styczeń 2024 08: 45
        Zacząć wymianę ataków nuklearnych na Ukrainę? Autorka prześcignęła babcie przy wejściu, które chciały zlinczować woźnego za to, że spóźnia się ze sprzątaniem śmietnika.
      2. +1
        19 styczeń 2024 09: 01
        ...to najpotężniejszy pocisk Korei Południowej, Hyunmu-5, który jest w stanie unieść głowicę bojową o wadze od ośmiu do dziewięciu ton, co stwarza ogromną niszczycielską siłę. Sam pocisk jest pierwszym południowokoreańskim pociskiem średniego zasięgu...
        ... „Potworny pocisk”, jak stwierdzono, może przenosić głowicę bojową o wadze od ośmiu do dziewięciu ton na odległość do 300 km…

        W Rosji przetestowali bombę próżniową o masie materiału wybuchowego 7 kg, co równa się 100 tonom trotylu. Tego rodzaju „węża” można skrzyżować z „jeżem”.
        Nawiasem mówiąc, promień gwarantowanego zniszczenia = 300 metrów.
        1. 0
          19 styczeń 2024 12: 59
          A na początek koksownia Avdeevsky, a będą inne cele.
        2. +2
          19 styczeń 2024 13: 12
          Cytat z: ROSS 42
          Nawiasem mówiąc, promień gwarantowanego zniszczenia = 300 metrów.

          Nie pamiętam dokładnie QUO naszych strategicznych międzykontynentalnych balistycznych - jest na poziomie quo +-. Skończy się jak strzelanina V2 (A-4) w Londynie waszat
          1. +1
            19 styczeń 2024 16: 20
            Cytat z Enceladusa
            Nie pamiętam dokładnie KVO naszej strategicznej międzykontynentalnej balistyki

            Przypuszczalnie, według źródeł zagranicznych, COP ICBM Buława wynosi 350 m, COP międzykontynentalnego międzykontynentalnego międzykontynentalnego pocisku balistycznego Sineva wynosi 250 m, COP międzykontynentalnego międzykontynentalnego międzykontynentalnego pocisku balistycznego Yars wynosi 150 m, podczas gdy na przykład COP międzykontynentalnego międzykontynentalnego pocisku balistycznego Trident-II D5 ICBM wynosi 90 m. Aby zagwarantować zniszczenie celu głowicą konwencjonalną, musi być zapewniony CEP rzędu 10-30 m. Zapewnienie niezbędnej dokładności naprowadzania głowicy ma kluczowe znaczenie przy podejmowaniu decyzji o stworzeniu tego typu broni. Maksymalna unifikacja głowic konwencjonalnych zapewni obniżenie ich kosztów poprzez budowę dużej serii podobnych produktów. Międzykontynentalne rakiety balistyczne, które w przeciwnym razie mogłyby zostać wysłane do utylizacji, zyskają „drugi wiatr”.

            https://topwar.ru/161030-strategicheskie-konvencionalnye-sily-nositeli-i-vooruzhenie.html
            CEP współczesnych ICBM i jednostek nie jest wskazany w otwartych źródłach, ale mogę założyć, że CEP uniwersalnych głowic bojowych mieści się w zakresie znacznie niższym niż 90 m.
            1. +1
              19 styczeń 2024 16: 22
              No wiem, po prostu nie pamiętam czuć
              Z.y. jednostka wojskowa 68545 6,5 roku żołnierz
              1. 0
                21 styczeń 2024 18: 25
                Cześć kolego! Jak zmęczony krótkimi komentarzami
                1. +1
                  21 styczeń 2024 18: 33
                  I nie chorujesz! żołnierz napoje
                  Nie możesz przepijać swoich listów zatwierdzających śmiech
                  1. +1
                    21 styczeń 2024 18: 38
                    Sama jestem zaskoczona, pamięć to zawodna rzecz. napoje
                    1. +1
                      21 styczeń 2024 18: 46
                      Tak, pamiętasz, jesteś tu od lat...
                      i jak ci chłopcy zginęli...
                      a tam już są bitwy...
                      dokąd cię nie wysłali...
                      Przykryj to... już to przeciągnąłeś...
                      I skalpel
                      w Twoich rękach...
                      Zobaczmy...
                      bądź cierpliwy, bracie...
                      W tym samym momencie podaję morfinę...
                      Tutaj...
                      Miłość Miłość...
                      Bracie, nie bądź cierpliwy...
                      A oto on, w twojej rzece...
                      Bandaże... i opaski uciskowe...
                      już żyje...
                      Żywy bracie
                      A z nią jeż
                      Chodźmy... już ona jest napoje
        3. +3
          19 styczeń 2024 14: 26
          Dzień dobry wszystkim. Tak, istnieje już „konwencjonalna” głowica bojowa dla ICBM Sarmat, jednego z sześciu wariantów wyposażenia bojowego. Ta właśnie „bomba próżniowa” została przetestowana w 2007 roku poprzez zrzucenie z rakietowca Tu-160. Pierwotnie nie został stworzony jako bomba powietrzna; nikt przy zdrowych zmysłach nie pomyślałby o wysłaniu Tu-160 do legowiska szatana w celu zrzucenia na niego bomby powietrznej; nie dosięgnąłby, zostałby zestrzelony. Były to testy sprzętu bojowego nowej rakiety „Sarmat”. To pierwszy, teraz drugi - nawet radzieckie międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne czwartej generacji miały możliwość strzelania (wystrzeliwania) na odległość od 4 km do 1000 10 km i więcej. To rozwścieczyło przede wszystkim Amerów, ponieważ ich Minutemanowie mieli minimalny zasięg startu wynoszący 000 km, chociaż wcale nie potrzebowali krótszych zasięgów. Teraz trzecia sprawa jest taka, że ​​wszystkie nowoczesne międzykontynentalne rakiety balistyczne, czy to rosyjskie, chińskie czy północnokoreańskie, mają CEP od 7400 do 30 metrów, można oczywiście podać dokładniejsze liczby, ale obawiam się, że mi to poleci. Zatem uderzenie „konwencjonalną” głowicą bojową o udźwigu 100 ton ekwiwalentu trotylu z CEP około 50 metrów jest już dzisiaj i nie ma co fantazjować na ten temat, wszystko tam było już od dawna.
          1. +1
            19 styczeń 2024 15: 50
            Cytat z Sergeyketonova
            Tak, istnieje już „konwencjonalna” głowica bojowa dla międzykontynentalnego międzykontynentalnego pocisku balistycznego Sarmat

            A może po prostu podwoić liczbę międzykontynentalnych rakiet balistycznych w bazie danych i powiedzieć, że druga połowa to głowice konwencjonalne? Inspektorów oczywiście nie wpuszczono, tłumacząc, że panowie uwierzyli na słowo. Przecież oni też nie pozwalają naszym inspektorom na odwiedzanie ich.
            A co do wizualnej agitacji na rzecz zdrowego rozsądku i pacyfikacji dumy „hegemonów”… podwodny wulkan może po prostu eksplodować nieco na północny zachód od Wysp Brytyjskich. Los Anglii z północnej części Europy może okazać się bardzo wyraźnym przejawem ich niesłuszności. A jeśli to nie pomoże, to na obu wybrzeżach stanów Ameryki Północnej mogą obudzić się te same wulkany.
            A strzelanie do międzykontynentalnych rakiet balistycznych śrutem... to jakieś dziecinne żarty.
            1. 0
              19 styczeń 2024 19: 01
              Liczba wyrzutni silosów dla Sarmatów jest ograniczona, tylko 46 jednostek, najprawdopodobniej tylko jedna lub dwie będą z rakietami z głowicami konwencjonalnymi, że tak powiem, do misji specjalnych.
              1. 0
                19 styczeń 2024 23: 21
                Cytat z Sergeyketonova
                Liczba wyrzutni silosów dla Sarmatów jest ograniczona, tylko 46 sztuk,

                Szkoda, że ​​wszystkie inne zostały wysadzone w powietrze, były ich setki. Ale nie mówimy tu głównie o „Sarmatach” (chociaż chciałbym mieć ich w bazie około 100), ale o „Yarach” i ich następcy (mówią, że to już niedługo). Co więcej, niekoniecznie potrzebują wyrzutni silosów, mogą ją również rozmieścić na PGRK... m.in. oraz na Czukotce (na bazie, która została zbudowana dla Pionierów).
                Cóż, alei SSBN „Dolphin” nie trzeba nigdzie odpisywać, niech służy, dopóki jej zasoby nie zostaną całkowicie wyczerpane. A po wyczerpaniu zabierz je do odległych zatok, włącz zewnętrzne zasilanie i pozwól im służyć przez kolejne 10-15 lat, aż zasoby SLBM „Liner” zostaną całkowicie wyczerpane - jak stacjonarne wyrzutnie wieloładunekowe w obszarze pozycyjnym.
                1. +1
                  20 styczeń 2024 14: 36
                  Tak, w 13. i 62. było 146 silosów 15P018 na rakiety R-36M UTTH, a w Kazachstanie kolejne 104. Najprawdopodobniej miny te zostały wysadzone w powietrze w ramach porozumienia START-1. Szczerze mówiąc, rozstrzelałbym tych, którzy przygotowywali i podpisali tę umowę, i tych, którzy ją realizowali – wysadziłem silosy. Te 146 silosów można by zmodernizować co najmniej do poziomu 15P018M, czyli do poziomu tych samych 46 silosów, uzyskując przyrost od 300 do 500 kg na cm204. I docelowo dla „Sarmatów” miałyby być XNUMX silosy
    2. +1
      19 styczeń 2024 09: 53
      Cytat z Enceladusa
      A co, czy jest plan na latarnię w pobliżu głowicy, chłopaki, nie martwcie się – nie jestem energiczny, ale zwyczajny? Po prostu zdecydowałem się latać, żeby się przestraszyć, bo inaczej nudno byłoby stać latami w kopalni i nie obchodzi mnie, ile kosztowałem i ile zasobów ludzkich wydano na mnie? śmiech
      I to właśnie międzykontynentalne rakiety balistyczne z konwencjonalną głowicą bojową mogą im przekazać tę wiedzę jak nic innego.

      Co może osiągnąć konwencjonalna głowica bojowa w zasięgu międzykontynentalnym? Więc tak samo jak oni przeprowadzamy starty szkoleniowe, Eun przeraża Japończyków godną pozazdroszczenia stabilnością dobry
      W sumie temat był poruszany nie raz i tylko leniwi nie piszą.... i w końcu wszyscy rozumieją, że to jak strzelać do wróbli z pistoletu na kaczki albo uderzać laptopem karaluchów i wbijać gwoździe iPhonem (ale nie mam nic przeciwko temu drugiemu! dobry ).
      napoje

      Czy na pewno przeczytałeś cały artykuł (nie bronię go, to bzdura...)? Pomysł jest taki, że autor proponuje wystrzelenie międzykontynentalnych rakiet balistycznych bez broni nuklearnej na Ukrainie, aby pokazać Ameryce, że je mamy… Cały nonsens tego pomysłu jest taki, że nasi „partnerzy” za kałużą sami wiedzą, że je mamy, gdzie i jak wiele (jeśli mówimy o kopalnianych)… autor najpierw rozważa możliwe trudności techniczne (które zawsze istnieją i zawsze są rozwiązywane, jedyną kwestią jest koszt tego rozwiązania), nie zadając głównego pytania… bez bardzo duża przeróbka (chociaż samo wybranie ładunku nuklearnego i napełnienie go trotylem to już dużo pracy) znaczenie militarne, a wynik jest bliski zera (opracowanie konwencjonalnej głowicy bojowej, wszystkie obliczenia, produkcja, instalacja itp.). zajmie dużo czasu i wysiłku, ale samo dostarczenie kilku ton materiałów wybuchowych do punktu można zrobić w inny sposób), a koszt będzie ogromny... ale to jest ogólny problem autora - wtedy jego łodzie podwodne powinny zatopić ziarno przewoźnicy z krajów trzecich na wodach neutralnych, którzy z 99% prawdopodobieństwem nie są uzbrojeni, albo coś innego... teraz proponuje walić, żeby... uderzać... Autor nie chce myśleć o drugiej stronie moneta... co po upadku unii i niemal do samego początku Północnego Okręgu Wojskowego stało się z armiami europejskimi z NATO (i amerykańskimi też)? Zmniejszyły się i straciły skuteczność bojową (kto byłby w stanie znieść wymagane 2% dla armii?) ... głośne przemówienia, że ​​Rosja jest gotowa do walki z całym NATO (jeśli to konieczne) uznano za „osobliwość” sąsiada. .handel potem rósł, interesy prowadzono... co pokazało, że Północno-Wschodni Okręg Wojskowy był prawdopodobny, przeciwnik NATO może nie jest tak dobry, jak mówił, ale nikt nie chce być na miejscu Ukrainy, więc teraz dmuchają oczyścić z kurzu fabryki kompleksu wojskowo-przemysłowego w Europie i wystartować... ich pytanie nie brzmi „skąd wziąć pieniądze”, ale „skąd wziąć pieniądze, abyśmy jednocześnie mogli żyć dobrze jak wcześniej”. …no cóż, albo niewiele gorzej”… bezsensowne (z militarnego i ekonomicznego punktu widzenia) użycie międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych w formie zaproponowanej przez autora nie może budzić strachu (zrozumienie, że mamy już międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne, och ich stan informacji wśród Europejczyków, jak sądzę, jest również większa niż w przypadku autora, który musi wiedzieć na pewno, czy w ogóle potrafi latać, czy nie, bez żadnej demonstracji) i zupełnie odwrotną reakcję… kraje Europy mogą zdecydować, że muszą przygotować się do wojny, co jeśli i nie jest to nieuniknione, ale zdecydowanie bardzo prawdopodobne…
      1. 0
        19 styczeń 2024 13: 20
        Cytat z Parmy
        Czy na pewno przeczytałeś cały artykuł (nie bronię go, to bzdura...)?

        A skąd wiedziałeś? lol śmiech co
        ZY A autor nie wspomniał, że strategiczne międzykontynentalne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne mają minimalny zasięg wystrzelenia – dlatego istnieje podział na międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne oraz rakiety balistyczne średniego i krótkiego zasięgu. Po drugie, Nada ostrzeże Nata o wystrzeleniu międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych - inaczej garnek 3 wojny światowej zacznie się gotować... po trzecie, nie będzie tam miejsca na tyle materiałów wybuchowych, żeby wywołać efekt wow (napisali wyżej, oczywiście można tam wsadzić naszego tatę 44 tony w TNT, waży 7,5 tony) - ale CVO niestety odgrywa rolę i nie jest faktem, że trafi tam, gdzie ma trafić... i w skrócie zasięg zakres quo będzie ogromny, ponieważ trajektoria orbity jest niższa i odpowiednio kąt wejścia w atmosferę i spadek będą bardzo małe (no cóż, pomyśl o tym niż podczas strzelania na większe odległości)
        1. 0
          19 styczeń 2024 14: 05
          Cytat z Enceladusa
          Cytat z Parmy
          Czy na pewno przeczytałeś cały artykuł (nie bronię go, to bzdura...)?

          A skąd wiedziałeś? lol śmiech co
          ZY A autor nie wspomniał, że strategiczne międzykontynentalne międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne mają minimalny zasięg wystrzelenia – dlatego istnieje podział na międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne oraz rakiety balistyczne średniego i krótkiego zasięgu. Po drugie, Nada ostrzeże Nata o wystrzeleniu międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych - inaczej garnek 3 wojny światowej zacznie się gotować... po trzecie, nie będzie tam miejsca na tyle materiałów wybuchowych, żeby wywołać efekt wow (napisali wyżej, oczywiście można tam wsadzić naszego tatę 44 tony w TNT, waży 7,5 tony) - ale CVO niestety odgrywa rolę i nie jest faktem, że trafi tam, gdzie ma trafić... i w skrócie zasięg zakres quo będzie ogromny, ponieważ trajektoria orbity jest niższa i odpowiednio kąt wejścia w atmosferę i spadek będą bardzo małe (no cóż, pomyśl o tym niż podczas strzelania na większe odległości)

          Zgadłem, kolego)) autor właśnie pisał o ostrzeżeniu... a pisał o specjalnie zbudowanej głowicy i w ogóle o wielu rzeczach innych niż zrozumienie DLACZEGO?
    3. 0
      19 styczeń 2024 17: 33
      Może tu być pewna historia. Stany rozdmuchały tę historię wyłącznie dlatego, że SVO zostało wystrzelone na czas. Generalnie chodziło o to, aby zmusić Federację Rosyjską do użycia broni nuklearnej, obniżyć ją i udusić wraz z całym światem. To gówno jest podobne do tamtego. Taka amunicja może nie przeszkadzać, ale może osłabić naszą determinację w reagowaniu na ICBM w naszym kierunku, może nie natychmiast, ale w ostatecznym rozrachunku może to doprowadzić do tego, że nie odpowiemy, dopóki nie trafimy w ICBM wroga. Dla Federacji Rosyjskiej zgoda na to badziewie nie jest konieczna.
  2. 0
    19 styczeń 2024 04: 07
    Zagadnienia organizacyjne i techniczne stosowania międzykontynentalnych rakiet balistycznych z głowicą konwencjonalną......

    Można rozmawiać, ale wszystko sprowadzi się do kwestii politycznych. Nasi zawsze byli przeciwni używaniu międzykontynentalnych rakiet balistycznych z konwencjonalnymi głowicami bojowymi.
  3. +5
    19 styczeń 2024 04: 16
    W rzeczywistości głowica „konwekcyjna” nadal wymaga opracowania i przetestowania. Czy naprawdę są tacy, którzy myślą, że to proste? Zwłaszcza jeśli składa się z wielu pocisków? Prawdopodobnie zajmie to więcej niż rok...
  4. + 10
    19 styczeń 2024 04: 37
    Zwykle staram się nie krytykować innych autorów, którzy publikują swoje prace na VO. Ale ten jest po prostu „arcydziełem” i nie mogłam się powstrzymać.
    Cytat z publikacji pana Mitrofanowa:
    wola i determinacja są potrzebne nie tylko do stworzenia międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych/SLBM z konwencjonalną głowicą bojową, ale także do użycia ich przeciwko prawdziwym celom - przeciw wrogowi, ponieważ samo włożenie ich do wyrzutni nie będzie miało żadnego wpływu na wroga...

    Wola i determinacja po co? Aby rozpocząć globalny konflikt nuklearny? Nawet jeśli założymy, że część ICBM i SLBM będą wyposażone w głowice konwencjonalne (co z wojskowego punktu widzenia, ze względu na wysoki koszt i wątpliwą skuteczność bojową, jest bezcelowe), jak na to zareaguje amerykański system wczesnego ostrzegania i jak będzie będzie w stanie odróżnić głowicę z głowicą termojądrową od konwencjonalnej? Każde wystrzelenie rakiety mogącej potencjalnie przenosić broń masowego rażenia i dotarcie do terytorium kraju automatycznie stawia siły strategiczne Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych w stanie najwyższej gotowości. Czy tego potrzebujemy?

    Rozumiem, że nie ma zbyt kompetentnych postaci, które tryskają najróżniejszymi awanturniczymi planami, takimi jak turbina w kolbie karabinu maszynowego, ale mimo wszystko trzeba zachować zdrowy rozsądek i odpowiedzialność.
    1. +2
      19 styczeń 2024 13: 08
      Cytat z Bongo.
      Każde wystrzelenie rakiety mogącej potencjalnie przenosić broń masowego rażenia i dotarcie do terytorium kraju automatycznie stawia siły strategiczne Federacji Rosyjskiej i Stanów Zjednoczonych w stanie najwyższej gotowości. Czy tego potrzebujemy?

      Zgadza się – autor zapomina, że ​​w tę grę mogą grać dwie osoby. I z jakiegoś powodu nie rozważa opcji odwrotnej – kiedy te same międzykontynentalne rakiety balistyczne z konwencjonalnymi głowicami bojowymi zaczną być rzucane w… cóż, na przykład USA. Albo Brytania – skądś z Islandii na Półwyspie Arabskim.
      I dobrze, jeśli po prostu nas martwią.
      A jeśli tak: pierwsze uruchomienie to alarm, drugie uruchomienie to alarm, trzecie uruchomienie to alarm. I wszystko na próżno - wilki, wilki! © Wreszcie starty stają się rutyną i pewnego dnia podczas rutynowego startu nagle następuje ten sam rozbrajający cios.
      Oznacza to, że zezwolenie na wystrzelenie międzykontynentalnych rakiet balistycznych z głowicami konwencjonalnymi powoduje, że prawdopodobieństwo pomyślnej realizacji planu uderzenia rozbrojeniowego staje się znacznie wyższe. A politycy być może pewnego dnia nie oprą się pokusie rozwiązania wszystkiego jednym rozkazem.
    2. 0
      19 styczeń 2024 13: 21
      Autor uważa, że ​​ciągnięcie tygrysa za wąsy jest czymś normalnym. Chociaż moim zdaniem nadszedł czas, aby wystrzelić wszystkie pieniądze w amerykańskie i inne francuskie strategiczne siły nuklearne, niech najpierw pomyślą, że są to bomby konwencjonalne.

      W ogóle międzykontynentalne rakiety balistyczne to droga rzecz, z topoli robiono rakietę Start-1, w przestrzeń kosmiczną wyrzucono 500 kilogramów. Dużo taniej można zastraszyć – zabić jakiegoś Jaceniuka w USA, żeby zabójcy nie zostali złapani. Na przykład helikopter z bombą. Tutaj politycy, którzy marzą o siedzeniu w bunkrze, zesrają się, rakietę zauważą na pół godziny przed upadkiem, a zabójcę – gdy będzie już za późno
  5. +1
    19 styczeń 2024 04: 39
    jest mało prawdopodobne, że wzbudzą większy strach u wroga

    Jest mało prawdopodobne, aby przywódcy naszego kraju byli gotowi na taki krok.

    Autorko, jesteś tego pewna? Jeśli pistolet wisi na ścianie, prędzej czy później wystrzeli.
  6. +4
    19 styczeń 2024 05: 18
    Nie ma „konwencjonalnych” głowic bojowych dla międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych.
  7. +5
    19 styczeń 2024 05: 22
    Mitrofanov w swoim repertuarze. waszat
    Cieszę się, że nie wolno mu podejmować decyzji wojskowo-politycznych!
  8. +6
    19 styczeń 2024 05: 25
    Dziś nie jest to tylko kolejny „mitrofanizm”. Dziś jest to mieszanka halucynogennych muchomorów, stabilizatorów nastroju i analfabetyzmu technicznego. zażądać
  9. +3
    19 styczeń 2024 05: 30
    I to właśnie międzykontynentalne rakiety balistyczne z konwencjonalną głowicą bojową mogą im przekazać tę wiedzę jak nic innego.

    Wątpliwe, ale raczej śmieszne... Większość elit w jednym dużym kraju jest uzależniona od dolara, tj. kraj ten nie jest suwerenny, co oznacza, że ​​nie będzie mu wolno podejmować skutecznych (!) działań.
    I jeszcze jedno - skuteczność wykorzystania drogiej rakiety z ładunkiem konwencjonalnym jest porównywalna z fab1500, kosztem tysiące razy wyższym, dzięki takim działaniom można w końcu przekonać społeczeństwo o nieadekwatności i nieskuteczności najwyższej władzy. .
  10. +6
    19 styczeń 2024 06: 19
    Autor załączył tutaj zdjęcie ze zwiększonym rozmiarem głowicy i typem, który można wystrzelić z powierzchni łodzi podwodnej. Na taką głowicę nie ma dodatkowego miejsca w szybie łodzi podwodnej. Iść do strefy startu z otwartą pokrywą miny? Nie ma też dodatkowej przestrzeni w silosie międzykontynentalnej rakiety balistycznej. Dość już fantazji. Czy autor zna koszt jednego BR? Wątpię. Czy autor wie, ile czasu zajmuje wyprodukowanie jednego BR? Wątpię. Inaczej nie stukałbym w litery z takim uzasadnieniem.
    1. +1
      19 styczeń 2024 13: 12
      Cytat z Woroneża
      Czy autor zna koszt jednego BR? Wątpię. Czy autor wie, ile czasu zajmuje wyprodukowanie jednego BR? Wątpię.

      W zasadzie możliwe jest użycie rakiet, których żywotność upływa – jak to jest praktykowane na ćwiczeniach. To prawda, że ​​​​na podstawie doświadczeń z tych samych ćwiczeń doprowadzi to do dużej liczby nieudanych startów. Ale na pewno nie mamy dodatkowych silosów, PGRK i SSBN.
  11. +8
    19 styczeń 2024 06: 22
    Tak, ile jest możliwe? W końcu zdarzyło się to nie raz, wiosna jest daleko, wydaje się, że nie ma zaostrzeń, ale oto znowu artykuł.
  12. 0
    19 styczeń 2024 07: 12
    Ogólnie rzecz biorąc, ataki konwencjonalną głowicą bojową są praktykowane od dawna. Każdy start szkolenia bojowego na poligonie jest sprawdzianem celności amunicji, bez części nuklearnej. Jeśli załadujesz go zwykłymi materiałami wybuchowymi, to „Stiletto” może rzucić 2 tony, „Voevoda” 10 ton i kosmiczna prędkość jak meteoryt, a tutaj masz krater w Arizonie.
    Jeśli chodzi o cenę, zawsze są rakiety, których okres gwarancji na służbę bojową wygasł. Dzięki temu można ich używać z amunicją konwencjonalną. Koszty wynoszą zero plus dodatkowe szkolenie dla załóg bojowych.
    Jeśli po uderzeniu taką amunicją np. na lotnisku powstanie krater lub jezioro i wszystkie budynki zostaną zburzone, to gra jest warta świeczki.
    Oczywiście warto ostrzec potencjalnego wroga, bo i tak nie będzie miał czasu na nic. żołnierz
    1. +1
      19 styczeń 2024 20: 24
      Uderzenie takim pociskiem w bazę SU-24 w Starokonstantinowie. Godna odpowiedź na wszystkie burzowe cienie rozpoczęte na Krymie. I co najważniejsze, symetryczny.
    2. +1
      19 styczeń 2024 20: 25
      Lub na pozostałych terminalach portu Ukrop. Szybki i wściekły.
  13. 0
    19 styczeń 2024 08: 34
    Zastanawiano się, czy uda się przerobić wycofywane ze służby Topole na konwencjonalne rakiety balistyczne SD. To samo nasuwa się.
  14. +1
    19 styczeń 2024 08: 40
    miejsce upadku – terytorium Ukrainy
    Tak, można konkretnie i nawet z góry powiedzieć, że atak zostanie przeprowadzony na węzłach i stacjach KOLEJOWYCH. A ich liczba jest ponad półtora razy większa niż głowic bojowych na rakiecie. Można ogłosić godzinę, być może w odstępie dwóch, trzech godzin, a co najważniejsze, ogłosić ją głośno, aby umożliwić ewakuację ludności.
    Mamy już wystarczającą liczbę rakiet do wycofania ze służby, te same UR-100 i R-36, Topol.
    Co dzięki temu osiągniemy? Zakłócenie harmonogramów transportu i marnowanie zasobów wroga na przywracanie infrastruktury
  15. KCA
    -1
    19 styczeń 2024 08: 44
    Jaki jest sens przeprojektowywania międzykontynentalnego międzykontynentalnego pocisku balistycznego na zasięg do 5500 km, skoro satelity wykryją flarę podczas startu, czy Amerykanie poczują, że jest to międzykontynentalny międzykontynentalny międzykontynentalny pocisk balistyczny, a nie międzykontynentalny międzykontynentalny pocisk balistyczny? Start odbędzie się z kopalni lub z rejonu patrolowego PGRK, więc i tak trzeba będzie zgłosić, inaczej nie wiadomo, jaka będzie reakcja
  16. -3
    19 styczeń 2024 09: 21
    Czasem po prostu mam ochotę przekląć takich autorów za ich dziecinne, niezachmurzone spojrzenie na świat. Jeśli masz możliwość pisania i publikowania, wykorzystaj ją na swoją korzyść. Tam w następnym temacie omawiają walkę Bradleya z naszym T90. Głównym powodem jest brak komunikacji pomiędzy czołgiem a helikopterem. Oznacza to niemal całkowity brak świadomości sytuacyjnej załogi. Idealnie byłoby więc, gdyby nasz dron przeleciał nad każdą jednostką pojazdów opancerzonych (normalnym wojskowym, z dobrym, dźwiękoszczelnym kanałem komunikacyjnym, a nie badziewiem Ali). Z tego drona obraz powinien trafiać bezpośrednio do dowódcy na osobnym ekranie. Do tego powinny być zakłócacze z FPV. Tak, nie jest to łatwe, ale możliwe. To byłoby idealne. Ale w rzeczywistości przynajmniej tak jest, że istnieje szyfrowana komunikacja bezpośrednio między dowódcą a operatorem drona. NIE JEST. Tak jak nie udało się to w zeszłym roku, tak i w tym roku nic się nie zrobi. Zatrzymaj ten temat, autorze! Uderz tak, aby wyszło z każdego żelaza. Będzie połączenie, odniesiecie zwycięstwa bez międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych.
  17. 0
    19 styczeń 2024 11: 34
    Myślę, że to wszystko jest bardzo efektowne, ale wyjątkowo nieskuteczne ze względu na sposób wystrzeliwania pocisku: sam pocisk może okazać się znacznie droższy i bardziej skomplikowany niż cel, w który trafia. Możliwość zastosowania tej konkretnej metody jest wątpliwa w obliczu obecności dronów i zapasów przestarzałych rakiet taktycznych i operacyjno-taktycznych, które nadal trzeba będzie utylizować. Istnieje także ryzyko utraty reputacji w przypadku zestrzelenia części tych rakiet – a to podważałoby same podstawy koncepcji wzajemnego odstraszania i przenosiło możliwą sytuację zamiany ataków nuklearnych z kategorii scenariuszy apokaliptycznych do kategorii wojny konwencjonalne, które przy odpowiedniej przewadze technicznej i organizacyjnej można wygrać bez poważnych strat dla strony silniejszej.
  18. 0
    19 styczeń 2024 11: 41
    Cóż, nadal można marzyć o międzykontynentalnych rakietach balistycznych bez głowic nuklearnych. Jednak utrzymanie nawet przestarzałego, stosunkowo niedrogiego UR-100 (słowo klucz to „porównywalnie”) jest bardzo kosztowne. A tu do wszystkich wrogów: oni nie mają głowic nuklearnych, bzdura – nie bójcie się. Wyobraź sobie, jak szczęśliwy będzie TAM. I jak TUTAJ przekręcą palec w skroni.
    Jedyną opcją jest, jeśli istnieje cel i możliwość dokładnego trafienia, wystrzelenie wycofanego egzemplarza w czasie konfliktu. Aby wydane pieniądze nie poszły na marne.
    Ale znowu, wystrzelenie międzykontynentalnej rakiety balistycznej nie jest „obciąganiem bez prezerwatywy”, jak mówi Yandex. To jest powód odwetowego wystrzelenia STĄD przeciwko nam rakiet międzykontynentalnych z prawdziwymi głowicami nuklearnymi.
    Coś w tym stylu.
  19. +1
    19 styczeń 2024 12: 11
    1. Korea Południowa opracowała rakietę balistyczną Hyonmu-5, która może „wysłać” 1 tonę „ładunku” na odległość 3000 km; i 8 ton - za 300 km!
    2. Pod względem wydajności „Hyunmu-5” jest „bliski” RSD-10 „Pioneer” (zasięg z głowicą nuklearną - 5500 km!) Pokonany przez Gorbaczowa i jego szefa! „Reanimacja” „Pioniera” umożliwi „zwrócenie” zarówno nuklearnego RSD, jak i uzyskanie rakiety balistycznej z potężną „konwencjonalną” głowicą bojową od 1 tony do 8 ton w zasięgu od 300 km do 3000 km!
  20. -2
    19 styczeń 2024 13: 30
    Wszystko jest jasne dla wszystkich, jeśli chodzi o treść artykułu i autora. Zaskakuje coś innego. Gdyby ten artykuł został zamieszczony na łamach chociażby czasopisma NeuroTransmitter jako przykład fuga idearum, byłby zrozumiały i nie budziłby żadnych wątpliwości. Ale w jaki sposób takie publikacje trafiają do tego zasobu?
  21. -1
    19 styczeń 2024 14: 06
    Jak z autorem wszystko jest proste - rozwiążemy to, zwiększymy, wyposażymy, przerobimy itp., itd.... to nie jest konstruktor Lego, wymaga zarówno prac badawczo-rozwojowych, jak i testów. A to zajmuje mnóstwo czasu i mnóstwo pieniędzy, a efekt jest nieoczywisty, co też wymaga potwierdzenia eksperymentalnego przed podjęciem decyzji o rozwoju. Z mojego punktu widzenia pytania są dwa zasadnicze – czy gra jest warta świeczki i czy otworzy puszkę Pandory? To jest, że tak powiem, podstawa...a co z nadbudową? Oczywiście technicznie stworzenie nadbudówki nie jest trudne - to tylko kwestia finansów i czasu.
  22. -1
    19 styczeń 2024 14: 32
    Artykuł sam w sobie jest solidny - dostarczaj przeciwnikowi kilka ton materiałów wybuchowych na raz. Problemem nie jest tylko cena. Problem leży w samych rakietach, a raczej w ich produkcji. Nasze życie to nie gra komputerowa, w której za pieniądze możesz zbudować sobie co chcesz, jak w StarCrafcie. Międzykontynentalne rakiety balistyczne są obecnie (o ile mi wiadomo) produkowane tylko w jednym zakładzie. W tempie około *0 rocznie. Znacznie mniejszy niż proste ALCM. A co do „okazania determinacji” – zamiast Kury można po prostu uderzyć w Kijów rakietą i bezwładną głowicą bojową.
    * - Nie podam liczby, ale po wprowadzeniu nowych pułków Jarów i Sarmatów można oszacować, ile.
  23. 0
    19 styczeń 2024 14: 54
    „Teraz to uczucie wśród naszych przeciwników praktycznie zniknęło; jak widzimy, każdy bałtycki kundel może śmiać się w twarz wielkiej potędze nuklearnej i pluć za nią”.
    "Muszą jasno zrozumieć, że da im to przewagę tylko w walce z własnym rodzajem, a główna liga jest nadal dla nich zamknięta. I międzykontynentalne rakiety balistyczne z konwencjonalną głowicą bojową mogą im przekazać tę wiedzę jak nic innego."

    Jeśli chodzi o mnie, autor ma głębokie poczucie niższości.
    chce, żeby wszyscy się go bali, kiedy go spotkają... może Azerbejdżanie go ostatnio pobili.

    Jeśli chodzi o mnie, Cesarz nie musi żądać, aby inni się bali
    i nie popisuj się „pierwszą ligą”, to nie zasługa autora…u niego sytuacja może się zmienić.
  24. -2
    19 styczeń 2024 16: 42
    Dzięki za artykuł Andrew!
    Napisz więcej na ten temat i nie przejmuj się hejterami. Obawiają się, że w Północnym Okręgu Wojskowym nastąpi radykalna zmiana i ich zakład na porozumienie zakończy się fiaskiem.
    Tak naprawdę trzeba zdecydować, do czego nadają się głowice ICBM o krótkim czasie lotu.
    W rzeczywistości jest to:
    1. Zniszczenie słabo chronionych celów na dużym obszarze przy użyciu zasady „odłamka zapalającego”.
    2. Pokonaj wytrzymałe konstrukcje za pomocą monoblokowej głowicy bojowej typu Grand Slam.
    3. Przeciwradarowe pociski samonaprowadzające do tłumienia obrony powietrznej, w tym także przekraczającej możliwości lotniczych rakiet przeciwradarowych.
    Do pierwszej kategorii zaliczają się porty i statki, warsztaty i hale turbin, rafinerie i składy ropy naftowej oraz lotniska. Pod drugim - mosty i tamy, drogi górskie i konstrukcje przeciwosuwiskowe. Trzecia kategoria to zrozumiały dla wszystkich system obrony powietrznej, w tym systemy AWACS.
    Jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, nigdzie nie pójdą - wytrzą się, żeby do nich nie poleciało. Można je nawet zabić fałszywymi wystrzałami, na szczęście w kraju jest pod dostatkiem nafty, a stworzenie pochodni nie stanowi żadnego problemu.
    Najważniejsze, że sukces masowego użycia międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych powinien zostać wykorzystany przez inne rodzaje sił zbrojnych do pokonania ukraińskich sił zbrojnych i zajęcia Ukrainy.
  25. 0
    19 styczeń 2024 21: 10
    Charakterystyczny jest styl autora, charakteryzujący się nieskrępowaną fantazją. Ale co ma z tym wspólnego sekcja „Uzbrojenie”?!
  26. +2
    20 styczeń 2024 00: 11
    Pierwszy dzwonek zadzwonił w 2007 roku podczas przemówienia prezydenta Rosji Władimira Putina w Monachium

    Bardzo przereklamowane wydarzenie. Pomimo tego przemówienia, które wydawało się, że miało miejsce, Zachodowi udało się 7 lat później przygotować i przeprowadzić zamach stanu w Kijowie, delikatnie i w warunkach minimalnego sprzeciwu.
    Nie pasuje to do naszej gotowości, której potrzeba wynikała bezpośrednio z recytatywów z 2007 roku.
    Zatem w tamtych czasach było wiele przemówień na różne tematy… Strategia na rok 2020 jest ta sama, zapadająca w pamięć… Jeśli dobrze się przyjrzysz, prawdopodobnie znajdziesz „dowolny toast” z tego okresu.
    Oto pewien postęp, tak, po 2014 r. zaczęto, a przynajmniej na pewien czas, od 2012 r., po rezygnacji Sierdiukowa.

    Radziłbym panom w dalszym ciągu w euforii na myśl o możliwości wystrzelenia i przewiezienia cyklopowej kukurydzy do Stanów Zjednoczonych, aby zastanowili się nad rokiem, w którym taki stan rzeczy się pojawił. To było dawno temu. Od tego czasu wiele wody przeszło pod mostem, a co najważniejsze, my i Stany Zjednoczone nie jesteśmy jedynymi, którzy od tego czasu nabyli „rakiety”. Zostały one przejęte przez Pakistan, Indie, Chiny, Koreę Północną, a Iran wystrzelił już swoje satelity na orbitę, więc też ma możliwości, choć na razie bez jednostki wojskowej. Sytuacja w Stanach Zjednoczonych wyraźnie nie napawa optymizmem i panuje też świadomość, że zwalczanie celów skierowanych w dół lub nawet nieznacznie manewrujących za pomocą naziemnych przechwytywaczy jest nieskuteczne, zwłaszcza że istnieją także symulatory, zwłaszcza że samoloty większej klasy Same międzykontynentalne rakiety balistyczne będą przenosić MIRV, z których każdy będzie musiał wydać więcej niż 1 przechwytywacz, które są drogie i nie zapewniają 100% gwarancji i generalnie mają wiele ograniczeń. A ICBD jest wiele – a będzie jeszcze więcej. A że są duże i uzbrojone w energię, to trasy ich wystrzelenia są mniej przewidywalne, co prowadzi nas do bardzo prostej i złożonej tezy --> w dającej się przewidzieć przyszłości nastąpi rozwój środków przechwytywania orbit.

    I tutaj panuje zrozumienie, że Amerykanie są cholernie blisko tego - mają 2 superciężkie rakiety o wysokim stopniu gotowości, doświadczenie w wystrzeliwaniu dużych pakietów i pierwszy (a potem drugi) stopień wielokrotnego użytku. Dobrze funkcjonująca infrastruktura prywatna, która już działa „jak kiełbaski” – dziś tak, jest „spokojnie”. A jutro będzie cokolwiek. Za co płacić.
    Amerykanie mają postęp w przechwytywaniu kinetycznym i dość celnych rakietach, są w stanie opracować masywny pocisk do przechwytywania kinetycznego wznoszących się celów na orbicie i są w stanie rzucać partiami platformami lub innymi nośnikami tych rakiet. Być może nawet mają już tę rakietę – Bóg jeden wie, co potrafią obliczyć na swoich superkomputerach, nieporównywalnie potężniejszych od naszych. Bóg jeden wie, co mogą testować na X-37B na trajektoriach, których nie możemy śledzić.

    Być może nie jesteśmy gotowi na tę opcję, dosłownie w ogóle.
  27. 0
    20 styczeń 2024 00: 17
    W swoich biurach możesz zaplanować wiele rzeczy. Federacja Rosyjska ma ograniczoną liczbę międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, a rakieta międzykontynentalna jest kosztowną przyjemnością. Wykorzystywanie międzykontynentalnych rakiet balistycznych na Ukrainie jest nieopłacalne ekonomicznie, Federacja Rosyjska nie jest aż tak bogata i nie ma dla niej efektywnych celów.
    Łatwiej, taniej i bezpieczniej jest podnieść MiG-31 z akceleratorem na wysokość 30 km. Poleciał na wysokość 30 km, wystrzelił 5 ton rakiet i bomb i poleciał do domu. MiG-31 z akceleratorem przeleciał już na wysokości 35 km. Ukraiński Patriota nie dotrze do niego na wysokości 30 km.
    1. -2
      20 styczeń 2024 10: 47
      Chwila na wysokości 35 km jest idealnym celem dla przechwytywacza.
      Spisany międzykontynentalny pocisk balistyczny ma wartość ujemną. Poprawa jest wymagana jedynie w zakresie stworzenia głowicy kierowanej przez GLONAS.
      Jedyną, ale śmiertelną przeszkodą jest nieprzygotowanie naszych żołnierzy do szybkiej ofensywy w przypadku paraliżu wojsk wroga wzdłuż LBS. Nasze jednostki uderzeniowe nie mogą przeprowadzać większych ataków na tyły. Nie przeprowadzono mobilizacji w celu stworzenia dużych sił okupacyjnych, które odciągnęłyby oddziały uderzeniowe od realizacji misji bojowej.
      1. 0
        21 styczeń 2024 22: 57
        Zastanawiam się, czym można zestrzelić MiG-31 na wysokości 30 km i prędkości 3000 km/h? To nie jest rakieta aerobalistyczna.
  28. -1
    20 styczeń 2024 05: 05
    Ciekawie byłoby dowiedzieć się, jak Autor planuje rozwiązać problem tego, że mamy w nich zarówno silosy, jak i automatyczne wyrzutnie oraz międzykontynentalne rakiety balistyczne w określonej skończonej ilości, znanej pewnemu kręgowi ludzi, a zastępujące standardową głowicę bojową z konwencjonalnym za zniszczenie jakiejś stacji kolejowej (za cenę równą nie więcej niż dwóm lub trzem ulgom pieniężnym za l/s rd) natychmiast zmienia plan bojowego użycia Strategicznych Sił Rakietowych?
    A nasz wróg, prawdziwy, a nie Ukroproxy, czy nie będzie zadowolony, że nasze drobne towary wydajemy na składy ropy i inne obiekty, które są dość podatne na uszkodzenie przez ten sam FAB-500M6 UMPC?
    Co zademonstrujemy strzelając do płyt lotniskowych niezwykle drogim produktem? Czy jesteś gotowy, aby używać ich w standardzie? Nikt się nie będzie bał, tylko będą zadowoleni z naszych wydatków, bo rakiety to towar na sztuki i od produkcji do instalacji w bazie danych to długa droga.
    Ćwicz obliczenia i powieś kilku rakietowych generałów zgodnie z rozkazem? dobry
    1. -2
      20 styczeń 2024 14: 19
      co zademonstrujemy strzelając do płyt lotniskowych

      Raptowność!
      To spowoduje największe szkody dla wroga.
      Dodatkowo po stłumieniu obrony powietrznej obszaru możliwe jest przebycie obiektów lotnictwem i dronami przy jak najmniejszych stratach.
  29. +1
    31 styczeń 2024 23: 46
    Na przykład 3-5 bomb próżniowych (po 44 tony trotylu każda) wystarczyłoby, aby przestały istnieć wszystkie twierdze Awdijewki, a jednocześnie bunkier Zelya.
  30. 0
    9 marca 2024 16:33
    Pomysł jest po prostu wspaniały, zamiast wyrzucać go po terminie przydatności do spożycia, lepiej wykorzystać go zgodnie z jego przeznaczeniem. Ale nasz jest podobny do tego E. Asadova:
    W każdej sprawie, z maksymalnymi trudnościami,
    Nadal istnieje jedno podejście do problemu:
    Pragnienie to mnogość możliwości
    A powodów do niechęci jest tysiąc!
  31. 0
    20 kwietnia 2024 21:55
    Wydawanie zasobów na międzykontynentalne rakiety balistyczne zawierające konwencjonalne materiały wybuchowe to tylko mokry sen naszych wrogów!
  32. 0
    24 kwietnia 2024 12:06
    Autor błędnie przedstawia ICBM z konwencjonalną głowicą bojową. W pierwszym przybliżeniu wystarczy zastąpić część paliwa w zbiornikach wycofanego ze służby międzykontynentalnego pocisku balistycznego materiałami wybuchowymi. Nie ma potrzeby latać za granicę.
    Specjalnie wyprodukowane międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne będą początkowo miały mniejsze zbiorniki i większą głowicę bojową o tych samych wymiarach całkowitych oraz charakterystyce masy i wymiarów.
    Międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne na paliwo stałe są bardziej skomplikowane. Nie możesz umieścić pudełka z materiałami wybuchowymi w zbiorniku. A wzrost masy głowicy może już nie zapewniać wytrzymałości konstrukcji. Przeciążenie występuje w górnej części zbiorników...
    40 ton materiałów wybuchowych przy prędkości 4 km na sekundę... Dobrze!
  33. 0
    7 maja 2024 r. 17:12
    masz tysiące scudów i setki lunów, więcej niż wystrzeliłeś podczas całej operacji, po co zawracać sobie głowę budowaniem nowych, z wyjątkiem kilku do testów? informuj też publicznie, że starsze modele nie będą wyposażone w WMD - lepiej uczyć się na ich przechwytywaniu, bo na nowych modelach uczysz się, ale wróg też.