Jak nie robić pocisków, czyli rosyjskiego moda na minę lądową 305 mm. 1894
Kontynuujemy temat krajowych muszli dwunastocalowych.
Odłamkowo-burzący pocisk 305 mm mod. 1894
O tragedii z krajowymi pociskami odłamkowo-burzącymi z czasów wojny rosyjsko-japońskiej powiedziano już wiele, w tym także i ja. Udało nam się zaopatrzyć flotę w 305-milimetrowe pociski odłamkowo-burzące z żałośnie małą ilością materiałów wybuchowych, co pogarszał brak możliwości wyposażenia ich w piroksylinę.
Jednocześnie pociski pozbawiono zapalników natychmiastowych, przez co nie eksplodowały przy zderzeniu z wodą, co utrudniało celowanie na duże odległości. I z takich odległości trzeba było strzelać do Rosjan-Japończyków - był to ogień przerzutowy do japońskich pancerników, który przyjął modę ostrzeliwania wewnętrznego portu Port Arthur i pierwsza faza bitwy pod Shantung.
Jednocześnie stosunkowo niskiej jakości stal, z której wykonano te pociski, nie pozwalała na uznanie ich za podtyp amunicji przeciwpancernej.
Dlaczego jest tak mało materiałów wybuchowych?
Jak wiadomo, zakład Rudnitsky, „który miał okazję badać produkcję tego rodzaju pocisków za granicą”, w 1889 r. przedstawił MTK 6-dm stalowe „bomby” odłamkowo-burzące o zawartości materiału wybuchowego od 18 do 22,5% całkowitej masy załadowanego pocisku. „Stosunek Komitetu Technicznego Marynarki Wojennej do Przewodniczącego Komisji Śledczej w sprawie bitwy pod Cuszimą” opisuje rozdzierający serce historia niezdolność przemysłu krajowego do produkcji wysokiej jakości stali, która była wymagana do produkcji takich pocisków:
„Ale w dalszym toku sprawy okazało się, że nasze fabryki, zarówno państwowe, jak i prywatne, ze względu na stan wyposażenia rakietowego, mają trudności z produkcją stali o tej samej wysokiej jakości, co w pociskach Rudnickiego, i ograniczając się do tego jednego zakładu, ze względu na jego niską produktywność, wydawało się to nieekonomiczne, ze względu na dużą liczbę wytwarzanych łusek”.
Dlatego stworzyli prostszy rysunek, na którym pocisk miał zawartość materiału wybuchowego zaledwie 7,7% całkowitej masy pocisków. Ponieważ jednak fabryki nie były w stanie podołać temu zadaniu, zmniejszono masę ładunku do (średnio) 3,5%.
Tutaj oczywiście pojawia się pytanie: dlaczego Rosja wiedziała, jak wytwarzać stal na wysokiej jakości pociski przeciwpancerne, ale nie mogła jej wyprodukować na pociski odłamkowo-burzące?
Przez długi czas, kierując się powyższym „Postawą”, byłem przekonany, że stal na pociski przeciwpancerne powinna różnić się jakością od stali na pociski odłamkowo-burzące. Jak się jednak niedawno okazało, myliłem się, jeśli nie całkowicie, to przynajmniej częściowo.
Profesor E. A. Berkalov w swojej pracy „Projektowanie pocisków artylerii morskiej” wskazuje:
„...stosując stal pociskową i jej obróbkę w tym okresie, udało nam się już osiągnąć bardzo wysokie wyniki, dlatego też grubości ścianek na dnie ówczesnych pocisków odłamkowo-burzących nie można było wytłumaczyć niską właściwości techniczne stali pociskowej. Najwyraźniej „taniość” wykonania tych pocisków z materiałów niskiej jakości i niezwykle prosta konstrukcja były jedynymi przyczynami ich przyjęcia na wyposażenie bojowe, oprócz zestawu pocisków przeciwpancernych, którym nadano pierwszorzędne znaczenie. Ponieważ, jak się wydaje, dysponując wysokiej jakości stalą produkowaną na pociski przeciwpancerne, możliwe byłoby zaprojektowanie pocisku ze stali odłamkowo-burzącej… znacznie bardziej skutecznego pod względem wysokiej wybuchowości”.
Cena pytania
I rzeczywiście, w „Kalkulacji nr 1 kosztów amunicji i innych przedmiotów w wysokości połowy drugiego zestawu bojowego dla statków płynących na Pacyfik” czytamy:
– cena przeciwpancernego pocisku kal. 305 mm wynosi 535 rubli. 80 kop. (bez opłat i o ile rozumiem, bez bezpiecznika);
– cena odłamkowo-burzącego pocisku kal. 305 mm wynosi 155 rubli. 00 kop.
Zatem zakładając, że pocisk odłamkowo-burzący wykonany ze stali wysokogatunkowej nie będzie różnił się ceną od pocisku przeciwpancernego (a do tego zużywa się do niego zaledwie kilka procent mniej stali), stwierdzamy, że oszczędności na jednym pocisku wyniosły 380 rubli. 80 kop. Jakie korzyści skali zapewni to? flota?
Niestety sytuacja z amunicją naszych pancerników nie jest do końca jasna. W latach 80-tych XIX w. było to 18 pocisków przeciwpancernych, 18 odłamkowo-burzących, 18 żeliwnych, 4 segmentowe i 2 pociski kartaczowe, co daje łącznie 60 pocisków na jedno działo 305 mm/40. Jednak w 1889 roku zdecydowano się wycofać ze służby żeliwne łuski. Wdrożenie tej decyzji opóźniało się – np. Eskadra Pacyfiku wyłączyła z amunicji łuski żeliwne dopiero w 1901 roku (wrócono je na wojnę, ale o tym później). Każdy pancernik eskadry wyruszający do Cuszimy miał na każde działo 18 pocisków przeciwpancernych, 36 ze stali odłamkowo-burzącej i 6 segmentowych pocisków kal. 305 mm.
Jednak według niektórych danych flota szukała innego składu, a mianowicie: 27 pocisków przeciwpancernych, 27 pocisków ze stali odłamkowo-burzącej i 6 pocisków segmentowych. Nie jest to wcale zaskakujące, ponieważ to właśnie pocisk przeciwpancerny był głównym rodzajem amunicji w rosyjskiej marynarce wojennej.
W każdym razie liczba stalowych pocisków przeciwpancernych i odłamkowo-burzących miała wynosić 54 pociski na działo, ale w rzeczywistości tylko 18 pocisków przeciwpancernych wykonano z wysokiej jakości stali. Różnica wynosi 36 pocisków na jedno działo i 144 na ładunek amunicji dla pancernika eskadry. Ale jeden statek był uprawniony do dwóch ładunków amunicji. W związku z tym użycie tanich pocisków odłamkowo-burzących pozwoliło zaoszczędzić 54 832 rubli. 20 kopiejek za amunicję i 109 670 rubli. 40 kopiejek - na pancerniku.
Zysk!
Zgadzam się, że dla naszego Ministerstwa Marynarki Wojennej z tamtych lat, któremu nie udało się znaleźć 70 000 rubli na testowanie nowych stalowych pocisków przeciwpancernych i odłamkowo-burzących „w celu określenia ich niszczycielskiego działania”, oznacza to oszczędność ponad 109 tysięcy rubli, a nie jednego- czas, ale za każdy nowy w budowie Pancernik to po prostu jakaś bajka!
To prawda, że nasi marynarze musieli walczyć z pociskami zawierającymi niecałe 15 funtów bezdymnego prochu, podczas gdy japońskie „walizki” były wyposażone w około 100 funtów „shimozy”.
Ale nie w samych rublach
Jednak uczciwie należy przyznać, że ciężki rosyjski pocisk odłamkowo-burzący stał się ofiarą nie tylko krajowego skąpstwa, ale także ogólnej koncepcji walki morskiej, jak to wówczas widziano.
Pod koniec XIX wieku, kiedy projektowano nasze najlepsze pancerniki, które walczyły w wojnie rosyjsko-japońskiej, nikt nie planował organizować „bitw strzeleckich” na odległości przekraczające 25–30 kabli. Dystans decydującej bitwy miał wynosić 15–20 kabli, a nawet mniej. Ale przy tych samych 20 kablach krajowy pocisk przeciwpancerny powinien pewnie przebić pancerz Kruppa 229 mm, a przy 15 kablach nawet 305 mm, czego wciąż trudno było znaleźć na pancernikach tamtych lat.
W związku z tym, zdaniem taktyków tamtych lat, to pociski przeciwpancerne powinny stać się środkiem zadawania decydujących uszkodzeń na głównych dystansach bitwy. Rola pocisków odłamkowo-burzących ograniczała się jedynie do krótkotrwałego ostrzału wrogich statków, dopóki nie zbiegły się z naszymi na tych samych 15-20 kablach, a także do wykonywania, choć ważnych, ale wciąż drugorzędnych zadań, takich jak ostrzał przybrzeżnych cele.
Zatem pocisk odłamkowo-burzący wydawał się raczej amunicją pomocniczą, dlatego oszczędzanie na nim można uznać za całkiem wskazane.
Ten punkt widzenia w pełni potwierdza fakt, że prace nad udoskonaleniem pocisków przeciwpancernych w Rosji prowadzono bardzo, bardzo intensywnie. Na przełomie XIX i XX wieku przeprowadzono wiele testów z końcówkami „Makarowa” - w przeciwieństwie do badania skuteczności działania przeciwpancernego pocisków przeciwpancernych, Ministerstwo Marynarki Wojennej znalazło na to pieniądze. Dodatkowo, zgodnie z ustalonymi zasadami, sprawdzano właściwości przeciwpancerne pocisków w trakcie rzeczywistego strzelania – dla każdej wystrzelonej partii.
Ale nic takiego nie miało miejsca w przypadku pocisków odłamkowo-burzących.
Co ciekawe, z jednej strony MTK doskonale rozumiało modyfikację pocisku odłamkowo-burzącego. 1894 w zasadzie taki nie jest, dlatego „nie było powodu przypisywać tym pociskom szczególnie czułej wyrzutni, a zostały one wyposażone w podwójne rury uderzeniowe”, czyli takie same zapalniki jak przeciwpancerne.
Z drugiej strony pociski odłamkowo-burzące nie były poddawane testom na penetrację pancerza. E. A. Berkałowowi udało się znaleźć tylko jeden przypadek przetestowania miny lądowej 305 mm (bez materiałów wybuchowych), który miał miejsce 23 lipca 1904 r. Oddano jeden strzał z odchyleniem 25 stopni. od płyty pancernej normalnej do 305 mm, hartowanej metodą Kruppa. Jednocześnie prędkość pocisku na pancerzu wynosiła 2 f./s. lub prawie 594 m/s, czyli prawie kufa.
W rezultacie w płycie wypadł 24-calowy korek, ale niestety E. A. Berkalov nie wskazał, co stało się z pociskiem. Najprawdopodobniej upadł. Szanowany profesor stwierdził jedynie, że nie ma pojęcia o celu takiego testu, gdyż „eksperyment taki nie był oczywiście w stanie zilustrować, jak wspomniany pocisk będzie zachowywał się przy rzeczywistych prędkościach uderzenia i pod obciążeniem”.
Nasi marynarze ponownie musieli zapłacić za instalację rurki „podwójnego amortyzatora”. Można przypuszczać, że gdyby pociski wielkokalibrowe 1. Eskadry Pacyfiku eksplodowały wpadając do wody, to w bitwie 28 lipca naszym artylerzystom znacznie łatwiej byłoby dostosować ogień do japońskich pancerników, gdy były one walcząc na duże odległości.
Ale dlaczego w ogóle trzeba było oszczędzać na muszlach?
Kilka słów w obronie Ministerstwa Marynarki Wojennej
Budowa i wyposażanie floty to złożony proces, w który zaangażowanych jest wiele ministerstw, departamentów, przedsiębiorstw przemysłowych itp. Oceniając niektóre decyzje Ministerstwa Transportu i Komunikacji należy wziąć pod uwagę otoczenie, w którym Ministerstwo Morskie musiał w tych latach pracować.
Z jednej strony konieczne było zbudowanie floty i to pilnie. Do tego potrzebne były pieniądze. Ale postęp poszybował naprzód skokowo, statki dosłownie stały się przestarzałe na zapasach. Możesz oszacować program budowy statków z kilkuletnim wyprzedzeniem, ale bliżej jego zakończenia koszt okrętów wojennych będzie zupełnie inny niż obliczony. Ale budżet pozostanie taki sam i trzeba będzie działać z wyciągniętą ręką, prosząc o środki pozabudżetowe.
Ale Ministerstwo Finansów, reprezentowane przez S. Yu Witte'a, wcale nie było gotowe, aby z wyczuciem odpowiedzieć na potrzeby i pragnienia floty. Najbardziej rażący przypadek jest powszechnie znany: kiedy termin zakończenia nowego programu budowy statków „Na potrzeby Dalekiego Wschodu”, zatwierdzonego przez cesarza w 1898 r., został pod naciskiem Ministerstwa Finansów przesunięty z koniec 1902 r., początek 1905 r. Ze względu na to, że Ministerstwo Finansów wierzyło, że Japonia, przeciwko której był skierowany program, wyprodukuje swoją flotę na wojnę nie wcześniej niż w 1905 roku.
Oto kolejny przykład.
Znany jest list podpisany przez wiceadmirała Avelana z dnia 19 lipca 1900 r., adresowany do Ministra Finansów S. Yu Witte’a. Zaczęło się tak: „Szanowny Panie, Siergiej Juliewicz. Obecnie flota nie posiada drugiego zestawu bojowego zaopatrzenia artyleryjskiego...”. Dalej wskazano, że ten zestaw bojowy będzie kosztował skarb państwa 22 600 000 rubli, z czego przeznaczono jedynie 1 000 000 rubli. – aż 4,4%! Avelan poprosił w tym samym roku o przeznaczenie kolejnych 5 000 000 rubli, a następnie 4 150 000 rubli na każdy. rocznie, tak aby całość kwoty wpłynęła przed 1 stycznia 1905 r.
Wniosek ten był rozpatrywany na nadzwyczajnym posiedzeniu w sprawie dodatkowych dotacji do budżetu krańcowego Ministerstwa Morskiego na lata 1900–1904. I zostało odrzucone. Później wrócili do niej i ponownie ją odrzucili. Zgodnie z, jak to było w zwyczaju zapisywać w dokumentach tamtej epoki, najwyższymi instrukcjami. Jasne jest, że instrukcja ta powstała na podstawie raportów Ministerstwa Finansów, ale dla Ministerstwa Morskiego to oczywiście niczego nie zmieniło.
W rezultacie z 21,6 miliona funduszy, o które wnioskował list Avelana, w 1,3 r. przeznaczono jedynie 1900 miliona rubli, a w 1,8 r. 1903 miliona rubli. Wiadomo, że wraz z wybuchem działań wojennych w bajeczny sposób znaleziono pieniądze i na początku 1904 r. szybko znaleziono 10,7 miliona rubli na zakup muszli. Oczywiście było już za późno, nawet biorąc pod uwagę złożenie części zamówień za granicą.
Tak się okazało, że na początku wojny 1 Eskadra Pacyfiku posiadała tylko jeden komplet pocisków, a w drugiej brakowało 50% kalibru 254-305 mm, 60% kalibru 152 mm, a tam prawie w ogóle nie było 75 mm. Chociaż z tymi ostatnimi jest pewien haczyk – być może były jeszcze pociski, ale nie było prochu do ich wyposażenia/ładunków, gdyż powodem ich nieobecności było odrzucenie 2 funtów prochu, który zaczął się rozkładać.
I trzeba zrozumieć, że pieniądze to dopiero początek sprawy, bo nie wszystko da się rozwiązać przy pomocy terminowych alokacji budżetu. Przecież nawet tych pocisków, na które udało nam się złożyć zamówienie, nie mogliśmy odpowiednio wyposażyć. Nasze pociski odłamkowo-burzące 305 mm, z którymi flota udała się do Cuszimy, nie były wypełnione piroksyliną, ale prochem.
Interesująca jest również kwestia wyposażenia w pociski 1. Pacyfiku - w notatkach V.N. Czerkasowa, oficera artylerii pancernika eskadry „Pereswiet”, wskazano, że tylko pociski do dział o kalibrach 6-dm, 8-dm i 10-dm zostały wyposażone w piroksylinę, a amunicja do dział dwunastocalowych i dział mniejszych niż 152 mm musiała zadowolić się prochem bezdymnym. Działa przybrzeżne Port Arthur nawet tego nie miały.
Można przypuszczać, że nawet przy efektywnym popycie krajowy przemysł nadal nie miał czasu na dostarczenie potrzebnej nam liczby pocisków i ładunków. A co by było, gdybyśmy zamiast min przeciwpiechotnych „prostej konstrukcji” wykonanych z drugorzędnej stali i przy tym z minimalną ilością materiałów wybuchowych zamówili miny lądowe pierwszej klasy od krajowych przedsiębiorstw? Czy przemysł miałby wystarczające zasoby, aby wyprodukować je na czas?
I znowu można powiedzieć, że w takiej sytuacji Ministerstwo Transportu i Handlu powinno „zakasać rękawy” i zgodzić się, jak to się teraz modnie mówi, na projekt produkcji pocisków nowego typu, wybrać prywatnego właściciel, pomóż mu w inwestycjach itp. To, nawiasem mówiąc, jest bardzo poprawne i państwowe podejście.
Ale nie zapominajmy, że Ministerstwo Morskie stale angażowało się w takie projekty, wydając na nie znaczne sumy. To Ministerstwo Marynarki Wojennej niestrudzenie wspierało słynną fabrykę w Obuchowie, spłacając jej zobowiązania, sponsorując rozwój produkcji, aż ostatecznie w 1886 roku odkupiło ją z powrotem do skarbu państwa. Pomimo tego, że zakładem faktycznie kierowali przedstawiciele Ministerstwa Morskiego od 1865 roku.
Co można by zrobić, gdyby „niewidzialna ręka rynku” nie miała dość sił, aby sprostać stale rosnącym wymaganiom rosyjskiej armii i marynarki wojennej?
Stocznia Bałtycka, która stała się wzorowym petersburskim przedsiębiorstwem stoczniowym, również nie wytrzymała, gdy była w rękach prywatnych i ostatecznie w 1894 roku została zakupiona przez Ministerstwo Morskie.
I nie chodziło tylko o zwiększenie liczby budowanych statków, ale także o rozwój krajowego przemysłu poprzez lokalizację produkcji w Rosji. Nie chodzi o to, że trzy pancerniki klasy Pietropawłowsk zostały „zbudowane na śrubokręt”, ale mimo to większość ich pancerza pionowego, podobnie jak dwa z trzech układów jezdnych, zamówiono za granicą. Zupełnie inną sprawą jest seria pancerników klasy Borodino.
W istocie flota była budowana w warunkach, w których koszty jej utworzenia miały tendencję do niekontrolowanego wzrostu, alokacje budżetowe na uzgodnione programy mogły nagle „przesunąć się w prawo”, a poziom krajowego przemysłu nie sprostał stojącym przed nim zadaniom. A Ministerstwo Marynarki Wojennej musiało to wszystko jakoś zrównoważyć w poszukiwaniu najlepszych rozwiązań.
Chciałbym szczególnie zauważyć, że jestem nieskończenie daleki od idealizowania Ministerstwa Marynarki Wojennej w ogóle, a „7 funtów dostojnego mięsa” w szczególności. I absolutnie nie zamierzam robić z nich ofiar okoliczności. Popełniono wiele błędów, całkowicie niewybaczalnych.
Nie chodzi o to, czy Ministerstwo Marynarki Wojennej mogłoby w ten czy inny sposób zapewnić wysoki poziom wyszkolenia bojowego floty i jakość amunicji, nawet kosztem zmniejszenia liczby budowanych okrętów. Pytanie jest takie, że nawet nie podjął takiej próby. I niemożność znalezienia 70 tysięcy rubli, aby przetestować walory bojowe głównego broń flota - stalowe pociski odłamkowo-burzące i przeciwpancerne, generalnie nie nadają się do żadnego cenzuralnego opisu.
odkrycia
Dziś jest absolutnie oczywiste, że oszczędzanie na szkoleniu bojowym i jakości amunicji jest absolutnie niedopuszczalne. Dlatego też, oceniając z perspektywy naszych czasów, odmowa stworzenia skutecznego pocisku odłamkowo-burzącego kal. 305 mm wygląda na głupi, niewybaczalny i całkowicie niewytłumaczalny błąd.
Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę ograniczoną wypłacalność Ministerstwa Marynarki Wojennej, potrzebę oszczędności, poglądy taktyczne floty i ogólny poziom krajowego przemysłu, błąd ten, choć niewybaczalny, staje się co najmniej zrozumiały.
To be continued ...
informacja