Dlaczego USA nie usunęły Chomeiniego?

21
Dlaczego USA nie usunęły Chomeiniego?


USA na Bliskim Wschodzie: w świetle chińskiego triumfu i cienia Wietnamu


W poprzednim artykule „Saddam: stosunki ze Stanami Zjednoczonymi podczas wojny iracko-irańskiej, od współpracy do szafotu” rozmawialiśmy o niektórych aspektach relacji Bagdad-Waszyngton i zwracaliśmy uwagę na niechęć tego ostatniego na samym początku lat 1980. do budowania sił w Zatoce Perskiej. Choć już wtedy istniało zagrożenie, że jedna ze stron konfliktu zablokuje wyjście z Cieśniny Ormuz.



Tak, Stany Zjednoczone, gdyby zaszła taka potrzeba, opanowałyby cieśninę, ale ta ostatnia doprowadziłaby do nowej rundy napięcia z nieprzewidywalnymi konsekwencjami w najbardziej niestabilnym regionie planety, gdzie interesy trzech państw nuklearnych mocarstwa się skrzyżowały – prawdopodobnie Izrael stał się jednością w 1979 roku.

Ludzie mogą sprzeciwić się mojemu stwierdzeniu o niechęci Amerykanów do gromadzenia sił w Zatoce Perskiej: ale jak? Doktryna Cartera, w którym ówczesny prezydent (a obecnie dobiegający stulecia czcigodny starzec) jednoznacznie zadeklarował gotowość użycia wojsk do obrony interesów USA w strefie Zatoki Perskiej?

Coś powiedział, ale z jednej strony Biały Dom nie mógł nie wziąć pod uwagę możliwości powtórzenia się scenariusza wietnamskiego z wciągnięciem się w długą konfrontację zbrojną, choć z wyraźnie słabszym wrogiem.

Byłby to dysonans na tle odprężenia (SALT-1 i SALT-2, Deklaracja Helsińska; tu jednak Amerykanie schowali figę do kieszeni w postaci Doktryna Schlesingera) i nawiązanie stosunków z Chinami, zwieńczone spotkaniem Nixona i Mao, nie do pomyślenia zaledwie rok przed historycznym rokiem 1972.

Właściwie sukces dyplomatyczny w Chinach, dzięki staraniom Kissingera, w istocie uchronił Stany Zjednoczone przed porażką geopolityczną w Azji Południowo-Wschodniej i stał się swoistym antidotum na sytuację przymusowego wycofania się z Wietnamu Południowego. Poza tym w amerykańskiej strefie wpływów pozostały Filipiny, Tajlandia i Indonezja, nie mówiąc już o Korei Południowej, Australii i Japonii.

I odpowiednio, w kontekście niemal równoczesnego triumfu dyplomatycznego i porażki militarnej (z punktu widzenia niespełnienia postawionych przez Amerykanów zadań) w Wietnamie, wir kolejnego konfliktu zbrojnego o nieprzewidywalnych skutkach i nowej rundzie konfrontacji z ZSRR nie wydawał się Waszyngtonowi akceptowalną ścieżką w toczącej się wielkiej grze geopolitycznej na Bliskim Wschodzie.

Podkreślam: mówimy konkretnie o przełomie lat 1970. i 1980. XX wieku. Sytuacja będzie się zmieniać dalej i dość szybko, ale o tym porozmawiamy w następnym artykule.

„Chińska” strategia wobec Iraku


W tym samym okresie Stany Zjednoczone uznały, że w odniesieniu do Iraku bardziej celowe będzie przestrzeganie, powiedziałbym: Chiński strategie. Nie doszło do spotkania Reagana z Husajnem, ale w 1984 r. przywrócono stosunki, a Bagdad otrzymał hojną pożyczkę.

Kto wie, może świat byłby świadkiem wizyty amerykańskiego prezydenta nad brzegami Tygrysu, gdyby nie Gorbaczow, który zaczął wyrzekać się pozycji geopolitycznej ZSRR w świecie, w tym na Bliskim Wschodzie.

A pod koniec lat 1980. w naturalny sposób zniknęła potrzeba dialogu z Saddamem. Po co? Wyczerpany wojną, ale bogaty w ropę i strategicznie położony Irak musiał sprowokować inwazję na Kuwejt za pomocą sprytnej kombinacji. A to była kwestia technologii.

Technologia, dyplomacja i pieniądze nie zawiodły. I Gorbaczow, a później Jelcyn - oni też nie zawiedli Wujka Sama. Nie przeszkadzaj.


Saddam najwyraźniej przecenił Gorbaczowa

Ważne wyjaśnienie: oczywiście kierownictwo radzieckie nie poparło w sposób rozsądny kuwejckiej przygody Saddama, choć nie można zaprzeczyć, wybaczyć tautologię, słuszności roszczeń tego ostatniego wobec emira Jabera Al-Ahmada Al-Sabaha.

Ale Moskwa, kierując się własnymi interesami, nie powinna była pozwolić na znaczące osłabienie militarne Iraku i uczynić z niego łatwego łupu dla amerykańskiego imperializmu. Wezwane bowiem z głębin podziemnego świata przez zamorskiego Saurona, ISIS, zakazane w Rosji, obecnie nie zagraża interesom Stanów Zjednoczonych.

A jeśli to zrobimy historyczny analogii, wówczas Irak 1990 można porównać z Chazarskim Kaganatem, który osłabł w drugiej połowie X wieku, stanowiąc bufor pomiędzy Rosją a przemierzającymi stepami plemionami tureckimi. Gdyby Włodzimierz nie wykończył Kaganatu, układ sił w dorzeczu Wołgi i Donu na początku XI w. ułożyłby się inaczej i w większym stopniu odpowiadałby strategicznym interesom Kijowa.

Na przykład, uwolniony od konieczności podejmowania dużego wysiłku militarnego w walce z nomadami, ród Rurikowiczów mógłby skierować wzrok na Wołgę w Bułgarii i spróbować opanować szlak handlowy Wołgi.

Wydawało się to istotne z ekonomicznego punktu widzenia po I krucjacie, kiedy rycerze odbili Jerozolimę i przywrócili handel śródziemnomorski, co znacznie zmniejszyło znaczenie szlaku od Warangian do Greków i wzmocniło tendencje odśrodkowe w państwie staroruskim.

Ale odkopujemy. Przepraszam. Wróćmy do XX wieku.

Białemu Domowi spieszyło się z Irakiem, dlatego sprowokowali inwazję na Kuwejt. W przeciwnym razie zaryzykowałbym twierdzenie, że po 1988 roku doszłoby do szybkiej odbudowy potencjału militarno-gospodarczego Bagdadu, jego zbliżenia z Ankarą i Pekinem, czemu towarzyszyłoby przyciągnięcie inwestycji i zacieśnienie współpracy na rynku zbrojeniowym.

I w tym przypadku armia iracka byłaby dla Amerykanów zbyt silna z punktu widzenia perspektyw jej szybkiej porażki.

Być może doszłoby do zbliżenia Bagdadu z monarchiami arabskimi, jednak nie można nic powiedzieć z całą pewnością, zwłaszcza biorąc pod uwagę poczucie dyskomfortu, jakiego doświadczają przywódcy arabscy ​​w związku z ambicjami geopolitycznymi Saddama.

Węzeł irański: pułapki operacji naziemnej


Ale w przypadku Iranu sprawy dla Stanów Zjednoczonych były bardziej skomplikowane.

Wydaje się, że już na poziomie planowania w Pentagonie sceptycznie odnosili się do możliwości przeprowadzenia operacji naziemnej wśród ośnieżonych szczytów gór Zagros i martwej pustyni Dashte Kavir.


Zagros Armii nieprzyzwyczajonej do walki w górach nie jest łatwo walczyć tutaj.

Praktycznie nie ma terenu dostępnego dla czołgów podobnego do tego, który znajduje się w południowo-zachodniej części Iraku w Iranie. Nieliczne równiny otoczone są pasmami górskimi, które charakteryzują się obfitymi opadami śniegu i gwałtownymi wiosennymi powodziami, co znacznie komplikuje operacje wojskowe i zaopatrzenie.

Gwałtowny atak na Teheran nie jest możliwy ani z Iraku, ani tym bardziej z wybrzeża obmywanego przez Zatokę Perską i Omańską. Stolica Iranu, w przeciwieństwie do Bagdadu, jest ogólnie idealnie chroniona przed najazdami ze wszystkich kierunków z wyjątkiem północy. Oznacza to, że realne zagrożenie dla Teheranu stanowiła tylko Armia Radziecka. Ale Kreml nie planował operacji wojskowej przeciwko Iranowi.

Oczywiście działania Sił Powietrznych w teatrze górskim również nie są tak skuteczne jak na pustyni, nic podobnego autostrada śmierci nie zbombardujesz.


„Autostrada Śmierci” – droga irackiej armii i ludności cywilnej z Kuwejtu do Iraku. W Iranie taki scenariusz wydawał się mało prawdopodobny.

Ograniczona liczba autostrad utrudniałaby irańskiemu wrogowi manewrowanie na polu bitwy, użycie dużych formacji wojskowych i prowadzenie działań okrążających, na wzór tych prowadzonych przez siły koalicyjne przeciwko jednostkom irackim skupionym w Kuwejcie.

Siły najeźdźców miałyby również problemy z przegrupowaniem wojsk ze względu na ograniczone możliwości transportowe.

I w ogóle sama inwazja wiązałaby się z szeregiem trudnych do pokonania problemów logistycznych, związanych z dużymi stratami kadrowymi dla armii amerykańskiej, która nie ma doświadczenia w walce w górach.

Jednym słowem agresja na Republikę Islamską zarówno ze strony Pentagonu, jak i społeczeństwa zamorskiego, które nie otrząsnęło się z wietnamskiego zespołu pourazowego, wydawała się mało prawdopodobna ze wszystkich stron.

Należy także wziąć pod uwagę stosunkowo niską, w porównaniu do Iraku, skuteczność możliwości użycia w górach najnowszych rodzajów broni. Pokazała to wojna w Afganistanie, a także niechęć Stanów Zjednoczonych i ich krajów satelitarnych do przeprowadzenia w 1999 roku operacji lądowej przeciwko wojskom jugosłowiańskim.

A jeśli w Afganistanie Armia Radziecka musiała walczyć z partyzantami, na Bałkanach Stany Zjednoczone użyły kosowskich albańskich gangów, to w Iranie czekaliby na nich, owszem, doświadczając szeregu problemów, ale także regularnych jednostek wojskowych i wysoce zmotywowanych jednostki IRGC.

Poparcie sił inwazyjnych przez radykalnie lewicowe grupy zbrojne OMIN na początku lat 1980. wydaje mi się mało prawdopodobne. Kurdyjscy separatyści w Iranie nie mieli i nie mają potencjału bojowego i doświadczenia militarnego porównywalnego z tym, jaki zdobyli ich współbracia w Iraku czy Turcji, co faktycznie pokazała początkowa faza wojny iracko-irańskiej, kiedy Powstanie kurdyjskie zostało stosunkowo łatwo stłumione przez wojska Republiki Islamskiej.

Ponadto podczas agresji na Wietnam Północny i podczas inwazji na Irak Amerykanie zaorali satelity. Jest jednak mało prawdopodobne, aby którykolwiek z nich zgodził się wziąć udział w operacji lądowej przeciwko Iranowi, włączając w to świetnie wyszkolonych (warto było jednego nalotu na Entebbe w 1976 r.) izraelskich komandosów.

Ryzyko było zbyt duże ze względu na specyfikę teatru działań wojennych, nawet przy spadku poziomu gotowości bojowej armii irańskiej, zdaniem analityków, po dojściu Chomeiniego do władzy.

Myślę, że nikt ze specjalistów Pentagonu nie wątpił, że walki w Iranie nabiorą charakteru ogniskowego, z problemami logistycznymi oczywistymi dla Amerykanów i wspomnianymi już, bez możliwości osiągnięcia strategicznego sukcesu w krótkim okresie w drodze pokonania irańskich sił zbrojnych sił zbrojnych oraz dezorganizację ich dowodzenia i kontroli.

Nie, hipotetycznie ataki amerykańskich sił powietrznych mogłyby zakłócić pracę Ministerstwa Wojskowego Republiki Islamskiej. Uważam jednak, że irańskie kierownictwo samo mogło zdecydować się na decentralizację kontroli, co pozwoliłoby lokalnemu dowództwu na skuteczniejsze wykorzystanie dogodnych warunków terenowych dla celów obronnych i przystosowanego do tego sprzętu wojskowego.

Właściwie decentralizacja kontroli nad irańskimi siłami zbrojnymi nastąpiła w 2005 roku, kiedy z inicjatywy generała dywizji Mohammada Jafariego utworzono 31 dowództw.

Dodajmy do tego wszystkiego czynnik demograficzny. Pod koniec lat 1980. w Iraku żyło około 20 milionów ludzi, a w Iranie około trzy razy więcej. W związku z tym potencjał mobilizacyjny Republiki Islamskiej jest nieporównywalnie większy niż Iraku. Tak jak w kraju panował wyższy duch antyamerykanizmu, w przeciwieństwie do sąsiedniego Iraku: pod dominacją świeckiego Baas nie można sobie wyobrazić zajęcia ambasady amerykańskiej. Mimo to Saddam nie widział egzystencjalnego zła w Stanach Zjednoczonych.

Okazuje się więc, że Carter blefował, mówiąc o obronie siłą, jeśli zajdzie taka potrzeba, amerykańskich interesów strategicznych w strefie Zatoki Perskiej?

Sformułujmy pytanie inaczej: czy Amerykanie mogli zdecydować się na ukierunkowaną operację wojskową w Iranie?

Przecież w kraju zainwestowano tyle pieniędzy, w tym w rozwój sił zbrojnych szacha, a sam monarcha był postrzegany jako jego najwierniejszy sojusznik. A potem, z dnia na dzień, wszystko zależy od ciebie. A wszystko, jak się błędnie wydawało, było dziełem jednego starca.

Chomeini: dlaczego misja była niemożliwa


Gdyby został wyeliminowany, nie byłoby potrzeby przywracania obalonego szacha: Biały Dom mógłby łatwo dojść do porozumienia ze znaczną częścią opozycji – z tym samym przywódcą Front Narodowy Karim Sanjabi (rodzaj odpowiednika partii kadetów stworzonej przez P. N. Milukowa na początku XX wieku).

A Waszyngton miałby zwolenników wśród wyższego dowództwa, a także w całym korpusie oficerskim armii irańskiej. Z pewną dozą ostrożności zaliczyłbym do nich pierwszego Ministra Obrony po rewolucji, kontradmirała Ahmada Madaniego, który później wyemigrował do Stanów Zjednoczonych.

Wydaje się, że Biały Dom nie zdecydował się na siłowe usunięcie Chomeiniego ze względu na nagłość rewolucji, która miała miejsce w Iranie; być może ajatollaha nie traktowano poważnie jako przywódcy politycznego.

Przecież na rok czy dwa przed tym nie tylko zajęcie ambasady, ale obalenie samego szacha wydawało się nie do pomyślenia, a analitycy CIA po wizycie Cartera w Iranie w 1977 r. znaleźli władzę pod berłem Mohammeda Pahlaviego wyspa stabilności.


Cartera i Pahlaviego. Na „wyspie stabilności” czyli w niewoli iluzji

Chociaż zarówno Francuzi, jak i Izraelczycy ostrzegali: coś jest nie tak w Iranie. Nie usłyszeli, a raczej nie wzięli pod uwagę. I stracili najbardziej lojalnego sojusznika na Bliskim Wschodzie.

A w Teheranie, szybko zastępując lwa cesarskiego symbolami szyickimi, opuścili analogię bliskowschodniego NATO - CENTO i nakazali siłom ekspedycyjnym opuścić Oman - zostały one wprowadzone przez szacha podczas wojny zufarskiej, o której bardziej szczegółowo Widzieć: Wojna Dofar: czerwoni w ojczyźnie kadzideł.

A potem, niespodziewanie, nastąpiło zajęcie ambasady amerykańskiej. I złamany szpon Orła. Nie bądźmy sarkastyczni: samo przeprowadzenie akcji uwolnienia zakładników wydawało się w tych warunkach więcej niż wątpliwe.

Wzięcie zakładników pomieszało wszystkie karty dla Waszyngtonu. I dlatego w trakcie negocjacji w sprawie uwolnienia trzeba było zapomnieć o przymusowej eliminacji Chomeiniego, jeśli oczywiście była ona w ogóle planowana.

Cóż, wtedy Biały Dom oparł się na Saddamie: chociaż stosunki dyplomatyczne z nim zostały zerwane, niemniej jednak w tych okolicznościach doszło do inwazji jego wojsk na Iran i późniejszego obalenia ajatollaha, na skutek niezadowolenia z oczekiwanej porażki militarnej ze szczytów Kapitolu jako jedyną szansę na powrót Teheranu na łono amerykańskich interesów geopolitycznych.

O samej armii Republiki Islamskiej na początku wojny, a także o rozwijającej się konfrontacji amerykańsko-irańskiej porozmawiamy w następnym artykule.
21 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    1 lutego 2024 05:16
    Przypomina to trochę rozumowanie Szwejka w tawernie „Przy Bowl”:

    "Serbia i Rosja pomogą nam w tej wojnie. Może się zdarzyć – kontynuował szkicując przyszłość Austrii – że w razie wojny z Turcją Niemcy nas zaatakują. Przecież Niemcy i Turcy są w tym samym czasie. To są łajdaki, takich jak oni nie znajdziesz na świecie. Ale możemy zawrzeć sojusz z Francją” puść oczko
    1. +8
      1 lutego 2024 07:12
      Cóż, w zasadzie to samo rozumowanie, tylko w innych sformułowaniach, przedstawił Kissinger w „Dyplomacji” lub Churchill w swoich wspomnieniach. To proste. Co więcej, kiedy przed Napoleonem wojny nie miały charakteru międzypaństwowego, ale międzydynastyczny, możemy powiedzieć, że ich przyczyna mieści się w jeszcze prostszej formule: jak Iwan Wasiljewicz pokłócił się z Iwanem Nikiforowiczem. A nawet po Napoleonie: czy cytat, który zacytowałeś, bardzo różni się od wersów z korespondencji kuzynów Williego i Nikki dosłownie w przededniu pierwszej wojny światowej?
      1. 0
        1 lutego 2024 07:31
        Cytat: Igor Chodakow
        Co więcej, przed Napoleonem wojny nie miały charakteru międzypaństwowego, ale międzydynastyczny

        Nie? Nie! Wojny międzydynastyczne zakończyły się wraz z ukształtowaniem się państw narodowych, przede wszystkim Francji i Anglii. Moim zdaniem jest to wiek XV-XXI
        1. +4
          1 lutego 2024 07:43
          Ogólnie rzecz biorąc, sukcesja hiszpańska była ostatnią poważną wojną międzydynastyczną. Tak, wtedy Piotr III miał walczyć o Holsztyn itp. Ale to wszystko na mniejszą skalę. Choć ta sama kampania włoska Suworowa wpisuje się w paradygmat poglądów Pawła I na temat prawidłowego porządku dynastycznego w Europie. Stąd nieco absurdalna i szczytna motywacja, o której wspomina Szwejk: Rosja walczy z Francją we Włoszech (ściśle rzecz biorąc, oczywiście w Apeninach), aby przenieść tę ostatnią do Austrii. I jak Napoleon III był zdenerwowany. kiedy Mikołaj nie postrzegałem go jako brata-cesarza. Oczywiście nie z tego powodu Francja wciągnęła się w wojnę krymską, czego nie potrzebowała, grając na angielskim boisku, ale jednak.
      2. -1
        2 lutego 2024 22:02
        -Być może ajatollaha nie traktowano poważnie jako przywódcę politycznego.
        Mieli nadzieję, że 80-latek, ich zdaniem starczy, zniszczy WSZYSTKO i stworzy w ten sposób warunki do ustanowienia reżimu, już bez szacha, ale korzystnego dla Jankesów.
        A jednak Ajatollah NIGDY nie rzucał wyzwania stanom, a na początku 1979 roku nawet (w tajemnicy) zwrócił się do Cartera, aby Stany Zjednoczone promowały neutralność Sił Zbrojnych, które pozostały (w przeciwieństwie do policji) lojalne wobec szacha.
  2. +6
    1 lutego 2024 05:52
    Zarówno Francuzi, jak i Izraelczycy ostrzegali, że w Iranie dzieje się coś złego. Nie usłyszeli, a raczej nie wzięli pod uwagę. I stracili najbardziej lojalnego sojusznika na Bliskim Wschodzie.
    Pod koniec swego panowania szach nie miał z niczym nic wspólnego, gorączkowo walczył z rakiem, na który zmarł w 1979 roku. I ten gówniany liberał Carter, zamiast pomagać, a przynajmniej nie wtrącać się tym we władzach Iranu którzy próbowali utrzymać reżim, pouczali ich o konieczności poszanowania praw człowieka i gównianych wolności, tj. Nie torturujcie aresztowanych, nie strzelajcie do podżegaczy bez procesu, bo inaczej pozbawimy Was pomocy, wstrzymamy dostawy broni i w końcu nałożymy sankcje. Początkowo Reagan nie miał na to czasu, musiał naprawić gospodarkę, którą Carter zabił, a zanim wszystko się uspokoiło, Chomeini był już mocno ugruntowany i strach było przestraszyć nadchodzącą odwilż z Gorbaczowem. Mamy więc to, co mamy.
    1. +5
      1 lutego 2024 07:16
      "Chomeini miał już ugruntowaną pozycję i przerażające było odstraszanie nadchodzącej odwilży za pomocą Gorbaczowa. Mamy więc to, co mamy. " Dokładnie. Ogólnie rzecz biorąc, datą dojścia Chomeiniego do władzy jest czerwiec 1981 r. Wcześniej wszyscy – od policji ds. zamieszek, przez Tudeh, po Front Narodowy – myśleli, że dziadek zwoła ich wszystkich do rządu koalicyjnego i będzie jedynie generałem ślubu. OMIN jako pierwszy to usłyszał i zaczął zabijać od prawej do lewej, od premiera po prezydenta.
  3. +1
    1 lutego 2024 06:03
    Robi wrażenie, że autor myśli „do siebie” na łamach publikacji
    1. +2
      1 lutego 2024 07:37
      Jeśli nie myślisz pisząc „do siebie” i nie analizując pewnych możliwych scenariuszy. wtedy historia ma tendencję do powtarzania się lub udzielania gorszych lekcji. Gdyby tylko na początku lat 1990. przeanalizowali bardziej „dla siebie” możliwe alternatywy dla bitew miejskich w Berlinie czy Stalingradzie. Czy Sylwester w Groznym 1994/1995 byłby możliwy? Wtedy wypróbowaliśmy alternatywną opcję. Albo, powiedzmy, analiza możliwych konsekwencji operacji w Iranie powstrzymałaby Jelcyna przed wysłaniem wojsk do Czeczenii w 1994 roku i zmusiłaby go do skorzystania z opcji Graczowa – zniszczenia Dudajewa ograniczonymi siłami. Zwyczajowo karci się za to Gracheva, z jakiegoś powodu zapominając o doświadczeniu eliminacji Amina. A każde odwołanie się do przeszłości jest rodzajem refleksji nad samym sobą. Bo nikt nigdy nie potrafił pisać bez subiektywnej percepcji.
  4. +1
    1 lutego 2024 06:29
    Autor popełnił literówkę: „po 22 latach”. Zgadza się, „po 12 latach”.
  5. +2
    1 lutego 2024 06:42
    Amerykanie nie musieli ingerować w ten cały bałagan – staliby z boku i obserwowali rozwój wydarzeń. Słuchajcie, Iran pozostałby w orbicie amerykańskich wpływów, ale bez szacha…
    1. +4
      1 lutego 2024 07:23
      „Spójrzcie, Iran pozostałby w orbicie wpływów amerykańskich, ale bez szacha…” Mogło tak być do 1981 roku. I to jest prawdziwe. Ale wszyscy nie docenili Chomeiniego. Nawiasem mówiąc, w odniesieniu do celowej operacji wspomnianej w artykule: wszyscy karcą Gracheva za mówienie o wyeliminowaniu Dudajewa siłami Dywizji Powietrznodesantowej, zapominając o eliminacji Amina w 1979 roku. Oznacza to, że ukierunkowana operacja przeciwko Dudajewowi mogłaby doprowadzić do przekazania władzy w interesie Rosji – co stało się ze starszym Kadyrowem dopiero znacznie później. Podobnie jest w Iranie. Bez Chomeiniego, ale powiedzmy z Banisadrem, Amerykanie mogliby utrzymać kraj w orbicie wpływów.
      1. +2
        1 lutego 2024 07:27
        Cytat: Igor Chodakow
        Ale wszyscy nie docenili Chomeiniego

        Chomeini swoją antyamerykańską retoryką wniósł także znaczący wkład w stosunki amerykańsko-irańskie…
        1. +4
          1 lutego 2024 07:48
          Przyczynił się Choć retoryka nie przeszkodziła Amerykanom w dostarczaniu broni ajatollahowi, a ajatollahowi odbieraniu jej od „wielkiego szatana”. W rzeczywistości Izrael, nieuznawany przez Iran, również rzucił broń w egzystencjalnego wroga. nie zapominając. jednak miej oko na fizyków jądrowych. A retoryka to drzewa. Nie zawsze łatwo jest zobaczyć las za nimi. Powiedzmy. Jest mało prawdopodobne, aby Chomeini w liście do Gorbaczowa poważnie sugerował rozważenie przyjęcia islamu, chodziło raczej o głębsze kontakty.
    2. +3
      1 lutego 2024 16:53
      Cytat z Luminmana
      Amerykanie nie musieli ingerować w ten cały bałagan – staliby z boku i obserwowali rozwój wydarzeń. Słuchajcie, Iran pozostałby w orbicie amerykańskich wpływów, ale bez szacha…

      Problem w tym, że ludność Iranu tak bardzo nienawidziła reżimu szacha, że ​​sprawy zmierzały w stronę niekontrolowanej rewolucji. Skutkiem czego mógłby być scenariusz z dojściem do władzy lewicowców lub nacjonalistów i nacjonalizacją zagranicznego przemysłu – przede wszystkim przemysłu naftowego.
      Dlatego Stany Zjednoczone musiały zorganizować kontrolowaną rewolucję. I na następcę szacha wybrali Chomeiniego, który następnie umiejętnie udawał proamerykańskiego.
      Zatem plan USA był dokładnie tym, co zaproponowałeś – zmianą władzy w Iranie bez opuszczania amerykańskiej strefy wpływów. Jednak mając na miejscu wykonawcę, Yankees przegapili duży błąd.
  6. +4
    1 lutego 2024 11:26
    Dlaczego USA nie usunęły Chomeiniego?
    Chomeini się nie zgodził, nie pytano go o pozwolenie śmiech
    1. +4
      1 lutego 2024 12:48
      Tak, Saddam, Noriega i Miloszević też tego nie chcieli.
      1. +3
        1 lutego 2024 13:05
        Oni też nie chcieli.
        Ale pozwolili
  7. +4
    1 lutego 2024 16:48
    Wydaje się, że Biały Dom nie zdecydował się na siłowe usunięcie Chomeiniego ze względu na nagłość rewolucji, która miała miejsce w Iranie; być może ajatollaha nie traktowano poważnie jako przywódcy politycznego.

    Jaka nagłość?! Rewolucję islamską w Iranie zorganizowały same Stany Zjednoczone – jest to czarno na białym zapisane w odtajnionych dokumentach Departamentu Stanu, z których wyciąg został opublikowany przez BBC.
    Administracja Cartera była zaniepokojona rosnącym napięciem społecznym w Iranie, które w każdej chwili mogło przerodzić się w rewolucję – z nieprzewidywalnymi konsekwencjami, takimi jak dojście do władzy lewicy i nacjonalizacja przemysłu naftowego. Jankesi zainscenizowali więc, jak wierzyli, kontrolowany kryzys, własnymi rękami odsuwając od władzy znienawidzonego przez społeczeństwo szacha i organizując dla opozycji pod wodzą Chomeiniego reżim najbardziej faworyzowany. Co, o dziwo, zostało wzięte pod uwagę polityk proamerykański. śmiech
    1. 0
      2 lutego 2024 18:16
      Pewnie też „nie wiedzieli”, tak jak my w Afganistanie nie wiedzieliśmy o zbliżającej się rewolucji kwietniowej?
  8. 0
    2 lutego 2024 14:35
    Nawiasem mówiąc, o zajęciu ambasady. Amerykanie mogli uniknąć tej epickiej porażki z 1980 r., polegającej na uwolnieniu zakładników, gdyby wyciągnęli właściwe wnioski z sytuacji. Przecież już raz doszło do zajęcia ambasady niedługo po rewolucji islamskiej. Irańskie wojsko przejęło kontrolę nad dzielnicą ambasad. I faktycznie byli w środku. Amerykanie rozpoczęli nawet ewakuację personelu. Ale potem sytuacja się uspokoiła. Wszyscy wrócili. Okazało się, że na próżno...