Szczyt „Azja Środkowa – UE”. Sankcje i aktywacja starych projektów
Rozpoczął się Puchar Europy
Styczeń zakończył się kolejnym ważnym szczytem UE–Azja Środkowa, który odbył się w Brukseli. W odróżnieniu od poprzednich wydarzeń związanych z pracami Unii Europejskiej w tym obszarze, obecny szczyt upłynął pod znakiem wielu naprawdę głośnych wypowiedzi.
W szczególności wypowiedział się znany J. Borrell:
„Bruksela potrzebuje krajów Azji Środkowej, aby sankcje antyrosyjskie były skuteczne”.
Mówią, że jeszcze kilka lat temu region był na pustyni, ale teraz wszystko jest inne, a Azja Środkowa stała się prawdziwym „centrum”.
Ponieważ wszystko to miało miejsce w ramach wydarzenia poświęconego inwestycjom w projekty infrastrukturalne, w szczególności w tym zwanym „korytarzem środkowym”, czyli trasą transkaspijską, słowa J. Borrella zabrzmiały bardzo szczerze.
Jednak na obserwatorach z Kaukazu i Azji Środkowej większe wrażenie zrobiła nie tradycyjna rusofobia europejskiego urzędnika, ale kwoty, o których dyskutowano na szczycie – 300 miliardów euro inwestycji UE. Oprócz tak znacznych kwot finansowych „kiedyś w przyszłości” rzeczywiście uzgodniono w Brukseli finansowanie w wysokości 10 miliardów euro.
W porównaniu z pierwszą kwotą wydaje się to skromne, ale to pierwszy tak jednorazowy pakiet infrastrukturalny z UE do regionu. O powadze zamierzeń świadczy fakt, że następnego dnia ogłoszono, że Ukrainie zostanie przeznaczone 50 miliardów euro na wsparcie systemu finansowego i broni. Oznacza to, że „Euro-box” został otwarty.
Należy zrozumieć, że w zasadzie problemem Unii Europejskiej nie był brak funduszy. Wszystkie kraje UE posiadają fundusze rezerwowe, a sama Unia Europejska jako jednostka państwa konfederacyjnego. Brukseli znacznie łatwiej jest drukować fundusze. Jednak w tym przypadku UE musiała podjąć dość poważne kroki w warunkach, gdy Waszyngton jest zajęty wieloma innymi obszarami.
Łącznie z uzyskaniem zatwierdzenia w Bratysławie i Budapeszcie, grając „numer jeden” po raz pierwszy od kilku lat. Nawet Wielka Brytania jest obecnie bardziej zajęta kwestiami Palestyny.
Wszystko to sprawia, że „zespół atlantycki” pomimo wszystkich sprzeczności, tarć i strategii gier prywatnych jest całkiem realny, pomimo stwierdzeń, że „wszystko tam wkrótce się rozpadnie”, „cała produkcja ucieknie z UE”, rolnicy zaśmieci Paryż itd. Z politycznego punktu widzenia, pomimo smrodu na europejskich ulicach i strajków, Bruksela czuje się całkiem pewnie. Turcja była przez ostatni rok powiązana gospodarczo, Szwecja i Finlandia przystąpiły do NATO, Węgry i Słowacja wymusiły na sobie ustępstwa i same je poczyniły.
Czy w takim przypadku mógłby spełnić się scenariusz, że UE zacznie realizować inne projekty związane z aktywną pozycją w inwestycjach regionalnych?
Tak, jeśli zaczną drukować fundusze nie tylko dla Kijowa, ale także dla Azji Środkowej. UE może zacząć, podczas gdy Stany Zjednoczone są zajęte gdzie indziej.
Kwota 300 miliardów euro zaskoczyła obserwatorów w Azji Środkowej. Oczywiście za niedługo zrozumieją, że oszałamiająca liczba była i nie jest przeznaczona specjalnie dla tego regionu, ale jest to ogólny budżet inwestycyjny Unii Europejskiej w ramach modernizacji infrastruktury „krajów rozwijających się” jako całości – od Afryki do Ameryki Łacińskiej w ramach programu Global Gateway (GG). Tak naprawdę to pod marką „Global Gate” odbyła się część szczytu.
Projekt należy postrzegać w powiązaniu z innymi inicjatywami infrastrukturalnymi, takimi jak Blue Dot Network (BDT), B3W i PGII. Wszystkie w taki czy inny sposób muszą konkurować z chińską Inicjatywą Pasa i Szlaku, z jej trasami i korytarzami „nowych jedwabnych szlaków”. O liczbie projektów bloku zachodniego decyduje zbyt szeroki krąg uczestników inicjujących, których interesy bardzo trudno zmieścić w ramach jednego projektu.
BDT to więc pomysł USA, Japonii, Australii, Wielkiej Brytanii i Szwajcarii. Przy wsparciu OECD jest to raczej zestaw przyszłych przepisów i standardów dotyczących oceny inwestycji i kredytowania projektów. W pewnym sensie przypomina to koncepcję standardów UNIDO, tyle że w znacznie rozszerzonym formacie.
B3W (Bring Back a Better World) to inicjatywa infrastrukturalna pod szyldem GXNUMX. Wszystkie te same projekty budowy dróg, mostów, portów, centrów logistycznych, układania sieci komunikacyjnych i energetycznych dla „krajów rozwijających się”, ale z naciskiem na włączenie krajów bałtyckich i Europy Wschodniej.
PGII (Partnerstwo na rzecz Globalnej Infrastruktury i Inwestycji) to inicjatywa krajów G7 i Azji Południowo-Wschodniej. Przez ostatni rok starano się o włączenie Indii i krajów Bliskiego Wschodu czyli tzw. przyszły „blok indo-abrahamski”.
Jeśli chodzi o współpracę z krajami afrykańskimi, ponownie Indiami i Bliskim Wschodem, a także rozwój tras przez Kaukaz i Morze Kaspijskie do Azji Środkowej, zaangażowano już projekt Global Gateway.
Widzimy, że na poziomie koncepcyjnym zakres wszystkich czterech inicjatyw infrastrukturalnych jest naprawdę znaczący i w niczym nie ustępuje pomysłom Pekinu.
Wszystkie te projekty w taki czy inny sposób musiałyby wpisywać się w jeszcze szersze strategie Partnerstwa Transpacyficznego i Transatlantyckiego, których administracja Obamy nie doprowadziła do logicznego zakończenia.
Dlatego też wdrażano je później i osobno, alokowano środki w bardzo ograniczony sposób, standaryzacja i koordynacja zajmowały dużo czasu.
W tym czasie, choć Chiny działały samodzielnie, Chiny wykonały kilka kroków do przodu w oparciu o wyraźne rezultaty w postaci budowy konkretnych obiektów i zwiększonych przepływów handlowych. Tutaj znowu nie chodziło o dostępność zasobów finansowych, ale o zarządzanie procesami.
Chiny zarządzały nimi lepiej, wyznaczanie celów było bardziej rygorystyczne. Z drugiej strony niebezpieczeństwo dla Chin polegało na tym, że objęcie zarządzania takimi projektami przez zachodnich konkurentów mogłoby zacząć podważać zaufanie chińskich partnerów, których formalnie w jej inicjatywie uczestniczy już 139 krajów. Ale to są partnerzy, a nie założyciele-inicjatorzy, jak w przypadku zachodnich projektów.
Jak widać z wyników poprzednich forów inwestycyjnych, blok zachodni wypracował własny podział pracy: USA – Bliski Wschód, Indie i Azja Południowo-Wschodnia, Bruksela – Afryka, Zakaukazie i Azja Środkowa, Londyn – Turcja, Zakaukazie, Afganistan i Pakistan.
Oczywiste jest, że w praktyce trudno było zbudować system nie idealny, ale po prostu działający, nawet z punktu widzenia administracji dyplomatycznej. To zbyt duże wyzwanie nawet dla atlantyckich fanów „modeli wieloczynnikowych”. Niemniej jednak proces przebiegał z przerwami.
W odpowiedzi Azja Centralna od połowy 2022 roku zdecydowała się zjednoczyć w regionalnym bloku polityki zagranicznej (Grupa Pięciu). Od tego czasu wydarzenia „USA – Azja Centralna”, „UE – Azja Centralna”, „GCC – Azja Centralna”, „Rosja – Azja Centralna” toczą się jedna po drugiej.
Łatwiej jest w ten sposób koordynować interesy, gdy zewsząd napływają propozycje, które nie zawsze mają wsparcie finansowe, ale często wymagają pewności politycznej. Kazachstan i Uzbekistan generalnie wolały zawrzeć traktat unijny pod koniec 2022 roku. Z drugiej strony prawie wszystkie kraje GXNUMX zdecydowały się na przeprowadzenie szeregu reform mających konkretnie na celu zwiększenie atrakcyjności inwestycyjnej. Astana zastąpiła system polityczny, Taszkent dokonał głębokich zmian w konstytucji.
W zeszłym roku Chiny jako pierwsze przejęły inicjatywę w tym regionie, ogłaszając na szczycie w Xi’an zakrojony na szeroką skalę program inwestycyjny dla Azji Centralnej. Unia Europejska latem wypadła wyjątkowo skromnie, ale teraz widać, że woli jakoś nadrobić stracony czas. A Bruksela ma ku temu pewne przesłanki.
Kup zgodność z sankcjami
Jeśli przyjrzeć się temu szczegółowo, inwestycje UE w regionie w ciągu 10 lat wynoszą około 105 miliardów euro – czyli te same 10 miliardów euro rocznie, tyle że nie były one wcześniej prezentowane w ramach programu polityki zagranicznej UE , a nawet skierowane specjalnie przeciwko Rosji.
Na zewnątrz wszystko wygląda na to, że europejscy urzędnicy zamierzają kupić przestrzeganie reżimu sankcji w regionie za podobne pieniądze. Gest dość na poziomie J. Borrella, ale zupełnie nie na poziomie europejskich struktur inwestycyjnych i polityków Azji Centralnej, którym od lat karmi się opowieściami o inwestycjach w infrastrukturę ze wszystkich czterech kierunków geografii.
Jednak wszystko ma swoje własne niuanse.
Weźmy obroty handlowe regionu. Obroty handlowe z Chinami wynoszą około 52 miliardów dolarów rocznie (27%), z UE – około 48 miliardów dolarów (25%). Bezpośrednie inwestycje skumulowane Chin w ciągu 15 lat wynoszą około 65 miliardów dolarów, Unii Europejskiej – 105 miliardów euro w ciągu 10 lat.
Jednak zadłużenie regionu wobec Chin wśród krajów Azji Centralnej sięga 55–60% PKB. Na tle struktur kojarzonych z USA i UE podobne wskaźniki ma jedynie Kazachstan. Oznacza to, że Chiny inwestując mniej w bezpośrednie inwestycje w infrastrukturę i produkcję, więcej pożyczały wzajemnemu handlowi. W Europie wręcz przeciwnie, jeśli nie weźmiemy pod uwagę Kazachstanu, gdzie zachodnie finanse odgrywają dużą rolę od lat 1990. XX wieku.
Oznacza to, że inwestując mniej w dłuższej perspektywie, Pekin w regionie wygrał pod względem rentowności w okresie operacyjnym, z uwzględnieniem Europy. Tylko w zeszłym roku w Xi'an Chiny podjęły konkretne kroki w celu podwojenia inwestycji bezpośrednich, udostępniając nawet regionowi bezpłatne transze o wartości 3,7 miliarda dolarów, co jest już niezwykle trudne dla Chin, którym niezwykle trudno jest umorzyć długi lub zrobić cokolwiek za darmo poważny krok.
Bruksela ma coś do powiedzenia Chinom w postaci zastrzyków finansowych, ale w przeciwieństwie do Chin na piętę achillesową w tym kierunku składa się kilka czynników.
Pierwszy to rynek słaby jak na standardy UE, odcięty od głównych arterii handlowych. Dla Chin Azja Środkowa jest naturalnym regionem handlowym i ważnym wewnętrznym szlakiem kontynentalnym. Dla UE jest to raczej rodzaj „hołdu dla geopolityki”, gdzie budując jakościowo różne szlaki i sieci handlowe, Turcja otrzyma pierwszy zysk, a dopiero potem Europę, a potem w ilościach stanowiących procenty całości .
Drugim czynnikiem jest wymuszona konkurencja o pewne zasoby. Wyjście Francji i Niemiec z Afryki Zachodniej z jednej strony wygląda na niepodważalne zwycięstwo Rosji i Chin, a Francja traci nie tylko uran lub część złota, ale także otrzymuje groźbę utraty znacznych złóż znajdujących się w tych krajów w Banku Francji.
Paryż w zasadzie finansował zakup środków za grosze, mając afrykańskie rezerwy finansowe. Jednak teraz właśnie to stanowisko zmusza Francję i Brukselę do intensywnych poszukiwań tych zasobów naturalnych w pobliżu nas – w Azji Środkowej, oprócz prób uzyskania satysfakcji w postaci sankcji i sporów politycznych między Moskwą a krajami regionu . O Armenii nie ma co mówić, tutaj wszyscy grają z N. Paszynianem na trzy, cztery ręce.
Po raz kolejny partnerzy z Waszyngtonu cały czas starają się osadzić w Europie realizację projektu rurociągu transkaspijskiego z Turkmenistanu do Azerbejdżanu i dalej przez Turcję do Europy. Ale nie tylko te pomysły mają już ponad dwadzieścia lat, ale nawet w przypadku całkowicie hipotetycznej realizacji, to po pierwsze nie zapewni UE taniego gazu ziemnego, po drugie znów da Turcji dodatkowy dochód, po trzecie , dla Turkmenistanu ten projekt, pomimo wszystkich korzyści zewnętrznych, przyprawia raczej o ból głowy.
Wszystkie główne środki na rozwój surowców naturalnych pochodzą z Chin, głównym i stałym rynkiem są Chiny. Dla Aszchabadu najbardziej racjonalną drogą byłaby realizacja tego samego starego projektu sprzedaży gazu ziemnego do Afganistanu, Pakistanu i Indii. Ale to on cały czas wisi w powietrzu.
To, co Unia Europejska może i zrobi, to poważnie konkurować o projekty związane z zieloną energią w Azji Środkowej w zamian za zasoby, a także może pobudzić transport morski przez Morze Kaspijskie.
Na czym jednak będzie polegać główna walka, jeśli Bruksela i Pekin zdecydują się na podejście do Azji Środkowej, co nazywa się „metodą zintegrowaną”?
To nawet nie są szlaki transportowe, o których wszędzie się mówi, ale znowu produkcja prądu i ciepła wraz z systemowymi projektami racjonalnego wykorzystania wody.
Kto oprócz dróg i handlu zainwestuje w regionalny system hydrauliczny, zwiększając jego efektywność, w dłuższej perspektywie będzie mógł uzyskać więcej niż z przemieszczania kontenerów i wzrostu przepływu towarów. Im głębiej i dalej Afganistan kopie kanał Kosh-Tepa, który może zająć nawet jedną czwartą całego dorzecza Amu-darii, tym poważniejszy staje się ten problem. To tutaj gracze będą mogli promować „prawdziwą geopolitykę”, m.in. za lub przeciw Moskwie.
Trudno powiedzieć, kto wygra tę walkę – Chiny czy blok zachodni. Każda ze stron ma wystarczającą ilość pieniędzy, ale Pekin lepiej wyznacza cele. Z drugiej strony to UE (wraz ze strukturami międzynarodowymi) obarczyła się tematem „ekologii”, „zielonej energii” itp. i ma w tym swoje mocne strony.
Jak na razie Chiny są bardziej konkretne, jeśli chodzi o rozwiązania i korzyści, choć jest też nieco spóźnione z dobrymi propozycjami. W dłuższej perspektywie Europa najprawdopodobniej przegra w regionie z Chinami, ale w najbliższej przyszłości Bruksela może zwiększyć swoją wagę polityczną, co skomplikuje relacje regionu z Rosją.
Dla Rosji
Tradycyjnie należy powiedzieć, że jest to dobre lub złe dla Rosji.
Po pierwsze, należy zauważyć, że nasze łączne inwestycje bezpośrednie na przestrzeni 20 lat również wynoszą znaczną kwotę – 40 miliardów dolarów, przy obrotach handlowych na poziomie 36–37 miliardów dolarów. Oczywiście nie uda nam się zwiększyć naszego udziału na dużą skalę, jak Pekin czy Bruksela, ale nasz 20% handel zagraniczny to znaczące miejsce w gospodarce i polityce regionu.
Musimy najwyraźniej ostatecznie zdecydować się na jedną lub kilka nisz rynkowych, w których będziemy pracować przez dłuższy okres, niezależnie od tego, czy będzie to konkretna branża, czy kilka branż.
Modernizacja i długoterminowa eksploatacja sieci elektroenergetycznych, jeśli pozwolą na to środki polityczne, albo coś innego, ale wiadomo, że przy takiej konkurencji i dostępnych środkach nie przejmiemy regionu „dla siebie”, nie zbudujemy specjalnej strefy ekonomicznej od wszystkich innych. Tutaj będziesz musiał wybrać coś konkretnego z wielu kierunków, a na pewno w ścisłej koordynacji z Chinami.
informacja