Rosyjski historyk omawia istnienie „kukułkowych snajperów” podczas wojny radziecko-fińskiej 1939–1940.

53
Rosyjski historyk omawia istnienie „kukułkowych snajperów” podczas wojny radziecko-fińskiej 1939–1940.

Każdy, kto interesował się tematyką wojny radziecko-fińskiej 1939-1940, prawdopodobnie zetknął się z określeniem „snajper z kukułką”. Najogólniej są to ludzie, którzy ustawiają swoje stanowiska strzeleckie na drzewach, uzbrojeni w karabin lub pistolet maszynowy i stamtąd prowadzą ogień celowany.

Jednocześnie, pomimo licznych dowodów, do dziś nie ma zgody co do tego, że Finowie mieli jednostki specjalne z takimi myśliwcami.



Tak więc, według rosyjskiego historyka Olega Kiselewa, w grudniu 1995 r. ukazało się czasopismo, w którym jego fiński kolega Ohto Manninen opublikował notatkę. Ten ostatni zatytułowano: „Czy były tu kukułki?”

Materiał ten zaprzeczył istnieniu wspomnianych snajperów. Jakby to wszystko było mitem i fikcją. Jednocześnie, jak to ujął biegły, głównym argumentem Maininena było to, że nie znał ani jednego Finna, który wspiąłby się na drzewo, aby stamtąd oddać strzał.

Z kolei Kiselev oświadczył o istnieniu całego materiału dowodowego na to, że fińscy strzelcy rzeczywiście czasami strzelali z drzew. W szczególności w 163. Dywizji Piechoty Armii Czerwonej doniesienia o tzw. „kukułkach” pojawiały się już drugiego lub trzeciego dnia ofensywy.

Jednocześnie historyk zauważył, że żołnierze radzieccy otrzymali podręcznik o tym, jak Finowie prowadzą wojnę zimą znacznie później. Tym samym, gdy donosili o strzałach w drzewach, nie wiedzieli nic o tzw. „kukułkach”, co oznacza, że ​​zdaniem eksperta wykluczona jest fikcja propagandowa.

Nawiasem mówiąc, o określeniu „kukułka”. Według Kiselewa w zachowanych dokumentach dotyczących wojny radziecko-fińskiej z lat 1939–1940 natknął się na wiele wzmianek o strzałkach na drzewach, ale nigdy nie spotkał się z nazwaniem ich tym konkretnym ptakiem. Dlatego koncepcja ta pojawiła się później, we wspomnieniach i artykułach analitycznych.

Wreszcie rosyjski historyk doszedł do wniosku, że nie może z całą pewnością stwierdzić, że armia fińska podczas wojny z ZSRR posiadała specjalnie wyszkolone jednostki snajperskie ustawiające pozycje na drzewach. Przecież, jak to ujął biegły, mimo że istnieje całkiem sporo dowodów na to, że ludzie strzelali z drzew, podobną taktykę stosowano podczas I wojny światowej, a potem podczas II. Co więcej, korzystali z niego nie tylko Finowie.

53 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -3
    3 lutego 2024 09:35
    Jest nawet film z 1978 r. – „Siły Specjalne”… Pokazuje, jak na drzewach urządzano zasadzki… I jest odcinek w „Wrotach Burzy”…
    1. +9
      3 lutego 2024 10:08
      Przykro mi, ale w filmach jest to walka skierowana do widzów hi
      1. -4
        3 lutego 2024 10:41
        Cytat z faivera
        Przykro mi, ale w filmach to Batwa

        Może to szczyt... Tylko scenariusz jest napisany w oparciu o rzeczywistość (jeśli film jest poważny)...
        1. +6
          3 lutego 2024 10:46
          piszą scenariusz, a potem robią film tak, żeby dało się go obejrzeć, żeby widz poszedł na niego i przyniósł pieniądze, ale tu rzeczywistość jest na 128 miejscu…. hi
          1. -5
            3 lutego 2024 10:53
            Mówisz o kinie amerykańskim i postanowiłeś rzucić cień na cały Mosfilm?
            1. +3
              3 lutego 2024 11:00
              każde kino jest do tego zaprojektowane, amerykańskie i radzieckie, rosyjskie, chińskie i indyjskie....
              1. -5
                3 lutego 2024 11:04
                Cytat z faivera
                każde kino jest do tego zaprojektowane, amerykańskie i radzieckie, rosyjskie, chińskie i indyjskie....

                Produkt liberalnej gospodarki rynkowej...
                A co z filmem „Opowieść o prawdziwym mężczyźnie”? Co możesz powiedzieć o filmie „Żywi i umarli”?
                * * *
                Wszystko jasne. Ty i ja jesteśmy ludźmi z różnych epok i różnych sposobów życia.
                1. +2
                  3 lutego 2024 11:16
                  Czy oba te filmy nie są warte obejrzenia? nawet teraz regularnie lubię oglądać „Żywych i umarłych”… hi
                  1. -1
                    3 lutego 2024 11:17
                    Próbujesz zrównać filmy, które są dochodowe i które można obejrzeć. Nie ma między nimi równości...
                    1. +4
                      3 lutego 2024 11:21
                      chcesz powiedzieć, że „Opowieść o prawdziwym mężczyźnie” i „Żywi i umarli” nie przyniosły dochodów ze sprzedaży biletów w ZSRR?
                      film, którego nie da się obejrzeć, nigdy nie odniesie sukcesu kasowego…
                      1. -2
                        3 lutego 2024 11:25
                        Wyobraźcie sobie... Wtedy ceny biletów na to nie pozwalały... A gdy ceny biletów wzrosły (lata 70.-80.), widzowie zaczęli interesować się innymi historiami: od indyjskich melodramatów po opowieści o Indianach czy innych bohaterach.
                        Telewizja pracowała także nad filmami retro (czarno-białymi).
                      2. +3
                        3 lutego 2024 14:00
                        Cytat z: ROSS 42
                        Mówisz o kinie amerykańskim i postanowiłeś rzucić cień na cały Mosfilm?

                        Tak, jakby mundur amerykańskiej piechoty morskiej na Wysockim nie budził większego zaufania.
                      3. +2
                        3 lutego 2024 14:06
                        Tak, jakby mundur amerykańskiej piechoty morskiej na Wysockim nie budził większego zaufania.


                        Ach, to tam pies szperał...
                        Tam, gdzieś w Red Heat, Schwarzenegger przebrał się za policjanta... Kopia strażnika z ulicy. Maksym Koikoy:
                      4. +1
                        3 lutego 2024 14:12
                        Cytat z: ROSS 42
                        Tam gdzieś Schwarzenegger przebrany za policjanta...

                        Faktem jest, że nasze podobne błędy zdradzają.
        2. 0
          2 marca 2024 01:18
          ....scenariusz jest napisany w oparciu o rzeczywistość (jeśli film jest poważny)...
          Tak! Tam łysy Bondarczuk nakręcił także według jakiegoś scenariusza swoją „9. kompanię” – PRAWDZIWE DNO, rzekomo opisujące prawdziwe wydarzenia (niektórzy uważają ten film za poważny)…
  2. +4
    3 lutego 2024 09:35
    Możemy porozmawiać o rzeczywistej skuteczności „kukułek”…
    Wojna toczyła się na północnych szerokościach geograficznych podczas mroźnej zimy w lesie o ograniczonej widoczności i świetle dziennym wynoszącym 6 godzin.

    Dopiero w latach 90-tych mówiono o snajperach, którzy obstawiali całe kompanie głupich żołnierzy Armii Czerwonej...
    1. 0
      3 lutego 2024 09:52
      Oczywiście były kukułki, zawsze znajdzie się niedowierzający Tomasz, który będzie chciał skorzystać z dobrodziejstw drzewka, jednak skuteczność jest wyjątkowo niska ze względu na szybkie zniszczenie snajpera.
      Wojna toczyła się na północnych szerokościach geograficznych podczas mroźnej zimy w lesie o ograniczonej widoczności i świetle dziennym wynoszącym 6 godzin.

      Oczywiście to za dużo, jeśli chodzi o stosy, ale w ciągu 6 godzin można zabić wielu ludzi, nawet oddając 1 strzał co 10 minut.
      1. +3
        3 lutego 2024 10:02
        A może zimą posiedzieć na drzewie przynajmniej pół godziny? Jak twoje palce?

        Tak naprawdę ta sprawa jest upolityczniona. Społeczeństwo od kilkudziesięciu lat (!) wmawia się, że wysokie straty Armii Czerwonej niezmiennie prowadziły do ​​zwycięstw w wojnach. „kukułki” to tylko jeden z „argumentów” za wysokimi stratami Armii Czerwonej.

        Prawda jest taka, że ​​wysokie straty zawsze, a szczególnie w XX wieku od czasów II wojny światowej, prowadzą jedynie do porażki.
        1. 0
          3 lutego 2024 10:16
          A może zimą posiedzieć na drzewie przynajmniej pół godziny? Jak twoje palce?

          Po pierwsze, po prostu odrzucam kukułki jako masowe zastosowanie.
          Po drugie, zimą można leżeć na drzewie, tak jak leżeć godzinami.
          Tak naprawdę ta sprawa jest upolityczniona. Społeczeństwo od kilkudziesięciu lat (!) wmawia się, że wysokie straty Armii Czerwonej niezmiennie prowadziły do ​​zwycięstw w wojnach. „kukułki” to tylko jeden z „argumentów” za wysokimi stratami Armii Czerwonej.

          Nie miałem żadnego poczucia upolitycznienia, fińscy snajperzy naprawdę wypili naszą krew. Szkolenie wojenne zawsze jest opłacane krwią.
          1. 0
            3 lutego 2024 10:38
            Więc mówisz, że nasza armia „nie piła” fińskiej krwi? I wygraliśmy wojnę? I oczywiście dziesięć za jednego...... . To się nazywa upolitycznienie. Pewnie dlatego tego nie czujesz.

            I prawdopodobnie jesteś jedynym, który uważa, że ​​siedzenie na drzewie w mroźną zimę jest „znośne”… Finowie siedzieli na drzewach przez 6 godzin i spokojnie strzelali, a żołnierze Armii Czerwonej oczywiście „nie byli” wystarczająco mądrzy”, aby to zrobić… Tylko ich usta odsłoniły… śmiech
            1. +1
              3 lutego 2024 12:06
              Więc mówisz, że nasza armia „nie piła” fińskiej krwi? I wygraliśmy wojnę?

              Czy czytasz od prawej do lewej? Gdzie to powiedziałem? Co to ma wspólnego z tym, kto wygrał wojnę? Nie pamiętam współczynnika szkodowości, możesz sprawdzić, ale co to oznacza, nie biorąc pod uwagę innych czynników?
              . . To się nazywa upolitycznienie.
              czy współczynnik szkodowości jest upolityczniony? Te. jeśli proporcje są na naszą korzyść, wszystko jest w porządku, ale jeśli jest odwrotnie, czy to polityka, czy odwrotnie? Rozwiń swoją myśl.
              I prawdopodobnie jesteś jedynym, który uważa, że ​​siedzenie na drzewie w mroźną zimę jest „znośne”… Finowie siedzieli na drzewach przez 6 godzin i spokojnie strzelali, a żołnierze Armii Czerwonej oczywiście „nie byli” wystarczająco mądrzy”, aby to zrobić... Tylko ich usta zostały odsłonięte.

              Nie wiem tylko o jednej rzeczy, ale jeśli położę się na zimnie przez 10-12 godzin na kamieniach, to myślę, że mógłbym to zrobić na drzewie.
              Żołnierze Armii Czerwonej zapewne też próbowali powtórzyć takie eksperymenty, jednak po pierwsze, w Armii Czerwonej pod koniec wojny fińskiej zaczęli pojawiać się snajperzy (czyli snajperzy), którzy mieli już uformowany sztab.
              Po drugie, tacy miłośnicy eksperymentów zostali szybko zniszczeni z obu stron.
      2. +1
        3 lutego 2024 10:16
        ale w ciągu 6 godzin możesz zabić wielu ludzi, nawet oddając 1 strzał co 10 minut.
        - w lesie o ograniczonej widoczności? Tak, wtedy „kukułka” powinna strzelać niemal wprost. Poza tym zimą są to czynniki demaskujące - staraj się wspiąć zimą na drzewo i nie strącać śniegu z gałęzi, a jednocześnie spraw, aby śnieg nie opadał podczas strzelania....
        1. -1
          3 lutego 2024 10:24
          - w lesie o ograniczonej widoczności? Tak, wtedy „kukułka” powinna strzelać niemal wprost.

          W lesie nie stacjonują wojska, duże jednostki.
          Powtarzam jeszcze raz o kukułkach, nie wierzę w masowe stosowanie tej techniki.
      3. 0
        5 lutego 2024 19:39
        Kilka notatek na ten temat ukazało się w Czechach. Całkiem słusznie uważano, że będzie to postawa samobójcza. Właśnie ładuję broń na mrozie. Szalik z automatyczną selekcją nie był (był) dostępny. Klasyczni snajperzy armii fińskiej stanowili ogromne zagrożenie am
  3. -2
    3 lutego 2024 10:09
    Kuzyn mojego ojca stracił nogę po fińsku. Przypomniał sobie o „kukułkach”. Na przykład na wzgórzu rośnie wysoki świerk, z którego wylatuje kukułka. Finn siedzi wyprostowany na drzewie ze swoimi nartami. Kiedy go odkryto, zeskoczył na nartach prosto z drzewa na zbocze wzgórza i natychmiast zniknął z pola widzenia.
    1. +1
      3 lutego 2024 10:31
      Całkowita racja. Finowie strzelali z drzew. Oddawali jednak nie więcej niż jeden do pięciu strzałów z rzędu (po zużyciu magazynka), a następnie zeskakiwali z pokładu drzewa i znikali. Dlaczego? Tak, bo kiedy padł strzał, z drzewa spadł śnieg i od razu było wiadomo, skąd strzela snajper.
    2. +3
      3 lutego 2024 10:38
      jako rower pierwszej linii - jest całkiem nieźle, ale w praktyce spróbuj wspiąć się na nartach na drzewo, nawet z kilkoma pomocnikami, a następnie po oddaniu przyjąć stabilną pozycję do strzału, a na koniec zeskoczyć z drzewo i stoczyć się w dół (nie polecam próbować – jest to niebezpieczne).. ... hi
      1. +3
        3 lutego 2024 11:03
        jako rower pierwszej linii - jest całkiem nieźle, ale w praktyce spróbuj wspiąć się na nartach na drzewo, nawet z kilkoma pomocnikami, a następnie po oddaniu przyjąć stabilną pozycję do strzału, a na koniec zeskoczyć z drzewo i stoczyć się w dół (nie polecam próbować – jest to niebezpieczne).. ...


        Chyba, że ​​obserwator potrafiłby wspiąć się na drzewa.
        1. +2
          3 lutego 2024 11:11
          Chyba, że ​​obserwator potrafiłby wspiąć się na drzewa.
          - zgadzam się w stu procentach
          1. -2
            3 lutego 2024 12:51
            Chyba, że ​​obserwator potrafiłby wspiąć się na drzewa.
            - zgadzam się w stu procentach

            Tak, nie ma problemu ze strzelaniem z drzew. Amerykanie też w ten sposób strzelali do Indian. Niemcy i Finowie – oczywiście.
            Snajper potrzebuje WIDOCZNOŚCI. Co oznacza WYSOKOŚĆ. W lesie są tylko drzewa.

            Z instrukcji snajperskiej, rozdział Wybór pozycji obronnej.

            Wskazane jest wyposażenie pozycji w ruinach małych osad na drzewa leśne, zbliżając się do krawędzi frontu, pod uszkodzonym sprzętem, wśród pomników i grobów cmentarnych, pod pniakami na polanach, w trzcinach i za kępami na terenach podmokłych, na obrzeżach gęstych krzaków, w kraterach po muszli itp.

            I nie tylko snajperzy. śmiech
            1. +2
              3 lutego 2024 13:19
              Tak, nie ma problemu ze strzelaniem z drzew. Amerykanie też w ten sposób strzelali do Indian. Niemcy i Finowie – oczywiście.
              Snajper potrzebuje WIDOCZNOŚCI. Co oznacza WYSOKOŚĆ. W lesie są tylko drzewa.

              Nie ma problemów, ale jest różnica: strzelasz z drzewa do celu (osoby, zwierzęcia) i nie czekasz na reakcję, a strzelasz do wroga, który może odskoczyć (szczególnie przy obecnym rozwoju broni )
              „Usunięcie” osoby z drzewa jest łatwiejsze niż kiedykolwiek, ponieważ brakuje mu mobilności, a snajper zwykle oddaje jeden strzał, po czym albo szybko staje na nogi, albo wciska się w szczelinę.
              Pisałem już wyżej, że drewno daje przewagę i zawsze znajdą się dziwacy, którzy decydują się na wprowadzenie tej zalety do absolutu.
              1. -2
                3 lutego 2024 13:41
                Nie ma problemów, ale jest różnica: strzelasz z drzewa do celu (osoby, zwierzęcia) i nie czekasz na reakcję, a strzelasz do wroga, który może odskoczyć (szczególnie przy obecnym rozwoju broni )
                „Usunięcie” osoby z drzewa jest łatwiejsze niż kiedykolwiek, ponieważ brakuje mu mobilności, a snajper zwykle oddaje jeden strzał, po czym albo szybko staje na nogi, albo wciska się w szczelinę.
                Pisałem już wyżej, że drewno daje przewagę i zawsze znajdą się dziwacy, którzy decydują się na wprowadzenie tej zalety do absolutu.

                Zwolniłeś z SVD? Strzelałem i to dużo. Na 300 metrach trafia w siebie. A 300 metrów to długość 3 boisk piłkarskich. Przesuń się na ten dystans i postaraj się dostrzec na drzewie zakamuflowanego strzelca w zalesionym terenie. Nawet z lornetką.
                1. +2
                  3 lutego 2024 14:09
                  Strzał. I nie tylko wtedy, gdy tam strzelasz, ale także wtedy, gdy stamtąd leci.
                  A jeśli w bitwie strzał snajpera jest trudny do zauważenia, to gdy działa on sam, kierunek jest łatwy do obliczenia, a potem kwestią technologii jest wykrycie pozycji leżącej, ale w życiu po prostu oblicza się miejsca jej prawdopodobnego Lokalizacja. A teraz oceń sam, gdzie jest większe prawdopodobieństwo, że dostaniesz kulę, zwłaszcza gdy odłamek wbije się w ziemię lub gdy siedzisz na drzewie? Poza tym psychologiczny moment, kiedy strzelają w twoją stronę, zawsze pojawia się w twojej głowie panika, że ​​zostałeś zauważony i pojawia się chęć zmiany lokalizacji, ale ziemia i drzewo to dwie zupełnie różne rzeczy.
                  1. +1
                    3 lutego 2024 14:14
                    Strzał. I nie tylko wtedy, gdy tam strzelasz, ale także wtedy, gdy stamtąd leci.
                    A jeśli w bitwie strzał snajpera jest trudny do zauważenia, to gdy działa on sam, kierunek jest łatwy do obliczenia, a potem kwestią technologii jest wykrycie pozycji leżącej, ale w życiu po prostu oblicza się miejsca jej prawdopodobnego Lokalizacja. A teraz oceń sam, gdzie jest większe prawdopodobieństwo, że dostaniesz kulę, zwłaszcza gdy odłamek wbije się w ziemię lub gdy siedzisz na drzewie? Poza tym psychologiczny moment, kiedy strzelają w twoją stronę, zawsze pojawia się w twojej głowie panika, że ​​zostałeś zauważony i pojawia się chęć zmiany lokalizacji, ale ziemia i drzewo to dwie zupełnie różne rzeczy.

                    Zgadzam się, ale gdzie jeszcze w lesie wybrać stanowisko? Nawet na skraju lasu nic nie widać z ziemi. Dobrze, jeśli jest to górka, ale co, jeśli jest to zwykła leśna droga? Tam widoczność wynosi 50 metrów, wtedy łatwiej położyć się przy drodze z karabinem maszynowym i ostatnim granatem.... zły

                    Ja osobiście nie mam wątpliwości co do kukułek na drzewach. Wiem to od mojego wujka, który walczył w Finlandii. Widział ich pozycje z bliska, wysokiej jakości baldachim na drzewie, zdejmowane drabiny, osłoniętą ziemiankę poniżej z ławką. Mieli czas się przygotować.
                    1. 0
                      3 lutego 2024 14:40
                      Zgadzam się, ale gdzie jeszcze w lesie wybrać stanowisko?

                      Ale to się nazywa talent i sztuka. W końcu myśliwy to nie osoba posiadająca broń, ale coś więcej.
                      Ja osobiście nie mam wątpliwości co do kukułek na drzewach. Wiem to od mojego wujka, który walczył w Finlandii. Widział ich pozycje z bliska, wysokiej jakości baldachim na drzewie, zdejmowane drabiny, osłoniętą ziemiankę poniżej z ławką. Mieli czas się przygotować.

                      Przyznaję, szczególnie w pierwszej fazie wojny. Po pierwsze, fińscy snajperzy to w większości myśliwi i jak słusznie napisałeś, recenzja z drzewka jest lepsza.
                      Po drugie, w tamtym czasie nie było takiej siły ognia, jaka pojawiła się później podczas II wojny światowej, milczę na temat nowoczesnej broni.
                      No cóż, opcjonalnie siedzi obserwator, żołnierz z bronią, widzi pojedynczy cel, ryzyko jest minimalne, czemu nie strzelić. I strzelił.
                      Ale „uparte” kukułki stopniowo mnożono przez zero, już podczas II wojny światowej nie spotykano się już z powszechnymi faktami strzelania z drzewa.
                      1. 0
                        3 lutego 2024 15:09
                        Przyznaję, szczególnie w pierwszej fazie wojny. Po pierwsze, fińscy snajperzy to w większości myśliwi i jak słusznie napisałeś, recenzja z drzewka jest lepsza.
                        Po drugie, w tamtym czasie nie było takiej siły ognia, jaka pojawiła się później podczas II wojny światowej, milczę na temat nowoczesnej broni.
                        No cóż, opcjonalnie siedzi obserwator, żołnierz z bronią, widzi pojedynczy cel, ryzyko jest minimalne, czemu nie strzelić. I strzelił.
                        Ale „uparte” kukułki stopniowo mnożono przez zero, już podczas II wojny światowej nie spotykano się już z powszechnymi faktami strzelania z drzewa.

                        I tutaj całkowicie się zgadzam. Jest to cecha wojny fińskiej, potem temat został oklepany i dopracowany. W dzisiejszych czasach nikomu nie przyszłoby do głowy wybierać miejsca na drzewie, podobnie jak podczas II wojny światowej.
                      2. 0
                        3 lutego 2024 15:17
                        W dzisiejszych czasach nikomu nie przyszłoby do głowy wybierać miejsca na drzewie, podobnie jak podczas II wojny światowej

                        Ale tutaj się nie zgadzam. Już w pierwszym komentarzu pisałam, że zawsze znajdzie się niewierzący Tomasz, który wierzy, że jest mądrzejszy od wszystkich. Mam dwa takie Thomasy, pierwszy sam upadł, popsuł optykę, drugi dostał prezent w ramię.
                      3. +1
                        3 lutego 2024 18:01
                        Mam tylko jeden certyfikat. Żołnierz pierwszej linii opowiedział mi o zamordowanym niemieckim strzelcu maszynowym. Na drzewie, przewiązany paskiem.
                    2. +2
                      3 lutego 2024 14:54
                      Cytat od Arzta
                      Widział ich pozycje z bliska, wysokiej jakości baldachim na drzewie, zdejmowane drabiny, osłoniętą ziemiankę poniżej z ławką.

                      Bardzo dobrze opisałeś klasyczne stanowisko obserwacyjne obserwatora artyleryjskiego.
                      1. -1
                        3 lutego 2024 15:20
                        Bardzo dobrze opisałeś klasyczne stanowisko obserwacyjne obserwatora artyleryjskiego.

                        Czy wiecie, skąd wziął się ten artykuł, ten spór i w ogóle ten naciągany problem? Od komisarzy Armii Czerwonej w czasach fińskich. Kiedy snajperzy zaczęli działać, także z drzew, potrzebna była kontrpropaganda w stylu „to w ogóle nie może się zdarzyć”. Aby podnieść morale.

                        Wyszkolony snajper nie ma przeszkód, aby zeskoczyć z drzewa i uciec. Zwłaszcza w znanych rodzimych lasach. Wspomnienia tych, którzy walczyli w Finlandii, są pełne takich dowodów.
                      2. +1
                        3 lutego 2024 15:28
                        Cytat od Arzta
                        Czy wiecie, skąd wziął się ten artykuł, ten spór i w ogóle ten naciągany problem?

                        Jaki jest problem? Nic nie dostałem.
          2. -2
            3 lutego 2024 12:52
            Chyba, że ​​obserwator potrafiłby wspiąć się na drzewa.
            - zgadzam się w stu procentach

            Tak, nie ma problemu ze strzelaniem z drzew. Amerykanie też w ten sposób strzelali do Indian. Niemcy i Finowie – oczywiście.
            Snajper potrzebuje WIDOCZNOŚCI. Co oznacza WYSOKOŚĆ. W lesie są tylko drzewa.

            Z instrukcji snajperskiej, rozdział Wybór pozycji obronnej.

            Wskazane jest wyposażenie pozycji w ruinach małych osad na drzewa leśne, zbliżając się do krawędzi frontu, pod uszkodzonym sprzętem, wśród pomników i grobów cmentarnych, pod pniakami na polanach, w trzcinach i za kępami na terenach podmokłych, na obrzeżach gęstych krzaków, w kraterach po muszli itp.

            I nie tylko snajperzy. śmiech

            1. +1
              3 lutego 2024 13:16
              Słyszeliście o zdjęciach inscenizowanych? moim amatorskim zdaniem stanowisko strzelców maszynowych jest głupie, jeśli nie jest to pluton egzekucyjny
              1. -1
                3 lutego 2024 14:04
                Słyszeliście o zdjęciach inscenizowanych? moim amatorskim zdaniem stanowisko strzelców maszynowych jest głupie, jeśli nie jest to pluton egzekucyjny

                Słyszałem o zdjęciach inscenizowanych, ale nie widzę sensu wciągania karabinu maszynowego na drzewo w imię inscenizowanych zdjęć. Ale sposób zorganizowania dominujących wysokości jest kompletny. Poniżej znajduje się jeszcze kilku „reżyserów”. Jak również pozostałości ocalałych pozycji fińskich. Chociaż tak. Obserwatorzy... puść oczko
                1. 0
                  3 lutego 2024 14:36
                  ale nie widzę sensu wciągania karabinu maszynowego na drzewo w celu jego ustawienia
                  - tak? i pomalować trawę, wybielić śnieg, wyrównać zaspy, kopać ode mnie rowy do lunchu i tak dalej i tak dalej, myślisz, że to było tylko u nas? Żołnierz musi być zawsze czymś zajęty, żeby nie pojawiały się złe myśli, bo inaczej nie ma siły na ich realizację..... hi
                  1. +1
                    3 lutego 2024 14:40
                    ale nie widzę sensu wciągania karabinu maszynowego na drzewo w celu jego ustawienia
                    - tak? i pomalować trawę, wybielić śnieg, wyrównać zaspy, kopać ode mnie rowy do lunchu i tak dalej i tak dalej, myślisz, że to było tylko u nas? Żołnierz musi być zawsze czymś zajęty, żeby nie pojawiały się złe myśli, bo inaczej nie ma siły na ich realizację..... pozdrawiam

                    Dzieje się tak z powodu bezczynności w czasie pokoju, podczas wojny jest to minimum. Czy myślisz, że robią teraz coś podobnego w SVO? Tam można było doczołgać się do ziemianki i rozprostować nogi. tak
                    1. +1
                      3 lutego 2024 14:53
                      Czy w SVO oczywiście jesteś pewien, że te trzy zdjęcia strzelców maszynowych zostały zrobione na LBS? szczególnie ta pierwsza w maskach gazowych, naprawdę mam wrażenie, że to I wojna światowa...
                2. -1
                  3 lutego 2024 18:05
                  Podczas polowań strzelają z drzew. Dlaczego nie byłeś na wojnie?
            2. +1
              17 lutego 2024 15:36
              Nie wiem, kto co powiedział, ale mój dziadek powiedział, że otrzymał ranę w przedramię od fińskiego snajpera z kukułką. Pamiętam dobrze, że mówił, że strzelali z drzew. Rozmowa odbyła się w latach 65-67. Wciąż pamiętam tę bliznę w kształcie gwiazdy. Dziadek przeżył dwie wojny. Swoją podróż bojową w Królewcu zakończył medalem za schwytanie.
              Ludzie robią rzeczy, których nie możemy sobie wyobrazić w spokojnym życiu podczas wojny, aby zniszczyć swój własny gatunek.
      2. 0
        17 lutego 2024 15:40
        Można zabrać ze sobą narty i zawiesić je na drzewie. Bardziej skuteczne jest oddalanie się od osób noszących filcowe buty na śniegu. Zwłaszcza jeśli handicap wynosi 300 metrów
  4. 0
    3 lutego 2024 10:59
    Oleg Kisilew jest historykiem? Rozśmieszyli mnie. lol
  5. +2
    3 lutego 2024 17:15
    Teraz z jakiegoś powodu „kukułki” stały się snajperami. Podobno dlatego, że snajperzy to ogólnie modny temat. Ale w czasach sowieckich pisano o strzelcach maszynowych z „kukułką”. „Kukułki” siedzą na drzewach z karabinami maszynowymi Suomi, przepuszczają nasz łańcuch, a następnie podstępnie strzelają seriami w plecy.
  6. 0
    17 lutego 2024 15:29
    Nie wiem, kto co powiedział, ale mój dziadek powiedział, że otrzymał ranę w przedramię od fińskiego snajpera z kukułką. Pamiętam dobrze, że mówił, że strzelali z drzew. Rozmowa odbyła się w latach 65-67. Wciąż pamiętam tę bliznę w kształcie gwiazdy. Dziadek przeżył dwie wojny. Swoją podróż bojową w Królewcu zakończył medalem za schwytanie.