Pracuj nad błędami. Dwunastocalowe pociski 1907–1915

195
Pracuj nad błędami. Dwunastocalowe pociski 1907–1915

В materiał z przeszłości Przedstawiłem szanownemu czytelnikowi moje przemyślenia na temat pocisków odłamkowo-burzących „Tsushima”, teraz czas przejść dalej.

Mod dwunastocalowych pocisków odłamkowo-burzących. 1907


Oczywiście po wojnie rosyjsko-japońskiej nieprzydatność krajowych pocisków odłamkowo-burzących stała się całkowicie oczywista. Jednocześnie istniały trzy sposoby na zwiększenie ich wpływu na wroga:

– zastąpienie materiału wybuchowego skuteczniejszym;

– zwiększenie wymiarów komory ładującej poprzez zastosowanie mocniejszej stali i odpowiednie pocienienie ścianek pocisku;



– zwiększenie długości pocisku.

Niestety, w przypadku krajowych pocisków 305 mm ich twórcom udało się w pełni wykorzystać jedynie dwa pierwsze sposoby. Zamiast planowanego do użycia proszku piroksyliny lub faktycznie używanego prochu piroksyliny, zaczęto stosować TNT.

Chociaż trinitrotoluen był gorszy od suchej piroksyliny pod względem mocy, był bardziej korzystny, biorąc pod uwagę konieczność rozcieńczenia tej ostatniej wodą i obowiązkową obecność mosiężnej osłony, aby zapobiec interakcji ze stalą korpusu. W tej samej objętości umieszczono znacznie więcej TNT, co zapewniło znacznie silniejszą eksplozję niż pocisk wyposażony w piroksylinę.

Ponadto trotyl był znacznie mniej wymagający pod względem warunków przechowywania, nie miał tendencji do przedwczesnej detonacji i ogólnie był znacznie wygodniejszy jako materiał wybuchowy niż piroksylina. Stal do produkcji pocisków mod. 1907, oczywiście, zastosowano również wysoką jakość.

Jednak wraz ze wzrostem długości coś nie wyszło. Jak napisał później E. A. Berkalov:

„W rzeczywistości przeprojektowanie pocisków odłamkowo-burzących wszystkich kalibrów musiało odbywać się w zupełnie wyjątkowych i nienormalnych warunkach, ze względu na konieczność dostosowania projektowanych pocisków na całej ich długości do możliwości wykorzystania ich w urządzeniach zasilających wind i statków ładowarki.”

W linii pocisków mod. Kalibry 1907 były inne i niektórym z nich udało się uniknąć tego losu. Na przykład nie używano wcześniej pocisków 102 mm flota, dlatego nie było potrzeby regulacji ich długości.

Wszystkie bałtyckie pancerniki z działami kal. 254 mm zaginęły w czasie wojny i nie było sensu dążyć do zjednoczenia tylko ze względu na przestarzały już czarnomorski Rostisław. Coś ciekawego wydarzyło się z 203 mm historia: Mogę tylko przypuszczać, że windy i ładowarki dostępne we flocie pozwoliły nieznacznie zwiększyć długość pocisków, co spowodowało, że były one nieco cięższe (87,8 kg w stosunku do 84,6 kg) i dłuższe - 616,4 mm zamiast 518,2 mm.

Jednak w tym samym czasie powstały cięższe (112,2 kg) i dłuższe (805,2 mm) miny lądowe, które również uznano za mod pocisków. 1907. Najprawdopodobniej te ostatnie były przeznaczone dla najnowszych wówczas dział 203 mm/50.

Ale w przypadku dwunastocalowych pocisków było znacznie gorzej. Długość miny lądowej Tsushima wynosiła 858,2 mm, czyli 2,82 kalibru. Maksymalny, jaki można było „upchnąć” w istniejące windy i ładowarki, wynosił kaliber 965,2 mm, czyli 3,17, co przesądzało o stosunkowo niskiej zawartości materiału wybuchowego w pocisku: według „Albumu pocisków artylerii morskiej” z 1934 r. mógł on pomieścić 28,2 kg materiałów wybuchowych (mówimy o TNT). Masa pocisku pozostała Tsushima – 331,7 kg.

Oczywiście w porównaniu ze starym pociskiem odłamkowo-burzącym był to gigantyczny krok naprzód – ten ostatni zawierał zaledwie 12,4 kg trotylu. Ale w rzeczywistości najnowszy dwunastocalowy okazał się nawet nieco słabszy od rosyjskiego pocisku odłamkowo-burzącego kal. 254 mm - ponieważ dla tego ostatniego nie było żadnych ograniczeń, jego długość wynosiła 1 mm, czyli 011,9 kalibru, a ładunek wybuchowy był 3,98 g wyższy niż w 100-mm – 305 kg.

W momencie tworzenia 305-milimetrowych pocisków odłamkowo-burzących nie podano im wymagań dotyczących penetracji pancerza: konieczne było zapewnienie maksymalnej wysokiej wybuchowości dla danej długości i masy. W związku z tym pociski te nie miały końcówki przeciwpancernej. Pożądana była jednak umiejętność pokonania przynajmniej stosunkowo cienkiego pancerza.

Dlatego w 1908 roku, w celu zwiększenia penetracji pancerza, wprowadzono wymóg specjalnego hartowania głowicy i od tego roku „pociski odłamkowo-burzące mod. 1907 z twardą głową.” Dopiero po przetestowaniu eksperymentalnego statku „Chesma” (1913) zdecydowano się wyposażyć te pociski w końcówkę przeciwpancerną. To oczywiście wymagało zmiany konstrukcji, ponieważ bezpośrednie wkręcanie prowadziłoby do wydłużenia pocisku.

Nowe pociski z przeciwpancerną końcówką stały się krótsze (889 mm plus końcówka, co dało całkowitą długość do maksymalnie 965,2 mm), ale jednocześnie otrzymały jeszcze większą siłę wybuchową - 28,5 kg ze względu na cieńsze ściany korpusu. Ale niestety nie wiem, czy do ich produkcji użyto tej samej stali, co wcześniej.

W istocie powstały muszle nowego projektu, ale zgodnie z dokumentami nadal uchodziły za modyfikacje muszli. 1907 z końcówką przeciwpancerną.

I jedna chwila. W tych latach artylerzyści stopniowo doszli do wniosku, że zarówno pociski przeciwpancerne, jak i odłamkowo-burzące powinny mieć tę samą wagę i podobny kształt główki pocisku, aby jak najbardziej zbliżyć ich właściwości balistyczne.

Było to konieczne, aby podczas strzelania na duże odległości używać tych samych tabel strzeleckich dla obu typów pocisków. Ale podczas tworzenia modyfikatora odłamkowo-burzącego 305 mm pocisku odłamkowo-burzącego. W 1907 roku nie postawiono takiego zadania, a on, mając taką samą wagę jak przeciwpancerny, różnił się od niego konstrukcją głowicy, dlatego miał inną balistykę.

Jednocześnie nie wiem, czy nasi artylerzyści używali oddzielnych stołów strzelniczych dla mod. 305-milimetrowych pocisków przeciwpancernych i odłamkowo-burzących. 1907. Można założyć, że moja wiedza jest niepełna lub że różnice w właściwościach balistycznych min lądowych i broni przeciwpancernej były minimalne.

W rzeczywistości mod pocisku odłamkowo-burzącego 305 mm. Rok 1907 (bez końcówki przeciwpancernej) pokazuje nam, jak mogłyby wyglądać krajowe pociski odłamkowo-burzące o masie 331,7 kg podczas wojny rosyjsko-japońskiej, gdyby Ministerstwo Marynarki Wojennej znalazło dla nich pieniądze na wysokiej jakości stal i piroksylinę.

W tym przypadku moglibyśmy ostrzelać Japończyków pod Shantung i Tsushima z pocisków zawierających około 22,75 kg mokrej lub 17 kg suchej piroksyliny. Jest mało prawdopodobne, aby pozwoliło nam to wygrać wojnę, ale straty japońskie na morzu mogły być znacznie poważniejsze niż rzeczywiste.

Mod dwunastocalowych pocisków przeciwpancernych. 1907


Tutaj wszystko jest bardzo proste, bo taki pocisk nigdy nie istniał, chociaż w niektórych publikacjach można znaleźć wzmianki o nim. Zwykle pod modyfikacjami pocisków przeciwpancernych. Rok 1907 oznacza pocisk o masie 331,7 kg z końcówką przeciwpancerną, wyprodukowany według rysunku z 1900 r. i wypełniony 6 kg trotylu.

Według E. A. Berkalova:

„Dostępne dane świadczyły o ich (pociskach przeciwpancernych – przyp. autora) wysokich właściwościach przeciwpancernych, a ich niepełne zadowalające działanie w wojnie rosyjsko-japońskiej tłumaczono ich wyposażeniem, a nie rysunkiem”.


W rzeczywistości, z całej linii broni produkowanej w kraju, nowy mod pocisku przeciwpancernego. 1907 otrzymał tylko 112,2-calowe działo – w połączeniu z nową miną lądową o masie XNUMX kg.

To wszystko wygląda dziwnie i oto dlaczego. Z powyższych powodów pociski 305 mm nie mogły być dłuższe niż 3,17 kalibru. Mod pocisku przeciwpancernego. 1900 był jeszcze mniejszy – miał zaledwie 2,72 kalibru, czyli udało się zaprojektować dłuższy i cięższy pocisk o większej zawartości materiału wybuchowego.

Załóżmy jeszcze raz, że nie był on używany w celu zachowania równości masy z nowym pociskiem odłamkowo-burzącym. Jest to rozsądne i logiczne.

Ale dlaczego nie przeprojektować pocisku, aby mógł przenosić więcej materiałów wybuchowych?

I rzeczywiście, 6 kg trotylu w pocisku o masie 331,7 kg daje tylko 1,81% zawartości materiału wybuchowego. Jednocześnie już w 1910 roku gotowe były rysunki ciężkiego pocisku przeciwpancernego o masie 470,9 kg, który zawierał 12,8 kg trotylu, czyli 2,72% zawartości materiału wybuchowego w pocisku.

Doprowadzenie zawartości materiału wybuchowego do co najmniej 2,3–2,5% zapewniłoby obecność 7,63–8,3 kg trotylu w pocisku przeciwpancernym o masie 331,7 kg, ale dlaczego tego nie zrobiono?

W pierwszej chwili pomyślałem, że cały problem tkwi w główce pocisku. Musi być jednak na tyle masywny, aby przebić pancerz. Jednocześnie ilość materiałów wybuchowych zostanie określona na podstawie długości pocisku, a zależność tutaj może być nieliniowa.

Ale mod pocisków przeciwpancernych. 1911 od czubka pocisku (nie końcówki balistycznej, ale samego pocisku) do początku komory ładującej, w zależności od rysunku, 301–311 mm stali. Mod pocisku przebijającego zbroję. 1900, część głowy jest znacznie masywniejsza, tam liczba ta wynosi 391 mm.

Wiadomo, że krajowe pociski przeciwpancerne 305 mm mod. Rok 1911 wykazał się doskonałymi właściwościami, mimo że w latach 1907–1911 nie nastąpił żaden szczególny przełom w ulepszaniu technologii produkcji i hartowania stali pociskowej. Nie mogłem tego znaleźć. W związku z tym można przyjąć, że stworzenie w 1907 roku pocisku przeciwpancernego o masie około 331,7 kg z powiększoną komorą ładującą było całkiem możliwe.

Bliższe prawdy może być inne założenie. Faktem jest, że amunicja o masie 331,7 kg w 1907 r. nie była już uważana przez MTK za obiecującą broń przyszła flota dwunastocalowych pojazdów. Trzeba powiedzieć, że początkowy rysunek działa 305 mm/52, które później uzbrojono w rosyjskie pancerniki, został zaprojektowany specjalnie dla pocisków o masie 331,7 kg i został zatwierdzony przez Ministerstwo Transportu i Komunikacji 18.06.1906 czerwca XNUMX roku.

Jednak 27 lipca 1907 roku pełniący obowiązki głównego inspektora artylerii morskiej K. G. Dubrov zatwierdził zwiększenie masy pocisku do 378,4 kg, w wyniku czego, jak wiemy, do działa trafiły jeszcze cięższe pociski o masie 470,9 kg.

A jeśli tak, to okazuje się, że już w 1907 roku było już zupełnie jasne, że historia pocisków o masie 331,7 kg kończy się na przestarzałym już wówczas armacie 305 mm/40, za pomocą której nasze okręty walczyły w wojnie rosyjsko-japońskiej Wojna. I dla niego, co dziwne, pocisku przeciwpancernego nie można już uważać za główną amunicję.

Rzecz w tym, że po wojnie rosyjsko-japońskiej zrozumienie zwiększonych dystansów bojowych przyszło bardzo szybko. Żeglarze zaczęli uczyć się strzelać na 40–60 kablach, a potem dalej. Jednak na takich dystansach możliwości przeciwpancerne działa 305 mm/40 były zdecydowanie niewystarczające.

Stosunkowo niewielka prędkość początkowa pocisków o masie 331,7 kg, nawet wyposażonych w przeciwpancerną końcówkę, nawet przy 45 kablach w rzeczywistych warunkach bojowych, z trudem zapewniała zniszczenie 178-milimetrowej płyty pancernej Krupp. Cóż można powiedzieć o odległościach 50–70 kabli!

Innymi słowy, na zwiększonych dystansach bojowych pociski przeciwpancerne dział kal. 305 mm/40 nie mogły już powodować zdecydowanych uszkodzeń okrętów wroga: kotłownie i maszynownie, artyleria głównego kalibru, kioski itp. były chronione przez znacznie potężniejsze zbroję niż ta, przez którą byli w stanie się przebić.

W związku z tym pociski odłamkowo-burzące kal. 305 mm stały się głównym uzbrojeniem pancerników eskadry, a pociski przeciwpancerne nadawały się jedynie do wykańczania wroga, który stracił pęd.

Czy w tym przypadku warto było robić zamieszanie w imię pocisków przeciwpancernych nowej konstrukcji, zwłaszcza że istniejące pociski nie były takie złe?

Istnieje jednak trzecia możliwość – biurokratyczna i dlatego jest ona chyba najbardziej realistyczna. Nie zapominajmy, że pociski przeciwpancerne były na korzyść Ministerstwa Marynarki Wojennej, a ich projektom poświęcano wiele uwagi w czasach przed Cuszimą. Ale wojna rosyjsko-japońska nie dała bezpośredniego sygnału ich nieprzydatności: więc nie przerobili tego, co już działało. Jeśli chodzi o trochę za dużo materiałów wybuchowych, cóż, zastąpienie piroksyliny trotylem nieco poprawiło sytuację.

Mod dwunastocalowych muszli. 1911


Po ogromnych cierpieniach z powodu potężnych japońskich „walizek” rosyjska marynarka wojenna chciała dostać do swojej dyspozycji coś podobnego, a jeszcze lepiej, lepszego, i w tym celu konieczne było radykalne zwiększenie zawartości materiału wybuchowego w pocisku. Nic więc dziwnego, że w latach 1906–1908. Prowadzono prace mające na celu określenie maksymalnej możliwej długości pocisku.

Oczywiście pole przekroju poprzecznego pocisku jest ograniczone kalibrem działa, do którego przeznaczony jest pocisk. Zmniejszenie grubości ścianek pocisku jest możliwe tylko do pewnego limitu, podyktowanego jakością stali. W związku z tym dalsze zwiększenie komory ładującej, a co za tym idzie zawartości materiału wybuchowego w pocisku, jest możliwe jedynie poprzez zwiększenie jego długości.


Jak powiedziałem wcześniej, długość 305-milimetrowej miny Dotsushima wynosiła zaledwie 2,82 kalibru, a pocisk przeznaczony był do tego samego celu. 1907 miał długość 3,17 kalibru. Jest to jednak konsekwencja ograniczeń narzuconych przez możliwości wind i mechanizmów załadunkowych eksploatowanych statków.

Tam, gdzie można było zignorować ten wymóg, opracowano pociski o długości 3,96 kalibru (203 mm); Kaliber 3,98 (254 mm) i pełny kaliber 4 (102 mm).

Tak więc w 1907 roku nasz przemysł bez problemu poradził sobie z długością 4 kalibrów, natomiast badania w latach 1906–1908. pokazało, że jest to dalekie od limitu i możliwe jest zwiększenie długości pocisków do 5 kalibrów.

Tak właśnie pojawiły się pociski odłamkowo-burzące o masie 470,9 kg, co stanowiło małą rewolucję wojskowo-techniczną w ciężkiej amunicji morskiej. Polegało to na tym, że do tej pory pocisk główny był przeciwpancerny, a odłamkowo-burzący dostosowywany był do jego masy.

Teraz poszli odwrotnie, tworząc pocisk odłamkowo-burzący, który stanowił granicę poziomu technicznego tamtych lat, i dopiero wtedy, skupiając się na jego masie, zaprojektowali odpowiadający mu pocisk przeciwpancerny.

Jednak i tutaj kryją się pewne tajemnice, gdyż w „Albumie pocisków artyleryjskich Marynarki Wojennej” znajdują się dwa rysunki modyfikacji pocisków odłamkowo-burzących. 1911:

1) rysunek 254 - pocisk posiada końcówkę przeciwpancerną, całkowita długość amunicji osiągnęła 1 mm, czyli 530,6 kalibru, ale sam pocisk był o 5,02 mm krótszy (159,7 kalibru) i był załadowany 4,49 kg trotylu ;

2) rysunek 45108 - pocisk nie był wyposażony w końcówkę przeciwpancerną, miał długość 1 mm (491 kalibru) i był załadowany 4,89 kg trotylu.

Nie do końca rozumiałem powód obecności dwóch różnych rysunków, wychodząc z założenia, że ​​pocisk „bez końcówki” pojawił się jako prostsza i tańsza wersja rysunku 254 na czas wojny. W Internecie i niektórych źródłach krążyły opinie, że jeden z tych pocisków uznano za częściowo przeciwpancerny. Ale najwyraźniej obie te wersje są nieprawidłowe i poniżej wyjaśnię dlaczego.

Tutaj chciałbym zauważyć, że w przeciwieństwie do poprzednich typów pocisków wyposażonych w końcówki przeciwpancerne, mod amunicji. 1911 otrzymał dwie wskazówki na raz - zarówno przeciwpancerną, jak i balistyczną. Do tematu grotów przeciwpancernych wrócę szerzej później, tutaj dla ścisłości nie będę każdorazowo wspominał o grocie balistycznym.

Mod dwunastocalowych muszli. 1913


Profesor E.A. Berkalov w swojej pracy „Projekt morskich pocisków artyleryjskich” wskazuje, że na podstawie wyników ostrzału „Chesmy” w 1913 r. Podjęto decyzję o konieczności zwiększenia właściwości przeciwpancernych pocisków odłamkowo-burzących .

Jak wspomniano powyżej, wtedy zaczęto produkować pociski odłamkowo-burzące o masie 331,7 kg z końcówką przeciwpancerną nowej konstrukcji. Co ciekawe, pomimo zmniejszenia długości pocisku, jego wybuchowość nawet wzrosła.

Najprawdopodobniej to samo stało się z najnowszymi pociskami o masie 470,9 kg. Można przyjąć, że pocisk „bezwywrotny” o zawartości materiału wybuchowego 58,8 kg jest pociskiem mod. 1911 r., natomiast pocisk z grotem przeciwpancernym i zawartością materiału wybuchowego 61,5 kg pojawił się później, w latach 1911–1913 i został ostatecznie przyjęty na podstawie wyników strzelaniny w 1913 r., gdyż, jak wiemy, one również wystrzelił do „Chesmy” i odłamkowo-burzących pocisków o masie 470,9 kg z końcówką. W dokumentach opisano go jako „mod pocisku. 1911.”

Skąd w różnych publikacjach wzięły się pociski przeciwpancerne?

Najwyraźniej z przyszłości. Nawet w 1934 r. W „Albumie pocisków artylerii morskiej” pociski odłamkowo-burzące z przebijającą pancerz końcówką model 1911 nazywano odłamkowo-burzącymi, ale na przykład podobny „Album” z 1979 r. ma inną definicję. Zawiera wszystkie pociski odłamkowo-burzące kal. 305 mm mod. 1911 z końcówką nazywane są półprzebijającymi pancerz, a tylko pociski, które nie mają końcówki przebijającej pancerz, nazywane są odłamkowo-burzącymi.

Mod dwunastocalowych muszli. 1915


Wraz z wybuchem I wojny światowej szybko ujawnił się niewystarczający zasięg ostrzału pancerników eskadry bałtyckiej. Czyli oczywiście pancerniki według ówczesnej klasyfikacji, ale żeby nie pomylić ich z pancernikami, pozwolę sobie tak je nazwać.

Niedostatek ten ujawnił się już podczas pierwszej bitwy (26.07.1915) w Zatoce Ryskiej, kiedy „Slava” zmuszony był powstrzymać niemieckie prednoty o wyjątkowo groźnym wyglądzie – nawet nie otworzył ognia, tak jak nie po to, aby pokazać Niemcom prawdziwy zasięg swoich dział głównego kalibru.

Później, do czasu drugiej bitwy, która miała miejsce tydzień później, L.M. Galler zaproponował doprowadzenie wody do kadłuba pancernika i wytworzenie w ten sposób sztucznego przechyłu o 3 stopnie, aby zwiększyć zasięg ognia o 8 lin.

Ogólnie rzecz biorąc, zadanie było duże i należało je rozwiązać niezwykle szybko.

W rezultacie zabrali minę lądową o masie 331,7 kg. 1907 w oryginalnej wersji, najwcześniejszy rysunek, w którym nie przewidziano jeszcze końcówki przeciwpancernej i wycięto w niej nić. Na ten gwint nakręcono gigantyczną mosiężną końcówkę balistyczną, zwiększając całkowitą długość pocisku z 965 mm do 1 mm.

Oczywiście amunicja o takiej długości nie mogła zmieścić się w windzie pancernika, dlatego końcówkę zakręcano bezpośrednio przed załadowaniem pocisku do działa. Można się tylko domyślać, jak bardzo spadła szybkostrzelność, ale w każdym razie było to lepsze niż nic.

Mod dwunastocalowych muszli. 1915 miały tyle samo 28,2 kg trotylu i nie były wyposażone w końcówkę przeciwpancerną. Ich masa wraz z końcówką balistyczną osiągnęła 355 kg, co moim zdaniem stało się źródłem plotek o przyjęciu do pancerników naszej eskadry pocisku o masie pośredniej pomiędzy 331,7 kg a 470,9 kg.

Prędkość wylotowa takiego pocisku spadła z 2 do 600 stóp na sekundę (z 2 do około 565 m/s), ale zasięg strzelania przy maksymalnym kącie elewacji 792 stopni wzrósł o prawie 782%.

To be continued ...
195 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    8 lutego 2024 05:55
    Witaj drogi Andrey!
    Dziękuję za kontynuację serii, cały tydzień sprawdzałam czy jest kontynuacja :-)

    Wraz z wybuchem I wojny światowej szybko ujawnił się niewystarczający zasięg ostrzału pancerników eskadry bałtyckiej.
    Niedostatek ten ujawnił się już podczas pierwszej bitwy (26.07.1915) w Zatoce Ryskiej, kiedy „Slava” zmuszony był powstrzymać niemieckie prednoty o wyjątkowo groźnym wyglądzie – nawet nie otworzył ognia, tak jak nie po to, aby pokazać Niemcom prawdziwy zasięg swoich dział głównego kalibru.

    W tym samym czasie „Panteleimon”, mający kąt elewacji swoich dział głównego kalibru wynoszący trzydzieści pięć stopni, podczas kampanii 1915 roku strzelał do tureckich fortów z odległości do stu dziesięciu kabli. Później ze stu czterech kabli pierwsza salwa trafiła w Goebena.
    W rzeczywistości mod pocisku odłamkowo-burzącego 305 mm. Rok 1907 (bez końcówki przeciwpancernej) pokazuje nam, jak mogłyby wyglądać krajowe pociski odłamkowo-burzące o masie 331,7 kg podczas wojny rosyjsko-japońskiej, gdyby Ministerstwo Marynarki Wojennej znalazło dla nich pieniądze na wysokiej jakości stal i piroksylinę.
    W tym przypadku moglibyśmy ostrzelać Japończyków pod Shantung i Tsushima z pocisków zawierających około 22,75 kg mokrej lub 17 kg suchej piroksyliny. Jest mało prawdopodobne, aby pozwoliło nam to wygrać wojnę, ale straty japońskie na morzu mogły być znacznie poważniejsze niż rzeczywiste.

    Jest to oczywiście kwestia dyskusyjna, szanowny kolego. Tutaj wszystko sprowadzałoby się do liczby i rozkładu trafień.
    Nie zapominajmy, że „dziadek” „Rurik” zrobił wiele rzeczy w bitwie pod Ulsanem ze starą skorupą.
    1. +3
      8 lutego 2024 06:16
      [/quote]Tutaj wszystko sprowadzałoby się do liczby i rozkładu trafień.[quote]

      Właśnie o to chodzi, że liczba trafień była niewystarczająca i nie było „złotych” trafień. A muszle były w tamtym czasie całkiem normalne.
      1. 0
        8 lutego 2024 23:16
        „Całkowicie normalne w tamtych czasach” krajowe pociski „odłamkowo-burzące”, oprócz tego, że były lekkie jak na swoje kalibry, były gorsze od wszystkich pocisków odłamkowo-burzących innych flot wyposażonych w sprzęt trinitrofenolowy.

        A potem nikt, poza najwyraźniej Amerykanami, nie miał normalnych pocisków przeciwpancernych (materiału wybuchowego, który nie eksploduje, gdy przebije płytę pancerza o więcej niż połowę kalibru pocisku oraz zapalnika opóźnionego działania z wystarczającym opóźnieniem).

        Od 1902 roku Amerykanie przeładowali swoje pociski przeciwpancerne z czarnego prochu na „maximit” (flegmatyzowany trinitrofenol), a od 1906 na „dunnit” (pikrynian amonu) i posiadali zapalniki opóźnionego działania z dużym opóźnieniem. Na przykład ówczesny amerykański pocisk przeciwpancerny o średnicy 12 dm zawierał ładunek wybuchowy Maximit o masie 23 funtów (~10,43 kg).

        Biorąc pod uwagę, że ówczesne amerykańskie 12-calowe pociski przeciwpancerne ważyły ​​850 funtów i 870 funtów (cięższe z kołpakiem przeciwpancernym Johnson), były to bardzo imponujące ciężkie pociski przeciwpancerne o wysokim działaniu przeciwpancernym.
        1. +1
          9 lutego 2024 16:09
          [/cytat] Krajowe pociski „odłamkowo-burzące”, oprócz tego, że były lekkie jak na swoje kalibry, były gorsze od wszystkich pocisków odłamkowo-burzących innych flot wyposażonych w sprzęt trinitrofenolowy.

          Nazwę „materiały wybuchowe” umieszczasz w cudzysłowie, ale porównujesz je z prawdziwymi materiałami wybuchowymi. Dobra wspólne należy porównywać z dobrami wspólnymi.


          I nikt nie miał wtedy normalnych pocisków przeciwpancernych (materiału wybuchowego, który nie eksploduje, gdy przebije płytę pancerza o grubości większej niż połowa kalibru pocisku i zapalnika o opóźnionym działaniu z wystarczającym opóźnieniem), z wyjątkiem najwyraźniej Amerykanów. ]

          Rosyjski BBS z mokrą piroksyliną i podwójną rurką Brinka faktycznie eksplodował za pancerzem.
          1. +1
            9 lutego 2024 18:20
            Cytat: Yura 27
            Nazwę „materiały wybuchowe” umieszczasz w cudzysłowie, ale porównujesz je z prawdziwymi materiałami wybuchowymi. Dobra wspólne należy porównywać z dobrami wspólnymi.

            Nasi marynarze nazywali te pociski materiałami odłamkowo-burzącymi (artylerzy przybrzeżni nazywali je pociskami przebijającymi pokład).

            „Kiedy zapytałem dowódcę Baterii Obozowej nr 16, dlaczego tak się dzieje, powiedział mi, że w szkole uczono, że gdyby pocisk przeciwpancerny napełniono materiałem wybuchowym, nie spełniłby on swojego celu, gdyż eksplodowałby bez przebicia pancerza, ale od uderzenia w jego powierzchnię i że dopiero niedawno usłyszał, że w marynarce wojennej pociski przeciwpancerne napełniane są piroksyliną. Nie było nic do zrobienia, musiał wypuścić wymaganą liczbę 6-dm i 10-dm pocisków przeciwpancernych i odłamkowo-burzących z Mine Town do wszystkich baterii przybrzeżnych, ale „w każdym razie w bitwie z 27 stycznia przerzucono pociski przeciwpancerne wypełnione piaskiem lub żeliwem używany." Czerkasow V.N. Notatki oficera artylerii pancernika „Pereswiet”

            Jeśli chcesz, założymy, że w naszej flocie prawdziwymi pociskami odłamkowo-burzącymi były wówczas pociski żeliwne z ładunkiem wybuchowym czarnego prochu i zaczniemy je porównywać z pociskami odłamkowo-burzącymi obcych flot z melinitem/lidytem/ ładunki wybuchowe shimoz.

            Cytat: Yura 27
            Rosyjski BBS z mokrą piroksyliną i podwójną rurką Brinka faktycznie eksplodował za pancerzem.


            Nie dalej niż kopalnia węgla po przebiciu się przez pancerz boczny. Najdalsza szczelina pocisku o średnicy 12 dm znajduje się mniej niż trzy metry za pancerzem o grubości 6 dm. Silne działanie wybuchowe i odłamkowe w tym samym czasie... bez komentarza. Lepiej to zilustruję, porównując fragmenty amerykańskich pocisków przeciwpancernych 12 dm zebranych po eksplozji, jeden z wyposażeniem piroksylinowym, drugi wyposażony w „Maximit”. I tak, w amerykańskim pocisku przeciwpancernym 12 dm, w przeciwieństwie do krajowego, znajdowało się co najmniej 10,8 kg materiału wybuchowego.
            1. 0
              10 lutego 2024 10:38
              [/quote]Jeśli chcesz, załóżmy, że w naszej flocie prawdziwymi odłamkowo-burzącymi były pociski żeliwne z ładunkiem wybuchowym czarnego prochu i zacznijmy porównywać je z pociskami odłamkowo-burzącymi obcych flot z melinitem/lidytem/ ładunki wybuchowe shimoz.[cytat]

              Do czasu REV były one przestarzałe i rzeczywiście były powszechne.
              1. 0
                10 lutego 2024 11:20
                Cytat: Yura 27
                Do czasu REV były one przestarzałe i rzeczywiście były powszechne.

                Jeśli wolisz terminologię brytyjską, w porządku, użyj przestarzałego, lekkiego „wspólnego”. W wersji amerykańskiej 12 dm przekuwanie pancerza wybuchowa powłoka zawierała dwa razy więcej niż w rosyjskim „wspólnym”. Mimo to pocisk ten po załadowaniu piroksyliną (bawełną strzelniczą) wytworzył kilka dużych fragmentów (po załadowaniu materiałami wybuchowymi maksymit wytworzył ponad 7000 zebranych fragmentów).

                Podczas wojny rosyjsko-japońskiej RIF nie posiadał ŻADNEJ nowoczesnej broni przeciwpancernej ani nowoczesnych „wspólnot”. RIF w ogóle nie miał żadnych prawdziwych pocisków odłamkowo-burzących.

                Czy można używać tych przestarzałych lekkich pocisków o niskiej zawartości przestarzałych materiałów wybuchowych (mokra piroksylina, proch bezdymny, proch czarny) i z dwoma rodzajami zapalników, z których tylko zwykła (bez opóźnienia) rura uderzeniowa modelu 1894 ( pocisk był wyposażony w prochowe ładunki wybuchowe) wykazał akceptowalną czułość i niezawodność „normalną jak na tamte czasy”?

                W porównaniu z pociskami z wojny amerykańsko-hiszpańskiej 1898 roku z ładunkami wybuchowymi czarnego prochu i odkręcanymi po strzale zapalnikami, na których nacięto gwinty zapobiegające obrotowi pocisku w locie, mogą one oczywiście wyglądać normalnie .

                Ale flota wyposażona w nowoczesne jak na początek XX wieku pociski odłamkowo-burzące, z dużą zawartością materiałów wybuchowych, nowoczesnych jak na tamte czasy i czułymi zapalnikami, pokonałaby RIF w bitwach artyleryjskich, co faktycznie się wydarzyło.
            2. +2
              10 lutego 2024 10:49
              [/quote]Nie dalej niż kopalnia węgla po przebiciu się przez pancerz boczny. Najdalsza szczelina pocisku o średnicy 12 dm znajduje się mniej niż trzy metry za pancerzem o grubości 6 dm. Silne działanie wybuchowe i odłamkowe w tym samym czasie... bez komentarza. [cytat]

              Wskazuje to na niewystarczającą prędkość pancerza (duży dystans) lub duży kąt spotkania (lub jedno i drugie).
              Cienkie pokłady i grodzie zostały całkowicie przebite przez siłę eksplozji i odłamki. Ogólnie rzecz biorąc, rosyjskich trafień jest niezwykle mało, a raczej ich całkowity brak, przy „przesuwnej” pozycji wrogich statków.
              A jeśli prawie nie będzie trafień z pocisków dużego kalibru i w ogóle nie będzie „złotych” trafień, wówczas nastąpi całkowita porażka, co miało miejsce w Cuszimie. I żadne pociski, ani 1907, ani 1911, ani 1928 nie pomogłyby.
              1. 0
                10 lutego 2024 11:39
                Cytat: Yura 27
                Wskazuje to na niewystarczającą prędkość pancerza (duży dystans) lub duży kąt spotkania (lub jedno i drugie).

                To najlepszy wynik, jaki osiągnęły rosyjskie pociski 12 dm. W innych przypadkach następuje pęknięcie bezpośrednio za pancerzem lub w momencie, gdy pocisk pokonuje pancerz.

                Cienkie pokłady i grodzie zostały całkowicie przebite przez siłę eksplozji i odłamki.

                Przebijali się m.in. przez dachy kazamatów. Ale ze wszystkich (pamięć pięciu) rosyjskich pocisków trafiło w przedni pancerz i dach kazamatów pancernika „Mikasa” w bitwie pod Cuszimą, jedno działo w kazamacie zostało unieruchomione przez bezpośrednie trafienie pociskiem w działo. Mniej więcej taki sam sukces można było wystrzelić solidnymi pociskami przeciwpancernymi bez materiałów wybuchowych.
                1. 0
                  12 lutego 2024 00:02
                  Cytat: Aleksander
                  To najlepszy wynik, jaki osiągnęły rosyjskie pociski 12 dm. W innych przypadkach albo pęknięcie bezpośrednio za pancerzem, albo w momencie, gdy pocisk pokonuje pancerz

                  Dlaczego zapomniałeś o Fuji? Czy odległość od przedniej płyty do tylnej płyty wieży wynosi tylko 3 metry?
                  w bitwie pod Cuszimą jedno działo w kazamacie zostało uszkodzone przez bezpośrednie trafienie pociskiem w armatę

                  Jedno działo zostało całkowicie wycofane, ale kilka chwilowo przestało strzelać z powodu uszkodzeń.
                  1. 0
                    14 lutego 2024 15:19
                    Cytat z rytik32
                    Dlaczego zapomniałeś o Fuji? Czy odległość od przedniej płyty do tylnej płyty wieży wynosi tylko 3 metry?

                    Pocisk dotknął jedynie górnej krawędzi przedniego pancerza maski barbety, w efekcie lekko obrócił się i przebił mocowanie przez 76-milimetrowy dach pancernej maski... co generalnie implikuje dość duży kąt padania w tym przypadku dalekiego zasięgu, pocisk „odłamkowo-burzący” i… rura uderzeniowa z 1894 r. „normalnego działania” została uruchomiona w momencie, gdy uderzyła w coś, co znajdowało się już w środku (np. w tylną ścianę), a nie w momencie, gdy pocisk, który uderzył w dach pod bardzo ostrym kątem, ale znormalizowanym, przeszedł przez jego pancerz o grubości 76 mm.
                    Cytat z rytik32
                    Jedno działo zostało całkowicie wycofane, ale kilka chwilowo przestało strzelać z powodu uszkodzeń.

                    Chciałbym zobaczyć opisy tych uszkodzeń. Czy celownik optyczny uległ uszkodzeniu na skutek drgań kazamaty i trzeba go było wymienić na inny? W instalacji barbetowej Grupy Firm Fuji oba celowniki teleskopowe również uległy uszkodzeniu, ale nic, po 40 minutach lewe działo wznowiło strzelanie (a prawe prawdopodobnie zostało obsypane fragmentami pancerza dachu i uszkodziło młot hydrauliczny, lub coś innego „delikatnego”, nietypowego dla ładowarek ręcznych z bronią kazamatową).
                    1. 0
                      14 lutego 2024 18:05
                      Pocisk dotknął jedynie górnej krawędzi przedniej płyty pancerza

                      To nie tylko go dotknęło, ale przeniknęło. Jest rozdarty nad strzelnicą.
                      dość duży kąt padania dla tego okresu

                      Odległość w tym momencie wynosiła około 5,5...6 km.
                      Chciałbym zobaczyć opisy tych uszkodzeń

                      Aby to zrobić, będziesz musiał przetłumaczyć z japońskiego. IMHO jest mało prawdopodobne, aby w ZhM było coś radykalnie odmiennego w konstrukcji, a zatem w uszkodzeniach spowodowanych przez Peresvet i Pobeda. Kiedyś dokładnie je przestudiowałem. Na pierwszy rzut oka uszkodzeń jest sporo, ale prawie wszystkie da się naprawić przy pomocy wyposażenia statku.
                      1. 0
                        14 lutego 2024 23:14
                        To nie tylko go dotknęło, ale przeniknęło. Jest rozdarty nad strzelnicą.

                        Szczelina w płycie wzdłuż krawędzi ma głębokość dziesięciu centymetrów, co stanowi jedną trzecią kalibru pocisku. Zagiąłem krawędź płytki, podarłem ją.... najważniejsze, że to przyczyniło się do rotacji pocisku. Tyle, że gdyby pocisk uderzył w pochyły dach o średnicy 76 mm, to wygiąłby go na pewnym obszarze, pozostawił rowek i odbił się rykoszetem. Dotknąwszy krawędzi przedniej płyty, nieco się znormalizował i w rezultacie uderzając pod tak ostrym kątem początkowym, przebił pancerz dachu ćwierć kalibru.

                        Podobny przypadek, chociaż pancerz jest grubszy, a pocisk bardziej zaawansowany:

                        https://topwar.ru/201195-o-povrezhdenijah-linejnogo-krejsera-lajon-v-jutlande-stoilo-li-nemcam-streljat-bronebojnymi.html

                        "Pocisk trafił w złącze przedniej płyty pancerza kal. 229 mm i nachyloną o 82,5 mm część dachu wieży obok strzelnicy. Należy zauważyć, że część pancerza kal. 229 mm została wciśnięta w działo, ale sądząc po opisie i zdjęciu, główny cios uderzył w dach wieży. Nie był w stanie zatrzymać pocisku i wpadł on do wnętrza wieży, eksplodując 91 cm (3 stopy) za pancerzem, powodując wielkie zniszczenia, pożar i prawie zatapiając statek. Z jednej strony pocisk przeszedł niecały metr za pancerzem i wydawać by się mogło, że możemy mówić o kolejnym uszkodzonym zapalniku. Ale tutaj wszystko nie jest takie proste, właśnie ze względu na fakt, że pocisk, sądząc z opisu, przebił dach wieży: choć stosunkowo cienki, to i tak był umieszczony pod dużym kątem i nie można powiedzieć, w jakim stopniu jego penetracja spowolniła pocisk. Wzory na penetrację pancerza pod takimi kątami dają zbyt duży błąd i nie mają zastosowania, ponadto część energii uderzenia została pochłonięta przez pancerz kal. 229 mm.

                        Tak więc założenie, że niemiecki pocisk pokonał brytyjską obronę „na granicy swojej siły” wygląda całkiem rozsądnie i nie mam powodu, aby wyniki tego trafienia zaliczać jako minus dla niemieckiego zapalnika.

                        Rosyjski pocisk odłamkowo-burzący eksplodowałby w trakcie przebijania się przez pancerz…”


                        Jeśli zarzuca się, że pocisk otrzymany przez działo rufowe Korpusu Cywilnego Fuji eksplodował w obszarze tylnej płyty pancernej kopuły instalacji barbety, to zakładam, że zapalnik inercyjny „zwykłego działania” po prostu nie zadziałał zadziałało, gdy przebiło 76 mm pancerza dachu pod bardzo ostrym kątem, ale zadziałało tylko wtedy, gdy pocisk uderzył w tylną płytę kopuły. Pozwoliło to pociskowi wybić płytkę swoim ciałem, a chwilę później, niemal utraciwszy energię kinetyczną („siłę roboczą”), eksplodować.

                        Nawiasem mówiąc, na wyspie Fuji w pobliżu Cuszimy rosyjski pocisk odbił się od pancerza dachu kiosku bez eksplozji. W sterowni jeden z nich był poważnie ranny, a drugi lekko ranny odłamkami zbroi.

                        „Przyczyną niepowodzenia jest prawdopodobnie bardzo duży kąt styku z przeszkodą.”
                      2. 0
                        14 lutego 2024 23:40
                        Szczelina w płycie wzdłuż krawędzi głęboka na około dziesięć centymetrów, co stanowi jedną trzecią kalibru pocisku

                        Dla przejrzystości podkreśliłem na czerwono krawędź zewnętrznej strony przedniego arkusza.
                        A w opisach piszą, że pocisk przeszedł przez przednią blachę, a nie przez dach.
                        Pocisk najwyraźniej dotarł przed godziną 15:00, kiedy „Fuji” nie skręcił jeszcze „nagle” z całym 1. oddziałem. Kierunek przybycia jest w przybliżeniu od prawej muszli. W naszych źródłach znalazłem, że w tym czasie „Orzeł” ostrzeliwał „Fuji” prawą burtą, co najwyraźniej było darem od wieży dziobowej. Chociaż mógł to być inny statek.

                        bardzo duży kąt natarcia na przeszkodę

                        Tak, bezpieczniki tamtych czasów nie miały jeszcze mechanizmów uderzenia bocznego.
          2. 0
            16 lutego 2024 17:56
            Cytat: Yura 27
            Rosyjski BBS z mokrą piroksyliną i podwójną rurką Brinka faktycznie eksplodował za pancerzem.

            Eksplodowały za pancerzem, ale NIE za pancerzem, gdy przebiły cementową płytę pancerza Kruppa o grubości większej niż połowa kalibru. Bardzo blisko pancerza (najlepszy wynik dla Mikasy, niecałe 3 metry za 6-calową płytą pancerną Kruppa górnego pasa bocznego) oraz przy słabej fragmentacji i silnie wybuchowym efekcie eksplozji za tym właśnie pancerzem (w Cuszimie, pięć trafień w kazamaty Mikasa – tylko jedno było trwale unieruchomionym działem kazamatowym, bezpośrednim trafieniem pociskiem).

            Ówczesny amerykański pocisk przeciwpancerny o masie 850 funtów (funtów amerykańskich) 12 cali, wyposażony w 23 funty „Maximite” (flegmatyzowanego trinitrofenolu), wytworzył się w wyniku eksplozji testowej ponad 7 tysięcy zebranych fragmentów. Ten sam pocisk, wypełniony piroksylina dała znacznie gorsze widmo fragmentacji.

            Z rosyjskiej 6-calowej stalowej broni przeciwpancernej wiadomo, że ta naładowana mokrą piroksyliną podczas eksplozji testowej wytworzyła 244 zebrane fragmenty, z czego największy ważył 3 funty (w przeciwieństwie do Amerykanów nie próbowaliśmy zebrać wszystkich fragmenty), z tego obciążonego w czasie eksplozji melinitem powstały 392 fragmenty, z których największy fragment waży 1 funt.

            Ten sam pocisk z ładunkiem wybuchowym prochu bezdymnego (w 1905 roku w oddziale Władywostok 6-calowe stalowe pociski przeciwpancerne przeładowano prochem bezdymnym i tubą modelu 1894 po nieudanym próbnym wystrzale pocisków z wyposażeniem piroksylinowym i wyrzutnią Brink zapalnik u tych, które służyły jako cele na lądzie w starych kotłach okrętowych) dały podczas próbnej detonacji 145 zebranych fragmentów o maksymalnej masie 3 funtów.

            Dla porównania amerykański pocisk przeciwpancerny kal. 127 mm wyposażony w Maximit wyprodukował ponad 700 zebranych fragmentów.
      2. 0
        15 lutego 2024 14:10
        Dlatego Japończycy wierzyli, że Rosjanie nie umieją strzelać. Dlatego nie mieliśmy wątpliwości co do zwycięstwa.
    2. +8
      8 lutego 2024 09:07
      Dzień dobry, kochana Walentynko!
      Cytat: Towarzyszu
      W tym samym czasie „Panteleimon”, posiadający kąt elewacji dział głównego kalibru wynoszący trzydzieści pięć stopni

      Tak, pancerniki bałtyckie mogły o tym tylko marzyć.
      Cytat: Towarzyszu
      Jest to oczywiście kwestia dyskusyjna, szanowny kolego.

      Zgadzam się, dlatego nie twierdzę, ale zakładam
      Cytat: Towarzyszu
      ale straty japońskie na morzu mogły być znacznie poważniejsze

      Togo miałoby mniejsze szanse na przeżycie w Cuszimie, eksplozja w wieży Fuji mogła spowodować więcej ofiar itp. Oczywiście są to tylko założenia i nic poza tym
      1. +4
        8 lutego 2024 14:58
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Togo miałoby mniejsze szanse na przeżycie w Cuszimie

        Zdecydowanie, drogi kolego.
        Część trafień była bardzo udana, a konsekwencje dla Japończyków mogły być bardzo poważne. I tak w takich sytuacjach uchodzili z jedynie silnym strachem.
    3. +3
      8 lutego 2024 13:46
      Najbardziej udany hit Rosjan podczas całej wojny, ten „dziadek” Rurik. Mieliśmy dużo szczęścia, ale ostatecznie nie tylko Japończycy, ale także Rurik mieli wielkiego pecha.
  2. +2
    8 lutego 2024 06:10
    [/quote]Początkowa prędkość takiego pocisku spadła z 2 do 600 stóp na sekundę (z 2 do około 565 m/s)[quote]

    Przeciwnie, gdzie m/s.
  3. +1
    8 lutego 2024 06:12
    [/quote]Ich waga wraz z końcówką balistyczną osiągnęła 374,7 kg[quote]

    Czy to prawda, że ​​końcówka balonu ważyła 43 kg?
    1. +2
      8 lutego 2024 09:03
      Cytat: Yura 27
      Czy to prawda, że ​​końcówka balonu ważyła 43 kg?

      Trudno wytłumaczyć błąd. Całkowita masa pocisku 867 funtów lub 355 kg
      A! Wszystko jasne.
      Album muszli wskazuje 374,7 kg. Berkalov daje 867 funtów
  4. +7
    8 lutego 2024 07:12
    Choć trinitrotoluen był gorszy od suchej piroksyliny pod względem mocy, to biorąc pod uwagę konieczność rozcieńczania tej ostatniej wodą...
    Termin „rozcieńczenie” jest tutaj nieprawidłowy. Wodą można rozcieńczać tylko to, co jest z wodą mieszalne. Pyroxylin nie miesza się z wodą i nie rozpuszcza się w niej. Jest to substancja stała. Właściwsze jest tutaj użycie terminu „impregnacja”.

    ... strzelać do Japończyków w Shantung i Tsushima z muszli zawierających około 22,75 kg mokrej i 17 kg suchej piroksyliny.
    Mam nadzieję, że oznaczało to konwersję na równoważną masę. Dla suchy Piroksyliny nie można stosować nigdzie poza (w bardzo małych masach) wyposażeniem zapalników i detonatorów. Jest bardzo wrażliwy.

    I ogólnie TNT jest gorszy od RDX pod względem mocy, ale w czystej postaci RDX jest stosowany tylko w kapsułkach jako materiał wybuchowy inicjujący, w ilości około 1 g (jeden gram!), a do wyposażenia amunicji heksogen zawsze miesza się z czymś mniej wrażliwym (na przykład z tym samym TNT). Nikt nawet nie próbuje wyposażać muszli w czysty heksogen z tych samych powodów, co suchy piroksylina - eksploduje nie nawet w beczce, ale nawet podczas transportu.
    1. +5
      8 lutego 2024 08:52
      Cytat z Puszkied
      Termin „rozcieńczenie” jest tutaj nieprawidłowy.

      Całkiem możliwe. Myślę, że masz rację.
      Cytat z Puszkied
      Mam nadzieję, że oznaczało to konwersję na równoważną masę.

      (wzrusza ramionami) Oczywiście. Pewnie sam znasz gęstości substancji, a ja też wspomniałem wcześniej https://topwar.ru/234660-glavnoe-oruzhie-rossijskogo-imperatorskogo-flota.html, że gęstości TNT i suchej piroksyliny są porównywalne. W związku z tym do pocisku trafi mniej więcej taka sama ilość suchej piroksyliny, jak TNT
    2. 0
      15 lutego 2024 14:26
      Flegmatyzowany RDX to RDX z parafiną. Nie znam związku. Ale jest 1,6 razy wyższy niż TNT.
      To z pamięci, z podręczników wojskowych. Wszystko, co należy wysadzić w powietrze, liczy się jako TNT. W przypadku innych materiałów wybuchowych wprowadza się współczynnik.
  5. +3
    8 lutego 2024 07:20
    Zanim dyskusje na temat jednej części dobiegły końca, kolega Andrey przedstawił następną.
    1. +3
      8 lutego 2024 08:46
      Seria już prawie napisana, więc co tydzień zamieszczam artykuł :)))))
      1. +3
        8 lutego 2024 15:00
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Seria jest już prawie napisana, więc co tydzień publikuję artykuł:

        Wybacz moją ciekawość, drogi Andrieju, ale czy poruszony zostanie temat zbroi z tamtej epoki?
        1. +7
          8 lutego 2024 15:20
          Oczywiście :))) Shells jest jego prequelem. To tylko prequel, który urósł... do rozmiaru większego niż oryginalna seria.
          Teraz będzie artykuł poświęcony testowaniu, następnie - końcówkom przeciwpancernym, następnie - dwa artykuły dotyczące potwierdzania właściwości końcówek „Makarowa” na krajowej zbroi Kruppa, a teraz będzie już wiele obliczeń na temat zbroi i muszle. I wiele ciekawych wniosków. Na razie tylko hurtowo
          Ale potem wrócę do korzeni - Harveya, a stamtąd - znowu do Kruppa :))))
          1. +4
            8 lutego 2024 15:25
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Shells jest jego prequelem. To tylko prequel, który urósł... do rozmiaru większego niż oryginalna seria.

            Solidne, myślę, że będzie dużo ciekawych rzeczy.
            1. +4
              8 lutego 2024 15:28
              Cytat: 27091965i
              Myślę, że będzie wiele ciekawych rzeczy.

              Starałam się, drogi Igorze :) hi
          2. +2
            8 lutego 2024 15:35
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Z pewnością:)))

            Znakomity, głęboko szanowany Kolega!
            A może logiczne byłoby, gdyby Hervey choć powierzchownie oświetlił jeszcze wcześniejszy pancerz?
            1. +2
              8 lutego 2024 15:50
              Cytat: Towarzyszu
              A może logiczne byłoby, gdyby Hervey choć powierzchownie oświetlił jeszcze wcześniejszy pancerz?

              Dotkniemy go trochę - stalowo-niklowego, który był używany przed Harveyem. Nie mam jednak żadnych danych na temat innych zbroi, a poza tym interesują mnie przede wszystkim zbroje cementowe. hi
            2. +3
              8 lutego 2024 15:54
              Walentynki, dzień dobry!
              Najbardziej kompletna praca nad opancerzeniem statku - Kostenko V.P. Ewolucja systemów rezerwacji w powiązaniu z historią rozwoju flot wojskowych
              1. +1
                8 lutego 2024 16:19
                Cytat z rytik32
                Najbardziej kompletna praca nad opancerzeniem statku - Kostenko V.P. Ewolucja systemów rezerwacji w powiązaniu z historią rozwoju flot wojskowych

                Dziękuję za rekomendację, drogi Aleksieju!
  6. +6
    8 lutego 2024 07:25
    Dziękuję za ciekawy artykuł, Andrey!
    Prędkość wylotowa takiego pocisku spadła z 2 do 600 stóp na sekundę (z 2 do około 565 m/s), ale zasięg strzelania przy maksymalnym kącie elewacji 762 stopni wzrósł o prawie 782%.

    Proszę poprawić literówkę: prędkość początkowa 2600 stóp na sekundę jest zaokrąglana w górę do 792 m/s. 762 m/s odpowiada 2500 stopom na sekundę.
    Ciągle dręczą mnie wątpliwości co do celności moda na długie pociski odłamkowo-burzące. 1911 Imperium Rosyjskie nie było państwem najbardziej zaawansowanym technologicznie, jednak nikt nawet nie dorównał mu pod względem wydłużenia i mocy rosyjskich pocisków odłamkowo-burzących. Ponadto rosyjska stal armatnia miała gorsze właściwości zarówno od niemieckiej, jak i austriackiej, ale właściwości balistyczne naszego systemu są lepsze zarówno od wskaźników Kruppa, jak i Skody. Czy kryje się za tym znaczna utrata dokładności?
    1. +4
      8 lutego 2024 08:45
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Popraw literówkę

      Tak, dziękuję, prosiłem o poprawienie. Niestety sam nie mogę go edytować po opublikowaniu artykułu na stronie głównej.
      Cytat: Wiktor Leningradets
      jednak nikt nawet nie zbliżył się do wydłużenia i mocy rosyjskich pocisków odłamkowo-burzących.

      Dlaczego? Wydawało się, że Austriacy mają tę samą długość - 122 cm.
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Ponadto rosyjska stal armatnia miała gorsze właściwości zarówno od niemieckiej, jak i austriackiej

      Na jakiej podstawie tak myślisz? Pancerz nie był gorszy, dlaczego stal armatnia miałaby być gorsza?
      1. +4
        8 lutego 2024 09:04
        Wydawało się, że Austriacy mają tę samą długość - 122 cm.

        Miałem na myśli pocisk o długości 1530 mm. A 61,5 kg materiałów wybuchowych jest absolutnie poza konkurencją.
        A co do zbroi - nie wierz w to. Do grubości około 270 mm - wszystko się zgadza, nie tylko nie było gorsze, ale było też lepsze ze względu na większy rozmiar płyt. Jednak ograniczenia technologiczne nie pozwoliły na produkcję wysokiej jakości płyt o większej grubości. Cienka warstwa cementu przy bardzo stromym „stoku narciarskim” nie spełniała wymagań równowagi twardości i elastyczności. W efekcie płyty były albo „surowe”, albo miały zbyt kruche podłoże. Można spojrzeć na krzywą Berkalowa bazującą na spadku wytrzymałości płyt pancernych w zależności od ich grubości.
        Kołotowski pisał także o stali armatniej. Próba przejścia na stale stopowe opierała się także na możliwościach technologicznych fabryk.
        Jednocześnie sytuacja aliantów nie układała się lepiej. Nie bez powodu Vickersowi nie udało się wyprodukować broni dla Izmailów! (Nie wyklucza się jednak celowego sabotażu).
        1. +5
          8 lutego 2024 09:18
          Cytat: Wiktor Leningradets
          Miałem na myśli pocisk o długości 1530 mm. A 61,5 kg materiałów wybuchowych jest absolutnie poza konkurencją.

          Biorę długość pocisku bez końcówki. A żeby porównać rozrzut trzeba go mieć dla niemieckiego działa. Tak naprawdę nie ma nic o języku austro-węgierskim.
          W każdym razie wielkość jednego prawdopodobnego odchylenia w sążniach wynosi 58. Nie jest tak źle jak na odległość 150 kabli
          Cytat: Wiktor Leningradets
          A co do zbroi - nie wierz w to. Do grubości około 270 mm - wszystko się zgadza, nie tylko nie było gorsze, ale było też lepsze ze względu na większy rozmiar płyt. Jednak ograniczenia technologiczne nie pozwoliły na produkcję wysokiej jakości płyt o większej grubości.

          Próby ogniowe pancerzy i pocisków nie potwierdzają tej tezy. Oznacza to, że wykonana zbroja była bardzo wysokiej jakości. Inną kwestią jest to, że nie można było go wytwarzać w dużych ilościach.
          1. +2
            8 lutego 2024 11:27
            Dla balistyki decydującym czynnikiem jest położenie środka ciężkości pocisku w stosunku do jego długości. Dlatego wszystkie długie pociski są mniej stabilne w locie niż krótkie z masywną głowicą bojową.
            Jeśli chodzi o pancerz, przedział doświadczalny z płytami 370 mm został przebity 12-calowymi pociskami z odległości niezgodnych z projektami. Podana grubość płyty odpowiadała pancerzowi 330 mm normalnej jakości.
            Gavrilov I.A., biorąc to pod uwagę, opracował nowy schemat rezerwacji pancerników.
            1. +1
              8 lutego 2024 11:49
              Cytat: Wiktor Leningradets
              Dla balistyki decydującym czynnikiem jest położenie środka ciężkości pocisku w stosunku do jego długości.

              Co, pamiętajcie, nie ma nic wspólnego z jakością lufy broni, z której strzela
              Cytat: Wiktor Leningradets
              Jeśli chodzi o pancerz, eksperymentalny przedział z płytami 370 mm

              Tak, wiem, ale eksperymenty z pancerzem 305 mm dały zupełnie inny wynik. Do tych eksperymentów wrócimy w dalszej części tej serii :)
            2. +3
              8 lutego 2024 11:53
              Dla balistyki decydującym czynnikiem jest położenie środka ciężkości pocisku w stosunku do jego długości. Dlatego wszystkie długie pociski są mniej stabilne w locie niż krótkie...
              Dokładniej, ważne jest położenie środka ciężkości (punktu, do którego przykładana jest wypadkowa siła ciężkości) względem środka ciśnienia (punktu, do którego przykładana jest wypadkowa siła oporu powietrza). Okrągły pocisk karabinowy jest bardzo krótki (długość równa kalibrowi), ale bardzo niestabilny: oba jego środki pokrywają się. Ale pocisk typu strzałkowego (na przykład pocisk McElveena) jest długi i uderza dokładniej: ma środek nacisku w ogonie i środek ciężkości w pobliżu wierzchołka, jak strzała na łuk (stąd klasyfikacja - typu strzałkowego). No tak. Strzałki. Są bardzo długie. I nie dzieje się tak bez powodu. W szczególności, aby środek ciężkości i środek nacisku (na ogonie) były dalej od siebie.
            3. +4
              8 lutego 2024 12:18
              . Dla balistyki decydującym czynnikiem jest położenie środka ciężkości pocisku w stosunku do jego długości
              Nie, względem środka sił aerodynamicznych.
        2. 0
          15 lutego 2024 14:29
          Ale Vickers nadal produkował te pistolety. W przeciwieństwie do naszych fabryk.
    2. +3
      8 lutego 2024 08:52
      [/quote] Ponadto rosyjska stal armatnia miała gorsze właściwości zarówno od niemieckiej, jak i austriackiej, ale właściwości balistyczne naszego systemu są lepsze zarówno od wskaźników Kruppa, jak i Skody.[quote]

      Rosyjski 12"/52 jest po prostu gorszy od niemieckiego i austriackiego, ma dłuższą lufę.
      Wykonane z taniej stali. W odróżnieniu od FS arr. 11g, które były bardzo drogie, nawet droższe od przeciwpancernych.
      1. +2
        8 lutego 2024 09:09
        Tak naprawdę rosyjski 12"/52 ze względu na pocisk przewyższa swoich konkurentów na długich dystansach, a na średnich dystansach jest w zupełności wystarczający.
        1. +1
          9 lutego 2024 16:13
          Cytat: Wiktor Leningradec
          Tak naprawdę rosyjski 12"/52 ze względu na pocisk przewyższa swoich konkurentów na długich dystansach, a na średnich dystansach jest w zupełności wystarczający.

          Dzieje się tak, jeśli walczysz z rosyjskimi LK na długich dystansach. Jednak rezerwacja nie pozwalała na skorzystanie z tej zalety.
          A bałtycki teatr działań nie zawsze pozwalał na walkę wyłącznie na duże odległości, to nie jest teatr działań na Pacyfiku.
  7. +2
    8 lutego 2024 08:58
    Dzień dobry.
    Drogi Andreyu, dziękuję za kontynuację.
    To wszystko wygląda dziwnie i oto dlaczego. Z powyższych powodów pociski 305 mm nie mogły być dłuższe niż 3,17 kalibru. Mod pocisku przeciwpancernego. 1900 był jeszcze mniejszy – miał zaledwie 2,72 kalibru, czyli udało się zaprojektować dłuższy i cięższy pocisk o większej zawartości materiału wybuchowego.

    Być może problemem nie była rewizja poglądów na temat użycia pocisków, ale konieczność wprowadzenia zmian w konstrukcji istniejących 12-calowych dział. Wraz ze wzrostem masy pocisku przeciwpancernego, w celu utrzymania akceptowalnego prędkości konieczne było zwiększenie masy ładunku, co najwyraźniej wymagałoby zmian w urządzeniach odrzutowych. Można to zrobić w kazamatach, ale konstrukcja wież pozwoli na takie zmiany.
    1. +3
      8 lutego 2024 09:20
      Dzień dobry, drogi Igorze, zawsze jesteś mile widziany!
      Cytat: 27091965i
      Być może problemem nie była rewizja poglądów na temat użycia pocisków, ale konieczność wprowadzenia zmian w konstrukcji istniejących 12-calowych dział.Wraz ze wzrostem masy pocisku przeciwpancernego

      Nie, nie, mówię o czymś innym - o przerzedzeniu „głowy” pocisku, która była grubsza niż mod BB. 1911, czyli można go nieco zmniejszyć. A wagę oczywiście trzeba było utrzymać na tym samym poziomie
    2. 0
      9 lutego 2024 03:53
      konieczność wprowadzenia zmian w konstrukcji istniejących 12-calowych dział
      Chyba, że ​​dotyczy to długości komory. A nawet to nie jest faktem.
  8. 0
    8 lutego 2024 09:27
    Rzecz w tym, że po wojnie rosyjsko-japońskiej zrozumienie zwiększonych dystansów bojowych przyszło bardzo szybko. Żeglarze zaczęli uczyć się strzelać na 40–60 kablach, a potem dalej


    Czerkasow, Pereswet:
    20) Rodzaj łusek do strzelania w różnych przypadkach.

    10-dm:

    strzelanie. Żeliwo, wyposażone w czarny proszek - dobrze widoczne.

    b) Okręty pancerne. Od 100 do 60 kabli - żeliwo; od 60 do 35 kabli: prawy pistolet - odłamkowo-burzący, a lewy - przeciwpancerny; z 35 kablami i mniej - przeciwpancerny.

    c) Dla statków nieopancerzonych. Od 100 do 35 kabli - żeliwo; z 35 kablami i mniej - odłamkowo-burzące.
    1. +2
      8 lutego 2024 10:33
      Yuri, chciałeś coś powiedzieć?
    2. 0
      8 lutego 2024 10:35
      Już strzelali do rosyjsko-japońskich prawie 100 taksówek
      1. +3
        8 lutego 2024 10:37
        Cytat z bana
        Już strzelali do rosyjsko-japońskich prawie 100 taksówek

        Strzelali, bo musieli. Ale nikt nie NAUCZYŁ SIĘ, jak to zrobić przed REV. Pisałem konkretnie o treningu
        Rzecz w tym, że po wojnie rosyjsko-japońskiej zrozumienie zwiększonych dystansów bojowych przyszło bardzo szybko. Żeglarze stali się studiować strzelaj do 40–60 kabli i dalej

        Jednocześnie zupełnie nieuważnie czytasz Czerkasowa. Patrz Załącznik 3, gdzie znajduje się trzeci punkt
        Do walki uważam, że 60 kabli to maksymalna odległość.

        Ta sama eskadra czarnomorska również nie nauczyła się od razu strzelać do 100 taksówek po ataku nuklearnym
        1. -1
          8 lutego 2024 11:04
          A geniusz artylerii Rozhdestvensky wykonał 60 strzałów, jak napisałeś wcześniej, prawda?
          1. +2
            8 lutego 2024 11:13
            Cytat z bana
            A geniusz artylerii Rozhdestvensky wykonał 60 strzałów, jak napisałeś wcześniej, prawda?

            To było PODCZAS RYKU :)))
        2. -1
          8 lutego 2024 12:15
          Jednocześnie zupełnie nieuważnie czytasz Czerkasowa. Patrz Załącznik 3, gdzie znajduje się trzeci punkt


          To nie jest Załącznik nr 3, ale notatka po walce z 28 lipca puść oczko

          ust. 5, przed którym znajdują się także ust. 3 i 4.
          Przeczytałem to uważnie, w przeciwieństwie do
          1. +1
            8 lutego 2024 14:16
            Cytat z bana
            To nie jest Załącznik nr 3, ale notatka po walce z 28 lipca

            A notatkę po walce 28 lipca pod Czerkasowem zamieszczono w załączniku nr 3
            Jeśli cokolwiek
  9. 0
    8 lutego 2024 09:29
    Stosunkowo niewielka prędkość początkowa pocisków o masie 331,7 kg, nawet wyposażona w przeciwpancerną końcówkę, nawet przy 45 kablach w rzeczywistych warunkach bojowych, z trudem zapewniała rozbicie 178-milimetrowej płyty pancernej Krupp


    Trafienie nastąpiło w 150-milimetrowy pancerz trzeciej (licząc od nosa) kazamaty działa 150 mm po lewej stronie; rozerwanie według Niemców nastąpiło w momencie, gdy pocisk minął płytę pancerza, tak że tylko siła fragmentów jego głowy dostała się do środka
    Części. „Zburzyli kilka belek pokładowych i kopalnię węgla…
    Ładunki zapaliły się, tylna przegroda otrzymała silny cios
    była rozdarta, a w dwóch miejscach naprzeciw miejsca pęknięcia była rozdarta.
    W wyniku detonacji trzech pocisków odłamkowo-burzących i spalenia 16 ładunków w pokładzie powstała dziura o powierzchni 1 kwadratu. metra, górny pokład spuchł. Wybite zostały pokrywy dwóch szyjek węglowych na górnym pokładzie i trzech w kazamacie. Silny pożar szalał w kazamacie przez około pięć minut, czemu towarzyszył gwizd.
    hałas..."
    Największa katastrofa, w najgorszym przypadku obarczona śmiercią
    całego statku nastąpił wybuch płomieni w szybie dostarczającym amunicję
    zapasy w piwnicy artyleryjskiej, gdzie przechowywano około 250 pocisków
    i 250 ładunków (około 3,5 tony prochu). Był to zwykły magazynek dział nr 3 i nr 4 po lewej stronie. Wszystko stało się tak nagle, że nie było mowy o zalaniu piwnicy, a w przewodach powodziowych nie było wody ani ciśnienia. Płomienie strawiły wnętrze piwnicy,
    który był wypełniony gęstym dymem, a także znajdujących się w nim ludzi, którym jednak udało się przeżyć i uciec, choć wielu doznało poważnych oparzeń i zatrucia gazami. Następnie płomień przedostał się windą do sąsiedniej kazamaty nr 4, która także była „wypełniona... trującym dymem tak gęstym, że nie było widać wzniesionych do niego rąk”.
    w oczy i kazamata musiała zostać porzucona”.
    ...
    Pierwszy rosyjski pocisk
    Rosjanom udało się nie tylko zniszczyć kazamat działa pomocniczego,
    ale także spowodować niebezpieczny pożar w jego magazynku artyleryjskim i działce obok. Okazało się, że nie działa zaopatrzenie w amunicję do trzech kolejnych dział kal. 150 mm po lewej stronie, znaczna część oświetlenia i wentylacji została pozbawiona zasilania (cała artyleria pomocnicza została pozbawiona światła
    staranowana strona), powstało zagrożenie wycofania ze służby jednej wieży kalibru głównego. Odłamki uszkodziły także kilka kabli elektrycznych i rur zasilających w pobliskiej kotłowni...
    1. +1
      8 lutego 2024 10:35
      Cytat z bana
      Trafienie nastąpiło w 150-milimetrowy pancerz trzeciej (licząc od dziobu) kazamaty działa 150 mm po lewej stronie; szczelina, zdaniem Niemców, powstała, gdy pocisk przeszedł przez płytę pancerza

      Właśnie o tym mowa - pocisk jako całość nie przebił pancerza. A dystans bojowy w tamtym momencie wynosił EMNIP nawet mniej niż 45 kabli.
      1. 0
        8 lutego 2024 10:37
        Ale zrobił coś złego. Pamiętacie także bitwę pod Bosforem. Właściwie muszle nie były takie złe.
        1. +1
          8 lutego 2024 10:53
          Cytat z bana
          Ale zrobił coś złego.

          Tyle że był to, z 99-procentowym prawdopodobieństwem, modyfikacja pocisku odłamkowo-burzącego. 1907. Przynajmniej w Goeben w pobliżu Bosforu strzelano celnie materiałami wybuchowymi z końcówkami. Ale Evstafiy oddał tylko 12 strzałów; zdecydowanie należało strzelać z min lądowych.
          Cytat z bana
          Pamiętacie także bitwę pod Bosforem.

          Z raportu Eustathiusa
          W sumie wystrzelono 60 pocisków odłamkowo-burzących kal. 12 dm z końcówkami i 32 pociski odłamkowo-burzące kal. 8 dm
          1. -2
            8 lutego 2024 11:02
            Odłamkowo-burzący 150 mm przebił się, ale przeciwpancerny 178 rzekomo nie przebił. Czy nikt oprócz mnie nie widzi tu sprzeczności?
            1. +2
              8 lutego 2024 11:18
              Cytat z bana
              Odłamkowo-burzący 150 mm przebił się, ale przeciwpancerny 178 rzekomo nie przebił. Czy nikt oprócz mnie nie widzi tu sprzeczności?

              Sprzeczność tę dostrzeże tylko osoba, która nie ma pojęcia o pociskach.
              Pancerz uważa się za przebity, jeśli pocisk przejdzie przez niego w całości. Jeśli tak, to zrozumienie tego faktu przyszło w roku 1905. Nawiasem mówiąc, w przypadku pocisków odłamkowo-burzących normą było przebicie pancerza do połowy normalnego kalibru. Tutaj pocisk uderzył pod kątem i zdetonował w procesie przebijania pancerza, co jest całkiem niezłe jak na pocisk odłamkowo-burzący. Pocisk nie przebił jednak pancerza Goebena.
              1. -2
                8 lutego 2024 11:47
                Nawiasem mówiąc, w przypadku pocisków odłamkowo-burzących normą było przebicie pancerza do połowy normalnego kalibru. Tutaj pocisk uderzył pod kątem i zdetonował w procesie przebijania pancerza, co jest całkiem niezłe jak na pocisk odłamkowo-burzący. Pocisk nie przebił jednak pancerza Goebena


                Już decydujesz

                Pocisk nie przebił pancerza, ale Goeben prawie eksplodował.
                Możesz to usłyszeć tylko od eksperta od pocisków
                1. +2
                  8 lutego 2024 11:56
                  Cytat z bana
                  Już decydujesz

                  Czy gdzieś sobie zaprzeczam?
                  Cytat z bana
                  Pocisk nie przebił pancerza

                  Tak, absolutnie słusznie.
                  Cytat z bana
                  ale Goeben prawie eksplodował.

                  Zło. Goeben prawie spowodował pożar amunicji w swoich piwnicach. Pożar w piwnicy i eksplozja to nie to samo. Na przykład Seydlitz ze spalonymi wieżami rufowymi na Dogger Bank nie eksplodował.
                  I tak, powtarzam - jest to konsekwencja trafienia pociskiem, który nie przebił pancerza. To, że wydaje Ci się to nielogiczne, jest problemem wyłącznie Twojej logiki, nie mojej.
              2. +1
                8 lutego 2024 14:18
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Pancerz uważa się za przebity, jeśli pocisk przejdzie przez niego w całości.

                Istnieje termin - częściowa penetracja pancerza, dlaczego go nie użyjesz? zażądać
  10. -1
    8 lutego 2024 10:25
    Wydaje mi się, że Andriej z Czelabińska wprowadza w błąd swoich czytelników, oczywiście nie z chęci oszukania, ale po prostu dlatego, że nie zna prawdy. Jednocześnie nie chcę powiedzieć, że znam ten temat lepiej od niego i podobnie jak on posługuję się głównie domysłami. Istota moich skarg polega na tym, że Andrey bardzo często używa logicznego myślenia. Wydawałoby się, że to wspaniała nieruchomość. Lepiej byłoby jednak opierać się na faktach z dokumentów, zaczerpniętych z archiwów, niż na własnych spekulacjach. I tu tkwi haczyk. Jak sam Andrei przyznał kilka lat temu w jednym ze swoich artykułów, w ogóle nie odwiedza archiwów marynarki wojennej, ponieważ mieszka daleko od nich. Ale chodzi o to, że w naszych czasach wiele archiwów zostało zdigitalizowanych, a wiele dokumentów jest otwarcie publikowanych w Internecie, a Andrei mógł korzystać z tych źródeł. Ale to tylko żart z mojej strony. Faktem jest, że kilka lat temu osobiście próbowałem poszukać dokumentów dotyczących pocisków artyleryjskich rosyjskiej floty, ale nie znalazłem nic interesującego. Z tego wyciągnąłem paradoksalny wniosek, że prawdziwe dokumenty dotyczące rosyjskich pocisków z epoki przed Cuszimą są nadal tajne, więc gdyby ktoś miał taką ochotę, nie byłby w stanie nic przeczytać. I dlatego zakładam, że ten Andrzej posługuje się wyłącznie otwartą literaturą i własnym logicznym rozumowaniem. Jednocześnie najwyraźniej nie zna rzetelnej prawdy i często się myli, jak wszyscy inni pasjonaci historii.
    Kontynuuję w następnym poście.
    1. +1
      8 lutego 2024 10:45
      Cytat z: geniusz
      Z tego wyciągnąłem paradoksalny wniosek, że prawdziwe dokumenty dotyczące rosyjskich pocisków z epoki przed Cuszimą są nadal tajne, więc gdyby ktoś miał taką ochotę, nie byłby w stanie nic przeczytać.

      Jaki jest sens utajniania tych dokumentów, ale jednocześnie publikowania sowieckich ustaleń. Dokumenty te nie mogą mieć żadnego wpływu na historię współczesną, a tym bardziej na życie polityczne.
      1. +1
        8 lutego 2024 10:57
        Nie zwracaj uwagi, drogi Igorze. Osoba ma swoje własne poglądy na życie
        Cytat z: geniusz
        A piroksylina to w zasadzie najzwyklejszy proch strzelniczy, używany do dziś i umieszczany w stalowych nabojach, gdzie leży przez dziesięciolecia

        Oznacza to, że nawet nie wie, że piroksylina jako materiał wybuchowy to jedno, a proch piroksylinowy to drugie.
        Cytat: 27091965i
        Jaki jest sens utrzymywania tych dokumentów w tajemnicy?

        Pan X ma swój własny pogląd na historię, bardzo... odmienny od rzeczywistego stanu rzeczy.
      2. 0
        8 lutego 2024 11:04
        Jaki jest sens utajniania tych dokumentów, ale jednocześnie publikowania sowieckich ustaleń. Dokumenty te nie mogą mieć żadnego wpływu na historię współczesną, a tym bardziej na życie polityczne.

        Otworzyłem kilka tematów - nie tylko o muszlach, które moim zdaniem były brutalnie klasyfikowane od czasów przed Cuszimą.
        A jeśli się nie zgadzasz, mogę zaproponować Ci pytania, na które odpowiesz w oparciu o dane archiwalne, których ani Ty, ani nikt inny tak po prostu nie znajdzie.
        1. +2
          8 lutego 2024 11:15
          Cytat z: geniusz
          Otworzyłem kilka tematów - nie tylko o muszlach, które moim zdaniem były brutalnie klasyfikowane od czasów przed Cuszimą.
          A jeśli się nie zgadzasz, mogę zaproponować Ci pytania, na które odpowiesz w oparciu o dane archiwalne, których ani Ty, ani nikt inny tak po prostu nie znajdzie.

          Z zainteresowaniem przeczytam Twoje pytania dotyczące muszli, ale najpierw musisz odpowiedzieć na pytanie, które zadałem;
          "Jaki jest sens utrzymywania tych dokumentów w tajemnicy?".
          1. 0
            8 lutego 2024 11:33
            Z zainteresowaniem przeczytam Twoje pytania dotyczące muszli, ale najpierw musisz odpowiedzieć na pytanie, które zadałem;
            „Jaki jest sens utajniania tych dokumentów?”

            Rzecz w tym, że wiele rosyjskich pocisków po prostu nie eksplodowało podczas wojny nuklearnej i było to w rzeczywistości wielką zbrodnią. A gdyby wszczęto w nim śledztwo, w Departamencie Marynarki Wojennej wybuchłby ogromny skandal.
            Teraz mi odpowiadasz:
            jak wszyscy wiedzą, doszło do ostrzału Sveaborga, podczas którego większość pocisków nie eksplodowała. Dlatego pytam Ciebie i wszystkich innych. Ale nie myśl, że chcę się czegoś od ciebie nauczyć - jestem pewien, że ty osobiście i wielu innych nic nie wiesz. A pytanie zadaję żeby pokazać tajność tematu. A zatem: ile pocisków wystrzelono w stronę Sveaborga, ile pocisków nie eksplodowało i jaki był procent niewybuchów? Czy śledztwo na ten temat prowadzono także po wojnie rosyjsko-japońskiej?
            1. +2
              8 lutego 2024 12:05
              Cytat z: geniusz
              Rzecz w tym, że wiele rosyjskich pocisków po prostu nie eksplodowało podczas wojny nuklearnej i było to w rzeczywistości wielką zbrodnią. A gdyby wszczęto w nim śledztwo, w Departamencie Marynarki Wojennej wybuchłby ogromny skandal.

              Nie była to tajemnica, kwestia ta była poruszana nie tylko w różnych dokumentach, ale także w publikacjach uczestników wojny rosyjsko-japońskiej.
              A więc: ile pocisków wystrzelono w stronę Sveaborga,

              Nie mogę podać dokładnej liczby.
              ile pocisków nie eksplodowało i jaki był procent braku eksplozji?

              Pociski wielkokalibrowe, które nie eksplodowały w twierdzy Sveaborg, zostały sklasyfikowane jako działa obrony wybrzeża i były szkolone, to znaczy nie zawierały materiałów wybuchowych, można się tego dowiedzieć z raportu komendanta twierdzy, do tego należy nie trzeba iść do archiwum. Opublikowano dokumenty dotyczące powstania w Twierdzy Sveaborg.
              Czy śledztwo na ten temat prowadzono także po wojnie rosyjsko-japońskiej?

              Jeśli masz na myśli ostrzał twierdzy Sveaborg, jaki jest sens prowadzenia dochodzenia w sprawie pocisków szkoleniowych.
              1. -2
                8 lutego 2024 13:32
                Niewybuchy dużego kalibru w twierdzy Sveaborg należały do ​​dział obrony wybrzeża i ćwiczyły, to znaczy nie zawierały materiałów wybuchowych

                Pancerniki Tsesarevich i Slava oraz krążownik Bogaty zbliżyły się do Sveaborga i wtedy ich oficerowie zobaczyli ich niewybuchy - myślisz, że nie mogli ich odróżnić od dział twierdzy? i czy myślisz, że strzelali do pocisków szkoleniowych, z których niektóre miały zniszczone dna?
                Czy prowadzono dochodzenie w sprawie braku eksplozji pocisków w Cuszimie?
                1. +1
                  8 lutego 2024 14:47
                  Cytat z: geniusz
                  Pancerniki Tsesarevich i Slava oraz krążownik Bogaty zbliżyły się do Sveaborga i wtedy ich oficerowie zobaczyli ich niewybuchy - myślisz, że nie mogli ich odróżnić od dział twierdzy?

                  Czy mógłby Pan wyjaśnić, gdzie funkcjonariusze widzieli niewybuchy i w jakim raporcie, pod czyim podpisem zostało to odnotowane.
                2. +2
                  9 lutego 2024 04:33
                  Cytat z: geniusz
                  Pancerniki Tsesarevich i Slava oraz krążownik Bogaty zbliżyły się do Sveaborga i wtedy ich oficerowie zobaczyli ich niewybuchy

                  Kolego, z całego serca dziękuję za uwagi, śmiałem się aż do łez.
                  A teraz kilka słów o meritum.
                  Czytacie, że „Sława” rzekomo strzelał do powstańców albo w notatkach do „Cuszimy” Nowikowa-Priboja (który wspomniał o akademiku Kryłowie), albo od samego Kryłowa. Dlaczego szanowany akademik potrzebował kłamstwo, to teraz nie ma znaczenia. Fakty są takie, że „Slava” podczas ostrzału Sveaborga nie przyjęty.

                  Oto zrzut ekranu z książki Winogradowa „Pancernik „Slava””, jest to czarno-białe.

                  Jeśli chodzi o zużycie pocisków wystrzelonych w kierunku rebeliantów, nie ma tu tajemnicy, liczby te są powszechnie znane.
                  1. +2
                    9 lutego 2024 11:42
                    Cytat: Towarzyszu
                    Fakt, że „Sława” rzekomo strzelał do powstańców

                    Rosyjska Biblioteka Narodowa ma fundusz Nowikow-Pryboj, w którym czytam jego korespondencję z Łarionowem. Ta nierzetelna informacja dotarła do Nowikowa za pośrednictwem Larionowa z Kryłowa. W późniejszych listach Łarionow pisał, że przekazał błędne informacje o odpaleniu „Sławy” i niewybuchach, ale najwyraźniej było już za późno, książkę wydano... Ale dlaczego tej informacji nie usunięto w kolejnym wydaniu „Cuszimy” " nie jest jasne.
                    1. 0
                      10 lutego 2024 04:07
                      Cytat z rytik32
                      W późniejszych listach Łarionow pisał, że przekazał błędne informacje o odpaleniu „Sławy” i niewybuchach, ale najwyraźniej było już za późno, książkę wydano... Ale dlaczego tej informacji nie usunięto w kolejnym wydaniu „Cuszimy” " nie jest jasne.

                      Pierwsze wydanie Tsushimy nie miało żadnych notatek. Tylko tabele ze statkami 1. i 2. eskadry.

                      W którym roku po raz pierwszy pojawiła się notatka z kłamstwami Kryłowa na temat „Sławy”? Prawdopodobnie dowiecie się tego w bibliotece, gdzie znajdują się wszystkie wydawnictwa „Cuszimy”. Być może jest to biblioteka Lenina.
                      1. +1
                        10 lutego 2024 09:28
                        Cytat: Towarzyszu
                        W którym roku po raz pierwszy pojawiła się notatka z kłamstwami Kryłowa na temat „Sławy”? Prawdopodobnie dowiecie się tego w bibliotece, gdzie znajdują się wszystkie wydawnictwa „Cuszimy”. Być może jest to biblioteka Lenina

                        Spojrzałem, listy były datowane na lata 1934-35
                      2. 0
                        10 lutego 2024 13:38
                        Cytat z rytik32
                        Spojrzałem, listy były datowane na lata 1934-35

                        Okazuje się, że Nowikow nie wierzył Larionowowi.
                      3. +1
                        10 lutego 2024 19:26
                        Cytat: Towarzyszu
                        Okazuje się, że Nowikow nie wierzył Larionowowi.

                        Pytanie brzmi raczej, kiedy notatki pojawiły się w książce.
                        Gdyby jakiś czas po korespondencji, to autor np. mógł po prostu o liście zapomnieć... A może był to jakiś oportunizm: jego bzdury o tonących wędrówkach z wydania na wydanie pamiętników Kryłowa bez żadnych przypisów i komentarzy "Huda...
                      4. +1
                        11 lutego 2024 04:41
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Wspomnienia Kryłowa wędrują z wydania na wydanie bez żadnych przypisów i komentarzy, jego bzdury o zatonięciu Hooda…

                        Co o tym sądzisz na podstawie jego książki?
                        śmiech
                      5. 0
                        11 lutego 2024 11:54
                        Cytat: Towarzyszu
                        Co o tym sądzisz na podstawie jego książki?

                        Będę musiał kiedyś przeczytać ponownie.
                        Czytałam „Moje wspomnienia” dawno temu…
            2. +3
              9 lutego 2024 03:49
              Cytat z: geniusz
              jak wszyscy wiedzą, doszło do ostrzału Sveaborga, podczas którego większość pocisków nie eksplodowała

              Skąd można to wiedzieć, skoro według Ciebie temat jest tajny?
              Według ciebie nie jest znana ani liczba wystrzelonych pocisków, ani liczba niewybuchów.
              Jak więc w tym przypadku „wszyscy wiedzą”, że „większość pocisków nie eksplodowała”?
      3. 0
        8 lutego 2024 14:20
        Cytat: 27091965i
        Jaki jest sens utrzymywania tych dokumentów w tajemnicy?

        Alternatywnie, po prostu się tym nie zajęli – jest dużo biurokracji zażądać
    2. +2
      8 lutego 2024 11:51
      Cytat z: geniusz
      Faktem jest, że kilka lat temu osobiście próbowałem poszukać dokumentów dotyczących pocisków artyleryjskich rosyjskiej floty, ale nie znalazłem nic interesującego.

      W którym archiwum szukałeś? Który fundusz? Jaki inwentarz?
      1. -4
        8 lutego 2024 12:37
        [quote]W jakim archiwum szukałeś? Który fundusz? Jaki inwentarz?
        [/ Quote
        Tak. Teraz, pięć lat później, spieszę sobie przypomnieć, w jakim funduszu i w jakim inwentarzu szukałem danych o muszlach. Dlatego odpowiem Ci, że przeszukałem CAŁĄ FUNDACJĘ i szukałem danych O JAKICHKOLWIEK pociskach morskich - i nie znalazłem niczego przydatnego.
        A w zamian mam do Ciebie pytanie. Szukałem danych na temat liczby odłamków powstałych w wyniku rosyjskich pocisków. A w jednym z artykułów wspomniałeś, że AMERYKAŃSKI pocisk utworzył 1402 fragmenty. ALE jednocześnie skromnie nie wspomniałeś o rosyjskich pociskach. I dlaczego? Czy szukałeś danych na ich temat w archiwum?
        1. +3
          8 lutego 2024 12:41
          Cytat z: geniusz
          Przeszukałem CAŁĄ FUNDACJĘ i szukałem danych O JAKICHKOLWIEK pociskach morskich – i nie znalazłem niczego przydatnego

          Dziękuję za odpowiedź, z której jasno wynika, że ​​nie było Cię w archiwum. I nawet nie możesz sobie wyobrazić, jak wygląda praca w archiwum.
          I dlaczego? Czy szukałeś danych na ich temat w archiwum?

          Nie miałem wtedy tych danych.
          1. +5
            8 lutego 2024 17:56
            Cytat z rytik32
            Dziękuję za odpowiedź, z której jasno wynika, że ​​nie było Cię w archiwum. I nawet nie możesz sobie wyobrazić, jak wygląda praca w archiwum.

            Aleksiej, nie zwracaj uwagi na swojego towarzysza, on rozumie problem jak F.V.L. :)
            1. +1
              9 lutego 2024 05:21
              Cytat z: Macsen_Wledig
              Nie zwracaj uwagi na swojego towarzysza, on rozumie problem jak F.V.L. :)

              Niech zadzwoni, miło się to czyta.
  11. -2
    8 lutego 2024 10:45
    Dlatego wydaje mi się dużym błędnym przekonaniem, że rosyjskie muszle wypełnione piroksyliną rzekomo miały mosiężną łuskę. Ale po co to jest? Naprawdę, aby uniknąć chemicznego oddziaływania piroksyliny ze stalowymi ściankami pocisku, aby uniknąć tworzenia się pikrynianów. Ale pikryniany powstają tylko z kwasu pikrynowego - czyli melinytu lub shimozy.
    A piroksylina to w zasadzie najzwyklejszy proch strzelniczy, używany do dziś i umieszczany w stalowych nabojach, gdzie leży przez dziesięciolecia – pięćdziesiąt lat.
    Andrei oczywiście może natychmiast dostarczyć dowody – główne źródło. ALE myślę, że jakiś idiota z Departamentu Marynarki Wojennej napisał te bzdury sto lat temu i teraz Andriej stale używa tego stwierdzenia. Chciałbym więc zobaczyć wiarygodne dane z archiwum, które pokazują rysunek rosyjskiej muszli z numerem i technologią jej wykonania, ponieważ nie wierzę współczesnym zdjęciom i myślę, że współcześni informatycy korzystający z komputera po prostu przerysowują stare szkice, które ktoś po prostu naszkicował ręcznie.
    1. +1
      8 lutego 2024 11:06
      Cytat z: geniusz
      umieść go w stalowych tulejach

      Na początku XX wieku? asekurować
      1. 0
        8 lutego 2024 11:10
        Na początku XX wieku?
        Cóż, dlaczego lgniesz do drobiazgów? łuski stalowe pojawiły się oczywiście w czasie II wojny światowej. Ale chodzi o to, że flegmatyzowana piroksylina i proch piroksylinowy są chemicznie dość stabilnymi substancjami. i dlaczego Pyroxylin potrzebuje mosiężnej obudowy?
        1. +4
          8 lutego 2024 11:41
          Piroksylina w otoczce mokry. Kiedy stal wchodzi w kontakt z wilgocią, ulega silnej korozji. Tlenki żelaza (rdza) mają właściwości mechaniczne odmienne od tlenków miedzi (patyna) – w szczególności nie tworzą filmu ochronnego, który zapobiega dalszemu utlenianiu. Wilgoć w ładunku piroksyliny nie jest wystarczająca, aby zmniejszyć wytrzymałość mechaniczną pocisku w wyniku rdzewienia. Problem polega jednak na tym, że woda z ładunku piroksyliny będzie stopniowo opuszczana, zużywana na utlenianie żelaza. I pewnego dnia piroksylina wyschnie - wtedy nastąpi huk w najbardziej nieodpowiednim momencie. Kiedy do pocisku wsypywano proch piroksylinowy, nie stosowano osłony. Ponieważ proch musi być suchy.
          1. +2
            8 lutego 2024 13:09
            Piroksylina w skorupce jest mokra. Kiedy stal wchodzi w kontakt z wilgocią, ulega silnej korozji. Tlenki żelaza (rdza) mają właściwości mechaniczne odmienne od tlenków miedzi (patyna) – w szczególności nie tworzą filmu ochronnego, który zapobiega dalszemu utlenianiu. Wilgoć w ładunku piroksyliny nie jest wystarczająca, aby zmniejszyć wytrzymałość mechaniczną pocisku w wyniku rdzewienia. Problem polega jednak na tym, że woda z ładunku piroksyliny będzie stopniowo opuszczana, zużywana na utlenianie żelaza. I pewnego dnia piroksylina wyschnie - wtedy nastąpi huk w najbardziej nieodpowiednim czasie. Kiedy do pocisku wsypywano proch piroksylinowy, nie stosowano osłony. Ponieważ proch musi być suchy.

            Najwyraźniej masz bardzo słabe pojęcie o chemii, nawet gorsze ode mnie. a ci czytelnicy, którzy dali ci plusy, najwyraźniej nic nie rozumieją.
            Faktem jest, że woda – jak to się nazywa wilgoć – w ogóle nie utlenia żelaza. W rzeczywistości żelazo utlenia tlen zawarty w wodzie. A w wodzie jest bardzo mało tlenu - tylko 5%. A jeśli żelazne przedmioty w wodzie naprawdę rdzewieją, dzieje się tak dlatego, że w większości przypadków woda płynie i nowa woda napływa w miejsce wody, która zużyła tlen. Ale stojąca woda bagienna bardzo szybko zużywa tlen, więc zwłoki mogą pozostawać na bagnach przez tysiące lat - ponieważ nie ma do nich dopływu świeżego tlenu. Podobnie wewnątrz pocisku nie ma przepływu świeżego tlenu. Dlatego pomysł, że piroksylina znajdująca się w skorupach mogła wyschnąć, ponieważ cała woda została zużyta do rdzewienia stali, wydaje się całkowicie szalony…
        2. +3
          8 lutego 2024 12:36
          Cytat z: geniusz
          Dlaczego Pyroxylin potrzebuje mosiężnej obudowy?

          Wszystko jest napisane w instrukcji wyposażenia muszli. Jest w archiwum.
    2. 0
      8 lutego 2024 23:55
      Cytat z: geniusz
      Dlatego wydaje mi się dużym błędnym przekonaniem, że rosyjskie muszle wypełnione piroksyliną rzekomo miały mosiężną łuskę. Ale po co to jest? Naprawdę, aby uniknąć chemicznego oddziaływania piroksyliny ze stalowymi ściankami pocisku, aby uniknąć tworzenia się pikrynianów.

      Pikrynian i mokra piroksylina to dwie bardzo różne rzeczy. Pikryniany to sole kwasu pikrynowego. Piroksylina ma inny wzór chemiczny. Ładunki mokrej piroksyliny umieszczono w osłonach w celu utrzymania wilgoci.

      „Zgodnie z „Instrukcją wyposażania i przechowywania pocisków piroksylinowych” z 1894 r. ładunek wybuchowy piroksyliny umieszczano w pocisku w skrzynce ładującej, wykonanej zgodnie z kształtem wewnętrznej wnęki pocisku. Skrzynia ładująca składała się z mosiężnej łuski niklowany bezszwowy korpus i tłoczona pokrywa.Ładunek wybuchowy składał się ze złożonych ze sobą pionków z mokrej piroksyliny sprasowanych i zmielonych na kształt wewnętrznej pustki skrzynki ładującej.Warcaby umieszczono w naczyniu z wodą destylowaną i pozostawiono w nim aż do całkowitego nasycenia, wchłaniając 20-25% wilgoci.Po nasyceniu warcaby wyjmowano z naczynia, pobierano z nich ładunki, sprawdzano za pomocą szablonów, ważono i kładziono na stole głową do góry.Gdy nadmiar wody osuszono, nałożono pokrywę, na nią nałożono pokrywę, złącze zaklejono gumowaną taśmą, zważono wyposażoną pokrywę i umieszczono w szczelnie zamkniętym pudełku górą do dołu i w tej formie wysłano do otwory do ładowania łusek. Taka konstrukcja wsadu pozwalała na utrzymanie zadanej wilgotności w piroksylinie, zapobiegając jej wysychaniu.”

      Możesz dowiedzieć się, dlaczego wzorzyste kawałki mokrej piroksyliny były materiałem wybuchowym, ale proch piroksylinowy nie był materiałem wybuchowym, badając na przykład temat graniporów – granulowanych przemysłowych materiałów wybuchowych wytwarzanych na bazie nadającej się do recyklingu piroksyliny i prochów balistycznych.
  12. 0
    8 lutego 2024 11:00
    Ponadto Andrey kilkakrotnie napisał „suchą piroksylinę”. Inny autor Pushkoved poprawił go przede mną, że suchej piroksyliny w zasadzie nie można używać w pociskach, ponieważ natychmiast eksploduje nawet podczas ładowania amunicji. I kilka razy w poprzednim artykule Andrei napisał, że rzekomo w rosyjskich pociskach stosowano piroksylinę o wilgotności 25%, podczas gdy według moich danych wilgotność piroksyliny w pociskach morskich wynosiła 30%. I zakładam, że rosyjscy artylerzyści przeprowadzili setki eksperymentów z ostrzałem pancerza, starannie dobierając procent wilgoci w swoich pociskach. ALE wydaje mi się, że wszystkie te eksperymenty są nadal tajne i Andriej z Czelabińska w ogóle nic o tym nie wie. Dlatego proponuję jemu i wszystkim przeciwnikom szczegółowe ujawnienie tego tematu, ale nie z otwartej literatury, ale z wykorzystaniem wiarygodnych dokumentów archiwalnych. Jak i na jakiej podstawie wybrano ten procent wilgotności rosyjskich pocisków?
    1. +1
      8 lutego 2024 14:43
      I zakładam, że rosyjscy artylerzyści przeprowadzili setki eksperymentów z ostrzałem pancerza, starannie dobierając procent wilgoci w swoich pociskach. ALE wydaje mi się, że wszystkie te eksperymenty są nadal tajne, a Andriej z Czelabińska w ogóle nic o tym nie wie.

      Dlaczego w zasadzie należy je klasyfikować, zwłaszcza do tej pory, skoro już podczas I wojny światowej piroksylina do ładowania pocisków nie była używana nigdzie indziej poza Rosją?
      1. 0
        8 lutego 2024 17:29
        Po co w zasadzie trzymać je w tajemnicy?

        Powiedz mi, co osobiście wiesz o eksperymentach artyleryjskich rosyjskich inżynierów w zakresie doboru procentowej zawartości wilgoci piroksyliny w muszlach?
        Ile było tych eksperymentów? w którym roku? Do jakiej grubości pancerza strzelali? Strzelałeś z zapalnikami czy bez?
        Czy naprawdę nic nie wiesz na ten temat? Podobnie jak tysiące innych czytelników...
        1. +2
          8 lutego 2024 20:51
          Powiedz mi, co osobiście wiesz o eksperymentach artyleryjskich rosyjskich inżynierów w zakresie doboru procentowej zawartości wilgoci piroksyliny w muszlach?

          Nikt nie „wybiera procentowej zawartości wilgoci w piroksylinie” za pomocą eksperymentów artyleryjskich. Takie eksperymenty przeprowadza się w warunkach laboratoryjnych. Poczytaj coś na ten temat. Ewentualnie Casta lub podręcznik „Chemia i technologia materiałów wybuchowych”.
          Dlatego nie ma sensu trzymać czegokolwiek w tajemnicy.
  13. 0
    8 lutego 2024 13:48
    Cóż, jeśli byłyby to muszle „starego projektu”, to 1,8% TNT jest nadal znacznie lepsze niż 1,2% mokrej piroksyliny. 1,8% w typie „odłamkowo-burzących” rosyjskich 12-calowych pocisków prochowych czasami wyrządzało Japończykom wiele szkód. Słowo klucz „czasami”.
  14. -2
    8 lutego 2024 14:04
    Cieszę się, że autor przynajmniej w tytule uwzględnił krytykę, ale znowu doszło do błędnej oceny i zupełnie zapomniał o deklarowanych zaokrągleniach, ale najgorsze są systematyczne błędy arytmetyczne....
    Ale w przypadku dwunastocalowych pocisków było znacznie gorzej. Długość miny lądowej Tsushima wynosiła 858,2 mm, czyli 2,82 kalibru. Maksimum, jakie można „upchnąć” w istniejące windy i ładowarki, to 965,2 mm, czyli 3,17 kalibru,

    25,4*12*2,82=859,5
    25,4*12*3,17=966,2 zażądać
    jego długość wynosiła 1 mm, czyli kaliber 011,9,

    25,4*10*3,98=1010,9
    Generalnie dałem sobie spokój i nie sprawdzałem już liczb... czuć
    1. +4
      8 lutego 2024 14:24
      Najpierw naucz się liczyć, "inspektorze"
      Cytat: DrEng02
      25,4*12*2,82=859,5

      Długość pocisku – 858,2 mm.
      Zamień na cale — 858,2 mm/25,4 mm = 33,7874 cala
      Konwersja na kalibry - 33,7874 cala / 12 cali = 2,815617 kalibru
      Zaokrąglijmy w górę - kaliber 2,82.
      Cytat: DrEng02
      i zupełnie zapomniałem o deklarowanym zaokrągleniu

      Oczywiście ze względu na Twoje ograniczenia nie mogłeś się domyślić, że przeliczałem z milimetrów na cale, ale nie odwrotnie. I nawet w tym przypadku, jeśli już zdecydowałeś, że przeliczam cale na milimetry, nie byłeś na tyle mądry, aby zdać sobie sprawę, że 2,82 można zaokrąglić.
      Hmmm, a ci ludzie nazywają siebie inżynierami... Powiedz chociaż, co tworzysz. Wolałbym nigdy w życiu tego nie używać
      1. -3
        8 lutego 2024 14:31
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Najpierw naucz się liczyć, "inspektorze"

        jesteś niegrzeczny z banalnego powodu zażądać moje obliczenia są przejrzyste, Twoje są pretensjonalne...
        1. -1
          8 lutego 2024 14:38
          Cytat: DrEng02
          jesteś niegrzeczny z banalnego powodu

          Tak. Koraliki wyszły.
          Cytat: DrEng02
          moje obliczenia są przejrzyste, Twoje są pretensjonalne...

          O, pojawiła się nowa terminologia - „fantastyczna kalkulacja” :))) Jeśli znajdziesz w niej błąd, daj mi znać.
          1. -1
            8 lutego 2024 14:56
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Jeśli znajdziesz w nim błąd, daj mi znać.

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Długość pocisku – 858,2 mm.

            rysunki z tamtych lat nie miały takich wymiarów...
            Swoją drogą, czy znajdziesz błąd w moich obliczeniach? o tak - koraliki się skończyły... hi
            Ogólnie rzecz biorąc:
            1) ktokolwiek interesuje się muszlami, powinien przeczytać klasykę bez głupich obliczeń i wniosków, tego samego Winogradowa:
            w skrócie: http://history.milportal.ru/proizvodstvo-morskix-12-dm-snaryadov-v-rossii-nakanune-pervoj-mirovoj-vojny/
            pełna wersja: https://cyberleninka.ru/article/n/dostignuto-vysokoe-iskusstvo-izgotovleniya-snaryadov-sovershenno-novogo-tipa-proizvodstvo-morskih-12-dm-snaryadov-v-rossii-nakanune/viewer
            Cóż, kto jest zainteresowany dokumentalnym dochodzeniem w sprawie jakości łusek ze skanami dokumentów:
            https://dzen.ru/a/ZD0b1rCe90xdM9a5
            W porównaniu z tymi artykułami autor to banalny grafomaniak... hi
            1. +2
              8 lutego 2024 15:07
              Cytat: DrEng02
              rysunki z tamtych lat nie miały takich wymiarów...

              A kto Ci powiedział, że korzystałem z „rysunków z tamtych lat”? :))) Korzystałem z „albumu pocisków artylerii morskiej” z 1934 roku - wszystkie wymiary są już tam podane w milimetrach do dziesiątych części.
              Cytat: DrEng02
              Swoją drogą, czy znajdziesz błąd w moich obliczeniach?

              To znaczy, że nawet po moich wyjaśnieniach nie zrozumiałeś? Mmm, jak wszystko śmiga. OK, wyjaśnię to najprościej, bo współczesny inżynier inaczej tego nie rozumie.
              Bierzesz
              25,4*12*2,82=859,5.
              Co jest nie tak?
              25,4 mm*12 cali = 304,8 mm jest prawidłowe. Kaliber definiujesz w milimetrach.
              304,8 mm* 2,82 NIE jest poprawną wartością, ponieważ jako dokładną wartość przyjmuje się kaliber 2,82. A mógłby to być np. kaliber 2,817 lub 2,8222, albo jak w tym przypadku kaliber 2,815617.
              Cytat: DrEng02
              Cóż, kto jest zainteresowany dokumentalnym dochodzeniem w sprawie jakości łusek ze skanami dokumentów:

              Przy twoim poziomie zrozumienia wcale nie jest zaskakujące, że to dzieło wydaje ci się „dochodzeniem dokumentalnym” :)))))
              1. -2
                8 lutego 2024 15:31
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                tam wszystkie wymiary są już podane w milimetrach do dziesiątych.

                Jak mam Ci wytłumaczyć, że rysunek nie podaje takich wymiarów?
                Oto nowoczesne układy wałów o rozmiarach od 800 do 1000 mm, kwalifikacjach od 12 do 18 (wymiary w mm, dm, zbyt leniwy, aby szukać tolerancji):
                0 -0.9 0 -1.4 0 -2.3 0 -3.6 0 -5.6 0 -9 0 -14
                Myślę, że zrobili 12 pocisków, wtedy na rysunku jest zapisany rozmiar: 858 z tolerancjami 0 -0,9 (silnik nie pozwala zrobić tego zgodnie z oczekiwaniami - duże i małe litery dla pola tolerancji)
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Jak więc przyjąć kaliber 2,82 jako dokładną wartość?

                Hmmm - podałeś liczbę i nie jest to dokładna wartość? zażądać
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                A mógłby to być np. kaliber 2,817 lub 2,8222, albo jak w tym przypadku kaliber 2,815617.
                do tego istnieje pojęcie błędu, podawane jest ono w % lub bezwzględnie, np.: 2,81 + - 0,01
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Przy twoim poziomie zrozumienia -

                1) na mój poziom zrozumienia i wiedzy - jesteś jak księżyc - patrz wyżej! Uświadomienie sobie, że liczba nie jest dokładną wartością, jest bardzo pouczające!
                No tak, piszemy 2, liczymy 2, 1 tyran
                2) cytowany autor udostępnił czytelne SKANY z dokumentów archiwalnych – każdy może wyciągnąć z nich wnioski dla siebie…
                Cóż, milczeli na temat artykułu Winogradowa? tam wiele twoich myśli i fabrykacji jest po prostu zapisanych zażądać
                1. +2
                  8 lutego 2024 15:43
                  Cytat: DrEng02
                  Jak mam Ci wytłumaczyć, że rysunek nie podaje takich wymiarów?

                  Jak mam wytłumaczyć, że nie posłużył się rysunkiem, a „Albumem pocisków artyleryjskich Marynarki Wojennej” z 1934 roku?
                  Cytat: DrEng02
                  Hmmm - podałeś liczbę i nie jest to dokładna wartość?

                  Zdradzę ci sekret - tak, liczby są zaokrąglane w tę czy inną stronę :))))) Szkoda, że ​​o tym nie wiedziałeś. No to przynajmniej teraz wiesz :)))))
                  Cytat: DrEng02
                  do tego istnieje pojęcie błędu, podawane jest ono w % lub bezwzględnie, np.: 2,81 + - 0,01

                  Nie, i teraz nie wiesz. Trzeba umieć pomylić zaokrąglenie z błędem.
                  Cytat: DrEng02
                  No tak, piszemy 2, liczymy 2, 1

                  Dokładnie. Bo trzeba być totalnym szaleńcem, żeby wymagać od autorów, aby nie zaokrąglali liczb. Ponieważ dokładna wartość 12-calowego pocisku o długości 858,2 mm = 2,81561679790026 kalibru. A w innych przypadkach skończysz z niekończącą się serią :)))))))
                  Cytat: DrEng02
                  na mój poziom zrozumienia i wiedzy - jesteś jak księżyc - patrz wyżej!

                  Tak. Nigdy nie zniżę się do takiego cokołu. Z całym pragnieniem.
                  Cytat: DrEng02
                  cytowany autor udostępnił czytelne SKANY z dokumentów archiwalnych – każdy może wyciągnąć z nich wnioski dla siebie…

                  Może, oczywiście. I stanowczo zaprzeczają opinii autora, który ten materiał napisał.
                  Widzisz, w przeciwieństwie do Ciebie, znam tego autora i powody, dla których napisał artykuł, do którego się odniosłeś. I wyjaśnił mu błędy, jakie popełnił przy pisaniu
                  1. -1
                    8 lutego 2024 15:52
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Jak mam wytłumaczyć, że nie posłużył się rysunkiem, a „Albumem pocisków artyleryjskich Marynarki Wojennej” z 1934 roku?

                    te. rysunek i wielkość ułamków mm? tyran Hmmm. Czerwoni wojskowi byli technicznie analfabetami... zażądać
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Tak, liczby są zaokrąglane w tym czy innym kierunku:

                    Wskazuję to słowami: „w przybliżeniu, około itp.”
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Nie, i teraz nie wiesz. Trzeba umieć pomylić zaokrąglenie z błędem.

                    Jaki ty jesteś analfabetą, nawet nie wiesz, że zaokrąglanie liczby wprowadza błąd... tyran
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Ponieważ dokładna wartość 12-calowego pocisku o długości 858,2 mm = 2,81561679790026 kalibru.

                    twój analfabetyzm techniczny jest po prostu przerażający... dokładna wartość pocisku, który podałeś, nie może być taka! Na krawędzi przez przypadek w dużej partii w określonych warunkach pomiaru.. hi Najśmieszniejsze jest to, że będąc technicznie niewykształconym, masz czelność kłócić się z inżynierem...
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    I stanowczo zaprzeczają opinii autora, który ten materiał napisał

                    co przemawia na korzyść autora!
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    i powody, dla których napisał ten artykuł

                    Nie obchodzi mnie to... Wojny piaskownicowe nie przemawiają do mnie, wolę Q1-Q2 czuć
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    do którego się odniosłeś

                    Nie pisałem żadnej pracy na ten temat... Podałem link do rozsądnego artykułu...
                    1. 0
                      8 lutego 2024 16:11
                      Cytat: DrEng02
                      te. rysunek i wielkość ułamków mm?

                      Wyobraź sobie, że tak. Czy orientujecie się po co używa się albumów typu Shell? :)))
                      Cytat: DrEng02
                      Wskazuję to słowami: „w przybliżeniu, około itp.”

                      Podałem już Państwu skany literatury technicznej o kalibrze 305 mm w stosunku do 12 dm. Gdy znajdziesz tam „około 305 mm”, daj znać.
                      Cytat: DrEng02
                      Jaki ty jesteś analfabetą, nawet nie wiesz, że zaokrąglanie liczby wprowadza błąd...

                      Usiądź, dwa.
                      1. Błąd to odchylenie wyniku danych od wartości zmierzonej.
                      2. Zaokrąglanie – zamiana liczby na jej przybliżoną wartość
                      I to co teraz mówisz to nie błąd, to błąd zaokrąglenia :))))))) I do Twojego tekstu
                      Cytat: DrEng02
                      do tego istnieje pojęcie błędu, podawane jest ono w % lub bezwzględnie, np.: 2,81 + - 0,01

                      ona nie ma żadnego związku. Ponieważ błąd zaokrąglenia jest znany i nie określono „+-”.
                      Gratuluję towarzyszu inżynierowi kolejnego błędu w definicji szkoły średniej...
                      Cytat: DrEng02
                      twój analfabetyzm techniczny jest po prostu przerażający... dokładna wartość pocisku, który podałeś, nie może być taka!

                      Szkoda, że ​​przypomniałeś sobie o tym dopiero teraz, a nie podczas pisania obliczeń
                      Cytat: DrEng02
                      25,4*12*2,82=859,5

                      To znaczy teraz, próbując się usprawiedliwić, nagle przypomniałeś sobie, że łuski (jak każdy inny produkt przemysłowy) mają pewne tolerancje, ale gdy poczułeś potrzebę wykazania mi, że błędnie obliczyłem długość łuski, co, według Ciebie nie było 858,2, a aż 859,5 - Zapomniałeś o tym.
                      Cytat: DrEng02
                      co przemawia na korzyść autora!

                      To znaczy fakt, że wnioski artykułu stoją w sprzeczności z przytoczonymi w nim dokumentami – czy przemawia to na korzyść autora? No cóż, medycyna jest tu bezsilna :)
                      Cytat: DrEng02
                      Podałem link do sensownego artykułu...

                      Po pierwsze, nie dla tego rozsądnego, ale dla artykułu, który WYDAJE ci się rozsądny. Po drugie, nie masz wystarczających kwalifikacji, aby ocenić jakość artykułów na ten temat
                      1. -4
                        9 lutego 2024 13:07
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        po co używa się albumów typu Shell? :)))

                        nie, myślę, że do szkolenia, ale na pewno nie do produkcji...
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        skany literatury technicznej od 305 mm

                        To nie jest literatura techniczna! Zaznaczę, że jestem przyzwyczajony do zauważania błędów w jakiejkolwiek literaturze...
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Usiądź, dwa.
                        1. Błąd to odchylenie wyniku danych od wartości zmierzonej.
                        2. Zaokrąglanie – zamiana liczby na jej przybliżoną wartość
                        I to co teraz mówisz to nie błąd, to błąd zaokrąglenia :))))))) I do Twojego tekstu

                        Nie masz prawa dawać dwóch ocen, ale ja to robię. Więc - napisałeś bzdury! tyran
                        1) Według Twojej definicji, jak rozumiem - błąd wyniku pomiaru, a nie przyrządu pomiarowego, znasz wielkość mierzoną, ale tak nie jest - po co więc mierzyć? zażądać
                        2) Znowu głupota - posłuchaj mądrości: „liczba znacząca
                        cyfr w wartości liczbowej wyniku pomiaru pozwala z grubsza ocenić dokładność pomiaru. Wynika to z faktu, że maksymalny błąd wynikający z zaokrągleń, równa połowie jednostki ostatnia kategoria wartość liczbowa wyniku pomiaru.”
                        „Ponieważ wartości cyfr mogą wynosić od 1 do 9, to z jedną cyfrą znaczącą (maksymalny błąd zaokrąglenia może wynosić od 6 do 50%. Przy dwóch cyfrach znaczących będzie to od 0,6 do 5%,
                        z trzema - od 0,06 do 0,5%.” Słuchaj, neofito! hi
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Ponieważ błąd zaokrąglenia jest znany i nie określono „+-”.
                        Jesteś niesamowicie niepiśmienny – odstępy mogą nie być symetryczne!
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Przypomniałeś sobie o tym dopiero teraz, a nie podczas zapisywania obliczeń

                        moje obliczenia są według Twoich danych bez zarzutu - popełniłeś błędy arytmetyczne i zamiast przyznać się do oczywistości, demagogujesz i wykazujesz swój analfabetyzm techniczny zażądać
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        kiedy próbujesz się usprawiedliwić,

                        w czym? w swoim analfabetyzmie?

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Zapomniałeś o tym.

                        te. Udowodniłem Ci, że Twoje podejście do dokładnych liczb jest głupotą i okazało się, że to wina? Czy nadal się chłostasz? Kolejny etap rozpoznawania? tyran

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        To znaczy fakt, że wnioski artykułu stoją w sprzeczności z przytoczonymi w nim dokumentami – czy przemawia to na korzyść autora?

                        Dokładnie! Autor podaje dane, z których wyciąga wnioski! Dlatego czytelnik może w razie potrzeby ocenić ich ważność! Ale to dla ciebie trudne - jesteś przyzwyczajony do Murzilkas, gdzie wszystko jest dokładne, co do ułamka mm... hi
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        No cóż, medycyna jest tu bezsilna :)

                        więc też jesteś lekarzem? Rozczaruję Cię, banalny plagiator, który dmucha w bańki! czuć
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Po pierwsze, nie dla tego rozsądnego, ale dla artykułu, który WYDAJE ci się rozsądny. Po drugie, nie masz wystarczających kwalifikacji, aby ocenić jakość artykułów na ten temat

                        1) Piszę w swoim imieniu, Twoja Filipina mówi tylko o zranionej dumie!
                        2) Kto wie, nie zdradzę swojej tożsamości incognito, ale zapewniam, że jeśli napiszę recenzję w VIZH we własnym imieniu, dokładnie ją rozważą i napiszą odpowiedź! Czy możesz napisać to o sobie? czuć
                      2. +1
                        9 lutego 2024 14:27
                        Cytat: DrEng02
                        Kto wie, nie zdradzę swojej tożsamości incognito, ale zapewniam, że jeśli napiszę recenzję w VIZH we własnym imieniu, dokładnie ją rozważą i napiszą odpowiedź! Czy możesz napisać to o sobie?

                        "Forum (komunikacja) - miejsce (platforma) komunikacji i debaty między ludźmi na różne tematy życiowe; także sam proces komunikacji."
                        Nie zamieniaj tego forum w nudną obronę pracy magisterskiej. Każdy dzieli się swoimi przemyśleniami, dla niektórych mogą one wydawać się akceptowalne, dla innych nie. Ale to jest komunikacja, powtarzam; nie obrona pracy magisterskiej.
                      3. -1
                        9 lutego 2024 14:39
                        Cytat: 27091965i
                        Nie zamieniaj tego forum w nudną obronę pracy magisterskiej. Każdy dzieli się swoimi przemyśleniami, dla niektórych mogą one wydawać się akceptowalne, dla innych nie.

                        Uważam, że nie jesteś sprawiedliwy – zrobiłem wszystko, żeby autor nie został zaakceptowany! zażądać
                      4. +1
                        9 lutego 2024 14:48
                        Cytat: DrEng02
                        Zrobiłem wszystko, żeby uniknąć akceptacji autora!

                        Nieskromne pytanie, ale dlaczego? Co Ci to da? Ci, którzy przeczytali artykuły autora, przeczytają je; ci, którzy ich nie przeczytali, nie będą ich czytać. Nie sądzę, że masz na to wpływ.
                      5. 0
                        9 lutego 2024 15:08
                        Cytat: 27091965i
                        Możesz mieć na to wpływ.

                        Nawet nie postawiłam sobie takiego celu – wręcz przeciwnie, próbowałam wstrząsnąć autorem – moim zdaniem z serii na serię poziom zaczyna zauważalnie spadać… zażądać No i w takim razie – nie wiem jak Wy, ja nie lubię czytać absurdów, a zwłaszcza ukrytego plagiatu – dlaczego? Wszystko wisi w Internecie – łatwiej przeczytać oryginał, który jest napisany lepiej… że tak powiem, w sposób uproszczony – bo szkoda czasu… hi
                      6. +1
                        9 lutego 2024 15:32
                        Cytat: DrEng02
                        No i w takim razie – nie wiem jak Wy, ja nie lubię czytać absurdów, a zwłaszcza ukrytego plagiatu – dlaczego?

                        Jeśli chodzi o plagiat, spójrz na książki o marynarce wojennej innych krajów opublikowane w Rosji, jest tam mnóstwo plagiatów. Co więcej, nie są to dokumenty, lecz przedruki publikacji zagranicznych. Szczerze mówiąc, wątpię, aby nasi autorzy płacili cokolwiek właścicielom praw autorskich.
                        Wszystko wisi w Internecie – łatwiej przeczytać oryginał, który jest napisany lepiej… że tak powiem, w sposób uproszczony – ze względu na stratę czasu.

                        Autor wyraża swoje przemyślenia w oparciu o dostępne lub przeczytane informacje. Jednocześnie zachęca do dyskusji i aktywnie w niej uczestniczy. To jest złe? Ponadto nie każda osoba będzie spędzać czas na poszukiwaniu tego lub innego indywidualnego materiału.
                      7. +2
                        9 lutego 2024 19:42
                        Cytat: DrEng02
                        twoja Filipina mówi tylko o zniszczonej dumie!

                        Tak, ale nie o moją, ale o twoją. Zraniłem twoją dumę, a teraz na wszelkie możliwe sposoby próbujesz udowodnić, jakim jestem złym draniem.
                        Ale to jest norma. Moim artykułom towarzyszy zwykle kilka postaci takich jak Ty. Nie przeszkadza mi to, ponieważ bawią i bawią poważnych czytelników swoimi „spostrzeżeniami i odkryciami”.
                        Cytat: DrEng02
                        ale zapewniam, że jeśli napiszę recenzję w VIZH we własnym imieniu, dokładnie ją rozważą i napiszą odpowiedź!

                        I nawet wiem który :))))
                        Cytat: DrEng02
                        Czy możesz napisać to o sobie?

                        Po co mam pisać takie bzdury o sobie? Potrafisz być dumny nie z faktu, ale z możliwości „jak napiszę, to mi odpowiedzą!”, nie z publikacji w publikacji, ale z reakcji wydawnictwa na Twoje teksty. No cóż, powiem Wam, że pierwszą odpowiedź z poważnej publikacji na szczeblu federalnym otrzymałem w wieku 15 lat – co to zmieni/udowodni? Nic. Cóż, powiem, że zaproponowano mi napisanie do tej samej kolekcji Marine - i co z tego? No cóż, powiem, że od czasu do czasu otrzymuję oferty z różnego rodzaju wydawnictw, ale nie mogę ich przyjąć, bo artykuły to dla mnie hobby, a nie sposób na zarabianie pieniędzy, a tam muszę spełniać pewne plany, a tematy ustala magazyn, a mnie to nie interesuje – Czy daje mi to jakiś spokój? NIE. No cóż, raz spróbowałem, mam artykuł wydrukowany na papierze – i co dalej?
                        Czy po prostu Twoje próby udawania eksperta wyglądają po prostu wzruszająco zabawnie – i tyle.
                        A na resztę twojej demagogii już odpowiedziałem powyżej i nie będę się powtarzał, bo inaczej drodzy czytelnicy już zastanawiają się, po co marnuję na ciebie czas
                      8. 0
                        11 lutego 2024 15:28
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        .Zraniłem twoją dumę

                        twój rosyjski nie jest rodzimy? tyran szczypią w palec i ranią swoją dumę... tak piszesz... czuć
                        uspokój się - dla mnie jesteś konkurentem i Twoja opinia o mojej skromnej osobie (a raczej pseudonimie hi ) to część wakacji...
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        I nawet wiem który :))))

                        cieszę się, że Ci się powodzi! puść oczko
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        nie poprzez publikację w publikacji,

                        Nie publikuję w publikacjach tego poziomu... hi
                        To tylko VAK zażądać
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        że próbujesz wyglądać na eksperta

                        Ja tylko... hi
                      9. 0
                        13 lutego 2024 15:14
                        Ach, znajomy z „Planu GOELRO opracowanego za cara” lol
                        moje obliczenia są według Twoich danych bez zarzutu - popełniłeś błędy arytmetyczne i zamiast przyznać się do oczywistości, demagogujesz i wykazujesz swój analfabetyzm techniczny

                        Proszę o pomoc w zamknięciu (dla mnie osobiście) pytania zadawanego przez Ciebie i Andrieja i bezbłędne krok po kroku przeliczenie długości z jednostek metrycznych 858,2 mm, 965,2 mm, 1011,9 mm na liczbę kalibrów (dla działa 12'').
                      10. 0
                        13 lutego 2024 15:24
                        Cytat: Podły sceptyk
                        osobiście dla mnie

                        patrz wyżej moja wiadomość z 8,02, przeliczyłem liczby podane przez autora - nie zgodzili się z nim... okazuje się, że zaokrąglił swoje obliczenia, ale milczał, choć wyniki podał z dokładnością do miejsc po przecinku... .
                        „25,4*12*2,82=859,5
                        25,4*12*3,17=966,2"
                      11. 0
                        13 lutego 2024 15:36
                        patrz wyżej moja wiadomość z 8,02, przeliczyłem liczby podane przez autora - nie zgadzały się z jego

                        Widziałem wiadomość.
                        Poprosiłem cię, abyś zrobił poprawnie to, co Andrey zrobił niepoprawnie - przelicz długości z jednostek metrycznych 858,2 mm, 965,2 mm, 1011,9 mm jako liczba kalibrów (dla dział 12''). Aby wiedzieć, jak powinno być dobrze.
                      12. 0
                        13 lutego 2024 15:45
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Aby wiedzieć, jak powinno być dobrze.

                        prawidłowe jest stosowanie wymiarów w calach z tolerancjami lub zaokrąglanie ich w ramach tych tolerancji... w naszym przypadku rozsądna jest pełna mm. hi
                      13. 0
                        13 lutego 2024 15:51
                        prawidłowo używać cal rozmiary... w miarę do całości mm.

                        Nic nie rozumiałem
                        w naszym przypadku do całych mm jest rozsądne.

                        Znowu nie rozumiem. Nasz przypadek to moja prośba o wyrażenie konkretnego rozmiaru metrycznego w kategoriach liczby kalibrów, czym jest tutaj „do całych mm”?
                      14. 0
                        13 lutego 2024 15:52
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Nic nie rozumiałem

                        Cytat: Podły sceptyk
                        Znowu nie rozumiem.

                        to znaczy, że nie chcesz zrozumieć... zażądać
                      15. 0
                        13 lutego 2024 15:58
                        to znaczy, że nie chcesz zrozumieć...

                        Naprawdę chcę. Gdybyś podał obliczenia, byłoby dla mnie jaśniejsze.
                      16. 0
                        13 lutego 2024 16:04
                        bez problemu:
                        4 dm to dokładnie 101,6 mm, zwyczajowo zaokrągla się do 102 mm.
                        Ale jeśli weźmiemy liczbę zaokrągloną, otrzymamy kaliber: 4,015 dm... i tak dalej - wygląda to na zwiększoną dokładność obliczeń, ale wynik jest bzdurą... hi
                      17. +1
                        13 lutego 2024 16:42
                        4 dm to dokładnie 101,6 mm, zwyczajowo zaokrągla się do 102 mm. Ale jeśli weźmiesz zaokrągloną liczbę, otrzymasz kaliber: 4,015 dm

                        Siergiej, nie prosiłem o przykład według własnego uznania, ale o obliczenie bardzo konkretnego zadania czuć - przeliczyć długości z jednostek metrycznych 858,2 mm, 965,2 mm, 1011,9 mm na liczbę kalibrów (dla działa 12''). Jeśli liczby Andrieja (2,82 klb, 3,17 klb i 3,98 klb) są błędne, to jakie powinny być liczby i jak je uzyskać? hi
                      18. 0
                        13 lutego 2024 17:26
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Jeśli liczby Andrieja (2,82 klb, 3,17 klb i 3,98 klb) są błędne, to jakie powinny być liczby i jak je uzyskać?

                        banalne – wystarczy przeczytać:
                        „W rezultacie Morski Komitet Techniczny (MTK) w dniu 19 września 1906 roku w Dzienniku Artylerii nr 15 podjął decyzję o przyjęciu pocisków do przyszłych dział 12-dm o masie zwiększonej do 378 kg wraz z długością nowych pocisków do 4 kalibrów. Pocisk musiał pomieścić ładunek wybuchowy o masie około 52 kg (tj. około 13,7 procent) 2.” Pochodzi z artykułu Winogradowa
                        „27 lipca 1907 roku pełniący obowiązki głównego inspektora artylerii morskiej K. G. Dubrov zatwierdził zwiększenie masy pocisku do 378,4 kg, w wyniku czego, jak wiemy, do działa trafiły jeszcze cięższe pociski o masie 470,9 kg. ” to jest od autora
                        więc 3,98 to 4 kalibry zażądać
                        Jeszcze ciekawsza jest liczba krążąca po książkach i Internecie: „470,9 kg”
                        1 funt rosyjski = 0,40951241, wynikowa masa pocisku wynosi 1198,74267 funta - okazuje się, że masa pocisku wynosi 1200 funtów... błąd wynosi 0,001 funta.
                        Czy wyjaśniłem to wystarczająco jasno? hi
                      19. 0
                        13 lutego 2024 17:35
                        Cytat: DrEng02
                        1 funt rosyjski = 0,40951241, wynikowa masa pocisku wynosi 1198,74267 funta - okazuje się, że masa pocisku wynosi 1200 funtów... błąd wynosi 0,001 funta.

                        Skróciłem siebie płacz - waga 1150 funtów z błędem 0,0001 funta...
                      20. 0
                        13 lutego 2024 18:03
                        z błędem 0,0001 funta...

                        0,5 funta
                      21. 0
                        14 lutego 2024 12:13
                        Cytat: Podły sceptyk
                        0,5 funta

                        masa pocisku 470,9 1149,904102
                        1150-1149,9 = 0,0958 funta, jeśli to nie tajemnica - skąd się wzięło 0,5?
                      22. +1
                        14 lutego 2024 12:57
                        Przeliczamy masę pocisku w kg na funty - 470,9/0,40951241=1149,9041018 funtów.
                        Liczba 470,9 ma 4 cyfry znaczące.
                        Dlatego od 1149,9041018 potrzebujemy również tylko 4 cyfr znaczących - 1149,9..., co w przypadku opcji zaokrąglania do najbliższego wynosi 1150 GBP.
                        Po ustawieniu tego stopnia dokładności zmniejszyliśmy tę dokładność do najmniejszej cyfry liczby, do jednostek funtów. Błąd zaokrąglenia wynosi połowę tej najmniejszej cyfry. Oznacza to, że 1/2=+-0,5 funta (cóż, właściwie limit wynosi [-0,5;+0,5)). Innymi słowy, moglibyśmy uzyskać wartość 1150 w dowolnym przedziale pomiarowym od 1149,5 do 1150,49(9) funtów. Wymagany 1149,9041018 mieści się w tym limicie.
                        Twoja liczba to 0,0001 funta - mogę założyć, że jesteś po prostu zdezorientowany rozdzielczość pomiaru, z błędem. Nawiasem mówiąc, przemysłowe wagi mechaniczne (technologia z początku XX wieku) z górną granicą pomiaru przekraczającą 20 funtów i rozdzielczością pomiaru 1000 funta nawet obecnie nie istnieją. Dlatego liczba 0,0001 jest bez znaczenia. hi
                      23. +1
                        13 lutego 2024 17:45
                        więc 3,98 to 4 kalibry

                        Nie jest napisane, że 3,98 to 4. Mówi DO 4 kalibrów. Tak, 3,98 to w rzeczywistości aż 4 wskaźniki.
                        OK, więc zarówno 2,82 klb, jak i 3,17 klb to w tym przypadku 3 kalibry?
                      24. 0
                        14 lutego 2024 12:25
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Nie jest napisane, że 3,98 to 4.

                        Jeśli chcesz uciekać, masz do tego prawo... zażądać
                        Cytat: Podły sceptyk
                        kiedy w tym przypadku zarówno 2,82 klb, jak i 3,17 klb równają się 3 kalibrom?

                        Wcale nie, w ówczesnych systemach nagraniowych było to 2 i 3/4 oraz 3 i 1/8 cal...
                      25. +2
                        14 lutego 2024 13:11
                        Wcale nie, w ówczesnych systemach nagraniowych było to 2 i 3/4 oraz 3 i 1/8 cal...

                        1) Czy w tamtych czasach są lata 30. XX wieku?
                        2) Nawet jeśli wtedy, to było 20 lat wcześniej, to współistniały różne formy zapisu w różnych celach. Na przykład w większości zastosowań wystarczające (wówczas i obecnie) było wyświetlanie wymiarów liniowych w calach w gradacji 1/64 cala. Znalazło to nawet odzwierciedlenie w podręcznikach inżynierskich (dodatek do pierwszego tomu Hutte przekona Cię, że tego nie zmyśliłem). Nie oznacza to jednak, że nie było zapisów części ułamkowej w postaci dziesiętnej, gdy było to uzasadnione zadaniem postawionym projektantowi. Oto przykład na zdjęciu. Co, nawiasem mówiąc, będzie podstawą do zadania ci pytania.
                        Dlaczego zapisywanie długości w liczbie kalibrów, z dokładnością do setnych, jest niewłaściwe, skoro mamy tu wyraźny przykład zapisywania kalibru z dokładnością do dziesięciotysięcznych cala i bez wskazania granic pomiaru? Długości wahają się od dwóch do czterech cyfr znaczących. Czyli o dwa rzędy wielkości, dokładnie tak jak w przypadku Andrieja? Co więcej, wziąłem zachodni przykład, aby było ci trudniej mówić o „niepiśmiennych czerwonych wojskowych” mrugnął
                        PS Karta z albumu z 1916 roku.
                      26. 0
                        14 lutego 2024 13:22
                        Cytat: Podły sceptyk
                        1) Czy w tamtych czasach są lata 30. XX wieku?

                        Czy muszle naprawdę powstały w latach trzydziestych XX wieku? Nieźle mnie zaskoczyłeś.... :(
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Co więcej, przykład jest zachodni, więc trudniej byłoby ci mówić o „niepiśmiennych czerwonych wojskowych”

                        Jesteś zabawny, chociaż dzięki za rysunek - ciekawy!
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Na przykład w większości zastosowań wystarczające (wówczas i obecnie) było wyświetlanie wymiarów liniowych w calach w gradacji 1/64 cala.

                        Widzisz, sam piszesz 1/64", a nie 0,39 mm.
                        Z tego, co widziałem, wszystko rozumiesz sam, ale z jakiegoś powodu bronisz autora, który z powodu analfabetyzmu technicznego stosuje dziwne podejście do rejestrowania rozmiarów i wag. zażądać
                        Najciekawsze jest to, że autor w jednym artykule z serii pisze o masie pocisku 810 funtów, a potem ciągle tych dziwnych 331,7 kg zażądać Ludzie myśleli w funtach i calach, więc zaokrąglali w tych jednostkach!
                        OK - nie widzę sensu marnować czasu swojego i Twojego.Toteż na przyszłość - jeśli chcesz coś powiedzieć - pisz od razu, to oszczędność czasu, który jest najwyższą wartością... hi
                      27. +1
                        14 lutego 2024 14:09
                        Czy muszle naprawdę powstały w latach trzydziestych XX wieku? Mocno mnie zaskoczyłeś...

                        Metryczny system miar stał się obowiązkowy w Rosji w 1917 r., w ZSRR w 1925 r. W rzeczywistości system liczb dziesiętnych w inżynierii mechanicznej również stał się obowiązkowy.
                        Wydaje mi się, że to pamiętam wymiary Andriej wziął z albumu z 1934 r. Bardzo dziwne jest, że w albumie z 1934 roku można spodziewać się wyświetlania wielkości w postaci ułamków naturalnych układu ósemkowego, 8-arowego lub innego niż 16. Niezależnie od tego, kiedy powstały pociski.
                        Widzisz, sam piszesz 1/64", a nie 0,39 mm

                        Jest to odpowiednie na wycieczkę historyczną, do użytku praktycznego użyję 0,39 mm. Nie sądzę, że zrobisz coś inaczej.
                        Ludzie myśleli w funtach i calach, więc zaokrąglali w tych jednostkach!

                        Dokładnie tak myśleli. Czas przeszły. Ci ludzie, którzy myśleli w funtach i calach, już dawno odeszli z przyczyn naturalnych. Autor posługuje się wielkościami znanymi współczesnym ludziom (i pisze dla nich, a nie dla ich zmarłych przodków) (podając jednocześnie liczby w jednostkach historycznych). Co z tym jest nie tak? Myślę, że chciałeś po prostu znaleźć winę. Mogę założyć, że do tego zmusiłeś studentów waszat
                        OK – nie widzę sensu marnować czasu swojego i Twojego.

                        Wszystkiego najlepszego. hi
                        PS
                        Swoją drogą, czy uważasz, że moja krytyka jest bezpodstawna? A działa 12 dm strzelają pociskami 305 mm? A może długość pocisku można określić jako 859,3?

                        Cóż, na przykład pistolety kalibru 32 są zasilane i strzelają nabojem Browning kal. 7,65 mm. Wystarczy zmienić nazwę wkładu 0,32 ACP czuć
                      28. 0
                        14 lutego 2024 14:24
                        Jesteś taki niespokojny... zażądać
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Wydaje mi się, że Andrei wziął wymiary z albumu z 1934 roku.

                        A co z głową? Swoją drogą mogłem odwołać się do źródła, a nie pisać o jakimś profesorze – nie boję się…
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Jest to odpowiednie na wycieczkę do historii,

                        i co tu się dzieje?
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Nie sądzę, że zrobisz coś inaczej.

                        Zupełnie inaczej - do produkcji trzeba będzie zastosować tolerancje calowe lub przeliczyć projekt... To tak, jakby LI-3 wyszło z DS-2 zażądać
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Dokładnie tak myśleli. Czas przeszły.

                        i o czym piszą? o teraźniejszości? Czy poważnie myślisz, że dla czytelnika będzie jasne, dlaczego masę pocisku zmniejszono z 378,4 do 331,7 kg? tyran Ale powiedzenie od 810 do 925 funtów stanie się jaśniejsze – liczby są okrągłe… uciekanie się
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Myślę, że chciałeś po prostu znaleźć winę.

                        To nie jest czepianie się – czy nie przeszkadza Ci liczba 470,9 kg? hi A co jeśli będzie to 1150 pudów?
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Mogę założyć, że do tego zmusiłeś studentów

                        oczywiście, że tak, także z kolejnego poziomu studiów wyższych śmiech , ale jeśli ich nie poprowadzisz, będą analfabetami technicznymi... zażądać
                        Cytat: Podły sceptyk
                        Wszystkiego najlepszego.

                        wzajemnie! żołnierz
                2. 0
                  8 lutego 2024 15:53
                  Cytat: DrEng02
                  Cóż, milczeli na temat artykułu Winogradowa? tam wiele twoich myśli i fabrykacji jest po prostu zapisanych

                  Najwyraźniej nie przeczytałeś tych artykułów. Możesz jednak wskazać, co dokładnie wzbudziło Twój dociekliwy umysł, a ja nawet odpowiem.
                  1. 0
                    8 lutego 2024 16:03
                    "Skąd w różnych publikacjach wzięły się pociski przeciwpancerne??
                    Najwyraźniej z przyszłości. Nawet w 1934 r. W „Albumie pocisków artylerii morskiej” pociski odłamkowo-burzące z przebijającą pancerz końcówką model 1911 nazywano odłamkowo-burzącymi, ale na przykład podobny „Album” z 1979 r. ma inną definicję. Zawiera wszystkie pociski odłamkowo-burzące kal. 305 mm mod. 1911 z końcówką nazywane są częściowo przeciwpancernymi, a tylko pociski, które nie mają końcówki przeciwpancernej, nazywane są odłamkowo-burzącymi.
                    Winogradow:
                    „Należy zauważyć, że konstrukcja nowego 12-calowego rosyjskiego pocisku o długości 5 kalibrów, zwanego „odłamkowo-burzącym”, miała niewiele wspólnego z czysto wybuchową amunicją ówczesnej artylerii morskiej, która w innych marynarkach wojennych był raczej grubościennym stalowym pociskiem o kształcie balistycznym dla zawartego w nim ładunku wybuchowego i wyposażonym w zapalnik czołowy. Nowy rosyjski pocisk z końcówką przeciwpancerną i zapalnikiem dolnym był w rzeczywistości „umiarkowanie przebijalny” a następnie był używany w radzieckiej marynarce wojennej oficjalnie przekwalifikowany do „półprzebijania pancerza”
                    Zauważam, artykuł Vinogradova VIZH, 2018, 12, s. 68-75
                    1. -1
                      8 lutego 2024 16:20
                      Cytat: DrEng02
                      Nowy rosyjski pocisk z grotem przeciwpancernym i zapalnikiem dolnym był w rzeczywistości „umiarkowanie przebijający pancerz”, a następnie został oficjalnie przeklasyfikowany w marynarce radzieckiej na „częściowo przebijający pancerz”.

                      Oznacza to, że nie mam absolutnie żadnej sprzeczności z Winogradowem - dochodzę do tych samych wniosków co on. Ale to
                      Cytat: DrEng02
                      Należy zauważyć, że konstrukcja nowego rosyjskiego pocisku o średnicy 12 dm i długości 5 kalibrów, zwanego „odłamkowo-burzącym”, niewiele miała wspólnego z czysto wybuchowym typem amunicji ówczesnej artylerii armat morskich

                      niestety całkowicie się myli
                      Cytat: DrEng02
                      w innych marynarkach wojennych był to raczej grubościenny stalowy pocisk o kształcie balistycznym ze względu na zawarty w nim ładunek wybuchowy i wyposażony w zapalnik czołowy.

                      Niemieckie pociski odłamkowo-burzące miały znacznie mniej materiału wybuchowego niż nasze pociski i dodatkowo były wyposażone w zapalnik dolny :))))
                      Tak, żebyś wiedział, Winogradow też czasami popełnia błędy. Dlatego nie należy wszystkich swoich wniosków opierać na wierze.
                      1. +2
                        8 lutego 2024 16:31
                        Jednak OK, tutaj przynajmniej możemy powiedzieć, że niemieckie były uważane za częściowo przeciwpancerne, a nie odłamkowo-burzące...
                      2. +3
                        8 lutego 2024 19:10
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Jednak OK, tutaj przynajmniej możemy powiedzieć, że niemieckie były uważane za częściowo przeciwpancerne, a nie odłamkowo-burzące...

                        Sami Niemcy nazywają je materiałami wybuchowymi zażądać
                        I to właśnie ten „materiał wybuchowy” przebił 89-milimetrowy dach wieży Lion… Niemieckie pociski odłamkowo-burzące mają dobrą penetrację pancerza co Choć wiemy, że Paschen ubolewał, że nie użył pocisków przeciwpancernych i dzięki temu „Lew” przeżył…
                        Różne kraje mają własne klasyfikacje pocisków w zależności od ich światopoglądu i możliwości technicznych uśmiech hi
                      3. +2
                        8 lutego 2024 19:12
                        Tam już jestem zdezorientowany. Często nazywamy je pół-BB, ale regularnie spotykam się z nazwą mina, ale nie pamiętam, jak sami Niemcy je nazywali... hi
                      4. +2
                        8 lutego 2024 19:20
                        Pocisk przeciwpancerny L/3,4 ważył 405 kg, a pocisk odłamkowo-burzący L/3,8 ważył 415 kg. L/3,8 posiadał ładunek materiału wybuchowego o masie 26,4 kg, a zastosowanie zapalnika dolnego pozwalało na eksplozję pocisku po przebiciu się przez pancerz. W jednostkach nieopancerzonych pocisk eksplodował 2-6 m za punktem trafienia. Pociski przeciwpancerne pomalowano na niebiesko, a wybuchowe na żółto.

                        W rzeczywistości był to pojazd częściowo przeciwpancerny, ale Niemcy nazywali go materiałem wybuchowym zażądać uśmiech
                      5. +1
                        8 lutego 2024 19:43
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Tam już jestem zdezorientowany. Często nazywamy je pół-BB, ale regularnie spotykam się z nazwą mina, ale nie pamiętam, jak sami Niemcy je nazywali

                        Francuzi piszą, że Niemcy nazywali takie pociski „halb panzergranate”, co pochodzi z publikacji z 1914 roku.
                      6. 0
                        8 lutego 2024 21:19
                        Piszą Francuzi

                        Tak piszą Francuzi lol
                        Pozdrowienia hi
                      7. +2
                        8 lutego 2024 21:37
                        Dobry wieczór.

                        Cytat: Rurikowicz
                        Tak piszą Francuzi

                        Drogi Andrieju, poruszają także kwestię Brytyjczyków, podając przykłady nazw swoich muszli w porównaniu z Francuzami. Jeśli użyłeś własnego, wyszło coś takiego;
                      8. +2
                        8 lutego 2024 21:54
                        Dziękuję bardzo, dam znać. Oznacza to, że Francuzi wierzyli, że Niemcy nazywali ich pół-BB.
                      9. +2
                        8 lutego 2024 20:55
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        ale nie pamiętam jak sami Niemcy to nazywali... cześć

                        Coś w tym stylu: Granat sprężysty 30,5 cm.
                        Cóż, przeciwpancerny 30,5 cm Panzersprenggranate mit Kappe
                      10. +2
                        8 lutego 2024 21:33
                        Cóż, przeciwpancerny 30,5 cm Panzersprenggranate mit Kapp

                        Wszystkie niemieckie pancerniki z II wojny światowej uzbrojone w działa kal. 30,5 cm („Heligolands”, „Kaisers” i „Königs”) strzelały tylko określonymi przez Ciebie pociskami przeciwpancernymi
                        Działa kalibru 305 mm wystrzeliwały jeden rodzaj pocisku półprzebijającego pancerz o oznaczeniu literowym 30,5 cm Psgr (Panzersprenggranaten) L/3,4 o długości 3,4 kalibru (1037 mm) z dolnym zapalnikiem o masie 405 kg. Pocisk miał ładunek rozrywający wynoszący (2,88) kg (2%). Kolor: czerwony z czarną pianą

                        ALE... amunicja krążowników liniowych klasy Derflinger obejmowała także 30,5 cm Sprenggranate, który był o 10 kg cięższy i jak wspomniałeś, Niemcy uważali go za materiał odłamkowo-burzący. uśmiech
                        Chociaż to nie Niemcy nazywają je pół-przeciwpancernymi.
                        Tamtejsi Yappowie nazywają swoje lotniskowce niszczycielami puść oczko
                        Choć w powyższym cytacie pocisk nazywany „przebijającym pancerz” w amunicji krążowników liniowych, w amunicji pancerników nazywany jest „półprzebijającym pancerz”...
                        Cholera, sam diabeł złamie mu nogę śmiech hi
                      11. +3
                        8 lutego 2024 21:40
                        Cytat: Rurikowicz
                        Chociaż nie-Niemcy nazywają je pół-przeciwpancernymi.

                        Niemcy w rzeczywistości wierzyli, że istnieją dwa rodzaje min lądowych:
                        - Sprenggranate mit Bdz (z bezpiecznikiem dolnym);
                        - Sprenggranate mit Kz (z bezpiecznikiem głównym),
                        a cała reszta pochodzi od złego... :)
                        Z kategorii Scharnhorst, pancernik lub krążownik liniowy. waszat
                      12. +2
                        8 lutego 2024 21:58
                        Uważano, że istnieją dwa rodzaje min lądowych:

                        Tak właśnie było w okresie międzywojennym zażądać
                        Podczas II wojny światowej wprowadzono dwa rodzaje pocisków – przeciwpancerny i odłamkowo-burzący, który w zasadzie był częściowo przeciwpancerny (przebijał pancerz, nie pozwolą go zgolić na Lwie) uśmiech ), a w ładunkach amunicji Scharnhorstów i Bismarcków znajdowały się już trzy rodzaje pocisków - przeciwpancerny z dolnym zapalnikiem do walki z własnym rodzajem, odłamkowo-burzący z dolnym zapalnikiem - do walki z mniej chronionymi celami (krążownikami), który nazywany jest zarówno pół-przeciwpancernym, jak i burzącym z natychmiastowym zapalnikiem dziobowym - niszczyciele, brzeg, celownik.
                        Opracowano błędy zażądać śmiech
                      13. +1
                        8 lutego 2024 22:13
                        Cytat: Rurikowicz
                        Tak rzeczywiście wyglądała prośba w okresie międzywojennym
                        Podczas II wojny światowej wprowadzono dwa rodzaje pocisków – przeciwpancerny i odłamkowo-burzący, który w zasadzie był częściowo przeciwpancerny

                        Nie do końca prawda: dla kalibru 150 mm taką nomenklaturę stosowano także podczas II wojny światowej...
                      14. +1
                        8 lutego 2024 22:27
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        dla kalibru 150 mm tej nomenklatury używano także podczas II wojny światowej...

                        Maxim, jest to oczywiste ze względu na zadania dla tego kalibru na pancernikach śmiech Wiem o tym doskonale. Nie strzelajcie do kartonowych niszczycieli pociskami przeciwpancernymi... lol Ale w tej chwili mówimy o pociskach 305 mm rosyjskiej artylerii morskiej. W rezultacie uwagi rozprzestrzeniły się na flotę niemiecką podobnego kalibru czuć hi
                      15. +1
                        8 lutego 2024 21:57
                        Dziękuję bardzo! Jak zawsze - wyczerpujący komentarz.
                      16. +2
                        8 lutego 2024 22:47
                        Dane dotyczące penetracji niemieckich pocisków przeciwpancernych, jeśli będą wymagane dla przyszłych artykułów
                      17. +1
                        8 lutego 2024 22:53
                        Dziękuję bardzo. Skąd to jest?
                      18. 0
                        8 lutego 2024 22:56
                        Z sieci.
                        komentarz:
                        Według oficjalnych archiwów Kriegsmarine krzywe głębokości penetracji dla niemieckich dział dużego kalibru w tamtym czasie wyglądały następująco:

                        Współrzędna pionowa to głębokość penetracji, współrzędna pozioma to odległość, czarna krzywa dotyczy starych niemieckich pocisków, zielona dla nowych niemieckich pocisków, pomarańczowa dla brytyjskich pocisków (które można zignorować).

                        Działo kal. 28 cm (28 cm SK L/50) było w stanie przebić pancerz o grubości 285 mm z odległości 12 000 metrów (0 stopni zasięgu);

                        Działo 30,5 cm (30,5 cm SK L/50), zdolne przebić pancerz o grubości 345 mm z odległości 12 000 metrów (kąt padania 0 stopni).
                      19. +1
                        8 lutego 2024 23:02
                        Cytat z rytik32
                        Z sieci.

                        Szkoda. W Internecie jest mnóstwo rzeczy i bez zrozumienia, skąd się one wzięły, nie będę mógł z nich skorzystać.
                        Cytat z rytik32
                        Działo 30,5 cm (30,5 cm SK L/50), zdolne przebić pancerz o grubości 345 mm z odległości 12 000 metrów (kąt padania 0 stopni).

                        To nie tak, że z moimi obliczeniami nie walczył na śmierć i życie, przy typowym dla tej odległości kącie padania 314 stopnia uzyskałem 11.3 mm, ale i tak jest to przyzwoita różnica.
                      20. +1
                        9 lutego 2024 08:59
                        Jakich danych użyłeś do obliczeń?
                      21. +1
                        9 lutego 2024 09:54
                        Po obliczeniu nielicznych wyników ostrzału niemieckiej zbroi doszedłem do wniosku, że była ona w przybliżeniu identyczna z naszą. Dlatego też dane balistyczne broni określono za pomocą kalkulatora
                      22. +1
                        9 lutego 2024 09:56
                        Skutki wystrzelenia pocisków niemieckich czy brytyjskich?
                      23. +1
                        9 lutego 2024 10:02
                        Obydwa. Evers i ostrzał Baden
                        https://topwar.ru/180899-o-stojkosti-germanskoj-korabelnoj-broni-jepohi-pervoj-mirovoj-vojny.html
                        Następnie - popracuj nad błędami, wyjaśnili mi, że przeceniłem prędkość niemieckich pocisków armatnich 305 mm
                        https://topwar.ru/182935-tjazhelye-morskie-artsistemy-rossii-i-germanii-jepohi-pervoj-mirovoj-rabota-nad-oshibkami.html
                      24. +2
                        8 lutego 2024 21:01
                        Cytat: Rurikowicz
                        Niemieckie pociski odłamkowo-burzące mają dobrą penetrację pancerza

                        Nie mogę się wypowiadać za II wojnę światową, ale teoretycznie „Scharnhorst” 28 cm Spgr L/4,4 Bdz (m.Hb) przebił 60 mm jednorodnego pancerza pod kątem 45 stopni. z odległości ok. 70 kabli
                      25. -1
                        9 lutego 2024 13:17
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Dochodzę do tych samych wniosków co on.

                        5 lat od publikacji artykułu? tyran są 2 możliwości - albo nie czytałeś artykułów z tej serii Winogradowa o armacie 12"/40 i pociskach do dział 12 dm, albo przerobiłeś je najlepiej jak potrafisz... W dyskusji o broni , przyznałeś się, że to przeczytałeś, i co potem pozostaje? zażądać
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        niestety, całkowicie błędne

                        tak całkowicie? poniżej piszesz tylko o Niemcach, a Brytyjczykach? Frankowie, Włosi? Austriacy? Miałeś okazję wykazać się erudycją i ponarzekać na wiedzę tego autora - niestety zdecydowałeś się wykazać swoją erudycją w plagiacie! zażądać
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Tak, żebyś wiedział, Winogradow też czasami popełnia błędy. Dlatego nie należy wszystkich swoich wniosków opierać na wierze.

                        On nie jest Panem Bogiem, odpowiedz sam, zauważam, że jakość jego artykułów jest nieporównywalnie wyższa od twoich czysto w kulturze pisarskiej - nie ma takich perełek jak twoje, a działa 12-dm strzelają pociskami 12-dm. ... hi
                      26. +1
                        9 lutego 2024 19:08
                        Cytat: DrEng02
                        5 lat od publikacji artykułu?

                        Tak. Długo uważałem, że Winogradow się mylił, gdyż w posiadanych przeze mnie dokumentach sowieckich (w tym w albumie pocisków z 1934 r.) pocisków tych nie nazywano pociskami półpancernymi. I dopiero niedawno, po przestudiowaniu płyty z lat 70., w końcu zobaczyłem, że nazywają się one semi-BB.
                        Nikogo więc nie kopiowałem, ale zupełnie samodzielnie, na podstawie poszukiwań i pracy z dokumentami, doszedłem do tego wniosku.
                        Cytat: DrEng02
                        poniżej piszesz tylko o Niemcach, a Brytyjczykach? Frankowie, Włosi? Austriacy?

                        Sami Niemcy odrzucają Winogradowa.
                        A jeśli kopać głębiej, okazuje się, że w niektórych krajach są ci sami Niemcy, Brytyjczycy polegali nie na minach lądowych, ale na działach półpancernych, inne kraje, takie jak USA, na ogół próbowały zadowolić się wyłącznie powietrzem pistolety itp. Winogradow nie rozwinął tematu, z jego słów można odnieść wrażenie, że tylko my mieliśmy pociski półpancerne (właściwie nie z nazwy).
                        Cytat: DrEng02
                        On nie jest Panem Bogiem, odpowiedz sobie sam

                        Przed tobą? :))) Więc sam prosisz, żebym porównał cię z Winogradowem :))) Czy znowu zapomniałeś?
                        Cytat: DrEng02
                        Nie zdradzę mojego incognito

                        Rybka Dolly, ile lat, ile zim!:))))
                      27. 0
                        11 lutego 2024 15:18
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Doszedłem do tego wniosku zupełnie samodzielnie, na podstawie poszukiwań i pracy z dokumentami.

                        jest to istotne tylko dla ciebie - skoro Winogradow wyraził to wcześniej, to dołączyłeś do jego opinii... zażądać
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Winogradow nie rozwinął tematu,

                        to jego prawo, ale nie zrobiłeś tego w artykule, tylko w komentarzach... szczerze mówiąc, nie jest to dla mnie jasne - dostałeś szansę wykazania się wiedzą i erudycją, a artykuł został odznaczony z nowymi danymi - cytowaliby cię za to. .. zażądać
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Przed Tobą? :)

                        i dla kogo piszesz? Dla ciebie to jasne, ale publikujesz to dla czytelników... czuć
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Sam prosisz mnie, żebym porównał cię z Winogradowem :)

                        Domagałeś się – podałem Ci cytat od Ciebie i od niego… Mogę i mam też dobre doświadczenie jako recenzent, ale nie widzę sensu – zamiast wdzięczności z Twojej strony jest negatyw… hi A szczera krytyka jest nieprzyjemna, ale uzdrawiająca... czuć
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Dolly fish, ile lat, ile zim! :)

                        może to Twoje poczucie humoru? lol
            2. +2
              9 lutego 2024 05:32
              Cytat: DrEng02
              Ogólnie rzecz biorąc:
              1) kto interesuje się muszlami, niech czyta klasykę bez głupich obliczeń i wniosków

              Kolego, skoro tu jest tak źle, to co tu robisz?
              Chcesz stać się mądry? Zatem usiądź i napisz artykuł, a my go ocenimy.
              1. -1
                9 lutego 2024 13:26
                Cytat: Towarzyszu
                co Ty tutaj robisz

                Z grzeczności odpowiem – odpoczywam… czuć Czekam na odpowiedź od Ciebie...
                Cytat: Towarzyszu
                Zatem usiądź i napisz artykuł, a my go ocenimy.

                Piszę więc to, w czym się znam, ale nie widzę sensu wklejania ich tutaj - napisz do mnie na PW, to ci wyślę... Są po angielsku - nic?
                Cytat: Towarzyszu
                Chcesz stać się mądry?

                Po co? Już dawno to ustaliłem, ale nie lubię wulgaryzmów i plagiatów! Swoją drogą, czy uważasz, że moja krytyka jest bezpodstawna? A działa 12 dm strzelają pociskami 305 mm? A może długość pocisku można określić jako 859,3?
  15. +3
    8 lutego 2024 18:07
    Andrey, dzień dobry!
    Prosimy o przyjęcie komentarzy do artykułu:

    Powód odmowy przyjęcia piroksyliny nie jest objęty. Polegało na tym, że wyposażone w niego muszle były źle przechowywane (grzyby, pleśń i inne rzeczy rozmnażały się w wilgotnym środowisku). Dlatego pociski przeciwpancerne przeładowywano prochem bezdymnym, a pociski odłamkowo-burzące trotylem.

    TNT... nie miał tendencji do przedwczesnej detonacji

    Nie prawda. Istniała tendencja, w związku z czym trotyl trafiający do pocisków AP nie był czysty, ale flegmatyzowany.

    Chciałbym również wyjaśnić sytuację z bezpiecznikami, które zostały wyposażone w opisane łuski.
    1. 0
      8 lutego 2024 19:08
      Aleksiej, witaj!
      Cytat z rytik32
      Powód odmowy przyjęcia piroksyliny nie jest objęty. Powodem było to, że naboje, które załadował, były źle przechowywane

      Z tego, co widzę, powodów było wiele, więc nie ma sensu wymieniać tylko jednego.
      Cytat z rytik32
      Nie prawda. Istniała tendencja, w związku z czym trotyl trafiający do pocisków AP nie był czysty, ale flegmatyzowany

      Oznacza to, że jest to nadal prawdą. Flegmatyzacja jest procesem obowiązkowym w przypadku wielu materiałów wybuchowych i nie widzę sensu wyodrębniania go osobno. Traktuję to jako etap tworzenia materiałów wybuchowych, np. suszenia TNT.
      Cytat z rytik32
      Chciałbym też wyjaśnić sytuację z bezpiecznikami,

      Co chcesz wyjaśnić? Jednak od razu powiem, że bezpiecznikami się nie zajmowałem, interesowały mnie łuski i końcówki do nich
      1. +2
        8 lutego 2024 22:38
        Powodów było wiele, więc nie ma sensu wyróżniać tylko jednego.

        Jakie były inne powody, aby zastąpić piroksylinę bezdymnym proszkiem w pociskach przeciwpancernych?
        Zainteresowały mnie muszle i końcówki do nich

        Załadowany pocisk to „pusty” + materiał wybuchowy + zapalnik. Opisujesz materiał wybuchowy, ale nie masz zapalnika. to nie jest zbyt logiczne.
        1. +1
          8 lutego 2024 22:44
          Cytat z rytik32
          Jakie były inne powody, aby zastąpić piroksylinę bezdymnym proszkiem w pociskach przeciwpancernych?

          Brak piroksyliny? :))))
          Aleksiej, gdyby problem dotyczył substancji piroksyliny, to zostałaby usunięta ze wszystkich pocisków, nie tylko przeciwpancernych. Bo piroksylinie nie powinno zależeć w jakiej skorupie gnije wraz z grzybami i pleśnią :)))))
          Cytat z rytik32
          Opisujesz materiał wybuchowy, ale nie masz zapalnika. to nie jest zbyt logiczne.

          Jeśli pamiętamy początek cyklu, przedstawiłem go jako materiały dotyczące zwrócenia uwagi na niektóre aspekty ewolucji pocisków. I nie jako wyczerpująca praca na ten temat. Żeby wyczerpać temat muszę pogrzebać w archiwum od ponad roku, niestety jeszcze nie mogę.
          1. +1
            8 lutego 2024 22:48
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            wówczas zostałby usunięty ze wszystkich muszli

            Usunęli go więc ze wszystkich muszli
            1. 0
              8 lutego 2024 22:55
              Cytat z rytik32
              Usunęli go więc ze wszystkich muszli

              No cóż, w końcu pojechaliśmy do Cuszimy z piroksyliną.
              1. +1
                8 lutego 2024 22:57
                Po Cushimie został usunięty. A fabrykę piroksyliny zamknięto w 1906 r. (chodzi o kwestię „niedoboru”)
                1. 0
                  8 lutego 2024 23:13
                  Cytat z rytik32
                  A fabrykę piroksyliny zamknięto w 1906 r. (chodzi o kwestię „niedoboru”)

                  Czy to radiotelegraf, czy co? Stało się tak dlatego, że produkcję materiałów wybuchowych przeniesiono do Ochty
                  Cytat z rytik32
                  Po Cushimie został usunięty

                  Już o tym rozmawialiśmy.
      2. +1
        9 lutego 2024 23:00
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Oznacza to, że jest to nadal prawdą. Flegmatyzacja jest procesem obowiązkowym w przypadku wielu materiałów wybuchowych i nie widzę sensu wyodrębniania go osobno. Traktuję to jako etap tworzenia materiałów wybuchowych, np. suszenia TNT.

        To poważny błąd. Wymagania dotyczące materiałów wybuchowych w pociskach AP znacznie różnią się od wymagań dotyczących materiałów wybuchowych w pociskach odłamkowo-burzących. przede wszystkim pod względem wrażliwości na detonację. Nie od razu zdano sobie z tego sprawę, ale w okresie międzywojennym, o którym wspomniałeś, takie zrozumienie już się pojawiło.
  16. +2
    8 lutego 2024 19:33
    Oczywiście amunicja o takiej długości nie mogła zmieścić się w windzie pancernika, dlatego końcówkę zakręcano bezpośrednio przed załadowaniem pocisku do działa. Można się tylko domyślać, jak bardzo spadła szybkostrzelność, ale w każdym razie było to lepsze niż nic.

    W zasadzie tak, ale jeśli strzelasz kolejno z jednego działa wieżowego z późniejszą korektą, to nie jest to krytyczne. Zresztą nikt nigdy nie strzelał w trybie szybkostrzelności technicznej zażądać Dlatego podczas gdy starszy oficer artylerii wyczarowuje liczby, zdrowe czoło można wkręcić w wieżę tak Właśnie tak, głośno myślę...
    Pozdrawiam, drogi imienniku napoje hi
    Poza tym stoi od rana, póki co z rozwojem muszli wszystko jasne.
    Czekam z niecierpliwością na ciąg dalszy, jest bardzo ciekawy. Można oczywiście zacząć nalewać od pustego do pustego, ale... nie widzę jeszcze sensu uśmiech
    Z poważaniem napoje hi
    1. +2
      8 lutego 2024 19:49
      Cytat: Rurikowicz
      ale jeśli strzelasz kolejno z jednego działa wieżowego z późniejszą korektą, nie jest to krytyczne.

      Jak mogę powiedzieć? :))) Pytanie ile to wszystko zajęło czasu i mamy wrażenie, że dużo. W końcu trzeba wziąć tę końcówkę, która waży ponad dwa tuziny kg, i jakoś przykręcić ją do pocisku. Co więcej, nie zostało to przewidziane konstruktywnie. Oznacza to, że taka procedura może zająć minutę lub dłużej. I wiele więcej. Zwłaszcza w dynamice bitwy. I pod żadnym pozorem nie należy zrywać gwintu, dlatego nie sądzę, żeby można było strzelać z innej broni, dopóki nie zostanie ona przykręcona. Nie odważyłbym się więc powiedzieć, że taka innowacja nie spowolniła szybkostrzelności.
      Piszę z telefonu, więc napiszę krótko, ale dziękuję bardzo za miłe słowa!
      1. +1
        8 lutego 2024 20:51
        Nie odważyłbym się więc powiedzieć, że taka innowacja nie spowolniła szybkostrzelności.

        Zwolnił, nikt nie kwestionuje... Ale lepiej zwiększyć zasięg ognia o 20%, choć przy mniejszej szybkostrzelności, niż być celem egzekucji bez możliwości zareagowania.
        Niestety zawsze trzeba coś poświęcić. zażądać
        Uznano wówczas, że ta opcja jest korzystniejsza. Ponadto podczas treningu można zmniejszyć interwał strzelania do akceptowalnego poziomu. Rozumiemy, że było to rozwiązanie wymuszone hi
        1. +2
          8 lutego 2024 21:52
          Cytat: Rurikowicz
          Lepiej jednak zwiększyć zasięg ognia o 20%, choć przy mniejszej szybkostrzelności, niż stać się celem egzekucji bez możliwości reakcji.

          Jest to całkowicie niezaprzeczalne. Oczywiście środek był konieczny. Nie było czasu zawracać sobie głowy zwiększaniem kąta elewacji, więc...
      2. +2
        8 lutego 2024 21:18
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Jak mogę powiedzieć? :))) Pytanie ile to wszystko zajęło czasu i mamy wrażenie, że dużo. W końcu trzeba wziąć tę końcówkę, która waży ponad dwa tuziny kg, i jakoś przykręcić ją do pocisku. Co więcej, nie zostało to przewidziane konstruktywnie.

        Przyjaciele, trochę was rozczaruję, ale para „czapka balistyczna - końcówka przeciwpancerna” została zmontowana, wyregulowana i przetworzona razem (zresztą na zmontowanej misce pocisku), więc sztuczki z przykręcaniem osłony balistycznej nie zadziałają.
        1. +3
          8 lutego 2024 21:50
          Ale tutaj się nie zgadzam. Teraz piszesz o klasyce, ale jednocześnie
          1) Nasadki balistyczne w parze „przeciwpancerno-balistyczne” były wymienne, dlatego wysyłano je na statki o 10% więcej niż w zestawie – mosiądz łatwo wyginał się podczas załadunku/przemieszczania.
          2) Mówimy teraz nie o standardowej parze, ale o końcówce balistycznej do pocisku model 1907. Ten potwór, prawie długości pocisku, w zasadzie nie mógł być przechowywany z pociskiem i został przykręcony bezpośrednio przed komorą pocisk
          I tak, dobry wieczór! hi
          1. 0
            9 lutego 2024 04:28
            Być może końcówki nakręcano na łuski przechowywane bezpośrednio w wieży, w błotnikach pierwszych strzałów. Umożliwiło to wystrzelenie kilku salw z akceptowalną szybkostrzelnością. Zależy to jednak od tego, ile nabojów tam przechowywano i jakie były wymiary obszarów składowania. Możliwe jest również, że końcówki zostały przykręcone do pocisku, gdy ten już leżał w kołysce, gotowy do umieszczenia w komorze. Ale czy długość kołyski na to pozwalała? I czy było gdzie się poruszać z tak nieporęcznym przedmiotem? A może najpierw wkładano grot do komory, potem podnoszono pocisk i łączono jego główkę z grotem. Zależy jak pracochłonny był proces wkręcania. Może powinienem był wykonać tylko 1/2 lub nawet 1/4 obrotu? Jeżeli kierunek gwintu jest przeciwny do kierunku gwintu lufy, to obrót pocisku przyczyni się do samozaciśnięcia gwintu - i tak nawet tak mała liczba zwojów może zawieść, że grot nie nie spaść w locie. I tak wskazówki również powinny być gdzieś przechowywane. Nawet jeśli „składają się” jeden na drugim, nadal potrzeba dużo miejsca. Być może końcówki do windy dostarczano z piwnicy razem z nabojami i nasadkami?
          2. +2
            9 lutego 2024 18:43
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Mówimy teraz nie o standardowej parze, ale o końcówce balistycznej do pocisku model 1907.

            Tak... Jestem tu dosadny... waszat
            Patrzę na pocisk z 11-go roku, a mowa jest z 07-go.
            1. +1
              9 lutego 2024 19:46
              Nie ma problemu, nawet najbardziej doświadczeni ludzie mogą czasami wykazać się nieuwagą. hi
        2. +2
          8 lutego 2024 22:37
          Dlatego sztuczki z dokręceniem nasadki balistycznej nie sprawdzą się.

          Na „Andrzeju”
          W czasie wojny przyjęto wydłużone (do 1,22 m) pociski modeli 1911 i 1915 do dział wieżowych kal. 305 mm. W celu dostosowania pocisków do dział okrętu zastosowano dodatkową mosiężną końcówkę balistyczną, która miała kształt pocisku modelu 1915 i była przykręcana do jego korpusu bezpośrednio przed załadowaniem. Choć wpłynęło to na szybkostrzelność, jednocześnie umożliwiło zwiększenie zasięgu ognia o 20%
  17. +2
    9 lutego 2024 00:27
    Cytat z: geniusz
    Zakładam, że rosyjscy artylerzyści przeprowadzili setki eksperymentów z ostrzałem pancerza, starannie dobierając procent wilgoci w swoich pociskach. ALE wydaje mi się, że wszystkie te eksperymenty są nadal tajne


    „Setki eksperymentów” wykazały, że mokra piroksylina jest niezadowalającym materiałem wybuchowym dla pocisków przeciwpancernych i eksploduje, gdy pocisk przejdzie przez wystarczająco grubą płytę pancerza przy dowolnym dopuszczalnym procencie wilgotności. Dlatego od końca XIX wieku zaczęto poszukiwać innych materiałów wybuchowych do pocisków przeciwpancernych. W tym w Rosji. V. N. Ipatiev. „Życie chemika. Wspomnienia. Tom 1. 1867-1817”

    „...Gen. Kostyrko poinformował mnie, że podjął decyzję o zaproszeniu mnie do udziału w komisji ds. użycia materiałów wybuchowych do napełniania pocisków w charakterze stałego członka, a ponadto o włączeniu mnie w poczet pracowników V Oddziału Komitet Artylerii, który zajmował się wszelkimi sprawami prochowymi i chemicznymi.Bardzo podziękowałem generałowi Kostyrko za to zaproszenie, mówiąc mu, że chętnie zastosuję swoją wiedzę w artylerii, ale nie potrzebuję żadnego wynagrodzenia, bo to by mi tylko przeszkadzało w mojej pracy naukowej.

    [...]

    Komisja ta, bardzo ważna w swym celu, powstała po wypadku z czapką. Panpushko, który, jak wspomniano powyżej, samodzielnie zajmował się wyposażaniem pocisków w kwas pikrynowy. Po jego śmierci w ramach Komitetu Artylerii utworzono specjalną komisję ds. materiałów wybuchowych, której przewodniczącym został mianowany generał. Tenner, członkowie gen. Muratow i czapka. P. A. Gelfreich i czapka urzędnika. Pietrowski (Mikołaj Iwanowicz). Gelfreich przeprowadzał eksperymenty na poligonie artyleryjskim: w specjalnie zaprojektowanym warsztacie wyposażał pociski w różne materiały wybuchowe, a następnie poddawał je testom, strzelając z dział różnych kalibrów. Na początek przedstawiciel departamentu marynarki wojennej kpt. Barkhotkin, który zajmował się wyposażaniem pocisków przeciwpancernych w bomby piroksylinowe. Po odejściu Barkhotkina do komisji wprowadzono mojego towarzysza z Akademii K.I. Maksimowa, któremu powierzono wyposażenie muszli w mokrą piroksylinę. Ale wkrótce piroksylinę zastąpiono innymi materiałami wybuchowymi.

    [...]

    Kapitan Gelfreich i Maksimov, obaj byli zdolnymi artylerzystami, ale niestety nie przeszli dobrego szkolenia chemicznego w Akademii Artylerii, dlatego zaproszenie mnie i Sapożnikowa do komisji było bardzo przydatne dla sprawy. Mój towarzysz, kpt. Maksimov był bardzo zdolnym człowiekiem i uważałem go za wyższego od Gelfreicha. Ten ostatni umiał mydlić oczy swoim przełożonym i dlatego cieszył się opinią dobrego specjalisty; ale wkrótce rozpoznałem tę słabość
    jego wiedza. Często zwracał się do komisji z bardzo niepoważnymi propozycjami, które nie miały podstaw naukowych. Wkrótce po moim zaproszeniu do komisji przydzielono mnie do zbadania nowej substancji wybuchowej otrzymanej przez Gelfreicha z naftalenu. Komisja nie mogła się zdecydować, czy warto przeprowadzać eksperymenty z ładowaniem pocisków proponowaną przez Gelfreicha substancją, którą nazwał „ekkerdytem” na pamiątkę wizyty w fabryce materiałów wybuchowych we Francji w Esquerde. Przeprowadziłem pełną analizę substancji w moim laboratorium i stwierdziłem, że była to mieszanina różnych nitrozwiązków naftalenu i
    dominują w nim związki dinitro, które udało mi się rozdzielić na izomery poprzez umiejętny dobór rozpuszczalników. W tym materiale wybuchowym było bardzo mało trinitronaftalenu. Badania te wykazały, że ze względu na niedostateczne nitrowanie naftalenu otrzymany z niego produkt nie będzie rozwijał wystarczającej siły wybuchowej i dlatego nie nadaje się do badań w pociskach. Mój raport do komisji był na tyle przekonujący, że wszyscy zgodzili się z moją opinią, a autor tego produktu, pomimo mojego negatywnego stosunku do jego produktu, zauważył świetne wykonanie mojego pierwszego zadania.

    [...]

    Czapka. Maksimov był ze mną bardzo przyjacielski i konsultował się ze mną we wszystkich kwestiach chemicznych, które pojawiały się podczas jego pracy. Niestety nie wyróżniał się dobrym zdrowiem, ale praca w warsztacie sprzętu chłodniczego przy użyciu sproszkowanych lub stopionych materiałów wybuchowych,
    wydzielanie toksycznych oparów niewątpliwie zniszczyło jego i tak już słaby organizm. Często chorował, ale będąc pracownikiem bardzo ostrożnym i uczciwym, nie chciał oszczędzać
    poszedł do pracy w czasie, w którym byłoby lepiej, gdyby został w domu. To on jako pierwszy wpadł na pomysł wprowadzenia związków do wyposażania pocisków, które mając wystarczające właściwości detonujące, nie eksplodowałyby przy przechodzeniu przez stałe bariery. I tak np. pocisk przeciwpancerny wyposażony w taki materiał wybuchowy musi przejść przez pancerz, a następnie eksplodować pod wpływem detonatora umieszczonego w rurze uderzeniowej. Podzielił się ze mną tym pomysłem i zaprosił do wspólnej pracy nad jego realizacją. Chętnie zgodziłem się na tę wspólną pracę i zacząłem badać w laboratorium różne kombinacje aromatycznych związków nitrowych z trinitrokrezolem kwasu pikrynowego i nie tylko badać ich przydatność z fizykochemicznego punktu widzenia, ale także badać ich właściwości wybuchowe w substancjach Sarro i Wybuchy bomb w Vielle. Po roku pracy uzyskane dane przekazano Komisji i zdecydowano o przeprowadzeniu eksperymentów z wyposażaniem pocisków w zamierzony materiał wybuchowy. Po śmierci Maksimowa, która nastąpiła na początku 1898 roku, takie połączenia nitrozwiązków znalazły szerokie zastosowanie w wyposażaniu pocisków i mojego ucznia w Akademii Cap. A. A. Dzierżkowicz, który zajął miejsce Maksimowa, z sukcesem kontynuował rozwój tej kwestii.”


    Przed rozpoczęciem wojny rosyjsko-japońskiej nie znaleziono akceptowalnej opcji flegmatyzacji kwasu pikrynowego ani pikrynianu amonu w pociskach floty rosyjskiej. Wszystko zakończyło się wyborem takiego materiału wybuchowego jak flegmatyzowany trotyl. Ale wybór ten nastąpił kilka lat po klęsce w wojnie rosyjsko-japońskiej.
    1. +1
      9 lutego 2024 00:43
      Nawiązując do badań po Cuszimie, przytoczę wspomnienia A.N. Kryłowa:

      „...Wcześniej ładunek wybuchowy w naszych pociskach wykonywano z piroksyliny, czyli bezdymnego prochu. Obie substancje mają stosunkowo małą gęstość, około 1,1, więc niewielka jego ilość znajdowała się w pocisku. Ponadto produkty wybuchu są bezbarwne, i dlatego eksplozja pocisku na duże odległości podczas ostatniej wojny nie pomogła zobaczyć, gdzie spadają pociski i nie ułatwiła namierzania, co wyraźnie pokazał czarny dym shimosy. Początkowo w naszych badaniach naukowych i laboratorium technicznym podjęto próbę zwiększenia gęstości ładunku piroksyliny i rzeczywiście udało się osiągnąć taką gęstość poprzez prasowanie, że ta piroksylina, która otrzymała nazwę „słoń”, nawet z wyglądu całkowicie przypominała kość słoniową, siła jej wybuchu była w niczym nie ustępuje shimosie, ale jego produkcja była złożona i kosztowna.
      Następnie udało im się odtworzyć shimosę, ale na tym nie poprzestali, ponieważ znaleźli substancję wybuchową, której użycie i przechowywanie było całkowicie bezpieczne i którą nazwano „tol”. Wreszcie opracowano te łuski i fabryki otrzymały zamówienia na ich produkcję brutto…”
  18. O_A
    0
    20 maja 2024 r. 23:12

    w zupełnie wyjątkowych i nienormalnych warunkach konieczność dostosowania projektowanych pocisków na długości do możliwości ich wykorzystania w urządzeniach podających wind

    Dołączają twórcy pocisków podkalibrowych do dział czołgowych kal. 125 mm.