Geniusz strategicznej biurokracji

34
Geniusz strategicznej biurokracji
Dowódca Bałtyckiego Czerwonego Sztandaru flota Admirał VF Tributs


Rok 1941 stał się dla Floty Bałtyckiej czasem tragedii i porażki. Przejście w Tallinie umożliwiło ewakuację sił floty z baz w krajach bałtyckich, ale towarzyszyło mu wielkie zniszczenia. Jednocześnie Niemcy i ich sojusznicy ponieśli minimalne straty, a co najważniejsze, praktycznie nie używali okrętów nawodnych do zadawania strat statkom konwojowym z minami morskimi i lotnictwo. A potem doszło do bombardowań floty w bazach w Kronsztadzie i Leningradzie, bitew lądowych i blokady.



Ale flota pozostała nienaruszona i gotowa do walki. W 1942 roku Niemcy i ich sojusznicy postanowili trzymać się taktyki, która sprawdziła się już wcześniej – utrzymywania floty zamkniętej w bazach, przy minimalnym użyciu sił powierzchniowych, pól minowych i sieci przeciw okrętom podwodnym. W tym samym czasie bałtyckie okręty podwodne przedarły się przez bariery i w 1942 r. operowały na łączności wroga na Bałtyku.

Dowództwo floty było bardzo dumne z działań okrętu podwodnego Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru. Choć skuteczność działań naszych okrętów podwodnych była szczerze przeceniana przez dowództwo Marynarki Wojennej, a Niemcy nawet w 1942 roku nie przeszli na system konwojowy na Bałtyku, aktywność naszych okrętów podwodnych na rzecz strony przeciwnej nie pozostała niezauważona.


Komisarz Ludowy Marynarki Wojennej ZSRR N. G. Kuzniecow i dowódca Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru, wiceadmirał V. F. Tributs wśród personelu łodzi podwodnej „Szcz-406”, Leningrad, listopad 1942 r. „Szcz-406” przedarł się do Morza Bałtyckiego w 1942 roku i rozpoczął działania w zakresie łączności wroga, przeprowadzając szereg udanych ataków torpedowych. Tego samego oczekiwano w 1943 roku, ale latem 1943 roku okręt podwodny zaginął na niemieckich polach minowych.

Niemcy i Finowie doszli do jednoznacznego wniosku - należy wzmocnić obronę przeciw okrętom podwodnym i uruchomić nowe bariery przeciw okrętom podwodnym... Co zostało zrobione.

W 1943 roku, wraz z rozpoczęciem żeglugi, dowództwo Floty Bałtyckiej zamierzało kontynuować praktykę przełamywania przeszkód przez okręty podwodne i rozwijać swoje działania w zakresie łączności wroga na Bałtyku. Jednak od samego początku nie wszystko szło zgodnie z planem. Z trzech okrętów podwodnych pierwszego rzutu, które wypłynęły na przełom, żaden nie przedarł się, a tylko jeden wrócił - Shch-303.

Jak się później okazało, załoga Szcz-303 powróciła kosztem niewiarygodnego wysiłku okrętów podwodnych, a co najważniejsze, z najcenniejszymi informacjami wywiadowczymi o stanie obrony przeciw okrętom podwodnym wroga i jego wzmocnieniu. Ale na początku ten fakt nie był zbyt doceniany. Zadanie było inne – przebić się. Czy to zrobione? Nieźle.


„Szcz-303” w 1942 r.

Nieco później zaczęło świtać zrozumienie, że coś w systemie obrony przeciw okrętom podwodnym wroga rzeczywiście uległo dramatycznym zmianom. W lipcu 1943 roku wykonano zdjęcie lotnicze nowej bariery przeciw okrętom podwodnym – podwójnej sieci pomiędzy wyspami Naissaar i Filingrund. Zaczęły pojawiać się liczne potwierdzenia, że ​​grupa okrętów przeciw okrętom podwodnym została wzmocniona.

A dowództwo w Moskwie domagało się rezultatów. Sukcesy z 1942 roku trzeba było za wszelką cenę powtórzyć. A admirał Tributs zasadniczo zgadzał się z opinią Moskwy. Zaproponował szereg środków zapewniających przełamanie drugiego rzutu okrętów podwodnych, a następnie rozpoznanie obrony przeciw okrętom podwodnym przez kilka okrętów podwodnych. Plan został zatwierdzony przez Moskwę i rozpoczęła się jego realizacja.

Plan przewidywał ataki lotnictwa Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru na okręty obrony przeciw okrętom podwodnym, ataki „floty komarów”, stawianie min i bombardowanie sieci zapór w nadziei na ich zniszczenie. I ogólnie rzecz biorąc, środki te nie przyniosły praktycznie żadnych rezultatów. Niemcy i Finowie ponieśli straty od min, ale były one nieznaczne, lotnictwo Czerwonej Floty Bałtyckiej nie osiągnęło żadnych specjalnych wyników, a co najważniejsze, sieci w ogóle nie uległy uszkodzeniu. Późniejszy „rozpoznanie” kosztowało Flotę Bałtycką Czerwonego Sztandaru jeszcze dwa okręty podwodne – „S-9” i „S-12”.


Niemiecka barka szybka, która brała udział w zatopieniu Shch-408, maj 1943. Zdjęcie zostało zrobione z fińskiego stawiacza min.

W kwaterze głównej Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru zaczęli rozumieć, że sytuacja nie tylko trochę się zmieniła, ale radykalnie odmieniła, a roku 1942 nie można w żaden sposób powtórzyć.

Warto zauważyć, że przedwojenna radziecka doktryna użycia łodzi podwodnych głosiła, że ​​bariery przeciw okrętom podwodnym nie do pokonania nie istnieją i nie mogą istnieć. Tak więc dla bałtyckich oficerów w 1943 roku świat po prostu wywrócił się do góry nogami, gdy przyszła świadomość obiektywnej rzeczywistości.

Jednocześnie Moskwa domagała się rezultatów i opinia była jednoznaczna – przełom jest możliwy i trzeba go dokonać. Nieliczne opinie alternatywne nie zostały wzięte pod uwagę. Oficer I Oddziału Zarządu Organizacji i Mobilizacji, kapitan-porucznik A.I. Krukowski, w lipcu 1 r. z własnej inicjatywy sporządził raport, z którego wynikało, że dalsze próby przebicia się przez okręty podwodne Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru na Bałtyk doprowadzą jedynie do nieracjonalnie wysokie straty i należy je zaprzestać. Wyciągnięte w tym dokumencie wnioski tak bardzo spodobały się władzom wyższym, że Krukowski został przeniesiony na inne stanowisko z degradacją... Inicjatywa jest karalna.


Zbawiciel okrętu podwodnego Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru - dowódca Frontu Leningradzkiego, generał pułkownik Leonid Aleksandrowicz Goworow, Leningrad, 1943 r. Generał ogląda zdobyte od Niemców działo przeciwpancerne PaK 36(r) – przerobione przez Niemców przerobione radzieckie działo dywizjonowe F-22. Govorov, jako artylerzysta, był tym zdecydowanie zainteresowany.

Dowódca Floty Bałtyckiej zrozumiał już, że przełamanie obrony przeciw okrętom podwodnym nie będzie możliwe, a dalsze próby będą kosztowne. Prędzej czy później straty osiągną taki poziom, że Moskwa zwróci na nie uwagę i nakaże zaprzestać prób przełomów, ale wtedy zaczną szukać winnych. A biorąc pod uwagę, że nie tak dawno temu sam Tributs donosił, że możliwy jest przełom w łodzi podwodnej, jasne jest, gdzie znajdzie się winowajca. Musieliśmy jakoś wyjść z tej sytuacji, ratując łódź podwodną... i siebie.

Od 1943 r. do listopada 1944 r., na podstawie zarządzenia Kwatery Głównej Naczelnego Wodza, Flota Bałtycka została przekazana do operacyjnego podporządkowania Frontowi Leningradzkiemu. To znaczy, powstała podwójna władza, było dowództwo w Moskwie i jednocześnie było dowództwo na miejscu, w Leningradzie. A rozkazy z obu „instancji” podlegały wykonaniu. Właśnie to Tributs postanowiło wykorzystać.

Najpierw została przedstawiona klasyczna „inicjatywa oddolna”. Dowódca brygady okrętów podwodnych Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru S. B. Wierchowski przygotował raport, który w niemal niezmienionej formie został przeniesiony do dokumentu przygotowanego przez Radę Wojskową Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru. Ogólne znaczenie dokumentu było mniej więcej takie: przełom jest niemożliwy z przyczyn obiektywnych, proponujemy się zatrzymać, ale okręty podwodne są w pełnej gotowości, więc jeśli zamówisz, będziemy kontynuować. A potem dokument ten trafił do dwóch władz jednocześnie - do siedziby Frontu Leningradzkiego i dowódcy Kuzniecowa w Moskwie.


Od lewej do prawej: członek Rady Wojskowej generał dywizji N.K. Smirnow, dowódca floty admirał V.F. Tributs, szef sztabu kontradmirał M.I. Arapow, Leningrad, wiosna 1943 r.

Naturalnie, dokument wcześniej trafił do siedziby Frontu Leningradzkiego.

Co niepokoiło dowództwo Frontu Leningradzkiego w zakresie interakcji z Flotą Bałtycką Czerwonego Sztandaru?

Tak, wiele rzeczy, ale przede wszystkim wsparcie lotnictwa morskiego i artylerii. To, co nas nie obchodziło (w ogóle) to przełom gdzieś tam łodzi podwodnych i to, co zrobią, a czego nie u wybrzeży Szwecji czy Finlandii. Zatem generał pułkownik Goworow zatwierdził dokument bez żadnych problemów. Oznacza to, że zanim podobny dokument wylądował na biurku Kuzniecowa, decyzja w tej sprawie została już podjęta i niezależnie od tego, jaką uchwałę nałożył, okręty podwodne pozostałyby w bazach. Genialny.

Kim w rzeczywistości był genialny intrygant, czy sam Tributs, czy jeden z członków Rady Wojskowej floty i czy w rzeczywistości wszystko tak właśnie wyglądało, czy też był to tylko zbieg okoliczności bez niczyjego zamiaru, dowiemy się już nie wiem. Jedno jest pewne, wiedza i zrozumienie działania aparatu biurokratycznego oraz umiejętność dostrzegania w nim luk mogą być na wojnie nawet nie mniej ważne niż talent dowódcy wojskowego.

A bałtyckie okręty podwodne dotarły jednak do komunikacji wroga i to oficer Floty Bałtyckiej przeprowadził „atak stulecia”, ale to jak zwykle zupełnie inna sprawa historia.
  • Aleksander Sychew
  • www.sovboat.ru www.balticvaryag.ru www.russiainphoto.ru www.waralbum.ru
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

34 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -5
    Luty 9 2024
    Zastanawiam się, kto jest autorem i kto kazał smarować Tributy kupą.
    Zawsze bawi mnie, gdy autor opowiada o tym, co myślał (!!) i czuł (!!) bohater swojej opowieści.
    1. +1
      Luty 9 2024
      Cytat: Krasnojarsk
      Zastanawiam się, kto jest autorem i kto kazał smarować Tributy kupą.
      Zawsze bawi mnie, gdy autor opowiada o tym, co myślał (!!) i czuł (!!) bohater swojej opowieści.

      A co to ma wspólnego z kupą - skoro początkowo było krzywe podporządkowanie floty armii, skoro od razu widać, że armia w takiej sytuacji WSZYSTKO zabierze dla siebie?
      i że armia tak naprawdę nie była zainteresowana zatopieniem jakiejś norweskiej barki z rudą, ale wąskim, ale strategicznym zadaniem – obroną Leningradu?
      Bóg z nim - w rzeczywistości przy tak podwójnej mocy Tributs nie mógł działać inaczej, a Govorov zażądał, aby flota wspierała armię artylerią, lotnictwem i personelem wojskowym.
      1. -4
        Luty 9 2024
        Cytat: mój 1970
        A co ma z tym wspólnego kupa?

        Masz dziwną logikę.
        Cytat: mój 1970
        jeśli początkowo doszło do krzywego podporządkowania floty armii?

        Czy to Tributz na swój rozkaz podporządkował flotę armii?
        Cytat: mój 1970
        Bóg z nim - w rzeczywistości przy tak podwójnej mocy Tributs nie mógł działać inaczej, a Govorov zażądał, aby flota wspierała armię artylerią, lotnictwem i personelem wojskowym.

        Każdy dowódca frontu na miejscu Goworowa żądałby tego samego.
        Ale Govorov nie ZABRONIŁ (!) Tributsowi przeprowadzania operacji swoją łodzią podwodną. Do tego nie była potrzebna ani artyleria, ani hp.To Niemcy i Finowie sprawili, że takie operacje były niemożliwe.
        Ale jednocześnie Tributz, jak zapewnia nas autor, jest „Geniuszem biurokracji strategicznej”
        Czy to nie kupa?
        1. +7
          Luty 9 2024
          Czy to nie kupa?
          Wcale nie, to raczej komplement dla osoby, która rozumie niemożność wykonania zadania i szuka sposobów na wyjście z tej sytuacji bez strat. Razem z nim ucierpieliby inni dowódcy Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru.
        2. +4
          Luty 9 2024
          Cytat: Krasnojarsk
          Do tego nie była potrzebna ani artyleria, ani HP.

          Marines z powietrza powstał w Leningradzie? A może zbierano je ze statków?
          1. -1
            Luty 9 2024
            Cytat: mój 1970
            Cytat: Krasnojarsk
            Do tego nie była potrzebna ani artyleria, ani HP.

            Marines z powietrza powstał w Leningradzie? A może zbierano je ze statków?

            Panie, kiedy Ty, i nie tylko Ty, zaczniesz uważnie czytać i rozumieć to, co czytasz? Przecież moje słowa są kontynuacją polemiki z moim przeciwnikiem „Własnym”
            Cytat: mój 1970
            ... a Goworow zażądał, aby flota wspierała armię artylerią, lotnictwem i personelem wojskowym.

            Ale do operacji łodzi podwodnych na Bałtyku Tributs nie potrzebował ani artylerii, ani koni mechanicznych. BF, z wyjątkiem załóg łodzi podwodnych i personelu serwisowego. Dlatego ze swojego stanowiska wykluczyłem artylerię i HP, ale nie lotnictwo, bo Tributz tego potrzebował, przynajmniej do rozpoznania obszaru wodnego B.M.
            A marines rekrutowali się z okrętów nawodnych, pozostawiając na nich tylko głównych strzelców i działa obrony powietrznej. Załoga łodzi podwodnej go nie dotknęła.
            1. -2
              Luty 9 2024
              Cytat: Krasnojarsk
              Cytat: mój 1970
              Cytat: Krasnojarsk
              Do tego nie była potrzebna ani artyleria, ani HP.

              Czy korpus piechoty morskiej powstał w Leningradzie z powietrza? A może zbierano je ze statków?

              Panie, kiedy Ty, i nie tylko Ty, zaczniesz uważnie czytać i rozumieć to, co czytasz? Przecież moje słowa są kontynuacją polemiki z moim przeciwnikiem „Własnym”
              Cytat: mój 1970
              ... a Goworow zażądał, aby flota wspierała armię artylerią, lotnictwem i personelem wojskowym.

              I ty zawsze rozmawiac z przeciwnikiem zadzwoń do niego trzeci twarz?
              Cytat: Krasnojarsk
              Masz dziwną logikę.

              Jeszcze raz powoli- ZDECYDOWANIE było tak, że jak flota została podporządkowana siłom lądowym, to piechota zgarnęła wszystko, co w tak krytycznej sytuacji mogła dosięgnąć. Mają Niemców 10 km od Leningradu - a tu jest jakaś „barka z rudą, diabeł wie Gdzie!"
              Oczywiście Govorov nie zakazał żeglowania okrętom podwodnym.
              na pewno...
              Tylko w Leningradzie były problemy z paliwem, więc „Płyń, dokąd chcesz, jeśli znajdziesz olej napędowy”…
            2. +1
              Luty 11 2024
              A marines rekrutowali się z okrętów nawodnych, pozostawiając na nich tylko głównych strzelców i działa obrony powietrznej. Załogi łodzi podwodnej nie dotknęły się.

              Pierwsze zdjęcie w artykule przedstawia mojego dziadka. Widziałem oryginał, na odwrocie podpisał się kto jest kim. A więc: mój dziadek służył jako elektryk (w niepełnym wymiarze godzin, strzelec działka dziobowego łodzi podwodnej) we Flocie Północnej! A w KBF go wyciągnęli żeby coś tam naprawił..
              I zakończył wojnę w Batumi jako instruktor w baterii artylerii górskiej. Pomyśl więc, kogo nie dotknęło! Elektryka łodzi podwodnych dla strzelców górskich...
              1. 0
                Luty 11 2024
                Cytat: Kiereński

                I zakończył wojnę w Batumi jako instruktor w baterii artylerii górskiej. Pomyśl więc, kogo nie dotknęło! Elektryka łodzi podwodnych dla strzelców górskich...

                Na podstawie tego przypadku, być może nawet odosobnionego, wnioskujesz, że wszystkich zabrano do MP. Gdyby dowództwo Armii Czerwonej i Marynarki Wojennej było, no cóż, rozumiecie, nie wygralibyśmy wojny.
                I ogólnie nasz spór pojawił się znikąd. Wojna to wojna i po prostu nie da się wszystkiego uregulować.
                Dowództwo postąpiło logicznie, zgodnie z obecną sytuacją. hi
                1. 0
                  Luty 11 2024
                  Na podstawie tego przypadku, być może nawet odosobnionego, dochodzisz do takiego wniosku

                  Tak... Będąc TR PDSS „zaglądałem w góry”, bo byłem kandydatem na mistrza alpinizmu. Musisz być tam, gdzie Twoje umiejętności i zdolności będą przydatne.
            3. 0
              Luty 11 2024
              A marines rekrutowali się z okrętów nawodnych, pozostawiając na nich tylko głównych strzelców i działa obrony powietrznej. Załogi łodzi podwodnej nie dotknęły się.

              Pierwsze zdjęcie w artykule przedstawia mojego dziadka. Widziałem oryginał, na odwrocie podpisał się kto jest kim. A więc: mój dziadek służył jako elektryk (w niepełnym wymiarze godzin, strzelec działka dziobowego łodzi podwodnej) we Flocie Północnej! A w KBF go wyciągnęli żeby coś tam naprawił..
              I zakończył wojnę w Batumi jako instruktor w baterii artylerii górskiej. Pomyśl więc, kogo nie dotknęło! Elektryka łodzi podwodnych dla strzelców górskich...
      2. -3
        Luty 9 2024
        Cytat: mój 1970
        Czy od razu będzie wiadomo, że armia w takiej sytuacji WSZYSTKO weźmie dla siebie?

        Czyli Bałtyk wygodnie odpoczywał w bazach, bo tak została rozwiązana „kwestia nagród”? Po co dzielni marynarze mieliby się przejmować, gdyby armia „zabrała wszystko” (czyli „wszystko”)? Doskonała służba podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej – chodzenie po pokładzie statku, spożywanie wzmocnionych racji żywnościowych i nigdy nie opuszczanie portu na bitwę. Więc?
        1. +1
          Luty 9 2024
          Cytat: michael3
          Doskonała służba podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej – chodzenie po pokładzie statku, spożywanie wzmocnionych racji żywnościowych i nigdy nie opuszczanie portu na bitwę. Więc?

          Straty floty 76% l/s, straty piechoty 470% l/s.
          Nikt nie mówi, że jedli tylko racje morskie, ale i tak umierali znacznie mniej niż w piechocie
          1. 0
            Luty 11 2024
            Nikt nie mówi, że jedli tylko racje morskie, ale i tak umierali znacznie mniej niż w piechocie

            „Ochrona obszaru wodnego.
            Słowa z kartki patrzą na nas
            I ile setek nieprzespanych nocy
            leży teraz za nimi?” (C)
            1. +1
              Luty 11 2024
              Cytat: Kiereński
              Nikt nie mówi, że jedli tylko racje morskie, ale i tak umierali znacznie mniej niż w piechocie

              „Ochrona obszaru wodnego.
              Słowa z kartki patrzą na nas
              I ile setek nieprzespanych nocy
              leży teraz za nimi?” (C)

              Mój dziadek, od majowego obozu szkoleniowego i do 1943 roku na froncie w rozpoznaniu artyleryjskim, został wysadzony w powietrze przez niemiecką piechotę przeciwpiechotną i przez całe życie cierpiał z ropiejącą nogą i zgiętymi palcami.
              Jego wiek służył przez całą wojnę w biurze komendanta w Samarze.Kiedy wojna się skończyła, powiedziano im, że wyruszą na Daleki Wschód, aby walczyć z Japończykami.I odciął sobie mały palec u lewej ręki wraz z czapką.
              Obaj zostali odznaczeni Orderem Wojny Ojczyźnianej I stopnia.

              Rozumiem, że w komendzie w Samarze jest to tak samo trudne, jak ustawienie ognia w otworze na neutralnym.
              Tak????

              Z.s.
              Mój dziadek nigdy tego odznaczenia nie nosił, nawet po jego śmierci go nie znalazłem, reszta medali była, ale jego nie było.
  2. +2
    Luty 9 2024
    IMHO należy stwierdzić, że pomimo dość znacznej liczby okrętów podwodnych na Bałtyku, działały one wyjątkowo nieskutecznie, nawet gdy nie było bariery przeciw okrętom podwodnym.

    Przede wszystkim było to spowodowane złym wyszkoleniem załóg, urządzeniami celowniczymi wstecznymi i taktyką wsteczną.

    Jednak wszyscy – i my, i Niemcy – rozumieli, że nauczymy się i zmienimy taktykę, a wtedy Bałtyk stanie się nieprzejezdny, także dla transportów szwedzkich (które atakowaliśmy, nie bardzo zwracając uwagę na ich „neutralny” status), a te Dostawy były dla Niemiec bardzo ważne. Dodatkowo samo pojawienie się naszych okrętów podwodnych na Bałtyku zmusiło nas do ograniczenia dostaw lub poszukiwania dłuższych, a co za tym idzie wolniejszych i droższych tras.

    Okręty podwodne stanowiły zagrożenie przez sam fakt ich istnienia w łączności.
    1. +5
      Luty 9 2024
      O ile pamiętam, zginęło więcej łodzi niż faktycznie zatopionych statków (oczywiście w jednostkach). O efektywności nie trzeba mówić.
  3. +7
    Luty 9 2024
    Ciekawa interpretacja beznadziejnej sytuacji we Flocie Bałtyckiej w 1943 roku. Utrata okrętów podwodnych bez rezultatu tylko po to, by zadowolić moskiewskie pragnienia Kuzniecowa, to szczyt idiotyzmu. To triumf biurokracji, a rozwiązanie, o którym pisał autor, jest rozsądną przeciwdziałaniem biurokracji bojowej.
    1. Przynajmniej ktoś zrozumiał o co chodzi w artykule, dziękuję.
  4. +3
    Luty 9 2024
    Zostało to napisane przez osobę, która CAŁKOWICIE nic nie rozumie ze schematu dowodzenia i kontroli sił zbrojnych. Ludowy Komisariat Marynarki Wojennej nie mógł niczego rozkazywać flocie, która była operacyjnie podporządkowana frontowi. Podobnie jak dowódca Sił Powietrznych nie decydował, co zrobić z Armią Powietrzną będącą częścią frontu. I dowódca BTiMV i dowódca artylerii Armii Czerwonej.
    Linia wydziałowa obejmowała MTS, pracę z personelem, naprawy i konserwację, opracowywanie taktyki i analizę działań bojowych. Ale o tym, co i kiedy zrobić, decydował front, pod którego operacyjnym podporządkowaniem znajdowała się flota.
    Zapewniono więc absolutną jedność dowodzenia.
    Część floty, której nie można było wykorzystać do rozwiązywania zadań UE na pierwszej linii frontu, została wykorzystana do innych prac, a tymi innymi pracami mogłyby z powodzeniem zarządzać władze centralne. Koordynacja w tym przypadku odbywała się na poziomie Dowództwa i Sztabu Generalnego.
    Działania w zakresie łączności na Morzu Bałtyckim są zadaniem strategicznym i zostały rozwiązane nawet wtedy, gdy okręty podwodne były zamknięte. Po prostu przekierowano tam lotnictwo morskie. Okręty podwodne weszły do ​​łączności w 44 roku, po operacjach w krajach bałtyckich, a zwłaszcza po wyjściu Finlandii z wojny.
    1. +5
      Luty 9 2024
      Cytat z: Grossvater
      Ludowy Komisariat Marynarki Wojennej nie mógł niczego rozkazywać flocie, która była operacyjnie podporządkowana frontowi.

      Hmmm... o ile Flota Bałtycka Czerwonego Sztandaru nie zostanie podporządkowana.
      Od 27.06.1941 do 14.07.1941 - w podporządkowaniu operacyjnym Sił Zbrojnych Frontu Północnego.
      Od 14.07.1941 lipca XNUMX r. – bezpośrednio podporządkowany Naczelnemu Dowódcy Kierunku Północno-Zachodniego.
      Od 30.08.1941 r. - w podporządkowaniu operacyjnym LenFront.
  5. 0
    Luty 9 2024
    Cytat: Lotnik_
    Ciekawa interpretacja beznadziejnej sytuacji we Flocie Bałtyckiej w 1943 roku. Utrata okrętów podwodnych bez rezultatu tylko po to, by zadowolić moskiewskie pragnienia Kuzniecowa, to szczyt idiotyzmu. To triumf biurokracji, a rozwiązanie, o którym pisał autor, jest rozsądną przeciwdziałaniem biurokracji bojowej.

    Po pierwsze, Kuzniecow był bardzo mądrym człowiekiem. Po drugie, nie mógł dowodzić flotą skierowaną do operacyjnego PODDANIA na front. Po trzecie, wszelkie działania w zakresie komunikacji STRATEGICZNEJ były w tych warunkach uzasadnione. To smutne, ale to jest wojna!
    1. +3
      Luty 9 2024
      Po pierwsze, Kuzniecow był bardzo mądrym człowiekiem.
      Było to szczególnie widoczne, gdy nie zakazał zaminowania naszych portów Floty Czarnomorskiej przy całkowitym braku statków wroga. Wiele naszych statków i statków zginęło na naszych własnych polach minowych. Dowódca Floty Czarnomorskiej mógł nie mieć informacji o całkowitej nieobecności wrogiej Marynarki Wojennej, więc rzucił wszystko, co było zgodne z planem. A „mądry” Kuzniecow miał informacje.
    2. 0
      Luty 12 2024
      Coś w tym nie było oczywistego w działaniach radzieckiej marynarki wojennej.
  6. 0
    Luty 9 2024
    Słaby artykuł..bardzo słaby..zwłaszcza po wysłuchaniu cyklu wykładów Mirosława Morozowa...wszystko jest na półkach, dokładnie i bez ozdobników.
    1. -1
      Luty 9 2024
      Wysłuchałem wykładów Mirosława Morozowa... wszystko, co jest na półkach, dokładnie i bez ozdobników.
      Morozow jest oczywiście profesjonalistą. Tam jednak, gdzie „udowodnił” błąd Lunina w Tirpitzu, powołuje się na dziennik K-21, wypełniony jedną ręką. Jednocześnie nie cytuje wpisów z niemieckiego czasopisma. W ogóle. Wiadomo, że nie miał takiej możliwości, jednak dla zachowania obiektywizmu należy stwierdzić, że niemieckiego magazynu w ogóle nie widział.
      1. +1
        Luty 10 2024
        Zgadzam się, ale Morozow oczywiście tak, jego wykłady są po prostu wspaniałe
  7. +2
    Luty 9 2024
    Moja opinia: podczas II wojny światowej 2/3 naszych admirałów NIE SPRAWDZIŁO SIĘ...
    Z wyjątkiem: Gorszkowa i Isakowa. Oktiabrski szczerze przyznał, że nie powiedział Stalinowi całej prawdy.
  8. -1
    Luty 10 2024
    Okazuje się, że możliwość złożenia meldunku w wojsku jest nie mniej ważna niż w jakimkolwiek nowoczesnym kapitalistyczno-narodowym przedsiębiorstwie?
    Tylko w wojsku ryzykują stanowiska, w czasie wojny życie podwładnych, a w Gazpromie, ŁUKOILU, Tatniefti ryzykują stanowiska, pieniądze i niezabudowane przedszkola, szkoły, kluby i sekcje, a w konsekwencji wzrost młodzieży przestępczość, alkoholizm i narkomania. I znowu z życiami. Ale już obywatele.
  9. 0
    Luty 13 2024
    Zadziwiające, że 80 lat później są ludzie, którzy nie rozumieją, jak skutecznie walczyła Flota Bałtycka Czerwonego Sztandaru i jak bardzo jej działania zadecydowały o przebiegu i wyniku II wojny światowej.
    Flota Bałtycka jest główną siłą ognia w obronie Leningradu. Leningrad jest pierwszym ośrodkiem stabilności na froncie wschodnim, gdzie niemiecki blitzkrieg po raz pierwszy zatrzymał się w 1941 roku.
    Wkład Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru wraz z flotyllą Ładożki w zwycięstwo nad Rzeszą Niemiecką w wojnie był większy niż wszystkich innych flot alianckich razem wziętych, ze wszystkimi ich konwojami, bitwami atlantyckimi i tym podobnymi.
    Flota Bałtycka walczyła skutecznie z głównym wrogiem (niemieckie siły lądowe), na decydującym froncie (wschodnim) oraz w decydującym okresie walk (1941-42) w najtrudniejszych warunkach (przewaga powietrzna wroga, utrata i ewakuacja jego baz itp.)
    Dzięki temu, oprócz głównych sukcesów na froncie lądowym, udało mu się w 1944 roku jako bonus przerwać dostawy ze Szwecji do Niemiec.
    Tributs to najskuteczniejszy dowódca marynarki wojennej koalicji antyhitlerowskiej.
  10. 0
    Luty 14 2024
    Cytat: Lotnik_
    Po pierwsze, Kuzniecow był bardzo mądrym człowiekiem.
    Było to szczególnie widoczne, gdy nie zakazał zaminowania naszych portów Floty Czarnomorskiej przy całkowitym braku statków wroga. Wiele naszych statków i statków zginęło na naszych własnych polach minowych. Dowódca Floty Czarnomorskiej mógł nie mieć informacji o całkowitej nieobecności wrogiej Marynarki Wojennej, więc rzucił wszystko, co było zgodne z planem. A „mądry” Kuzniecow miał informacje.

    Po pierwsze, tym razem nie było całkowitej nieobecności, po drugie, Turcy mogli przeoczyć Włochów, po trzecie, sam Kuzniecow przyznał się do błędu.
  11. 0
    Luty 14 2024
    Cytat: Kostadinov
    Tributs to najskuteczniejszy dowódca marynarki wojennej koalicji antyhitlerowskiej.

    No cóż... Trochę was poniosło, ale w zaistniałej sytuacji KBF zrobił wszystko, co było możliwe, a nawet więcej.
  12. 0
    Luty 14 2024
    Cytat: Lotnik_
    Było to szczególnie widoczne, gdy nie zakazał zaminowania naszych portów we Flocie Czarnomorskiej

    Aby wydać taki zakaz, trzeba było wiedzieć w czerwcu, że w październiku Sewastopol zostanie odcięty od lądu, a całe zaopatrzenie pójdzie drogą morską przy całkowitej dominacji lotnictwa wroga. Czy Kuzniecow jest winien braku wehikułu czasu?
  13. 0
    Luty 15 2024
    Cytat z: Grossvater
    Czy Kuzniecow jest winien braku wehikułu czasu?

    Kontynuować. Kuzniecowowi wciąż trudno było odgadnąć tak szybki wyjazd wojsk niemieckich do Sewastopola, ale doskonale wiedział o „Pobudce Sewastopolskiej” z 1914 r.!

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”