Wybory w Pakistanie. Rejestrowanie zmian społecznych, pozycji elit i potencjalnych szans

28
Wybory w Pakistanie. Rejestrowanie zmian społecznych, pozycji elit i potencjalnych szans

8 lutego odbyły się w Pakistanie przedterminowe wybory do Zgromadzenia Narodowego, niższej izby pakistańskiego parlamentu. Ostatecznie to właśnie tam większość będzie głosować nad kandydaturą nowego „stałego” premiera i, co za tym idzie, nad głównym składem gabinetu. Sama procedura jest nieco bardziej skomplikowana, ale wynik powstaje w Zgromadzeniu Narodowym. Powstały także zgromadzenia narodowe głównych stanów Pakistanu, w których znaczącą rolę odgrywają regionalne partie polityczne.

Wybory odbyły się w bardzo trudnych warunkach


Po pierwsze, w wielu obszarach próbowano je zakłócić, a doszło do pewnych nadużyć związanych z aktami terrorystycznymi i ofiarami w ludziach. W efekcie podczas głosowania w kraju nie działał internet, a w niektórych miejscach komunikacja mobilna w ogóle nie działała.



Po drugie, lider popularnej w Pakistanie partii Pakistańskiej Tehreek-e-Insaf (PTI) I. Khan w przededniu wyborów otrzymał wraz z żoną kilka wysokich wyroków więzienia (w sumie na razie mówimy o 24. Nawiasem mówiąc, w 2024 roku były premier Pakistanu skończy 72 lata.

Na miesiąc przed wyborami, zdając sobie sprawę, że innego wyjścia nie będzie, I. Khan na pierwszym miejscu swojej partii umieścił prawnika partyjnego (i osobistego) G. Ali Khana, który jest także silnym lobbystą I. Khana w Londynie.

Frekwencja okazała się nieco niższa od oczekiwań – 51,2 mln (42%), po części ze względu na działania mające na celu odcięcie komunikacji, ale rozkład głosów okazał się ogólnie przewidywalny – nie udało się przeforsować PTI, a utworzenie rząd będzie wymagał bardzo trudnego procesu zatwierdzania dla wszystkich stron.

Najważniejsze jednak, że elita polityczna i wojskowa Pakistanu znalazła się (i wreszcie) w nowej rzeczywistości społecznej. Trzeba to zaakceptować i trzeba się do tego dostosować. Jesteśmy tutaj świadkami trzeciej poważnej zmiany w strukturze społecznej Pakistanu w ciągu 70 lat.

W materiale opisano ogólnie etapy zmian, ich charakter oraz znaczące osobowości „Trochę o historycznych i aktualnych problemach Pakistanu, których analiza może być przydatna”.

Czy wybory w Pakistanie są ważne dla rosyjskiej polityki?


Tak, są ważne i dość dziwne jest to, że tak niewiele mówi się o roli Pakistanu i jego cechach charakterystycznych. W szczególności budując model pracy z Iranem nie sposób nie uwzględnić powiązań z Pakistanem (a także z Irakiem), nie mówiąc już o Afganistanie.

Jest głównym węzłem politycznym, wojskowym i gospodarczym. Chociaż Pakistan znajduje się pod silnym wpływem polityki chińskiej, brytyjskiej i amerykańskiej, specyfika pakistańskiego systemu politycznego może otworzyć przed Rosją wiele możliwości. Rozważymy je w drugiej części materiału, ale na razie skupmy się na wynikach i ich szacunkach.

Główna walka toczy się zazwyczaj o 266 mandatów w Zgromadzeniu Narodowym na 366. 60 mandatów przypada kobietom (10) i mniejszościom narodowym (70). Nie oznacza to, że 266 posłów będzie później działać według jakiegoś programu, sam podział XNUMX mandatów pokazuje wektor polityczny – w jakim kierunku będzie zmierzać polityka w ciągu najbliższych kilku lat.

Należy zauważyć, że w odróżnieniu od systemów politycznych na Zachodzie programy partyjne na ogół niewiele różnią się w zakresie tez ekonomicznych.

Partie ustawiają tutaj główny nacisk na osi: „islamski liberalizm polityczny” – „islamski konserwatyzm polityczny”. Jednym z głównych kryteriów jest także reprezentacja „swoich” grup regionalnych w polityce, a co za tym idzie, w gospodarce. W Pakistanie walka regionalnych klanów i grup koncentrowała się głównie pomiędzy dwoma głównymi stanami Sindh i Pendżab.

Ogólnie rzecz biorąc, idee takie jak „islamski socjalizm” nie dotyczą już własności publicznej, chociaż niektóre nurty polityczne na Bliskim Wschodzie, w tym w Pakistanie, nadal trzymają się „klasycznego” nastawienia socjalistycznego.

Jednak obecny socjalizm islamski bardziej opiera się na sprawiedliwej reprezentacji sekciarskiej, etnicznej i regionalnej. Cechę tę należy zawsze brać pod uwagę przy ocenie sytuacji.

Ponadto nie zobaczymy w tych regionach niczego podobnego do zachodniego liberalizmu wartości, czy nawet ultraliberalizmu, jak popularne, konwencjonalnie „lewicowe” ruchy na Zachodzie. Są gradacje stanowiska konserwatywnego i nic więcej.

Spośród 44 istniejących partii politycznych tradycyjnie największą reprezentację mają cztery siły.

Cztery siły


Partia wskazana na początku materiału to Pakistański Ruch na rzecz Sprawiedliwości, Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI). Liderzy: były premier Pakistanu I. Khan, który go zastąpił - prawnik G. Ali Khan, O. Ayub Khan.

Ruch ten przypomina nieco siłę polityczną na Tajwanie (Tajwańska Partia Ludowa), która skupia stosunkowo młodego, umiarkowanego konserwatywnego wyborcę, a skupia go nie tylko ze „swojego” regionu (I. Han dawno takiego regionu nie miał , pomimo etnicznych pasztuńskich korzeni) i od nich wszystkich na raz.

PTI jest zjawiskiem, ale zjawiskiem zdeterminowanym przez obiektywny rozwój społeczny. Jest to jeśli nie reprezentacja pakistańskiej klasy średniej jako całości, to reprezentacja tych, którzy chcą wiązać się z przyszłą klasą średnią, nowoczesną, ale nie zatracającą swoich konserwatywnych korzeni.

Ten obiektywny proces transformacji znalazł swoje odzwierciedlenie także w poprzednich wyborach – PTI zdobyło pierwsze miejsce i zdobyło 93 mandaty, co ostatecznie oznacza reprezentację na poziomie 33% po ostatecznym podziale wszystkich mandatów. Daje to możliwość bezproblemowej realizacji Twojej kandydatury, ale także możliwość zablokowania każdej innej. Aby ominąć PTI, pozostałe dwie partie (Szarifow i Bhutto) będą musiały działać niemal wspólnie.

Obecne wybory pokazały, że w czasie swojej kadencji I. Khanowi udało się wciągnąć swój region etniczny do polityki pakistańskiej – bardzo niespokojnego pasztuńskiego stanu Khyber Pakhtunkhwa, gdzie PTI generalnie uzyskało całkowitą przewagę w wynikach głosowania. Zatem jeśli chodzi o układy elit Sindh-Punjab, możemy teraz mówić o wyrównaniu na linii Sindh-Punjab-Khyber.

Rozpoczęte w środowisku wojskowym, gdzie Pasztunowie stopniowo zajmowali 20% składu, państwo to w pełni wejdzie teraz we wszystkie struktury polityczne (wojskowe i cywilne). To kolejna trwała zmiana, do której będzie musiał się dostosować pakistański korpus armii. Pasztunom również nie przeszkadza przynależność do „klasy średniej”.

Drugą i główną siłą polityczną konkurującą z PTI jest Partia Pakistańska Liga Muzułmańska (Nawaz), Pakistańska Liga Muzułmańska (Nawaz), PML-N. Liderzy: rodzina Sharif (N. Sharif, Sh. Sharif, M. Sharif) oraz R. Zafar-ul-Haq i A. Iqbal. Są to elita klanu (patrz poprzedni materiał) oraz armia i grupy biznesowe Pendżabu. PML-N zdobyła 75 mandatów, czyli ostateczne 26%. Sharifowie są de facto blokiem rządzącym, a N. Sharif, były premier i nieprzejednany rywal I. Khana, od dawna mieszkający w Londynie, przyjechał do kraju, aby agitować przed wyborami.

Sharifom udało się usunąć i uwięzić I. Khana, ale nie udało im się objąć przywództwa, nawet biorąc pod uwagę zasoby administracyjne. I nie chodzi tu o przywódców czy technologie polityczne, lecz o zmiany w strukturze społecznej, które mają charakter głęboko zakorzeniony.

Trzecią siłą jest Pakistańska Partia Ludowa (PPP), na której czele stoi syn zmarłego B. Bhutto – B. Bhutto. To młody polityk reprezentujący elitarne grupy Sindh i Beludżystanu. Teoretycznie, przynajmniej biorąc pod uwagę kryterium wieku, logiczne byłoby, gdyby B. Bhutto jeździł na elektoracie I. Khana, jednak B. Bhutto jest przez ten elektorat postrzegany jako „element obcy klasowo”.

Gdyby wszedł na arenę polityczną dwadzieścia lat wcześniej, miałby szansę przejąć ten elektorat, ale wtedy był jeszcze nastolatkiem, do ojczyzny z Wielkiej Brytanii przeprowadził się dopiero w 2007 roku i to ja byłem obiecującym politykiem „dla wszystkich” zatem…Khan. Jednak jako spadkobierca rodziny Bhutto-Zardari ma już poważne doświadczenie polityczne i międzynarodowe. Po śmierci matki stał na czele partii, a później pełnił funkcję szefa pakistańskiego MSZ.

Dobre wyniki uzyskała partia Zjednoczony Ruch Narodowy (MQM-P). To tylko rzadki przykład partii o świeckiej platformie politycznej, która reprezentuje tzw. grupę społeczną. „Muhajirs” (migranci) skupieni w dystrykcie Karaczi (Sindh). Podstawą społeczną ruchu są muzułmańscy imigranci z Indii i częściowo Bangladeszu. Lider – M. Sindiki. Otrzymali w obecnej sytuacji znaczące 17 mandatów, które niewątpliwie będą mogli dobrze wykorzystać w aukcjach politycznych.

Skrajni islamscy konserwatyści tradycyjnie nie zajmowali znaczących stanowisk, np. Kongres Islamski (Jamiat Ulema-e-Islam-Pakistan, JUIP) objął tylko cztery mandaty. Jednak sam JUIP jest formalnie bardzo umiarkowanym skrzydłem prawdziwie „teologicznych konserwatystów” z całej sieci Jamiat Ulema-e-Islam (Deobandyści, „Islamskie odrodzenie”). JUIP wyróżnił się, przesunął na umiarkowane stanowiska iw przyszłości będzie współpracował z PTI I. Khanem, dodając swoje 4 głosy do 93 PTI. I to też jest oznaką zmian społecznych, o których była mowa na początku materiału.

Oczywiste jest, że plany N. Sharifa dotyczące odzyskania stanowiska premiera lub utworzenia rządu przede wszystkim dla siebie najprawdopodobniej nie zostaną zrealizowane. Rząd musi stać się naprawdę reprezentatywny.

Negocjacje z partią PPP B. Bhutto, które przedstawiciele Sharifów rozpoczęli bez oczekiwania na zakończenie liczenia głosów, nie przyniosły sukcesu. RRR stwierdziła, że ​​do takich rozmów zostanie powołany odrębny komitet partyjny, który będzie prowadził negocjacje ze wszystkimi siłami politycznymi jednocześnie.

Najprawdopodobniej to, co Sharifowie postrzegali jako rząd tymczasowy i przejściowy, utworzony sześć miesięcy przed lutowymi wyborami, będzie nadal istnieć. Jeśli nie w konkretnych osobowościach, to w oparciu o zasady, na jakich został stworzony.

Premier A. Kakar jest postacią kompromisową. Chociaż opcja B. Bhutto również wygląda interesująco, jako ucieleśnienie idei „ani świecy, ani pokera” dla Sharifów. W tym przypadku będzie to większość zwykła, ale też niestabilna. I to też jest swego rodzaju znak czasów. Sharifowie z pewnością będą starali się dojść do porozumienia z PTI w zamian za rewizję warunków uwięzienia I. Khana. Wszystkie te opcje mają swoją własną charakterystykę probabilistyczną, ale pierwsza z nich wygląda jak dotąd najbardziej realistycznie.

Nietrudno zauważyć, że w dzisiejszym Pakistanie politykę (w jej cywilnej wersji) kształtują grupy nastawione na Wielką Brytanię. I. Khan – Londyn (choć zwykle nazywamy go „politykiem prochińskim”), Sharifowie – Londyn, Bhutto – Londyn.

Jest to utrwalona praktyka, jednak w odróżnieniu od lat poprzednich Stany Zjednoczone niemal ostentacyjnie wycofują się ze znaczącego wpływu na politykę pakistańską. Trzymają rękę na pulsie poprzez negocjacje w Afganistanie i formacie Doha, ale zmniejszyli intensywność kontaktów.

W ciągu ostatnich sześciu miesięcy pakistańscy generałowie ledwo odbyli kilka formalnych spotkań w Pentagonie. Wściekli na wszelkiego rodzaju „naruszenia demokracji” amerykańscy politycy, fundacje i media praktycznie milczą na temat lutowych wyborów. Ale gdziekolwiek, w Pakistanie, jeśli chcesz, możesz krytykować którąkolwiek ze stron w wyborach. Mówią, że demokracja jest zagrożona, odcinana jest łączność, strzela się do polityków i nie dba się o bezpieczeństwo wyborców.

Stany Zjednoczone poważnie interweniowały i współpracowały z przeciwnikami I. Khana, gdy ten zdecydował się kontynuować swoją politykę wobec talibów (zakazaną w Federacji Rosyjskiej), całkiem komplementarną i mającą na celu pewne ograniczenie konfrontacji z Tehrik-e-Talibanem Pakistanie (TTP), a także do bezpośredniej poprawy stosunków z afgańskimi talibami „głównego nurtu”.

Tutaj Waszyngton działał dość aktywnie. A potem znowu nieco odsunął się na bok, nie zwracając nawet uwagi na to, że Szarifowie nie odpowiadali na prośby Kijowa o dostawy broni. Islamabad posiada w przeszłości zakupiony sprzęt ukraiński i radziecki.

Źródła indyjskie podają jednak, że Pakistan wysyła broń przez Brytyjczyków do Rumunii, a następnie na Ukrainę, ale są to źródła indyjskie. Pakistan kategorycznie odrzucił i odrzuca nawet samą możliwość rozmów na temat takich dostaw. Komu wierzyć Pakistańczykom czy ich wiecznym „partnerom”, Hindusom, to kwestia gustu. Jednak ani Waszyngton, ani nawet Londyn nie skupiały się na tych dostawach przez dwa lata, w przeciwieństwie do innych krajów.

Czyli widzimy, że Stany Zjednoczone przekazały kierunek pakistański Brytyjczykom, bardziej angażując się na Bliskim Wschodzie i w Indiach, ale tutaj Londyn także działa w ramach polityki czysto regionalnej, gdzie centrum interesów zostaje przesunięte do Afganistanu .

Pakistańscy generałowie znajdują się tutaj w najtrudniejszej sytuacji. Często pisze się, że w Pakistanie wszystkim rządzą generałowie. Nie jest to do końca prawdą. Obecni generałowie powstali w wyniku przemian społecznych drugiej połowy XX wieku.

Jest to elita, która nie wywodzi się z rodzinnej arystokracji, ale z zamożnych konfederacji rolniczych i handlowych Pendżabu i Sindh. W pierwszej dekadzie XXI wieku, w przeciwieństwie do poprzedniego okresu, wolą rządzić z „drugiego rzędu”, tworząc swego rodzaju korporację kastową, w której nie wszystko mierzy się „korupcją”, nadal wiele zależy od cech osobistych i nienagannej służby wewnątrz w ramach ich korporacji wojskowej. W tej chwili generałowie i siły cywilne działają raczej w oparciu o równowagę, choć dynamiczną.

W stosunkach z elitami cywilnymi elita wojskowa tradycyjnie (od czasów Z. Ul-Haqa) ciążyła w stronę rodziny Sharif i odwrotnie, Sharifowie ciążyli w stronę elity wojskowej.

Od lat jedną z głównych kwestii są tutaj stosunki z talibami i ruchami, które w samym Pakistanie były w ten czy inny sposób powiązane z jego (talibskimi) oddziałami.

W pasztuńskim regionie Khyber Pakhtunkhwa i częściach Afganistanu, przy pomocy Stanów Zjednoczonych, wyłoniła się cała sieć radykalnych ugrupowań, które ideologicznie wyłoniły się z pakistańskich medres. Jest to tzw sieć Haqqani w Afganistanie i TTP w Pakistanie. Nie reprezentują „oficjalnych talibów” (choć ci oficjalni mają swoje korzenie w tym samym miejscu), ale w ten czy inny sposób, w przeciwieństwie do oficjalnych talibów, są powiązani z różnymi komórkami tej dużej siatki, która zwykle jest zwanej „Al-Kaida” (zakazana w Federacji Rosyjskiej). Aż do powiązań rodzinnych. Stopień radykalizmu jest wszędzie różny, ale jest to właśnie rodzaj sieci.

Zarówno Sharifowie, jak i generałowie pakistańscy próbowali osłabić tę siatkę i całkowicie wyeliminować TTP, przejmując kontrolę nad granicą z Afganistanem. Preferowane metody były czysto mocne i twarde. Odpowiedź była podobna. I. Khan, nie mając wsparcia ze strony generałów, polegał na dość nietypowych powiązaniach z ISI, gdyż udało mu się tymczasowo oddzielić ISI od armii. W związku z tym jego zadaniem było włączenie regionu Pasztunów do polityki pakistańskiej, nawiązanie stosunków ze wszystkimi odłamami radykałów i oficjalnymi talibami.

Najwyraźniej pomysł był autorem byłego szefa ISI, a nie samego I. Khana, ale jego partii politycznej udało się włączyć region Pasztunów w wielką politykę, co faktycznie pokazały wybory. Jednak pod wszystkimi innymi względami kurs ten stał w ostrym konflikcie ze stanowiskiem elit cywilnych Pakistanu, generałów i Stanów Zjednoczonych. I. Khan został usunięty, ale pozycja jego partii w regionie uległa wzmocnieniu.

Teraz nowy rząd stanie przed trudnym zadaniem wspierania procesu politycznego i dalszego włączania regionu w politykę pakistańską, co oznacza zwiększenie wydatków socjalnych, przy jednoczesnej próbie kontynuowania twardego stanowiska wobec sieci Haqqaniego i TTP radykałowie. Zadanie jest dość nietrywialne, biorąc pod uwagę, że siatka Haqqaniego w imię lojalności wobec oficjalnego Kabulu stopniowo przejmuje kontrolę właśnie nad tymi prowincjami, które rozciągają się od regionów Pasztunów na północ po Wakhan i Badakhshan, a Chiny tam szukają.

Ani korporacja wojskowa, ani tradycyjne elity Pakistanu nie będą mogły zignorować zmian społecznych, które wyprowadziły PTI na pierwszy plan. Wzrosną koszty włączenia nowych elit, bo one też będą musiały oddać część „zaopatrzenia w żywność”. Nie będzie już możliwe stosowanie surowych środków, jak za starych, dobrych czasów.

Co pozostaje?


Pozostaje tylko wyprowadzić Pakistan z letargu i zacząć przyciągać inwestycje wszelkimi możliwymi środkami, tworząc miejsca pracy i stymulując wzrost liczby przedsiębiorstw. Kiedyś w Pakistanie (swoją drogą tak jak u nas) próbowano uczynić z kredytów hipotecznych i budownictwa mieszkaniowego swego rodzaju motor napędowy gospodarki, ale okazało się to całkowicie niewystarczające.

W tym względzie oczywiste jest, że Pakistan wykorzysta moment, w którym Stany Zjednoczone ustąpią i przekażą nadzór Londynowi. Rosja i Wielka Brytania mają swoje problemy i porachunki do wyrównania, ale dla regionu zdecydowanie preferowany jest Londyn jako centrum inwestycyjno-finansowe, gdyż inwestycje tam zazwyczaj nie są zabarwiane kolorami „wartości”.

Kiedy jest to konieczne, brytyjskie finanse często działają po prostu w sprzeczności z interesami USA. Przykładowo Iran od lat omija sankcje poprzez Wielką Brytanię, kiedy jest to opłacalne, Londyn zacieśnia więzi z Chinami, choć w obiegu zewnętrznym niemal nakładają one sankcje na chińskie korporacje. Sankcje są nakładane, ale przestrzegane w dość specyficzny sposób.

„finansiści na wyspie” nie będą ingerować w powiązanie gospodarcze Iranu z Pakistanem, które stopniowo przeradza się w stabilną interakcję i pozyskiwanie projektów, ani nie będą ingerować we wzrost chińskiej aktywności. Raczej pomóc. W handlu regionalnym na poziomie handlu i pośrednictwa finansowego Brytyjczycy są już bardzo mocno zaangażowani w Pakistanie.

W związku z tym, biorąc pod uwagę, że wszystkie główne grupy elitarne w Pakistanie wolą dystansować się od kwestii związanych z Ukrainą, a na czele stoi pragmatyzm, Rosja musi zdecydować, na ile jesteśmy gotowi wykorzystać tę sytuację.

Jeśli Londyn jest jakimś fundamentalnym „wrogiem na zawsze”, to jedno, jeśli wyjdziemy od pragmatyki, to całkiem możliwe jest wykorzystanie powiązań z Iranem i zaangażowanie się w tę pracę. Przecież korytarz Północ-Południe, który uważamy za megaprojekt, przebiega przez Pakistan.

I lepiej unikać tutaj prostych odpowiedzi, gdyż nowa rzeczywistość społeczna nieuchronnie prowadzi Pakistan do nowej struktury w elitach, a wszystko razem obiektywnie sugeruje, że Pakistan może w ciągu 10-12 lat dokonać przełomu technologicznego porównywalnego do przełom Iranu. I nieważne, jak w przyszłości okaże się, że inwestując w Pakistanie wspólnie z naszymi sąsiadami, zarobimy wielokrotnie więcej niż współpracując z Indiami.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

28 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    15 lutego 2024 05:21
    I nieważne, jak to się okaże w przyszłości, zainwestowałem w Pakistanie
    Bez względu na to, jak Pakistan i jego sąsiedzi inwestują w Rosji... w przyszłość.
  2. +2
    15 lutego 2024 09:49
    Ciekawa konfiguracja, zobaczymy co się stanie
  3. +1
    15 lutego 2024 11:56
    Dziękuję Michaiłowi za kolejną porcję analiz. Opinii publicznej niewiele wiadomo na temat Pakistanu, a lektura jest zawsze interesująca.
    Cztery siły

    Warto zauważyć, że przywódcy trzech z nich wychowali się na „londyńskich drożdżach”…
    1. +1
      15 lutego 2024 12:17
      Dzięki za ocenę! hi Region bardzo ciekawy pod względem perspektyw gospodarczych, choć na pierwszy rzut oka wydaje się to czystym absurdem śmiech
      Tak, Wielka Brytania trzyma tam rękę na pulsie, ale warto zauważyć, że nie przeszkadza to mieszkańcom w całkowicie niezależnym działaniu. Część elit wyspiarskich to wyraźnie pragmatycy z serii „pieniądze nie mają zapachu”. Współpracują z Chińczykami i Irańczykami. Z tego pragmatyzmu należy korzystać pragmatycznie. Gra słów, ale ma sens, zwłaszcza że strategiczne perspektywy współpracy z Indiami oceniam jako bardzo słabe
  4. +1
    15 lutego 2024 20:54
    Jednak obecny socjalizm islamski bardziej opiera się na sprawiedliwej reprezentacji sekciarskiej, etnicznej i regionalnej.

    Ogólnie nazywa się to zwykle „trybalizmem” - ale nie ma tu zapachu socjalizmu.
    1. +1
      15 lutego 2024 22:01
      No cóż, wszak „islamski socjalizm” to całe zjawisko, nie sprowadzałbym go do plemienności, wszak nie należy usuwać elementu religijnego. Islam zawsze skłaniał się w stronę koncepcji socjalistycznych, ale nie jest to socjalizm klasyczny. Jest to zjawisko regionalne. Ale spójrzcie na fantastyczną aktywność polityczną na Wschodzie) To jest naprawdę „demokracja przedstawicielska” puść oczko
      1. 0
        16 lutego 2024 15:04
        Początkowo w tradycyjnym islamie istnieje całkiem sporo wartości, które są bliskie idei nawet nie socjalizmu, ale państwa społecznego, w przeciwieństwie do liberalno-konsumenckiego społeczeństwa zachodniego. W obecności umiarkowanie konserwatywnej i trzeźwo myślącej władzy państwo takie może prosperować, rozwiązywać problemy społeczne i być bardzo obiecującym partnerem
        1. +1
          16 lutego 2024 15:09
          Właśnie dlatego Stany Zjednoczone zawsze polegały na radykalizmie i radykalnych sieciach na Bliskim Wschodzie. Wiedzą bardzo dobrze, że polityczny islam zawsze przesuwa się w lewo. Dlatego nasze procesy polityczne i wyborcze na Bliskim Wschodzie nie są złe.
          Przy okazji, poprzedni materiał można przeczytać tutaj
          https://topwar.ru/230941-nemnogo-ob-istoricheskih-i-aktualnyh-problemah-pakistana-analiz-kotoryh-mozhet-byt-poleznym.html
          Tam udało nam się poświęcić więcej czasu historii zagadnienia. W zasadzie oba artykuły, bieżący i poprzedni za pośrednictwem linku, należy traktować jako jedną całość. Po prostu nie da się streścić wszystkiego w jednym materiale.
          1. 0
            16 lutego 2024 17:24
            mikołajewski78
            Dziękuję za linki, bardzo ciekawe
  5. 0
    16 lutego 2024 11:36
    Zatem jeśli chodzi o układy elit Sindh-Punjab, możemy teraz mówić o wyrównaniu na linii Sindh-Punjab-Khyber.

    To kolejny argument za „inwestowaniem” w stosunki z Pakistanem, gdyż potrójne układy powinny być bardziej stabilne niż inne. Kiedy w polityce panuje „dualizm”, jest ona skazana na odwieczną walkę dwóch sił politycznych. Jeśli na polu politycznym są cztery siły, to ma ono tendencję do podziału na dwa obozy, czyli ku pokusie „zjedzenia” najsłabszego. W przypadku scenariusza trzech sił żaden z graczy nie będzie ryzykował ataku na drugiego, w obawie przed utworzeniem przeciwko sobie koalicji dwóch przeciwników. Dwie z trzech sił mają oczywiście pokusę, by pożreć trzecią razem, ale doświadczenie pokazuje, że kiedy zostanie ona zjedzona, dawni sojusznicy zaczynają się zastanawiać, która z nich jest godna większej zdobyczy, i sprzeczki zaczynają się od nowa. Czy wspomniane w artykule siły zdobędą to doświadczenie? Oto pytanie.
  6. +1
    16 lutego 2024 15:01
    Z jakiegoś powodu autor nie zwrócił uwagi na kilka niezwykle ważnych dla nas cech polityki pakistańskiej.
    Pakistan jest wieloletnim partnerem Chin. Oprócz znanej już obecności Chińczyków w gospodarce Azji Południowej, rozwijają się także szerokie powiązania wojskowo-techniczne, obejmujące wspólną produkcję samolotów wojskowych, np. JF-17/FC-1… z rosyjskimi silnikami . Pakistan jest przyjacielem Chin i Bharatu (Indie). Swoją drogą, wrzawa wokół rosyjskich silników już się rozkręca, bo Bharatijowie nie chcą wzmocnienia Pakistanu. Z kolei Bharatijowie są bardzo niezadowoleni z wszelkich prób nawiązania przez Rosję stosunków wojskowo-technicznych z Pakistanem. W związku z tym nasz kraj musi prowadzić niezwykle ostrożną politykę wobec Pakistanu (i w ogóle w tym regionie). Jeśli możesz handlować i inwestować w Pakistanie, ile chcesz (a także brać z tego pieniądze), to każda próba współpracy wojskowo-technicznej między Rosją a Pakistanem może dać „podwójny minus” – zarówno obrażając Bharatijów, jak i wzmacniając państwa, które nie jest szczególnie przyjazne naszemu krajowi.
    Nie zapomnij o bitwach powietrznych pomiędzy pakistańskimi i radzieckimi samolotami podczas wojny w Afganistanie. A z jakiego terytorium wystartował ten sam U-2? A z jakiego terytorium działali afgańscy bandyci podczas wojny w Afganistanie? Jest to więc miecz obosieczny.
    Z drugiej strony otwiera się tu nowy wektor pracy. Należy wspierać w kraju wszelkimi możliwymi sposobami wszelkie siły proirańskie (Iran jest naszym sojusznikiem) i wszelkie siły sympatyzujące z Rosją. Nawiasem mówiąc, Rosja mogłaby również pełnić rolę arbitra między Pakistanem a Indiami, uzyskując podwójny efekt w postaci dwóch zaprzyjaźnionych państw. Czy Indiom i Chinom prawie udało się zawrzeć pokój? Zatem możliwe byłoby także pogodzenie obu części niegdyś zjednoczonego kraju.
    Kwestia pakistańskiej broni nuklearnej jest również dość skomplikowana. Choć zawsze deklarowano jego wyłącznie defensywną orientację na wypadek indyjskiej agresji, kierunek „chleba” w dużej mierze zależy od tego, jakie siły polityczne dominują w kraju. Na szczęście teraz wszystkie bochenki są w dobrych rękach dość konserwatywnego dowództwa armii, ale nie wiadomo, co będzie dalej.
    Dlatego jeszcze raz podkreślę: Pakistan musi zwrócić naszą uwagę i należy niezwykle ostrożnie pracować w tym wybuchowym regionie.
    1. 0
      16 lutego 2024 15:15
      Częściowo można w materiale przyjrzeć się kwestii kierunku „prochińskiego” czy „proamerykańskiego”.
      https://topwar.ru/230941-nemnogo-ob-istoricheskih-i-aktualnyh-problemah-pakistana-analiz-kotoryh-mozhet-byt-poleznym.html
      Jeszcze lepiej
      https://topwar.ru/223771-rezultaty-politicheskih-batalij-v-pakistane-mogut-dat-novye-vozmozhnosti-no-jeti-rezultaty-nado-pravilno-proanalizirovat.html
      и
      https://topwar.ru/216701-kto-i-zachem-vzryvaet-pakistan.html
      Różnią się czasem wydania, ale ogólnie są rodzajem łamigłówek, które nie tracą na aktualności. Widać tam, że „wektor prochiński” to po prostu jeden z kierunków polityki, który będzie się rozwijać zarówno za PTI, jak i Sharafów, Londyn w to nie ingeruje, a dla Stanów Zjednoczonych nie jest to krytyczne. Chociaż na zewnątrz może się to wydawać odwrotne. Ale media to media...
      1. 0
        16 lutego 2024 17:25
        mikołajewski78
        Na pewno to przeczytam! Co możesz powiedzieć o pakistańskim „czynniku nuklearnym”?
        1. 0
          16 lutego 2024 18:25
          Och, cóż, to dobre pytanie. Po pierwsze, musimy pamiętać, w jaki sposób Islamabad w ogóle zdobył broń nuklearną. Przecież Stany Zjednoczone były temu przeciwne, co więcej, kategorycznie przeciwne. Jednak powstało. I tutaj panował pełny konsensus polityczny Bhutto-Ul Haq-Sharifa. Jak w dziesięć lat zbudowali system wzbogacania, podczas gdy ani jeden (Pakistan), ani drugi (Indie) nie zdobyli kompetencji w zakresie elektrowni jądrowych i eksploatacji energii? Co więcej, lokalizacja arsenału nuklearnego i laboratoriów w kraju, z którego wywodzą się Al-Kaida i Talibowie z madras, to kwestia wymagająca nie tylko kompetencji w zakresie bezpieczeństwa, ale także międzynarodowych organów regulacyjnych i gwarancji.
          Dlaczego to jest ważne? Ale faktem jest, że wytworzenie broni nuklearnej nie wymaga kompetencji niezbędnych do funkcjonowania takiej branży jak energetyka jądrowa. Dlatego na temat wzbogacania uranu w Iranie trzeba spojrzeć w dość specyficzny sposób. Iran buduje przemysł elektrowni jądrowych. Ale żeby stworzyć „bimbę”, nie trzeba tworzyć przemysłu elektrowni jądrowych. Na świecie są tylko cztery kraje z podobnymi umiejętnościami – od bomb po elektryczność: Rosja, USA, Francja i Chiny. Pytaniem jest, kto sponsorował i pomagał w tworzeniu broni nuklearnej w Pakistanie, w obliczu sprzeciwu ze strony USA i ZSRR, a w przypadku Republiki Południowej Afryki także Francji. I to też było poważne.
          I tu wkraczamy w trójkąt interesów Republika Południowej Afryki-Izrael-Pakistan. 1972-1976 - całe trio pracuje dość synchronicznie nad stworzeniem broni nuklearnej. Jedne więcej mediów, inne mniej. Ale synchroniczność jest oczywista, podobnie jak dzielenie się niuansami technicznymi.
          Nie będę rozdzierał kamizelki na piersi, żeby udowodnić, że Londyn maczał w tym palce, ale błędem byłoby też nie dostrzec pewnych osobliwości. Uważam, że pakistańska broń nuklearna, podobnie jak niektóre inne, jest echem faktu, że Wielka Brytania próbowała rozegrać swoją własną, specjalną grę. Najwyraźniej problem ten będzie się jeszcze długo utrzymywał w polityce międzynarodowej, gdyż od czasów Churchilla Londyn nie potrafił wybaczyć elitom amerykańskim swojej porażki i drugiego miejsca. Ale znowu nie będę rozrywał koszuli tymi tezami, zwrócę tylko uwagę na tę synchronizację programów.
          1. 0
            16 lutego 2024 19:41
            Właściwie, to niesamowite. Tak, dobrze wiadomo o tandemie rakiet nuklearnych Izrael-RPA. Ale nie sądziłem, że Pakistan się tam odwróci – ich systemy polityczne, ideologie i interesy polityczne są zbyt różne.
            Krążą opowieści, że rzekomo Korea Północna pomogła Pakistanowi.
            Jeśli chodzi o kompetencje. Cóż, o ile wiem ten temat, istnieją 3 główne kompetencje: produkcja materiałów do broni, tworzenie ładunku i tworzenie pojazdów dostawczych. Jeśli spojrzeć na historię, wszystkie kraje „klubu nuklearnego” zaczynały od reaktorów jądrowych. Reaktor jądrowy to tak naprawdę już połowa elektrowni jądrowej. Jednostki z wymiennikiem ciepła i turbogeneratorami nie są już trudne.
            Jednak zdobycie paliwa nie jest łatwe. Tworzenie ładunku wymaga również zaawansowanej technologii. Cóż, sposób przenoszenia – ładunki nuklearne – są bardzo kapryśne. Tak, widzieliśmy testy nuklearne, ale czy mają odpowiednie systemy przenoszenia, aby przenosić ładunek i nie niszczyć go? Nie było żadnych doniesień o testowaniu przez Pakistan broni nuklearnej w locie lub podczas uwalniania
            Czy Brytyjczycy pomogli? Może.
            Ale ogólnie rzecz biorąc, moje pytanie nie dotyczyło tego, jak zrobili „bombę”, ale raczej kwestii dostępu do zaawansowanych technologii.
            Pytanie brzmi, jak pakistańska broń nuklearna wpływa na krajobraz polityczny w regionie.
            1. 0
              16 lutego 2024 19:54
              Ma bardzo silny wpływ. I znowu Wielka Brytania się tam pasie. Faktem jest, że na świecie decydują modele matematyczne. O tym, czy odniosą większy sukces, czy też nie, zadecyduje historia. Równowaga w tym przypadku jest oczywista. Rzecz jednak w tym, że Indie i Pakistan są JEDNYM modelem dla Brytyjczyków. Bilansują to wewnętrznie, mając nadzieję, że prędzej czy później uda im się wspólnie zarządzać tym konglomeratem wartości. Zadaniem zewnętrznych graczy jest jak największe rozdzielenie tych systemów. Poczuj różnicę. Wielka Brytania, przekazując broń nuklearną jednej i drugiej stronie, spodziewa się, że prędzej czy później połączy ją we wspólną strefę kosztów, a gracze zewnętrzni – rozdzielą ją. Nie zobaczysz tego poza modelem matematycznym. Jest to walka pomiędzy modelami matematycznymi, a właściwie formułami. Z zewnątrz może się to nawet wydawać prawie astrologią. Chociaż wszystko jest tam połączone. Ale astrologia jest bardziej ceniona tutaj i w USA, Brytyjczycy są raczej pitagorejską matematyką „czystego rozumu”. Oni nie są mistykami, oni są pragmatystami. Ale nadal o wszystkim decyduje bitwa modeli matematycznych
              1. 0
                17 lutego 2024 19:17
                Bardzo ciekawe jeśli chodzi o jeden model. Jeśli chodzi o broń nuklearną Indii, produkują ją od co najmniej 30 lat – program nuklearny Indii rozpoczął się przed uzyskaniem niepodległości, w 1944 r. O ile rozumiem, broń nuklearna była ważna dla Indii ze względu na sąsiadów takich jak Chiny i Pakistan. Co więcej, Chiny szybko zdobyły broń nuklearną. Uważam jednak, że władze Indii zawsze uważały ją za regionalne supermocarstwo. Co więcej, od czasów starożytnych wpływ kulturowy i nie tylko Indii rozprzestrzenił się dość daleko - aż do Afryki i wysp Pacyfiku.
                Jakie są jednak aspiracje geopolityczne Pakistanu? Co więcej, pozycjonuje się jako jedna z placówek islamu w regionie. Chociaż moim zdaniem Pakistańczycy, przy całej swojej wielonarodowości, są rodzajem zislamizowanych Hindusów
                1. 0
                  17 lutego 2024 19:22
                  Uderzyłeś na głęboką wodę. Tutaj, w samym środku celu. Sindh i Pendżab to prowincje etnicznie indyjskie. Problem w tym, że hinduizm i islam nie są kompatybilne. Ten temat jest starszy niż rządy brytyjskie. Ale rządzące klany Pakistanu wywodzą się z Indii i w zasadzie nie dzielą go na części. Wielka Brytania oczywiście wykorzystuje to najlepiej, jak potrafi.
                  1. 0
                    17 lutego 2024 19:30
                    Jak rozumiem, lord Mountbatten wyznaczał granice niezwykle arbitralnie, co było powodem kolejnych wojen. Nie bardzo rozumiem, co mówią Indie na temat przywódców pakistańskich. Przecież Jinnah zrobił wszystko co mógł, aby oddzielić Pakistan od Indii, nawet Mahatma Gandhi nie był dla niego autorytetem
                    1. 0
                      17 lutego 2024 19:57
                      Wow, jaką postać zapamiętałeś. I nie był tam jedynym, „rysownikiem granic”. Jest to na ogół typowe dla brytyjskiej elity. Spójrzcie na granice Syrii, Iraku i Jordanii. Miłośnicy władców i astrolabii. Ale mimo to Brytyjczycy są bardziej praktyczni, najwyraźniej idee Kompanii Wschodnioindyjskiej nie dają życia puść oczko
                      1. 0
                        17 lutego 2024 20:04
                        Cóż, jestem skłonny wierzyć, że nie zawsze była „strategiczna złośliwość”))) często zwykłe zaniedbanie - odpuść. Jeśli potrzebujesz obramowania, narysuj je za pomocą linijki. Najważniejsze jest porządek angielski)))
                      2. 0
                        17 lutego 2024 20:16
                        Generalnie istnieją pewne wątpliwości, czy City of London jest „brytyjskie”, od dawna istnieje tam konglomerat interesów finansowych. Trzeba po prostu jakoś nauczyć się z tym grać. Możesz też walczyć, ale to jest hydra, za pomocą której odetniesz trzy europejskie głowy, wyrośnie pięć rodzin bramińskich.
                      3. 0
                        17 lutego 2024 20:37
                        I jeszcze jedno: Indie i Pakistan są doskonałym przykładem tego, że na świecie toczy się walka nie między ideologiami, ale między modelami matematycznymi. Problem z Zachodem polega na tym, że nie akceptuje on Rosji jako podmiotu, tj. W swoich konstrukcjach nie dają Rosji horyzontu zdarzeń. Błędy tego podejścia są oczywiste, ale elity nie są na to gotowe. Elity są konsekwencją matematyki projektowej, ponieważ to nie Scholtzes i Berbocks rozwiązują problemy. Problemy zostały ustalone i rozwiązane bez nich.
              2. 0
                17 lutego 2024 19:19
                Tak i uważam, że w interesie Rosji nie leży rozdzielanie, ale pojednanie Pakistanu, Indii i Chin. Jeżeli utworzy się z nich sojusz z Rosją, będzie to siła nie gorsza od NATO
                1. 0
                  17 lutego 2024 19:24
                  Nie będzie działać. Kanion problemów jest zbyt głęboki. I po co je godzić? W Pakistanie jest ogromny rynek, musimy go wykorzystać, póki jest wolny. Jest miejsce dla Chińczyków i Irańczyków, muszą wyznaczyć swoje miejsce. Nie ma potrzeby zawierać pokoju z nikim, wtedy rozjemca zawsze będzie skrajny.
                  1. 0
                    17 lutego 2024 19:27
                    A co z historią niechęci Hindusów, że Rosja dostarcza silniki lotnicze do produkowanych w Pakistanie myśliwców JF-17?
                    1. 0
                      17 lutego 2024 19:37
                      I jest cały las skarg, zaczynając od tego, że rzekomo nie przetłumaczyliśmy wypełnienia łodzi podwodnych na ich język, potem nie przetłumaczyliśmy pokładowego wyposażenia systemu sterowania, choć powinien był to zrobić ich za indyjskie pieniądze. Wszystko tam jest takie, z tamburynami i tańcami. Kto może ocenić, że te silniki są konsekwencją programu MIG? Chińczycy wzięli trochę od Chińczyków. Ale kto powstrzymał New Delhi od pracy nad tym tematem? Nikt poza ich czystą korupcją)))
                2. 0
                  17 lutego 2024 20:02
                  Generalnie, jeśli jesteś zainteresowany, spróbuj zasygnalizować handel zagraniczny pomiędzy Indiami, Pakistanem, Bangladeszem (nie zapomnij o Bangladeszu), przyjrzyj się powiązaniom regionu i temu, jak kształtuje się wartość. Będzie już wiele ciekawych rzeczy.
                  Cóż, spójrz na materiał
                  https://topwar.ru/230691-specifika-i-chudesa-indijskoj-jekonomicheskoj-modeli.html
                  Dlaczego Rosja i Indie nie są zbyt kompatybilne. To nie jest tak, że próbuję odkryć podstawę i prawdę puść oczko , ale po prostu zebrał doświadczenia związane z pracą z Hindusami w różnych obszarach.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”