USA, Iran i siły zbrojne działające w Iraku. Przegląd sytuacji, trendów i możliwości

14
USA, Iran i siły zbrojne działające w Iraku. Przegląd sytuacji, trendów i możliwości

W nocy 14 lutego doszło do kilku eksplozji na głównym gazociągu Iranu (południowo-zachodni Iran, prowincje Cheharmehal i Bakhtiaria) w pobliżu miasta Boruzhen. Jest to odnoga transportująca gaz ziemny ze złoża South Pars na północ i w rejon Teheranu. Sądząc po charakterze zniszczeń, było jasne, że nie był to „awaria techniczna”, ale kolejny akt sabotażu w irańskim obiekcie infrastrukturalnym, o którym poinformował następnego dnia odpowiedni irański departament zarządzający siecią przesyłu gazu.

Taki sabotaż ze strony „życzliwych” nie jest rzadkością w Iranie, ale wzajemne „gesty przyjaźni” są równie regularnie demonstrowane przez siły, które w taki czy inny sposób są blisko Iranu. Ataki na Morzu Czerwonym i na bazy amerykańskie w Iraku i Syrii nie ustają. Trzy miesiące ataków rakietowych na bazy amerykańskie i drony Zastosowano już ponad sto.



Stany Zjednoczone wystrzeliły balon testowy w Iraku z doniesieniami, że Waszyngton rozważa wycofanie pozostałości amerykańskiego kontyngentu wojskowego. Przesłania miały wesprzeć obecną administrację w Bagdadzie, znajdującą się pod silną presją społeczną, oraz przetestować sytuację w całym regionie.

Przykładowo, to amerykańskie media od razu zaczęły spekulować, że bez baz w Iraku bardzo trudno byłoby zaopatrzyć wojska w Syrii. W rzeczywistości są one dostarczane z Turcji i Jordanii. Ale sygnały zostały wysłane, odpowiedzi i reakcje zostały zebrane i przetworzone.

Patrząc z zewnątrz, można odnieść silne wrażenie, że Irak jest „proirański”, a USA dosłownie mają tam grunt pod nogami. Po części jest to prawdą, wojsko amerykańskie nie czuje się tam zbyt dobrze. Ale to jeszcze nie kryzys i już od dłuższego czasu Waszyngton udaje się w jakiś sposób grać na sprzecznościach w regionie.

W związku z tym warto byłoby przyjrzeć się, kim są ci wszyscy „dobrzy ludzie”, którzy dziś reprezentują tzw. „sił paramilitarnych” Iraku. Kto za kim stoi, na czym polegają regionalni gracze, jak te siły mogą działać w zależności od różnych warunków i jakie przydatne rzeczy możemy z tego wyciągnąć dla nas samych.

Jest to ważne także dlatego, że prędzej czy później Rosja będzie zmuszona, z przyczyn obiektywnych, do ścisłej współpracy z Irakiem. Wynika to zarówno z rozwoju powiązań z Iranem, jak i z determinacji irackiej elity w rozwijaniu swojego sektora naftowego poprzez dywersyfikację partnerów (właśnie niedawno zostaliśmy zaproszeni do włączenia się w rozwój jednego z dużych klastrów naftowych). . Duże perspektywy mają także projekty rozwoju infrastruktury portowej i logistyki od Iranu po Morze Śródziemne.

Siły zbrojne w Iraku są reprezentowane przez cztery siły.

Po pierwsze, są to kontyngenty państwowe podporządkowania centralnego: wojsko i policja, po drugie, są to tzw. „milicja ludowa”, czyli jednostki milicji ludowej, dobrze znane „Hashd Shaabi” (właściwie dosłownie milicja ludowa) po trzecie, bojówki plemienne i lokalne, po czwarte, siły oficjalnie powiązane z autonomią państwa kurdyjskiego – Peszmergowie.

Jednostki armii pod dowództwem centralnym liczą 180 tys. ludzi. W sumie są gorsze od innych formacji, ale mają jedną z głównych zalet oficjalnej armii - ciężki sprzęt, pełne zaopatrzenie i arsenały.

W przypadku milicji ludowej wszystko jest o wiele bardziej interesujące i zagmatwane.

Oficjalna nazwa Hashd Shaabi to Irackie Ludowe Siły Mobilizacyjne, w skrócie PMF. Oficjalnie do PMF zaliczają się także formacje plemienne i lokalne, jednak w istocie siły te działają oddzielnie od siebie, kierując się określonymi interesami.

Całkowita liczba samych jednostek Hashd waha się od 165 tysięcy osób. Są one administracyjnie zorganizowane w 56 brygad, których liczba może wahać się od 300 tys. do 2,5 mln osób. Wszystkie są rozmieszczone w środkowych i południowych prowincjach kraju, ale główną koncentracją jest region Bagdadu i prowincja. Niniwa. Trzy brygady to sunnici, reszta to szyici, w tym szyiccy Kurdowie.

Trzy kolejne brygady, formalnie powiązane z Hashd, powstały na bazie dużych plemion Arabów sunnickich (Jiburi, Jaber, Shammar). Pozostałe cztery brygady, posiadające bardzo duże kontyngenty, liczące łącznie do 30 tys. ludzi, utworzone są z irackich Turkomanów, licznie reprezentowanych w tak ważnym z punktu widzenia dostaw ropy naftowej regionie, jak miasto Kirkuk i okolice.

Z przedstawicieli Jazydów powstaje jedna brygada i dwa pułki liczące do 3 tys. ludzi, które kontrolują swój region etniczny z zespołami świątyń jazydzkich (Yezidkhan – Sindżar).

PMF nie są, jak mogłoby się wydawać z lektury licznych doniesień medialnych, stowarzyszeniami nieoficjalnymi i nieformalnymi. Mają oficjalny status i oficjalne kanały finansowania, co jest, co zrozumiałe, przedmiotem walki politycznej.

Od dawna nie są już korzystne pod względem finansowym, ale dają status. Dlatego tak ważne jest, aby ataki na bazy amerykańskie, które zdarzały się wcześniej, teraz odbywały się pod banderami konkretnych brygad. Wcześniej wszystko to przedstawiano jako „dziedzictwo mrocznych czasów” i brzydotę marginalizowanych, a może nawet komórek Al-Kaidy w ogóle (zakazanej w Federacji Rosyjskiej). A dziś te ataki są niemal częścią tego, co nawet ze względów formalnych można przypisać państwu.

PMF powstały w wyniku sprzeciwu wobec natarcia ISIS (zakazanego w Federacji Rosyjskiej), które pędziło nie tyle do Bagdadu, ile w rejony Kirkuku, Tuz-Khurmatu (ropa) i Sindżar (logistyka do północnej Syrii) i Turcji). Bagdad pełnił tu bardziej rolę symbolu politycznego i obszaru, na którym koncentrowały się duże arsenały. Jednak ISIS zdołało zabrać znaczną ich część z dużych baz wokół Mosulu i prowincji. Anbar.

Tak naprawdę do PMF przyłączyli się wszyscy, którzy w taki czy inny sposób sprzeciwiali się ISIS w Iraku, a takich grup było wiele. Są to nie tylko szyici i jazydzi, ci ostatni na ogół znaleźli się pod najbardziej brutalnym lodowiskom ze strony ISIS, ale także duże konfederacje plemienne arabskich sunnitów, które nie zamierzały dzielić się z ISIS ani dochodami, ani wpływami politycznymi.

Arabskie konfederacje plemienne są na ogół rozproszone w „miejscach” na całym Bliskim Wschodzie. Inkorporacja Arabów w syryjskim regionie Transeufratu została przeprowadzona przez ISIS często w jawnie barbarzyński sposób i nie wszyscy ich krewni w Iraku chcieli czuć „braterskie więzi” z ISIS.

Rozwinął się bardzo różnorodny system, którym trzeba było jakoś zarządzać, a żeby to zrobić, trzeba było go jakoś utrzymać.

A największe możliwości miały tu grupy skupione na rządzie i funduszach rządowych premierów N. al-Maliki, H. al-Abadi, konfederacje plemienne, Turkomanie i Kurdowie z irackiego Kurdystanu. N. al-Maliki grał wspólnie z Iranem i to w warunkach, w których połowa kraju de facto nie funkcjonowała.

Możliwości handlowe Iranu w dużej mierze zapewniły utrzymanie przynajmniej pewnego poziomu życia ludności. Kurdyjski Sulaymaniyah również handlował z Iranem, Erbil z Turcją. Oficjalna armia Iraku była w dużej mierze zmuszona do wspierania USA i UE. Ale to handel pozwolił Teheranowi zbudować kanały wpompowujące masę dolara w irańską gospodarkę i dziś wszystkie te kanały działają skutecznie.

W rezultacie to, co można nazwać „proamerykańskim Bagdadem” (choć jak bardzo proamerykański jest pod rządami al-Malikiego) nadal posiadało armię, a Irańczycy zwiększyli swoje wpływy w różnorodnych brygadach milicji, a bardziej oficjalny Bagdad próbował ograniczyć finansowanie, tym bardziej ten wpływ wzrastał.

Od 2015 r. do chwili obecnej Iran niemal otwarcie rekrutuje ochotników z Iraku do działań w Syrii. Część z nich osiedliła się w Syrii na stałe, część jednak wróciła i utworzyła osobne jednostki powiązane bezpośrednio i pośrednio z libańskim Hezbollahem i IRGC. Dotyczy to irackiego Hezbollahu oraz tzw. Powiedziała brygada al-Shuhada.

To najbardziej bojowe jednostki z Iraku, które stale przebywają na granicy syryjsko-irackiej i w razie potrzeby biorą na siebie odpowiedzialność za prowadzenie działań zbrojnych. Odnotowano je także w Jemenie podczas walk Houthi z koalicją. Jeśli zajdzie taka potrzeba, biorą udział w amerykańskich atakach „na siebie”.

Kto tu przegrał?

Po pierwsze, jazydzi Kurdowie, którymi tradycyjnie nikt się nie przejmował, a po drugie, odrażający polityk M. al-Sadr. Być może część czytelników pamięta, że ​​w czasie pełnej okupacji USA w Iraku doszło do tzw „Armia Mahdiego” Był to stosunkowo niewielki liczebnie (do 3 tys. osób), ale bardzo waleczny oddział al-Sadra, co sprawiło Stanom Zjednoczonym wiele kłopotów. W przypadku Stanów Zjednoczonych na pierwszym miejscu znalazła się Al-Kaida pod wodzą A. al-Zawahiriego, a później A. al-Zarkawiego, na drugim miejscu byli zwolennicy M. al-Sadra.

ISIS w zasadzie przetasowało całą regionalną mapę władzy. Ci, którzy w jakiś sposób sympatyzowali z Al-Kaidą lub byli częścią jej „klientelli”, sprzeciwiali się ISIS. ISIS i Al-Kaida to projekty nie do pogodzenia ani z punktu widzenia teologii teoretycznej, ani z punktu widzenia programu politycznego.

Krótko mówiąc, są to wrogowie. W rezultacie pojawienie się ISIS, sytuacja gospodarcza, stanowisko oficjalnego Bagdadu i częściowo samych Stanów Zjednoczonych zepchnęły na PMF całą, mówiąc w przenośni, „pasjonarność”, na której opierali się zarówno mahdyści M. al-Sadra, jak i al. -Komórki Kaidy żyły długo. .

Jak pokazują dokumenty WikiLeaks, podczas kryzysu syryjskiego Al-Kaida otrzymała wiele ofert od CIA i klanu Clintonów „pracy w Syrii”, co zostało zrealizowane – kierownictwo syryjskie obiecało wówczas dżihadystom większe zyski.

Co zrobił al-Sadr? Zajął się polityką, wydawałoby się, logicznie wierząc, że przejmując kontrolę w centrum, będzie mógł kontrolować sytuację w terenie za pośrednictwem armii i budżetu.

W rezultacie powstała dość interesująca konstrukcja, w której przedstawiciel jednej z czołowych sił politycznych, mający poparcie irackiego szyickiego korpusu teologicznego, Wielkiego Ajatollaha Iraku A. Sistani, poparcie społeczne w zakresie haseł antyamerykanizmu, odrodzenia narodowego itp., na tej właśnie ziemi istniały trzy, maksymalnie cztery brygady w ramach tego samego PMF.

Jednocześnie oficjalne siły zbrojne z oczywistych powodów nie były mu posłuszne, będąc całkowicie zależne od centrum, które przez długi czas było jeszcze bardziej proirańskie w swej istocie, a jednocześnie opierało się na amerykańskim finansowaniu.

Naturalnie, różne brygady PMF zostały skoordynowane i zjednoczone w swego rodzaju bloki, małe wokół większych (Badr, wówczas sojusz polityczny Fatahu), duże blisko rządu centralnego (Nasr), M. próbował także stworzyć własny blok al-Sadr („Al-Sairun”), ale szanse nie były równe. Jednak początkowo wielu przywódców PMF, jako przedstawiciele Badr Fataha, zajmowało początkowo stanowiska zbliżone do al-Sadra lub bezpośrednio z nim współpracowało.

K. Soleimani kilkakrotnie sugerował, aby al-Sadr w jakiś sposób ponownie rozważył swoje podejście, całkiem rozsądnie wskazując, że pomimo całej swojej popularności, z punktu widzenia ekonomii i siły, on (Suleimani) ma już większe wpływy niż sadryści. Jednak M. al-Sadr był zawsze niezwykle stanowczy w swoich poglądach i dopiero podczas ostatniego kryzysu politycznego w Iraku, widząc podobną sytuację, zdecydował się czasowo wycofać się z bezpośredniej działalności politycznej. Można to zrozumieć – al-Sadr musiał wszystko przemyśleć i opracować nową strategię.

Jest tu bardzo jasne, że ułożenie porządku publicznego w danym momencie nie zawsze bezpośrednio zależy od ułożenia w gospodarce i równowagi sił na Ziemi. Polityka może wyprzedzić sytuację lub pozostać w tyle, co czasami stwarza złudzenia dla zewnętrznego obserwatora. Jednak prędzej czy później trendy tu i ówdzie się zbiegają.

Odrębną rolę w tej polityce odgrywają Turkomanie, grupy etnicznie bliskie Turkom, stanowiące znaczną część społeczeństwa irackiego (do 2 mln osób), których znaczna część skupiona jest wokół basenu naftowego Kirkuk.

Mianowicie nadal jest głównym pod względem wielkości wydobycia irackiej ropy. Ankara ma znaczący wpływ na te grupy i ich elity. Oni z kolei wpływają na dystrybucję dochodów z ropy i gospodarkę kurdyjskiego Sulaymaniyah.

Iracki Kurdystan, który całkiem oficjalnie istnieje de facto de facto w statusie konfederacyjnym, także od wielu lat żyje według swojego programu. Ich liczebność sięga 70 tys. osób, z możliwością podwojenia poprzez milicję, wcielono do nich także siły syryjskich Kurdów (ok. 10 tys. osób), którzy należeli do partii politycznych sprzeciwiających się jednocześnie B. Assadowi i anarchii proamerykański reżim w północnej Syrii powiązany z Partią Pracujących Kurdystanu.

Peszmergowie mają odrębne podporządkowanie rządowi w Irbilu, osobne zaopatrzenie i szkolenia, którymi zajmują się Amerykanie, a nawet Izraelczycy.

Obecna sytuacja wydaje się ironiczna dla Stanów Zjednoczonych. Okazuje się, że pokonali Saddama, pokonali ISIS (przynajmniej w Iraku), pokonali Al-Kaidę (prawie w Iraku), nawet formalnie pokonali Armię Mahdiego, nawet al-Sadr ostatecznie wycofał się (na jakiś czas) w cień . Jednak wszystkie potencjalne siły, które mogłyby sprzyjać tym trendom, działają teraz albo dla siebie, albo dla interesów Iranu. Siły oficjalne zależą od rządu.

Okazuje się więc, że najbardziej logiczną i adekwatną opcją dla Stanów Zjednoczonych byłoby posiadanie w Bagdadzie jakiejś siły politycznej, która zrównoważyłaby Iran „od góry”, opierając się na bazie finansowej i amerykańskich projektach w regionie.

Bazy wojskowe okazują się tu niepotrzebne, ale programy i projekty gospodarcze są po prostu niezbędne. Gdyby Stany Zjednoczone miały innego „głównego specjalistę w regionie”, a nie odrażającego i stałego, choć w różnych postaciach B. McGurka, możliwe, że zaczęłyby częściowo przenosić swoje bazy do irackiego Kurdystanu, ale decyzja ta ma charakter drugorzędny konieczność formułowania programów lojalności ekonomicznej wobec władzy centralnej.

A Waszyngton nie może tu uciec od półśrodków - potrzebujemy osobnych programów dla dużych plemion (to jest rozwój ropy na ich terytoriach), programów dla Turkomanów i programów dla centrum. Tylko w ten sposób Stany Zjednoczone mogą matematycznie zrównoważyć wpływy Iranu, które faktycznie same finansowały.

Czy Waszyngton zrobił coś w tej sprawie? Tak, zostało to zrobione. Z jednej strony przejęli kontrolę nad gotówką dolarową w Libanie i Iraku, z drugiej na cały rok, pomimo niezbyt popularnych w USA osobistości politycznych w Bagdadzie, wciągnęli Irak w programy związane z koncepcja bloku indo-abrahamowego. Były to głównie projekty logistyczne.

Wydarzenia z 7 października przerwały to wszystko. Dostarczone dla Stanów Zjednoczonych, ale nie dla Teheranu, który ciągnie logistykę w stronę Iraku i zamierza go budować dalej na zachód.

Same amerykańskie bazy w Iraku mają raczej znaczenie polityczne, a także są swego rodzaju ośrodkami serwisowania amerykańskiego sprzętu, który jest szeroko reprezentowany w Iraku. Możliwe jest jednak utrzymanie sprzętu w inny sposób i gdyby nie atak Hamasu z 7 października, Stany Zjednoczone mogłyby równie dobrze zawiązać sznurki finansowe w rękach rządów w Bagdadzie i Bejrucie i z wdziękiem opuścić wojsko baz Iraku przed wyborem nowego prezydenta.

Ale Stany Zjednoczone reprezentują ten wyjątkowy przypadek, kiedy najsilniejsza maszyna intelektualna kreśli plany „Bóg - poziom 180”, co więcej, nawet je realizuje, ale jednocześnie nie ma ani jednego podobnego projektu politycznego, wojskowego i gospodarczego „terraformowania” regionów został doprowadzony do ostatecznego stanu. Można było uruchamiać projekty, ale nie administrować nimi i zarządzać nimi. Oczywiście zdobyto tam kolosalną ilość doświadczenia, ale efekt końcowy jest znaczący.

Więc i tutaj wydawałoby się, że koncepcja „Porozumień Abrahamowych”, a później dość interesujący i obiecujący projekt „bloku indo-abrahamskiego” pozwoliła Stanom Zjednoczonym bezboleśnie opuścić Irak, utrzymać wpływy i związać region, stworzenie dobrej bariery dla wpływów Iranu.

Po 7 października opuszczenie Iraku jest już obarczone poważnymi problemami politycznymi. Przecież oni też chcieli opuścić Afganistan pod nową kadrą Demokratów w Białym Domu, ale wyszło „jakoś niezbyt dobrze”. Ale w Afganistanie Stany Zjednoczone zachowały silne dźwignie finansowe, a w przypadku Iraku dźwignie te są połowiczne – mają własny handel, odrębne dochody i integrację z regionem jako całością.

Przejęcie kontroli nad tym systemem finansowym jest zadaniem niezwykle nietrywialnym, wymagającym konsolidacji lojalnych graczy, a gdzie lojalność, jeśli Izrael zamierza zbombardować Rafah, a J. Biden bierze udział w publicznych seansach.

W tym względzie należy zwrócić szczególną uwagę na fakt, że Bagdad oficjalnie zaprosił państwowy Gazprom do udziału w zagospodarowaniu złóż w Nasirii, a także w projektach modernizacji portu Faw. Ale oprócz wydarzeń w irackiej prowincji krążą tylko plotki o dużych projektach. Aktywa Vasita i Łukoila. Jeszcze przed 2022 rokiem rosyjskie firmy ściśle współpracowały w irackim Kurdystanie, a problemy, które tam się pojawiły, w większym stopniu wiązały się ze stosunkami z Bagdadem.

Tutaj można wiele osiągnąć, podczas gdy Stany Zjednoczone krążą z pomysłami zainwestowania dużych pieniędzy w blok indo-abrahamski, łączący Indie i Bliski Wschód, ale jednocześnie grzęznący w Strefie Gazy. Stany Zjednoczone nie zbudują tego bloku bez Iraku, ale podczas gdy są zajęte w innych obszarach, tę cegłę można wziąć na własną budowę, a nie na amerykańską.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

14 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    16 lutego 2024 06:00
    Tutaj możesz wiele osiągnąć
    Jest to możliwe, jeśli istnieje pragnienie możliwości, ale czy one istnieją?
  2. +3
    16 lutego 2024 09:33
    Z przyjemnością czytam Twoje artykuły, mają ciekawą konkluzję...tylko moja konkluzja jest dziwna, najwyraźniej nasze Ministerstwo Spraw Zagranicznych jest w kłopocie...i nie tylko w tym regionie?
    1. +1
      16 lutego 2024 10:50
      Cytat: kor1vet1974
      Najwyraźniej nasze Ministerstwo Spraw Zagranicznych jest zagubione..

      Zdarza się? asekurować

      Do artykułu:
      ...ale podczas gdy są zajęci innymi dziedzinami, tę cegłę można wziąć na własną konstrukcję, a nie na amerykańską.

      Czy to możliwe? Nawet z krajami sąsiednimi (byłymi republikami) nie możemy tego zrozumieć. Nie możemy tam stawiać na czele prorosyjskich polityków. A mówimy o Pakistanie, Iraku... Wszystko to wygląda nieco utopijnie.
      1. +2
        16 lutego 2024 12:02
        Najwyraźniej tak, jeśli stale wyraża zaniepokojenie
    2. +4
      16 lutego 2024 12:09
      Dla mnie pewne rzeczy są w tym względzie zagadką. Nie oznacza to, że tamtejsza dyplomacja jest ogólnie bierna. Ale wydaje się, że czekają, aż ktoś wymyśli coś „z góry”, a fakt, że wpływ buduje się na zasadzie „tysiąca małych rzeczy”, jest w rzeczywistości zbyt skomplikowany.
      Możliwe, że któryś z byłych kolegów miał rację, gdy kiedyś powiedział: „najwyraźniej praca, której nie ma w Europie i Stanach Zjednoczonych, jest postrzegana przez biurokrację jako rodzaj wygnania”. Nie będę rozdzierał kamizelki dla tej tezy, ale coś w tym jest. W czasach sowieckich wszystko było na odwrót, kierunek ten kojarzono z kolosalnym „ruchem” dyplomatycznym i ludzie chętnie tam pracowali. Tam można było zrobić karierę.
      1. +2
        16 lutego 2024 12:28
        Okazuje się, że to po prostu nieciekawe... A wtedy znowu winny będzie kolektywny Zachód, piąta kolumna
        1. +2
          16 lutego 2024 12:35
          Cóż, zawsze opowiadałem się za zasadą, że w pierwszej kolejności trzeba zająć się tym, czego sami nie zrobiliśmy, a dopiero potem krytykować „chciwych globalistów”. Co więcej, jak się okazuje, sami nie mieliśmy nic przeciwko znalezieniu się na liście „globalistów”, po prostu liczba biletów na ziemię okazała się nieco ograniczona.
          1. +2
            16 lutego 2024 12:38
            Tyle, że liczba biletów na ziemię okazała się nieco ograniczona
            I nie tylko na stoiskach... Do teatru nawet nie wpuszcza się, mówią, że dzieciom poniżej 16 roku życia nie wolno...
  3. +1
    16 lutego 2024 12:40
    Przepraszam, ale arabskie imiona w inicjałach są całkowicie nieczytelne... Al-Sadr - M. Michaił? Mukhtar? Ale nie – Muqtada! :)
    1. +2
      16 lutego 2024 12:46
      Jest ogólnie znanym towarzyszem, więc go nie „rozszyfrowałem”, ale zapamiętam na przyszłość. Najpierw podam swoje pełne imię i nazwisko, a następnie inicjały. No cóż, może się to wydawać dziwne. W ostatnim artykule zwróciłem także uwagę na B. Bhutto i B. Bhutto (Bilawal - syn, Benazir - matka), których naprawdę nie da się zrozumieć po inicjałach. Również pod nazwiskiem „Khan” występuje Chanow, czyli taki, jaki mamy Iwanow. Wezmę więc tę uwagę pod uwagę na przyszłość hi
  4. 0
    17 lutego 2024 16:48
    których liczba może wahać się od 300 do 2 tysięcy osób
    Od 300 tys. do 2,5 mln? Autor najwyraźniej pomylił się w liczbach
    1. +1
      17 lutego 2024 16:55
      Tak, 25 bilionów, czyli, jak mówi moja córka, „trilionów”. No cóż, to oczywiście literówka, chociaż powinienem być bardziej ostrożny z przecinkami, nie będę się tutaj kłócił. Wezmę to pod uwagę w swojej pracy, będę bardziej uważny hi
  5. 0
    22 lutego 2024 00:10
    Black_Mesjasz
    0
    Luty 17 2024
    ...których liczba może wahać się od 300 do 2 tysięcy osób.
    Od 300 tys. do 2,5 mln? Autor najwyraźniej pomylił się w liczbach.
    Nie pomyliłem się, wszystko się zgadza (2500 tysięcy to 2 i pół miliona)
    1. +1
      22 lutego 2024 03:42
      Właściwie to się zsikałem. Trzeba było albo wyjechać od 300 do 2500 osób, albo, jeśli podpisano „tysiąc”, od 0,3 do 2,5 tys. osób.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”