Carewicz Nikołaj Aleksandrowicz – jak uzasadnione były pokładane w nim nadzieje?
Portret Carewicza Mikołaja – Siergiej Konstantinowicz Zaryanko
Preambuła, czyli co wspólnego Kurbskiego i Aleksandra III
Któregoś dnia przeczytałem o perspektywach – moim zdaniem niejasnych – zwrotu rosyjskiego majątku za granicę, gdzie pojawiła się między innymi Nicea. Nie zaskakujący.
W tym mieście można bowiem przespacerować się Aleją Mikołaja II, spędzić wieczór w przytulnej kawiarni na Bulwarze Tsesarewicza i odwiedzić największą cerkiew prawosławną Europy Zachodniej - ku czci św. Mikołaja.
Nazwa katedry, zaprojektowana w stylu bizantyjskim, wiąże się nie tyle z osobowością cudotwórcy mieszkającego w Myra Lycia (obecnie tureckie Demre), ile z najstarszym synem Aleksandra II – Carewiczem Mikołajem, który ukończył krótka ziemska podróż 12 kwietnia (według kalendarza juliańskiego) 1865 w Villa Bermon.
W chwili śmierci, przyniesionej do grobu przez późno zdiagnozowane zapalenie opon mózgowo-rdzeniowych, miał 21 lat.
Według opinii osób, które miały bliski kontakt z spadkobiercą, okazał się obiecujący i kto wie, jak by się potoczyły sprawy historyczny ścieżka Rosji, gdyby nie Aleksander, drugi syn przydomka, który wstąpił na tron wyzwoliciel suwerena, czyli Mikołaja.
Czy w tym przypadku można było zapobiec upadkowi imperium? Przecież podobnie jak Mikołaj I, Aleksander III przyczynił się do rozwoju gospodarczego kraju, ale jednocześnie uważał, że monarchiczna zasada rządów jest niewzruszona.
W tym miejscu warto przypomnieć opis polityki wewnętrznej Mikołaja I, jaki prowadził jego wnuk, autorstwa V. O. Klyuchevsky'ego:
„Mikołaj postawił sobie za zadanie nie zmieniać niczego, nie wprowadzać niczego nowego w założeniach, a jedynie utrzymać istniejący porządek, uzupełniać luki, naprawiać ujawnione zniszczenia za pomocą praktycznego ustawodawstwa, a wszystko to robić bez udziału społeczeństwa nawet przy tłumieniu niezależności społecznej.”
Ale odzwierciedlone we wzorze: modlić się, walczyć i pracowaćpodobna zasada obowiązuje w klasowym społeczeństwie feudalnym w średniowieczu.
Katedra św. Mikołaja w Nicei
Inaczej wyglądały realia Rosji, która jedną nogą wkroczyła w erę industrializacji.
Proponuję przypomnieć sobie „Wiśniowy sad” Czechowa: zbankrutowaną rodzinę szlachecką, której być może przodkowie, którzy według standardów historycznych służyli w straży, niedawno zmienili monarchów na tronie. I wnuk wczorajszego chłopa pańszczyźnianego, który kupuje ich majątek.
Tę dychotomię widać szczególnie wyraźnie na poziomie Gajewa i Łopachina: feudalno-ziemiańska przeszłość imperium i jego burżuazyjna przyszłość; cisza wśród wielowiekowych lip ginącego patriarchalnego życia prowincjonalnych majątków, zastąpiona przez tak irytujący K. N. Leontyjewa ryk pociągów i ponure kominy fabryk zaciemniające otaczający krajobraz – osada opisana przez M. Gorkiego w "Matka".
Wzrost potęgi gospodarczej Łopakinów uczynił reformę konstytucyjną nieuniknioną.
Ale Gaevowie tego nie rozumieli. Chociaż majątki wielu z nich w momencie zniesienia pańszczyzny były obciążone hipoteką lub remortgage.
Przyszła mi na myśl korespondencja Kurbskiego z Groznym. Tak, czasy są inne, ale w wiadomościach od byłych przyjaciół, jak na lakierowanym parkiecie sprzedawanego za długi majątku Ranevskiej, spotkały się dwie Rosjanie.
Kurbski myślał w kategoriach średniowiecza, książąt epoki przedmongolskiej z ich wizją zasad własnych wolności i władzy, niezależnej od Kijowa.
Iwan Groźny przeszedł ze średniowiecza do nowej ery i patrzył na autokrację tym samym spojrzeniem, co Piotr I.
Jednak Kurbski, mimo całego swojego wykształcenia, nie rozumiał nowych realiów społeczno-politycznych, które zmieniały psychologię elit, w ramach których władca nie był już postrzegany jako po prostu pierwszy wśród równych.
A Gaev? Stara się nie zauważać Lopakhina, dla niego nie jest odnoszącym sukcesy biznesmenem, który minie trochę czasu, a na progu zbankrutowanego szlachcica (jeśli ktoś czytał „Lato Pańskie” I. S. Szmeleva, pamięta ten typ zbankrutowanych właścicieli ziemskich na wzór Entalcewa) nie wpuszczono go do domu, ale niewolnika.
Natomiast we wcześniejszym dziele „Ojcowie i synowie” Turgieniewa ukazano, że szlachta faktycznie utraciła uprzywilejowaną pozycję. Paweł Kirsanow to przeszłość. Bazarow, choć niechlujny, to przyszłość.
I nie sposób było nie zauważyć Bazarowa, a później Łopachina i Własowa Gorkiego z rozwiązłą podmiejską młodzieżą fabryczną, zwłaszcza biorąc pod uwagę chęć burżuazji i inteligencji do udziału w życiu politycznym, co znalazło wyraz w powstaniu A.I. Guczkowa i P.N. Miliukow z partii Oktobrist i Kadet.
Ostatecznie stało się to, choć niezdarnym, krokiem w stronę formowania się bezklasowego społeczeństwa obywatelskiego, w stronę przekształcenia monarchii wojskowo-feudalnej w burżuazyjną.
Ale ani Aleksander III, ani Mikołaj II nie chcieli zauważyć Bazarowów i Łopakinów, a ściślej mówiąc, nie chcieli wziąć pod uwagę ich rosnących ambicji politycznych.
Pierwszego, a także jego nauczyciela K.P. Pobiedonoscewa – nawiasem mówiąc, bardzo niezwykłego człowieka – warto porównać z Kurbskim, ponieważ z punktu widzenia zasad rządzenia byli oni zorientowani raczej na przeszłość niż na przyszłość.
Stąd ich pragnienie zamrażać Rosję, którą Główny Prokurator Synodu widział jako lodową pustynię, po której wędrował dziarski człowiek. Dodaję w swoim imieniu – w osobie, powiedzmy, Rachmetowa.
W związku z tym, być może, po nieco przeciągłym wstępie, pojawia się pytanie: czy w porę przeprowadzone reformy nie tylko zapobiegły – z trudem mogły zapobiec – ale przynajmniej złagodziły skutki działań ludzi takich jak wspomniany bohater powieści N. G. Czernyszewski?
Czy Mikołaj zdecydowałby się opublikować manifest, który wyszedł spod pióra jego siostrzeńca w październiku 1905 roku? Czy znalazłby inteligentnych, podobnie myślących ludzi, którzy podzielaliby jego poglądy?
Ницца
Czy uratowałby Rosję przed pierwszą rewolucją i wciągnięciem w I wojnę światową (moim zdaniem nie wciągnąłby Rosji w wojnę rosyjsko-japońską, ale polityczne, a tym bardziej ekonomiczne tło konfliktu z Cesarstwem Wschodzące Słońce, cały ten bałagan z brzydotą, zasługuje na osobne omówienie).
Oczywiście omawiając możliwe kroki najstarszego syna Aleksandra II, gdyby wstąpił na tron, wkraczamy w sferę spekulacji, ale nadal będziemy się starali stworzyć, choć niepełny, portret moralny i intelektualny tego człowieka, na podstawie wspomnień swoich mentorów.
Tak, ważna uwaga: mówienie o autokracji po śmierci Piotra I jest nienaukowe. Kraj był jednym wielkim lennem szlacheckim. I wszyscy „autokraci”, z wyjątkiem nieszczęsnego Pawła I, rozumieli to bardzo dobrze.
Nawet Aleksander III, bezsensownie nazwany rozjemca - Brak wojen podczas trzynastoletniego panowania przedostatniego króla nie jest bynajmniej jego zasługą - słusznie zdawał sobie sprawę ze stanu rzeczy.
Dopasowano najlepszych uczniów
Tak więc literatury rosyjskiej spadkobierca uczył się wybitnego językoznawcy i folklorysty, profesora Uniwersytetu Moskiewskiego F. I. Buslaeva, który zastąpił w tej dziedzinie pisarza I. A. Gonczarowa.
Będąc pod wrażeniem jego wykładów, Mikołaj czytał je swoim współpracownikom, a nawet planował uczyć języka rosyjskiego i literatury swojej narzeczonej, duńskiej księżniczki Marii Dagmar.
To dzięki profesorowi, który pozostawił po sobie ciekawe wspomnienia, młody człowiek zakochał się i stał się ekspertem w twórczości ludzi, których przygotowywał do rządów.
I pewnego dnia podczas podróży uderzył starszego człowieka - gawędziarza eposów - kiedy zaczął razem z nim śpiewać.
A sam Fiodor Iwanowicz wypowiadał się z uznaniem o talentach następcy tronu:
„W wieku szesnastu lat carewicz odpowiadał latami i rozwojem tym, którzy wówczas wchodzili do grona uczniów… byłby jednym z najlepszych”.
Oprócz samych wykładów spadkobierca zapraszał swojego nauczyciela na wieczorne podwieczorki:
„Siedzieliśmy przy dużym stole w pobliżu samowara; Sam carewicz zaparzył herbatę i nalał ją do filiżanek. Aby stale zaspokajać receptywną ciekawość mojego dostojnego rozmówcy, nasze rozmowy naturalnie nabrały poważnego tonu.”
Wykłady z historii Rosji XVIII–XIX w. K. D. Kavelin i S. M. Sołowjow czytali młodemu człowiekowi. Ten ostatni tak mówił o carewiczu:
„Gdyby co dziesięć lat jeden student opuszczał Uniwersytet Moskiewski ze znajomością historii Rosji, którą posiadał carewicz, uważałby swoje przeznaczenie za spełnione”.
Podobnie B. N. Chicherin, który uczył go prawa, oceniał spadkobiercę:
„Najbardziej abstrakcyjne myśli, kategoryczny imperatyw Kanta, filozoficzne nauki Hegla zostały z łatwością przyswojone przez utalentowanego młodego człowieka”.
A oto, co N.H. Bunge, który stał na czele Ministerstwa Finansów za Aleksandra III, napisał o Mikołaju:
„Pozytywny i bystry umysł Wielkiego Księcia wymagał nie popularnego, ale ściśle naukowego przedstawienia tematu”.
Oto ważny szczegół: nigdy nie spotkałem się z taką oceną zdolności przyszłych carów, Aleksandra III i Mikołaja II, a także ojca i dziadka bohatera tego artykułu.
Przeciwnie, oto opis carewicza Aleksandra podany przez K. P. Pobiedonoscewa:
„Dzisiaj próbowałem zapytać Wielkiego Księcia o to, co się stało, choć nie był przygotowany, aby zobaczyć, co pozostało w jego głowie. Nie ma już nic – a ubóstwo informacji, albo lepiej ubóstwo idei jest zdumiewające”.
Mikołaj i Aleksander – przyszłość III
Lub oto wiersze o Aleksandrze III podane w pracy historyka E. P. Tolmacheva:
„Bez względu na talent nauczyciela, wiedza ucznia na dany temat w dużej mierze zależy od tego ostatniego, od jego erudycji, samodzielnej pracy, od nastroju, cierpliwości i wytrwałości. Najwyraźniej młodemu księciu Aleksandrowi Aleksandrowiczowi nie zawsze się to udawało, ponieważ powiernik B. A. Perowski w 1863 r. Pisał do cara o niektórych trudnościach carewicza na zajęciach z I. E. Andriejewskim (uczył prawa carewicza - I. Ch.). „Jeśli chodzi o odpowiedzi i Al. Glin. trzeba mówić – zauważa nauczyciel – „zwłaszcza jeśli chodzi o pojęcia nieco abstrakcyjne, wtedy wpada w skrajne trudności, gubi się i nie znajduje lub nie ma odwagi znaleźć wyrażeń, które mogłyby wyjaśnić najprostszą myśl. Wszystko to wynika z braku nawyku prowadzenia i utrzymywania poważnej rozmowy. Ale te wykłady są dla Al. Glin. przydatne w najwyższym stopniu... Bardzo szczegółowo omawiam nauczanie Ala, jego sukcesy i ogólną edukację. Al., bo to jest nasz czuły punkt. Jak często, myśląc o nim, widząc jego wysiłki, a nawet zauważając jego sukcesy, mimo to dochodzę do wątpliwości, jak rozwiąże się przed nim trudne zadanie jego ostatecznej edukacji…”
I na potwierdzenie tego, co zostało powiedziane: sam Aleksander napisał kiedyś obok jednego ze zdań Pobiedonoscewa, którego nie rozumiał: „Głupota".
Podam także fragment pracy historyka K. A. Sołowjowa:
„Wielki książę Aleksander Aleksandrowicz został księciem koronnym. Nauczyciel A.I. Chivilev był przerażony: „Jaka szkoda, że władca (Aleksander II - I.Kh.) nie przekonał go do zrzeczenia się swoich praw: nie mogę pogodzić się z myślą, że będzie rządził Rosją”. Podobne myśli wyraził wybitny prawnik B. N. Chicherin. Rozmowy z następcą tronu doprowadziły go do rozpaczy... Według (generała kawalerii i kierownika Głównego Apartamentu Cesarskiego - I.Kh.) O. B. Richtera, który do chwili śmierci nadzorował szkolenie księcia koronnego wielkiego księcia Mikołaja Aleksandrowicza poziom wyszkolenia jego młodszego brata był przygnębiający”.
Jeśli chodzi o ostatniego cara, przejdźmy do wspomnień S. Yu. Witte’a:
„Jego charakter zawiera wiele cech tego ostatniego, a nawet Aleksandra I (mistycyzm, przebiegłość, a nawet oszustwo), ale oczywiście nie ma wykształcenia Aleksandra I. Aleksander I w swoim czasie był jednym z najlepiej wykształconych Rosjan i Cesarz Mikołaj II w naszych czasach ma przeciętne wykształcenie pułkownika gwardii z dobrej rodziny.
Oczywiście wydawane oceny, zwłaszcza Witte'a, są subiektywne. Przecież profesorowie byli przyzwyczajeni do wygłaszania wykładów przed zaangażowaną i zaangażowaną publicznością i być może stawiali swoim spadkobiercom wysokie oczekiwania i zbyt wysokie wymagania.
To drugie jest całkiem prawdopodobne. Ale ich pochwała pod adresem Mikołaja jest tym cenniejsza.
Czy zatem powyższe cytaty nie stanowią dowodu na słuszność prawdziwie oświeconego monarchy, jakiego oczekiwała Rosja, filozofa na tronie, o którym marzył Platon i który mógł okazać się najstarszym synem Aleksandra II?
Nie spieszmy się z wnioskami, ale zwróćmy uwagę na słowa historyka F.I. Melentiewa (większość cytatów w tym artykule pochodzi z prac tego konkretnego badacza):
„Wiel. książka Mikołaj Aleksandrowicz i Aleksander Aleksandrowicz żyli w szczególnym świecie, oddzielonym od Rosji gęstymi ramami pałacowych okien.
Do powyższych wierszy dodajemy cytat z dzieła E. P. Tołmaczowa:
„Według Chivilewa spadkobierca był mądry, zdolny do myślenia i sympatyzował ze wszystkimi jej interesami, ale miał zbyt miękkie serce”.
Miękkie serce w cynicznym świecie polityki jest niewłaściwe i niebezpieczne – zarówno dla kraju, jak i dla osobowości samego władcy, jego rodziny i otoczenia. A jeśli za oknami pałacu to miękkie serce również ukryje się przed trudną rzeczywistością, sytuacja w państwie może się tylko pogorszyć.
Cesarzowa Maria Fiodorowna, portret autorstwa Władimira Makowskiego. Duńska księżniczka Maria Dagmar była narzeczoną Mikołaja, ale po jego śmierci wyszła za mąż za Aleksandra, przechodząc na prawosławie. Fedorovna to tradycyjne drugie imię rosyjskich cesarzowych. Po wstąpieniu na tron jego syna Mikołaja II nosiła oficjalny tytuł „cesarzowej wdowy”
Jednocześnie F.I. Melentyev zauważa:
„...jeśli synowie Mikołaja I patrzyli na świat oczami ojca, to wielcy książęta Mikołaj Aleksandrowicz i Aleksander Aleksandrowicz postrzegali wydarzenia rozgrywające się w kraju głównie przez pryzmat gazet i listów od osób poufnych. A ponieważ wielkim książętom brakowało bliskiej znajomości stanu rzeczy, czyniło ich to „zakładnikami” gazet i opinii publicznej, którą te same gazety tworzyły”.
Sam carewicz najwyraźniej zdawał sobie sprawę z ograniczeń swojej wiedzy i wyraził szczerą chęć lepszego zapoznania się ze sposobem życia swoich poddanych, dla czego udał się w podróż po Rosji, której niektóre epizody szczegółowo opisał Richtera i Busłajewa.
Zostawił jak najbardziej pozytywne wrażenie.
Jednak znajomość sztuki ludowej i wyobrażenia o życiu różnych warstw społeczeństwa, dobry charakter i otwartość to jedno; ale zrozumienie złożonej specyfiki, powiedzmy, życia społecznego to co innego. Nie mówiąc już o bolesnej i zasadniczo nierozwiązanej kwestii gruntów oraz problemach związanych ze wzrostem gospodarczym.
Poza tym obraz życia ludowego przedstawiony spadkobiercy staraniem władz lokalnych nie mógł nie zostać polakierowany, a nawet częściowo spopularyzowany.
Nie zapominaj o aksjomacie: cesarza tworzy jego orszak. Oznacza to, że przyszłość kraju zależała nie tyle od osobowości monarchy, ale od jego umiejętności doboru personelu.
Przeciwko miękkości Konstantina i sztywności Murawjowa
Można jednak sformułować pewne wyobrażenia na temat możliwego charakteru polityki wewnętrznej Mikołaja – a nawet częściowo polityki zagranicznej.
Wspomniana podróż miała miejsce w 1863 roku, kiedy zachodnią część imperium ogarnęło powstanie polskie, wspierane na szczeblu dyplomatycznym przez Anglię, Austrię i Francję, a ze strony tych dwóch ostatnich wyglądała na wyjątkowo krótkowzroczną, w w obliczu narastających sprzeczności z rosnącą potęgą Prus.
Minie trochę czasu i Franciszek Józef otrzyma Königgrätz, a Napoleon III otrzyma Metz i Sedan. W Petersburgu nie kiwną palcem, żeby interweniować. Wręcz przeciwnie, w 1871 r. odmówili wprowadzenia w życie artykułów traktatu pokojowego paryskiego.
Jak książę koronny ocenił wydarzenia rozgrywające się nad brzegami Wisły?
„W marcu 1863 roku w prywatnej korespondencji z ambasadorem w Belgii ks. N.A. Orłow – pisze F.I. Mielentiew – spadkobierca przedstawił „program” rusyfikacji zachodnich krańców Cesarstwa Rosyjskiego, w którym na pierwszym miejscu znalazły się działania na Terytorium Północno-Zachodnim”.
Zgodzicie się, że rusyfikacja jest dość ostrym krokiem. Mikołaj nie popierał pojednawczej polityki w Królestwie Polskim, prowadzonej przez gubernatora – jego wuja, wielkiego księcia Konstantego Nikołajewicza, ale sympatyzował z surowymi posunięciami generalnego gubernatora wileńskiego M. N. Muravyova, zwanego „kat".
Jednocześnie Michaił Nikołajewicz jest postacią niejednoznaczną: bohaterem Wojny Ojczyźnianej, który oprócz polityki zastraszania przeprowadził reformy w powierzonym mu regionie.
Aby uspokoić Polaków, Mikołaj Aleksandrowicz był gotowy na eskalację z wymienionymi siłami, które nominalnie ich wspierały. To prawda, że po tym, jak Prusacy pokonali Francuzów, ci ostatni przylgnęli do Rosji obiema rękami.
Ważne jest jednak coś innego: jak pokazała dokonana przez carewicza ocena wydarzeń w Polsce, w trosce o zrozumienie dobra imperium potrafił wykazać się stanowczością i podjąć twarde, choć mało uzasadnione, działania.
I kto wie: nagle, po wstąpieniu na tron, Mikołaj, podobnie jak jego brat i siostrzeniec, dostrzegł w ambicjach Łopakinów zagrożenie dla Rosji i zamarł ją, korzystając ze wspomnianej rady Pobiedonoscewa i nieświadomie torując drogę radykałom?
A może umiejętności zauważone przez wszystkich nauczycieli pozwolą mu poprowadzić statek imperium po ścieżce ewolucyjnej, unikając rewolucyjnych wstrząsów?
Zamiast epilogu
Wyobraźmy sobie, że Aleksander I zmarł w roku 1806. I? Kto by wątpił, że przeprowadzi reformy konstytucyjne, a nawet przepowiedział zniesienie pańszczyzny.
Nie, jak mogłoby być inaczej: student republikanina La Harpe, który utworzył z liberałów Tajny Komitet, którego jednym z członków był hrabia P. A. Stroganow, brał udział w Wielkiej Rewolucji Francuskiej, zdobyciu Bastylii i został zapisany do Klub Jakobinów. Czyli nawet nie liberał – rewolucjonista, ale taki, który wszedł w zaufane grono przyjaciół (kolejne pytanie: czy władca może mieć przyjaciół?) młodego cesarza.
A M. M. Speransky, anglofil blisko dworu, wcale nie jest arystokratą? Zwolennik zasady podziału władzy.
„Gdyby Aleksander I nie poszedł tak wcześnie do grobu – pomyślcie, napisaliby dziś w podręcznikach szkolnych – Rosja weszłaby na drogę reform konstytucyjnych i kształtowania społeczeństwa obywatelskiego na początku XIX wieku”.
Rzeczywistość, jak wiemy, okazała się nieco inna. To samo mogłoby spotkać Mikołaja, gdyby wstąpił na tron.
Z drugiej strony, odpowiadając na postawione powyżej pytanie: terminowe reformy konstytucyjne i brak ingerencji Rosji w narastający konflikt mocarstw światowych, nawet poprzez zerwanie sojuszu z Francją (co oczywiście zaszkodziłoby reputacji Petersburga na arenie międzynarodowej, choć zdarzały się podobne precedensy; powiedzmy reprezentowane przez Włochy w 1915 r.), mogłyby pozwolić im na dalsze podążanie ewolucyjną ścieżką rozwoju, przekształcając się z czasem w monarchię konstytucyjną.
Bibliografia:
Melentyev F.I. Najstarsi synowie Aleksandra II i M.N. Muravyov
Melentyev F.I. Uniwersytety rosyjskie w epoce wielkich reform w ujęciu carewicza Nikołaja Aleksandrowicza
Poddelkova PE Wychowanie wojskowe dzieci w rodzinach wielkich książąt w okresie poreformacyjnym
Romanowowie są w drodze. Podróże i wyjazdy członków rodziny królewskiej w Rosji i za granicą: sob. artykuły / Rep. wyd. M.V. Leskinen, O.V. Khavanova. - M.; Petersburg : Nestor-Historia, 2016.
Sołowiew K.A. Wszechrosyjski cesarz Aleksander III. M.: Komsomolska Prawda. 2015.
Tołmaczow E. Aleksander III i jego czasy. M.: Terra, 2007.
informacja