Przeciwpancerne końcówki pocisków morskich 1893–1911

55
Przeciwpancerne końcówki pocisków morskich 1893–1911

Po rozmowie o metody badania pocisków domowych, przejdźmy do wskazówek dotyczących przebijania pancerza.

Jest oczywiste, że właściwości przeciwpancerne pocisków zwiększają się w wyniku wzmocnienia jego korpusu poprzez zastosowanie wysokiej jakości stali i specjalnej obróbki cieplnej. Jednak w XIX wieku okazało się, że istnieje inny sposób na zwiększenie skuteczności pokonywania zbroi.

Pojawienie się końcówek przeciwpancernych w rosyjskiej marynarce wojennej


W Rosji pomysł końcówki przeciwpancernej został wymyślony i zaproponowany przez admirała Stepana Osipowicza Makarowa na początku lat 1890. XIX wieku. Można się spierać, czy to on był odkrywcą, czy też taką końcówkę wynaleziono wcześniej gdzie indziej, ale na potrzeby tego artykułu jest to zupełnie nieistotne. Ale bardzo ważne jest, aby zrozumieć, że w tamtych latach fizyka procesu pokonywania zbroi za pomocą pocisku była wciąż całkowicie niezbadana. Oznacza to, że było jasne, że końcówka umożliwiła wzmocnienie efektu przebijania pancerza pocisku, ale nikt nie rozumiał, dlaczego.

W Rosji początkowo próbowano wytłumaczyć wzrost penetracji pancerza faktem, że końcówka zdawała się łagodzić naprężenia przy uderzeniu, co pomaga zachować integralność główki pocisku. W związku z tym przeprowadzono pierwsze eksperymenty z końcówkami przeciwpancernymi wykonanymi z miękkiego metalu. Jednak nasi rusznikarze, którzy uważali pocisk przeciwpancerny za główny bronie statki, nie poprzestali na tym i dużo eksperymentowali z końcówkami o różnych kształtach, wykonanymi z różnych metali. Okazało się, że końcówki z twardej stali zapewniają pociskom lepszą penetrację pancerza niż końcówki z „miękkiego metalu”.

Teoria stojąca za tym faktem była następująca: zadaniem końcówki jest zniszczenie cementowej warstwy pancerza, w takim przypadku sama się zapadnie. Ale w ten sposób grot utoruje drogę pociskowi, ponadto jego fragmenty będą ściskać główkę pocisku, chroniąc ją przed zniszczeniem już w pierwszych chwilach uderzenia w pancerz. Nasi rusznikarze doszli do tej hipotezy na podstawie wyników eksperymentalnego strzelania, podczas którego okazało się, że przebijający pancerz grot z twardej stali prawie zawsze ulegał zniszczeniu przy uderzeniu, a jego fragmenty znajdowano zwykle przed płytą, a nie za nią. To. Ponadto hipoteza ta dobrze wyjaśniała fakt, że końcówka przeciwpancerna była przydatna tylko do pokonywania pancerza utwardzanego powierzchniowo i nie miała żadnego efektu podczas strzelania w bezcementowe płyty pancerne.

Jak już ja napisałem wcześniejwśród krajowych 12-calowych pocisków po raz pierwszy w amunicji 305 mm pojawiła się końcówka przeciwpancerna. 1900, ale tak naprawdę takie pociski nie dotarły nawet na czas bitwy pod Cuszimą. Tylko część 152-milimetrowych pocisków okrętów eskadry Z.P. Rozhdestvensky'ego miała końcówki przeciwpancerne. I niestety dostępne mi źródła nie dają odpowiedzi na pytanie, czy pierwsze seryjne groty przeciwpancerne były z „miękkiego metalu”, czy też groty z twardej stali od razu weszły do ​​produkcji.

Profesor E. A. Berkalov w swojej pracy „Projektowanie pocisków artylerii morskiej” wskazuje, że w Rosji przeszli na końcówki wykonane z wytrzymałej stali, podobnej jakościowo do tej, z której wykonano same pociski, bardzo szybko i wcześniej niż inne moce. Niestety, to wszystko, co mam w tej chwili.

Jeśli chodzi o kształt końcówki przeciwpancernej, jest to rosyjski imperial flota przyjęto jako wskazówkę, to znaczy patrząc na sylwetkę pocisku z boku, niedoświadczona osoba może nawet nie zrozumieć, że pocisk ma końcówkę.


W tej formie końcówki przeciwpancerne istniały w rosyjskiej marynarce wojennej aż do pojawienia się modów pocisków. 1911 r., do którego powrócimy nieco później.

Wskazówki dotyczące przebijania pancerza w marynarce amerykańskiej i zagranicznej


Bardzo interesujące są wywody pana Clelanda Davisa opublikowane w czasopiśmie United States Naval Institute za rok 1897 na temat stanu czapek przeciwpancernych w USA. Poniżej przytoczę główne postulaty.

Departament Artylerii USA dużo eksperymentował z różnymi rodzajami nasadek przeciwpancernych (jak w tłumaczeniu artykułu podanego przez Naval Collection nr 1 za 1898 rok), aż zdecydował się na jedną z opcji, którą rozszerzono na wszystkie dostępne pociski . Nasadka ta była cylindrycznym kawałkiem miękkiej stali i miała średnicę stanowiącą połowę kalibru pocisku. W dolnej części nasadki przeciwpancernej wykonano wgłębienie w kształcie wierzchołka pocisku na głębokość 2/3 jego długości - w rzeczywistości tym wgłębieniem nasadka została nałożona na pocisk. W tym przypadku na wewnętrznej powierzchni nasadki przylegającej do pocisku wykonano płytkie wgłębienie o wielkości 0,03 cala (około 0,76 mm), które zawierało smar.


Cleland Davis opisuje końcówkę jako cylindryczną, jednak na zdjęciu widzimy nieco inny kształt. Jeśli jednak spojrzeć na zdjęcia amerykańskich pocisków, kształt końcówki jest naprawdę zbliżony do cylindra i na pewno nie wygląda na spiczasty.


Co ciekawe, według Clelanda Davisa w USA nikt tak naprawdę nie rozumiał, jak działa ta wskazówka. Według patentu uzyskanego przez pana Johnsona, efekt nasadki polegał na tym, że zakrywając górną część pocisku, wzmacniał on pocisk zwiększając odporność na jego ugięcie boczne i ściskanie wzdłużne. Inni myśleli, że chodzi o to, że nasadka przeciwpancerna działa jak swego rodzaju bufor pomiędzy pociskiem a pancerzem, osłabiając uderzenie przy uderzeniu w korpus pocisku – czyli ta sama wersja była w obiegu co w Rosji w związku do końcówek ze stali miękkiej.

Jednak Cleland Davis uznał obie wersje za nie do końca wiarygodne i był skłonny wyjaśnić wpływ końcówek przeciwpancernych z twardej stali w Rosji. Jej istotą było to, że taka końcówka tworzyła „wgłębienie w płycie”, czyli uszkadzała warstwę cementową, ułatwiając w ten sposób przejście pocisku przeciwpancernego przez płytę. Jednocześnie Cleland Davis uważał, że smarowanie może odegrać znaczącą rolę we wspomaganiu ruchu pocisku w pancerzu.

Ogólnie Cleland Davis na podstawie wyników testów strzelania końcówek przeciwpancernych sformułował następujące wnioski:

1. Pocisk wyposażony w solidną osłonę o ostatecznym kształcie, ale bez smarowania, okazał się lepszy niż pocisk bez osłony.

2. Końcówka w postaci prostego cylindra o grubych ściankach daje taki sam efekt jak solidny kapturek, jeśli obydwa są używane bez smarowania.



3. Cienkościenny korek ze smarem nie daje żadnego efektu.

4. Najlepszy efekt daje grubościenna lub pełna końcówka wykonana ze stali miękkiej ze smarem.

Ogólnie rzecz biorąc, efekt penetracji pancerza amerykańskich czapek przeciwpancernych doskonale opisują poniższe tabele. Pierwszy z nich pokazuje prędkości, z jakimi, zgodnie ze standardami amerykańskiej marynarki wojennej, pociski określonego kalibru penetrują pancerz tej czy innej grubości. Drugi to to samo, ale z kołpakiem, a trzeci to porównawcza penetracja pancerza przez pociski wyposażone i niewyposażone w kołpaki przeciwpancerne, na różnych dystansach.






Z tabel widzimy, że na przykład podczas wystrzeliwania 12-calowego pocisku w płytę o grubości 305 mm amerykańska końcówka z miękkiego metalu umożliwiła zmniejszenie prędkości pocisku na pancerzu o 8,37%.

Czy nasze wskazówki przeciwpancerne były lepsze od amerykańskich, zaprezentowanych przez IG Johnsona?

Profesor E.A. Berkalov zwraca uwagę, że „w naszych pociskach pociski są mod. 1911, podobnie jak w większości obcych pocisków, zastosowano spiczastą końcówkę... W niemieckich eksperymentalnych skorupach Kruppa i angielskich Hatfielda zastosowano cylindryczną końcówkę, która według informacji dawała przewagę nad spiczastą końcówką , co najwyraźniej tłumaczy się większym obszarem pracy końcówki w momencie uderzenia. Jednak pocisk z taką końcówką otrzymuje kształt niezadowalający pod względem balistycznym i w rzeczywistych warunkach, ze względu na większą utratę prędkości przez pocisk w locie, może okazać się gorszy od spiczastego.”

Należy jednak wziąć pod uwagę, że we flocie krajowej strzelanie próbne przeprowadzono wyłącznie na normalnym dystansie. Jednocześnie „eksperymenty w strzelaniu do zbroi pod kątem wykazały niewątpliwą przewagę płaskich końcówek, zarówno w obcych, jak iw naszych pociskach przeszli na takie końcówki” (E. A. Berkalov).

Końcówki przeciwpancerne arr. 1911


Zdając sobie sprawę z zalet płaskich końcówek, krajowi specjaliści artylerii zaczęli szukać metody, która zneutralizowałaby ich wady. Odpowiedź została znaleziona dość szybko – w postaci końcówki balistycznej. Mówiąc najprościej, mod. przeciwpancerny pociskami kal. 305 mm. 1911 były wyposażone w dwie końcówki - przeciwpancerną płasko naciętą, mocowaną do główki pocisku i balistyczną, która była mocowana do przeciwpancernej i zapewniała zachowanie korzystnych właściwości balistycznych.

Jednak pierwsze końcówki balistyczne wykonane ze stali, wykazujące doskonałe wyniki podczas strzelania do płyt pancernych w normalnym kierunku, nie pozwalały na przebicie pancerza pod kątem 25 stopni odchylenia od normalnego. Oznacza to, że okazało się, że pocisk z nową końcówką przeciwpancerną, ale bez końcówki balistycznej, przebił pancerz prawidłowo, zachowując integralność korpusu, ale ze stalową końcówką balistyczną w ogóle nie przebił tej samej płyty pancerza .

Tak zniechęcający wynik wymagał dodatkowych badań, podczas których doszto do zastosowania niezwykle cienkich (1/8 cala lub 3,17 mm) mosiężnych końcówek, które były stosowane w pociskach mod. 1911. Było oczywiste, że tak delikatną konstrukcję można łatwo uszkodzić podczas przeciążenia lub zmiany położenia pocisków. Rozwiązaniem okazało się proste mocowanie końcówki balistycznej - po prostu przykręcono ją do przeciwpancernej, a 10% zapasowych końcówek balistycznych wysyłano na statki w celu wymiany uszkodzonych.

Ogólnie rzecz biorąc, konstrukcja końcówek modyfikatora pocisku przeciwpancernego 305 mm. Rok 1911 wyglądał tak. Grot przeciwpancerny miał kształt ściętego stożka o wysokości 244 mm, którego większa podstawa miała średnicę około 305 mm, a mniejsza (przednie nacięcie, które w rzeczywistości końcówką uderzało w pancerz) – około 177 mm. Stożek ten od strony większej podstawy posiadał wgłębienie w kształcie główki pocisku, które mocowano do pocisku, przy czym sam czubek pocisku sięgał niemal do mniejszej podstawy.

Wzdłuż krawędzi mniejszej podstawy stożka znajdowało się niewielkie wgłębienie z gwintem, w które wkręcono wydrążoną mosiężną końcówkę balistyczną o wysokości 203,7 mm. Wysokość pustki w końcówce balistycznej wynosiła zatem 184,15 mm (7,25 cala). Sposób mocowania końcówki przeciwpancernej do pocisku był taki sam jak balistyczny - za pomocą stożkowego gwintu.


E. A. Berkalov szczególnie zauważa, że ​​zwiększając powierzchnię przedniego nacięcia końcówki flat-cut poszliśmy dalej niż wszystkie znane konstrukcje, co dało naszej końcówce przeciwpancernej znaczną przewagę nad wszystkimi grotami, które istniały wówczas w świat.

Jednocześnie profesor wyraźnie zastrzega, że ​​można zwiększyć powierzchnię przedniego nacięcia tylko do pewnej granicy, powyżej której konieczne jest pogrubienie ścianek końcówki balistycznej, „nałożonej” na pancerz- przebijając jeden, zniweluje wzrost penetracji pancerza, jak to miało miejsce w przypadku pierwszych wersji stalowych końcówek opisanych powyżej.

Oczywiście zastosowanie cienkiej mosiężnej końcówki balistycznej umożliwiło również zwiększenie penetracji pancerza pocisków domowych, ponieważ płaska końcówka nie pogarszała już właściwości balistycznych pocisku.

Podobne wskazówki pojawiły się w innych potęgach morskich, ale, jak zauważa E. A. Berkalov, „obce pociski przeciwpancerne mają końcówkę przeciwpancerną o znacznie mniejszym obszarze cięcia”. Należy jednak przypuszczać, że obcokrajowcy w tej kwestii dość szybko dogonili nasz poziom, na co wskazują rysunki niemieckiego pocisku 305 mm z czasów I wojny światowej: jednak badanie tego zagadnienia wykracza poza ramy zakres tego artykułu.


Warto zauważyć, że niemiecka końcówka ma znaczną różnicę - zamiast płaskiego kształtu widzimy wgłębienie w kształcie stożka. E. A. Berkalovowi trudno było scharakteryzować jej przydatność, co można było potwierdzić jedynie przeprowadzając liczne eksperymenty porównujące tę formę końcówek z naszą.

Można jednak przyjąć, że optymalny kształt nie był ani jednym, ani drugim, a raczej pośrednim pomiędzy spiczastą końcówką Makarowa a końcówką flat-cut. W „Albumie pocisków artylerii morskiej” z 1979 roku widzimy takie wskazówki dotyczące modyfikacji pocisków przeciwpancernych. Pociski kalibru 1911 i 180 mm, natomiast w albumie z 1934 roku te same pociski są wyposażone w konwencjonalne końcówki o „płaskim nacięciu”.


Trzeba powiedzieć, że E. A. Berkalov, zauważając oczywistą zaletę połączenia przeciwpancernych płaskich i balistycznych mosiężnych końcówek na mod. pocisków. 1911, w porównaniu z innymi produktami krajowymi i zagranicznymi o podobnym przeznaczeniu, nadal nie byłem pewien co do optymalności „płaskiego kroju”. Można zatem przypuszczać, że dalsze badania doprowadziły do ​​określenia bardziej zaawansowanej formy końcówki przeciwpancernej. Taka ewolucja końcówki nastąpiła jednak znacznie później niż badany przez nas okres i nie jest związana z tematyką tego cyklu.

Drugą istotną różnicą między zagranicznymi końcówkami przeciwpancernymi a krajowymi był sposób mocowania do pocisku. U nas przykręcane były na gwint. Obce mocowano wciskając końcówkę w specjalne wgłębienia lub w okrągły występ wykonany w główce pocisku.


E. A. Berkalov uważa, że ​​metoda zagraniczna jest lepsza od krajowej, ale pod jednym warunkiem. Mianowicie, gdyby za granicą udało się uzyskać szczelne spasowanie końcówki, bo choć podczas poruszania się w lufie i w locie „nasze pociski są zabezpieczone przed skręceniem końcówek, to jednak przy obsłudze pocisków można założyć możliwość przynajmniej częściowe odkręcenie, a co za tym idzie naruszenie szczelności i wytrzymałości mocowania.”

Skuteczność przeciwpancernej końcówki pocisków mod. 1911


Oczywiście o skuteczności końcówki przebijającej pancerz decyduje zmniejszenie prędkości pocisku na pancerzu w celu jego przebicia w porównaniu z tym samym pociskiem niewyposażonym w końcówkę. Liczne domowe eksperymenty wykazały, że końcówki przeciwpancerne arr. 1911... oni kochają wszystko, co duże. Oznacza to, że im większy kaliber pocisku i przebijana płyta pancerza, tym większa skuteczność takiego grotu. E. A. Berkalov podaje zmniejszenie prędkości pocisków z końcówkami różnych kalibrów podczas strzelania w płytę 305 mm:

1. Dla pocisku kal. 203 mm – 7,25%.

2. Dla pocisku kal. 254 mm – 11,75%.

3. Dla pocisku kal. 305 mm – 13,25%.


Niestety E. A. Berkalov nie podaje podobnych danych na temat penetracji pancerza końcówki „Makarowa”. W przyszłości po przeanalizowaniu wyników strzelania krajowymi pociskami tego typu końcówkami postaram się sam znaleźć odpowiedź na to pytanie.

Nie da się ocenić skuteczności końcówek amerykańskich (IG Johnson) i krajowych (spiczastych „Makarowskich”), gdy pocisk uderza w płytę pod kątem innym niż 90 stopni.

Z jednej strony przy tej samej prędkości pocisku na pancerzu, płaska końcówka daje zauważalnie lepszy wynik niż spiczasta.

Z drugiej jednak strony, ze względu na gorszą balistykę, pocisk z płaską końcówką nie będzie wytwarzał na pancerzu takiej samej prędkości pocisku, jak pocisk ze spiczastą końcówką wystrzelony z tego samego działa.

To be continued ...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

55 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    22 lutego 2024 04:51
    Drogi Andrey, dziękuję za doskonały artykuł!

    Cleland Davis opisuje końcówkę jako cylindryczną, jednak na zdjęciu widzimy nieco inny kształt. Jeśli jednak spojrzeć na zdjęcia amerykańskich pocisków, kształt końcówki jest naprawdę zbliżony do cylindra i na pewno nie wygląda na spiczasty

    Zdecydowanie czapka ma kształt cylindryczny z małą wypukłością na końcu. Można dodać, że Departament Uzbrojenia Floty przeprowadził wiele eksperymentów z różnymi kształtami czapek i eksperymentalnie stwierdzono, że najlepsze wyniki daje cylindryczny kształt czapki. Zalecono stosowanie takich nasadek do standardowych pocisków. Nasadką był cylinder wykonany z miękkiej stali, o połowie średnicy pocisku, do montażu na ostatnim, wywierconym na głębokość dwóch trzecich jego długości. Na wewnętrznej powierzchni nasadki znajdowało się wgłębienie zawierające smar. Głębokość wnęki - 0,03''
  2. +5
    22 lutego 2024 05:11
    Dziękuję Andrey, szczególnie ucieszyły mnie słowa „ciąg dalszy nastąpi".
    Dzień dobry wszystkim!
  3. -1
    22 lutego 2024 06:06
    Autor w końcu odkrył różnicę między końcówką przeciwpancerną a balistyczną. Dobra wiadomość jest taka, że ​​jest postęp!
  4. -1
    22 lutego 2024 06:57
    Pytanie: końcówka Johnsona z patentu i końcówki pocisków w „siatce” na zdjęciu, czy to to samo, czy różne?
  5. +6
    22 lutego 2024 08:19
    Dziękuję bardzo, ciekawe i pouczające. Ciekawa byłaby opinia szanowanego dekabrysty.
  6. +2
    22 lutego 2024 14:12
    Dzień dobry.
    Drogi Andrieju, dziękuję za kontynuację. Twój artykuł i artykuł Aleksieja są bardzo interesujące, ale komentarze pojawią się wkrótce.
  7. +2
    22 lutego 2024 17:30
    Jak zawsze ciekawie i pouczająco. Szacunek i szacunek.
  8. +1
    22 lutego 2024 18:56
    Pozdrawiam, drogi imienniku hi
    Poza tym warto rano. Nie ma jeszcze nic do komentowania. Ale interesujące. Czekam z niecierpliwością na kontynuację! dobry napoje
  9. +1
    22 lutego 2024 19:50
    Oczywiście o skuteczności końcówki przebijającej pancerz decyduje zmniejszenie prędkości pocisku na pancerzu w celu jego przebicia w porównaniu z tym samym pociskiem niewyposażonym w końcówkę. Liczne domowe eksperymenty wykazały, że końcówki przeciwpancerne arr. 1911... oni kochają wszystko, co duże. Oznacza to, że im większy kaliber pocisku i przebijana płyta pancerza, tym większa skuteczność takiego grotu.

    Szczerze mówiąc, jestem zdezorientowany datami, do czego doszli w Rosji w 1911 r., we Francji ustalili to w 1909 r., a w 1910 r. przyjęli nowy typ pocisku. Ponadto zauważyli, że stworzenie skutecznego pocisku przeciwpancernego ze zwiększoną ilością materiałów wybuchowych jest możliwe jedynie poprzez zwiększenie kalibru działa. Dlatego działa 1911 i 12-calowe z „rozciągnięciem” wpisują się w światowy system rozwoju broni i pocisków.
    1. +1
      22 lutego 2024 21:18
      Dobry wieczór, drogi Igorze!
      Cytat: 27091965i
      Dlatego działa 1911 i 12-calowe z „rozciągnięciem” wpisują się w światowy system rozwoju broni i pocisków.

      Szczerze mówiąc, nie zrozumiałem Twojego pomysłu. Dlaczego?
      1. +1
        22 lutego 2024 21:48
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Szczerze mówiąc, nie zrozumiałem Twojego pomysłu. Dlaczego?

        Sami oceńcie, w 1910 roku dystans bitwy określono na 10000 305 metrów; zdaniem nie tylko Francuzów, przy tej odległości pocisk przeciwpancerny kal. 250 mm miałby niewielkie szanse na przebicie pancerza 305 mm. Wymaga to zwiększenia kalibru działa, a co za tym idzie, masy pocisku. Bitwa pomiędzy niemieckimi i angielskimi krążownikami liniowymi nie jest odpowiednia, dotyczy to pancerników. Wzrost odległości podczas I wojny światowej w zasadzie to potwierdza. Niemieckie pancerniki z działami kal. XNUMX mm nie miały w bitwie jutlandzkiej większych szans. Chociaż jest wyjątek od reguły, Tsushima.
        1. 0
          23 lutego 2024 00:00
          Cytat: 27091965i
          z tej odległości pocisk przeciwpancerny kal. 305 mm będzie miał niewielkie szanse na przebicie pancerza kal. 250 mm.

          Ale dlaczego? To tylko 55 kabli, zarówno nasze, jak i niemieckie działa mogły osiągnąć 340 mm. Krupp do opanowania.
          1. +1
            23 lutego 2024 09:07
            Dzień dobry
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Ale dlaczego? To tylko 55 kabli, zarówno nasze, jak i niemieckie działa mogły osiągnąć 340 mm. Krupp do opanowania.

            Nie da się tego ogarnąć, obliczenia teoretyczne to symulacja warunków, w bitwie, aby przebić pancerz o określonej grubości, warunki teoretyczne muszą pokrywać się z rzeczywistymi. Takie zbiegi okoliczności się zdarzają, ale bardzo rzadko. Francuski pocisk przeciwpancerny kal. 305 mm modelu 1909-1911, w odległości 10000 20 metrów, pod kątem uderzenia 260 stopni, miał przebić 10000 mm pancerza. Ale „powinien” nie oznacza, że ​​się przebije; pewne warunki muszą zbiegać się. Francuzi po ostrzelaniu pancernika Iéna doszli do ciekawego wniosku. Jeśli pocisk przebije do 250 mm na dystansie 2,6 3,6 metrów, wówczas konieczne jest zwiększenie ilości materiałów wybuchowych, aby spowodować większe uszkodzenia za pancerzem. Tak właśnie zrobili, zwiększając ilość materiałów wybuchowych z XNUMX% do XNUMX%, tworząc „pojedynczy” pocisk, który zastąpił pociski przeciwpancerne i odłamkowo-burzące. Moim zdaniem całkowicie rozsądna decyzja.
            1. +1
              23 lutego 2024 10:30
              Cytat: 27091965i
              Nie da się tego ogarnąć, obliczenia teoretyczne to symulacja warunków, w bitwie, aby przebić pancerz o określonej grubości, warunki teoretyczne muszą pokrywać się z rzeczywistymi. Takie zbiegi okoliczności się zdarzają, ale bardzo rzadko.

              Wcale nie trzeba :)))) Na przykład niemieckie działo przebije ten sam pancerz o średnicy 340 mm z odchyleniem od normy równym kątowi padania pocisku, który jest naprawdę bliski ideału. Ale nikt nie przeszkadza, aby przyjąć kąt 20-25 stopni, przełamanie 305 mm nadal będzie bardzo znaczące. A co dzieje się z awarią w rzeczywistych warunkach... Mam nadzieję, że tym artykułem mocno Was zaskoczę hi
              1. +1
                23 lutego 2024 10:38
                Wesołych wakacji.
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                A co dzieje się z awarią w rzeczywistych warunkach... Mam nadzieję, że tym artykułem mocno Was zaskoczę

                Przeczytam z zainteresowaniem, ale praktycznie nie ma przykładów zarówno dla naszych pocisków z 1911 roku, jak i dla francuskich. hi
                1. 0
                  23 lutego 2024 11:31
                  Cytat: 27091965i
                  Przeczytam z zainteresowaniem, ale praktycznie nie ma przykładów dla naszych pocisków z 1911 roku

                  Dlaczego? Strzelając w 1920 r., kąt był około 18 stopni
                  1. -1
                    24 lutego 2024 12:27
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Dlaczego? Strzelając w 1920 r., kąt był około 18 stopni

                    Wojna już się skończyła, w innych krajach rozpoczęły się nowe rozwiązania w oparciu o doświadczenia z operacji bojowych. Nie mieliśmy takiej możliwości, więc musieliśmy bardziej rozważyć kwestię, czy te pociski będą odpowiadać nowym poglądom. Nastąpiło „rozbrojenie” i „redukcja” floty, a rozpoczęcie jej ponownego ożywiania zajęło wiele lat.
  10. 0
    22 lutego 2024 22:34
    Dobry wieczór. Szczerze mówiąc, nie zrozumiałem ostatniego akapitu - jak płaska końcówka może wpływać na prędkość pocisku? Gdyby jeszcze miał przy sobie broń balistyczną, która już przy uderzeniu została zmiażdżona przeszkodą, czyli płytą pancerną, a to zaledwie kilka centymetrów. Chyba, że ​​zostanie zdmuchnięty w locie i kaszel zacznie spowalniać pocisk, to nie wyobrażam sobie innego powodu tego spowolnienia.
    1. 0
      23 lutego 2024 00:01
      Cytat: Khibiny Plastun
      jak płaska końcówka może wpłynąć na prędkość pocisku

      Oczywiście w swojej nieoptymalnej formie. Nie było żadnych wskazówek balistycznych, pojawiły się później.
      1. 0
        23 lutego 2024 14:21
        Nawet nieoptymalność formy nie gra tu roli. Bo i tak nie było wtedy tuneli aerodynamicznych. Wystarczy, że w fabryce będą wykonane inaczej. A spread jest gwarantowany. Lub nić jest lekko odcięta lub krzywo. Jakie to były czasy? Nie było wtedy standardowych wątków. Nie było też systemu przyjęć i lądowań. Anarchia.
        1. 0
          23 lutego 2024 17:54
          Płaskie pociski przeciwpancerne ze stali miękkiej bez końcówki balistycznej to pociski przeciwpancerne firmy American Johnson. Są to na ogół pierwsze na świecie pociski przeciwpancerne z osłoną przeciwpancerną przyjęte przez floty świata.

          Drugie zdjęcie w artykule to:

          Rozładunek 12-calowych (30.5 cm) pocisków z Teksasu. Zdjęcie z kolekcji Detroit Publishing Company jako zdjęcie Biblioteki Kongresu o numerze identyfikacyjnym LC-D4-21011.

          USS Texas to pancernik zbudowany w 1895 roku. Zdjęcie wykonano w latach 1895-1901.

          Utworzono / opublikowano [między 1895 a 1901]

          Czapki przeciwpancerne Johnsona nie były mocowane za pomocą gwintów. Podczas testów w 1894 r. mocowanie odbywało się za pomocą trzech krótkich śrub. W produkcji masowej, najwyraźniej jak w patencie z 1897 roku.

          Aerodynamika pozostawiała wiele do życzenia. Najwyraźniej z tego powodu czapki Johnsona nie przetrwały długo w służbie. Poniższe zdjęcie przedstawia prototypowy pocisk z odlanym korpusem i kołpakiem Johnsona z testów w 1994 roku.

          https://www.usni.org/magazines/proceedings/1894/january/johnson-cast-steel-armor-piercing-shot
          1. 0
            24 lutego 2024 15:22
            USS Texas to pancernik zbudowany w 1895 roku. Zdjęcie wykonano w latach 1895-1901.

            Daty na zdjęciach to 02.10.11. To znaczy na kilka dni przed wycofaniem ze służby 10 października 1911 r.
            Dziwne jest nie tylko to, że Teksas nazywał się już wtedy „San Marcos”.
            1. 0
              26 lutego 2024 21:30
              Cytat: Yura 27
              Daty na zdjęciach to 02.10.11. To znaczy na kilka dni przed wycofaniem ze służby 10 października 1911 r.


              https://navsource.org/archives/01/lc_texas_det.html

              Klikając w link dowiesz się, że fotografia LC-D4-21011 pochodzi z lat 1895-1901. Taki sam jak poprzedni LC-D4-21010. Który najwyraźniej powstał w 1910 roku?

              W końcu „data” na nim to nie 021011, ale 021010? :)
        2. 0
          25 lutego 2024 18:14
          Cytat: MCmaximus
          Nie było też systemu przyjęć i lądowań. Anarchia.

          Niezupełnie – były kalibry! zażądać
          1. 0
            26 lutego 2024 11:32
            Tak, widziałem to na YouTube. Po okolicy chodził mężczyzna z aparatem ortodontycznym. Zmierzono średnicę pnia. śmiech
            1. 0
              26 lutego 2024 12:30
              Cytat: MCmaximus
              Po okolicy chodził mężczyzna z aparatem ortodontycznym. Zmierzono średnicę pnia

              kalibry są trochę inne hi Zaznaczam, że w przypadku karabinu Mosin udało się zapewnić wymienność części z 3 fabryk! czuć
              1. 0
                26 lutego 2024 15:14
                Kalibry mogą być dowolne. śmiech Ale wymienność karabinu nie została przedstawiona na rysunkach. I jak za Piotra I.
              2. 0
                26 lutego 2024 15:16
                Jest film o wypuszczeniu broni na Armstronga. Taka piękność!
      2. -1
        24 lutego 2024 06:13
        Ciekawie byłoby poznać uzasadnienie minusa. Czy ktoś w ogóle zna technologię produkcji tych czapek? Jak można je było zrobić w tamtych czasach?
        Tokarka walcowana? Najdokładniejszy sposób. Nie wierzę. Czy istniał wtedy w ogóle mosiężny krąg?
        Zarzucanie wątków? Odlewanie przedmiotu obrabianego i obracanie go? Czy tokarka jest po obu stronach czy po jednej?
        I ostatnia rzecz - nacisk z prześcieradła. Istnieje wiele opcji. I nić również musi zostać przecięta. Nie jest jasne, który.
        A więc. W najbardziej aerodynamicznie ważnym miejscu mamy pewną różnicę w kształcie nakładek. Lub dodatkowo mamy różnice w grubości i wady grubości razem.
        Ale pocisk nie obraca się wzdłuż własnej osi. I wzdłuż lekko odchylonej osi. I to właśnie dziób pocisku najściślej opisuje okrąg. Jeśli jest tam geometria i rozkład masy, to ma to wpływ. Złe nie jest to, że istnieje, ale to, że wszystko jest inne. Tak, masa kołpaka jest niewielka w porównaniu do pocisku. Ale pocisk leci długo i wykonuje wiele obrotów. A każdy pocisk jest inny.
        I nie bez powodu dobre muszle były drogie. Ponieważ ludzie musieli to wszystko wziąć pod uwagę podczas ich tworzenia. Ale nie ma potrzeby odlewania żeliwa umysłu.
        Gdy ktoś odpowie przynajmniej na te pytania, pozwól mu oddać głos.
        Już samo to, że jest wzmianka o nadmiernej liczbie zakrętek, które można zdeformować, wiele mówi. Marynarza to nie obchodzi. Zawróciło i poszło. W naszej praktyce mieliśmy tylko kilka różnych nakrętek na butle z tlenem i azotem, wykonanych na różne sposoby. Niektóre nie przykręcały się do niektórych cylindrów, ale przykręcały do ​​innych. Niektóre następnie odkręcano jedynie za pomocą podważacza. I tak jest ze standaryzacją pod koniec XX wieku. Przypomnę: na początku XX wieku NIE było w ogóle żadnej standaryzacji. W mechanizmie może nie być dwóch identycznych śrub.
        1. +2
          24 lutego 2024 11:32
          Cytat: MCmaximus
          Przypomnę: na początku XX wieku NIE było w ogóle żadnej standaryzacji. W mechanizmie może nie być dwóch identycznych śrub.

          Brytyjski standard Whitwortha obowiązywał w całym Cesarstwie od 1841 roku
          Rzeźba sprzedawców (system Instytutu Franklina) została przyjęta w Stanach od 1867 roku
          Międzynarodowy standard gwintów został wprowadzony przez Kongres w Zurychu w 1898 roku.

          Więc wątki nie były takie złe...
          1. 0
            26 lutego 2024 15:09
            W Zurychu. W 1898 r. I istnieje system metryczny. Nie wiem nic o Rosji w tym względzie. Tak, i minęło już sporo lat. Wymaga to narzędzi i maszyn do cięcia śrub.
            Ale pamiętam o projektantze rusznikarza Simonovie. Jako chłopiec pracował w fabryce tkackiej. W zespole, który ustawiał maszyny. I dlatego stał się tak mądry, że musiał bardzo dobrze pamiętać, co skąd wziął. Ponieważ nie można go później wkręcić z powrotem. śmiech
            Pamiętam o gwintach lewoskrętnych w samochodach marki Ford. Tutaj mamy lata 30. Zatem śruby/śruby do Fordów można kupić wyłącznie od Forda. Oczywiście w każdym zakładzie trzeba było w jakiś sposób utrzymać wymienność. Ale w branży...
            Towarzysz Stalin musiał nawet uchwalić ustawę. I więzić inżynierów za nieprzestrzeganie standardów.
            Wciąż pamiętamy echa - GOST ma moc prawa! Chociaż jest to prawo obowiązujące tylko w zakresie bezpieczeństwa drogowego.
            1. 0
              26 lutego 2024 18:19
              Cytat: MCmaximus
              W Zurychu. W 1898 r. I istnieje system metryczny. Nie wiem nic o Rosji w tym względzie. Tak, i minęło już sporo lat. Wymaga to narzędzi i maszyn do cięcia śrub.

              Jeśli pamiętacie, rozmowa zaczynała się od założenia kołpaków amerykańskich pocisków....
              1. 0
                27 lutego 2024 05:00
                O rosyjskich muszlach. Poziom rozwoju amerykańskiego przemysłu jest mniej więcej znany. Ale o naszym jest bardzo mało informacji.
                Tak i nie obchodzą mnie amerykańskie pociski. Przylgnąłem do kołpaków rosyjskich muszli. Czapki, które marszczyły się i zmniejszały stabilność pocisków. Chociaż ludzie próbowali wyjaśnić tę część.
                A Amerykanie... To oni wymyślili system przyjęć i lądowań. W dodatku później niż w momencie wykonania wspomnianych łusek.
        2. +1
          24 lutego 2024 15:27
          Czy ktoś w ogóle zna technologię produkcji tych czapek?

          Dokładnie, nie wiem, ale być może zrobili to tak samo, jak naboje. Cięcie nici nie było wówczas zbyt zaawansowane technologicznie, ale oczywiście pojawiały się trudności: hartowana powierzchnia pocisku i cienka miedź.
          Dałem ci znak plus, żeby zrekompensować minus.
        3. 0
          25 lutego 2024 18:18
          Cytat: MCmaximus
          W mechanizmie może nie być dwóch identycznych śrub.

          i nawet teraz ich nie ma - wszyscy są inni, ale w granicach tolerancji... zażądać
          1. 0
            26 lutego 2024 15:10
            W obrębie śruby/nakrętki/gwintu są one takie same.
            1. 0
              26 lutego 2024 16:02
              Cytat: MCmaximus
              W obrębie śruby/nakrętki/gwintu są one takie same.

              więc w granicach czy takich samych? czuć
              1. 0
                27 lutego 2024 05:04
                Jeśli weźmiemy na przykład dowolną śrubę M8 i nakrętkę M8, to są one takie same. A jeśli połączysz nakrętkę M8 ze śrubą M10, to nie będą one takie same. Chociaż są wykonane w tym samym standardzie. Coś takiego śmiech śmiech śmiech
                Proszę nie wspominać o pasowaniu gwintów. I tak się kręcą śmiech
                1. 0
                  27 lutego 2024 15:13
                  Cytat: MCmaximus
                  Proszę nie wspominać o osadzeniu gwintu

                  nie widzę sensu czuć
  11. +2
    24 lutego 2024 10:46
    Dziękuję, Andrey, ciekawy artykuł!
    Nawiasem mówiąc, pierwsze angielskie końcówki przeciwpancerne miały niemal identyczny wygląd jak amerykańskie czapki.
  12. 0
    24 lutego 2024 18:29
    Nieświadome określenie – „końcówka przeciwpancerna” – czy przenika samo siebie?
    1. 0
      24 lutego 2024 19:04
      Cytat: kość1
      Nieświadome określenie – „końcówka przeciwpancerna” – czy przenika samo siebie?

      130 lat temu wiele rzeczy nazywano dziwnymi...
    2. 0
      24 lutego 2024 19:10
      Teraz, w oparciu o aktualne standardy GOST, to samo może mieć interpretacje. Nie wspominając już o subiektywności tych, którzy napisali te ND. A tego wcześniej nie było. Jasne jest, o czym mówię, więc dziękuję za to
  13. 0
    24 lutego 2024 19:50
    Autor wziął za podstawę bezsensowny artykuł amerykański - czemu odpowiadają podane prędkości - penetracja pancerza? - która dokładnie? - jaki to rodzaj pancerza - „utwardzony powierzchniowo”? - co oznacza obecność podszewki mają z tym coś wspólnego? - i co - każdy pancerz ma średnicę od 3 do 18 cali - ta sama jakość, jeśli chodzi o odporność na pancerz? - i po co ci 4-calowy pocisk przeciwpancerny? - swoją drogą, jaki jest finał prędkość ustalona?A co do nasadek - to też fajne - "smar"!! - czy zachowuje się po wypaleniu?
    1. -1
      25 lutego 2024 18:21
      Cytat: kość1
      Czy jest zapisywany po zwolnieniu?

      po wystrzale - różne rzeczy, ale kiedy trafi w pancerz, pod wpływem ciepła i ciśnienia zamienia się w jakąś wersję grafitu - co prawdopodobnie zapewnia lepszą penetrację pancerza! Najprawdopodobniej jest to coś w rodzaju utwardzania powierzchniowego i nawęglania, mówiąc współcześnie - tworzenia fazy metastabilnej! hi
    2. -1
      26 lutego 2024 17:04
      Cytat: kość1
      Autor wziął za podstawę bezsensowny artykuł amerykański

      Nasi przodkowie nie uważali tego za pozbawione sensu. Tak, ja też tak nie sądzę
      Cytat: kość1
      czy odpowiada ona podanym prędkościom - penetracja pancerza? - jakiej dokładnie?

      Nieznany. Być może - penetracja, być może - penetracja wraz z przejściem pocisku jako całości.
      Cytat: kość1
      Jaki rodzaj pancerza „utwardzanego powierzchniowo” istnieje?

      Harvey'a. Ale przepraszam, jakie to ma dla ciebie znaczenie, jaki rodzaj zbroi się tam znajduje? Różnica w prędkości jest istotna i ilustruje zdolność końcówki do przebijania pancerza
      Cytat: kość1
      Co ma z tym wspólnego obecność podszewki?

      Po informacje
      Cytat: kość1
      i co, wszystkie zbroje od 3 do 18 cali mają tę samą jakość pod względem odporności na pancerz?

      Jeśli mamy na myśli spadek trwałości przy grubości płyty przekraczającej 300 mm, to Amerykanie o tym nie wiedzieli, ich formuła nie przewidywała zmniejszenia trwałości. Ale testy przeprowadzono dokładnie według tych wartości
      Cytat: kość1
      i dlaczego potrzebujesz 4-calowego pocisku przeciwpancernego?

      Później zdecydowaliśmy, że 203 mm nie jest potrzebne. „Chciałbym być teraz tak mądry, jak moja żona była później…”
      Cytat: kość1
      Swoją drogą, jak określana jest prędkość końcowa?

      Jest to prędkość pocisku na pancerzu
      Cytat: kość1
      A co do zakrętek - to też spoko - "smar"!! - czy zachowuje się po wypaleniu?

      Zwykle nie znajduje się na zewnątrz, ale wewnątrz czapki lub pomiędzy nią a pociskiem
    3. 0
      27 lutego 2024 05:08
      Przyjmijmy to tak, jak jest. Bo jeśli będziemy kombinować z identycznością metalu i jego obróbką cieplną, daleko nie zajdziemy. Plus lub minus seryjny pancerz i te same pociski. Wystarczy. Przeprowadzenie eksperymentu według wszelkich zasad nauki kosztowałoby cały budżet Marynarki Wojennej.
      1. 0
        27 lutego 2024 11:26
        Powiedzmy, że dokładność będzie na poziomie połowy palca, ale nie ma w tym nic złego śmiech
  14. 0
    25 lutego 2024 18:09
    „Wzdłuż krawędzi mniejszej podstawy stożka znajdowało się małe wgłębienie z gwintem, na które nakręcono wydrążoną mosiężną końcówkę balistyczną o wysokości 203,7 mm. Wysokość pustej przestrzeni w końcówce balistycznej wynosiła zatem 184,15 mm ( 7,25 dm) Sposób mocowania końcówki przeciwpancernej do pocisku był taki sam jak balistyczny - za pomocą stożkowy gwint."
    rysunek rosyjskiego pocisku 12 dm wyraźnie pokazuje, że końcówka balistyczna jest przymocowana zwykłym gwintem zażądać , nić przeciwpancerna jest słabo naciągnięta - prawdopodobnie końcowa.
    1. 0
      27 lutego 2024 05:10
      Mogli to narysować w taki sposób, że teraz nie jesteśmy w stanie tego rozróżnić. Kto zrobił szkic? Opis jest najprawdopodobniej bardziej poprawny.
      1. 0
        27 lutego 2024 07:20
        Opisu dokonał profesor, jedna z czołowych postaci w kraju zajmujących się rozwojem pocisków morskich. A szkic jest rysunkiem z Albumu pocisków artylerii morskiej z 1978 roku.
        1. 0
          27 lutego 2024 16:02
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          Opisu dokonał profesor

          masz szacunek dla tytułów naukowych, każdy popełnia błędy... hi
          jeśli szkic został wykonany z rysunku, trudno pomylić konstrukcję gwintu - i czysto technicznie, na końcówce przeciwpancernej łatwiej jest wyciąć zwykły gwint do zamocowania balistycznego, to nie jest pocisk, który ma stożek w miejscu, w którym pierwszy jest przymocowany... zażądać
  15. 0
    27 lutego 2024 17:31
    Witam, dziękuję za ciekawe artykuły!
    Czy można zapoznać się z twórczością E. A. Berkalova w formie elektronicznej (pdf lub przynajmniej zdjęcia) lub po prostu poszukać gdzieś w bibliotekach? Powierzchowne wyszukiwanie według nazwy nie dało żadnych rezultatów.
    1. 0
      28 lutego 2024 08:45
      Dzień dobry, niestety nie ma takiej możliwości, ponieważ jest to rzadkość i generalnie nie jest jasne, gdzie szukać. Otrzymałem go od szanowanego historyka pod warunkiem, że nie będę przekazywać tego materiału osobom trzecim i nie publikować z niego zrzutów ekranu. Mam oczywiście prawo się do tego powoływać, a także korzystać z informacji, ale niestety nie mam prawa z nich korzystać.
      1. 0
        28 lutego 2024 12:49
        Szkoda, że ​​Twój przyjaciel ma tak nieodpowiedzialne podejście do konserwacji materiałów historycznych. Mam nadzieję, że pewnego dnia odzyska rozum.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”