Izrael znajduje się u szczytu konfliktu w Strefie Gazy. Naciski UE, USA i normalizacja stosunków Egiptu z Turcją
Szczyt minął
Od drugiej dekady lutego wydarzyło się na raz kilka wydarzeń, które mogą świadczyć o tym, że kryzys bliskowschodni ma już swój szczyt.
Co więcej, albo intensywność konfrontacji opadnie, co zapoczątkuje nowy i już pełnoprawny proces negocjacyjny w sprawie dwóch państw, albo gabinet B. Netanjahu nadal będzie decydował się na przeniesienie go ze sfery konfrontacji Hamasu z Izraelem do nowa jakość.
Dla Rosji, posiadającej własny front północno-zachodni, analiza linii, wzdłuż której rozwinie się konfrontacja na Bliskim Wschodzie, jest niezwykle istotna, gdyż w tym kierunku koncentrują się dziś siły, których znaczna część ma negatywny lub neutralny stosunek do nas.
W każdym z tych przypadków siły te skupiają tam znaczne zasoby, zarówno wojskowe, jak i dyplomatyczne.
Dziś wiele projektów politycznych splata się ze sobą jak trybiki w zegarku, a co za tym idzie, te wydarzenia, które często wydają się powiązane ze sobą tylko pośrednio, mogą okazać się ważnymi, a w niektórych przypadkach użytecznymi dźwigniami. Cóż, albo niebezpieczne dźwignie.
Spróbujmy rozważyć kilka z tych wydarzeń w ich wzajemnych powiązaniach.
15 lutego izraelski premier B. Netanjahu po raz kolejny zapowiedział „działania na dużą skalę” w południowej części Strefy Gazy – mieście Rafah, które bezpośrednio sąsiaduje z granicą z Egiptem. Powiedział także, że cywile będą mogli opuścić strefę walk. Nie była to pierwsza wypowiedź dotycząca Rafaha, jednak ważna jest tutaj konsekwencja.
Międzynarodowe pole polityczne wokół Izraela, a przede wszystkim stanowisko B. Netanjahu jest już zasiane niezbyt przyjaznymi nasionami. I ta opcja generalnie wywołała zaciekły opór Egiptu i Jordanii – w końcu to właśnie do południowych regionów Strefy Gazy wyjechała większość uchodźców, a za Rafah albo udawali się na egipski Synaj, albo stamtąd do terytorium Jordanii.
Zwykle niezwykle powściągliwy monarcha jordański poleciał 12 lutego do Stanów Zjednoczonych, gdzie przeprowadził rozmowy z Bidenem i zadeklarował, że operacja zakończy się katastrofą humanitarną.
Populacja Jordanii, która nie jest najbogatszym państwem na Bliskim Wschodzie, liczy 11,5 miliona osób. W ciągu ostatnich pięciu-sześciu lat przeszło przez nią kilka milionów syryjskich uchodźców, a ponad 600 tysięcy pozostało w obozach dla przesiedleńców.
Tradycyjny dla osób mówiących po izraelsku Historie że Palestyńczycy to po prostu „tacy jordańscy Arabowie”, których król Abdullah II powinien w końcu „wziąć dla siebie” nie wygląda już na retorykę w tej sytuacji, biorąc pod uwagę fakt, że jeszcze wcześniej B. Netanjahu po prostu stwierdził, że nie będzie żadnego państwa palestyńskiego.
Nie ma wątpliwości, że amerykańskie media celowo wyciekły epitety, których Biden użył w lutym i po spotkaniu z Jordańczykami w stosunku do swojego izraelskiego odpowiednika. W bezpośrednim tłumaczeniu są całkowicie nie do druku. W rzeczywistości jest to po prostu wybiórcze amerykańskie przekleństwo, znacznie ostrzejsze, niż można usłyszeć nawet w chwilach największej irytacji w Białym Domu.
Nie jest też dziełem przypadku, że po takich eskapadach ludzie w Izraelu już zastanawiają się, czy przeciwnik J. Bidena, D. Trump, rzeczywiście jest stanowczy w swoich poglądach, jeśli nie o wspieranie Izraela jako takiego, to konkretnie B. Netanjahu?
W październiku zeszłego roku D. Trump publicznie nazwał izraelskiego ministra obrony I. Galanta „szmatą” („kretyn” w tym przypadku będzie brzmieć bliżej). Twierdzą, że nie ma sensu, aby I. Galant dyktował wszystkim warunki i szerzył hiperagresywną retorykę, jeśli w przeszłości zawiódł w pracy wywiadowczej, a w obecnej sytuacji nie może odpowiedzieć Hezbollahowi na północnej granicy.
Mniej więcej tyle samo trafiło do B. Netanjahu, który zdaniem D. Trumpa połączył się podczas amerykańskiej operacji przeciwko K. Soleimani, a po wyborach w 2020 roku, nie czekając na ogłoszenie wyników (były one kwestionowane), on pobiegł, by pokłonić się Demokratom.
D. Trump jako mówca polityczny powiedział wiele i może wiele powiedzieć, ale w tym przypadku już w zasadzie wyznacza wektor informacyjny Republikanów. Co więcej, zostanie to ustalone nawet wtedy, gdy wydarzy się coś charakterystycznego dla amerykańskiej polityki, a Republikanie, podobnie jak Demokraci, zastąpią swoich frontmanów. A dla D. Trumpa B. Netanjahu jest partnerem niewiarygodnym ani w polityce, ani w sprawach wojskowych.
D. Trump nie może nie zrozumieć, że biorąc pod uwagę koncentrację izraelskich sił zbrojnych na granicy z Libanem i towarzyszącą temu retorykę, jest to z jego strony bardzo ostry „trolling” B. Netanjahu i jego jastrzębi. Co więcej, słowa takie jak „Hezbollah ma bardzo mądrych ludzi” itp.
Nie można powiedzieć, aby w Izraelu, biorąc pod uwagę prowadzone działania, operację w południowym Libanie uznali za czysto hipotetyczną. Na tym polega problem, że postrzega się go jako realny, ale prawda jest taka, że libańska przygoda może sparaliżować izraelską gospodarkę i ogólnie spowodować kryzys społeczny na dużą skalę. Według najbardziej konserwatywnych szacunków Izrael stracił już aż 30% swojego rocznego PKB.
Trzy opcje
Z trzech opcji: wywarcia za wszelką cenę presji na Strefę Gazy, operacji w południowym Libanie i oczyszczenia Zachodniego Brzegu, pierwsza nie jest oczywista, druga grozi w ogóle konsekwencjami na dużą skalę, a trzecia w zasadzie bezużyteczne bez pierwszych dwóch. Północ Gazy wciąż nie jest pod kontrolą, połowa zakładników jest przetrzymywana przez Hamas, straty cywilne w Strefie osiągnęły 30 tysięcy osób. Wojskowe skrzydło Hamasu traci personel dowodzenia, ale funkcjonariusze polityczni aktywnie uczestniczą w negocjacjach w różnych miejscach.
B. Netanjahu i jego współpracownicy śmigają pomiędzy tymi trzema rozwiązaniami, w efekcie nie znaleźli jeszcze lepszego pomysłu na zniszczenie miasta Rafah, wysyłając stamtąd ludność do wędrówek po Synaju.
Jako swego rodzaju punkt zwycięstwa. Mówią, że północ i południe zostały oczyszczone z „wszystkich”, a Hamas nie ma już nigdzie bazy. Logiczna, konkretna, choć w ogólności i w ramach współczesnego „barbarzyństwa zachodniej ponowoczesności”.
Inna sprawa, że to już przekracza wszelkie granice dla tych grup i krajów, które są kojarzone zarówno z Demokratami, jak i Republikanami. To rok kluczowych wyborów, a tutaj, w Izraelu, zaczynają podejrzewać, że zamiast ponadpartyjnego proizraelskiego konsensusu w Stanach Zjednoczonych, w końcu wyłonił się ponadpartyjny konsensus „przeciwko B. Netanjahu i jego współpracownikom”.
Huti nadal utrzymują blokadę morską, choć w zasadzie ruch morski jest blokowany właśnie dzięki wspólnym wysiłkom „koalicji” i ruchu jemeńskiego. I nie chodzi nawet o to, że w trzecim miesiącu aktywnych działań Huti nadal otwierali konto zatopionych transportów, ale o to, że możliwość kryzysu paliwowego jest już w pełni omawiana w UE.
Okazuje się, że do UE można transportować ropę po Afryce, ale pojawiły się trudności z gotowymi produktami w postaci paliwa z indyjskich fabryk. Problemy z cenami rzeczywiście mogą pojawić się na krótki okres, ale zdecydowanie nie na skalę „europejskiego kryzysu paliwowego”.
Nie ma wątpliwości, że Stany Zjednoczone wykorzystują fakt, że handlowcy mogą manipulować skokami cen oraz fakt, że ropa w Indiach jest głównie przez nas przetwarzana, ale najważniejszy jest jeszcze inny czynnik – blokada morska wywiera presję na Izrael z różnych stron. W tym ze strony europejskich, a nawet brytyjskich elit politycznych i finansowych.
W administracji J. Bidena izraelski premier charakteryzuje się bardzo niepochlebnymi epitetami, dla Europejczyków jest źródłem kryzysu paliwowego, dla części brytyjskich traderów i finansistów – źródłem wydatków i bólów głowy.
Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości rozważa kwestie zawierające takie sformułowania, jak wpływ „aneksji ziem palestyńskich od 1967 r., jego (Izraelskich) działań mających na celu zmianę struktury demograficznej, charakteru i statusu Jerozolimy”. Tego rodzaju żądania są zrozumiałe, biorąc pod uwagę niedawną odmowę B. Netanjahu rozmów na temat obu państw.
Ze strony europejskiej pojawiły się nowe oskarżenia o odwet wobec palestyńskich kobiet, przemoc i nieludzkie traktowanie. W ONZ są pełnoprawni „komisarze” ds. praw kobiet, tacy jak „Specjalny Sprawozdawca ONZ ds. przemocy wobec kobiet” i „Grupa Robocza ONZ ds. Dyskryminacji Kobiet”. A wnioski te mogą już podlegać szeregowi postanowień Statutu Rzymskiego.
Jest oczywiste, że po tragedii 7 października tego typu przesłuchania i prośby w Izraelu wywołują reakcję graniczącą z wściekłością. Jednak temat przemocy wobec kobiet jest właśnie powodem, który w naturalny sposób podpala demokratyczny elektorat w Stanach Zjednoczonych i lewicę w Europie. Do tego „kryzys paliwowy” i faktyczne załamanie stosunków między Izraelem a Brazylią.
Egipt i Turcja
Kolejnym punktem jest niedawna normalizacja stosunków między Egiptem a Turcją.
A. Al-Sisi i R. Erdogan całkowicie przywrócili stosunki, zgadzając się na rozwój współpracy w sektorze energetycznym w regionie Morza Śródziemnego. Są to jednak poważne punkty winy, które występowały między krajami przez 11 lat. Ponadto Ankara cofa pozwolenia na pobyt pięciu Egipcjanom z Bractwa Muzułmańskiego (zakazane w Federacji Rosyjskiej) i wszczyna śledztwo w sprawie kolejnych 45 członków pochodzenia egipskiego.
Dla Kairu jest to niezwykle ważny krok, gdyż jedną z konsekwencji tragedii w Strefie Gazy może być nasilenie tego ruchu w samym Egipcie. Taki gest oznacza, że zagrożenie dla Egiptu schodzi na dalszy plan.
Normalizacja stosunków między Turcją a Egiptem oznacza, że presja na Izrael pochodzi obecnie właściwie ze wszystkich stron, bez luk politycznych i geograficznych.
Czy fakt, że B. Netanjahu odpowiada teraz na pytanie o dwa państwa, że uznanie nie może być jednostronne, ale może zostać sformalizowane „jedynie w drodze bezpośrednich negocjacji między stronami” – jest wycofaniem?
Po części tak. Stany Zjednoczone z kolei po raz kolejny zintensyfikowały negocjacje w Kairze i „na wszelki wypadek” zablokowały algierski projekt rezolucji w sprawie Palestyny. Ze swojej strony kraje arabskie nie wycofały się jeszcze zasadniczo z tzw. „Porozumienia Abrahama”, a jedynie zawiesił ich realizację.
Wniosek
Zatem B. Netanjahu musi teraz albo pilnie zrobić coś twardego i przenieść problem na nowy poziom, albo w końcu wyhamować, zarówno z tezami o dwóch państwach, jak i z operacją w Strefie Gazy jako całości, a potem szczyt zostanie minięte.
Następnie nadejdzie „miesiąc postu” w świecie islamskim, który Stany Zjednoczone będą próbowały wykorzystać do negocjacji w sprawie wymiany itp. Pozostało na to około dwóch tygodni i w tym czasie B. Netanjahu będzie musiał wybrać kierunku ruchu, a Stany Zjednoczone będą się bardzo starały dla celów wyborczych. Rzecz w tym, że ten wybór nie sprzyja przeniesieniu konfliktu do nowej jakości.
Słabość Palestyńczyków w kwestii dwóch państw jest jasna i znana – nie ma „strony”, z którą Izrael (z B. Netanjahu lub bez niego) będzie negocjował. Negocjacje w sprawie stworzenia panpalestyńskiego formatu politycznego toczą się w Katarze (uczestniczy tam Iran), za kilka dni konferencja odbędzie się w Moskwie, trwają także w Kairze.
informacja