Kwestia użycia taktycznej broni nuklearnej

245
Kwestia użycia taktycznej broni nuklearnej

Pierwsze oficjalne potwierdzenie istnienia planów użycia taktycznej broni nuklearnej w lokalnym konflikcie datuje się na rok 2017. Źródłem informacji o tym charakterze był dokument „W sprawie zatwierdzenia Podstaw polityki państwa Federacji Rosyjskiej w zakresie działań morskich na okres do 2030 roku”.

„W przypadku eskalacji konfliktu zbrojnego wykazanie gotowości i determinacji do użycia siły przy użyciu niestrategicznych środków nuklearnych broń jest skutecznym środkiem odstraszającym.”
(Paragraf nr 37)

Można spierać się co do prawdziwego znaczenia słów zawartych w „paragrafie 37”, ale aby koncepcja zadziałała, konieczne jest podjęcie rzeczywistych działań.



Zachód zbyt się zrelaksował i przyzwyczaił do faktu, że w klasycznych koncepcjach broń nuklearna ogranicza się do funkcji „ceremonialnego miecza”. Za pomocą tego miecza możesz rysować „czerwone linie”. Jednak, jak pokazuje praktyka Północnego Okręgu Wojskowego, takie działania nie wystarczą. Oświadczenia o postawieniu sił nuklearnych w stan najwyższej gotowości nie wpłynęły na poziom zaangażowania sponsorów ukraińskiego reżimu w konflikt.

Za każdym razem, gdy ataki rakiet dalekiego zasięgu wyprodukowanych na Zachodzie rodzą w społeczeństwie uzasadnione pytanie – czy nie nadszedł czas, aby odpowiedzieć?

Jako godną odpowiedź pojawiają się propozycje jednorazowego użycia niestrategicznej broni nuklearnej. Demonstracyjne uderzenie bronią nuklearną na wybrany cel reżimu kijowskiego pozwoliłoby na osiągnięcie w możliwie najkrótszym czasie wszystkich wyznaczonych celów militarnych i politycznych. Ucieczka jednostek Ukraińskich Sił Zbrojnych, wyzwolenie znacznej części terytorium Ukrainy – przy jednoczesnym ratowaniu życia naszych żołnierzy.

Jak przedstawiono, jednorazowe użycie taktycznej broni nuklearnej jawi się nie tyle jako akt zastraszenia, ile w rzeczywistości jako akt humanizmu.

Niestety, przy wszystkich zaletach tego rozwiązania, budzi ono sporo sceptycyzmu.

Jakie pytania nurtują ekspertów wojskowych?

Klasyczne doktryny odstraszania nuklearnego opierały się na ścisłych obliczeniach matematycznych


Podstawą była ilość ładunków i możliwości techniczne posiadanych pojazdów dostawczych. Z kompleksową oceną aspektów bojowych „triady nuklearnej”, analizą czasu lotu, możliwych trajektorii, promienia uszkodzeń i prawdopodobnego kołowego odchylenia głowic.

Nowa doktryna w oparciu o jedno założenie — w obozie wroga znajdują się wyłącznie tchórzliwi słabeusze. Przerażeni błyskiem eksplozji zgodzą się na każdy z naszych warunków.

Na ile jednak uzasadnione są nadzieje na kolejne spotkanie? z kwiatami i z rękami w górze?

Nadmierne wymagania dotyczące powodzenia operacji


Kwestia ta nigdy wcześniej nie była poruszana w doktrynach dotyczących użycia broni nuklearnej.

W kontekście globalnego konfliktu nuklearnego część z setek wystrzelonych rakiet i ich głowic bojowych z różnych powodów nie będzie w stanie trafić w cele. Jak pokazują wszystkie strzelania szkoleniowe i testowe, odsetek udanych startów jest wysoki, ale nigdy nie osiąga 100%.

Awaria techniczna lub przechwycenie pojedynczego przewoźnika w kontekście globalnej wojny nuklearnej nie ma większego znaczenia. Nie będzie komu liczyć i analizować. W takiej wojnie każdy to dostanie!

Pojedyncze użycie broni nuklearnej w lokalnej wojnie nasuwa pytanie. Wymagana jest 100% gwarancja sukcesu. Niewykonanie rozkazu na jednym z etapów łańcucha dowodzenia, uderzenie wyprzedzające na lotniskowiec, przechwycenie przez rakietę przeciwrakietową Patriot lub awaria techniczna ładunku nuklearnego (spadł i nie eksplodował na neutralnym lub wrogim terytorium!). Taki scenariusz miałby najbardziej katastrofalne skutki.

W obliczu wszelkiego rodzaju planów i dyrektyw skutków użycia broni nuklearnej nie można obliczyć i nie są one elementami strategii


Eksperci są ostrożni w opisywaniu sytuacji jedynie w pierwszych minutach po uderzeniu taktyczną bronią nuklearną. Są tylko dwie opcje.

Pierwszym z nich jest stan szoku wroga i natychmiastowe podniesienie białej flagi.

Scenariusz odwrotny zakłada reakcję militarną. Najbardziej oczekiwaną reakcją byłyby demonstracyjne próby zniszczenia lotniskowca. Uderzenia na pozycje Iskandera OTRK, skąd wystrzelono rakietę ze specjalną głowicą bojową.

Wszystko dalej kryje się za horyzontem zdarzeń...


Jeśli chodzi o otwarcie podaną nazwę, to według zachodnich ekspertów najbardziej prawdopodobnym nośnikiem operacji tego formatu jest system rakiet operacyjno-taktycznych 9K720 Iskander. Stosowanie OTRK wymaga najmniejszej liczby czynności przygotowawczych i pozwala na ograniczenie długości łańcucha dowodzenia do minimum. Ponadto rakiety OTRK mają najkrótszy czas lotu i są prawie niewrażliwe na systemy obrony powietrznej/rakietowej.

Zagrożenie rozprzestrzenianiem broni nuklearnej wzdłuż granic Rosji


Możliwości naukowo-techniczne niektórych państw pozwalają im na stworzenie broni nuklearnej w możliwie najkrótszym czasie, pod warunkiem decyzji politycznej. Na przykład dla Japonii, która posiada już rezerwy plutonu do celów wojskowych, eksperci wyznaczają okres kilku miesięcy.

Jedyną rzeczą, która oddziela Japonię od tworzenia własnej broni nuklearnej, jest dobrowolne przestrzeganie ustalonych zasad.

Związek Radziecki, USA, Wielka Brytania, Francja i Chiny określiły warunki „legalności” posiadania broni nuklearnej. Wymagało to przeprowadzenia próby nuklearnej przed 1 stycznia 1967 r. Każdy, kto się spóźnia, jest skazany na wieczne sankcje ze strony „wielkich potęg nuklearnych”.

Jednak głównym środkiem odstraszającym nie były sankcje. Najważniejsza była obietnica złożona przed całym światem i zabezpieczona reputacją „wielkich mocarstw”.

Nie używaj broni nuklearnej przeciwko tym, którzy takiej broni nie posiadają.

Obecnie użycie broni nuklearnej przeciwko krajowi niejądrowemu może otworzyć „puszkę Pandory”.

Rozmowa o sile taktycznej broni nuklearnej


Idea taktycznej broni nuklearnej jako „małej bomby” nie spełnia oczekiwań.

Nie ma przepisów ograniczających wydajność taktycznej broni nuklearnej.

O różnicach między „strategiczną” i „niestrategiczną” bronią nuklearną zawsze decydowała nie moc głowic, ale zasięg nośników.

Strategiczna broń nuklearna jest umieszczana na lotniskowcach o międzykontynentalnym zasięgu lotu.

Wszystko inne należy do dziedziny taktycznej (niestrategicznej) broni nuklearnej.

Siłę ładunków dobierano zawsze w oparciu o konieczność militarną. Przy pomocy taktycznej broni nuklearnej miał walczyć z ufortyfikowanymi obszarami, zatrzymać się czołg armię i uderzył w formacje morskie na otwartym oceanie. Problemy na dużą skalę, których nie można rozwiązać za pomocą „zabawkowych” ładunków o małej mocy.

Specjalne jednostki nuklearne do celów taktycznych przekraczają mocą parametry głowic strategicznych ICBM/SLBM.

Szybka torpeda Shkval o napędzie atomowym miała głowicę bojową o mocy odpowiadającej głowicy bojowej Bulava SLBM (150 kiloton).

Sto kiloton na taktyczną broń nuklearną jest dalekie od limitu. Aby zniszczyć grupy lotniskowców i formacje morskie zgodnie z rozkazem antynuklearnym, radziecki kompleks przeciwokrętowy P-500 zawierał rakiety ze specjalnymi głowicami bojowymi o mocy 350 kt.

Inny kompleks przeciwokrętowy, P-120 Amethyst, wykorzystywał rakiety z częściami termojądrowymi o mocy megaton.


Tak mniej więcej wygląda porządek antynuklearny, w którym minimalną odległość między statkami mierzy się w milach. Aby zagwarantować zniszczenie takiej eskadry, potrzebne są głowice bojowe klasy megaton

Obecnie amerykańskie bomby termojądrowe B61 trzeciej, czwartej i dziesiątej modyfikacji, uważane za taktyczną broń nuklearną, są wyposażone w ładunek o regulowanej mocy od 0,3 do 170 kt. Przy maksymalnej mocy wybuchu takie bomby są w stanie spowodować większe zniszczenia niż głowice rakiet strategicznych Trident-2 (W78, 100 kt).

Wybuch nuklearny podlega tym samym prawom, co wybuchy „konwencjonalnych” głowic bojowych wypełnionych chemicznym materiałem wybuchowym.

W miarę rozprzestrzeniania się fali uderzeniowej w atmosferze słabnie ona do trzeciej potęgi przebytej odległości. Innymi słowy, kilometr od epicentrum wpływ każdej eksplozji słabnie miliard razy.

Odwrotna zależność sześcienna sprawia, że ​​wszelkie próby zwiększenia dotkniętego obszaru poprzez zwiększenie mocy samej amunicji są bezcelowe. Ładunek o mocy 1 megatony będzie miał tylko 4-krotny promień rażenia niż bomba zrzucona na Hiroszimę (16 węzłów).

To nie przypadek, że pół wieku temu strategiczne siły nuklearne porzuciły użycie ładunków termojądrowych dużej mocy i zdecydowały się na wiele niezależnie namierzanych pojazdów powracających (MIRV). Dziesięć głowic bojowych o mocy 100 kt – gdzie każda eksplozja następuje blisko wyznaczonego celu – jest znacznie skuteczniejszych niż pojedyncza bomba carska klasy megaton.

Po zakończeniu działań wojennych w 1945 roku wojsko amerykańskie przeprowadziło badania ruin miasta Hiroszima. Stwierdzono, że skalę zniszczeń można było osiągnąć przy użyciu 2 kiloton konwencjonalnych bomb lotniczych.


Konsekwencje ataku nuklearnego w tym przypadku raczej nie będą zauważalne

Zdecydowana większość energii uwolnionej podczas eksplozji Grubasa została przeznaczona na ogrzewanie i odparowanie obiektów znajdujących się w pobliżu epicentrum. Wbrew konieczności wojskowej budynki zostały „rozebrane” na pojedyncze atomy.

Konwencjonalne bomby lotnicze, spadające w pewnej odległości od siebie, zapewniają znacznie bardziej „efektywne” rozprzestrzenianie się fali uderzeniowej i innych szkodliwych czynników. Dlatego, aby spowodować podobne szkody w obszarach miejskich, potrzebowali 8 razy mniej energii niż eksplozja nuklearna. Zostało to wielokrotnie sprawdzone w praktyce podczas bombardowań miast niemieckich i japońskich.

Jako podsumowanie


Pozostaje dodać, że biorąc pod uwagę osiągane poziomy celności współczesnej broni do ataku powietrznego, zapotrzebowanie na taktyczną broń nuklearną wydaje się wątpliwe.

Jako możliwe cele takiego ataku zwykle podaje się lokalizacje oddziałów wroga i nagromadzenia sprzętu. W tym przypadku bezpośrednie trafienia z FAB-ów z ujednoliconym modułem planowania i korekcji (UMPC) mają znacznie większe znaczenie taktyczne i militarne niż pojedyncza eksplozja broni nuklearnej o mocy dziesiątek (a nawet setek) kiloton.


Przybycie 500-kilogramowych bomb z UMPC do hitlerowskich magazynów w Berisławiu

Kwestia użycia taktycznej broni nuklearnej wiąże się z nieodwracalnym ryzykiem dla polityki zagranicznej. Istnieje niebezpieczeństwo, że takie działania zniechęcą nielicznych prawdziwych sojuszników, którzy obecnie są skłonni nas wspierać.

Taktyczna broń nuklearna nie jest magicznym mieczem, który może od razu przeciąć „węzeł gordyjski” problemów. A jego użycie będzie miało bezprecedensowe konsekwencje gospodarcze, polityczne i militarne, które mogą negatywnie wpłynąć na zdolności obronne kraju. Powinien to zrozumieć każdy, kto w nadmiarze emocji nawołuje do „walenia” wroga.

Co więcej, nie ma takiej potrzeby wojskowej.

Raport się skończył.

Czytelnicy mają możliwość samodzielnego spekulowania na ten temat i przedstawienia własnej wizji sytuacji.
245 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -18
    29 lutego 2024 04:45
    faktu, że po użyciu broni nuklearnej terytorium nie nadaje się do zamieszkania i wykonywania zadań, najwyraźniej nie wiecie, towarzyszu Kapcow? czy bardziej interesuje Cię „fala szoku termicznego”?
    1. + 11
      29 lutego 2024 05:01
      Coś z cyklu: Bombie nie można litować się!
    2. KCA
      + 19
      29 lutego 2024 05:03
      Wszystko jest odpowiednie, wybuch nuklearny praktycznie nie powoduje skażenia terenu, po 340 godzinach poziom promieniowania spada 1000 razy i można wejść do pozostałych domów i żyć, promieniowanie indukowane promieniowaniem neutronowym pozostanie przez długi czas, ale jego poziom nie jest wysoki, sam przechodziłem obok brudnego śmietnika przez półtora roku żelaza, chodnik kilka metrów dalej, drewniany płot od płotu
      1. msi
        +2
        29 lutego 2024 05:18
        Wszystko jest odpowiednie, wybuch nuklearny praktycznie nie prowadzi do skażenia terenu, po 340 godzinach poziom promieniowania spada 1000 razy

        Dziękuję, podałeś dokładniejsze dane...
      2. -8
        29 lutego 2024 05:22
        Cytat z KCA
        Wszystko jest odpowiednie, wybuch nuklearny praktycznie nie powoduje skażenia terenu, po 340 godzinach poziom promieniowania spada 1000 razy i można wejść do pozostałych domów i żyć, promieniowanie indukowane promieniowaniem neutronowym pozostanie przez długi czas, ale jego poziom nie jest wysoki, sam przechodziłem obok brudnego śmietnika przez półtora roku żelaza, chodnik kilka metrów dalej, drewniany płot od płotu

        i dlaczego Czarnobyl nie jest aktywnie zaludniony...
        1. KCA
          + 24
          29 lutego 2024 05:34
          Istnieje pewna różnica w produktach rozpadu powstających w reaktorze jądrowym, ich ilości, ilości paliwa jądrowego i inicjatorze wybuchu termojądrowego, na który wystarczy 12 kg plutonu, przy niektórych sztuczkach nawet mniej, sam wybuch termojądrowy nie tworzą izoty, tylko hel i promieniowanie neutronowe
          1. KCA
            + 18
            29 lutego 2024 05:40
            Pysy: Patrzyłem, RBMK-1000 był załadowany paliwem jak w elektrowni jądrowej w Czarnobylu, 189 ton, i wszystko odleciało w wyniku eksplozji termicznej
          2. +2
            29 lutego 2024 18:32
            Cytat z KCA
            Sam wybuch termojądrowy nie wytwarza izot, a jedynie promieniowanie helu i neutronów

            KSA, cóż, nie można być tak naiwnym i wierzyć, że naukowcy nuklearni, którym powierzono zadanie stworzenia wrogiego „niszczyciela”, pozwolą neutronom latać bez celu! Oni (i to od dawna!), już od czasów Ak. D. Sacharow owinął deuteryt litowy koszulą COBOLT i w dobrej wierze pojął to, o czym mówił PKB: jeśli zdetonowana zostanie głowica bojowa klasy megatonowej (a to może być TYLKO termojądrowa!) NPA Poseidon, rozległe obszary wybrzeża USA zostaną zdetonowane być nieużywanym przez dłuższy okres czasu, odwołania! Cóż, czy też nie wierzysz naszemu Najwyższemu?
            I towarzyszu Aerodromny z tego co wiem miał do czynienia z pewnymi produktami w swojej służbie. Dlatego pisze to, czego jest pewien na 110%, bo bez zdania testów „możliwości projektowych i użytkowych” transportowanego produktu, l/s nie był dopuszczony do jego obsługi. Wiem to na pewno, po sobie.
            AHA.
            1. KCA
              +4
              29 lutego 2024 18:49
              Kobalt i jego izotopy nie biorą udziału w reakcji I ani TN, jest to jedynie izotop, który może powstać i zanieczyszczać teren, jest to po prostu odpowiednik brudnej bomby i wszyscy będą robić kupę, bo tego nie widać, i nie możesz nikomu powiedzieć, ale jeśli wbijesz 100 mT, to wszyscy się tutaj zesrają, nie będziesz musiał rozmawiać, a EMP wszystko zgasi
        2. + 13
          29 lutego 2024 05:46
          W Czarnobylu doszło do termicznej eksplozji reaktora, podczas której do atmosfery uwolniono tony długożyciowych izotopów o dużych masach. Poniżej napisali... termojądrowy jest stosunkowo czysty... składa się głównie z krótkotrwałych izotopów świetlnych. A broni nuklearnej teraz nie ma... to są tylko inicjatory broni termojądrowej... i reagują prawie w 99% później
          1. msi
            0
            29 lutego 2024 05:53
            W Czarnobylu doszło do termicznej eksplozji reaktora,

            Dzień dobry hi Opowiedz nam jako osoba, która jest bardzo blisko linii frontu. Czy nasi wojownicy nie mieliby nic przeciwko, gdybyśmy użyli Tiao na Ukrainie?
            1. +1
              29 lutego 2024 06:00
              I nie chorujesz hi
              Jest podział według mocy... małe taktyczne 0.1-10kt nie są termojądrowe. I w rzeczywistości, chociaż wydajność jest obecnie wysoka, zanieczyszczenie obszaru jest bardzo duże, ponieważ reakcja rozpadu i wiele ciężkich izotopów o krótkich okresach rozpadu. Tak naprawdę liczba takich zarzutów jest bardzo mała, nie tylko dla nas, ale i dla nich. Przez tiao mam na myśli ładunki od 100 kt, a konkretnie ładunki termojądrowe, gdzie sam ładunek jądrowy służy jako inicjator. Główną infekcją tego obszaru jest inicjator.

              Powiedzmy, że mam listy. Ale gdzieś w innym wymiarze i innym biegu wydarzeń prawdopodobnie istnieją inicjatorzy, którzy potrafią przeprowadzić syntezę termojądrową niemal bez rozszczepienia. napoje lol
              1. +2
                1 marca 2024 13:02
                Zależy to również od wysokości detonacji. Powietrze jest najczystsze, ziemia najbrudniejsza, pod ziemią – zależy od głębokości. Ogólnie rzecz biorąc, dopóki kula ognia nie dotyka powierzchni, jest całkiem czysta.
                1. 0
                  1 marca 2024 13:38
                  Nagashiki pokazał, że dość gęsty ceglany budynek wytrzymuje całkiem dobrze nawet eksplozję na kilkaset metrów i chroni falę uderzeniową, światło i inne promieniowanie. Dlatego Amerykanie nie byli szczególnie chętni do pokazywania zdjęć z miasta.
                  Dlatego teraz eksplozja następuje w 100% w powietrzu na obszarach miejskich - około 1 km + - Dla określonych celów POINT - naturalnie naziemnych lub nawet „pod ziemią”, gdy głowica na początku penetruje wnętrze (ten sam sztylet ze specjalną głowicą). Te. Głowica penetruje glebę/beton itp. i dopiero wtedy głowica sama wystrzeliwuje. Te. Większość energii już trafia do fali uderzeniowej w ziemi i do faktycznego powstania bańki plazmowej. Reszta, tak, służy do zrzucania ziemi. Właściwie w tym przypadku proces jest podobny do uderzenia meteorytu.
                  1. 0
                    8 marca 2024 14:53
                    Prawie wszyscy obliczają procenty z epicentrum, ale wiele zależy od mocy. 1 megatona na kilometr od powierzchni niszczy wszystko w promieniu 2 kilometrów.
                    1. +1
                      8 marca 2024 15:00
                      Istnieje strefa 100% zniszczenia - sam obłok plazmy i strefa bliska, gdzie prędkość fali uderzeniowej jest wielokrotnie większa od prędkości dźwięku... nie mówiąc już o neutronach, promieniowaniu gamma i banalnym świetle
                      1. +2
                        8 marca 2024 15:07
                        Oprócz tego, że musiałem uczyć się inżynierii lądowej we wszystkich strefach w szkole technicznej, uczyłem się też wszystkiego jako partyzant w batalionie budowlanym w strefie Czarnobyla. Temat z pewnością był dla mnie interesujący. Przez około 3 lata występował niewielki nadmiar wewnętrznego promieniowania cezu, ale nic nie było żywe i wydawało się, że jest w dobrym zdrowiu jak na swój wiek.
                      2. +1
                        8 marca 2024 15:14
                        W szkole średniej od 7 do 11 lat - Dombarovsky, jasne - bardzo dużą wagę przywiązywano do bezpieczeństwa życia. Nawet w 97 roku, kiedy wstąpiłem na Moskiewski Uniwersytet Państwowy, nawet ci, którzy nie planowali dołączyć do wydziału, mieliśmy przedmiot - niestety nie pamiętam, jak się nazywał. Dowodził nim jego emerytowany pułkownik... jego dziadek był dość stary. Bardzo mądry facet jak na swój wiek. Więc automatycznie otrzymałem od niego wszystko z całego „plutonu” (cóż, mówię o grupie lol )
                      3. 0
                        8 marca 2024 15:18
                        Pytanie z żartu wojskowego: Dlaczego musisz padać nogami w jego stronę, kiedy wybucha broń nuklearna? Odpowiedź: Aby zobaczyć latające jajka.
                      4. +2
                        8 marca 2024 15:19
                        Tak, powoli czołgając się na cmentarz... dlaczego powoli? Aby nie wywołać paniki! śmiech
          2. 0
            29 lutego 2024 13:26
            W Czarnobylu z reaktora wyleciało 110–120 ton masy radioaktywnej, czyli paliwa, moderatora, części konstrukcyjnych itp. Natychmiast 20-25% ładunku „wypali się”, a tylko pozostała część zostanie rozproszona.
            1. 0
              1 marca 2024 04:28
              20-25% - to pierwsze amerykańskie bomby atomowe, a radziecka car Bomba miała już 95%.
        3. + 13
          29 lutego 2024 07:02
          Spójrz na dynamikę populacji Hiroszimy i Nagasaki. Ile lat później został odbudowany i zajęty po eksplozji? W dodatku były to pierwsze bomby, że tak powiem, „niskiej klasy ekologicznej”. Można przeżyć, nie jest to oczywiście fontanna, ale nie jest całkowicie zabójcza.
          1. +2
            29 lutego 2024 19:51
            Cytat: T-100
            Można przeżyć, nie jest to oczywiście fontanna, ale nie jest całkowicie zabójcza.

            Nie dotyczy to broni radiologicznej, do której należy bomba kobaltowa.
            Bomba kobaltowa - jest to rodzaj „bomby solnej” - broni nuklearnej przeznaczonej do wytwarzania zwiększonej ilości opadu radioaktywnego, skażenia dużego obszaru materiałami radioaktywnymi w celu prowadzenia wojny radiologicznej, gwarantującej zniszczenie kolei wroga... Koncepcja bomby kobaltowej został pierwotnie opisany przez fizyka Leo Szilarda 26 lutego 1950 r.
            W 2015 roku wyciekł projekt rosyjskiej torpedy nuklearnej. Projekt nazwano „Oceanic Multi-Purpose System Status-6”, później oficjalnie nazwany Poseidon. W dokumencie stwierdzono, że torpeda powstanie „rozległe strefy skażenia radioaktywnego, które przez długi czas sprawią, że nie będą się one nadawały do ​​prowadzenia działalności wojskowej, gospodarczej lub innej”. Jego ładunek będzie wynosić „dziesiątki megaton mocy”. W publikacji Rossijskaja Gazieta sugerowano, że głowicą będzie bomba kobaltowa.
            Po eksplozji 60-kilogramowej bomby kobaltowej, w promieniu 100 km, Dostawać śmiertelną dawkę promieniowania i pożyjesz 2-3 tygodnie. Za 52 lata, kiedy upłynie 10. okres półtrwania, będzie można przebywać na dotkniętym obszarze do 4 dni bez szkody dla zdrowia...
            Natomiast intensywność promieniowania całkowicie zmniejszy się po 130 latach, tj. 25 okresów półtrwania.

            Kto wciąż ma ochotę zagrać w nuklearny Armageddon!?
            1. 0
              29 lutego 2024 20:00
              Cóż, w arsenale prawdopodobnie jest znacznie mniej bomb kobaltowych niż zwykłych i nie ma sensu robić takich bomb, jeśli jednym z głównych celów po zwycięstwie jest zdobycie i eksploatacja zasobów wroga.
              Projekt nazwano „Oceanic Multi-Purpose System Status-6”, później oficjalnie nazwany Poseidon. W dokumencie stwierdzono, że torpeda utworzy „rozległe strefy skażenia radioaktywnego, co sprawi, że przez długi czas nie nadadzą się one do działań wojskowych, gospodarczych ani innych”.

              Cóż, to czysta fikcja, bo inaczej trzeba być głupcem i nie wiedzieć, jaki jest obieg wody w przyrodzie i prądach. Jedną taką eksplozją możesz zarazić wszystkie oceany, a potem sam napić się z takiej studni.
              1. -1
                29 lutego 2024 20:34
                Cytat: T-100
                jednym z głównych celów po zwycięstwie jest zdobycie i wykorzystanie zasobów wroga.

                Nie potrzebujemy ich zasobów. Mamy ich dość na wiele pokoleń!
                Cytat: T-100
                Cóż, to czysty farsz,
                Myślę, że Naczelny Wódz publicznie ostrzegł Jankesów, że „zapałki to nie zabawki dla dzieci!” I nikt nie będzie się z nimi zadzierał w razie dużego bałaganu - obetną ich do zera!
                1. +2
                  29 lutego 2024 20:37
                  Myślę, że Naczelny Wódz publicznie ostrzegł Jankesów, że „zapałki to nie zabawki dla dzieci!” I nikt nie będzie się z nimi zadzierał w razie dużego bałaganu - obetną ich do zera!

                  Pff, bez komentarza.
                  1. +2
                    4 marca 2024 18:28
                    Zgadza się, wojskowych wybuchów nuklearnych nie komentuje się ze względu na brak Internetu i prądu.
            2. +1
              4 marca 2024 18:30
              Pełno klubów samobójców i beznadziejnie chorych ludzi. Nie mają nic do stracenia.
            3. -1
              21 kwietnia 2024 09:52
              Obszar Londynu domagał się kadmu. Kamień należy pomalować na czerwono. Przestań zadzierać ze światem, kij ma dwa końce.
        4. +1
          1 marca 2024 15:34
          Odpowiedzi udzielono już wielokrotnie poniżej/powyżej... Zwolennicy grozy promieniowania... Wybuch w elektrowni atomowej jest wielokrotnie straszniejszy niż wybuch bomby termojądrowej. Różnica polega na izotopach... w elektrowniach jądrowych - piekielne, długowieczne i silnie emitowane nukleidy, po wybuchu termojądrowym - krótkotrwałe i niezbyt emitowane.
          1. 0
            6 kwietnia 2024 02:33
            Dokładnie! Zwłaszcza jeśli twórcy broni jądrowej podejmą specjalne środki, które spowodują niekontrolowaną reakcję łańcuchową w zaatakowanym reaktorze jądrowym. Ale wróg ma wiele takich reaktorów i wszystkie zostały zbudowane przez naszych specjalistów.
        5. 0
          4 marca 2024 18:26
          Nie było wybuchu nuklearnego. Tam wszystko było 1000 razy gorsze – wielka brudna bomba.
          1. 0
            6 kwietnia 2024 02:41
            W Czarnobylu rozpoczęła się niekontrolowana reakcja łańcuchowa, która jednak była krótkotrwała (naoczni świadkowie określali ją mianem liliowego błysku). To właśnie groźba jego ponownego uruchomienia spowodowała tak zakrojone na szeroką skalę prace, mające na celu zamknięcie zniszczonego reaktora... Stopione pręty paliwowe mogłyby utworzyć tak zwaną kroplę nuklearną, w której RNK mógłby się rozpocząć i zakończyć... i ruszyć wzdłuż powierzchni, spalając wszystko wokół, aż do najgłębszego poziomu powierzchni ziemi....
            1. 0
              12 kwietnia 2024 14:19
              Częściowo masz rację, a częściowo nie. Teraz otworzę puszkę Pandory rozpoczynając dyskusję na temat przyczyn i przebiegu awarii w Czarnobylu, ale zajmuję się tym tematem już od dłuższego czasu na podstawie książek Anatolija Pietrowicza Diatłowa „Czarnobyl. Jak to się stało. Nikołaj Karpan” „Zemsta Pokojowego Atomu”, raport MAEA INSAG 7. Oglądałem i czytałem wywiad z Nikołajem Steinbergiem (pełniącym obowiązki głównego inżyniera elektrowni jądrowej w Czarnobylu po awarii), czytałem prace naukowe Aleksandra Rumiancewa, człowieka, który w Lata 60-te zajmowały się matematycznymi i komputerowymi (tak, w tamtym czasie w ZSRR były takie możliwości) obliczeniami fizyki reaktorów typu RBMK -1000.
              Reakcja łańcuchowa faktycznie wystąpiła w pierwszej fazie awarii na skutek błędnych obliczeń technologicznych w konstrukcji reaktora, co doprowadziło do dodatnich współczynników mocy i pary, co objawiało się szybkością przyrostu mocy podczas wprowadzania prętów ochronnych pod AZ -5 protokół. W ciągu 3-4 sekund cała woda w objętości reaktora zamieniła się w parę, otwarte główne zawory bezpieczeństwa jej nie uratowały, w wyniku czego górna płyta ochrony biologicznej o wadze 200 ton pod ciśnieniem została zerwana i wyrzucona wraz z paliwem pręty z paliwem. Jednocześnie w wyniku reakcji pary z cyrkonem w objętości rdzenia utworzył się wodór (pod wpływem wysokich temperatur nagrzanych elementów paliwowych para rozkładała się na wodór i tlen), po rozerwaniu pokrywy reaktora wygasło, przedostało się powietrze z atmosfery zmieszane z wodorem i nastąpiła druga eksplozja, która wyrzuciła wysoko radioaktywny stos grafitu i pozostałość z prętami paliwowymi z rdzenia (paliwo uranowe zostało już zużyte, gdyż reaktor został wyłączony z powodu planowych napraw i załadunek nowym paliwem)
              Nie stwierdzono pozostałości paliwa w ilościach, które mogłyby spowodować stopienie betonowej podstawy reaktora. Konstantin Pawłowicz Czecherow zszedł do reaktora i nie znalazł tam paliwa, maksymalnie 10-12% na „nóżkach słonia”, reszta została wyrzucona do atmosfery, dlatego wypadek ma tak potworne i tak ogromne konsekwencje…
      3. +1
        29 lutego 2024 09:37
        Czy chcesz przenieść się na poligon doświadczalny w Semipałatyńsku lub spędzić lato na Nowej Ziemi?
      4. 0
        1 marca 2024 15:45
        Poziom promieniowania przenikliwego i skażenie obszaru to nieco inne kwestie
    3. msi
      +1
      29 lutego 2024 05:10
      faktu, że po użyciu broni nuklearnej terytorium nie nadaje się do zamieszkania i wykonywania zadań, najwyraźniej nie wiecie, towarzyszu Kapcow

      Niedawno przeczytałem trochę o szkodliwych czynnikach wybuchu jądrowego. To przede wszystkim fala uderzeniowa. Nie jest tam wcale tak źle, jeśli mówimy o zanieczyszczeniu terytorium. Za 2 tygodnie promieniowanie tła znacznie spadnie...
      1. -20
        29 lutego 2024 05:20
        Cytat od Msi
        Niedawno przeczytałam trochę o czynnikach szkodliwych

        może źle przeczytałeś? Jedź do Czarnobyla, są tam ciekawe książki.
        1. msi
          +2
          29 lutego 2024 05:26
          może źle przeczytałeś? jedź do Czarnobyla, są tam ciekawe książki

          Wydaje się, że... Tam wspomniano o Ministerstwie Sytuacji Nadzwyczajnych i Rosatomie. Nie pamiętam jaki to był artykuł. Skażenie w Czarnobylu różni się nieco od użycia broni nuklearnej. Tam KSA zapisuje dane z tego artykułu...
          1. -11
            29 lutego 2024 05:28
            Cytat od Msi
            może źle przeczytałeś? jedź do Czarnobyla, są tam ciekawe książki

            Wydaje się, że... Zanieczyszczenie w Czarnobylu to nieco co innego niż użycie broni nuklearnej.

            tak??? czy istnieje „inne promieniowanie”?
            1. msi
              0
              29 lutego 2024 05:33
              tak??? istnieje „inne promieniowanie”

              Aerodrom, jeśli o Was mowa, to blisko Was, aby zmniejszyć tło na potrzeby pomiaru w Elektrowni Jądrowej w Czarnobylu... puść oczko
              1. +1
                29 lutego 2024 05:39
                śmieszny. Mieszkam już w Beloyarce.
            2. +2
              29 lutego 2024 06:07
              Cytat: Lotnisko
              Cytat od Msi
              może źle przeczytałeś? jedź do Czarnobyla, są tam ciekawe książki

              Wydaje się, że... Zanieczyszczenie w Czarnobylu to nieco co innego niż użycie broni nuklearnej.

              tak??? czy istnieje „inne promieniowanie”?

              Jest tam różna ilość substancji radioaktywnych.
              I tu, a nie tam, nadal masz ten sam trolling.
            3. +3
              29 lutego 2024 09:09
              Cytat: Lotnisko
              tak??? czy istnieje „inne promieniowanie”?

              Oczywiście jest inaczej, reakcja jest inna i izotopy są inne. WSZYSTKO jest tam inne. Powyżej wszystko zostało dobrze przeżute.
            4. +4
              29 lutego 2024 10:26
              Cytat: Lotnisko
              tak??? czy istnieje „inne promieniowanie”?

              Wyobraź sobie, tak! Ponieważ eksplozja ładunku jądrowego i eksplozja termiczna reaktora to nie to samo! A reakcje jądrowe są rzeczą bardzo różnorodną, ​​jest ich niewiele mniej rodzajów niż reakcje chemiczne, a także skutki reakcji (izotopy). Różne są też rodzaje promieniowania – alfa, beta i gamma – one też objawiają się bardzo różnie i nie są jednakowo niebezpieczne.
              Ale tutaj jest coś innego.
              Jako godną odpowiedź pojawiają się propozycje jednorazowego użycia niestrategicznej broni nuklearnej.

              Nie polegaj na JEDNORAZOWYM użyciu broni nuklearnej. Każda, nawet najmniejsza eksplozja taktycznej broni nuklearnej będzie powodem wojny nuklearnej na pełną skalę ze wszystkimi. Bo jeśli „po co nam cały świat bez Rosji” (C), to inni przywódcy innych krajów mówią mniej więcej to samo. Ponadto, jeśli zostanie podjęta decyzja o użyciu Tiao na naszych najwyższych poziomach, wówczas decyzja ta, poprzez różnego rodzaju przecieki, natychmiast zostanie ujawniona drugiej stronie (co nie jest zaskakujące, sądząc po wynikach wielu decyzji). I możliwe będzie przeprowadzenie uderzenia wyprzedzającego. I odchodzimy...
            5. +4
              29 lutego 2024 13:36
              A anomalie wciąż są przerażające, a mutanci biegają po okolicy. Idź do Sidorowicza... on jest blisko ciebie, w sąsiednim pokoju - żyje czy co - wszyscy się martwią! dobry
              Cytat: Lotnisko
              tak??? czy istnieje „inne promieniowanie”?
            6. 0
              1 marca 2024 15:47
              Promieniowanie jest takie samo, zanieczyszczenie obszaru różnymi izotopami jest trochę inne!
            7. 0
              20 marca 2024 11:36
              Aktualnie tak. Jest tam „inne” promieniowanie. na początek samo promieniowanie jest trzech różnych typów: cząstki alfa i beta, promieniowanie gamma... cóż, można też dodać strumień neutronów. Ale to jest krótkotrwałe.
              Istnieje więc różnica w stosunku do tego, co wytwarza to promieniowanie - izotopy krótkotrwałe (bonba jądrowa) lub izotopy długożyciowe (reaktor jądrowy).

              Zatem po wybuchu bomby poziom promieniowania podlega zasadzie 7/10: każde siedmiokrotne wydłużenie czasu (w godzinach) powoduje zmniejszenie poziomu promieniowania 10-krotnie. Te. Po 7 godzinach od wybuchu poziom promieniowania spadnie 10-krotnie, po 49 godzinach (~2 dniach) 100-krotnie w stosunku do początkowego, po ~2 tygodniach 1000-krotnie. Dlatego pierwsze dwa dni uważane są za najbardziej niebezpieczne, a po 2 tygodniach można już niemal spokojnie spacerować po miejscu dawnej eksplozji

              Z reaktorem jest tam zupełnie inaczej: po pierwsze, w bombie znajduje się nieporównywalnie większa ilość materiału rozszczepialnego, dziesiątki, setki ton, a nie dziesiątki kilogramów. Po drugie, w reaktorze samo paliwo jest trwałe, a produkty jego reakcji podobne.
        2. + 17
          29 lutego 2024 05:48
          Tak, ile możesz napisać! Czarnobyl to eksplozja termiczna! Kiedy do atmosfery wyrzucono wiele ton paliwa JĄDROWEGO zawierającego izotopy, którego rozkład zajmuje setki i miliony lat. W syntezie termojądrowej izotopy są krótkotrwałe. Naucz się części maty. Bez urazy! Tego uczy się na wydziale wojskowym Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego nawet na pierwszym roku wydziału fizyki
          1. +2
            29 lutego 2024 20:04
            Cytat z Enceladusa
            W syntezie termojądrowej izotopy są krótkotrwałe. Naucz się części maty.

            Piszesz o „czystej” reakcji termojądrowej. Teraz załóż „koszulę” Co-60 na YAZU, a otrzymasz --- broń RADIOLOGICZNĄ! A jeśli chodzi o bombę kobaltową, nie bądź leniwy, czytaj, cóż, przynajmniej na WIKI.
            Oto przykład naszego podejścia do problemu:
            W dniu 10 listopada 2000 roku w prasie rosyjskiej pojawiła się informacja o rozmowie generała pułkownika E. A. Negina z dziennikarzami zagranicznymi, że grupa akademika A. D. Sacharowa rzekomo zaproponowała N. S. Chruszczowowi statek pokryty kobaltem, zawierający dużą ilość deuteru obok bomby atomowej. W przypadku zdetonowania u wschodniego wybrzeża Ameryki opad radioaktywny spadłby na terytorium USA.

            Jak widać Yankeesom nie jest nam nic szkoda. A wypowiedź Putina w sprawie POSEJDONA jest tego wyraźnym potwierdzeniem!
            Jakoś jednak. AHA.
          2. -1
            4 marca 2024 04:29
            Rzeczywiście, kotku, naucz się sprzętu - na pierwszym roku nie ma wydziału wojskowego i nie tylko na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym))
            1. 0
              4 marca 2024 06:53
              A to dla nadmiernie podekscytowanych język śmiech
          3. 0
            6 kwietnia 2024 02:46
            Kto powiedział ci o eksplozji termicznej w szóstym reaktorze? Ta kaczka miała... uspokoić populację Oya i odpowiadające jej struktury wroga.
        3. +1
          29 lutego 2024 07:58
          i dlaczego Czarnobyl nie jest aktywnie zaludniony...

          Wprowadzają się i to jak! Jest niezliczona ilość zwierząt. I nie chorują. Nawiasem mówiąc, nie wszyscy ludzie odeszli. Nie stwierdzono żadnych dodatkowych chorób. Cóż, tony niebezpiecznych produktów rozszczepienia podczas uwalniania naziemnego to nie dziesiątki gramów podczas uwalniania na dużych wysokościach lub pod wodą.
      2. 0
        29 lutego 2024 22:15
        Może to nie jest takie straszne. Należy jednak pamiętać, że Pentagon nie może nikogo przestraszyć taktyczną bronią nuklearną. Chętnych też nie brakuje. Zatem z dużym prawdopodobieństwem dojdzie do wymiany taktycznych ataków nuklearnych. Czy w Biełgorodzie nie jest strasznie?
        I jest mało prawdopodobne, że poprzestanie na taktycznej broni nuklearnej.
    4. +3
      29 lutego 2024 06:34
      Cytat: Lotnisko
      faktu, że po użyciu broni nuklearnej terytorium nie nadaje się do zamieszkania i wykonywania zadań, najwyraźniej nie wiecie, towarzyszu Kapcow? czy bardziej interesuje Cię „fala szoku termicznego”?

      Najważniejsze, że jest bardzo hucznie, głośno i głośno...

      Zachód zbyt się zrelaksował i przyzwyczaił do faktu, że w klasycznych koncepcjach broń nuklearna ogranicza się do funkcji „ceremonialnego miecza”. Za pomocą tego miecza możesz rysować „czerwone linie”. Jednak, jak pokazuje praktyka Północnego Okręgu Wojskowego, takie działania nie wystarczą

      Może więc jednak lepiej skorzystać z „centrów decyzyjnych”? W przeciwnym razie tak wiele napisano/powiedziano na ten temat... Jaki jest sens niszczenia ziemi w pobliżu waszych granic? A jak to w ogóle będzie wyglądać? Czy mamy Północny Okręg Wojskowy czy IV wojnę światową? Jeśli to pierwsze, połączone z chęcią przyszłej integracji nowych/starych terytoriów z Rosją, to generalnie jest to szalone; jeśli to drugie, to trzeba nazwać rzeczy po imieniu i rozwalić wszystko i prawie wszystkich...
      1. +2
        29 lutego 2024 09:09
        Cytat z doccor18
        Jaki jest sens niszczenia ziemi w pobliżu twoich granic?

        I wtedy! Jeszcze lepiej, przejścia graniczne i tranzyt broni z NATO. Bez względu na potrzebę przywrócenia.
      2. -1
        29 lutego 2024 09:11
        Cytat z doccor18
        Może więc jednak lepiej skorzystać z „centrów decyzyjnych”?

        Czy w centrum Kijowa można wrzucić 100 Mt? Postradałeś rozum? oszukać
        1. +2
          29 lutego 2024 10:05
          Czy w Kijowie podejmują jakieś decyzje? I jak długo?
          oszukać
          1. +1
            29 lutego 2024 10:12
            Cytat z doccor18
            Czy w Kijowie podejmują jakieś decyzje? I jak długo?

            Ach, w takim razie prosto do Pentagonu i Waszyngtonu. To prawda, że ​​​​taktyczna broń nuklearna tam nie dotrze, jeśli nie wiesz.
            oszukać oszukać
            I tak, decyzje operacyjne zapadają w Kijowie. I to właśnie w te ośrodki nasi władcy grozili uderzeniem. Ale...
            1. +2
              29 lutego 2024 10:14
              Cytat z Zoer
              To prawda, że ​​​​taktyczna broń nuklearna tam nie dotrze, jeśli nie wiesz.

              Zanim napiszesz bzdury, przeczytaj mój pierwszy komentarz, nie po linii, nie po przekątnej...
              1. -1
                29 lutego 2024 10:43
                Cytat z doccor18
                Zanim napiszesz bzdury, przeczytaj mój pierwszy komentarz, nie po linii, nie po przekątnej...

                Cóż, przeczytajmy...

                Może więc jednak lepiej skorzystać z „centrów decyzyjnych”? I tak wiele napisano/powiedziano na ten temat...

                Gdzie i przez kogo tyle powiedziano o naszych atakach na ośrodki decyzyjne w Stanach Zjednoczonych czy Europie? Z jakiej rzeczywistości wypadłeś stąd?
                1. -1
                  29 lutego 2024 10:49
                  Temat ten jest regularnie omawiany.
                  Cóż, usuwasz linie z tekstu, musisz przeczytać wszystko, a nie to, co chcesz wywrócić na lewą stronę.
                  Cytat z Zoer
                  Z jakiej rzeczywistości jesteś?

                  Z którego jesteś? Czy można poważnie mówić o bombardowaniu atomowym sąsiedniego państwa, które „wydaje się jednym narodem”, ale „którego nie ma”, ale którego części „będą z nami żyć po denazyfikacji”? Albo krzyżyk, albo majtki...
                  1. -3
                    29 lutego 2024 11:02
                    Cytat z doccor18
                    Temat ten jest regularnie omawiany.

                    No cóż, jeśli mówisz o programie telewizyjnym Sołowjowa i Skabeevy, to wszystko wyjaśnia. Na pewno nie jesteś całkowicie obecny w tej rzeczywistości, tak jak Twoi idole.
                    Tego nie powiedzieli urzędnicy naszego kraju. Rozmawiali o atakach na ośrodki decyzyjne w Kijowie. A my rozmawialiśmy o broni konwencjonalnej.
                    Cytat z doccor18
                    Czy można poważnie mówić o bombardowaniu atomowym sąsiedniego państwa, które „wydaje się jednym narodem”, ale „którego nie ma”, ale którego części „będą z nami żyć po denazyfikacji”? Albo krzyżyk, albo majtki...

                    Czy można poważnie mówić o ataku nuklearnym, i to pojedynczym, mającym na celu zastraszenie ośrodków władzy państwowej państw NATO?
                    1. 0
                      29 lutego 2024 11:21
                      Cytat z Zoer
                      Nie jesteś całkiem obecny w tej rzeczywistości, tak jak twoi idole.

                      1. Najpierw naucz się grzecznie komunikować.
                      2. Nie używaj etykiet.
                      3. Jeśli nie rozumiesz znaczenia tego, co jest napisane, nie powinieneś wyciągać z tego pochopnych wniosków i podchodzić do sprawy osobiście.
                      4. Podobnie jak wielu, jesteś więźniem podwójnych standardów i pseudopatriotycznych złudzeń. Ale nie jest to zaskakujące, bo mówienie „poważnie” o „bang” tu i tabu „bang” tam już wiele mówi, a przede wszystkim o niedojrzałości intelektualnej heroldów. A jeśli stamtąd odpowiedź przeleci przez nasze terytorium (nie rdzewieje od demokratów) coś „małego” o mocy 5-10 kiloton? Co wtedy napiszesz?
                      1. -1
                        29 lutego 2024 11:34
                        Cytat z doccor18
                        1. Najpierw naucz się grzecznie komunikować.

                        Wzajemnie.
                        Cytat z doccor18
                        2. Nie używaj etykiet.

                        Nie przekazuj ważnych stwierdzeń z ust do ust. Zwłaszcza z ust klaunów do ust przywódców.
                        Cytat z doccor18
                        3. Jeśli nie rozumiesz znaczenia tego, co jest napisane, nie powinieneś wyciągać z tego pochopnych wniosków i podchodzić do sprawy osobiście.

                        Może powinienem wyrazić się jaśniej? Na razie rozumiem, że chcesz się po prostu pieprzyć, ale TAM…
                        Cytat z doccor18
                        Jak wielu, jesteś więźniem podwójnych standardów i pseudopatriotycznych złudzeń. Ale nie jest to zaskakujące, ponieważ mówienie „poważnie” o „bang” tutaj i tabu o „bang” tam już mówi wiele,

                        To jest dokładnie twoja propozycja, żeby uderzyć TAM. Ale przenosisz też na mnie swoje własne bzdury. Czy o to ci chodzi, wkładanie innym bzdur w usta?
                        Mój jedyny błąd polegał na tym, że myślałem, że sugerujesz, żebyśmy się tu rozbili.
                        Generalnie mówię, że nie trzeba walić GDZIEKOLWIEK, ani tam, ani tutaj. Przynajmniej dopóki nie spróbują nas zaatakować.
                      2. +1
                        29 lutego 2024 11:43
                        Cytat z Zoer
                        Mój błąd

                        O! Przez potok nieprzyjemności zaczęto prześledzić samokrytykę – już z pozytywnym skutkiem. Staraj się mniej kręcić w stronę nieznajomych, a proces komunikacji zabłyśnie nowymi kolorami...

                        Cytat z Zoer
                        tutaj.
                        Generalnie mówię, że nie trzeba walić GDZIEKOLWIEK, ani tam, ani tutaj. Przynajmniej dopóki nie spróbują nas zaatakować.

                        Cóż, ja też jestem za. Po prostu doprowadza do szału, gdy próbują inteligentnie mówić o użyciu broni rzeczywistego masowego rażenia, naiwnie zakładając, że będzie to miało na coś pozytywny wpływ. Będzie to ostatnia decyzja na granicy całkowitej katastrofy. Jeśli kiedykolwiek będziemy musieli to zrobić, będzie to oznaczać upadek cywilizacji ludzkiej, ponieważ spust zostanie pociągnięty wszędzie i jednocześnie…
                      3. -1
                        29 lutego 2024 11:48
                        Cytat z doccor18
                        Przez potok nieprzyjemności zaczęto prześledzić samokrytykę – już z pozytywnym skutkiem. Staraj się mniej kręcić w stronę nieznajomych, a proces komunikacji zabłyśnie nowymi kolorami...

                        No cóż, kto by pomyślał, że ktoś tutaj traktuje odchody słowika poważnie?)))
                        Cytat z doccor18
                        Cóż, ja też jestem za. Po prostu doprowadza do szału, gdy próbują inteligentnie mówić o użyciu broni rzeczywistego masowego rażenia, naiwnie zakładając, że będzie to miało na coś pozytywny wpływ. Będzie to ostatnia decyzja na granicy całkowitej katastrofy. Jeśli kiedykolwiek będziemy musieli to zrobić, będzie to oznaczać upadek cywilizacji ludzkiej, ponieważ spust zostanie pociągnięty wszędzie i jednocześnie…

                        Dobra rada: jeśli twój sarkazm jest bardzo subtelny, szczególnie w tak poważnych tematach, oznacz go jako SARKAZM. Wtedy takie nieporozumienia nie będą miały miejsca. hi
                      4. 0
                        29 lutego 2024 11:54
                        Cytat z Zoer
                        Dobra rada: jeśli twój sarkazm jest bardzo subtelny, szczególnie w tak poważnych tematach, oznacz go jako SARKAZM. Wtedy takie nieporozumienia nie będą miały miejsca.

                        śmiech bardzo dobra rada. Widocznie tak trzeba zrobić...
                        hi
    5. -6
      29 lutego 2024 09:03
      Cytat: Lotnisko
      faktu, że po użyciu broni nuklearnej terytorium nie nadaje się do zamieszkania i wykonywania zadań, najwyraźniej nie wiecie, towarzyszu Kapcow? czy bardziej interesuje Cię „fala szoku termicznego”?

      Mieszkańcy współczesnej Hiroszimy i Nagasaki po prostu tarzaliby się po podłodze ze śmiechu, słysząc wasze „mądre” powiedzenia. śmiech
      1. +4
        29 lutego 2024 11:26
        Cytat z Zoer
        Cytat: Lotnisko
        faktu, że po użyciu broni nuklearnej terytorium nie nadaje się do zamieszkania i wykonywania zadań, najwyraźniej nie wiecie, towarzyszu Kapcow? czy bardziej interesuje Cię „fala szoku termicznego”?

        Mieszkańcy współczesnej Hiroszimy i Nagasaki po prostu tarzaliby się po podłodze ze śmiechu, słysząc wasze „mądre” powiedzenia. śmiech

        Tak, byśmy jeździli... bo nie ma kończyn... spójrzcie na konsekwencje. chociaż najprawdopodobniej jesteś botem... lub szaleńcem.
        1. -1
          29 lutego 2024 11:41
          Cytat: Lotnisko
          Tak, byśmy jeździli... bo nie ma kończyn... spójrzcie na konsekwencje. chociaż najprawdopodobniej jesteś botem... lub szaleńcem.

          Współcześni mieszkańcy bez rąk? waszat Tak, ich ręce są prostsze niż wiele innych. W Hiroszimie znajduje się fabryka Mazdy, która wznowiła pracę już w grudniu 1945 r.)))
      2. +3
        29 lutego 2024 11:33
        Cytat z Zoer
        Mieszkańcy współczesnej Hiroszimy i Nagasaki po prostu tarzaliby się po podłodze ze śmiechu

        Wciąż się „śmieją”... Co prawda większość z nich już nie żyje, a w 10-44% było to spowodowane onkologią tarczycy i płuc...
        1. 0
          29 lutego 2024 11:44
          Cytat z doccor18
          Wciąż się „śmieją”... Co prawda większość z nich już nie żyje, a w 10-44% było to spowodowane onkologią tarczycy i płuc...

          Znowu zastępujesz pojęcia))) W jakim okresie po bombardowaniu/w jego trakcie te 10–44% otrzymało zwiększone dawki promieniowania, które doprowadziły do ​​wymienionych chorób, możesz odpowiedzieć?
          1. +2
            29 lutego 2024 11:52
            Cytat z Zoer
            W jakim okresie po bombardowaniu/w jego trakcie te 10–44% otrzymało zwiększone dawki promieniowania, które doprowadziły do ​​wymienionych chorób? Czy możesz odpowiedzieć?

            Dostali go w pierwszych dniach, ale umarli na raka ponad 40 lat później. Sami Amerykanie dokładnie badali tę kwestię od 1947 do 1989 roku i według ich danych 10% przy średnich dawkach i 44% przy wysokich dawkach promieniowania większych niż 1 Gray było narażonych na raka.
            Cytat z Zoer
            Znowu zmieniasz koncepcje

            W czym?
            1. 0
              29 lutego 2024 12:42
              Cytat z doccor18
              Otrzymane w pierwszych dniach,

              I to tyle, w PIERWSZYCH dniach! Jest tu również powiedziane, że tereny te będą wówczas nieodpowiednie przez wiele lat. I to wcale nie jest prawdą.
    6. +2
      29 lutego 2024 11:02
      Zachód zbyt się zrelaksował i przyzwyczaił do faktu, że w klasycznych koncepcjach broń nuklearna ogranicza się do funkcji „ceremonialnego miecza”.

      Zabawne, że sam autor stale mieszka na tym Zachodzie. Oleg, albo zdejmij krzyż, albo załóż majtki.
    7. -2
      29 lutego 2024 14:00
      Dzieje się tak dlatego, że pierwsze amerykańskie ładunki miały po prostu niską skuteczność. Tam połowa ładunku po prostu się rozproszyła. Nowoczesne opłaty są bardzo czyste. Wtedy sami zajmiemy tę ziemię.
      Więc wszystko jest trochę przesadzone.
      1. 0
        29 lutego 2024 20:12
        Cytat: MCmaximus
        Nowoczesne opłaty są bardzo czyste.

        Mówisz o broni neutronowej czy o czym? Wygląda na to, że już dawno z tego zrezygnowali...
        1. 0
          1 marca 2024 17:52
          Konwencjonalne nuklearne.
          Nie sądzę jednak, że jego użycie jest czymś dobrym. Wszystko zależy od okoliczności.
        2. 0
          20 marca 2024 11:42
          Dlaczego o neutronie? Wszystkie nowoczesne opłaty są całkiem czyste. Nowoczesne oznacza wszystko, co jest nowsze niż lata 1960. XX wieku.

          Słyszeliście o wykorzystaniu NG w ZSRR przy zagospodarowaniu kamieniołomów, magazynów gazu itp. i tak dalej. Czy ktoś naprawdę by tego potrzebował, gdyby terytorium było wówczas bezużyteczne przez dziesięciolecia?
        3. +1
          6 kwietnia 2024 02:55
          Nikt niczego nie odmówił... to tylko słowa skierowane w stronę społeczności międzynarodowej... Która teraz nikogo nie obchodzi.
          Swoją drogą... Pierwszą oznaką przygotowań do ataku nuklearnego będzie wyłączenie francuskich reaktorów jądrowych i szybkie usunięcie paliwa jądrowego... Ponieważ we Francji jest mnóstwo tego oburzenia...
    8. -2
      29 lutego 2024 17:28
      Czy mogę mieć jakieś solidne dowody? Inaczej ze zdziwieniem patrzę na zabudowaną Hiroszimę i Nagasaki
    9. Alf
      0
      29 lutego 2024 18:18
      Cytat: Lotnisko
      fakt, że po użyciu broni nuklearnej terytorium nie nadaje się do zamieszkania i wykonywania zadań,

      Hiroszima? Nagasaki?
      1. 0
        29 lutego 2024 18:58
        To dwie duże różnice. wygoogluj to tak
    10. 0
      29 lutego 2024 18:57
      Panie Aerodromny, proponuję pomyśleć o tym, że przed użyciem broni nuklearnej, w obecnej sytuacji, terytorium nienadające się do zamieszkania i wykonywania zadań jest znacznie większe.
      Cóż, tradycyjnie, przeczytaj Karaganowa hi
    11. 0
      29 lutego 2024 22:52
      6 sierpnia 1949 roku, 4 lata po bombardowaniu, rząd japoński ogłosił Hiroszimę „miastem pokoju” i podjął decyzję o rozwoju miasta
    12. 0
      4 marca 2024 18:24
      Podobno nie wiecie, że 3 dni później w Hiroszimie zaczął kursować tramwaj?
  2. +8
    29 lutego 2024 04:52
    Użycie taktycznej broni nuklearnej nie wydaje mi się tak „bezradne”, jak opisuje autor.
    Siła eksplozji specjalnej amunicji wiele zmiażdży. A jeśli uderzysz w duży zaludniony obszar (co a priori potępiamy), wpływ na ludzkie umysły będzie ogromny.
    Drugą stroną medalu będzie „odpieczętowanie” ogólnego tabu dotyczącego samej myśli o praktycznym zastosowaniu broni nuklearnej. Oznacza to, że jeśli ktoś raz użył broni i „nic śmiertelnego” nie przydarzyło się ludzkości, to wielokrotne i kolejne użycia broni staną się coraz bardziej powszechne. A w ciągu kilku dni eskalacja doprowadzi do globalnego konfliktu, którego katastrofalnych konsekwencji nikt nie będzie w stanie ocenić.
    1. msi
      +3
      29 lutego 2024 05:06
      Użycie taktycznej broni nuklearnej nie wydaje mi się tak „bezradne”, jak opisuje autor.

      Autor wyraźnie chce bagatelizować moc i efekt używania Tiao. Po co???
      1. + 10
        29 lutego 2024 05:15
        Nie wiem dlaczego. Ale w dziwny sposób jego materiał koreluje z poglądami o niskim niebezpieczeństwie broni nuklearnej, które są kultywowane przez Zachód (USA).
        Tam od około 20 lat publikowane są wyniki badań wskazujące, że nawet w przypadku globalnego konfliktu nuklearnego nie będzie katastrofalnych konsekwencji dla ludzkości. A zima nuklearna nie będzie długa i tak dotkliwa, jak twierdzili radzieccy naukowcy, a promieniowanie nie wyrządzi większych szkód, a nawet będzie miało korzystny wpływ na zdrowie. Nawiasem mówiąc, nie ma statystyk dla Japonii. Niektóre hibakushy naprawdę znacznie wyzdrowiały i nadal żyją.
        Ale wszystkie te idee mają na celu wprowadzenie do umysłów założenia o celowości i możliwości prowadzenia wojny nuklearnej, co powinno nas zaniepokoić.
        W przyszłości nasi zaprzysiężeni przyjaciele nie cofną się przed niczym, aby nas zniszczyć.
        1. msi
          -6
          29 lutego 2024 05:23
          Tam już od około 20 lat

          Niestety, w czymś mają rację... Nie bez powodu ZSRR dysponował ogromną liczbą głowic bojowych. Nie ma ich teraz aż tak wielu. Musimy podążać drogą zwiększania mocy naszych głowic. Potrzebujemy ładunków, które rozbijają kontynenty. Aby nie było pokusy rozpoczynania z nami wojny nuklearnej. „Matka Kuzki” 2.0 znowu potrzebna…
        2. +5
          29 lutego 2024 05:56
          Tam od około 20 lat publikowane są wyniki badań wskazujące, że nawet w przypadku globalnego konfliktu nuklearnego nie będzie katastrofalnych konsekwencji dla ludzkości. A zima nuklearna nie będzie długa i tak dotkliwa, jak twierdzili radzieccy naukowcy, a promieniowanie nie wyrządzi większych szkód, a nawet będzie miało korzystny wpływ na zdrowie.

          Jeśli będziemy opierać się na czystej teorii, użycie taktycznej broni nuklearnej nie może mieć żadnych poważnych konsekwencji dla środowiska.
          Kiedy wybucha taktyczna broń nuklearna, okres półtrwania jest krótki.
          Inną sprawą jest zestrzelenie rakiety wyposażonej w taktyczną broń nuklearną. Nastąpi skażenie terenu radioaktywnym pyłem, a to już jest złe. A sądząc po tym, że inteligencja naszych wrogów jest dobra i jestem pewien, że kretów jest wystarczająco dużo na wszystkich poziomach, to kiedy zdecydują się uderzyć, wróg się o tym dowie.
          A najgorszą opcją jest przechwycenie takiego kompleksu.
          Dlatego z kanapy widać nie pojedyncze użycie, ale całą operację wojskową z rozmieszczeniem baterii z połową maszyn emisyjnych w celu wprowadzenia w błąd środków rozpoznawczych. Oraz spowodowanie zbiorowego zniszczenia taktycznej broni nuklearnej na całej linii frontu przy maksymalnej obecności personelu wojskowego wroga, a następnie rozpoczęcie ataku w 2-3 wybranych kierunkach.
          Ale bądźmy ze sobą szczerzy. Dziś jest to praktycznie niemożliwe. A wszystko dotyczy konkretnych osób.
          A jednorazowe użycie taktycznej broni nuklearnej przeciwko okopanemu wrogowi będzie miało niewielki skutek. A to tylko podniesie morale wroga.

          Będzie więc wisieć „garnitur ślubny” na wakacje, które się nie odbędą.
        3. 0
          6 kwietnia 2024 02:58
          Proszę bardzo... Można też pamiętać, że radziecki autor koncepcji zimy nuklearnej zniknął bez śladu na terytorium USA... najwyraźniej po to, żeby nie przestraszyć amerykańskiej opinii publicznej
  3. kig
    +1
    29 lutego 2024 04:59
    Cóż, dziękuję, uspokoiłem cię. Tylko po to, żeby dowiedzieć się, co o tym myślą nasi generałowie i czy szepczą prezydentowi coś zupełnie przeciwnego?
    1. msi
      -3
      29 lutego 2024 05:38
      Chcę tylko dowiedzieć się, co myślą o tym nasi generałowie

      Wierzę, że nasi generałowie mówią prezydentowi, że bardzo szybko można rozwiązać problem z Ukrainą. Jest okej. To jest wojsko, musi oferować wszelkie sposoby rozwiązywania problemów.
  4. msi
    -12
    29 lutego 2024 05:04
    Czytelnicy mają możliwość samodzielnego spekulowania na ten temat i przedstawienia swojej wizji sytuacji.

    To jest do zrozumienia.
    A ja proponuję użyć na Ukrainie co najmniej kilkudziesięciu głowic bojowych. Dlaczego sam autor chce aplikować oszukać O co chodzi???
    Co więcej, nie ma takiej potrzeby wojskowej.

    Hmm... Wygląda na to, że tu na forum chcą burzyć mosty. Więc nie ma wystarczającej mocy. Ile kalibrów potrzebujemy, po jednym na most???
    1. +2
      29 lutego 2024 09:20
      Podczas niszczenia mostów najważniejsza nie jest moc głowicy, ale dokładność trafienia. Co dobrego da, jeśli potężny ładunek zdmuchnie nawierzchnię drogi, ale podpory pozostaną?
  5. +5
    29 lutego 2024 05:07
    To dziwne, że nikt nie pamięta bomby neutronowej: z pewnością jest to najbardziej taktyczna broń ze wszystkich broni nuklearnych…
    1. +2
      29 lutego 2024 05:26
      Bomba neutronowa okazała się najbardziej „bezradną” i niepotrzebną ze wszystkich odmian broni nuklearnej. Szczegóły są nudne i długie w opisie.
      Moim osobistym zdaniem bomba neutronowa jest dobra w jednym przypadku. Mianowicie jako środek walki elektronicznej.
      Oznacza to, że podczas masowego ataku, gdy zostanie zdetonowany, gwarantuje się wyłączenie (lub całkowite zablokowanie) wszystkich środków wykrywania w systemie obrony przeciwrakietowej wroga.
      1. +1
        29 lutego 2024 14:34
        Bomba neutronowa okazała się najbardziej „bezradną” i niepotrzebną ze wszystkich odmian broni nuklearnej.

        Proszę, opowiedz nam o skutkach broni neutronowej w kosmosie...
        I wielu będzie zaskoczonych.
        1. 0
          29 lutego 2024 14:41
          Broni nuklearnej nie można jednak przenosić w przestrzeń kosmiczną. Właśnie o tym przypomniał Putin w swoim przesłaniu.
          W związku z tym nie przeprowadzono żadnych badań terenowych.
          1. -1
            13 marca 2024 22:42
            Czego nie powiedział przez 25 lat i czego nie obiecał…
      2. -1
        29 lutego 2024 22:27
        Cytat: U-58
        Moim osobistym zdaniem bomba neutronowa jest dobra w jednym przypadku. Mianowicie jako środek walki elektronicznej.
        Bomba neutronowa została stworzona, aby powstrzymać przełomy w naszych czołgach. Bomba atomowa okazała się nieskuteczna przeciwko czołgom (przekonaj się sam: jeśli między zbiornikami jest 100 metrów, atak nuklearny spali obcasy czołgów - i to wszystko, nieprzyjemne, ale nie śmiertelne). Bomba neutronowa miała wytworzyć w pancerzu krótkotrwałe izotopy, które w ciągu 3 dni zabiją załogę (nie w 3 dni, ale w ciągu 3 dni każdy, kto dostanie się do czołgu, szybko zginie). Aby przeciwdziałać temu zjawisku, Stany Zjednoczone zaczęły wytwarzać zbroję uranową i mamy wyściółkę antyneutronową, która osłabia indukowane promieniowanie.
        1. 0
          1 marca 2024 06:52
          To był taki projekt. Że tak powiem, jedno z praktycznych zastosowań
          Na tę samą bombę neutronową wydano znaczną ilość pieniędzy i prawdopodobnie 15 lat.
          Ostatecznie jednak oceny aplikacji, także tej dokonanej przez Amerykanów, wykazały jej niekonsekwencję i niepraktyczność.
          Te same zbiorniki i inne konstrukcje metalowe pod wpływem wiązki neutronów przez wiele lat stawały się strasznie radioaktywne. W związku z tym niemożliwe jest wykorzystanie tych metali i terytoriów, na których te metale się znajdowały. Oznacza to, że po zniszczeniu wroga na dość ograniczonej przestrzeni zwycięzca nie mógł uzyskać przynajmniej żadnej korzyści ze swojego zwycięstwa. Wszystko to zostało dostatecznie opisane w epoce pierestrojki i goasnosti, skąd czerpię tę wiedzę.
  6. +7
    29 lutego 2024 05:09
    Broni nuklearnej nie można używać w sposób ograniczony; użycie musi być masowe, niczym i przez kogokolwiek ograniczone i możliwie bolesne dla wroga i jego infrastruktury. Półśrodki nie mogą się dobrze skończyć, początek nie pozwoli kłamać: gdy kolumny czołgów zatrzymywały się na światłach, pytały przechodniów o drogę, żołnierze kupowali żywność w kioskach wroga, elektrownie pracowały, nie odcięto Internetu, a teraz jest rok 2024, spójrz, gdzie jesteśmy i o co w tym wszystkim powinniśmy mieć. Jeśli już rozpocząłeś niebezpieczną przygodę, musisz przepłynąć ten dystans do końca.
    1. -3
      29 lutego 2024 05:25
      Cytat z iommy
      Jeśli już rozpocząłeś niebezpieczną przygodę, musisz przepłynąć ten dystans do końca.

      zgodzić się
    2. -3
      29 lutego 2024 09:24
      Opowiedz nam o konkretnych przykładach pytania przechodniów o drogę. Kupowałeś jedzenie za hrywny czy dolary?
      Krótko mówiąc, nie ma potrzeby wciągania sowy na kulę ziemską, w przeciwnym razie dojdziecie do porozumienia, że ​​nasi najechali stado Belomorów.
    3. 0
      29 lutego 2024 09:28
      Cytat z iommy
      Jeśli już rozpocząłeś niebezpieczną przygodę, musisz przepłynąć ten dystans do końca.

      I tak szybko i agresywnie, jak to możliwe.
  7. +5
    29 lutego 2024 05:29
    Taktyczna broń nuklearna nie jest magicznym mieczem, który może od razu przeciąć „węzeł gordyjski” problemów. A jego użycie będzie miało bezprecedensowe konsekwencje gospodarcze, polityczne i militarne, które mogą negatywnie wpłynąć na zdolności obronne kraju. Powinien to zrozumieć każdy, kto w nadmiarze emocji nawołuje do „walenia” wroga.

    TNW to magiczna tarcza, która pozwala krajowi o mniejszym potencjale gospodarczym i liczbie ludności przeciwstawić się koalicjom takim jak NATO, mającym określone cele. Po to właśnie został stworzony.
    Samozadowolenie części przywódców kraju udaremniło rozwój taktycznej broni nuklearnej w naszym kraju. A w ZSRR były moździerze zdolne do odpalania min nuklearnych... Amerykanie mają broń nuklearną o mocy 0 kt. Jest to równowartość trzystu ton trotylu... Udoskonalając wnętrze takiej (podobnej) amunicji w kierunku zmniejszenia okresu półtrwania i emisji pierwiastków promieniotwórczych, można uzyskać amunicję użytkową, która pozwala na OPRZEĆ SIĘ.
    A może ktoś ma inne metody lub dysponuje wielomilionową armią i nieograniczonymi zasobami?
    Wykreślanie czerwonych linii, ograniczenia procedury niszczenia wrogów Federacji Rosyjskiej oraz półśrodki w zakresie mobilizacji, stanu wojennego i systemu karania za zbrodnie wojenne w okresie SVO mają negatywny wpływ.
    Powinni to zrozumieć także ci, którzy mając zbyt wiele przeczuć co do swojej sytuacji osobistej, nie mogą zapewnić obywatelom Rosji gwarantowanej ochrony, powołując się na brak pieniędzy...
    To, co tu widać, to jedynie brak sumienia i honoru, przekształcenie realiów życia określonych w Konstytucji Federacji Rosyjskiej w FARS.
    1. msi
      -7
      29 lutego 2024 05:41
      Po to właśnie został stworzony.

      Zgadzać się. To jest BROŃ, nic więcej. A może istnieje zasadnicza różnica pomiędzy śmiercią od ciosu nożem, eksplozją amunicji artyleryjskiej lub eksplozją nuklearną? Co boli bardziej??? waszat
    2. msi
      -5
      29 lutego 2024 05:44
      A może ktoś ma inne metody lub dysponuje wielomilionową armią i nieograniczonymi zasobami

      Ci, którzy mają inne sposoby, uciekają w góry. wojskowego urzędu rejestracji i poboru, a następnie szturmować obszary ufortyfikowane. W takim razie pamiętaj o propozycji mojej i kilku innych użytkowników forum...
      1. -1
        29 lutego 2024 05:47
        Ponadto istnieje taka koncepcja:
        Czysta broń termojądrowa
        Teoretyczny typ broni termojądrowej, w której powstają warunki do reakcji syntezy termojądrowej bez użycia inicjatora (spustu) wybuchu uranu lub plutonu.
        Broń tego typu nie powoduje długotrwałego skażenia radioaktywnego ze względu na brak w niej substancji rozkładających się.
        Obecnie uważane za teoretycznie możliwe, jednak droga do praktycznej realizacji jest niejasna.

        Nad tym musimy popracować, a nie rysować czerwone linie...
    3. +3
      29 lutego 2024 09:21
      Cytat z: ROSS 42
      TNW to magiczna tarcza, która pozwala krajowi o mniejszym potencjale gospodarczym i liczbie ludności przeciwstawić się koalicjom takim jak NATO, mającym określone cele.

      Wrzucić bombę do ogrodu u sąsiada i przybić bramę? Tak czy inaczej, będziesz musiał nadal mieszkać z sąsiadami. A w przypadku NATO są to strategiczne siły nuklearne.
      1. 0
        29 lutego 2024 11:10
        Cytat: sceptyk
        Wrzucić bombę do ogrodu u sąsiada i przybić bramę? Tak czy inaczej, będziesz musiał nadal mieszkać z sąsiadami.

        Który to sąsiad? Kto ukradł wszystko z Twojego ogrodu? Kto zabił twojego kota i otruł twojego psa? Czyje dzieci biją Twoje dzieci? Kto zgwałcił twoją żonę? Ten, który okaleczył cię wraz ze swoimi przyjaciółmi?
        Do diabła z takim sąsiadem. Strzelba z śrutem i strzałem w głowę!
        Kurczę, będę płakać z litości nad tymi, którzy strzelali w kolana, kastrowali naszych żołnierzy, naśmiewali się z bliskich przez telefon ich właśnie zamordowanego syna, męża, brata…
        Tak, byłoby lepiej, gdyby ziemia pozostała spalona, ​​niż gdyby była zarażona gnidami i pasożytami...
        1. 0
          1 marca 2024 16:13
          W pełni to popieram, tylko okrucieństwo i zemsta. Inaczej ci marudzicie i moraliści ze swoją wiecznością – my tacy nie jesteśmy, jesteśmy ludzcy, mamy tak dość, że aż chce się wyć. A Biełgorod jest bombardowany, zrzucane są samoloty DLRO i zaraz po zestrzeleniu naszej strony, na całym froncie, po zestrzeleniu naszej strony, wyłączyły się transpondery samolotów NATO... i te dranie nie otrzymują odpowiedzi. Stają się więc odważniejsze, kłując raz za razem z większą bolesnością i większą wrażliwością. Trzeba walić, walić masowo, żeby włosy Geyropianów wyróżniały się z przerażenia, bo lgowie to rozumieją dopiero wtedy, gdy obcas buta rozbija im na gardle jabłko Adama, a nóż do butów owija wnętrzności wokół jego ostrze. I tylko tak, inaczej – to wszystko półśrodki…
  8. -7
    29 lutego 2024 05:38
    Fabryki Rheinmetalu można zbombardować bombami atomowymi. Wymagany jest potężny atak, nie jest mu go żal, a cios jest w pełni uzasadniony historycznie, kulturowo i prawnie.
    1. 0
      13 marca 2024 22:45
      No cóż, tylko róża wiatrów zniesie na ciebie opady izotopowe, marzycielu
  9. -9
    29 lutego 2024 05:42
    Demonstracyjne uderzenie bronią nuklearną w wybrany cel reżimu kijowskiego pozwoliłoby na osiągnięcie w możliwie najkrótszym czasie wszystkich wyznaczonych celów militarnych i politycznych
    Zgadza się! Dodam tylko, że uratuje to życie naszego personelu wojskowego
    1. 0
      29 lutego 2024 09:32
      Cytat: Holender Michel
      Demonstracyjne uderzenie bronią nuklearną w wybrany cel reżimu kijowskiego pozwoliłoby na osiągnięcie w możliwie najkrótszym czasie wszystkich wyznaczonych celów militarnych i politycznych
      Zgadza się! Dodam tylko, że uratuje to życie naszego personelu wojskowego

      Wtedy będziemy musieli uderzyć w Waszyngton, bo tam jest centrum decyzyjne. Uderzenie w dowolne miejsce na Ukrainie doprowadzi jedynie do zmiany przydziału osób sprawujących władzę. Właśnie tego oczekują od nas przywódcy Głównej Burżuazji, aby ostatecznie odizolować Rosję od całego świata.
      1. -5
        29 lutego 2024 11:17
        Cytat: sceptyk
        . Właśnie tego się od nas oczekuje, jeśli chodzi o ostateczną izolację Rosji od całego świata
        Ale moim zdaniem jesteśmy teraz w całkowitej izolacji, właśnie wtedy, gdy nie ma nic do stracenia. To wyjątkowy przypadek i dziwne jest dla mnie, że nie wykorzystujemy go przeciwko naszym wrogom
        1. -2
          29 lutego 2024 13:33
          Dlaczego KRLD nie przeprowadzi demonstracyjnego ataku na Koreę Południową, aby tchórzliwi Koreańczycy skapitulowali, a Amerykanie uciekli? Przecież jest całkowicie odizolowana i nie ma nic do stracenia. Czy istnieje?
          1. -2
            29 lutego 2024 14:50
            Cytat: Kmon
            Cóż, Korea Północna nie przeprowadzi demonstracyjnego ataku na Koreę Południową
            Trzeba o to zapytać w Pjongjangu
        2. 0
          29 lutego 2024 21:38
          Cytat: Holender Michel
          Ale moim zdaniem jesteśmy teraz w całkowitej izolacji, właśnie wtedy, gdy nie ma nic do stracenia

          Możesz nie mieć nic (choć jest mało prawdopodobne, że nie masz nic, wskazujesz palcami na jakiś ekran). Ale inni ludzie mają listę, czasem przytłaczającą.
          1. -2
            1 marca 2024 04:42
            Cytat: Murzyn
            Ale inni ludzie mają listę, czasem przytłaczającą.

            Mam nadzieję, że i Ty znajdziesz się na tej liście.
        3. -1
          29 lutego 2024 22:30
          czyli już zgodziłeś się wziąć karabin maszynowy i wyruszyć na poszukiwanie jedzenia, podczas gdy twoja rodzina będzie na ciebie czekać w koszarach między godziną 12. zmiany
        4. 0
          2 marca 2024 14:13
          My nie jesteśmy. Co więcej, jest ona niższa zarówno psychologicznie, jak i faktycznie, w porównaniu do roku 2022.
  10. -3
    29 lutego 2024 05:44
    Liczba państw walczących z Rosją, uznawana przez samych rosyjskich polityków, usuwa z nas wszelkie ograniczenia w użyciu jakiejkolwiek broni. Alternatywnie możliwe jest przeprowadzanie eksplozji wzdłuż granicy Ukrainy z Europą co 5 km. To jest 200 szt. Europa jest naszym pierwszym, ale nie głównym wrogiem, leży na naszych granicach i marzy o zniszczeniu Rosji, trzeba ją zniszczyć, ale nie mamy wystarczającej ilości amunicji, zanim siły pokojowe się rozbroją. Ogólnie rzecz biorąc, mamy 110 miliarderów o łącznej liczbie 550 miliardów i gdzie są zlokalizowane wszystkie ich majątki i aktywa? Czy nasz rząd może mieć swobodę w podejmowaniu decyzji bez względu na tę firmę? Dlatego Zachód jest nietykalny, niezależnie od tego, co się stanie, nawet nie zauważymy ataku nuklearnego na jedno miasto.
    1. 0
      29 lutego 2024 12:47
      Cytat ze Staer-62
      Liczba państw walczących z Rosją, uznawana przez samych rosyjskich polityków,

      Którzy rosyjscy politycy dokładnie to rozpoznają? Sołowjow i Skabejewa? Cóż, zgodnie z logiką tych „polityków”, Ukraina jest w stanie wojny z Rosją od 2014 roku.
      1. -1
        29 lutego 2024 16:15
        Zaczynając od Putina i niżej.
        1. 0
          29 lutego 2024 16:33
          Cytat ze Staer-62
          Zaczynając od Putina i niżej.

          Tak ty!? Może warto podać link do źródła, w którym to stwierdził?
          Słyszałem, jak Pieskow mówił, że jeśli kraje NATO wyślą wojska na Ukrainę, nieuchronnie doprowadzi to do wojny między Federacją Rosyjską a NATO. Twoim zdaniem jesteśmy już w stanie wojny. W jaki sposób?
          1. 0
            29 lutego 2024 18:25
            W pierwszej części orędzia do Zgromadzenia Federalnego Władimir Putin wprost stwierdził, że Stany Zjednoczone wybierają cele ataków na Rosję, ukrywając się za retoryką gotowości do negocjacji.
            Przeczytaj więcej na https://www.pravda.ru/news/districts/1959807-udary/
            To jedno z najnowszych stwierdzeń. Poszukaj tego sam.
            1. +1
              29 lutego 2024 19:25
              Cytat ze Staer-62
              W pierwszej części orędzia do Zgromadzenia Federalnego Władimir Putin wprost stwierdził, że Stany Zjednoczone wybierają cele ataków na Rosję, ukrywając się za retoryką gotowości do negocjacji.

              Cóż, od 2014 roku nasi również wybierają cele ataków bojówek LDPR, dostarczając im broń, dane wywiadowcze, a nawet urlopowiczów. Te. biedna Nenka walczy z Rosją od 2014 roku?
              1. -1
                29 lutego 2024 20:56
                Majdan i zamach stanu przeprowadził Zachód i to był początek ataku na Rosję, Putin nie chciał, aby Donbas wrócił do Rosji. Jaki zatem rodzaj pomocy wojskowej mógłby być dla milicji?
                1. -1
                  29 lutego 2024 21:17
                  Cytat ze Staer-62
                  Jaki zatem rodzaj pomocy wojskowej mógłby być dla milicji?

                  śmiech
                  No tak, czołgi, bojowe wozy piechoty, karabiny, haubice, MANPADY – to wszystko trofea zdobyły bojówki Sił Zbrojnych Ukrainy. śmiech
                  No cóż, ogólnie poziom naiwności jest zrozumiały.
                  Choć zgadzam się, że PKB nie miało na celu włączenia Donbasu do Federacji Rosyjskiej, jego celem było raczej uniezależnienie strefy buforowej od Ukrainy, a także wykorzystanie jej jako przedmiotu przetargowego.
                  1. 0
                    1 marca 2024 03:33
                    Udowodnić, gdzie jest wideo? Spór między blogerami rosyjskimi i ukraińskimi trwa już od dekady, a Ukraina przegrywa.
                    1. -2
                      1 marca 2024 08:52
                      Cytat ze Staer-62
                      Udowodnić, gdzie jest wideo?

                      Co jest do udowodnienia? Co jest białe, co jest białe, czym jest woda i co księżyc świeci w nocy? oszukać Tak, tak, ludzie z kijami i karabinami maszynowymi zdobyli w bitwie czołgi, bojowe wozy piechoty i haubice, a wszystko to z amunicją na 8 lat walki. waszat
                      Nikt nie mówił ani nie pokazywał niczego na temat handlu militarnego i urlopowiczów.
                      A w filmie pełno jest tych samych zupełnie nowych Gradów, BM-21 z milicji w 2015 roku, na podwoziu KAMAZ, których Siły Zbrojne Ukrainy nigdy nie miały i nie mogły mieć.
                      Ogólnie rzecz biorąc, wszystko jasne. Ja to widzę tu, ja tego nie widzę tam. Ciężki przypadek. Rozmowa/leczenie=bezużyteczne. lol
                      1. +1
                        5 marca 2024 06:51
                        Gdzie jest film????????????????
  11. -2
    29 lutego 2024 06:17
    Dziesiątki i setki tysięcy młodych ludzi zabitych i jeszcze bardziej okaleczonych nie są zbyt dobrą alternatywą dla użycia taktycznej broni nuklearnej.
    Po co w ogóle powstał?

    Autor słusznie zwraca uwagę, że nie chodzi tu o samą broń nuklearną czy nawet skażenie radioaktywne, ale o jej konsekwencje polityczne i militarne.WOJNA JEST SZTUKĄ. Inteligentny człowiek będzie mógł wykorzystać to, czego wcześniej nie miał, ale głupi nie będzie mógł wykorzystać tego, co mądrzy ludzie pozostawili mu w spadku.
  12. +1
    29 lutego 2024 06:38
    O broni nuklearnej już zaczęliśmy rozmawiać... Choć nie ma co ukrywać, czasem naprawdę się chce. Dobra, odłóżmy na bok emocje, zastanówmy się dlaczego. Tak, bardzo proste. Czasami nie ma poczucia adekwatnej reakcji na działania faszystów, zwłaszcza na ataki na ludność cywilną. A trzeba odpowiedzieć tak, żeby skąd to się wzięło (i jeśli to możliwe, skąd zostało zamówione), łatwiej było zbudować basen, niż zakopać dół.
    1. +2
      29 lutego 2024 07:05
      To prawda!
      Wiemy, że na początku SVO wahało się tylko słowami „najpierw uderz”… A potem nastąpiła bardzo dziwna rzecz: „Jeszcze nie zaczęliśmy”.…
      Użycie silnych środków zawsze było sztuką, ale tutaj nawet trudno zrozumieć, co polityk chciał powiedzieć.
  13. -4
    29 lutego 2024 06:44
    Pozostaje dodać, że biorąc pod uwagę osiągane poziomy celności współczesnej broni do ataku powietrznego, zapotrzebowanie na taktyczną broń nuklearną wydaje się wątpliwe.

    Tak, pamiętajcie tylko ataki na ufortyfikowane obszary Donbasu. Inną rzeczą jest to, że na terytorium Ukrainy (czytaj nasze terytorium, nawet jeśli jest pod czyjąś kontrolą) użycie broni nuklearnej w jakiejkolwiek formie jest niedopuszczalne, ale na innych terytoriach, których warunkowo nie potrzebujemy, broń nuklearna jest bardzo możliwa ( nawet pożądane). Tylko przy pomocy taranu nuklearnego z taktycznej broni nuklearnej małej i szczególnie małej mocy Rosja będzie w stanie walczyć z NATO na równych warunkach i dotrzeć do wybrzeży Morza Północnego
    1. +2
      29 lutego 2024 07:09
      Zawsze wierzyłem, że mądrzy ludzie w każdym kraju mogą wszystko... Ale droga „na sam szczyt” jest dla nich zamknięta. Bardziej się ich boimy niż bomby atomowej.
      1. -6
        29 lutego 2024 09:28
        Dziękujemy za podzielenie się osobistymi doświadczeniami. Powiedz nam, gdzie i kiedy zamówiono dla Ciebie drogę na najwyższe poziomy. Jest to konieczne, abyśmy mogli ocenić, co Rosja straciła w Twojej osobie.
  14. +9
    29 lutego 2024 06:53
    . Istnieje ryzyko, że takie działania zniechęcą nielicznych prawdziwych sojuszników, którzy obecnie są skłonni nas wspierać

    Chińscy towarzysze mogą nie rozumieć. A jeśli Chiny się odwrócą, wówczas nasza „zastępowana przez import” gospodarka otrzyma taki cios, że będzie silniejszy niż jakiekolwiek zachodnie sankcje. Bo Chin nie będzie czym zastąpić. Ani import, ani eksport.
    1. 0
      29 lutego 2024 09:48
      gospodarka otrzyma taki cios, że będzie silniejszy niż jakiekolwiek zachodnie sankcje. Bo Chin nie będzie czym zastąpić

      ale mogliby żyć w rzeczywistości, a nie w fikcyjnych bajkach o sobie i swoim kraju... a nawet bez telewizji nie da się zepsuć społeczeństwa...
      1. 0
        2 marca 2024 14:23
        Retoryka na swój temat może nie jest poprawna, ale zależność od kogoś jest w naszym świecie czymś normalnym i nie wstydliwym. Łącznie z Chinami, jest to zależne od wielu itp. Rynki, sieci, interakcje.
        Co często ogranicza ich w niektórych działaniach. I boją się zachodnich sankcji. W porządku.
        A jednak tak – Europa okazała się bardziej uzależniona od zasobów Federacji Rosyjskiej niż Federacja Rosyjska od Europy. Tak, musieliśmy robić zygzaki i to normalne. Ale takie są fakty. Przynajmniej Federacja Rosyjska okazała się mieć takie zwody, Europa - nie tyle, non stop do nich wraca ekonomicznie.
  15. +3
    29 lutego 2024 08:03
    Jeśli chcemy całkowicie pogrzebać Rosję, to oczywiście możemy uderzyć.

    Myślę, że w naszym kraju znajdzie się duża liczba osób, które sprzeciwią się władzom podejmującym taką decyzję. Ale co się później stanie z krajem – wie tylko Bóg i to nie jest fakt....
  16. +3
    29 lutego 2024 08:48
    „Za każdym razem, gdy ataki rakiet dalekiego zasięgu wyprodukowanych na Zachodzie rodzą w społeczeństwie rozsądne pytanie: czy nie nadszedł czas na reakcję?” – cóż, to nonsens. Dyskusje na temat użycia taktycznej broni nuklearnej, które pociągną za sobą ogromne koszty polityczne, w porównaniu z którymi taktyczne korzyści z jej użycia są nieporównywalne. I to pomimo tego, że AP i Rada Najwyższa stoją w Kijowie w nienaruszonym stanie, to uchwalają ustawy o mobilizacji... Trzeba było uderzyć już na początku, byłoby mniej ofiar śmiertelnych po obu stronach.
  17. +1
    29 lutego 2024 09:00
    Zachód zbyt się zrelaksował i przyzwyczaił do faktu, że w klasycznych koncepcjach broń nuklearna ogranicza się do funkcji „ceremonialnego miecza”. Tym mieczem możesz rysować „czerwone linie”

    Zachód zaciera ręce i napełnia kieszenie, patrząc na rzeź, którą stworzył rękami swoich marionetek. I pozwolenie dla Papuasów na was.o. nie dał...
  18. -1
    29 lutego 2024 09:16
    Jeśli poruszasz się 100 m dziennie, to tak. A więc rozważmy Awdiejewkę i jej atak taktyczną bronią nuklearną, a skoro wzięli... Liczba sił, środków i CT bomb i pocisków. I tak - 3-4-5 TYAZ odpalił i można zostawić dymiącego z tyłu i jechać dalej. Fuzja jest stosunkowo przyjazna dla środowiska.
  19. -4
    29 lutego 2024 09:18
    Konieczne jest wprowadzenie do służby BZHRK uzbrojonych w różnego rodzaju rakiety. To straszna broń i godna odpowiedź dla Zachodu! Był taki projekt, ale znowu pozostał tylko projektem. Tymczasem taka platforma mogłaby przenosić nie tyle rakiety strategiczne, co taktyczne, mogłaby przeprowadzać tajne starty i byłaby trudna do wykrycia nawet z satelitów
  20. +1
    29 lutego 2024 09:21
    Wydaje mi się, że użycie przez nas taktycznej broni nuklearnej jest praktycznie środkiem skrajnym, jeśli Khinzirowie zostali już zdeptani na Krymie i Rostowie. I oczywiście, kiedy NATO zaangażuje się w konflikt.
    Moim zdaniem użycie jednego ładunku taktycznej broni nuklearnej ma sens tylko w przestrzeni kosmicznej powyżej 404, w celu stłumienia satelitów i wszelkiej komunikacji. Ale my też będziemy mieć połączenie. Tutaj musimy zaplanować natychmiastowe uderzenie naszej armii na zdezorganizowanego wroga. Ale zwykłe zrównanie z ziemią jednego warunkowego Koksochima i części Awdejewki tylko rozgniewa wroga i rozwiąże ręce ludziom Zachodu, a także sprawi, że nasz kraj będzie naprawdę wyrzutkiem dla całego świata. Jestem tego pewien.
    1. -1
      29 lutego 2024 11:03
      Shoigu ogłosił 200 ton bomb dziennie.... 1-200 kt można łatwo zamienić na 300 bombę... z UMPC.
      4-5-6 takich bomb i nie ma takiej superfortyfikacji, Koa Avdeevka. Nawet nie musisz go brać, obeszliśmy go i ruszyliśmy dalej.
    2. -1
      29 lutego 2024 21:43
      Cytat z Zoer
      jeśli Khinzirowie udają się już na Krym i Rostów

      Nikt nie będzie miał kłopotów ani dla Rostowa, ani zwłaszcza dla Krymu. I w ogóle dla Moskwy. Bycie prezydentem połowy kraju, że tak powiem, jest również opcją, wystarczy zapytać Assada.
      1. 0
        1 marca 2024 08:43
        Cytat: Murzyn
        Bycie prezydentem połowy kraju, że tak powiem, jest również opcją, wystarczy zapytać Assada.

        Rosja nie może mieć „połowy kraju”, zwłaszcza w wyniku agresji zewnętrznej. Na Krym, Rostów, Kaliningrad poleci natychmiast, bo to już III wojna światowa na pełną skalę. Federacja Rosyjska i jej rząd nie mają absolutnie żadnej szansy przeciwstawić się USA-NATO za pomocą broni konwencjonalnej, każdy, kto ma mózg, to rozumie. Ale ty tego nie rozumiesz. Co więcej, istnieje taki dokument jak doktryna i jest on wiążący. Więc przestań fantazjować.
        No cóż, Assad, a co z Assadem? Nie miał wyjścia, dosłownie w ogóle. Z większością kraju przeżył tylko dzięki Rosji. Więc nie ma sensu go o to pytać. Tutaj musisz zapytać Kaddafiego i Husajna.
        1. 0
          1 marca 2024 17:46
          Cytat z Zoer
          Rosja nie może mieć „połowy kraju”, zwłaszcza w wyniku agresji zewnętrznej. Na Krym, Rostów, Kaliningrad poleci od razu, bo to już III wojna światowa na pełną skalę

          Dlaczego tak myślisz?

          Obecnie Konstytucja Federacji Rosyjskiej zawiera 5 (+Sewastopol) regionów, które poza jej granicami nie są uważane za terytorium Federacji Rosyjskiej. Z tych pięciu obwodów trzy są kontrolowane tylko częściowo, a w dwóch z nich (obwody zaporoskie i chersońskie Federacji Rosyjskiej) ośrodki regionalne nie są kontrolowane.

          Jeżeli nie będą 3 takie „problematyczne” regiony, ale jakaś inna liczba, to niewiele się zmieni.

          W przeciwieństwie do Was, przez ostatnie 25 lat nie widziałem żadnych oznak, że wśród przywódców Federacji Rosyjskiej są tacy, którzy chcą iść do nieba przed terminem.
          1. 0
            1 marca 2024 22:05
            Cytat: Murzyn
            W przeciwieństwie do Was, przez ostatnie 25 lat nie widziałem żadnych oznak, że wśród przywódców Federacji Rosyjskiej są tacy, którzy chcą iść do nieba przed terminem.

            Jesteś tak samo ślepy jak głupi)))
            Po pierwsze, obecne kierownictwo Federacji Rosyjskiej zostało postawione w takich warunkach, że jeśli nie trafią wcześniej do nieba, będą musiały tu walczyć do końca. Przykładem jest ten sam nakaz aresztowania wydany przez MTK dla naszego poręczyciela.
            Po drugie, wypowiedzi tego samego wiceprezydenta na temat - oni po prostu umrą, a my pójdziemy do nieba, również powinny prowadzić do negatywnych myśli.
            Po trzecie, w państwie rosyjskim przez cały czas najbardziej destrukcyjne skutki przynosiły konflikty wewnętrzne, a wręcz przeciwnie, w najtrudniejszych chwilach wyrywano spójność. Jest to więc dobrze rozumiane na górze.
  21. +1
    29 lutego 2024 09:34
    Apokaliptyczna siła broni nuklearnej to mit, który od dziesięcioleci powstrzymuje główne kraje przed przystąpieniem do wojny.
    Hiroszima i Nagasaki, które spłonęły w 1945 roku, zbudowano z domów z drewna, bambusa i papieru.
    Nuklearną zimę zaprojektowano na „superkomputerach” słabszych od współczesnego taniego telefonu, a nawet nowoczesne superkomputery z tysiącami stacji pogodowych i satelitów przewidują pogodę tylko z kilkudniowym wyprzedzeniem.
    Na początku lat pięćdziesiątych Stany Zjednoczone przeprowadziły serię ćwiczeń Desert Rock, składających się z kilkudziesięciu testów nuklearnych z żołnierzami manewrującymi po wybuchu nuklearnym. W jednym z nich funkcjonariusze ochotnicy siedzieli w rowie bez środków ochrony indywidualnej w odległości 1950 km. w wyniku eksplozji powietrza o mocy 1.6 kiloton. Po eksplozji poczuli gorąco jak w saunie i wycofali się na tyły, nie pociągając za sobą żadnych konsekwencji.
    Mieszkańcy Las Vegas w latach 1950. XX wieku jeździli po testach nuklearnych jako atrakcję turystyczną – eksplozje miały miejsce w odległości 100 km. z miasta. https://bigpicture.ru/jadernyj-turizm-v-ssha/

    Użycie taktycznej broni nuklearnej przez Rosję będzie miało trzy konsekwencje:
    1. Pokaże, że broń nuklearna jest rzeczą bardzo potężną, ale jest to tylko jeden z rodzajów broni. Strach przed nowym zastosowaniem znacznie się zmniejszy, a to znacząco osłabi pozycję państwa posiadającego największy na świecie arsenał broni nuklearnej.
    2.Zarówno Stany Zjednoczone, jak i europejskie kraje NATO rozpoczną dozbrajania, przeznaczając te same środki, co podczas zimnej wojny. Tam będzie wspierana zarówno przez ludność, jak i duży kapitał, który przynajmniej będzie wspierał warunkowe osoby LGBT, tak aby społeczeństwo odwróciło uwagę od nierówności społecznych na fikcyjne problemy lub przynajmniej odwróciło uwagę populacji od zewnętrznego zagrożenia. Użycie broni nuklearnej przez Rosję jest jak atak Japonii na Pearl Harbor: efekt operacyjny był bardzo duży, ale Japonia nie wytrzymała wyścigu zbrojeń. Już przed wojną żyła z budżetu wojskowego, armia cesarska i marynarka wojenna były pod wieloma względami porównywalne ze Stanami Zjednoczonymi, ale Japończycy zapomnieli, że Stany Zjednoczone mają 10 razy większe PKB... I całkowity PKB krajów NATO a wschodni partnerzy Stanów Zjednoczonych jest 20 razy większy niż nasz.
    3. Chiny, Indie, a nawet Iran i Korea Północna odwrócą się od nas (pod naciskiem Chin).
    A w roku 2035, po maksymalnym przezbrojeniu systemu obrony przeciwrakietowej, ponownym wyposażeniu konstelacji satelitów, rozbudowie arsenałów nuklearnych, Rosji zostanie ogłoszone ultimatum, a może obejdzie się bez ultimatum i po prostu strajk.
    1. 0
      29 lutego 2024 09:54
      Rosja zostanie ogłoszona ultimatum

      W zasadzie ze wszystkim się zgadzam, z wyjątkiem ultimatum... tak naprawdę jeden duży kraj jest już kontrolowany przez protegowanych globalistów, więc wszystkie te ewentualne ultimatum i rzekomo wrodzona retoryka to tylko szum informacyjny!
    2. +2
      29 lutego 2024 11:21
      Cytat: Iwan Siewierski
      Apokaliptyczna siła broni nuklearnej to mit, który od dziesięcioleci powstrzymuje główne kraje przed przystąpieniem do wojny.
      Hiroszima i Nagasaki, które spłonęły w 1945 roku, zbudowano z domów z drewna, bambusa i papieru.
      Nuklearną zimę zaprojektowano na „superkomputerach” słabszych od współczesnego taniego telefonu, a nawet nowoczesne superkomputery z tysiącami stacji pogodowych i satelitów przewidują pogodę tylko z kilkudniowym wyprzedzeniem.
      Na początku lat pięćdziesiątych Stany Zjednoczone przeprowadziły serię ćwiczeń Desert Rock, składających się z kilkudziesięciu testów nuklearnych z żołnierzami manewrującymi po wybuchu nuklearnym.

      Hmmm...
      Czy Wasze/ich ćwiczenia z dziesiątkami wybuchów nuklearnych uwzględniały, przynajmniej w jakiś sposób, skutki stosowania ich w miastach? Konsekwencje pożarów, emisje substancji chemicznych z produkcji? Jaki model zastosowano do skalowania skutków od 10 eksplozji o mocy 40 Kt do 15 TYSIĘCY, 40–250 Kt? W jaki sposób twoje i ich ćwiczenia uwzględniły globalną porażkę całej konstelacji satelitów ludzkości, utratę wszystkich gałęzi przemysłu zaawansowanych technologii, łańcuchów dostaw i dostaw żywności?
      Więc tak, myślę, że nawet 1/10 populacji planety nie umrze bezpośrednio w wyniku wybuchów nuklearnych. Jednak dalszy głód, zniszczenia, epidemie i po prostu przemoc w imię pozostałych zasobów bardzo, bardzo zmniejszą populację. Ludzkość w najlepszym razie wkroczy w erę lokomotyw, jeśli nie niżej. I tak, granicami państw już nikt nie będzie się przejmował.
      To mit o apokaliptycznej potędze broni nuklearnej.
  22. +2
    29 lutego 2024 10:00
    Oczywiście musimy porozmawiać o możliwości zastosowania wszędzie. Ale nie na poziomie oficjalnym.
  23. -1
    29 lutego 2024 10:10
    Artykuł spodobał mi się. Uważam za szaleństwo używanie broni nuklearnej w obecnych warunkach.
  24. +3
    29 lutego 2024 10:27
    IMHO wszystkie te argumenty „propagandonistów” z góry, że trzeba umrzeć, wyglądają po prostu na PR i bezsilną złość, że nie wszystko (jak zawsze) poszło zgodnie z planem.

    Ani Miedwiediew, ani Simonian, ani Kadyrow, ani armia wypolerowanych „Ekperdów” nie staną w poobijanym pojeździe pancernym z karabinem maszynowym, gdy w pobliżu wybuchnie pożar…
    Ciepłe biura, przytulne samochody i chmara ochroniarzy wokół, z dala od LB.
  25. 0
    29 lutego 2024 10:49
    Widać to wyraźnie w 1945 roku, kiedy po bombardowaniu nuklearnym Hiroszimy/Nagasaki Ameryka natychmiast straciła poparcie swoich sojuszników.
    1. +1
      29 lutego 2024 14:21
      W 1945 r. nie istniał NPT i technicznie nie było możliwości, aby ktokolwiek poza Stanami Zjednoczonymi wyprodukował broń nuklearną. A teraz jest.
  26. -3
    29 lutego 2024 10:54
    Cytat: Staś157
    . Istnieje ryzyko, że takie działania zniechęcą nielicznych prawdziwych sojuszników, którzy obecnie są skłonni nas wspierać

    Chińscy towarzysze mogą nie rozumieć. A jeśli Chiny się odwrócą, wówczas nasza „zastępowana przez import” gospodarka otrzyma taki cios, że będzie silniejszy niż jakiekolwiek zachodnie sankcje. Bo Chin nie będzie czym zastąpić. Ani import, ani eksport.


    Jeśli Chiny się odwrócą, będą miały za sobą wroga. Czy on tego potrzebuje?
    1. -3
      29 lutego 2024 13:37
      Chiny znacznie bardziej martwią się, że po tym użycie broni nuklearnej stanie się normą, co zniweczy całą ich przewagę liczebną i że po tej nuklearnej Japonii w pobliżu pojawią się Japonia, Tajwan i Korea. Nie potrzebuje takiego „sojusznika”.
  27. -1
    29 lutego 2024 11:18
    „Kwestia użycia taktycznej broni nuklearnej wiąże się z nieodwracalnym ryzykiem dla polityki zagranicznej”. Jest to oczywiście prawda.
    Ale. Kwestia nieużycia taktycznej broni nuklearnej wiąże się z nieodwracalnym ryzykiem dla polityki zagranicznej
  28. +1
    29 lutego 2024 12:02
    1, Bombę z Hiroszimy porównano do 2 tysięcy zwykłych bomb, każda o wadze 1 tony. Ale to było podczas bombardowania miasta. Na polu bitwy 10 kilotonowa bomba odpowiada 4 tysiącom pocisków 155 mm lub 200 tonom amunicji (Ralph Lep) przeciwko piechocie w okopach.
    2. W przypadku taktycznej broni nuklearnej niektóre cele mogą zostać trafione przez bazy powietrzne i morskie, duże statki na morzu (lotniskowiec, krążownik obrony powietrznej), nuklearny okręt podwodny, bombowiec strategiczny B-2, lecący w kosmos, aby uderzyć całą elektronikę i moc wroga linie. W tym drugim przypadku istnieje prawie 100% gwarancja, że ​​strajk nie będzie zakłócany i nie będzie bezpośrednich zniszczeń ani ofiar na ziemi.
  29. 0
    29 lutego 2024 12:12
    Dodatkowo, jako przykład, możliwe jest wyłączenie sprzętu wykrywającego w wyniku wybuchu nuklearnego na dużej wysokości, a następnie zatopienie lotniskowca zwykłymi rakietami lub dronami.
  30. 0
    29 lutego 2024 12:59
    Musi istnieć zagrożenie użycia. Zwłaszcza w kontekście planów NATO dla Kaliningradu i Krymu. Te. jeśli się wspinają, zdobywają to od razu. Żadnych opóźnień w połączeniach.
  31. -2
    29 lutego 2024 13:38
    „Za każdym razem, gdy ataki rakiet dalekiego zasięgu wyprodukowanych na Zachodzie rodzą w społeczeństwie uzasadnione pytanie: czy nie nadszedł czas, aby odpowiedzieć?”

    Jakie społeczeństwo? Garstka wściekłych patriotów, którzy nie myślą o konsekwencjach? Według sondaży jedynie 16% Rosjan zaakceptowałoby użycie broni nuklearnej na Ukrainie.
    1. -1
      29 lutego 2024 14:23
      Według sondaży

      Cóż, według sondaży, niektórzy mają wysokie oceny, a „wydarzenia” mają ogólnokrajowe poparcie… śmiech
      1. -1
        29 lutego 2024 14:26
        Są to ankiety z zupełnie innych kategorii.
  32. +1
    29 lutego 2024 14:13
    TNW to cukierek zarezerwowany jako „gwiazda deseru”. Teraz, jeśli nasi „europejscy partnerzy” przejdą od rozmów do działań i wyślą swoje wojska na Ukrainę, zorganizują „strefę zakazu lotów” i sprowadzą grupę samolotów, które będą tam stacjonować, to będzie czas na deser. Cóż, albo w momencie, kiedy to wszystko zaczyna się na dużą skalę.
    Tymczasem deseru nie potrzeba – pierwszego jeszcze tak naprawdę nie skończyliśmy.
    1. -1
      29 lutego 2024 14:24
      potem czas na deser

      i wtedy na 10000 XNUMX% nikt się nie zdecyduje!
  33. 0
    29 lutego 2024 14:17
    Jednak głównym środkiem odstraszającym nie były sankcje. Najważniejsza była obietnica złożona przed całym światem i zabezpieczona reputacją „wielkich mocarstw”.
    Nie używaj broni nuklearnej przeciwko tym, którzy takiej broni nie posiadają.

    Ci, którzy nie rozumieją konsekwencji, mówią o użyciu taktycznej broni nuklearnej.
    Jedynym ograniczeniem rozprzestrzeniania broni nuklearnej jest NPT. Możliwości techniczne kilkudziesięciu krajów do stworzenia broni nuklearnej od dawna nie są już przeszkodą. Co więcej, jeśli NPT zostanie zniszczony, wyłoni się rynek broni nuklearnej, gdzie kraje zdolne do jej wytworzenia będą sprzedawać ją sojusznikom, jak każdą inną broń.
    Kraje klubu nuklearnego są tym najmniej zainteresowane, ponieważ ich przeciwnicy automatycznie otrzymają broń nuklearną, a ich własna broń nuklearna straci na wartości. Ale NPT istnieje z jakiegoś powodu.
    Ważnym uzupełnieniem traktatu jest rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ z 19 czerwca 1968 r. oraz identyczne oświadczenia trzech mocarstw jądrowych – ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii w sprawie gwarancji bezpieczeństwa dla państw nienuklearnych będących stronami traktat. Rezolucja stanowi, że w przypadku ataku nuklearnego na państwo nieatomowe lub zagrożenia takim atakiem Rada Bezpieczeństwa, a przede wszystkim jej stali członkowie dysponujący bronią jądrową, będą musieli działać niezwłocznie zgodnie z ONZ Karta do odparcia agresji; potwierdza również prawo państw do indywidualnej i zbiorowej samoobrony zgodnie z art. 51 Karty Narodów Zjednoczonych do czasu podjęcia przez Radę Bezpieczeństwa niezbędnych środków w celu utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Z oświadczeń złożonych przez każde z trzech mocarstw przy przyjęciu niniejszej rezolucji wynika, że ​​każde państwo, które dokonało agresji z użyciem broni jądrowej lub groziło taką agresją, powinno wiedzieć, że jego działania zostaną skutecznie odparte przez środki podjęte zgodnie z ONZ Czarter; ogłaszają też zamiar udzielenia pomocy przez ZSRR, USA i Wielką Brytanię tej nienuklearnej stronie traktatu, która jest poddawana atakowi nuklearnemu.

    Później pojawiły się podobne oświadczenia z Francji i Chin.
    I tak jest w przypadku, gdy umowa nie jest pustym papierem. Mocarstwa nuklearne będą miały alternatywę – albo w krótkim czasie znajdą się w nuklearnym świecie, w którym zniknie ich szczególny status, a ich potencjał nuklearny ulegnie deprecjacji – albo podejmą naprawdę skuteczne działania wobec łamiącego porozumienie. Dotyczy to zarówno Stanów Zjednoczonych, jak i Chin.
    1. 0
      29 lutego 2024 21:52
      Cytat z energii słonecznej
      każde państwo, które dopuściło się agresji przy użyciu broni nuklearnej lub grozi taką agresją, musi wiedzieć, że jego działania zostaną skutecznie odparte środkami podjętymi zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych; ogłaszają także zamiar ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii udzielenia pomocy nienuklearnej stronie traktatu, która jest zagrożona atakiem nuklearnym.

      Tak.

      Inna sprawa, że ​​środki te można rozumieć zarówno jako wyraz zaniepokojenia, jak i atak nuklearny na pełną skalę ze strony wszystkich lub głównych członków klubu nuklearnego przeciwko gwałcicielowi, że tak powiem, Konwencji Suchariewa.

      Ponieważ przywódcy wielu krajów posiadających broń nuklearną wykazują obecnie przerażający stan psychiczny i psychiczny, nikt nie może z całą pewnością przewidzieć, która opcja zostanie wybrana.
      1. 0
        1 marca 2024 01:43
        Istnieje alternatywa – albo skuteczne środki (i niekoniecznie są to ataki nuklearne), albo upadek NPT z nieprzewidywalnymi dla wszystkich konsekwencjami. Rozpoczęcie ataku nuklearnego na państwo niejądrowe oznacza stworzenie dla siebie problemów, a nie ich rozwiązanie.
        1. 0
          1 marca 2024 06:19
          Cytat z energii słonecznej
          Rozpoczęcie ataku nuklearnego na państwo niejądrowe oznacza stworzenie dla siebie problemów, a nie ich rozwiązanie.

          Teoretycznie tak. Ale teoretycznie powiedzmy, że wystrzelenie rakiet przeciwokrętowych w kierunku okrętów wojennych państwa członkowskiego NATO również powinno być wyjątkowo złym pomysłem. Widzimy jednak, że to się dzieje i nic się nie dzieje.
          1. 0
            1 marca 2024 09:27
            Ten zły pomysł jest daleki od idei świata, w którym będą dziesiątki państw nuklearnych, dla wielu z nich broń nuklearna będzie główną bronią.
            1. 0
              1 marca 2024 17:49
              Cytat z energii słonecznej
              Ten zły pomysł jest daleki od idei świata, w którym będą dziesiątki państw nuklearnych, dla wielu z nich broń nuklearna będzie główną bronią.

              Tak. Ale z drugiej strony, jeśli obecni mężowie stanu, że tak powiem, nie potrafią rozwiązać mniejszych problemów, jaki może być powód, że potrafią sobie poradzić z większymi?
  34. +1
    29 lutego 2024 15:38
    Jeśli chodzi o taktyczną broń nuklearną, myślę tak: jeśli zostanie użyta, to teraz, nie czekając, aż tysiące rosyjskich żołnierzy umrze lub w ogóle nie poruszając tej kwestii, wyklucz ją z retoryki. Wiosną ubiegłego roku skończył się czas, w którym można było blefować
  35. +1
    29 lutego 2024 16:18
    Rezolucja stanowi, że w przypadku ataku nuklearnego na państwo niejądrowe lub groźby takiego ataku Rada Bezpieczeństwa, a przede wszystkim jej stali członkowie posiadający broń nuklearną, będą musieli natychmiast podjąć działania zgodnie z postanowieniami ONZ Karta odparcia agresji

    Nie będzie ataku na wojska NATO, jeśli wejdą na Ukrainę:
    1. Atak na państwo niejądrowe. Ponieważ NATO ma 3 państwa nuklearne.
    2. Nie będzie agresji na NATO, ponieważ Ukraina nie jest członkiem NATO.
    Innymi słowy, Rosja niczego nie naruszy. Co więcej, doktryna wojskowa Stanów Zjednoczonych i Rosji przewiduje użycie broni nuklearnej, gdy istnieje odpowiednie zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego.
    1. 0
      29 lutego 2024 16:22
      Traktaty międzynarodowe podpisywane, szczególnie za pośrednictwem ONZ, mają zawsze charakter nadrzędny, w przeciwieństwie do doktryn narodowych. Jeśli Rosja podpisała to porozumienie w sprawie ataku nuklearnego na państwo niejądrowe, to wszystko jest smutne
      1. 0
        29 lutego 2024 19:07
        Traktaty międzynarodowe podpisywane, szczególnie za pośrednictwem ONZ, mają zawsze charakter nadrzędny, w przeciwieństwie do doktryn narodowych

        No tak, tak jest we wszystkich marionetkowych krajach, a potem marudzą, że zostali oszukani...
      2. 0
        29 lutego 2024 19:51
        Umowy to dokumenty, których przestrzega się dobrowolnie. II wojna światowa i zachowanie Stanów Zjednoczonych, które rządzą się swoimi prawami, tylko to potwierdzają.
        1. 0
          29 lutego 2024 20:36
          Cytat: Aleksiej Lantukh
          Umowy to dokumenty, których przestrzega się dobrowolnie. II wojna światowa i zachowanie Stanów Zjednoczonych, które rządzą się swoimi prawami, tylko to potwierdzają.

          Pieniądze to także papier, którym się dobrowolnie płaci. I co?

          Traktaty odzwierciedlają istniejącą równowagę sił.
          Ale zdarza się, że nawet jeśli jest siła, ale nie ma inteligencji, to dobrowolnie zdradzają swoich sojuszników w ramach Układu Warszawskiego i dobrowolnie opuszczają Niemcy. A potem dobrowolnie „zwracają ziemie”, które również dobrowolnie rozrzucono trzydzieści lat temu.
        2. +1
          1 marca 2024 01:55
          Umowy to dokumenty, których przestrzega się dobrowolnie.

          Albo wymuszony. NPT i jego załącznik mają miejsce właśnie wtedy, gdy są wymuszone.
    2. 0
      1 marca 2024 01:46
      NATO nie jest państwem.
      Jeśli chodzi o doktrynę, najwyższy priorytet mają umowy międzynarodowe. Ale w tym przypadku nie mówimy nawet o formalnej stronie problemu, mówimy o utrzymaniu NPT.
  36. 0
    29 lutego 2024 16:32
    Cytat z energii słonecznej
    Mocarstwa nuklearne będą miały alternatywę – albo w krótkim czasie znajdą się w nuklearnym świecie, w którym zniknie ich szczególny status, a ich potencjał nuklearny ulegnie deprecjacji – albo podejmą naprawdę skuteczne działania wobec łamiącego porozumienie.

    W jaki sposób potencjał nuklearny Rosji ulegnie dewaluacji, jeśli broń nuklearną będzie posiadało 25 lub 55, a nie 5 państw? W jaki sposób specjalny status Rosji pomógł uniknąć interwencji NATO na Ukrainie? A jaki pożytek z tego statutu, jeśli wojska NATO interweniują w Północnym Okręgu Wojskowym?
    Jakie zagrożenie będzie, jeśli Ukraina i Gruzja będą miały broń nuklearną? A co zatem powstrzymuje przed wyposażeniem DPR, LPR, Osetii i tak dalej w broń nuklearną?
    Myślę, że świat stanie się tylko bezpieczniejszy.
    1. 0
      29 lutego 2024 23:41
      Jak dotąd interwencja NATO na Ukrainie jest tą samą wojną zastępczą, którą Stany Zjednoczone i ZSRR toczyły ze sobą przez dziesięciolecia, dorzucając sprzęt, wywiad, specjalistów itp. każdemu, kto walczy ze swoimi wrogami. I nikt z tego powodu nikogo nie uderzył bronią nuklearną.

      Im więcej jest mocarstw nuklearnych na świecie, tym większe prawdopodobieństwo, że jakikolwiek drobny konflikt przerodzi się w wymianę broni nuklearnej. Co więcej, w przypadku użycia broni nuklearnej, inni powiedzą: „Czego nie możemy zrobić?” - i zaczną być również wykorzystywane w lokalnych konfliktach. Co nie skończy się dobrze.
    2. +1
      1 marca 2024 01:51
      W jaki sposób potencjał nuklearny Rosji ulegnie dewaluacji, jeśli broń nuklearną będzie posiadało 25 lub 55, a nie 5 państw?

      Bardzo proste – wiele państw, które mają złe stosunki z Rosją, również przejdzie na energię nuklearną. Japonia, Polska z Ukrainą i tak dalej (przekreśl Bułgarię :)). Rosja stanie się w tej kwestii taka sama jak wszyscy inni. I dlaczego ona tego potrzebuje?
      Myślę, że świat stanie się tylko bezpieczniejszy.

      Tak, świat pełen broni nuklearnej z pewnością stanie się bezpieczniejszy (Nie).
      Gdyby Ukraina posiadała broń nuklearną i taką samą doktrynę wojskową jak Rosja, pojawiłaby się już kwestia jej użycia. Czy to jest to, co nazywasz bezpiecznym światem?
  37. +1
    29 lutego 2024 16:51
    Oleg. Dzień dobry. Pomieszaliście oznaczenia „Malachit” i Ametyst”, pierwszy P-120, drugi P-70. Ani jeden, ani drugi nigdy nie był wyposażony w głowice megatonowe. Po prostu nie pasowałoby to ani pod względem masy, ani Wymiary Głowica nuklearna dla obu rakiet - TK-55, jej moc według zachodnich danych wynosi 200 kt, rzeczywista najprawdopodobniej mieści się w przedziale od 100 kt do 150 kt. Trident SLBM nigdy nie były wyposażone w wyrzutnie nuklearne W-78, były wyposażone z głowicami Mk-12A z Minuteman ICBM 3”, Tridenty zostały wyposażone w broń nuklearną W-76 w głowicach Mk-4.
  38. -1
    29 lutego 2024 17:24
    Jak TsIPSO zaczęło się martwić i bać? Zapewniam: użycie taktycznej broni nuklearnej w warunkach Północnego Okręgu Wojskowego jest możliwe na podstawie bezpośredniego zarządzenia Naczelnego Wodza, a nastąpi to jedynie przy bezpośrednim udziale, choćby ograniczonego kontyngentu żołnierzy z krajów NATO. Twierdzenia niektórych ekspertów VO, że po tym Ziemia nie będzie nadawała się do zamieszkania, są fałszywe. Efekt ten nastąpi po użyciu broni nuklearnej, a to już zupełnie inna historia. Dlatego TsIPSO módlcie się, aby żołnierze sojuszu pozostali w swoich koszarach.
    1. 0
      29 lutego 2024 19:48
      Dlatego TsIPSO módlcie się, aby żołnierze sojuszu pozostali w swoich koszarach.

      ... a także nie angażujcie się w krwawe ataki terrorystyczne przy użyciu rakiet dalekiego zasięgu, w przeciwnym razie otrzymacie odpowiedź w postaci taktycznej broni nuklearnej.
  39. +1
    29 lutego 2024 18:16
    Broń nuklearna jest oczywiście skuteczniejsza niż jakakolwiek broń konwencjonalna. Nie ma potrzeby bombardować ufortyfikowanego obszaru przez miesiące, narażając własny lud na atak odwetowy. Jedna rakieta i można ruszać dalej.
    A ta pewność, że musimy dotrzymywać umów, a wtedy nie zostaniemy zaatakowani, nie jest w ogóle oparta na niczym. Atakują tych, którzy okazują słabość.
    Czy Chiny się odwrócą – o to trzeba ich zapytać. Bardzo możliwe, że potrzebuje silnego sojusznika, który jest gotowy nie wycofywać się z NATO.
    Nikt nie powinien mieć wątpliwości, że nie będziemy się bać go użyć, a być może najbardziej oczywistym sposobem jest skorzystanie z niego gdzieś.
    1. 0
      29 lutego 2024 19:45
      O naszej determinacji dowiedzą się Chiny i nie tylko inne.
    2. 0
      29 lutego 2024 23:42
      Chiny już oficjalnie stwierdziły, że użycie broni nuklearnej na Ukrainie jest niedopuszczalne. Absolutnie nie potrzebuje u swego boku nuklearnego Tajwanu, Korei i Japonii.
    3. 0
      5 marca 2024 16:04
      Nagi Człowiek
      Nie ma potrzeby bombardować ufortyfikowanego obszaru przez miesiące, narażając swoich ludzi na odwet
      Tak, właśnie teraz! Jeśli ufortyfikowany obszar jest dobrze zbudowany, po energicznym uderzeniu nadal będą w nim siedzieć. Jest tam więcej niż jedna osoba! Bez wątpienia ktoś zginie (np. obserwatorzy), ale większość, jeśli ufortyfikowany obszar zejdzie głęboko pod ziemię, spokojnie przesiedzi niejeden cios
  40. -2
    29 lutego 2024 18:35
  41. 0
    29 lutego 2024 18:49
    Cytat: Kmon
    Chiny znacznie bardziej martwią się, że po tym użycie broni nuklearnej stanie się normą, co zniweczy całą ich przewagę liczebną i że po tej nuklearnej Japonii w pobliżu pojawią się Japonia, Tajwan i Korea. Nie potrzebuje takiego „sojusznika”.


    Nie potrzebujesz sojusznika - za plecami będziesz miał wroga.
    W całych Chinach są wrogowie, jedynym powodem, dla którego nie zniknęli, jest Rosja.
    1. 0
      29 lutego 2024 22:42
      Zgadzać się. Wszyscy uważają Chiny za „mądre”, ale udało im się wpaść w kłopoty prawie ze wszystkimi, łatwiej wymienić neutralnych i sojuszników: są to Rosja, Korea Północna i Mongolia
    2. 0
      29 lutego 2024 23:45
      Tak naprawdę to my jesteśmy w dużym stopniu uzależnieni od Chin, a nie odwrotnie. Chińczykom nie będzie ani gorąco, ani zimno z powodu naszej wrogości, ale jeśli cały import równoległy zostanie odcięty… O wiele bardziej martwią się konsekwencjami użycia broni nuklearnej. Do tego stopnia, że ​​oficjalnie ogłosili niedopuszczalność użycia broni nuklearnej na Ukrainie.
  42. 0
    29 lutego 2024 19:43
    Co więcej, nie ma takiej potrzeby wojskowej.

    Tak, oczywiście, po takiej publikacji rozumie się, że Sztab Generalny ZSRR był pełen głupców, że zlecili Ministerstwu Budowy Maszyn Średnich zadanie stworzenia taktycznej broni nuklearnej i przetestowali ją, w tym z żołnierzami.
    Tymczasem letnią ofensywę wojsk ukraińskich można było zatrzymać nie kosztem setek zabitych i tysięcy rannych żołnierzy rosyjskich, ale 5-10 powietrznymi taktycznymi atakami nuklearnymi.
    Jeśli chodzi o patologiczną radiofobię i po prostu głupotę w kwestii nuklearnej, radziłbym przeczytać dwa artykuły VO na temat broni nuklearnej:
    https://topwar.ru/98741-yadernye-strahi-mnimye-i-nastoyaschie-chast-1-ya.html
    https://topwar.ru/98808-yadernye-strahi-mnimye-i-nastoyaschie-chast-2-ya.html
    1. -1
      29 lutego 2024 23:48
      TNW powstały na wypadek ostatniej wojny w historii – III wojny światowej, kiedy konsekwencje polityczne nie miały już znaczenia.
      1. 0
        1 marca 2024 00:20
        Mylisz to z atakami strategicznymi. Taktycznej broni nuklearnej używano w ZSRR, Azji Środkowej i ukraińskiej SRR podczas gaszenia studni
        1. +1
          1 marca 2024 00:54
          Nie mylę, były przeznaczone na wojnę w Europie. Aby oczyścić drogę czołgom podczas ataku na kanał La Manche (lub przynajmniej na zachodnią granicę Niemiec) i odpowiedzieć na nieuniknione taktyczne ataki nuklearne NATO (inną rzeczą jest to, że ostatecznie wszystko zakończyłoby się wymianą strategiczną. Dlatego TMB się nie odbyło). Czy uważa Pan, że potrzebne są środki antyradiacyjne na sprzęcie radzieckim? Ponieważ wiedzieli, że będą musieli przejść przez radioaktywne równiny.
  43. -1
    29 lutego 2024 21:59
    Przy obecnym zagęszczeniu wojsk, jeśli masowa śmierć ludności cywilnej nie będzie dozwolona, ​​skuteczność jednorazowych działań w postaci ataków Tiao będzie nieskuteczna. 10kt nad fortyfikacjami oznacza 100 zabitych, 300 rannych, 2 zniszczone czołgi i 3 bojowe wozy piechoty.
    Aby osiągnąć efekt, użycie specjalnych głowic musi być mierzone w dziesiątkach i setkach. Na jedną Avdeevkę potrzeba tuzina.
    1. 0
      1 marca 2024 16:10
      Ogólnie rzecz biorąc, nie ma potrzeby pokrywania całej Avdeevki dziesiątkami bomb nuklearnych. W skrajnych przypadkach gdzieś sam. Logiczne jest, że poza miastem i okrążeniem nastąpiłyby przełomy w zakresie taktycznej broni nuklearnej. Cóż, szukałem w Internecie informacji o promieniu rażenia taktycznej broni nuklearnej. Przy prędkości 10 kt promień całkowitego zniszczenia wynosi około 1 km, częściowego zniszczenia 1,5 km. Przeżyją szczególnie silne i zakopane nie bliżej niż 500 m od epicentrum, ale też zostaną ogłuszone. Te. 4 takie bomby robią dziurę o długości 4 km z przodu i głębokości ponad 3 km, a następnie samoloty szturmowe mogą swobodnie przedrzeć się za liniami wroga, ponieważ poziom promieniowania podczas eksplozji powietrza będzie niski.
  44. +1
    29 lutego 2024 22:42
    Innymi słowy, kilometr od epicentrum wpływ każdej eksplozji słabnie miliard razy.
    Brzmi zbyt głośno. Dokładniej, aby zwiększyć promień obrażeń 10 razy, moc ładowania musi zostać zwiększona 1000 razy, na przykład z kilotony na megatonę.
    Stwierdzono, że skalę zniszczeń można było osiągnąć przy użyciu 2 kiloton konwencjonalnych bomb lotniczych.
    Wymagałoby to jednak jednoczesnego użycia 2000 bombowców B-24, gdyby celem była Japonia. Jeśli cel jest w pobliżu - trzy razy mniej. Całkiem sporo.
    Zdecydowana większość energii uwolnionej podczas eksplozji Grubasa została przeznaczona na ogrzewanie i odparowanie obiektów znajdujących się w pobliżu epicentrum. Wbrew konieczności wojskowej budynki zostały „rozebrane” na pojedyncze atomy.
    Nie pomimo tego! Czy jest różnica: most jest zniszczony, czy most wyparował? Czy dach fabryki się zawalił, czy roślina wyparowała? Czy pas startowy lotniska jest uszkodzony lub czy lotnisko wyparowało? Pocisk chybił lub cel wyparował (zwiększono moc ładunku, aby zrekompensować ogromny CEP pocisków). Itp.
    I lepiej ukarać stanowisko dowodzenia w Górach Czejenów głowicą bojową 25MT, a nie uderzać w nie ciosami bunkra.
  45. 0
    29 lutego 2024 23:55
    Wymagana jest 100% gwarancja sukcesu. Niewykonanie rozkazu na jednym z etapów łańcucha dowodzenia, uderzenie wyprzedzające na lotniskowiec, przechwycenie przez rakietę przeciwrakietową Patriot lub awaria techniczna ładunku nuklearnego (spadł i nie eksplodował na neutralnym lub wrogim terytorium!).


    OlegGGG! śmiech
    Tak myślałem. co napisał cywil...

    Gdyby artykuł napisał ktoś, kto miał coś wspólnego z bronią nuklearną, nie pozwoliłby na takie wersety.
    Jedna z zasad jest taka, że ​​amunicja musi działać – cel musi zostać zniszczony! Siema...
    Aby to zrobić, rzucają nie JEDNĄ, ale kilka broni. To się nazywa GWARANTOWANE zniszczenie. To jest pierwszy.
    Po drugie, uderzając bronią nuklearną, wojsko oblicza wszystkie możliwe ruchy wroga (wrogów). I są gotowi parować niepożądane ruchy... A więc to jest „pułkownik nuklearny”... ;)))))))))))))
  46. 0
    1 marca 2024 13:15
    Cytat: Kmon
    Im więcej jest mocarstw nuklearnych na świecie, tym większe prawdopodobieństwo, że jakikolwiek drobny konflikt przerodzi się w wymianę broni nuklearnej. Co więcej, w przypadku użycia broni nuklearnej, inni powiedzą: „Czego nie możemy zrobić?” - i zaczną być również wykorzystywane w lokalnych konfliktach. Co nie skończy się dobrze.

    Ale światowe doświadczenie jest dokładnie odwrotne. Broń nuklearna odstraszyła strony i eskalowała konflikty. A więcej konfliktów i ich eskalacji uda się uniknąć, jeśli więcej partii będzie posiadało broń nuklearną.
    Na przykład agresji na Jugosławię, Irak, Libię, Afganistan, Syrię itd. można było uniknąć, gdyby kraje te posiadały broń nuklearną.
  47. 0
    1 marca 2024 13:24
    Bardzo proste – wiele państw, które mają złe stosunki z Rosją, również przejdzie na energię nuklearną. Japonia, Polska z Ukrainą i tak dalej (przekreśl Bułgarię :)). Rosja stanie się w tej kwestii taka sama jak wszyscy inni. I dlaczego ona tego potrzebuje?

    I w jaki sposób zagrozi to Rosji? Rosyjski potencjał nuklearny powstrzymywał Stany Zjednoczone i NATO, ale czy sądzi Pan, że nie powstrzyma Polski i Ukrainy? Wręcz przeciwnie, będą zachowywać się bardziej niezależnie od NATO i Stanów Zjednoczonych i bardziej odpowiedzialnie.
    Majdanu na Ukrainie i pojawienia się reżimu nazistowskiego można było uniknąć, gdyby Ukraina pokonała niezależne państwo nuklearne.
    Wyjaśnij, dlaczego gwarancje nuklearne USA i NATO są dla Rosji lepsze niż broń nuklearna tych państw (Japonia, Polska, Ukraina)... dodaj, kogo chcesz?
    1. 0
      1 marca 2024 18:15
      Wyjaśnij, dlaczego gwarancje nuklearne USA i NATO są dla Rosji lepsze niż broń nuklearna tych państw (Japonia, Polska, Ukraina)... dodaj, kogo chcesz?

      Jeśli Rosja przeprowadzi atak nuklearny na Japonię, a regularne loty bombowców strategicznych Tu-95 w pobliżu Japonii przypomną Japończykom, że jest to możliwe, to Amerykanie na pewno nie przeprowadzą w odpowiedzi ataku nuklearnego na Rosję, pomimo amerykańskich gwarancji parasola nuklearnego dla Japonii. Trump, jako prezydent Stanów Zjednoczonych, nie przemilczał tego tematu i zaprosił Japonię do stworzenia własnego arsenału nuklearnego. Japonia jest trzecią potęgą przemysłową na świecie, z populacją wynoszącą 3 milionów w porównaniu do 126 milionów w Rosji (a 146% populacji to Japończycy, a nie niektórzy Tadżykowie czy Ormianie), posiada wszystkie niezbędne technologie nuklearne i nabyła broń nuklearną w gwarancja nieużycia broni nuklearnej spoza Rosji może z łatwością zaanektować Wyspy Kurylskie, posiadające 99. najpotężniejszą flotę na świecie.
  48. 0
    1 marca 2024 15:48
    Cytat: Dobre zło
    Cytat: Lotnisko
    tak??? czy istnieje „inne promieniowanie”?

    Wyobraź sobie, tak! Ponieważ eksplozja ładunku jądrowego i eksplozja termiczna reaktora to nie to samo! A reakcje jądrowe są rzeczą bardzo różnorodną, ​​jest ich niewiele mniej rodzajów niż reakcje chemiczne, a także skutki reakcji (izotopy). Różne są też rodzaje promieniowania – alfa, beta i gamma – one też objawiają się bardzo różnie i nie są jednakowo niebezpieczne.
    Ale tutaj jest coś innego.
    Jako godną odpowiedź pojawiają się propozycje jednorazowego użycia niestrategicznej broni nuklearnej.

    Nie polegaj na JEDNORAZOWYM użyciu broni nuklearnej. Każda, nawet najmniejsza eksplozja taktycznej broni nuklearnej będzie powodem wojny nuklearnej na pełną skalę ze wszystkimi. Bo jeśli „po co nam cały świat bez Rosji” (C), to inni przywódcy innych krajów mówią mniej więcej to samo. Ponadto, jeśli zostanie podjęta decyzja o użyciu Tiao na naszych najwyższych poziomach, wówczas decyzja ta, poprzez różnego rodzaju przecieki, natychmiast zostanie ujawniona drugiej stronie (co nie jest zaskakujące, sądząc po wynikach wielu decyzji). I możliwe będzie przeprowadzenie uderzenia wyprzedzającego. I odchodzimy...

    I dlaczego ty i ludzie podobni zawsze się czegoś boicie, rozglądacie się, kulicie i rozpowiadacie cienkim głosem: Ale oni nam TO dają! I AHA, cześć nam wszystkim… ugh, to obrzydliwe czytać tę żałosną, defetystyczną, błędną logikę myślenia! Pamiętajcie, ONI (zachodni faszyści) są grubi, chciwi, zapomnieli, czym jest głód, zniszczenie, nędza, brak wszystkiego i wszystkich, nigdy, słyszycie?! Ci kolonialni drapieżcy i łajdacy NIGDY nie odważą się na to, chyba że damy im powód do wymiany naszych pieniędzy! Dlatego trzeba bić mocno, strasznie, potwornie nie do pomyślenia, a wtedy za ponad 50 lat nasi niebracia będą nam dziękować za bombę, tak jak teraz robią Japończycy, liżąc tych, którzy zabili ponad 300 tysięcy swoich współobywateli.
    Pamiętajcie o jednym – będziemy silni i niewyobrażalnie okrutni, wszyscy nas rozpoznają i się zamkną…
  49. 0
    1 marca 2024 23:58
    Niedawno oglądałem tutaj program Wrażiny - jakiś talk show w „Pierwszym Ukraińsku” - wroga trzeba poznać po... Twarzy. Tak więc grupa „ekspertów” tam całkiem poważnie dyskutowała o tym, że wkrótce przyjaciele amerofaszyści przekażą im system rakietowy Tomahawk, a zadaniem miejscowych „fizyków” będzie wykonanie wypełnienia do tych rakiet z kobaltu-60, przygotowanego wcześniej w reaktorze przez zamachowców-samobójców (w energicznym bochenku proponowano przez kanibala Amero Szilarda do użycia Cobaltu-59, w eksplozji dotarłby do Cobaltu-60, a to jest bardzo, bardzo nieprzyjemna rzecz.No cóż, szumowina chce skierować te głowice w stronę N. Tagila, bo to miasto tego nie robi nie dajcie im spać. Zatem stosunkowo naprawdę paskudne rzeczy można zrobić bez użycia taktycznej broni nuklearnej
  50. 0
    3 marca 2024 19:31
    Lepiej trzymać ten atut. Można też szybko i konwencjonalnie zniszczyć system energetyczny wroga. Kraj bez energii nie jest wojownikiem. Niech udowodnią, że jest inaczej. Pierwszą rzeczą jest znokautowanie kierownictwa i wyłączenie telewizji. Wszystko to jest możliwe bez broni nuklearnej. Nie wolno nam straszyć, ale działać.
  51. 0
    4 marca 2024 04:37
    W komentarzach jest wiele na temat „czystej bomby” i „brudnej eksplozji termicznej” - więc przypomnę w prostych słowach, że potężna gamma czystej eksplozji daje doskonałą radioaktywność wtórną w środowisku, przy tym samym doskonałe izotopy w powietrzu, glebie i wodzie...
  52. 0
    4 marca 2024 18:32
    Cytat od Msi
    W Czarnobylu doszło do termicznej eksplozji reaktora,

    Dzień dobry hi Opowiedz nam jako osoba, która jest bardzo blisko linii frontu. Czy nasi wojownicy nie mieliby nic przeciwko, gdybyśmy użyli Tiao na Ukrainie?

    No tak, dowództwo stale omawia rozkazy i głosowania w jednostkach wojskowych...
  53. 0
    5 marca 2024 07:48
    Po użyciu taktycznej broni nuklearnej w Europie od Bałtyku po Morze Czarne będzie rozciągać się martwa radioaktywna pustynia, która na dziesięciolecia oddzieli Rosję od Europy Zachodniej.
  54. -1
    5 marca 2024 16:00
    Niesamowity! No cóż, zakończenie jest prawidłowe.
    Niezawodność aplikacji zależy wyłącznie od organizacji. Nikt nie przygotowuje tylko jednej sztuki amunicji – zawsze jest siatka asekuracyjna, która gwarantuje, że uderzenie nastąpi. Ponownie, bardzo ważne operacje są bardzo starannie przygotowywane.
    O białej fladze. Słuchajcie, Hamas się nie poddaje, chociaż uderza się w niego nie gorzej niż bronią nuklearną. Jeśli weźmiemy hipotetyczną Ukrainę, a nawet założymy, że Zełenski uciekł lub wyrzucił białą flagę, nie oznacza to wcale, że działania wojskowe zostaną wstrzymane, ponieważ są inne siły i inne centra kontroli. Jednocześnie jest oczywiste, że właśnie ta Ukraina nie będzie w stanie ani zapobiec atakowi nuklearnemu, ani udzielić na niego godnej odpowiedzi.
    Bardzo dziwna uwaga na temat „fizyki wybuchu nuklearnego”. Nawet najmniejsza eksplozja (jeśli nie na pustyni) lub pod ziemią ma katastrofalne skutki. Autor doskonale zignorował zarówno burzę ogniową, jak i szkody spowodowane promieniowaniem.
    Chociaż zgadzam się, jest mało prawdopodobne, aby atak nuklearny rozwiązał zadania DOKŁADNIE WALKOWE lepiej niż „broń konwencjonalna” o porównywalnej sile i celności.
    Niezwykle trudno jest ocenić konsekwencje „zrzucenia przez kogoś pierwszej bomby”. Ludzie po prostu wierzyli w katastroficzność i wówczas wszelkie oceny skutków opierały się na racjonalnych kryteriach.
    Ale sami Amerykanie nakręcili mnóstwo filmów o „szalonych ludziach z energicznym bochenkiem”. Ale to jest naprawdę przerażające. I tak po prostu pierwsza eksplozja nuklearna na polu bitwy może przełamać tę psychologiczną barierę i wybuchnie szaleństwo. Dlatego nie da się przewidzieć konsekwencji takiego działania.
    Dlatego lepiej, aby broń nuklearna nadal znajdowała się w zapasach.
  55. +2
    6 marca 2024 00:12
    W komentarzach jest wiele na temat „czystej bomby” i „brudnej eksplozji termicznej” - więc przypomnę w prostych słowach, że potężna gamma czystej eksplozji daje doskonałą radioaktywność wtórną w środowisku, przy tym samym doskonałe izotopy w powietrzu, glebie i wodzie...


    Już skomentowałem. Zajrzałem. Prawie tydzień, a dyskusje trwają. I ostatecznie użycie taktycznej broni nuklearnej „nie jest dobre”. Cóż, oczywiście, jest to niepożądane. Gdzie iść? Zachodnia gospodarka jest wielokrotnie potężniejsza.
    . Jak zauważa prawniczka i osoba publiczna Tatyana Montyan, zachodni partnerzy Kijowa podejmują obecnie gigantyczne wysiłki, aby przekonfigurować swoje zdolności przemysłowe na potrzeby produktów wojskowych. Jeżeli w Siłach Zbrojnych Ukrainy brakuje obecnie amunicji, nie będzie to trwało długo.
    "W rzeczywistości Rosja ma szansę przez około sześć miesięcy, dopóki wysiłki Zachodu w produkcji broni nie zaczną mieć większego wpływu na polu bitwy. Nie byłbym sceptyczny co do potencjału zachodniego przemysłu ", powiedział Montyan w jej kanał na Telegramie.
    Według niej „rozsądnie byłoby wykorzystać obecną przewagę w sile ognia do czegoś więcej niż szturm na kilka ośrodków regionalnych”.
    Montyan wyjaśnił: "Ponieważ Saloreikh (reżim kijowski - przyp. red.) głęboko śpiewa dla Awdiejewki, a także dla dziesięciu kolejnych Awdiejewek. Główny cel - wyrządzenie Rosji maksymalnych szkód - pozostaje niezmienny i na pewno nie chodzi o wymianę na jakieś symboliczne ruiny stanie się."
    Obecnie Siły Zbrojne Rosji mają przewagę taktyczną, ale jak znacząca? Czy są wystarczające rezerwy? Pokażą ci za sześć miesięcy. Jeśli nie będzie sukcesu, to taktyczna broń nuklearna. A co z kwestiami radioaktywności???

    Skażenie radioaktywne z pewnością występuje w przypadku każdego rodzaju eksplozji nuklearnej, ale w przypadku eksplozji naziemnej jest duże - dziesiątki razy większe niż w przypadku eksplozji powietrznej, ponieważ powoduje radioaktywność gruntu. W szczególności podczas testowania „Bomby carskiej” na Nowej Ziemi o mocy 60 megaton z eksplozją powietrza w epicentrum na ziemi w ciągu kilku godzin ludzie pracowali nad oceną skutków tej eksplozji, ponieważ poziom promieniowania była akceptowalna, a po kilku miesiącach mieściła się już w granicach normy. Są to więc dziesiątki megaton, a nie dziesiątki kiloton, a w przypadku amunicji taktycznej jeszcze mniej.

    W Sztabie Generalnym ZSRR nie było pełno głupców, którzy zlecili Ministerstwu Budowy Maszyn Średnich zadanie stworzenia taktycznej broni nuklearnej i przetestowali ją, także z udziałem żołnierzy.
    Tymczasem letnią ofensywę wojsk ukraińskich można było zatrzymać nie kosztem setek zabitych i tysięcy rannych żołnierzy rosyjskich, ale 5-10 powietrznymi taktycznymi atakami nuklearnymi.
    Jeśli chodzi o patologiczną radiofobię i po prostu głupotę w kwestii nuklearnej, radziłbym przeczytać dwa artykuły VO na temat broni nuklearnej:
    https://topwar.ru/98741-yadernye-strahi-mnimye-i-nastoyaschie-chast-1-ya.html
    https://topwar.ru/98808-yadernye-strahi-mnimye-i-nastoyaschie-chast-2-ya.html
  56. +2
    7 marca 2024 16:19
    Cytat: „Pozostaje dodać, że biorąc pod uwagę osiągany poziom celności współczesnej broni do ataku powietrznego, zapotrzebowanie na taktyczną broń nuklearną wydaje się wątpliwe.”…(?) Jest to bardzo wątpliwe. Użycie broni nuklearnej na granicach terrorystycznego podmiotu NATO w postaci byłej Ukrainy będzie mogło zagwarantować, że bandyci terroryzujący Ukraińców zostaną odcięci od dostaw.
  57. 0
    7 marca 2024 18:04
    Cytat z futurhuntera
    Niesamowity! No cóż, zakończenie jest prawidłowe.
    Niezawodność aplikacji zależy wyłącznie od organizacji. Nikt nie przygotowuje tylko jednej sztuki amunicji – zawsze jest siatka asekuracyjna, która gwarantuje, że uderzenie nastąpi. Ponownie, bardzo ważne operacje są bardzo starannie przygotowywane.
    O białej fladze. Słuchajcie, Hamas się nie poddaje, chociaż uderza się w niego nie gorzej niż bronią nuklearną. Jeśli weźmiemy hipotetyczną Ukrainę, a nawet założymy, że Zełenski uciekł lub wyrzucił białą flagę, nie oznacza to wcale, że działania wojskowe zostaną wstrzymane, ponieważ są inne siły i inne centra kontroli. Jednocześnie jest oczywiste, że właśnie ta Ukraina nie będzie w stanie ani zapobiec atakowi nuklearnemu, ani udzielić na niego godnej odpowiedzi.
    Bardzo dziwna uwaga na temat „fizyki wybuchu nuklearnego”. Nawet najmniejsza eksplozja (jeśli nie na pustyni) lub pod ziemią ma katastrofalne skutki. Autor doskonale zignorował zarówno burzę ogniową, jak i szkody spowodowane promieniowaniem.
    Chociaż zgadzam się, jest mało prawdopodobne, aby atak nuklearny rozwiązał zadania DOKŁADNIE WALKOWE lepiej niż „broń konwencjonalna” o porównywalnej sile i celności.
    Niezwykle trudno jest ocenić konsekwencje „zrzucenia przez kogoś pierwszej bomby”. Ludzie po prostu wierzyli w katastroficzność i wówczas wszelkie oceny skutków opierały się na racjonalnych kryteriach.
    Ale sami Amerykanie nakręcili mnóstwo filmów o „szalonych ludziach z energicznym bochenkiem”. Ale to jest naprawdę przerażające. I tak po prostu pierwsza eksplozja nuklearna na polu bitwy może przełamać tę psychologiczną barierę i wybuchnie szaleństwo. Dlatego nie da się przewidzieć konsekwencji takiego działania.
    Dlatego lepiej, aby broń nuklearna nadal znajdowała się w zapasach.

    Nie mówimy już o Ukrainie. Ukraina zakończyła się zamachem stanu i wymianą tam strażników-klaunów pod rządami zagranicznych sił specjalnych. Kontakt z oszustami w Mińsku był strasznym błędem VVP. Nie było z kim rozmawiać, ani z Merkel, ani ze Zdrajcami.
    1. 0
      7 marca 2024 21:21
      Cóż, sądząc po ujawnionych informacjach na temat tekstu umowy, umowa miała sens. Kijów oddałby Krym, co jest bardzo dobre dla Rosji, a Kijów pozbyłby się nierzetelnej ludności i mógłby przystąpić do UE. Donbas był przedmiotem dalszych negocjacji. Rosja nie walczyłaby, a w tamtym czasie nie było użytecznych żołnierzy. O Zaporożu, Chersoniu i Charkowie nie było mowy. Ale przygoda się nie udała, Rosja musiała walczyć. Kto wiedział, że Zeliboba był angielskim szpiegiem.
      Według ukraińskiego wywiadu Rosja ma rezerwę ok. 150 tys. i niejasny stan uzbrojenia. NATO udziela Ukrainie ogromnej pomocy w wojnie z Rosją. Jeśli w to wierzycie, to Ukraina tak czy inaczej będzie istnieć, a kwestia taktycznej broni nuklearnej znajdzie się w porządku obrad i do jesieni będzie jasne, czy uderzyć, czy nie.
  58. +1
    8 marca 2024 01:49
    Najbardziej otrzeźwiający atak nuklearny, na który wyraźnie zareagują i zrozumieją, że jest czerwona linia i bardzo subtelna wskazówka, że ​​taki atak, ale na większą skalę, nastąpi na ich terytorium, to będzie gdzieś strajk w obwodzie lwowskim. To właśnie cios na obszarze Lwowa bardzo szybko sprawi, że Unia Europejska zacznie się zastanawiać, czy ovichnika jest warta świeczki i czy lepiej nie patrzeć krzywo na wschód
    1. +1
      8 marca 2024 14:39
      To właśnie cios na obszarze Lwowa bardzo szybko sprawi, że Unia Europejska zacznie się zastanawiać, czy ovichnika jest warta świeczki i czy lepiej nie patrzeć krzywo na wschód

      Myślę, że uderzenie ostrzegawcze w cel nr 1 to uderzenie naziemne na poligon Jaworowski przy wschodnim wietrze. Radioaktywna chmura ochłodzi rozgorączkowane mózgi rusofobów w Polsce i Niemczech.
  59. +1
    8 marca 2024 09:20
    [quote][/quote] Ale przygoda się nie udała, Rosja musiała walczyć. Kto wiedział, że Zeliboba był angielskim szpiegiem.
    Według ukraińskiego wywiadu Rosja ma rezerwę ok. 150 tys. i niejasny stan uzbrojenia. NATO udziela Ukrainie ogromnej pomocy w wojnie z Rosją. Jeśli w to wierzycie, to Ukraina tak czy inaczej będzie istnieć, a kwestia taktycznej broni nuklearnej znajdzie się w porządku obrad i do jesieni będzie jasne, czy uderzyć, czy nie.[/cytat]
    Po raz kolejny Ze jest szpiegiem, w kraju panuje dyktatura. Ludzi łapie się na ulicach i wysyła do innego świata lub na front. Cudzoziemcy są u władzy i cudzoziemcy sprowadzą więcej żołnierzy. Ukrainy już nie ma, ale najlepiej, żeby została. Terytorium rządzone przez kogoś niejasnego, jeśli spojrzeć na Bidena na wpół martwego. Znęcają się nawet nad starcem!
  60. +1
    9 marca 2024 02:34
    Dziękuję za artykuł! Ciekawa i wysłużona opinia.
    Nie jestem ekspertem od broni nuklearnej, ale magiczne różdżki zwykle nie istnieją. Co więcej, nie odmawiają im dobrowolnie.
  61. +2
    9 marca 2024 07:46
    Taktyczne i strategiczne różnią się głównie pod względem mediów.
    Naród radziecki poświęcił wiele wysiłku i zasobów na stworzenie broni termojądrowej.
    A teraz obecny „rząd” używa broni nuklearnej nie jako środka rozwiązywania problemów bezpieczeństwa narodowego, ale jako argumentu przetargowego......
    Gdyby tylko nasze „dowództwo” troszczyło się o skuteczność SVO. Nie w kategoriach „negocjacji”, ale w kategoriach ratowania życia NASZYCH (a nie naszych) Chłopaków. Decyzja o wykorzystaniu paliwa jądrowego zostałaby podjęta dawno temu.
    Konieczne jest obecnie (i w przyszłości) utworzenie „szarej strefy” wzdłuż zachodnich granic byłej Ukrainy.
    Użycie TN w tym celu rozwiązuje WSZYSTKIE problemy.
    Nasza siedziba Geniusa boi się dotknąć nawet mostów i tuneli na zachodniej granicy.
    Wygląda na to, że zapłacili dużo pieniędzy za lojalność.
    A nasi ludzie płacą za tę lojalność życiem.......
    1. 0
      9 marca 2024 11:55
      A nasi ludzie płacą za tę lojalność życiem.......

      Wyrażałem się już kilkakrotnie: Rosja stoi teraz przed wyborem: kontynuować walkę przez długi czas, boleśnie i stracić około 100 tysięcy naszych żołnierzy zabitych i rannych, albo nadal używać taktycznej broni nuklearnej przeciwko najważniejszym celom na Ukrainie i LBS i zmusić wroga wraz z NATO do kapitulacji. Jak dotąd istnieje niewiele zrozumiałych odpowiedzi nawet na VO. Jest sprzeciw i najwyraźniej głównie ze strony zwolenników TsIPSO. Rośnie jednak liczba zwolenników użycia taktycznej broni nuklearnej. Czekamy na lato. Rośnie pomoc wojskowa NATO. Jesienią będzie jasne, czy Rosja poradzi sobie z Ukrainą bez taktycznej broni nuklearnej.
      1. 0
        10 marca 2024 08:59
        „Czy Rosja poradzi sobie z Ukrainą bez taktycznej broni nuklearnej”???
        Jestem pewien, że sobie z tym poradzi.
        ALE!!! Prosty przykład koncepcji.
        Dam ci nóż (chcesz japońską katanę za odwagę) i zlecę ci cięcie drewna. Oczywiście od razu pomyśl o piłze łańcuchowej. To prawda, że ​​​​piła łańcuchowa jest głośna i nie do końca przyjazna dla środowiska. Ale najważniejszy jest efekt końcowy.
        Tak to jest na froncie.
        W ostatecznym rozrachunku PYTANIE „szarej strefy” między Rosją a NATO nadal będzie widoczne.
        1. 0
          10 marca 2024 16:00
          „Czy Rosja poradzi sobie z Ukrainą bez taktycznej broni nuklearnej”???
          Jestem pewien, że sobie z tym poradzi.

          Nie mówię o tym, czy sobie poradzę, czy nie. Oczywiście, jakoś sobie poradzi, ale: jakie terytoria zostaną Ukrainie? A to, że Ukraina pozostanie wobec nas wroga, jest dla konia jasne. Putin powiedział, że nie zamierza podbijać całej Ukrainy. I co najważniejsze: wypowiadałem się na temat utraty naszych żołnierzy. Ty sam jesteś po co: walczyć długo, ciężko i jednocześnie stracić 100 tysięcy naszych żołnierzy lub uniknąć taktycznej broni nuklearnej, aby szybciej zakończyć wojnę przy minimalnych stratach.
  62. 0
    10 marca 2024 04:04
    Pytanie brzmi: po co do cholery taktyczna broń nuklearna jest potrzebna w obecnym konflikcie? Myślę, że wystarczą zwykłe, istniejące zasoby, zwłaszcza że nie wszystkie zostały wykorzystane!
    1. 0
      10 marca 2024 16:01
      O jakich źródłach piszesz? Człowiek?
  63. Komentarz został usunięty.
  64. 0
    17 marca 2024 21:54
    Cytat: Aleksiej Lantukh
    Cóż, sądząc po ujawnionych informacjach na temat tekstu umowy, umowa miała sens. Kijów oddałby Krym, co jest bardzo dobre dla Rosji, a Kijów pozbyłby się nierzetelnej ludności i mógłby przystąpić do UE. Donbas był przedmiotem dalszych negocjacji. Rosja nie walczyłaby, a w tamtym czasie nie było użytecznych żołnierzy. O Zaporożu, Chersoniu i Charkowie nie było mowy. Ale przygoda się nie udała, Rosja musiała walczyć. Kto wiedział, że Zeliboba był angielskim szpiegiem.
    Według ukraińskiego wywiadu Rosja ma rezerwę ok. 150 tys. i niejasny stan uzbrojenia. NATO udziela Ukrainie ogromnej pomocy w wojnie z Rosją. Jeśli w to wierzycie, to Ukraina tak czy inaczej będzie istnieć, a kwestia taktycznej broni nuklearnej znajdzie się w porządku obrad i do jesieni będzie jasne, czy uderzyć, czy nie.

    ... Wszystko jest w jakiś sposób marginalne i błędne. Porozumienie Ministra Kultury połączyło Rosjan w Małej Rosji, zdradziło, jak Moskwa zdradziła Rosjan w krajach bałtyckich. Armia może nie była silna, ale ludzie w koperku nie zostali wypędzeni przez hitlerowców. Ci, którzy przewodzili, nie umarli: Zakhar, Givi, Motor i wielu innych. Charków, Odessa i inne rosyjskie miasta były wypełnione na zawsze.
  65. 0
    17 marca 2024 21:55
    Cytat od Aleksandra
    Pytanie brzmi: po co do cholery taktyczna broń nuklearna jest potrzebna w obecnym konflikcie? Myślę, że wystarczą zwykłe, istniejące zasoby, zwłaszcza że nie wszystkie zostały wykorzystane!

    ... Jakie zasoby widzisz przed sobą?
  66. 0
    18 marca 2024 10:55
    Użycie taktycznej broni nuklearnej będzie miało odwrotny skutek. Umożliwi to Zachodowi wyposażenie Kijowa także w taktyczną broń nuklearną oraz broń zdolną do jej przenoszenia i użycia. Nie zrozumieją wyboru celu. O tym mówi ostrzał Doniecka, Biełgorodu i Szebekina. I zaatakują pokojowo nastawionych ludzi, co spowoduje wiele ofiar.
  67. 0
    19 kwietnia 2024 13:04
    Zanim zaczniesz omawiać taktyczną broń nuklearną, użyj broni konwencjonalnej! Na przykład umieścić głowice bojowe na wycofanych ze służby międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakietach balistycznych z 40 tonami konwencjonalnych materiałów wybuchowych i uderzyć w tunel beskidzki.
    .
    Tymczasem mówienie o użyciu taktycznej broni nuklearnej jest oznaką tchórzostwa na szczycie kraju. Boją się walczyć na serio, boją się zwyciężyć, a raczej wygrać zbyt dużym kosztem. Boją się wydać miliardowe rezerwy i utracić rynki eksportowe. Są skąpi i małostkowi, przez co wojna się przeciąga, wzrasta gorycz, a wydatki rosną i rosną. Ostatecznie nadal będziemy musieli wydać wszystkie nasze rezerwy (aby nie jechać do Hagi, jak Miloszevic i serbscy generałowie) i nadal będziemy wyrzucani z rynków, ale nawet za tę cenę nie będzie zwycięstwa.
    Chcą pokoju, straszą wszystkich taktyczną bronią nuklearną, ale nikt się nie boi. Wręcz przeciwnie, wszyscy rozumieją, że te rozmowy toczą się ZAMIAST produkcji broni i ataków bronią konwencjonalną. I walczą dalej. Ale gdyby armia otrzymywała ćwierć miliona pocisków dziennie zamiast 8 tysięcy (i Prigożyna zamiast Szojgu), wojna już by się skończyła.
    .
    Obecna strategia Kremla nieuchronnie zakończy się użyciem taktycznej broni nuklearnej, ale nie będzie to zwycięski cios, ale gest rozpaczy. Nie mają odwagi zadać zwycięskiego ciosu w odpowiednim czasie.
  68. 0
    21 kwietnia 2024 11:42
    Cytat od Msi
    tak??? istnieje „inne promieniowanie”

    Aerodrom, jeśli o Was mowa, to blisko Was, aby zmniejszyć tło na potrzeby pomiaru w Elektrowni Jądrowej w Czarnobylu... puść oczko

    I też się nie martw. Tam, w Czarnobylu, Anglosasi zrobią dla Ciebie rezerwację. Do zobaczenia później. Albo myślisz, że jesteś lepszy, zostaniesz doceniony. Witam z 90×?
  69. 0
    2 maja 2024 r. 13:23
    Od dłuższego czasu nie byłeś aktywnym komentatorem (pisz komentarze). Głosowanie jest zabronione.
  70. 0
    9 maja 2024 r. 17:02
    Uważam, że próby zniszczenia elektrowni jądrowych przy użyciu broni konwencjonalnej należy uznać za użycie broni nuklearnej. Użycie w odpowiedzi broni nuklearnej jest uważane za legalne.