Türkiye i sankcje wtórne. O tym, czego jeszcze musimy doświadczyć w tradingu
Pojechaliśmy w lutym wiadomości że niektóre chińskie instytucje finansowe, a także wielu dostawców zaczęło albo wstrzymywać płatności i dostawy, albo poważnie je spowalniać.
Proces ten w rzeczywistości nie był aż tak duży, ale niektóre instytucje finansowe, które wstrzymały płatności, mają status całkiem poważnych operatorów, jak Chouzhou Commercial Bank, i ten sygnał dał do myślenia wielu w Rosji.
Tydzień później podobne wieści nadeszły z kierunku zachodniego – z Turcji. Tutaj generalnie spodziewano się problemu (od grudnia trwa zaostrzanie prac nad transakcjami z Rosją), jednak skala okazała się większa niż w przypadku Chin. Nie mówimy już o pojedynczych, choć dużych, operatorach, ale o systemie płatności jako całości. I to zarówno dla osób fizycznych, jak i prawnych.
Sytuacja na tym kierunku jest bardzo nieprzyjemna i dość drażliwa, gdyż pomimo wszystkich trudności Turcja w dalszym ciągu pozostaje jednym z dwóch głównych kanałów (obok Chin) potrzeb importowych, w tym „równoległych”.
To trudne zadanie. A konkretnie w sektorze sprzętu, elektroniki i wysokich technologii. Producentom surowców nadal dużo łatwiej jest „mylić schematy”. Tutaj konieczna będzie zarówno zmiana podejścia logistyków, jak i zmiana podejścia ze strony państwa. Im szybciej to sobie uświadomimy, tym lepiej.
Samo wzięcie przykładu „od Turcji do Pakistanu” nie jest tak proste, jak mogłoby się wydawać z zewnątrz. Przez co najmniej sześć miesięcy będziesz musiał budować relacje, uczyć się, znaleźć wspólny język, przyzwyczaić się do specyfiki innych systemów finansowych i celnych oraz potykać się o pułapki. A jednocześnie ponieść spore wydatki, stracić pieniądze na nieuniknionych błędach - zasoby, które trzeba będzie znaleźć gdzie indziej i uzasadnić potrzebę wydatków dla inwestora.
Jednocześnie będziesz mieć zobowiązania wobec klientów, umowy, przedpłaty i odpowiedzialność za bieżące dostawy. Tak naprawdę „otwarcie” nowego kierunku w logistyce jest równoznaczne z utworzeniem nowego biznesu.
Operatorzy wolą wycisnąć maksimum z kierunku, w którym pracują. A więc historia z Turcją daje nam jedynie możliwość przyjrzenia się, gdzie znajduje się to maksimum. Często mówi się nam, że „Zachód osiągnął granicę sankcji”, ale czy to prawda?
Nie da się rozpatrywać kierunku tureckiego dokładnie tak samo, jak chińskiego. Są one wciąż odmienne, gdyż Turcja, jeden z krajów regionalnych bliskich UE, posiada szczególne sposoby interakcji z Europą w zakresie handlu zagranicznego, które pod wieloma względami przypominają nasze stosunki w ramach EUG.
Jest to poziom pełnoprawnej unii celnej, z którą wiąże się szereg wzajemnych zobowiązań. Jednak możliwe będzie zidentyfikowanie zarówno cech wspólnych i zagrożeń dla Chin i Turcji, jak i cech i zagrożeń specyficznych.
Co więcej, od sierpnia ubiegłego roku Ankara prowadzi z UE negocjacje w sprawie pogłębienia i rozszerzenia unii celnej, a właściwie jej przeformatowania.
„Omówimy to z naszymi zespołami po lecie i zobaczymy, czy możliwe będzie wykorzystanie tych nowych sygnałów z Turcji” – dodał.
– powiedział wówczas P. Gentiloni, szef Komisji Europejskiej ds. Gospodarczych. Jakie są te nowe sygnały? Część z nich została omówiona w materiałach.
Turcja latem pogodziła się z nieuniknionym – jest częścią klastra wartości strefy euro ze wszystkimi trudnościami, jakie z tym wynikają, ale też premiami w postaci puli środków inwestycyjnych, które trafiły tam jesienią, inwestycjami bezpośrednimi, a nawet nowymi samolotami. NATO, „Azowici”, o których latem napisano tyle itp., to tylko część większego modelu.
To już nie są hipotetyczne prognozy, ale fakt, a rozmowy w naszych mediach – na przykład te, że – jak mówią – Turcja ze względu na swoje problemy za jakiś czas niemal wejdzie do Unii Eurazjatyckiej – tylko szkodzą.
Przecież skoro już dotrze, to po co logistycy mają budować nowe kanały? Wystarczy uzbroić się w cierpliwość, poczekać, aż przyjdzie i wycisnąć maksimum z już istniejących. Lepiej na to nie liczyć, tylko budować nowe kanały, nawet jeśli będzie to naprawdę kosztowne.
Ale na przykładzie Turcji widać, czego można się spodziewać w krajach, które mają przyzwoity poziom interakcji handlowych i celnych z UE. W końcu UE ma specjalne porozumienia i reżimy z Tunezją, Marokiem, Algierią itp. Po prostu dlatego, że Ankara będzie musiała jako pierwsza spośród krajów neutralnych rozpocząć wdrażanie większości standardów.
Z czym zatem borykają się operatorzy, częściowo, a teraz coraz bardziej, od grudnia? Płatności nie są akceptowane ani wysyłane.
Nie można powiedzieć, że bank jako organizacja finansowa nie ma prawa do takich przystanków. W każdym przypadku muszą zweryfikować przedmiot transakcji, otrzymać potwierdzenie jej wykonania lub warunków realizacji, zweryfikować kwoty i waluty, sprawdzić odbiorcę i nadawcę.
Procedura weryfikacji transakcji, lub jak to się czasem nazywa „zgodność banku”, jest w dużej mierze regulowana przez samą instytucję finansową. Istnieją także systemy wymiany takich informacji.
Bank libański czy izraelski może także odmówić przeprowadzenia transakcji, jeśli nagle uzna, że finansuje się np. Hezbollah lub istnieje po prostu podejrzenie. W niektórych miejscach ujdzie ci to na sucho, jeśli napiszesz, że nie wiesz, kto to jest ani co to jest, ale w innych nie. Działa to poprzez wymianę danych w ramach protokołów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy i terroryzmowi.
Co więcej, protokoły te mogą mieć charakter krajowy, dwustronny lub mogą być częścią systemu takiego jak FATF („Grupa Specjalna ds. Działań Finansowych ds. Prania Pieniędzy”).
Dużo pisaliśmy o wolności od „globalnych hegemonów”, jaką zapewni chiński system CIPS w porównaniu do SWIFT. Jednak zgodnie z Memorandum z 2016 roku oba systemy wymieniają informacje i korzystają ze swoich zasobów.
Nie oznacza to, że banki i systemy płatności „wyciekają wszystko”, ale oznacza, że dochodzi do wymiany danych, a to, jak ona będzie przebiegać, z jaką częstotliwością i głębokością, raczej w niewielkim stopniu zależy od klienta. Są to umowy dotyczące wygody wymiany danych i kompletności informacji rynkowych.
Jeśli chodzi o sankcje, istnieją również protokoły i regulacje oparte na Polityce Bezpieczeństwa UE (WPZiB) oraz protokoły cieszącego się złą sławą „Biura Kontroli Aktywów Zagranicznych Departamentu Skarbu USA” (OFAC). Uzupełnia je bezpośrednia lista towarów objętych sankcjami i ich kodów celnych, organizacji objętych sankcjami i ich międzynarodowych kodów SWIFT, a także osobistości objętych sankcjami.
Zastanówmy się teraz, jak powinien się zachować „porządny” urzędnik bankowy, który przy weryfikacji kolejnej umowy i płatności musi w swojej pracy opierać się na tych wszystkich protokołach i umowach.
Po pierwsze, ma on obowiązek zażądać, wszystkimi dostępnymi kanałami, stopnia powiązania wszystkich kontrahentów z przedsiębiorstwami i organizacjami objętymi sankcjami, a także udziału osób objętych sankcjami w każdym łańcuchu.
W rezultacie budowany jest model ryzyka „A”, „B”, „C” itp. Ogólnie rzecz biorąc, długość obliczeń i analizy tego łańcucha zależy od samej organizacji finansowej. Mogą odmówić przeprowadzenia operacji, jeśli gdzieś ujawni się udział transakcji z osobami i firmami objętymi sankcjami (nawet w trzeciej turze) przekraczający 25%.
Jednocześnie 25% to „standard”, a urzędnik i jego dział mogą zastosować własny system ocen, w którym „na wszelki wypadek” może wynosić 0%, a klient nie może tu nic zrobić, nie są nawet zobowiązany mu to wyjaśnić - „protokół bezpieczeństwa wewnętrznego”.
Ale to nie koniec procesu. Nawet przy zbieżności 0% istnieją również zalecenia dotyczące pośrednich oznak ryzyka.
Okazuje się np., że firma, z którą współpracuje turecki dostawca, nigdy wcześniej nie kupowała mikroprocesorów, a płaci za zakup w biurze w Dubaju, które wcześniej płaciło za transakcje mandarynkowe. Albo w kraju, do którego wysyłane są mikroprocesory, nie ma produkcji, która je wykorzystuje i sprzedaje na rynkach zagranicznych produkty na ich bazie. Dlaczego Kirgistan czy Mongolia potrzebują teraz mikroprocesorów?
Wydawać by się mogło, że w Bangladeszu kupują, Arabowie płacą, w czym problem? W zagrożeniach pośrednich. Powody odmowy fin. organizacja nie wyjaśni, jest to decyzja bezpieczeństwa jednostki sterującej. Podobnie jak w przypadku tego samego Hezbollahu, o którym mowa powyżej.
Teoretycznie normalny bank nie jest zbytnio zainteresowany takim badaniem takich szczegółów transakcji handlu zagranicznego. Powoduje to obciążenie systemu, prowadzi do zmniejszenia liczby operacji, obciążenia personelu i utraty dochodów z usług zarządzania gotówką i gotówką.
Jednak w tym przypadku OFAC po prostu wysyła powiadomienie, że bank może oczywiście zastosować mniej dogłębną metodę analizy, ale jeśli sam OFAC przejdzie przez cały łańcuch i uzna, że „zgodność” banku jest słaba i niewiarygodna, to bank otrzyma dość znaczne kary. Jednocześnie sam łańcuch może być całkowicie „biały”, sankcjonowane firmy i osobistości mogą w ogóle w nim nie występować.
Stąd najprostsza odpowiedź ze strony tego samego tureckiego systemu bankowego może być tylko jedna – niezależnie od kodów celnych zawartych w „pakietach sankcji”, należy wykluczyć samą możliwość, choćby teoretycznego powiązania transakcji i płatności z Rosją.
Jest to łatwiejsze niż sortowanie każdej faktury i certyfikatu według kodów celnych, zwłaszcza że pakietów sankcji jest już kilkanaście. A ponieważ dostawcy i nabywcy są bankowi znani, ponieważ pracują od lat, to niestety.
Wszystko powyższe nie uwzględnia całego zakresu możliwości i możliwych brudnych sztuczek systemu. W zasadzie lwia część luk, które zaobserwowaliśmy w kwestii wdrażania sankcji, to zasługa organów kontrolnych UE i OFAC, które same będąc strukturami biurokratycznymi po prostu nie są w stanie zarządzać całym tym przepływem.
Autor nie wyklucza całkowicie możliwości wprowadzenia sankcji w właśnie takich „pakietach” z ograniczoną listą towarów, firm i osób oraz że unijnemu systemowi kontroli i OFAC łatwiej będzie terminowo przeprowadzać transakcje. Ale baza jest rozwijana, zwłaszcza, że cyfryzacja procesów z zakresu kontroli finansowej postępuje na całym świecie w bardzo przyzwoitym tempie. Należy pamiętać, że każdy pakiet sankcji zawiera także zestaw środków mających na celu ich „automatyzację”.
W tym kontekście nie jest zbyt dalekowzroczne uśmiechanie się do faktu, że – jak mówią – „milion sankcji nie działa”. Nawet wśród logistyków można spotkać się z opinią, że „za jakiś czas te „sankcje” się skończą.
To się nie skończy. Jest takie stare powiedzenie, że ten, kto podnosi miecz, może nie jest wojownikiem, ale nie może już liczyć na miłosierdzie. Tutaj miecz jest brany do ręki, ale nadal wydaje się, że nie ma pełnego poczucia głębokości tego kroku. Dobrze jednak byłoby się w tej kwestii mylić.
Najwyraźniej powinniśmy w jakiś sposób zrozumieć, że luki w sieciach sankcji wynikają głównie z trzech czynników.
A) Pozycja sprzedawcy, który nie chce stracić przychodów i zysków. Wyjaśnia to fakt, że do tej pory wielu producentów nie wdrożyło w pełni przepisów patentowych wynikających z porozumień WTO. Ale jak długo to potrwa, nie wiadomo i nadal zależy to od stopnia „chciwości” sprzedawcy i producenta, a nie importera-kupującego.
B) Biurokracja kontrolerów, którzy nie mogą wysunąć tak wielu żądań na raz, aby nie paraliżować pracy sektora finansowego. Ale baza rozwiązań i łańcuchów dostaw jest rozwijana co miesiąc. I nie należy liczyć na to, że ta biurokratyczna machina powie „jesteśmy zmęczeni”.
B) Pewien opór na poziomie struktur MFW. To drugie wygląda nieco nietypowo w dyskursie rosyjskim, ale to właśnie MFW na razie spowalnia zarówno wycofywanie rezerw międzynarodowych, jak i tak dokładną kontrolę łańcuchów płatniczych, ponownie unikając nierównowagi systemu. Jest to jednak czynnik tymczasowy, podobnie jak dwa pozostałe.
Wszystko to powoduje, że choć efekt fali sankcji jest obecnie niezbyt silny, to nie odczuliśmy jeszcze realnej presji całego systemu, jest to kwestia czasu, i to nie bardzo odległego. Teraz amerykańska biurokracja OFAC jest skupiona konkretnie na maszynach CNC, w przyszłym kwartale zajmie się innym segmentem itp.
Jeśli mówimy o pełnoprawnej substytucji importu, wdrożenie produkcji zajmie 6-7 lat. Na ten okres kraj powinien zostać zaopatrzony w importowane obrabiarki i komponenty – to nie jest taki krótki okres, w miarę wygodny dla zachodniej biurokracji, aby stopniowo łatała dziury w swoim systemie, dostosowywała swoje kanały produkcji i dostaw m.in. rzeczy.
Z nami, niezależnie od tego, jak włączysz informację, poczujesz się podniesiony i odprężony. Jak w nieco zmodyfikowanych wierszach W. Berestowa: „O czym śpiewają wróble w ostatni dzień zimy: „Przeżyliśmy, przeżyliśmy, żyjemy, żyjemy”" Zachód się rozpada, łańcuchy globalistów pękają, ale nawet jeśli pękają, jak to usunie ograniczenia i złagodzi warunki zapisane powyżej?
Wygląda na to, że codziennie słyszymy, że zachodnie elity to stado hien. I to jest absolutnie prawdą. Jednak deklarując się za lwa, należy pamiętać, że stado hien może długo krążyć wokół niego.
Wyczerpuj się, odsuń się, okaż słabość, wyj z udręki, że na przykład nie ma muszli, pozwól lwowi trochę się uspokoić i poczuć zwycięstwo. Niech łapią zdobycz i jedzą.
Poczekaj, aż dobrze odżywiony lew zaśnie, dokończ go, a następnie zjedz zarówno lwa, jak i resztki jego ofiary. I bez względu na to, jak duży, silny i szlachetny jest lew, tylko wyjątkowa uwaga i przewidywanie uratuje go przed tym stadem. Zachód musi się wycofać i przegrupować i nie waha się tego zrobić, tracąc nawet swoją reputację, ale reżim sankcji zaostrza się i zaostrza. Tworzone są bazy danych, analizowane są informacje, wyciągane wnioski.
Już tyle dyskusji było na temat płatności w złocie czy o „złotych walutach”, swoją drogą, na naszym zasobie, ale między innymi pojawia się też treść tzw. „Siódmy pakiet” sankcji to zakaz zakupu, importu lub transferu złota i biżuterii z Rosji.
Oznacza to, że europejski dostawca z Chin raczej nie będzie w stanie zaakceptować płatności w rosyjskim złocie za towary wykonane przez kupującego na przykład z Chin. Oznacza to, że nie każdy Chińczyk może przyjąć zapłatę za chiński towar metalowy z naszą cechą probierczą.
Z takich cegieł Zachód krok po kroku buduje wokół nas bardzo nieprzyjemny mur, a te dwa lata, podczas których sankcje na Zachodzie pozornie przyniosły mniej, niż byśmy chcieli, to tylko część dużego, długiego procesu. Wskazywanie ich palcem jako „nieistotnych” może nie będzie zbędne w kontekście wojen informacyjnych, ale wciąż musimy zrozumieć, że musimy mieć zupełnie inną infrastrukturę handlu zagranicznego niż mamy dzisiaj.
Otwieracie nasze media i widać radość z tego, jak się wzmocniliśmy. No dobrze, ale tu jest pytanie: czy nasz system regulacyjny jest gotowy ręczyć za to, że nasz krajowy system bankowy swoją „zgodnością” nie przekazuje takich informacji światu zewnętrznemu? Czy są jakieś gwarancje, że beton powinien być żelbetowy? Ale co z faktycznie otwartymi danymi w Jednolitym Państwowym Rejestrze Podmiotów Prawnych? Część informacji zamknięta jest osobno, jednak znaczna liczba przedsiębiorstw zajmuje się handlem zagranicznym lub współpracuje z nimi.
Cyfryzacja to wspaniała rzecz, ale są pewne niuanse. Konieczne jest zamknięcie informacji wewnętrznych od świata zewnętrznego, w przeciwnym razie sam rozbierzesz się do majtek przed globalnym światem. Logistyk spędzi rok budując łańcuchy firm, a jakiś quasi-opozycjonista z Litwy usiądzie i zajrzy do otwartych baz danych - świat jest otwarty czy co? A może nie warto na razie otwierać okien i zostawić nawiewy?
Turcja jest pod tym względem ważna właśnie dlatego, że najpierw będzie musiała przeprowadzić wszystkie opisane procedury, gdyż rozpoczyna się nowy etap integracji celnej z UE. Jest to również ważne, ponieważ Ankara i ja mamy jeden z najgłębszych modeli biznesowych integracji. Ważne jest, aby to zrozumieć, aby po raz kolejny nie okazało się, jak w niezniszczalnym płótnie I. Repina „Nie spodziewali się”.
Zamiast zastanawiać się, jak mocny jest nasz pancerz w obliczu fali sankcji, musimy tu działać prewencyjnie i wycofywać import technologii spod tej jurysdykcji, jednocześnie rozwijając nowe kanały logistyczne. Więcej z Turcji nie uda się wycisnąć, niż się da, ale z pewnością dotkną nas także problemy z płatnościami za wycieczkę. sektora, ponieważ UE po prostu zablokuje niedobór dochodów Turcji za pomocą dotacji, które są obecnie negocjowane.
Podobnie jak w przypadku instrumentów płatniczych omawianych w materiale Chińskie banki i sankcje antyrosyjskie. Niektóre aspekty problemutworzenie alternatywnych sieci nie jest jedynie komplikacją schematu rejestracyjnego, ale wiąże się z budową całej pośredniej sfery miniprodukcji w różnych krajach, która będzie wykorzystywana do wieloetapowego reeksportu. Co więcej, buduj je w taki sposób, aby na kilku poziomach więzi z Rosją nie było ani jednego zewnętrznego znaku.
To trudne zadanie. Co więcej, to właśnie w sektorze sprzętu, elektroniki i wysokich technologii producentom surowców znacznie łatwiej „pomieszać schematy”. Tutaj konieczna będzie zarówno zmiana podejścia logistyków, jak i zmiana podejścia ze strony państwa. Im szybciej to sobie uświadomimy, tym lepiej.
informacja