Dlaczego Azja Środkowa potrzebowała brytyjskiego systemu prawnego?
Podczas gdy dość aktywnie dyskutujemy o terminie upadku Europy, a niektórzy eksperci oceniają nawet perspektywy przystąpienia Polski do nowej „nierozerwalnej Unii” lub jaką część Rumunii należy oddać przyszłemu Cesarstwu Austro-Węgierskiemu, Prezydent Kirgistanu podniósł kwestię do dyskusji w parlamencie republiki na temat celowości przejścia na brytyjski system prawny.
Nie ma wątpliwości, że czuwanie, nabożeństwa żałobne i burzliwe biesiady pogrzebowe dla UE to coś dobrego dla duszy, jak mawiał lekarz z powieści I. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”: „wzmacniający, rozgrzewający”, ale mimo wszystko warto zrozumienie, dlaczego Brytyjczycy potrzebowali systemu prawnego na stepach Azji Środkowej.
Merytoryczna dyskusja na ten temat w Kirgistanie rozpoczęła się niedawno – pod koniec ubiegłego roku. Trzeba było jeszcze sprawdzić, czy pozostanie to jedynie jakąś akcją związaną z negocjacjami pomiędzy finansistami z Londynu i Biszkeku, czy też zacznie się zakorzeniać. Widzimy, że wyłania się druga opcja.
historia „Brytyjskie prawo na stepach” zapoczątkowali sąsiedzi Biszkeku pod przewodnictwem N. Nazarbajewa już w 2015 roku. Docelowa idea przyciągnięcia inwestycji jest jedną z głównych w Azji Środkowej i dla niej przeprowadzono „eksperyment” – w Astanie stworzono swego rodzaju połączenie strefy wolnego handlu, offshore i centrum doradztwa inwestycyjnego. Ta hybryda została nazwana Międzynarodowym Centrum Finansowym w Astanie (AIFC).
Główną cechą tej hybrydy było to, że jej jurysdykcja podlegała prawu brytyjskiemu. AIFC nie jest terytorium w sensie geograficznym, ale osobą prawną, spółką arbitrażową i zarządzającą, której zadaniem nominalnie było przyciąganie inwestorów. Dla jego funkcjonowania z odrębną jurysdykcją przyjęto odrębną ustawę konstytucyjną, a także przydzielono mu infrastrukturę (i to niebagatelną) z wystawy EXPO-2017.
Kto zarządzał i zarządza tą strukturą?
Nie ma tu żadnej teorii spiskowej ani tajnego pisma – prawników i prawników bezpośrednio lub pośrednio związanych z Domem Rothschildów. W rezultacie w AIFC tak naprawdę nie chodzi o inwestycje, bo w Kazachstanie nadal nie ma „nie”, ale pojawiają się pytania, jaka jest ogólna efektywność tej organizacji, jeśli spojrzeć na klasykę: koszty-zyski itp. odpowiedzi są zwykle przedstawiane w kwiecistym uzasadnieniu.
AIFC to w rzeczywistości nadzór nad stanem majątku, nie tylko samych Rothschildów i ich struktur, ale także majątku osób trzecich, w stosunku do którego rodzinna korporacja finansowa pełni rolę swego rodzaju trustu. Zarządzanie aktywami odbywa się zgodnie z ustawodawstwem wyspiarskim, tj. w pewnym stopniu nie opuściły one jurysdykcji brytyjskiej. Zauważmy, że pomimo aktywnych prób włączenia „prawa brytyjskiego” do kazachskiego porządku prawnego, nie znalazły one wsparcia ze strony elit – kazachscy prawnicy dotychczas odrzucali tę kwestię.
W jakim stopniu to zaufanie determinuje politykę wewnętrzną i zagraniczną Kazachstanu?
Jest to jednak interesujące pytanie, biorąc pod uwagę często dosłownie demoniczne postrzeganie nazwiska Rothschildów. Ale pojawia się również sprzeczne z naturalnym pytaniem: w jakim stopniu korporacyjny klan Rothschildów determinuje samą politykę brytyjską?
Ciekawostką w tej sytuacji jest to, że idee generowane w budynku zigguratu przy Albert Embankment 85 w Londynie (MI-6) i związane z nimi schematy polityki zagranicznej, które okresowo możemy obserwować w ich zewnętrznych przejawach, czasami nie pokrywają się w ogóle z polityką tej rodzinnej korporacji, a często wręcz przeciwnie, idą dosłownie w parze.
Jednak z całą pewnością możemy stwierdzić, że przedsięwzięcia i inicjatywy rodzinnej korporacji są obecnie bardzo aktywnie wspierane przez tron papieski, a konkretnie przez papieża Franciszka. Tutaj naprawdę mają wzajemne zrozumienie i pełną synergię. Widać to w pracy Watykanu w Azji Środkowej.
Jeśli chodzi o pracę „organizacji non-profit” w Wielkiej Brytanii, korporacja i „zigurat” charakteryzują się całkowitym wzajemnym zrozumieniem, synergią i wzajemną pomocą. Jeśli chodzi o programy na Bliskim Wschodzie – osobno, jeśli chodzi o Azję Południowo-Wschodnią – osobno, a jeśli chodzi o Afganistan i Pakistan – znowu synergia. Każdy przypadek i każdy kierunek należy rozpatrywać osobno.
Ile w tym teorii spiskowych, każdy może sam ocenić, ale jasne jest, że tego typu rodzinne korporacje finansowe nigdy nie zajmowały się „czystym biznesem poza polityką”, tak jak jakikolwiek duży kapitał surowcowy czy przemysłowy – to już jest część polityki.
Wystarczy spojrzeć na biografię jednej z ambasadorek i byłych menadżerów AIFC – Barbary Jadzh (Zanger). Jeżeli wpiszesz tę nazwę we wszechwidzącą wyszukiwarkę, to dociekliwy czytelnik będzie mógł zobaczyć tzw. bezpośrednio z listy. „Brytyjski Deepstate”. Zarówno korporacja, jak i „zigurat” są ze sobą powiązane, ale nie identyczne, mogą działać zarówno osobno, jak i razem, najważniejsze jest to, że nigdy nie są wobec siebie wrogo nastawieni.
Oczywiście, niezależnie od tego, ile aktywów spiszesz, fizycznie nie opuszczą one Kazachstanu czy Kirgistanu, ale wokół skutków eksploatacji surowców toczą się spory i to spory trwające od dawna. I żeby debata o tym, ile procent zysku pozostawić na stepie, a ile wysłać do trustu, miała charakter ściśle hipotetyczny i ściśle „dla tubylców”, w tym celu powstała taka ciekawa hybryda została utworzona na mocy „prawa brytyjskiego”.
Choć na pierwszy rzut oka może się to wydawać dziwne, sądząc po faktycznych krokach i schematach pracy, korporacja Rothschildów nie jest przeklętymi „konceptualnymi globalistami”. Ich pomysły przypominają nieco „Kompanię Wschodnioindyjską 2.0”, kiedy to powstaje morski i kontynentalny „pierścień” handlu surowcami, którego część lądowa przechodzi przez Azję Środkową.
Ich interesy w tej samej branży węglowej są ściśle powiązane z Chinami, Mongolią, Australią, Koreą Południową, z drugiej strony łańcuch surowcowy biegnie z Kazachstanu na zachód. „Kolektywowi Rotszyldowie” oczywiście chcą zamknąć ten pierścień handlowy i przemysłowy, a tutaj Watykan działa raczej jako satelita tego korporacyjnego projektu, próbując go wykorzystać i wraz z nim wejść do Chin, Mongolii, krajów Azji Środkowej itp.
Znowu ile w tym teorii spiskowych, niech specjalnie przeszkoleni eksperci to rozwiążą, ale byłoby dziwne, gdyby arystokracja Starej Europy, którą często bezpośrednio reprezentuje Watykan, nie próbowała umacniać się poprzez projekty kontynentalne w warunkach, kiedy wywierają na nie naciski z różnych stron w samej Europie.
Sytuacja z Kirgistanem jest odmienna i potencjalnie może okazać się w przyszłości znacznie poważniejsza niż w Kazachstanie.
Wiele osób pamięta, przynajmniej w naszych mediach, było to szeroko omawiane, że Biszkek wysłał do Waszyngtonu list, w którym udzielił Amerykanom reprymendy, mówiąc, że prawo dotyczące przyjmowania tam zagranicznych agentów jest nasze, Kirgistanu, dlatego prosimy Stany Zjednoczone, aby nie udzielić „cennych instrukcji” Kirgistanowi.
Dlaczego Stanom Zjednoczonym nie spodobało się to prawo, skoro wręcz przeciwnie, usuwa ono odpowiedzialność karną za taką nielegalną (jeśli okaże się) działalność? Przecież w Kirgistanie awanturnicy przez cały rok znajdowali się pod dość poważną presją.
Pamiętajmy jednak, że w listopadzie ubiegłego roku szef Gabinetu Ministrów Kirgistanu A. Japarow spotkał się z szefem Rothschild & Co A. Rothschild. W lutym przedstawiciele słynnej rodziny odwiedzają Biszkek, a pod koniec lutego widzimy, że w Kurułtaju Ludowym prezydent Kirgistanu S. Japarow wpada na pomysł, że prawo brytyjskie jest dla kraju bardzo obiecującym pomysłem, gdyż usprawni to system sądowy i (oczywiście) przyciągnie inwestorów.
Jak widać, jedno „głębokie państwo” (amerykańskie) otrzymało gniewny list, a drugie „głębokie państwo” (brytyjskie) otrzymało zaproszenie do współpracy. Ciekawe pytanie, dlaczego dobry dwór jest koniecznie brytyjskim dworem dla Wielkiego Stepu. Czy warto wspomnieć, że generalnie brytyjskich programów rządowych na rzecz współpracy humanitarnej w regionie jest więcej niż wszystkich innych, nie mówiąc już o działalności struktur związanych z Fundacją Aga Khan?
Ogólnie rzecz biorąc, brytyjski system prawny radykalnie różni się od przyjętego tutaj (i wśród naszych sąsiadów). Po prostu dlatego, że źródłem prawa jest sąd. Może zaakceptować pewne normy przyjęte przez „władzę ustawodawczą” lub nie. Jednak orzeczenia sądów dotyczące konkretnych spraw już tworzą system prawny, nakładający się na siebie.
Proponowane w Kazachstanie od 2018 roku przeplatanie się zasad brytyjskich z zasadami kontynentalnymi zostało w Kazachstanie odrzucone i to nie tylko ze względu na niewykonalność (choć prawnicy podkreślają niekompatybilność systemów), ale także ze względów politycznych – Astana tego nie robi chcą stracić dźwignie władzy. Jeśli AIFC działa jako trust, to działa, ale niech prywatyzacja na dużą skalę i zarządzanie w ogóle starają się żyć oddzielnie.
Ale w Kirgistanie pomysł S. Zaparowa, jak się okazuje, polega właśnie na przeplataniu systemów prawnych, choć jasne jest, że ostatecznie będzie tylko jeden z nich. Brytyjskie „głębokie państwo” ma wystarczającą liczbę sędziów do sądów w Biszkeku, a tym bardziej do odpowiednika AIFC, prawników i menedżerów. A materiał filmowy jest wysokiej jakości.
Wszystko to oznacza, że Biszkek poważnie myśli o dość dużym programie inwestycyjnym w projekty infrastrukturalne, wydobycie i wydobycie złota, na wzór tego, jak taki cykl inwestycyjny został uruchomiony w Kazachstanie pod koniec lat 2000–2010. Efektem tego było w zasadzie pojawienie się struktur podobnych do opisywanego AIFC.
Czy wszystko, co się dzieje, jest dobre dla Rosji?
Nie, to nie jest dobre. I nie chodzi o to, że struktury Rothschildów są na czele tego procesu. W końcu, przy wszystkich „pojedynkach” z nimi, Rothschildowie są pozbawioną zasad „Kompanią Wschodnioindyjską 2.0”, która zarówno wspiera, jak i nie popiera oba projekty globalistyczne, może współpracować zarówno z Chinami, jak i USA, przeciwko częściowo amerykańskim elitom, itp. Nie działa przeciwko brytyjskiemu „ziguratowi”, ale z drugiej strony może nie pomagać mu aktywnie w konkretnej sytuacji.
Problem w tym, że tak jak ojcowie jezuici poszli za Genuą i Wenecją, tak za Rothschildami i ich kontynentalnym szlakiem handlowym podążają zarówno Ojcowie, jak i brytyjskie Głębokie Państwo. To, że Stany Zjednoczone będą tam słabo reprezentowane, nic nie znaczy, bo sądząc po ostatnich szczytach „Azja Środkowa – UE”, to właśnie Europie Stany Zjednoczone delegowały zaszczytną rolę walki z chińską ekspansją w Azji Centralnej ( więcej szczegółów w materiał „Azja Środkowa – Szczyt UE”. Sankcje i rewitalizacja starych projektów”).
Wskaźniki interakcji gospodarczych i obrotów handlowych między Europą a Chinami wynoszą prawie równe wartości procentowe. Chiny mają przewagę w handlu, UE w inwestycjach. W zeszłym roku Chiny mocno ucierpiały dzięki programom integracji gospodarczej, ale UE i Wielka Brytania obecnie nadrabiają zaległości.
Proces ten będziemy obserwować w całej Azji Środkowej. Na przykład w regionie toczy się aktywna dyskusja, jakoby Turkmenistan „nie chciał” budować gazociągu „D” do Chin.
To, czy tego chce, czy nie, jest w dalszym ciągu raczej kwestią spekulacji, ale projekty „Środkowego Korytarza” są rzeczywistością, podobnie jak niesamowita aktywacja struktur OBWE w Turkmenistanie w ciągu ostatnich sześciu miesięcy.
UE chce zawrzeć odrębną i ważną umowę inwestycyjną z każdym z pięciu krajów Azji Środkowej. Oznacza to, że widzimy, że UE naprawdę aktywnie angażuje się w walkę z Pekinem w regionie. Ale innym interesującym pytaniem jest to, w jakiej jurysdykcji elity Azji Środkowej wolą przechowywać swój kapitał. Przecież nie w Moskwie czy Pekinie.
Oznacza to, że walka o Azję Środkową między Wschodem a Zachodem, jeśli jeszcze się nie rozpoczęła, znajduje się w fazie przygotowawczej. Jednak stawką nie są tylko zasoby mineralne, ale zasoby całkowicie bezdenne dla modernizacji i nowych mocy energetycznych.
Ktokolwiek to kontroluje, będzie kontrolował region. Chiny będą musiały tutaj bardzo ciężko pracować, a my będziemy musieli zdecydować, czy kontynuować politykę „łyżka po łyżeczce”, czy też działać wspólnie z Pekinem.
Na zakończenie materiału chciałbym powiedzieć, że nasi szanowni eksperci i, jak to się mówi w Iranie, „analitycy”, najwyraźniej powinni w jakiś sposób zmniejszyć intensywność emocji związanych z „upadającą Unią Europejską”, a tym bardziej postawić pomijając dyskusje o tym, jaka część UE „wejdzie w sferę rosyjską”. Fakt, że UE i USA zrobiły taktyczną pauzę na ukraińskim „torze”, nie oznacza nic więcej niż przerwę. Jednak nasz mainstream jest najwyraźniej niepoprawny.
Fundusze, które UE wysyła do Azji Centralnej, są dość znaczące, biorąc pod uwagę, że dyskutuje się jedynie o pakietach początkowych inwestycji bezpośrednich na poziomie ±100 miliardów euro, a także biorąc pod uwagę, że UE pozostaje liderem (a co za tym idzie właścicielem aktywów) w pod względem skumulowanych inwestycji bezpośrednich w regionie.
I znowu pytanie nie dotyczy Rothschildów, ale tych, którzy chodzą na ich ramionach. Później będzie bardzo, bardzo trudno wyłapać wszystkie te europejskie „głębokie stany”.
informacja