Arsenał rakiet nuklearnych Królewskiej Marynarki Wojennej: teraźniejszość i perspektywy

14
Arsenał rakiet nuklearnych Królewskiej Marynarki Wojennej: teraźniejszość i perspektywy

Babcock ogłasza kontrakt na proces dogłębnej konserwacji i przedłużenia żywotności (LIFEX) dla okrętu podwodnego z rakietami balistycznymi o napędzie atomowym (SSBN) HMS Victorious.

Program LIFEX o wartości 560 milionów funtów (707 milionów dolarów) jest realizowany we współpracy z brytyjską Agencją Dostaw Okrętów Podwodnych (SDA). Koszt obsługi HMS Victorious znacznie przewyższa prace wykonane na HMS Vengeance, który przeszedł remont o wartości 2012 mln funtów w okresie od marca 2016 r. do lutego 322 r., który obejmował tankowanie reaktora
łodzie oraz modernizację ich elektroniki i wyposażenia.



Oczekuje się, że naprawa zajmie około 4 lat, jednak biorąc pod uwagę, że poprzedni Vengard SSBN spędził w naprawie 7 lat, ten przedział czasowy wydaje się nieco optymistyczny.

Następnie Vigilant przejdzie naprawy, a prace główne zakończy bliżej połowy lat 30., mniej więcej na początku wejścia do służby nowego Dreadnought SSBN. Przynajmniej tak jest w planach, a co będzie w rzeczywistości, nie wiadomo.

Tutaj chciałbym dodać od siebie: wydało mi się dziwne, w jaki sposób Admiralicja sporządza harmonogram remontów swoich SSBN. Teoretycznie, jeśli nie dojdzie do poważnych wypadków, duże statki przechodzą remonty i modernizacje zgodnie z terminem wejścia do służby.

Jednak jako pierwszy wjechał do stolicy w 2008 roku „Czujnik”, który miał wówczas 14 lat. Po nim w 2012 roku, także na cztery lata, została „Vengence”, która skończyła 13 lat.

Wspomniana zostanie naprawa Vengardu w latach 2002–2004, ale nie jako najważniejsza. A statek miał zaledwie 9 lat, czyli wciąż trochę za wcześnie na statek flagowy. Siedmioletni remont Vengarda spowodował istotne zmiany w harmonogramach napraw BS i napraw międzyrejsowych pozostałych trzech łodzi i ich załóg. Początkowo na tej podstawie sformowano 5 załóg
jeden z SSBN jest w naprawie. Trudno zgadnąć, jak wygląda obecnie sytuacja, biorąc pod uwagę skandale seksualne i kokainę na pokładzie.

Drugie nieudane wystrzelenie Trident SLBM nie napawa optymizmem. Jeżeli w 2016 r
rakieta wystrzeliła, ale poleciała w złym kierunku, to obecny start sugeruje, że albo coś jest nie tak z Tridentami, albo z załogami brytyjskimi.

W ogóle nie ma informacji o poważnych naprawach Victoriusa. Jeśli jednak wziąć pod uwagę, że już zapowiedziano, że nie będzie na nim prowadzone ładowanie reaktora rdzeniowego, to taki zabieg już wcześniej przechodził.

Być może ten przeskok wynika z faktu, że moment wejścia do użytku nowych SSBN przesuwa się coraz bardziej w prawo.

Według oficjalnych informacji formowanie kadłuba Dreadnought SSBN zostało już zakończone lub jest bliskie ukończenia, ale stanowisko startowe w hangarze dla łodzi zajmuje Agamemnon, przedostatni MPLA klasy Estute.

Następnie stanowisko startowe zajmie Azincourt, którego zwodowanie ma nastąpić w 2026 r., chyba że wystąpią dalsze działania siły wyższej. Kiedy zostanie wystrzelony, Dreadnought zostanie przesunięty na pozycję startową. Wciąż jednak nie jest jasne, kiedy to nastąpi.

Jak dotąd stwierdzono, że nowe brytyjskie SSBN będą miały 12 silosów rakietowych zamiast 16 na Vengardach, co w sumie jest całkiem oczekiwane i rozsądne, gdyż w ostatnich latach brytyjskie SSBN wyjeżdżają na patrole bojowe z 8 rakietami Trident . Niestety, nie wiadomo, co spowodowało tę decyzję.

Swego czasu poruszany był temat przebudowy niektórych min na tomahawki, jak na przykład w amerykańskim Ohio. Ale potem jakoś wszystko zniknęło. Należy zrozumieć, że koszt takiej pracy okazał się nie do przyjęcia.

Oprócz nowych SSBN dowiedział się o zwiększeniu liczby specjalnych głowic bojowych i ich modernizacji.

W 2021 roku zapowiada się, że liczba dostępnych „sprawnie dostępnych” głowic nuklearnych wzrośnie z około 225 do około 260. Standardowy brytyjski Mk4/A Holbrook o mocy do 100 kt zostanie zmodyfikowany lub stworzony na nowo.

Nowa brytyjska specjalna głowica bojowa zostanie zaprojektowana, opracowana i wyprodukowana w Wielkiej Brytanii i umieszczona w stworzonym przez USA Korpusie Powietrznym Mk7
dla nowej amerykańskiej głowicy W93.

„Korpus Mk7 zostanie zakupiony w USA wraz z pewnymi innymi komponentami niejądrowymi, zgodnie z obowiązującymi traktatami w sprawie materiałów nuklearnych” – stwierdzono w raporcie z 2023 r. dla brytyjskiego parlamentu.

Choć stosunkowo niewiele wiadomo na temat potencjalnych kosztów opracowania nowej głowicy nuklearnej, uważa się, że Wielka Brytania może wydać na ten program nawet 4 miliardy funtów.

PS


Obraz na ekranie powitalnym ma wyłącznie charakter poglądowy.
14 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    5 marca 2024 06:29
    Nikolay, bardzo dziwna żaba skokowa z pozycjami startowymi - czołowy „Dreadnought” w ogóle może dostać się do wody jako ostatni. Czy pojawili się angielscy „stoczniowcy”, którym nie wolno spać na laurach angielskich „naukowców”?
    1. +1
      5 marca 2024 13:08
      Kto wie? Ogólnie rzecz biorąc, jeśli wierzyć temu, co jest napisane, w hangarze dla łodzi znajdują się trzy stanowiska - boczne stanowiska montażowe, środkowe - wodowanie. Teoretycznie każdą z łodzi można przesunąć ze stanowisk montażowych do stanowiska wodowania, w zależności od okoliczności.
  2. +4
    5 marca 2024 06:54
    ponieważ w ostatnich latach brytyjskie SSBN wyruszają na patrole bojowe z 8 rakietami Trident. Niestety, nie wiadomo, co było przyczyną tej decyzji.

    Pani Gospodarko...
    Flota staje się zbyt droga nawet dla pierwszego szczebla krajów. W najbliższej przyszłości możemy spodziewać się zmniejszenia liczby flot bojowych na świecie do pięciu, sześciu... Prognoza bardzo znacząca i rzadko uwzględniana. Nawet zamożne kraje rozwinięte planują w przyszłych seriach 4-5 statków, co oznacza, że ​​tylko jeden, maksymalnie dwa chorągiewki będą mogły wypłynąć w morze. Wygląda na to, że jesteśmy świadkami najpoważniejszego kryzysu marynarki wojennej w całej jej historii…
    1. +3
      5 marca 2024 08:04
      Nie tylko jest bardzo drogi, ale przeżywalność bojowa wszystkich współczesnych okrętów budzi coraz więcej wątpliwości... Gdyby w dawnych czasach, powiedzmy, Seydlitz, po przyjęciu kilkunastu trafień swoim głównym kalibrem, choć był wrakiem, miał szansy na powrót do bazy, to w przypadku dzisiejszych drogich egzemplarzy wystarczy jeden... Po co więc wydawać tyle pieniędzy?
      1. +2
        5 marca 2024 09:27
        Cytat od paula3390
        mając na koncie kilkanaście trafień głównym kalibrem, choć był to wrak - ale miał szansę wrócić do bazy, to dla obecnych drogich egzemplarzy - wystarczyłby jeden...

        To oczywiście wystarczy, nie ma komu zająć się walką o przetrwanie. Załogi niektórych ultranowoczesnych dużych statków, liczące nawet do stu osób, skurczyły się...
        1. +1
          5 marca 2024 11:06
          Nie ma więc żadnego pancerza, a nad dachem znajdują się materiały łatwopalne..
      2. +2
        5 marca 2024 10:35
        Generalnie wszystko jest tak, jak pan Lem napisał 40 lat temu.
        W tym samym czasie cena broni nowej generacji gwałtownie wzrosła. Samolot z I wojny światowej, składający się głównie z płótna, listew drewnianych, drutu fortepianowego i kilku karabinów maszynowych, kosztował łącznie z kołami do lądowania nie więcej niż dobry samochód. Samolot z czasów II wojny światowej był już warty trzydzieści samochodów, a pod koniec stulecia koszt myśliwca przechwytującego rakiety lub niewidocznego dla radarów bombowca stealth typu Stealth osiągnął setki milionów dolarów. Oczekiwano, że myśliwce rakietowe planowane na rok 2000 będą kosztować miliard dolarów każdy. Jeśli tak się stanie, to za osiemdziesiąt lat każde z mocarstw będzie mogło sobie pozwolić na nie więcej niż 20–25 samolotów. Czołgi były trochę tańsze. I lotniskowiec nuklearny, bezbronny wobec pojedynczego superrakiety typu FiF (nad celem rozpadł się na cały wachlarz głowic, z których każda trafiała w jeden z węzłów nerwowych tej masy morskiej), choć w w rzeczywistości coś w rodzaju brontozaura pod ostrzałem artyleryjskim było warte wiele miliardów.
        © S. Lem. Systemy uzbrojenia XXI wieku, czyli ewolucja do góry nogami.
    2. 0
      5 marca 2024 11:12
      Kryzys spowodowany jest faktem, że w drugiej połowie XX wieku nastąpił gwałtowny wzrost kosztu jednostkowego statku ze względu na znaczny wzrost liczby elektroniki na pokładzie. Jednocześnie jego rozmieszczenie i dostosowanie do najbardziej uniwersalnych cech żeglugi (duże prędkości, ale jednocześnie małe zanurzenie) doprowadziło do tego, że rozwój sprzętu elektronicznego został zapewniony poprzez osłabienie pasywnych systemów ochronnych (pancerza) i wytrzymałość samego kadłuba. A dynamika pogorszenia się edukacji w wielu krajach rozwiniętych doprowadziła z kolei do problemu, że we flocie brakuje też wykwalifikowanego personelu. Proces ten przyspiesza także powszechna automatyzacja. Jest to dobre dla floty w czasie pokoju, ponieważ wymaga mniejszej liczby specjalistów we flocie do obsługi. Będzie to jednak miało wyjątkowo negatywny wpływ podczas działań bojowych - nie ma wystarczającej liczby załogi, aby walczyć o przetrwanie!
      Wydaje mi się, że powodem tego jest idea „wielofunkcyjności” we flocie. Teraz technologia umożliwia tworzenie naprawdę wielofunkcyjnych statków, to prawda. I są wspaniali przedstawiciele takich statków. ALE!!! Ale cena każdego pojedynczego statku jest tak wysoka, że ​​nie da się wyprodukować wielu statków. W rezultacie otrzymuje statki doskonałe, lecz w wielu z nich niezdolne do wpływania na sytuację na morzu. A utrata jednego takiego statku będzie znaczącym osłabieniem floty jako całości. A jeśli KILKA takich statków zostanie zniszczonych, można to już uznać za katastrofalny cios w siłę i skuteczność bojową floty.
      Możliwe jest tworzenie wielofunkcyjnych statków flotowych – krążowników – jako okrętów flagowych. Przy wyporności około 20 tysięcy ton i więcej (przy mniejszej wyporności, do wdrożenia będziesz musiał dokonać sztuczek i niekorzystnych kompromisów w zakresie ochrony, autonomii, zdolności żeglugowej itp.). I częściowo duże lotniskowce (ze względu na flotę, która będzie w stanie wykonać wiele zadań). Wszystko poniżej 20 tys. tzn. NAWET NIE PRÓBUJEMY, aby przemieszczenie było wielofunkcyjne. Może tworzyć statki z podwójnymi zadaniami. Przykładowo, jeden niszczyciel będzie mógł wykonywać zarówno misje obrony powietrznej, jak i uderzenia (ponieważ rakiety manewrujące, rakiety przeciwlotnicze i przeciwokrętowe mogą być wystrzeliwane z tego samego rodzaju ogniw i wykorzystywać ten sam typ radarów do wyznaczania celów). Drugim niszczycielem jest okręt PLO-Udarny. Ponieważ jego kompleks systemów pozwoli Ci przeszukiwać, identyfikować, prowadzić i niszczyć wrogie łodzie podwodne i statki nawodne. Statki o wyporności mniejszej niż 10 tys. ton powinny W OGÓLE angażować się w jedno zadanie. Jedyną kosztowną rzeczą, jaką powinny posiadać WSZYSTKIE statki, jest system wymiany danych. Tak więc, jeśli jeden statek widział cel, widziały go wszystkie statki w zamówieniu. W takim przypadku, jeśli jeden statek ASW zobaczy łódź wroga, inne statki ASW również zobaczą ją na swoich radarach. A statki NIE należą do PLO, także widząc to na swoich radarach, zrozumieją, jak manewrować, aby zachować bezpieczną odległość.
    3. 0
      11 maja 2024 r. 23:13
      Zgadza się. Nie ma absolutnie sensu rozmnażać floty nowoczesnymi środkami zniszczenia. Utrzymanie określonej liczby okrętów podwodnych w ramach strategicznych sił nuklearnych ma sens. Sensowne jest tworzenie samych okrętów podwodnych jako autonomicznych i bezzałogowych. Jesteśmy do tego całkiem zdolni. Flota nawodna jest w zasadzie w dużej mierze anachronizmem. W poważnej sytuacji są to łatwe cele dla podwodnych myśliwych.
  3. 0
    5 marca 2024 11:32
    Jeżeli w 2016 r
    rakieta wystrzeliła, ale poleciała w złym kierunku, to obecny start sugeruje, że albo coś jest nie tak z Tridentami, albo z załogami brytyjskimi.

    Czego nie lubić? Pocisk to zrobił - albo 2,5, albo potrójną pętlę, czego nie wszystkie pociski potrafią zrobić w walce powietrznej. Wszystko, co musisz zrobić, to dodać głowicę bazującą.
    1. 0
      5 marca 2024 13:10
      Ja również jestem bardzo zadowolony z wyników testów, zarówno bieżących, jak i 2016. To ciekawe – po prostu, wyłącznie z technicznego punktu widzenia – co to jest?
      1. 0
        5 marca 2024 17:25
        Porównaj filmy z udanych startów z tym (2016 r.), który się nie udał.
        Sądząc po nagraniu, wyszła z wody z oceną „pięć”, ale rakieta nie ustabilizowała się po zapaleniu stopnia startowego. IMHO oczywiście.
        1. 0
          5 marca 2024 18:48
          Oglądałem zarówno pierwszą część, jak i filmy z 2016 roku. Z tym wszystko jest jasne, ale z tym ostatnim jest ciekawie. Czy to firma Lockheed oszalała tak, że zwykłe małżeństwo ich wypędza, czy też brytyjscy marynarze mają niezdarne łapy?
          1. 0
            6 marca 2024 22:14
            Sterowanie dyszą pierwszego stopnia przyspieszającego odbywa się za pomocą prętów mechanicznych.
            Niektóre filmy ze startów pokazują konsekwencje ich pracy.
            W 2016 roku rakieta nawet nie zaczęła się stabilizować. Myślę, że jest to konsekwencja niestandardowej pracy (raczej niepracy) jednego z pchnięć.