Jak Turkmenistan i Turcja przygotowują się do zastąpienia rosyjskich wolumenów gazu w UE
W dniach 1–3 marca w Turcji (Antalya) odbyło się Forum Dyplomatyczne w Antalyi. To stosunkowo nowa, ale jednocześnie dość duża platforma negocjacyjna. W tym roku wzięło w nim udział ponad dwadzieścia krajów i osiemdziesiąt organizacji międzynarodowych.
Dla Turcji jest to dobry sposób na pokazanie swojego potencjału jako mediatora w rozwiązywaniu problemów, zadeklarowanie swojej roli w polityce, a jednocześnie rozwiązanie problemów gospodarczych.
Jednym z tych „wieloczynnikowych wyzwań” dla Turcji jest energia i powiązane połączenia. W Antalyi Prezydent Turcji i Przewodniczący Rady Ludowej Turkmenistanu G. Berdimuhamedow podpisali dwa podstawowe dokumenty w zakresie dostaw gazu ziemnego: „Memorandum of Understanding” i „List intencyjny”.
Strony postanawiają podjąć wszelkie niezbędne wysiłki w celu utworzenia trasy z Turkmenistanu do Turcji, zarówno w celu zaspokojenia potrzeb krajowych, jak i zaopatrzenia europejskich konsumentów. W sumie pomysły dotyczące znanego gazociągu Nabukko przeżywają kolejną – piątą z rzędu – sesję reanimacyjną.
W przeciwieństwie do dostaw LNG, rurociągi są zależne od liczby uczestników łańcucha dostaw. Jeśli ich zainteresowania są wielokierunkowe, dość trudno jest stworzyć duży działający projekt lub zastąpić już działający.
Wydawać by się mogło, że Unia Europejska to konfederacja działająca na wiele sposobów jako pojedynczy gracz, jednak w przypadku dostaw rosyjskiego gazu europejska nadbudowa nie może całkowicie ignorować interesów Austrii, Słowacji i Włoch. Ignorowanie, nawet przy całej powadze relacji, staje się długim, uciążliwym i kosztownym procesem.
W przypadku Nabucco wszystko było dokładnie na tej samej zasadzie. Konieczne było (w zależności od iteracji projektu) zjednoczenie interesów Turcji, Iraku, irackiego Kurdystanu, Iranu, Azerbejdżanu, Turkmenistanu i Uzbekistanu. Rozważmy kontrargumenty Moskwy i Pekinu.
W przypadku Iranu i Uzbekistanu konieczne było uwzględnienie różnych tendencji sankcyjnych, w przypadku Turcji konieczne było przełamanie oporu części europejskich konsumentów, którzy nie chcieli (niektórzy nadal nie chcą) Ankary umocnienie na europejskim rynku towarowym.
W rezultacie wielka koncepcja rozpadła się na wiele lokalnych, choć potencjalnie dużych projektów, z których najważniejszymi są Rurociąg Południowokaukaski – SCP czy Baku – Tbilisi – Erzurum, Gazociąg Transanatolijski (przez Turcję) i Gazociąg Transadriatycki stały się tymi, które faktycznie zadziałały.” (Bułgaria – Włochy).
Problemem była tu nie tylko pracochłonność układania rurociągów przez przełęcze i doliny, ale także ilość surowców od dostawców. Póki co rzeczywisty wolumen na tych trasach na rynek europejski wynosi ±10 miliardów metrów sześciennych. m rocznie. Zdolność Azerbejdżanu była i pozostaje ograniczona. Konieczne było uzyskanie dostępu do naprawdę dużych wolumenów w perspektywie długoterminowej, a była to albo Rosja, albo Turkmenistan, albo południowe złoża Iranu, albo pełne zagospodarowanie złóż w irackim Kurdystanie.
Ze względu na sankcje w pierwszej kolejności spadły irańskie wolumeny ze złoża South Pars, a sam Iran, przy ograniczonych zasobach finansowych, musiał dostarczać gaz przede wszystkim do swoich północnych regionów.
Iracki Kurdystan mógłby potencjalnie wyprodukować do 31 miliardów metrów sześciennych. m rocznie, ale złoża kurdyjskie są proirańskie Sulaymaniyah i pojawia się też tradycyjne pytanie: jak podzielić się dochodami z Bagdadem. Na przykład w przypadku ropociągu Kirkuk-Ceyhan kwestia ta pojawia się co roku, a sądy i postępowania toczą się nieustannie.
Rosyjskie wolumeny były obciążone sytuacją polityczną i decyzjami takimi jak Trzeci Pakiet Energetyczny, a następnie ponownie sankcjami. A tomy z Turkmenistanu trzeba było transportować albo po dnie Morza Kaspijskiego, albo przez Iran. Swego czasu turkmeński gaz przepływał przez system rosyjski, jednak w 2010 roku strony nie osiągnęły porozumienia i Aszchabad zaczął tłoczyć gaz do Chin.
Dla zachodnich odbiorców najbardziej logicznym rozwiązaniem byłoby ułożenie rur po dnie Morza Kaspijskiego (projekt Rurociągu Transkaspijskiego). Morze Kaspijskie jest podzielone na dwie strefy głębinowe rodzajem grzbietu, który na pierwszy rzut oka ma najwygodniejszą głębokość i długość między Turkmenistanem a Azerbejdżanem.
Ale to jest na papierze, ale w praktyce układanie okazuje się niezwykle trudne pod względem technologicznym, odporności sejsmicznej i jasne jest, że Iran i Rosja, jako kraje basenu Morza Kaspijskiego, zawsze znajdą niezbędne argumenty ekologiczne. Iran bezpośrednio dąży do działania w myśl zasady – albo nas przebijecie, albo nie pociągniecie wcale.
W regionie nadal istnieje więcej niż jedna lub dwie zachodnie struktury projektowe powiązane w ten czy inny sposób z ideami gazociągu transkaspijskiego i otrzymują one nawet regularne finansowanie. Na szczytach (w tym ostatnim) pomiędzy UE a Azją Środkową regularnie wspomina się o tej trasie, ale do praktycznej realizacji jest jeszcze daleko.
Do 2022 roku wszystko toczyłoby się tak ospale, biorąc pod uwagę, że było trudne, ale trasa z Iraku do Turcji wciąż była w budowie. Z dużego klastra Khor-Mor postanowiono dostarczać gaz nie tylko na północ irackiego Kurdystanu, ale także rozbudowywać sieć i kontynuować trasę przez prowincję Dahuk do Turcji.
Ale nadszedł rok 2022 ze wszystkimi wydarzeniami i zmianami. Dla zainteresowanych graczy stało się jasne, że prędzej czy później w Europie nie będzie rosyjskich wolumenów gazu rurociągami.
Teraz jest już rok 2024 i pod znakiem zapytania staje przedłużenie kontraktu na dostawy gazu przez Ukrainę, który dostarczany jest na Węgry, Słowację, Austrię i Serbię. Niewykluczone, że uda się znaleźć rozwiązanie tymczasowe, jak omawiana obecnie możliwość zakupu gazu przez Europejczyków na granicy rosyjsko-ukraińskiej. Ale jasne jest, że wszystko to są opcje tymczasowe.
Dyspozycja gracza
W tej sytuacji zmienia się także dyspozycja zawodników. Dla Rosji czynnikiem ograniczającym na kierunku zachodnim jest popyt krajowy ze strony Turcji, a także konieczność rozwoju segmentu LNG.
Dla Iranu istotny staje się projekt dostaw do Indii i Pakistanu oraz opcjonalna możliwość połączenia jego południowych rezerw z projektami w Iraku.
Dla Stanów Zjednoczonych jednym z głównych zadań jest utrzymanie części kontroli nad regionem, w razie potrzeby i wycofanie sił z centralnego Iraku. Tutaj najbardziej logiczną dla nich rzeczą jest osiedlenie się właśnie w irackim Kurdystanie, kładąc swoją kontrolującą łapę na opisanych powyżej projektach surowcowych.
Dla Turkmenistanu sytuacja staje się zupełnie wyjątkowa. Nawet jeśli budowa czwartej linii do Chin zostanie zakończona, Aszchabad nadal będzie miał kolosalne wolne wolumeny według światowych standardów - do 40 miliardów metrów sześciennych. m rocznie. Chiny mogą oferować budowę piątej i szóstej linii, ale po prostu nie mają takich potrzeb. I mamy podobny problem z tą samą „Potęgą Syberii” – rozwój przemysłu Chin jest już daleki od rekordowych rekordów, po Covidzie ich potrzeby rosną powoli, natomiast konsumpcja na rynkach USA i UE nie rośnie.
Rozwiązaniem dla Turkmenistanu byłby kolejny wyczekiwany i mający już wiele lat projekt – TAPI. Trasa z Turkmenistanu przez Afganistan. Jednak z oczywistych względów nie ma dla niego stabilnego konsorcjum inwestorów. W rezultacie, aby zarabiać pieniądze, Aszchabad krytycznie potrzebuje dostępu do kierunku zachodniego, co oznacza, że powinien rozmawiać z Turcją i Iranem.
Dla Turcji najbardziej zrozumiałą i adekwatną polityką jest kontynuacja projektów w irackim Kurdystanie i budowa połączenia gazowego Turkmenistan-Iran-Azerbejdżan z myślą o pełnym pokryciu własnych potrzeb i zastąpieniu rosyjskich wolumenów w krajach Europy Środkowo-Wschodniej. I to nie przypadek, że obecne potrzeby UE zaspokajają rosyjskie dostawy na poziomie 22–25 miliardów metrów sześciennych. m rocznie, a wolumeny, o których Ankara i Aszchabad rozmawiały w Antalyi, to 27 miliardów metrów sześciennych. m rocznie.
Tu także Iran może całkiem sporo zyskać, jeśli część turkmeńskiego gazu pozostanie w irańskim systemie, a część wraz z gazem dostarczanym południowym gazociągiem w formie mieszanej trafi do „tureckiego hubu” i może trafiać zarówno przez Azerbejdżan i przez Tabriz bezpośrednio do Turcji. Jeśli Teheranowi wraz z nowym (przyszłym) rządem Pakistanu uda się doprowadzić kwestię autostrady „Pokoju” do logicznego zakończenia, wówczas Iran otrzyma w pełni działający obwód energetyczny oraz zdywersyfikowane przychody z eksportu zarówno z tranzytu, jak i produkcji.
Obiektywne warunki są dzisiaj takie, że taki program jest bardzo, bardzo realistyczny w ciągu najbliższych dwóch–trzech lat.
Nie ma wątpliwości, że negocjacje nie tylko pomiędzy Turkmenistanem i Turcją, ale także z udziałem Azerbejdżanu i Iranu nabiorą tempa i jest oczywiste, że kierownictwo polityczne Unii Europejskiej wykorzystuje je nie tylko w celach korzyści gospodarczych, ale także w celach propagandowych.
Mówią, że Rosję ominięto od południa, pozbyto się uzależnienia od „niewłaściwych cząsteczek gazu” itp. Ale z drugiej strony, jeśli spojrzeć na wszystko obiektywnie, skoro weszliśmy w konfrontację z Zachodem, jest to logiczne że nasze woluminy będą tam wcześniej lub później wymienione. Tutaj albo wchodzisz w konfrontację, albo nie.
W przypadku innych graczy, takich jak Turkmenistan, Turcja czy Iran, musisz pomyśleć o sobie i o tym, jak zarobić pieniądze.
Jednocześnie, w kontekście swoistej kontrpropagandy, warto w ogóle zastanowić się, o jakiej skali mówimy?
To, w zależności od wahań rynkowych, stanowi 12,5–14,0 miliardów dolarów przychodów rozdzielonych pomiędzy wszystkich uczestników procesu.
Innymi słowy, mniej mówimy o wskaźnikach finansowych, a więcej o wpływach politycznych i surowcach jako czynniku prawdziwie geopolitycznym. Tylko w ramach interakcji i konfrontacji w Europie dostawy nawet 180–200 miliardów metrów sześciennych nie odegrały decydującej roli. m. To w ogóle prosty i dobry przykład, kiedy wpływ na elity innych krajów można oczywiście wywierać poprzez jakiś ważny czynnik ekonomiczny, ale wpływ jest też wymagany na wiele innych rzeczy.
Ogólnie rzecz biorąc, w naszym kraju zwykle zaczyna się jakieś podekscytowanie wiadomości, że ktoś (zwłaszcza od sąsiadów) podąża szlakiem handlowym „omijając Rosję”. Jaka więc dla nas różnica, że szlak handlowy jest przeciągany, skoro nie ma tam znaczącej części towarów „Made in Russia”? A więc właściwie i tutaj. Czy w UE istnieje rynek gazu? Jeść. Nie wypełniamy? Nie wypełniamy go. Ktoś w końcu to uzupełni.
To wszystko jest dość dziwnym paradygmatem, który od lat kręci się w naszych głowach: szlaki handlowe, dostawy surowców. Ale w tej samej Azji Środkowej inwestorzy czekają na projekty dotyczące racjonalnego wykorzystania wody, wytwarzania energii elektrycznej i ciepła, modernizacji sieci elektrycznych, budowy kolei, drążenia tuneli i rosnącego zapotrzebowania na produkty inżynierii mechanicznej.
A jeśli posuniemy się dalej na południe, w Iraku dojdzie do ogólnej katastrofy wodnej, a walcząc z nią, można będzie zebrać miliardy wpływów z tego, co regionalni gracze wyślą do Europy, zastępując rosyjskie surowce.
Czyli chodzi tu o sposób myślenia (na czym i jak zarabiać) oraz wyznaczanie celów. Cóż, regionalni gracze będą przesyłać gaz do Europy danym południowym korytarzem i zarobią trochę pieniędzy, więc zadaniem inteligentnego gracza jest właśnie „pomoc im w prawidłowym zarządzaniu zarobkami”. Dokładnie tak działała wobec nas Europa i dokładnie tak powinniśmy działać my sami.
informacja