Testy pocisków morskich 120 mm i 6 mm 1901–1903. na zbroi Kruppa

39
Testy pocisków morskich 120 mm i 6 mm 1901–1903. na zbroi Kruppa

W tym artykule przyjrzymy się wynikom testów pocisków kal. 120 mm i 152 mm z końcówkami przeciwpancernymi.

Informacje o tabelach danych


Zanim przejdę do samych tabel, uważam, że należy dokonać kilku wyjaśnień. Aby zmniejszyć ich rozmiar, ale jednocześnie zachować maksymalną zawartość informacyjną, nie wpisałem jej pełnej nazwy w kolumnie „numer płyty”, lecz ograniczyłem się do powołania się na numer seryjny z tabeli opublikowanej w poprzednim artykule . Aby szanowny czytelnik nie musiał szukać go w materiałach, przedstawiam go jeszcze raz.


Dostępna tablica danych przedstawia badania pocisków z zakładów Obuchow, Perm i Putiłow wyposażonych w końcówki przeciwpancerne. Ponieważ jakość tych pocisków może być różna, pogrupowałem wyniki testów według producenta pocisku.

W tabelach testowych podam tylko rzeczywistą grubość płyty; grubość podaną dla każdej płyty można zobaczyć powyżej.

Kolumna „Rzeczywista prędkość na pancerzu” zawiera prędkość pocisku w momencie uderzenia w pancerz, jaką posiadał podczas testów.

W kolumnie „Obliczona prędkość pocisku bez grotu” znajduje się informacja, z jaką minimalną prędkością pocisk o danej masie powinien przebić się przez tę konkretną płytę. Co więcej, jeżeli współczynnik płyty będzie wyższy od standardowego, wówczas prędkość będzie większa niż ta, która byłaby wystarczająca do przebicia płyty o danej grubości i standardowej wytrzymałości. Przypomnę, że prędkość ta została obliczona podczas testów, a nie przeze mnie osobiście.

Kolumna „Zmniejszenie prędkości w stosunku do obliczonej” pokazuje, o ile procent mniejsza jest rzeczywista prędkość pocisku przy uderzeniu w płytę od obliczonej dla pocisku bez grotu. W konsekwencji, jeśli pocisk z końcówką po testach przebije pancerz na granicy lub bardzo blisko niej, to to zmniejszenie prędkości jest wskaźnikiem skuteczności i wyniku końcówki przebijającej pancerz.

Drogi czytelniku, możesz zadać pytanie - po co w ogóle potrzebny jest ten wskaźnik „zmniejszenia prędkości w stosunku do obliczonej”? Na zbroi jest prędkość pocisku, więc po co dzielić włos na czworo?

Faktem jest, że zdolność pocisku do przebicia osłony zależy od wielu parametrów, w tym od masy pocisku, grubości i wytrzymałości pancerza. Ale prędkość pocisku na zbroi nie bierze tego pod uwagę. Pociski różnią się nieznacznie masą, przy czym lżejszy pocisk potrzebuje nieco większej prędkości, aby przebić pancerz o tej samej grubości, niż cięższy. Jeśli weźmiemy pocisk o tej samej masie, to aby przebić, powiedzmy, 229 mm pancerza o standardowej wytrzymałości, będzie on wymagał jednej prędkości początkowej, ale jeśli opór pancerza będzie większy, to będzie potrzebował innej, wyższej.

Wskaźnik „Prędkość na pancerzu” ignoruje to wszystko. Natomiast wskaźnik „Zmniejszenie prędkości w stosunku do obliczonej” uwzględnia także wpływ masy pocisków, różną grubość i trwałość płyt pancernych, a jednocześnie kąt odchylenia od normalne w przypadkach, gdy ktoś był obecny.

W kolumnie „Współczynnik „K” dla parametrów rzeczywistych” wartość współczynnika „K” wylicza się ze wzoru de Marre’a na rzeczywiste grubości/prędkości pancerza i masy pocisków. Znaczenie to mówi nam, co następuje: „Gdyby pocisk o takich danych początkowych przebił pancerz na granicy, oznaczałoby to, że współczynnik „K” tego pancerza jest równy określonej wartości”.

Znaczenie pozostałych kolumn jest, jak sądzę, oczywiste i nie wymaga wyjaśnienia.

Wyniki testów pocisków kal. 120 mm



Tak więc, jak widać z tabeli, pociski kal. 120 mm ostrzelały 3 płyty pancerne, z czego 2 miały grubość 127 mm, a jeden 171,45 mm. I od razu uderzająca jest ogromna różnica w wynikach ostrzału płyt 127 mm i płyt 171,45 mm. Pozostaje tylko stwierdzić, jak niedokładna może być próba określenia odporności pancerza tego czy innego rodzaju, jeśli zostanie przeprowadzona na ograniczonym materiale statystycznym.

Załóżmy, że dysponujemy danymi z ostrzału wyłącznie w płytę nr 1. W tym przypadku wniosek byłby zupełnie oczywisty – strzały nr 4–5, w wyniku których przebita została zarówno płyta, jak i rama, oraz pocisk, pozostając nienaruszony, poleciał na odległość 92 m, bardzo blisko maksymalnej penetracji pancerza.



Innymi słowy, odporność pancerza na pocisk z końcówką przeciwpancerną można ocenić jako „K” wynoszącą nieco poniżej 1–854 i można uznać, że końcówka zapewniała zmniejszenie prędkości wymaganej do przebicia pancerza talerz o nieco ponad 1–881%. Możemy jedynie stwierdzić, że końcówka „Makarowa” była co najmniej dwukrotnie skuteczniejsza niż amerykańska: Amerykanie nie mieli dział 26,5 mm, ale zapewnili użycie przeciwpancernych końcówek na pięciocalowych pociskach na pięciocalowym zbroi według ich standardów zmniejszenie prędkości o 27,6%.

Jeśli weźmiemy pod uwagę pojedynczy strzał (nr 10) oddany w 127-mm płytę pancerną nr 3, to, choć z pewnymi zastrzeżeniami, odpowiada on w przybliżeniu wynikom strzałów nr 1–2. Oczywiście istnieje odchylenie, ale mieści się ono w granicach rozsądku.

Jeśli jednak spojrzeć na rezultaty ostrzału grubszej płyty pancernej nr 2, obraz jest zupełnie inny.

Przecież jeśli penetrowano płytę 127 mm nawet przy prędkości zmniejszonej do 26–27% obliczonej wartości, to płyta 171,45 mm przy redukcji prędkości zaledwie 12,4–12,7% powinna była być łatwo penetrowana, a pocisk powinien był patrzeć dalej niż kilometr za siebie. Tymczasem, jak wynika ze strzałów nr 8–9, nie było nawet blisko: tylko w jednym przypadku pociskowi udało się pokonać płytę i ramę, ale w obu przypadkach nie było wyraźnej penetracji – pociski pękły.

Okazuje się więc, że oceniając trwałość płyty pancernej w stosunku do pocisku z osłoną przeciwpancerną i skuteczność końcówki „Makarowa” otrzymujemy:

• dla płyty pancernej 127 mm – „K” poniżej 1–854 i zmniejszenie prędkości potrzebnej do przebicia płyty o 1–894%;

• dla płyty pancernej 171,45 mm – „K” ponad 2–152 i zmniejszenie prędkości potrzebnej do przebicia płyty o niecałe 2%.

A ten ostatni jest już bliski standardom amerykańskim: według nich odpowiednie zmniejszenie prędkości dla pięciocalowego pocisku i sześciocalowego pancerza wyniosło 11,59%, niestety nie podano oceny skuteczności siedmiocalowego pancerza. Będzie ona oczywiście niższa, gdyż Amerykanie również zaobserwowali dynamikę spadku skuteczności końcówki przeciwpancernej wraz ze wzrostem grubości pancerza.

Na uwagę zasługuje także bliskość parametrów, przy których płyta jest przebijana przez pocisk, który ulega zniszczeniu po pokonaniu, oraz przez pociski, które choć pokonują pancerz do granic możliwości, pozostają nienaruszone. Dla płyty 127 mm przy „K” = 1–854 pociski penetrują pancerz w stanie nienaruszonym, a już przy „K” = 1 pocisk pęka. Jest to logiczne, ponieważ w drugim przypadku warunki pocisku są nieco gorsze niż w pierwszym.

Natomiast dla pancerza o grubości 171,45 mm pocisk o „K” = 2 nie przebija pancerza i pęka, natomiast w nieco gorszych warunkach („K” = 152) mimo że sam się rozbił, nadal robił dziury w obu płyta i dom z bali

Łatwo znaleźć wytłumaczenie na takie, choć z pozoru nielogiczne, drobne odchylenia: tu nieco lepszy pocisk, tam złapany nieco mniej odporny fragment pancerza, tutaj precesja i nutacja odegrały niewielką rolę itp.

Ale spójrzmy na testy sześciocalowej amunicji.

Wyniki testów pocisków kal. 152 mm



Weźmy najpierw wyniki ostrzału płyty nr 5 (wieża Obuchowska nr 83) sześciocalowymi pociskami Obuchowa. Na pierwszy rzut oka wydaje się oczywiste, że najbliższy maksymalnej penetracji pancerza wynik uzyskał strzał nr 23 - pocisk przebił płytę i pozostał nienaruszony, ale trafiwszy w przeciwną stronę wręgi, utknął w wrędze. W tym przypadku „K” = 1, prędkość jest o 859% niższa od obliczonej. Właściwie to właśnie te wyniki należy traktować jako model.

Ale spójrzmy tylko na wyniki innych pocisków.

Spójrzmy na trafienie nr 24 - przy takim samym spadku prędkości w stosunku do obliczonej (17,7%) pociskowi udało się przebić płytę, ale ponownie się rozbił. No cóż, załóżmy, że spadek prędkości o 17,7% obliczonej to właśnie granica, przy której probabilistyczny charakter penetracji pancerza powoduje, że w jednym przypadku pocisk przebije pancerz w stanie nienaruszonym, a w drugim – uszkodzonym .

Oznacza to, że przy mniejszym spadku prędkości pocisk pewnie przebije pancerz, mijając go w całości, prawda?

Wydaje się, że strzał nr 19 doskonale potwierdza tę teorię. Prędkość zmniejsza się nie o 17,7%, ale o 17,2% obliczonej, współczynnik „K” = 1, pocisk penetruje zarówno płytę, jak i ramę i choć zdeformowany, znajduje się 872 m od płyty! Oznacza to, że płyta jest złamana z dużym marginesem...

Ale potem - trafienie nr 22. Prędkość spadła nie o 17,7%, ani nawet o 17,2%, ale tylko o 17% obliczonej. Można było się spodziewać, że pocisk przebije pancerz, szkielet i odleci w piękny świat tak odległy, że w ogóle nie znajdziemy go na poligonie. Ale nie, skorupa po przebiciu płyty pękła, a rama pozostała nie przebita.

No cóż, może pocisk został złapany z jakąś wadą wewnętrzną i dlatego załamuje statystyki?

No cóż, spójrzmy na ujęcia nr 16–17. Prędkość zmniejszono nawet nie o 17%, a jedynie o 16,6–16,8% obliczonej i wydaje się, że należy się spodziewać, że pociski te przebiją zarówno płytę, jak i dom z bali i odlecą do odległych krajów. Tyle że, wbrew naszym oczekiwaniom, w obu przypadkach pociski się rozbiły.

No cóż, może w takim razie należy założyć, że łuski śrutów nr 16–17 i 22 były standardowej jakości, a śrut nr 23, który początkowo uznałem za standardowy, był rażąco dobry?

Aby przetestować tę hipotezę, spójrz teraz na zdjęcie nr 33.

Prędkość została zmniejszona aż o 18,3% w stosunku do obliczonej. No cóż, tutaj pocisk oczywiście nie powinien odbić się od płyty jak groszek od ściany, a już na pewno jej nie przebić. Ale wynik był zupełnie inny: skorupa pozostała nienaruszona, a płyta i rama zostały przebite. Oznacza to, że jeśli uznamy strzał nr 23 za wyjątkowo dobry, to ten jest wyjątkowo dobry, prawda?

Innymi słowy statystyk wydaje się być sporo, a zamiast trendu panuje kompletny chaos. I dzieje się tak pomimo faktu, że we wszystkich powyższych przypadkach zapewniona jest maksymalna zbieżność danych: wszystkie te strzały zostały oddane w tę samą płytę pancerną (wieża Obuchowska nr 83, 229 mm), pociskami z tej samej fabryki w Obuchowie, w ten sam kąt.

A co jeśli weźmiemy te same muszle, ale inny talerz?

Porównajmy ujęcia nr 33 i nr 34.

Wcześniej uważany za „supernienormalnie dobry” pocisk strzału nr 33, ze spadkiem prędkości o 18,3%, przebija płytę, dom z bali i spada bezpośrednio za domem z bali. Odpowiednio, strzałem nr 34, pocisk wystrzelił nie w płytę nr 5, ale w płytę nr 7, która, nawiasem mówiąc, podobnie jak płyta nr 5, została wyprodukowana przez zakłady Obuchow, ze spadkiem prędkości z obliczonej o 19,3%, wydaje się, że nie może przebić się przez płytę, a jeśli jakimś cudem to zrobi, to się rozsypie. Tymczasem nie tylko przebił się zarówno przez płytę, jak i ramę, ale także przeleciał 640 m, pozostając nienaruszonym!

Innymi słowy, wyniki tego strzału całkowicie zaprzeczają wszystkiemu, co zaobserwowaliśmy wcześniej, a cała rzecz w tym, że płyta jest inna. Choć od tego samego producenta.

Niemniej jednak nadal możemy stwierdzić, że „K” wynosi około 1, a wydajność końcówki „Makarowa” wynosi około 860% redukcji prędkości w stosunku do obliczonej. Z założeniami i jako coś pomiędzy. I to jest świetny wynik, ale...

Weźmy kolejną płytę z fabryki w Obuchowie o tej samej grubości co poprzednia - 229 mm. Oraz łuski tego samego kalibru 152 mm, ale produkowane przez inny zakład – Perm. I zobaczymy, że pociski fabryki Perm (strzały nr 38–40), przy tych samych parametrach praktycznych („K” = 1–861) i zmniejszeniu prędkości w stosunku do obliczonej o 1–884%, niczego nie penetrują – we wszystkich trzech przypadkach płyta jest nienaruszona, skorupy są połamane. Co całkowicie zaprzecza osiągnięciom pocisków wykonanych przez Obuchowa.

Pozostaje tylko stwierdzić, że muszle z fabryki Perm są znacznie gorsze niż te z Obuchowa i to wyjaśnia tak katastrofalny wynik.

Pociski z Zakładów Putiłowskich, przy spadku prędkości w stosunku do obliczonej o 18,7–18,8%, nie penetrują płyt pancernych kal. 229 mm i pękają (strzały nr 38–39). Nie stoi to w sprzeczności z wcześniej omawianymi wynikami. Jednak przy prędkości zmniejszonej o 15,1% pocisk fabryki Putiłowa przebija płytę i ramę, ale przy tym pęka.

I gdybyśmy tylko mieli do dyspozycji testy tych pocisków, to doszlibyśmy do wniosku, że końcówka przeciwpancerna będzie w stanie z pewną pewnością przebić pancerz tylko wtedy, gdy prędkość pocisku zmniejszy się o 14 procent, na pewno nie mniej, i być może na pancerzu wymagana byłaby większa prędkość pocisku. Ale po przetestowaniu pocisków Perm i Obuchow możemy założyć, że pociski Putiłowa były również gorszej jakości niż pociski Obuchowa.

Na uwagę zasługuje również całkowite zamieszanie w kwestii penetracji pocisku przez pancerz jako całość.

Jeśli spojrzysz na strzały nr 13–30, wydaje się, że rozwija się następująca dynamika: ogólnie rzecz biorąc, wraz ze spadkiem prędkości o 17–18% w stosunku do obliczonej, chociaż pociski penetrują pancerz, same pękają, chociaż w pojedyncze przypadki (nr 23) wszystkie przechodzą przez zbroję jako całość. Oczywiste jest, że im większa prędkość, tym większe szanse, że pocisk całkowicie przebije pancerz, i jasne jest, że gdy prędkość spadnie od obliczonej o 8–10%, pociski dobrze przebiją pancerz, pozostając nienaruszone (strzały nr 11–12). W związku z tym można założyć, że przy spadku prędkości o 13–15% obliczonej wartości pociski z pewnością przejdą przez pancerz jako całość.

Jeśli jednak spojrzymy na strzały nr 31–36, zobaczymy, że pociski nagle dziwnie pozostają nienaruszone nawet przy prędkości zmniejszonej do 18–19% obliczonej, a w jednym przypadku nawet do 21,2%, chociaż nie zawsze przy tym jest w stanie przebić zbroję.
Gdy prędkość spadła w stosunku do obliczonej o 17–18%, pociski Obuchowa zwykle penetrowały pancerz, a nawet ulegały zniszczeniu, podczas gdy pociski Putiłowa, bez penetracji, pozostawały nienaruszone. Ale pociski Perm nie mogły przebić pancerza i same zostały zniszczone.

A jednak istnieje tendencja


Pomińmy statystyki pocisków Perm, zapewne kiepskiej jakości, a także strzelanie do płyty 127 mm, które dało zbyt dobry wynik. W tym przypadku testy pocisków 152 mm dają następującą dynamikę:

1. W przedziale „K” = 1–701 ​​(1 jednostki) pancerz jest przebity, ale pocisk pęka i nie ma przejścia przez pancerz jako całość. Odnotowano przypadki nieprzebicia pancerza („K” = 883 i 182).

2. W przedziale „K” = 1–884 (1 jednostek) pociski czasami penetrują pancerz jako całość, czasami ulegając przy tym zniszczeniu. Odnotowano przypadek uszkodzenia pancerza przy „K” = 962.

3. W przedziale „K” = 1–963 (2 jednostek) pociski pewnie przebijają cały pancerz. Jednak i tutaj odnotowano przypadek uszkodzenia pancerza przy „K” = 084.

Innymi słowy, pancerz został przebity w gigantycznym zakresie „K” od 1 do 701 (2 jednostki) i choć można jednoznacznie zidentyfikować strefy, w których pocisk pęka / może pękać lub nie pęka / nie pęka, to w każdej z tych stref, gdy na szczęście dla obrońcy pocisk może w ogóle nie przebić pancerza.

Jeśli pamiętamy, że zmiany współczynnika „K” są proporcjonalne do prędkości pocisku na pancerzu wymaganej do jego przebicia i przyjmując za 100% minimalną prędkość zarejestrowaną w testach, przy której pocisk ledwo przebił pancerz i rozbił się, otrzymamy uzyskać:

1. Gdy prędkość wzrośnie od 0% do 10,7% wartości minimalnej, pocisk penetruje pancerz, ale jednocześnie pęka.

2. Gdy prędkość wzrośnie powyżej 10,7% do 15,29% wartości minimalnej, pocisk przebije pancerz, czasem rozbijając, czasem w całości.

3. Wraz ze wzrostem prędkości z 15,29% do 22,4% minimum pocisk przenika pancerz, pozostając nienaruszony.

odkrycia


Penetracja pancerza pociskiem to złożony proces fizyczny, który oczywiście zależy od wielu zmiennych. Jakość materiału i twardość płyt pancerza nie może być absolutnie taka sama (podobno nawet w obrębie tej samej płyty), to samo dotyczy pocisków - jeden jest trochę lepszy, drugi trochę gorszy, chociaż zostały wykonane przy użyciu ta sama technologia.

Niewątpliwie istnieją również pewne odchylenia zarówno w masie pocisku, jak i ładunkach prochowych, które wprawiają te pociski w lot. A to oczywiście wpływa na prędkość, z jaką pocisk uderza w pancerz. Oś pocisku opuszczającego lufę choć nieznacznie zmienia swój kierunek względem wektora ruchu w przestrzeni (precesji), dlatego położenie pocisku, nawet wystrzelonego pod kątem 90 stopni do płyty , w momencie uderzenia w pancerz może się różnić.

Bez wątpienia, gdyby w jakimś idealnym modelu udało się wyeliminować wszystkie te odchylenia i wystrzelić pociski, które są absolutnie równoważne pod każdym względem, przy absolutnie identycznych prędkościach i przy idealnie równoważnych płytach pancerza, wówczas wzór de Marra dałby całkowicie dokładną wartość prędkości przy którym pocisk przebija pancerz o danej grubości na granicy.

Poniżej tej prędkości pocisk mógł przebić pancerz, zapadając się przy tym, a wraz ze wzrostem prędkości zawsze przebijał pancerz, przechodząc poza nim w całości. Ale nawet w tym przypadku wystrzelenie tych samych idealnych pocisków w grubszą lub cieńszą płytę pancerza, nawet jeśli jest wykonana z materiału o identycznej wytrzymałości, już spowoduje pewne korekty.

Ale w rzeczywistości takie ideały są oczywiście nieosiągalne.

A wyniki testów pocisków 120 mm i 6 cali jednoznacznie wskazują, że:

1. Nie ma wyraźnej granicy prędkości (lub współczynnika „K”, jeśli wolisz) oddzielającej penetrację od braku penetracji, ogólnie rzecz biorąc, przejścia przez pancerz od przejścia za pancerzem, gdy pocisk zostaje zniszczony, w rzeczywistych warunkach.

2. Istnieje „strefa dolna”, w obrębie której pocisk penetruje pancerz, rozbijając się, „strefa górna”, w której penetruje pancerz, pozostając nienaruszonym, oraz „strefa szara” pomiędzy tymi dwoma strefami, w której równie prawdopodobne jest przejście za pancerzem w całości lub ze zniszczeniem pocisku. Jednakże w żadnej z tych stref nie można okresowo przebijać pancerza.

3. Wymiary tych stref są niezwykle duże: jeśli za podstawę przyjmiemy prędkość pocisku w środku „szarej” strefy, to granice „dolnej” i „górnej” strefy są dalej niż ±10% zmianę tej prędkości.

4. Aby mniej więcej dokładnie określić granice obszarów penetracji, potrzebny jest materiał statystyczny w kilkudziesięciu strzałach oddanych w podobnych warunkach - ten sam rodzaj pancerza i pocisków, podobny kąt odchylenia od normy.

5. Na wynik obliczeń wg de Marra dla pocisków wyposażonych w osłony przeciwpancerne istotny wpływ ma kaliber pocisku i grubość pancerza. Współczynnika „K” obliczonego dla pocisków 120 mm i pancerza 127 mm nie można ekstrapolować na te same pociski podczas „pracy” na pancerzu 171,4 mm, a tym bardziej na pociski 6 mm testowane według pancerza 171,45, 254–XNUMX mm.

Oczywiście należy pamiętać, że użycie pocisków z modami przeciwpancernymi. Rok 1911 lub później, a także pociski bez kapsli, mogłyby dawać inne statystyki. Należy jednak założyć, że zasada tworzenia stref „górnej”, „dolnej” i „środkowej” pozostanie taka sama.

Jeśli chodzi o skuteczność wskazówek „Makarowa”, wnioski wyciągnę po zaprezentowaniu drogiemu czytelnikowi wyników testów pocisków 8-dm, 10-dm i 12-dm.

To be continued ...
39 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    8 marca 2024 05:35
    Ponownie rzadki artykuł wysokiej jakości. Cieszyć się i analizować. Dziękuję bardzo autorowi!
    1. +2
      8 marca 2024 13:05
      Andrew hi Czy są jakieś zdjęcia zniszczonej zbroi, które również dostarczyłyby wielu informacji do dyskusji hi
      1. +3
        8 marca 2024 21:31
        Cytat: Oszczędny
        Czy są jakieś zdjęcia zniszczonej zbroi?

        Niestety, tak. Berkalov ich nie cytuje. Podobne zdjęcia są w archiwach, ale niestety, gdzie ja jestem i gdzie są archiwa.
    2. +1
      8 marca 2024 21:23
      Dziękuję bardzo, cieszę się, że są ludzie, którzy się tym interesują!
  2. +3
    8 marca 2024 07:32
    Kontrowersje wokół jednego artykułu ledwo ucichły, gdy Andriej z Czelabińska opublikował nowy!
    1. +1
      8 marca 2024 21:25
      A to dlatego, że cały cykl został napisany :))) Pracowałem nad nim około roku (biorąc pod uwagę obliczenia Harveya, które przyjdą później), no cóż, teraz wrzucam artykuł co tydzień :))) )
      Mówiąc najprościej, praca okazała się bardzo żmudna, a wniosków nie można było wyciągnąć, dopóki nie pojawił się cały obraz
      1. +1
        9 marca 2024 09:40
        wniosków nie można było wyciągnąć, dopóki nie powstał pełny obraz sytuacji

        Dlatego czekam, aż wyjdzie cały materiał tak
  3. +3
    8 marca 2024 09:47
    Ale co do dużego kalibru - to powinno być szczególnie interesujące...
    1. 0
      8 marca 2024 21:26
      Drogi Aleksiej, niestety nie szczególnie. Berkalov nie podaje zbyt wielu danych na temat dużych kalibrów, najciekawsze jakie posiada dotyczą 152 mm.
  4. +2
    8 marca 2024 11:32
    Dzień dobry.
    Drogi Andrzeju, dziękuję za artykuł, ale ukazał się w złym dniu, może do wieczora uda się coś napisać.
    1. +1
      8 marca 2024 21:26
      Dzień dobry, drogi Igorze! hi
      Cytat: 27091965i
      ale została opublikowana w złym dniu

      Niestety nie ja wybieram datę publikacji :)))))
      1. +1
        9 marca 2024 12:50
        Dzień dobry.
        Pytanie zupełnie banalne: jakie średnie odległości zostały wyznaczone dla użycia pocisków przeciwpancernych 120 mm i 6 cali?
        Kolejne pytanie nie na temat, czy wiesz, jaki jest koszt wyprodukowania jednego kilograma piroksyliny w Rosji?
        1. 0
          9 marca 2024 23:15
          Dobranoc!
          Cytat: 27091965i
          Pytanie zupełnie banalne: jakie średnie odległości zostały wyznaczone dla użycia pocisków przeciwpancernych 120 mm i 6 cali?

          Zgodnie z instrukcją 2TOE pociski przeciwpancerne tych kalibrów należy stosować w odległości nie większej niż 10 kabli od celu.
          Cytat: 27091965i
          Kolejne pytanie nie na temat, czy wiesz, jaki jest koszt wyprodukowania jednego kilograma piroksyliny w Rosji?

          Niestety, nie wiem, ale chciałbym wiedzieć. Więc jeśli się dowiesz, będę bardzo wdzięczny za informację.
  5. +2
    8 marca 2024 12:22
    Dwa pytania:
    1) Jak uzyskano prędkość na zbrojach na początku XX wieku?
    2) Wiadomo, że dwie blachy pancerza umieszczone jedna za drugą mają około 1.4 razy mniejszą wytrzymałość niż blacha pancerza o dwukrotnie większej grubości. Czy próbowałeś wykonać obie te blachy metodą Kruppa, tak aby pocisk po przejściu przez jedną blachę ponownie zderzył się z powierzchnią o zwiększonej twardości? W końcu nawet jeśli na pocisk założysz dwie czapki Makarowa, druga nie wejdzie pod pancerz.
    1. +1
      8 marca 2024 13:32
      1) Jak uzyskano prędkość na zbrojach na początku XX wieku?

      Prawdopodobnie w ten sam sposób, co w połowie XIX wieku, za pomocą urządzenia w postaci instalacji elektrobalistycznej K.I. Konstantinow.
    2. +1
      9 marca 2024 23:16
      Cytat z: bk0010
      Wiadomo, że dwie blachy pancerza umieszczone jedna za drugą mają około 1.4 razy mniejszą wytrzymałość niż blacha pancerza o dwukrotnie większej grubości. Czy próbowałeś wykonać oba te arkusze metodą Kruppa?

      To nie ma sensu. Sensowne jest umieszczenie cieńszej przed główną płytą pancerza, aby zużyła się na niej końcówka przeciwpancerna
      1. 0
        14 marca 2024 11:21
        czyli w naszych czasach
        do zatrzymywania pocisków przeciwpancernych i rakiet przeciwokrętowych
        można umieścić płyty pancerne o grubości 100 mm - dokładnie wewnątrz kadłuba, za zewnętrznym poszyciem
        waga na 1 m800 = XNUMX kg
        i opcjonalnie dodaj ceramiczne płyty pancerne przed stalą pancerną
        - od odłamkowo-burzącego działania rakiet przeciwokrętowych w części nawodnej i torped w podwodnej części kadłuba
        Według moich szacunków średnia grubość płyt pancernych z węglika krzemu wyniesie 250 mm, odpowiednik stali pancernej to 1 metr - aby wytrzymać porażkę BEC z obiecującą głowicą FAB-1500
        KAB-1500 z głowicą penetrującą penetruje do 3 metrów żelbetu
        waga płyty pancernej z węglika krzemu na 1 m500 = XNUMX kg
        1. +1
          14 marca 2024 11:56
          Cytat z: Romario_Argo
          do zatrzymywania pocisków przeciwpancernych i rakiet przeciwokrętowych
          możesz dostarczyć płyty pancerne o grubości 100 mm

          No cóż, oczywiście - w porównaniu z pociskiem przeciwpancernym i przenośnym działem przeciwpancernym przód czołgu ma już metr grubości w opancerzonym odpowiedniku, a dla okrętu ważącego tonę rakiet przeciwokrętowych oczywiście wystarczy 100 mm , nic tam nie ma...
          1. 0
            14 marca 2024 12:11
            Andriej, tak było pytanie jak o tobie do eksperta
            na tych samych fregatach, projekt 22350, jeśli założysz pas kompozytowy na pancerz:
            Węglik krzemu 250 mm i stal pancerna 100 mm
            - Zapewni to ochronę przed BEC w przyszłości, gdy ich głowica bojowa wzrośnie z FAB-500 do FAB-1500 (?) Dzięki
            1. 0
              14 marca 2024 16:41
              Zwykle pytaniu towarzyszy „?”. I bez tego uzyskuje się oświadczenie.
              Nie, rezerwacja przeciwko BEC to raczej głupia sprawa. Ale nie jestem ekspertem od węglika krzemu.
    3. 0
      12 kwietnia 2024 00:47
      Czy próbowałeś wykonać obie te blachy metodą Kruppa, tak aby pocisk po przejściu przez jedną blachę ponownie zderzył się z powierzchnią o zwiększonej twardości?

      Czy masz na myśli dwa arkusze zbroi umieszczone blisko siebie?
      Co jednak, jeśli arkusze pancerza zostaną umieszczone w pewnej odległości – na przykład równej co najmniej długości pocisku, a może i większej?
  6. 0
    8 marca 2024 13:52
    No cóż, może łuska została złapana w ten sposób - z jakąś wadą wewnętrzną i dlatego łamie statystyki

    Promieniowanie rentgenowskie stosowane jest w defektoskopii technicznej od 1895 roku. Być może istnieją gdzieś informacje o wykrywaniu przez nie defektów w przypadku pocisków lub odlewów z tych fabryk.
    1. +4
      8 marca 2024 15:26
      Promienie rentgenowskie są stosowane w wykrywaniu wad technicznych od 1895 roku

      Za bardzo się podekscytowałeś.
      W dniu 28 grudnia 1895 r. na posiedzeniu Towarzystwa Fizyko-Medycznego w Würzburgu rektor (od 1894 r.)
      Na Uniwersytecie w Würzburgu 50-letni Wilhelm Conrad Roentgen po raz pierwszy doniósł o nowym typie promieni, które odkrył 8 listopada 1895 roku, a także o pierwszych wynikach badań ich właściwości.

      W Imperium Rosyjskim badania w zakresie praktycznego zastosowania promieni rentgenowskich nie były powszechne i w ogóle w przedrewolucyjnej Rosji wytwarzanie instrumentów
      nie było przemysłu jako takiego. Próby M.I. Utworzenie Instytutu Rentgenowskiego Niemenowa zostało zrozumiane dopiero w 1918 roku. Dlatego nie ma mowy o jakimkolwiek „wykryciu wad” korpusów pocisków (pociski przeciwpancerne wykonano nie z odlewów, ale z odkuwek).
      1. 0
        8 marca 2024 15:41
        Już w okresie sowieckim można było wykonywać zdjęcia rentgenowskie pocisków z magazynów.
        Trochę historii problemu - Roentgen również pracował z metalowymi płytkami i być może po raz pierwszy zaobserwował wady.
        https://www.xraylibrary.ru/i/017/23.html#page/35/mode/1up
        1. +2
          8 marca 2024 15:54
          Już w okresie sowieckim można było wykonywać zdjęcia rentgenowskie pocisków z magazynów

          Droga Mamo, nie możesz być tak nieświadoma swojej historii. W ZSRR w 1933 r. Po raz pierwszy rozpoczęli studia na kierunku fizyka metali w Moskiewskim Instytucie Metali Nieżelaznych i Złota. O jakim rodzaju prześwietlenia powłok rentgenowskich możemy mówić?
          1. 0
            8 marca 2024 16:01
            Cóż, rok w żaden sposób nie wpływa na samą możliwość uzyskania informacji, pod warunkiem, że same muszle były dostępne. Być może obecnie znajdują się w rezerwatach muzealnych i takie informacje można uzyskać bezpośrednio od nich.
            Znaleziska archeologiczne to regenaty metalowe, chociaż mogą być znacznie starsze niż epoka pancerników.
            1. +2
              8 marca 2024 16:20
              Być może teraz znajdują się w muzealnych magazynach

              W samych magazynach VIMAIViVS znajduje się prawie trzysta rosyjskich pocisków przeciwpancernych i przeciwpancernych. Jeśli więc zapłacisz za tę pracę badawczą, wszystkie z nich będą mogły zostać oświecone od góry do dołu.
              1. 0
                8 marca 2024 20:21
                Na początku możesz się zastanawiać, czy ta praca została już wykonana. Często zdarza się, że wyniki uzyskiwane są od dawna i leżą gdzieś na półce w jakimś artykule, podręczniku, dokumencie. A potem pozostaje tylko je wykorzystać i znaleźć.
                1. +1
                  8 marca 2024 20:40
                  „I powiem wam: Proście, a będzie wam dane; Szukaj a znajdziesz; pukajcie, a będzie wam otworzone.”

                  Ewangelia Łukasza (rozdział 11, w. 9)
      2. +2
        8 marca 2024 21:40
        W Imperium Rosyjskim badania nad praktycznym zastosowaniem promieni rentgenowskich nie stały się powszechne
        Trudno się z tym nie zgodzić. W „Rosji, którą stracił dyrektor Govorukhin”, pierwsze prześwietlenie do celów medycznych wykonał A.S. Popow (wynalazca radia). Z samym Roentgenem był w przyjacielskich stosunkach (niemiecki, podkreślenie pierwszej sylaby), a sytuacja przedstawiała się następująco. Wśród wyższych sfer podczas spór o to, kto jest właścicielem której damy, ich szlachta bez zgody zaczęła strzelać z rewolwerów, a jedna z dostojnych osób została (była?) ranna (ranna?). Nie udało się usunąć kuli. Popow wykonał na kolanie aparat rentgenowski, po konsultacji z samym Roentgenem odnaleziono i usunięto kulę. Osoba wyszła z blizną, historia milczy gdzie. Następnie promienie rentgenowskie weszły do ​​​​medycyny. Do zadań balistyki zewnętrznej zaczęto stosować promieniowanie rentgenowskie dopiero w latach 30. XX wieku.
  7. +5
    8 marca 2024 18:19
    W którymś z poprzednich artykułów zostałem zminusowany. A oto kilka statystyk. Co pokazuje, jak trudno jest zorganizować pełnoprawny eksperyment w celu przetestowania pocisków. A jeśli powiązać z tym również zbroję..... Widać, jak trudno jest zorganizować przynajmniej takie same warunki testowe. O poprawnych wnioskach statystycznych w ogóle nie trzeba mówić. Nie ma dwóch takich samych płyt i nie ma dwóch takich samych pocisków. A te są 120 i 152 mm! Co możemy powiedzieć o 12 dm? Tam koszt badań jest kilkadziesiąt razy wyższy! Nawet odtworzenie eksperymentu stanowi problem.
    Ponieważ znam się trochę na metrologii, nie wyobrażają sobie nawet, jak w tamtych czasach można było kontrolować płyty i pociski w produkcji. A to jest bardzo ważne. Musisz wiedzieć, jakie cechy miała na przykład płyta pancerna. W końcu potrzebna jest kontrola technologii. W jakiś sposób przetnij płytę, aby zobaczyć strukturę i twardość wewnątrz. Pobieranie próbek i rozdzieranie ich itp. Powtarzalność technologii produkcji. W końcu nie da się przeciąć każdej płyty.
    Więc pytanie brzmi? Jak w takim razie można było w ogóle przeciąć płytę pancerza? Cementowany? Itd., itd.... I tutaj staramy się, z punktu widzenia współczesnych podejść, poznać prawdę. Ale jej tam nie ma. To pozostaje podejście. Jeśli płyta zostanie wykonana, zostanie zainstalowana na statku. To znaczy, że jest dobry. To samo z pociskiem. Otrzymujemy ogromny zakres cech. A potem ludzie podeszli do sprawy czysto praktycznie. Przebije się czy nie. Dochodzenie do sedna jakichkolwiek subtelności nie ma większego sensu.
    1. 0
      9 marca 2024 10:52
      Cytat: MCmaximus
      Ponieważ znam się trochę na metrologii, nie wyobrażają sobie nawet, jak w tamtych czasach można było kontrolować płyty i pociski w produkcji. A to jest bardzo ważne. Musisz wiedzieć, jakie cechy miała na przykład płyta pancerna. W końcu potrzebna jest kontrola technologii. W jakiś sposób przetnij płytę, aby zobaczyć strukturę i twardość wewnątrz. Pobieranie próbek i rozdzieranie ich itp. Powtarzalność technologii produkcji. W końcu nie da się przeciąć każdej płyty.

      Najprawdopodobniej wystrzelono kilka płyt z partii + oględziny, wiadomo więc, że część płyt została odrzucona przez carewicza
      1. 0
        10 marca 2024 14:56
        Cóż, co jeszcze? Praktyka jest kryterium prawdy. Teraz nie jesteśmy w stanie nawet obiektywnie ocenić jakości tego pancerza.
  8. +3
    8 marca 2024 19:13
    Andrey, dzień dobry!
    Świetny artykuł. Tak trzymaj!
    Należy pamiętać, że nie wszystkie testy z tego okresu zostały uwzględnione w pracy Berkalova.
    Każda partia pocisków przeciwpancernych i każda partia pancerza musiała przejść próbę ogniową. Wyniki te znajdują się w Rosyjskiej Administracji Państwowej Marynarki Wojennej, fundusz 421, inwentarz 2
    Wyniki badań opancerzenia w sprawach zatytułowanych „O budynkach pancernych i zrębowych”
    Wyniki testów pocisków w przypadkach zatytułowanych „O pociskach przeciwpancernych…”
    Każdego roku jest zwykle kilka przypadków. Często zamieszczane są tam zdjęcia.
    1. +1
      8 marca 2024 21:30
      Dzień dobry, Alexey!
      Cytat z rytik32
      Należy pamiętać, że nie wszystkie testy z tego okresu zostały uwzględnione w pracy Berkalova.

      Kto by w to wątpił? Oczywiście nie mam co do tego złudzeń.
      Cytat z rytik32
      Każda partia pocisków przeciwpancernych i każda partia pancerza musiała przejść próbę ogniową.

      Oczywiście, jeśli pamiętasz, sam o tym pisałem.
      Cytat z rytik32
      Wyniki te znajdują się w Rosyjskiej Administracji Państwowej Marynarki Wojennej, fundusz 421, inwentarz 2
      Wyniki badań opancerzenia w sprawach zatytułowanych „O budynkach pancernych i zrębowych”
      Wyniki testów pocisków w przypadkach zatytułowanych „O pociskach przeciwpancernych…”

      Ale za to - dziękuję bardzo! Kiedy będziesz mieć możliwość dotarcia do archiwów, nie będziesz musiał tracić czasu na szukanie.
      Mam w planach rozwinięcie tego tematu, łącznie z wyliczeniem wszystkich testów, które na mnie trafią.
  9. +1
    8 marca 2024 22:00
    Autor kontynuuje swoją zabawną tautologię - ograniczę się do pocisku 120 mm - tylko się uśmiechnąłem - jak autor był zdumiony, że pocisk - przebił płytę 127 mm - ale nie przebił 174, 45 mm - takie cuda się zdarzają śmiech i jak autor zabawnie wyjaśnia inny wymyślony, niewiadomo jak, współczynnik - co ważne, nazwany ""zmniejszeniem prędkości w stosunku do obliczonego" - na przykładzie podanym przez autora, dwa pociski wystrzeliwane są w tę samą płytę i uzyskują absolutnie to samo wynik - pancerz jest uszkodzony - rama jest pęknięta, a pociski odleciały - dokładnie na tę samą odległość - ale prędkość na pancerzu - czyli rzeczywista prędkość pocisku na pancerzu pomnożona przez tajemniczy współczynnik - jest inna? ? język
  10. +3
    8 marca 2024 22:57
    Bez wątpienia, gdyby w jakimś idealnym modelu udało się wyeliminować wszystkie te odchylenia i wystrzelić pociski, które są absolutnie równoważne pod każdym względem, przy absolutnie identycznych prędkościach i przy idealnie równoważnych płytach pancerza, wówczas wzór de Marra dałby całkowicie dokładną wartość prędkości przy którym pocisk przebija pancerz o danej grubości na granicy.

    Nie, nie zrobiłbym tego. Wzór De Marre’a jest empiryczny. Oznacza to, że pobierana jest tablica danych eksperymentalnych i wyprowadzana jest formuła, stosując metodę doboru funkcji, na przykład metodą najmniejszych kwadratów. To znaczy w formule już siedzi wszystkie błędy eksperymentalne i założenia danych eksperymentalnych: błędy w pomiarze prędkości, defekty pocisków i płyt, przypadkowe, nieuwzględnione czynniki, możliwe różnice w procesach fizycznych przy przechodzeniu od mniejszych pocisków i grubości pancerza do większych, błędy i zaokrąglenia podczas przybliżeń itp.
    Dlatego nikomu, kto faktycznie z nimi współpracuje, nigdy nie przyjdzie do głowy, aby równania empiryczne podnieść do wartości absolutnych i uznać obliczone wartości wykonane za ich pomocą za odzwierciedlenie jakiegoś idealnego modelu.
    1. 0
      9 marca 2024 01:04
      Cytat od inżyniera
      Nie, nie zrobiłbym tego. Wzór De Marre’a jest empiryczny

      W idealnym świecie empiria odpowiada fizyce :))))
  11. 0
    17 marca 2024 16:58
    Dziękuję za artykuł,!
    Andrey, ciekawie byłoby dodać do tabeli kolumnę „Odległość”, aby zrozumieć, na jaką odległość dany pancerz zostaje przebity przez dany pocisk, w przeciwnym razie jestem jakoś zdezorientowany przez masę teoretycznych liczb bez praktycznego zastosowania…