Niemiecki „grizzly”: czym było działo samobieżne szturmowe Wehrmacht Sturmpanzer IV

39
Niemiecki „grizzly”: czym było działo samobieżne szturmowe Wehrmacht Sturmpanzer IV

Sturmpanzer IV to szturmowa jednostka artylerii samobieżnej średniej wagi używana przez oddziały Wehrmachtu podczas II wojny światowej. Pistolet nazwano „Brummbär”, co po niemiecku oznacza „grizzly”. Z kolei w armii radzieckiej pojazdy te nazywano po prostu „niedźwiedziem”.

Podwozie Sturmpanzer IV pochodziło z niemieckiego medium czołg Pancerny IV.



Pancerz pojazdu był następujący: dolny przedni pancerz miał 80 mm, główny pancerz miał 50 mm plus przykręcana tarcza 30 mm, boki 30 mm. Z kolei nadbudówka: czoło - 100 mm pod kątem 50 stopni, pochyłości burt - 60 mm, burty - 50 mm, rufa - 30 mm i dach - 20 mm.

Dodatkowo po bokach grizzly zamontowano boczne ekrany o grubości 5 mm.

W rzeczywistości pod względem ochrony Sturmpanzer IV nie był gorszy od najpotężniejszego czołgu Tygrys wiosną 1943 roku. Chociaż „grizzly” nie był czołgiem.

Niemal na środku sterówki, z lekkim przesunięciem w prawo, umieszczono główne działo Stu.H 150 L/43 kal. 12 mm z 38 nabojami. Jednocześnie tak potężna broń „niedźwiedzia” miała znaczną wadę. Ze względu na bardzo krótką lufę (12 kalibrów) celowany ogień ograniczał się do zasięgu 450-500 metrów. Ponadto przeładowanie działa Brummbär trwało dość długo, co zmusiło załogę pojazdu do „wycofania się” w celu osłony po oddaniu strzału.

Ale zasięg rażenia przy zamontowanym torze lotu pocisku osiągnął 4,3 km. Ponadto wysoka zawartość materiałów wybuchowych w pociskach zapewniała po prostu potworną ochronę pancerza.

Masa niemieckiej haubicy wynosiła 28,2 tony, rozwijała prędkość do 40 km/h i miała zasięg do 210 km.

Załoga szturmowego działa samobieżnego Wehrmacht składała się z 5 osób.

W sumie od 1943 roku do końca wojny Deutsche Eisenwerke wyprodukowało 302 takie maszyny.
39 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    4 marca 2024 14:05
    Można też dodać, że wysokość nie była korzystna dla czołgu w fazie obronnej, a także, że w pierwszych wersjach nie było karabinu maszynowego, a pancerz boczny był niewystarczający.
  2. +2
    4 marca 2024 14:21
    Ze względu na bardzo krótką lufę (12 kalibrów) celowany ogień ograniczał się do zasięgu 450-500 metrów.

    Autor najwyraźniej myli pojęcia zasięgu celowania i zasięgu bezpośredniego strzału, gdy trajektoria pocisku nie wykracza poza granice pewnego „standardowego celu” i można strzelać bez zawracania sobie głowy korektami zasięgu.
  3. +2
    4 marca 2024 14:26
    Ogólnie dobry pojazd szturmowy. Do walki z bunkrami i bunkrami, to wszystko.
    Niestety nie mieliśmy nic takiego. SU-122 wyprodukowano w zbyt małej ilości, pancerz był słaby, a słynne „dziurawiec” było znacznie cięższe.
    Kolejnym plusem jest krótka lufa, która sprawdzała się w walkach miejskich.
    Myślę, że nie poszedłem na wielki serial, bo po prostu się spóźniłem.
    1. +1
      4 marca 2024 16:25
      [quote=Grossvater]Generalnie dobry pojazd szturmowy. Do walki z bunkrami i bunkrami, to wszystko.
      Niestety nie mieliśmy nic takiego. SU-122 został wyprodukowany w zbyt małym rozmiarze... Su122 - 636 sztuk, miotła - ok. 700. A gdzie jest różnica w ilości?
    2. -1
      5 marca 2024 06:23
      Dziadek
      W bitwach miejskich pojazdy opancerzone radzą sobie dobrze. Gąsienica została zabita i tyle, niedźwiedź nigdzie nie pójdzie i nigdzie nie będzie strzelał. A czołgi z wieżą nadal są w stanie strzelać.
      Mimo to nie rozumiem, dlaczego 152-tki nie były zadowolone. Jeśli jeden pocisk nie zniszczy, inny to zrobi.Niedźwiedź też nie rozebrał długoterminowych fortyfikacji. Dała sobie tam radę jedynie artyleria RGK. Jeśli chodzi o zamontowaną trajektorię - tak, to plus. Nie mieliśmy wówczas ciężkich haubic samobieżnych ani moździerzy. Ale „jeden strzał” zniweczył wszystkie zalety. A podczas strzelania bezpośrednim ogniem pojazd nie przetrwał długo. Znowu z powodu „jednego” strzału.
      ...Tak, a po wojnie zaczęto budować domy z płyt. W tamtym czasie najtrwalszymi domami były domy „stalinowskie” lub ich zachodnioeuropejskie odpowiedniki. Ale było ich niewielu i tylko w dużych miastach. A większość ówczesnych budynków 152 mm została całkowicie „zdemontowana”
      1. +2
        5 marca 2024 06:40
        ...każdy pojazd opancerzony jest dobrze unieruchomiony. Cholera, piszę z telefonu.
  4. +2
    4 marca 2024 16:37
    Cytat z: Grossvater
    Niestety nie mieliśmy nic takiego.


    A co z SU-152 i ISU-152?
    pierwszy został stworzony specjalnie do takich celów
    1. 0
      4 marca 2024 17:45
      152 mm to za mało, żeby pewnie zniszczyć zwolennika wyposażonego w panelową chatę, potrzebne jest działo samobieżne z armatą, choć jednostrzałową, choć krótkiego zasięgu, ale przede wszystkim DUŻEGO kalibru , moździerz z miną o masie co najmniej 500 kg na gąsienicach i 2-osobowa załoga, przybyli na miejsce, oddali strzał i odeszli w celu doładowania. Nawiasem mówiąc, średniowieczne bombardy rzucały kule armatnie o masie 700 kg na odległość do kilometra i masę własną do 8 ton.
      1. 0
        5 marca 2024 06:33
        agon
        Bomby uderzały mocniej ze względu na dużą masę pocisku spadającego z wysokości. Niszczycielska zdolność prochu jako materiału wybuchowego była wciąż zbyt słaba w porównaniu z nowoczesnymi materiałami wybuchowymi. Nie zapominaj, że nowoczesne materiały wybuchowe detonują i tworzą naddźwiękowy front fali uderzeniowej, a imadło po prostu szybko się pali, a niszczycielski efekt najprawdopodobniej powstał w wyniku produktów spalania, które rozerwały łuskę pocisku i duże fragmenty tego pocisku.
        Dlatego stworzyli potworne kalibry, aby pocisk był jak najcięższy. Ale jednej z „bomb” tamtych czasów nie można porównać pod względem niszczycielskiej siły z tym samym pociskiem 152 mm
      2. +1
        5 marca 2024 06:42
        agon
        Piszesz o Sturmtigerach, ale zostały jeszcze mniejsze i nie żyły długo. Najwyraźniej sami Niemcy rozumieli niewielką korzyść z takich potworów
        1. +1
          5 marca 2024 07:18
          Piszesz o Sturmtigerach, ale zostały jeszcze mniejsze i nie żyły długo. Najwyraźniej sami Niemcy rozumieli niewielką korzyść z takich potworów

          Ale tutaj się mylisz!
          Osiemnastu Sturmtigerów całkowicie się opłaciło, zarówno podczas tłumienia Powstania Warszawskiego, jak i na Linii Zygfryda.
          Ogólnie rzecz biorąc, wadą Sturmtigera była sztywność użycia broni. Jeden strzał co 10 minut, aczkolwiek w szczególnie ważny cel. Teraz, gdyby posiadał wkład do wystrzeliwania 21-centymetrowych rakiet Nebelwerfer 42, wówczas mógłby zostać przez nie zniszczony 90% celów. Zwiększyłyby się zapasy amunicji, a szybkostrzelność (jeśli w tym przypadku można o tym mówić) wzrosłaby wykładniczo.
          1. +2
            5 marca 2024 07:35
            Tak, trzeba było potwornego geniuszu, aby stłumić słabo uzbrojonych partyzantów. Najwyższa wydajność!
            Faktem jest, że jest to technika przeciwko słabemu przeciwnikowi. Kiedy pojawił się naprawdę mocny przeciwnik, wymagana była zupełnie inna technika. I Niemcy dobrze to rozumieli
            1. +2
              5 marca 2024 09:02
              Słabo uzbrojeni partyzanci mieli do dyspozycji Arsenał Warszawski, Panterę i kilka Hetzerów. Do tego dobry rozwój miast i generał w roli dowódcy.
              Oba tygrysy burzowe zostały wykorzystane zgodnie z ich przeznaczeniem - w celu wyeliminowania sił wsparcia. Strzał - i dom się zawalił, zakopując gniazda w piwnicy budynku, szpital w piwnicy, barykadę po drugiej stronie ulicy, a na dachu stanowiska snajperskie. Dalej - oczyszczanie z użyciem miotaczy ognia, granatów i broni automatycznej.
              Czołgi szturmowe nie walczą z pojazdami opancerzonymi, ale torują drogę piechocie i do tych celów Sturmtiger jest całkiem odpowiedni. Tylko na polach i wsiach potrzebna jest 21-centymetrowa wkładka Nebelwerfer 42.
              1. -1
                5 marca 2024 09:43
                Tak, po prostu mega-siły przeciwko całej armii niemieckiej. A biorąc pod uwagę, jakimi wojownikami są Polacy, wystarczyłby jeden tygrys burzowy, aby rozproszyć całe powstanie całych Polaków.
                Pomimo swojego mega arsenału i mega fortyfikacji sami się poddali. To nie są bitwy o Berlin czy Mariupol. Generał... a nawet marszałek. To niewiele zmienia. Ten sam generał poddał swoich podwładnych.
                Jeśli chodzi o pociski z dział sześciolufowych, wystrzeliwano je po prostu jak śmieci, w przeciwieństwie do pocisków do Sturmtigerów. Ale problem ze Sturmtigerami jest taki sam jak z Bearsami – długi czas ładowania. Nawet dłużej niż Niedźwiedzie. Dlatego skutecznie walczyli tylko z obdartymi powstańcami
                1. +4
                  5 marca 2024 09:50
                  A biorąc pod uwagę, jakimi wojownikami są Polacy, wystarczyłby jeden tygrys burzowy, aby rozproszyć całe powstanie całych Polaków

                  Co tylko potwierdza skuteczność ich stosowania. Swoją drogą w tłumieniu Powstania Warszawskiego wzięły udział DWA tygrysy burzowe – prototypowy i pierwszy produkcyjny.
                  Ale najwyraźniej nie mieliśmy dość takiego pojazdu podczas szturmu na Berlin czy Breslau. Musieliśmy wytoczyć B-4 pod bezpośrednim ostrzałem i ponieść nieuzasadnione straty.
                  1. -1
                    5 marca 2024 09:54
                    Tam też zawieźliby Dorę. A swoją drogą... O ile się nie mylę, tam też używano słowa „Carls”. Czy to wydajność?
                    Wydajność - wykonanie zadania przy minimalnym wysiłku. I tutaj widzimy użycie ciężkiego sprzętu przeciwko słabemu wrogowi. O jakiej wydajności mówisz?
                    1. +1
                      5 marca 2024 10:02
                      Dlaczego sprowadzenie do Warszawy dwóch platform z dwoma przerobionymi czołgami naprawczymi i szybkie rozwiązanie problemu miałoby być kosztowne?
                      Jednocześnie ocalenie kilku batalionów piechoty szturmowej i ewentualnie (Niemcy nie znali naszych planów!) przekroczenie Wisły z Pragi (prawobrzeżne przedmieście Warszawy). Czy znasz bardzo dobrze język niemiecki?
                      A wkładkę wpadliśmy z wnukiem, kiedy składaliśmy model Sturmtigera.
                      1. +1
                        5 marca 2024 10:13
                        „Czołgi naprawcze” zostały przerobione z seryjnych tygrysów, które same w sobie nie były tanimi pojazdami. A przekształcenie ich w samolot szturmowy to nie to samo, co zrobienie samolotu z papieru lub sklejenie modelu w zmniejszonej skali! Dlatego mówię, że technologia jest złożona i kosztowna.
                        Niemcy nie znali naszych planów, ale żeby przewidzieć atak na Warszawę, gdy w pobliżu stoi cały front sowiecki - tu nawet nie trzeba być wojskowym))) Wystarczy bronić go „gniazdom szerszeni” partyzanci z tyłu nie są dobrym pomysłem.
                        Do modelu możesz dodać wszystko))) W sklepie „Świat Modelisty” znajduje się 3-lufowa trzydziestka-cztery)))
                        Gdybyśmy mieli to przerobić, Niemcy mieli ciekawsze pociski niż te z Nebelwerfera. Inną kwestią jest to, że było ich niewielu. Rozrzut wszystkich tych RS jest duży - są one mniej lub bardziej skuteczne tylko podczas strzelania salwami nad obszarami. A tutaj: strzelaj, trafiaj lub chybiaj - przeładowuj przez pół godziny. Nadaje się tylko przeciwko partyzantom miejskim, którzy i tak nie mają dokąd pójść. Krótko mówiąc, dla modelarza obiekt jest interesujący, dla wojownika tylko dla muzeum
                  2. Komentarz został usunięty.
                  3. 0
                    5 marca 2024 10:01
                    Wiktor Leningradets
                    Jeśli chodzi o nasz atak na Berlin lub Wrocław. Pewnie zapomniałeś o „dziurawiu”? Służyły właśnie do burzenia fortyfikacji. I nawet IS-2 to zrobił. Jeśli chodzi o straty, jest to niewłaściwe porównanie. Czy Polacy mieli artylerię przeciwpancerną? Tłumy faustian? Pantery zakopane w asfalcie? Nasz wróg był o rząd wielkości silniejszy od Niemców w Warszawie
                    1. 0
                      5 marca 2024 10:17
                      Nie zwróciłeś uwagi:
                      Polacy MIALI Panterę i kilka (może więcej) Hetzerów. Pierwsza znajduje się na czole, a druga z boku – całkowicie. A rebelianci mieli dość patronów Fausta.
                      Nasze ISU-152 brały udział w akcjach szturmowych i poniosły straty. Działo samobieżne z pancerzem sterówki kal. 75 mm jest przepuszczalne dla dział Hetzer kal. 75 mm, nie mówiąc już o jego „dużych braciach”.
                      W takich warunkach bardziej przydatne będą Sturmtigery.
                      Artykuł nie jest jednak o Sturmtigerach, ale o Brumberach. Ale przydałyby się w latach 1941-1942. W końcowej fazie wojny Niemcy bardziej potrzebowali naprawdę skutecznych niszczycieli czołgów, których nigdy nie stworzyli.
                      Ani namiastka typu Hetzer, ani niezdarne Jagdpanzery, ani Jagdpanthery, które ograniczały produkcję głównych czołgów, ani potworne Jagdtigery nie były w stanie pomóc w walce z naszymi czołgami, ani z czołgami sojuszniczymi.
                      1. -1
                        5 marca 2024 10:35
                        No cóż, po co jedna Pantera i kilka dział samobieżnych przeciwko CAŁEJ ARMII? Mówisz poważnie? I w rękach niewykwalifikowanych powstańców, którzy nawet nie wiedzą, jak się nimi posługiwać.
                        Polacy mieli nie więcej niż kilkanaście naboi Fausta.
                        Sam napisałeś, że nasi ponieśli straty. Dlaczego ponieśli straty? Czy to artyleria przeciwpancerna? Mam na myśli to, że Niemcy w Warszawie walczyli wyjątkowo słabymi siłami: niewykwalifikowanymi i słabo uzbrojonymi. Nasi są w Berlinie – z profesjonalną, doświadczoną i ciężko uzbrojoną armią. Myślisz, że nie próbowaliśmy wymyślić czegoś na wzór niemieckich megaplajców? Były projekty, ale nie doszły nawet do makiet. Technika ta jest zbyt droga, skomplikowana i wysoce wyspecjalizowana.
                        Sturmtigery tylko przeszkadzałyby naszym w Berlinie. Ich maksimum wystarczyłoby na jeden strzał, po czym pozostali w miejscu. To nie przypadek, że nawet sami Niemcy nie zorganizowali swojej masowej produkcji - inne rodzaje „zbrojy” są znacznie bardziej potrzebne!
                        Dlaczego „niemieckie czołgi nie wygrały” już dawno zostało rozebrane na kawałki. Dodam tylko, że kolejną wadą Niemców było gigantyczne zoo z różnego rodzaju sprzętem. Dlaczego modelarze lubią kolekcjonować Niemców? A jeśli je zbierzesz, nadal nie będziesz w stanie złożyć wszystkiego na nowo, w przeciwieństwie do ZSRR i jego sojuszników. Ale to bardzo źle wpływa na wojnę.
                        Jeśli chodzi o Hetzerów, jest to prawie to samo, co japońskie kamikaze - broń rozpaczy
                      2. 0
                        5 marca 2024 10:49
                        Jeśli chodzi o Hetzerów, jest to prawie to samo, co japoński kamikaze - broń rozpaczy

                        Absolutnie na miejscu!
                        Tyle że w 1945 roku było więcej porzuconych Hetzerów niż tych zestrzelonych. To właśnie tacy kretyni są kamikaze!
                      3. 0
                        5 marca 2024 11:53
                        Nie są Japończykami, nie chcieli podążać za przeznaczonym im przeznaczeniem)) A co zrobić z zepsutym samochodem, w którym skończyło się paliwo lub amunicja?
      3. 0
        10 marca 2024 05:32
        Cytat z agond
        152 mm to za mało, aby z całą pewnością zniszczyć podporę zainstalowaną w domu panelowym

        Widziałeś wynik trafienia 152 mm. mina lądowa w domu z paneli? Potrafi zniszczyć całe wejście. A kilkoma strzałami można rozebrać cały dom.
  5. 0
    4 marca 2024 18:16
    Cytat: Dedok
    Cytat z: Grossvater
    Niestety nie mieliśmy nic takiego.


    A co z SU-152 i ISU-152?
    pierwszy został stworzony specjalnie do takich celów

    No cóż, przede wszystkim o nich pisałem, uważajcie. Po drugie, są to samochody zupełnie innej klasy, znacznie cięższe.
  6. +2
    4 marca 2024 18:21
    [quote=lukash66][quote=Grossvater]Generalnie dobry pojazd szturmowy. Do walki z bunkrami i bunkrami, to wszystko.
    Niestety nie mieliśmy nic takiego. SU-122 został wyprodukowany w zbyt małym rozmiarze... Su122 - 636 sztuk, miotła - ok. 700. A gdzie jest różnica w ilości?[/cytat]
    Niestety, niemieckie pojazdy opancerzone, zwłaszcza generacji III-IV, w mniejszych ilościach były skuteczniejsze od naszych. Przynajmniej ze względu na większą niezawodność.
    Nawiasem mówiąc, Brumbar w pewnym sensie powtórzył los SU122, nasze działo samobieżne pojawiło się za wcześnie i zostało w większości zniszczone przez rozpoczęcie działań ofensywnych na dużą skalę, a Niemcy za późno, gdy niemieckie siły zbrojne wyruszyły w defensywie.
    Gdyby SU-122 był produkowany w tandemie z SU-85M, a potem setkami, byłoby bardzo dobrze.
    1. +2
      5 marca 2024 06:39
      Gdzie znalazłeś skuteczność?
      Tak, na początku wojny Niemcy mieli wyższe kwalifikacje od naszych - udało im się walczyć w Europie. Mieli wyższą jakość produkcji i lepszą optykę, bardziej niezawodną technologię.
      Ale jednocześnie nasz sprzęt w drugiej połowie wojny przezwyciężył już choroby wieku dziecięcego, a żołnierze nauczyli się walczyć.
      Cóż za zoo technologii mieli Niemcy! Prawdopodobnie nie kolekcjonujesz modeli. I zbieram. Nasze zbiorniki zajmują jedną półkę. A niemiecki BTT już niedługo zajmie całą szafę
  7. +1
    4 marca 2024 20:20
    Cytat z: Grossvater
    do setek,

    Przepraszam, oczywiście do setki!
  8. 0
    5 marca 2024 06:43
    Pancerz pojazdu był następujący: dolny przedni pancerz miał 80 mm, główny pancerz miał 50 mm plus przykręcana tarcza 30 mm, boki 30 mm. Z kolei nadbudówka: czoło - 100 mm pod kątem 50 stopni, pochyłości burt - 60 mm, burty - 50 mm, rufa - 30 mm i dach - 20 mm.

    Drogi Autorze!
    Uważajcie na tłumaczenie, pojazd ten nie ma „głównego pancerza” – przetłumaczonego na język rosyjski – w górnej przedniej części, ale jest przednia część sterówki. I trzeba było napisać, że dolny przedni pancerz miał 80 mm LUB - 50 mm plus przykręcana tarcza 30 mm, W ZALEŻNOŚCI OD PODWOZIA PODSTAWOWEGO.
    A teraz do rzeczy: „Brummbär” to z pewnością udany pojazd, przeznaczony do działań szturmowych na obszarach miejskich lub przeciwko potężnym strukturom polowym. Wadą jest słabe podwozie. co zadecydowało o ciasnych warunkach w oddziale bojowym, a co za tym idzie o małej szybkostrzelności. W warunkach miejskich skumulowany pocisk o masie 25 kg jest doskonałą bronią przeciwko czołgom i działam samobieżnym.
    Jeśli chodzi o nasze SU-152 i ISU-152, są one całkowicie lepsze od tego działa samobieżnego, zarówno pod względem uzbrojenia, jak i ochrony, a ciężar instalacji nie odgrywa żadnej roli.
  9. -1
    5 marca 2024 06:48
    Podsumujmy. Niemcy stworzyli niemal analogię krajowego „dziurawca”. Zaletą niemieckiego pojazdu była możliwość strzelania konnego. Jednak dużą wadą, która powodowała niską skuteczność, był długi czas przeładowania, przez co pojazd był zmuszony wycofać się do tyłu. To sprawiało, że prawie niemożliwe było użycie go w operacjach ofensywnych. A ze względu na małą liczbę pojazdów taktyka „ognistej karuzeli”, gdy „jeden strzela – ktoś idzie przeładować – ktoś przeładowuje, ktoś podchodzi, żeby strzelić” – była niemożliwa
  10. +1
    5 marca 2024 08:22
    Cytat z futurhuntera
    Nastąpiło długie przeładowanie, z powodu którego samochód został zmuszony do wycofania się do tyłu.

    Jak to? Dlaczego trzeba było gdzieś iść, żeby najpierw wepchnąć łuskę do zamka, a potem do łuski? Skąd pochodzi drewno opałowe?
  11. +1
    5 marca 2024 08:23
    Cytat: Wiktor Leningradets
    Ciężar instalacji nie odgrywa żadnej roli.

    O czym mówisz!? I to też nie działa na produkcji?
    1. +1
      5 marca 2024 09:08
      O czym mówisz!? I to też nie działa na produkcji?

      Absolutnie! Mistrzostwo odgrywa rolę w produkcji modelu podstawowego i skompilowanej broni. A SU-152, ISU-152 i ISU-122 nie mają z tym problemów.
      Kłopot w tym, że w chwili urodzenia każdy ISU zniszczył już jeden czołg IS-2, co jest luksusem, na który nie można sobie pozwolić. Podobnie jest z Jagdpantherem.
  12. +1
    5 marca 2024 10:17
    Cytat: Wiktor Leningradec
    O czym mówisz!? I to też nie działa na produkcji?

    Absolutnie! Mistrzostwo odgrywa rolę w produkcji modelu podstawowego i skompilowanej broni. A SU-152, ISU-152 i ISU-122 nie mają z tym problemów.
    Kłopot w tym, że w chwili urodzenia każdy ISU zniszczył już jeden czołg IS-2, co jest luksusem, na który nie można sobie pozwolić. Podobnie jest z Jagdpantherem.

    Tak, o czym mówisz? Dlaczego więc lamentujecie: „w chwili urodzenia każdy ISU zniszczył już jeden czołg IS-2”?
    Tak, stwórz więcej IS, a to nie zajmie dużo czasu!
    Ale nagle, całkiem przypadkowo, okazuje się, że czołg ciężki jest znacznie trudniejszy i droższy w produkcji i nie ma możliwości wyprodukowania go w tej samej serii co czołgu średniego.
    1. 0
      5 marca 2024 10:44
      Działo samobieżne ISU nigdy nie jest tańsze od czołgu IS-2 pod względem masy pancerza, uzbrojenia, silnika i podwozia. Różnica polega na obróbce futra paska na ramię wieży. Spotkaliśmy się z tym w Kirowskim, kiedy w latach 1944–1945 wznowiono budowę czołgów. I wyprodukowali WIĘCEJ tych ISU niż czołgów podstawowych. Jednak czołgi są bardziej wszechstronne i użyteczne.
      I mylisz się co do produkcji seryjnej. IS-2 jest pojazdem niezwykle zaawansowanym technologicznie i większość fabryk, które wyprodukowały T-34, mogłaby przejść na produkcję tego pojazdu. Gdyby w 1943 roku zamiast armaty 122 mm można było zamontować armatę 85 mm o początkowej prędkości pocisku 920-930 m/s, moglibyśmy przystąpić do produkcji czołgu MAIN począwszy od 1944 roku nowa baza o rocznej produkcji 11-12 tys. rocznie I użyj trzydziestu czterech podstaw dla SU-122p (D-25) i SU-152g (D-15) w nakładzie 5 - 6 tys.
      To oczywiście czysta historia althistoryczna, ale nie ma w niej nic niemożliwego.
  13. 0
    5 marca 2024 17:23
    Cytat: Wiktor Leningradec
    Działo samobieżne ISU nigdy nie jest tańsze od czołgu IS-2 pod względem masy pancerza, uzbrojenia, silnika i podwozia. Różnica polega na obróbce futra paska na ramię wieży. Spotkaliśmy się z tym w Kirowskim, kiedy w latach 1944–1945 wznowiono budowę czołgów. I wyprodukowali WIĘCEJ tych ISU niż czołgów podstawowych. Jednak czołgi są bardziej wszechstronne i użyteczne.
    I mylisz się co do produkcji seryjnej. IS-2 jest pojazdem niezwykle zaawansowanym technologicznie i większość fabryk, które wyprodukowały T-34, mogłaby przejść na produkcję tego pojazdu. Gdyby w 1943 roku zamiast armaty 122 mm można było zamontować armatę 85 mm o początkowej prędkości pocisku 920-930 m/s, moglibyśmy przystąpić do produkcji czołgu MAIN począwszy od 1944 roku nowa baza o rocznej produkcji 11-12 tys. rocznie I użyj trzydziestu czterech podstaw dla SU-122p (D-25) i SU-152g (D-15) w nakładzie 5 - 6 tys.
    To oczywiście czysta historia althistoryczna, ale nie ma w niej nic niemożliwego.

    Ale koszt zbiornika zależy bezpośrednio od jego wagi. Około 350 tys. dla IS i 135-190 tys. dla T-34-85.
    Tym razem. Pierścień wieży to złożona jednostka inżynieryjna, która znacząco wpływa na możliwości produkcyjne maszyny. To dwa.
    Do wytoczenia paska na ramię, a jest to właściwie specjalnie wyszkolone łożysko kulkowe, które wymaga precyzji wykonania łożyska, potrzebne są specjalne maszyny, których po prostu nie było w ZSRR. Dlatego działa samobieżne były znacznie łatwiejsze w produkcji nawet w tak uprzemysłowionym kraju jak Niemcy.
    Cóż, w końcu zdaj sobie sprawę, że koszt i pracochłonność produkcji zależą bezpośrednio od grubości przetwarzanych części. Potrzebne są inne maszyny ze sztywniejszymi ramami. Przekładnie do poruszania pojazdem ciężkim, inne, przeznaczone do zupełnie innych obciążeń. Jest więcej kół zębatych, a maszyny do cięcia kół zębatych również były ogromnym problemem.
    IS to wspaniała maszyna, ale w porównaniu z HF była tylko zaawansowana technologicznie.
    Zawieszenie IS z drążkiem skrętnym, pomimo całej swojej prostoty konstrukcyjnej, było znacznie bardziej złożone pod względem technologii produkcji. Kraj nie był w stanie wyprodukować dużej liczby drążków skrętnych. Wyobraź sobie, że ten kij wymagał bardzo złożonej obróbki mechanicznej, a zwłaszcza cieplnej. Co dziwne, sprężyny T-34 były znacznie prostsze.
    1. 0
      5 marca 2024 19:13
      cytat=futurohunter]agond
      Piszesz o Sturmtigerach, ale zostały jeszcze mniejsze i nie żyły długo. Najwyraźniej sami Niemcy zrozumieli niewielką korzyść z takich potworów[/cytat]
      Nie, miałem na myśli średniowieczną bombę z 1450 roku, która służyła przez 3 wieki z rzędu, najpierw Austriakom, potem Turkom, a potem znów Austriakom, obecnie przechowywaną w Muzeum Wiedeńskim, więc rzucała kamienne kule armatnie o masie 700 kg na 1 km, kalibru 750 mm ma masę 8 ton, czyli dziś w zasadzie mógłby wystrzelić nowoczesny pocisk o tej samej masie (o ile pozwala na to bezpieczeństwo). Wydaje się, że jeśli chcesz, możesz powtórzyć osiągnięcie średniowiecznych mistrzów i stworzyć broń o tych samych cechach, oczywiście będzie to ładowanie przez lufę, ale dla takiego kalibru nie jest to fundamentalne; swoją drogą lufa bomba ta została zmontowana z kutych desek żelaznych z obręczami, bliższe informacje każdy zainteresowany może znaleźć.
    2. 0
      5 marca 2024 21:34
      To zabawne, jeśli chodzi o drążki skrętne i sprężyny. Oczywiście drążek skrętny jest prostszy i zaraz po zakończeniu wojny CAŁĄ naszą branżę czołgów jednogłośnie przeszliśmy na nie.
      Nie w tym przypadku. Po prostu bardzo trudno było rozbić mozolnie ustaloną produkcję, a poza tym nasz przemysł produkuje 15000 1943 trzydziestu czterech – to więcej, niż Niemcy mieli czołgi i działa samobieżne w XNUMX roku. I że ponosimy nieporównywalne straty – no cóż!
      Dziękuję, że powiedziałeś nam o maszynach, w przeciwnym razie nie wiem o tym po pół wieku w Kirowskim. Rzecz w tym, że te same problemy pojawiły się podczas opracowywania T-34-85 – zasadniczo nowego, a jednocześnie już przestarzałego pojazdu.
      Uważam i podtrzymuję, że w 1944 roku popełniliśmy błąd nie porzucając czołgu średniego na rzecz czołgu głównego, który przewyższał poprzednie wyposażenie pod względem uzbrojenia, ochrony i mobilności na ziemi. A co do przekładni - przekładnie planetarne są zawsze mniej obciążone niż przekładnie wydechowe.
      Ale jeśli chodzi o obfitość dział samobieżnych stworzonych w niemczech, chciałbym zauważyć, że wśród nich są modele, których bardzo brakowało nam w tej wojnie. Należą do nich Hummel, Sturmtiger i bohater naszego dzisiejszego filmu (ten ostatni z zastrzeżeniami). Nie mówię o przeciwlotniczych działach samobieżnych, nie znam ich rzeczywistej skuteczności.
      Dziękuję za ciekawy dialog, życzę powodzenia i zdrowia!
  14. MSN
    0
    15 kwietnia 2024 12:40
    Ponadto przeładowanie działa Brummbär trwało dość długo, co zmusiło załogę pojazdu do „cofania się” w celu osłony po oddaniu strzału.

    Dobrze byłoby uzasadnić to stwierdzenie. Szybkostrzelność przodka – 15 cm sIG 33 wynosiła 3-4 strzały na minutę. Uwięzienie w armacie samobieżnej z pewnością zwiększa prędkość przeładowania, ale nie o rzędy wielkości. Aby „cofać się” w celu załadunku. Przesłona klinowa również ponownie pomaga ładowarce.
    Ze względu na bardzo krótką lufę (12 kalibrów) celowany ogień ograniczał się do zasięgu 450-500 metrów.

    Według tabel strzeleckich docelowy zasięg czołgu Kumoi wynosi 1200 metrów.