„Kontrolowany upadek” Lotniczy klub samobójców lub ofiary służb specjalnych
To wydarzyło się dziesięć lat temu. Katastrofa lotnicza, która wydarzyła się 8 marca 2014 roku, wciąż nie daje spokoju wielu osobom. Tego dnia Boeing 777-200 Malaysia Airlines zniknął z radarów kontrolerów ruchu lotniczego podczas lotu MH 370 z Kuala Lumpur do Pekinu.
Na pokładzie było 227 pasażerów i 12 członków załogi. Pomimo zakrojonych na szeroką skalę prac poszukiwawczych, które trwały cztery lata i angażowały znaczną liczbę specjalistów oraz nowoczesny sprzęt, nadal nie odnaleziono miejsca katastrofy. Jednak obraz tego, co się stało i przyczyn tragedii, wydaje się nie budzić wątpliwości ekspertów.
Lubitz o dwóch twarzach
Około 38 minut po starcie kontrola ruchu lotniczego po raz ostatni skontaktowała się z samolotem przelatującym nad Morzem Południowochińskim. W ciągu kilku minut samolot zniknął z radarów cywilnych, zboczył z planowanego kursu i skierował się na zachód nad Półwyspem Malajskim i Morzem Andamańskim, po czym wypadł poza zasięg.
Późniejsze dane satelitarne wykazały, że Boeing leciał na południowy zachód nad Oceanem Indyjskim. Eksperci ustalili, że do katastrofy doszło, gdy w samolocie skończyło się paliwo i zapaliły się silniki – najpierw lewy, a 15 minut później prawy. Samolot spadł z dużą prędkością do Oceanu Indyjskiego, co może wskazywać na niekontrolowaną katastrofę.
Za sprawcę tragedii uznano pierwszego pilota, Zachariaha Ahmada Shaha. Pilot, cierpiący na depresję spowodowaną rozłąką z żoną, celowo zboczył z trasy i tym samym odebrał sobie życie.
Rok później Airbus A320 należący do Germanwings, spółki zależnej Lufthansy, rozbił się w Alpach podczas lotu z Barcelony do Dusseldorfu. Za sprawcę uważa się drugiego pilota A320, 28-letniego obywatela Niemiec Andreasa Lubitza, który również cierpiał na depresję, która również popchnęła go do samobójstwa. Lubitz zamknął się w kokpicie i skierował samolot w dół, aż rozbił się o górę.
Ciekawe zbiegi okoliczności, prawda?
Ale odłóżmy to na razie na bok historia Malezyjski Boeing przyjrzał się bliżej postępowi śledztwa w sprawie katastrofy niemieckiego Airbusa.
Od razu widać, że rozszyfrowanie rejestratorów lotu, analiza otrzymanych danych, przetwarzanie informacji i wyjaśnienie obrazu zdarzenia odbyło się w iście stachanowskim tempie.
Wszelkie regulacje, procedury, zasady zostały odrzucone na rzecz szalonego wyścigu. W rezultacie minęły niecałe dwa dni, zanim władze ustaliły i ogłosiły przyczynę katastrofy samolotu, ciąg zdarzeń, które doprowadziły do tragedii, a także wskazały bezpośredniego sprawcę – drugiego pilota Andreasa Lubitza. Wyglądało to tak, jakby komuś naprawdę zależało na tym, aby szum wokół katastrofy jak najszybciej ucichł.
Czy jednak motywy, które zmusiły pilota Germanwings do popełnienia tak strasznej zbrodni, są aż tak oczywiste?
Wizerunek Lubitza kształtowany przez środki masowego przekazu składa się z dwóch połówek – jasnej i ciemnej. Z jednej strony, według znajomych, mieszkańców rodzinnego miasta Montabaur, członków klubu latającego, w którym zaczynał latać, to skromny, życzliwy, sympatyczny facet, który od najmłodszych lat marzył o niebie i osiągnął swój cel.
Z drugiej strony Lubitz to kompletny socjopata ze skłonnościami samobójczymi, pacjent szpitali psychiatrycznych i stały bywalca gabinetów psychoanalityków. Tymczasem sam fakt zwrócenia się do psychiatrów jest raczej argumentem przeciwko wersji samobójstwa niż za nią.
Brytyjski specjalista Cristobal Owens przeprowadził badanie, które wykazało, że osoby z depresją i skłonnościami samobójczymi rzadko zwracają się o pomoc do specjalistów. Według japońskich lekarzy prawie 70% samobójców nie zgłaszało się do lekarza ze swoimi problemami psychicznymi.
Warto również zauważyć, że wszystkie doniesienia medialne wskazujące na niepełnosprawność psychiczną pilota publikowano z powołaniem się na anonimowe źródła – „osoby bliskie śledztwu”, anonimowych pracowników Lufthansy czy nieznanych przedstawicieli instytucji medycznych. „Była narzeczona” i „matka kolegi z klasy”, która tak skutecznie wspierała wersję depresji, to te same tajemnicze, anonimowe imiona.
W opowieściach o ciemnej stronie Andreasa Lubitza jedynymi prawdziwymi ludźmi są doświadczeni psychoanalitycy, którzy nigdy nie widzieli pilota, ale chętnie odtwarzają standardowy freudowski program edukacyjny w odniesieniu do jego osobowości.
Z drugiej strony: wszyscy, którzy mniej lub bardziej przychylnie wypowiadali się o Lubitzu, to prawdziwi ludzie, znane są ich nazwiska, miejsce zamieszkania i zawód.
Gdy tylko w mediach pojawiają się konkretne informacje na temat sprawy Lubitza, temat samobójstwa natychmiast gaśnie. W związku z tym Szpital Uniwersytecki w Düsseldorfie poinformował, że leczenie, jakie otrzymał tam Lubitz, nie było związane z depresją. Niemniej jednak w świadomości społecznej mocno utrwalił się wizerunek pilota Germanwings jako osoby psychopatycznej, która celowo zniszczyła samolot i jego pasażerów.
Kronika opóźnionej śmierci
W zachodnich mediach niewinności Lubitza bronili wyłącznie blogerzy, tacy jak sztokholmski prawnik Henning Witte i emerytowany oficer wojskowy USA Gordon Duff, którzy upierają się, że pilot działał pod zewnętrzną kontrolą. Niektórzy zwolennicy tego poglądu wspominają hollywoodzki film Kandydat mandżurski z 2004 roku, w którym wystąpili Meryl Streep i Denzel Washington, jako reprodukcję modelu, który mógł doprowadzić do śmierci pasażerów i załogi Airbusa A320.
W centrum fabuły filmu znajduje się kandydat na wiceprezydenta Stanów Zjednoczonych, do którego mózgu wszczepiony zostaje chip będący kluczem do kontroli, będący w posiadaniu pewnej ponadnarodowej korporacji. Film jest remakiem filmu z początku lat 60., który z kolei powstał na podstawie powieści Richarda Condona z 1959 roku. Trzeba powiedzieć, że do tego czasu CIA już od kilku lat pracowała w dziedzinie monitorowania aktywności mózgu w ramach programu MK Ultra.
Jednakże, aby zadecydować o losie lotu Germanwings Barcelona – Düsseldorf, nie byłby potrzebny skomplikowany konglomerat technologii inżynierii genetycznej, neurochirurgii i NLP z hollywoodzkiego filmu z 2004 roku lub czegoś podobnego. Istnieje znacznie mniej egzotyczna i sprawdzona w praktyce metoda - sugestia posthipnotyczna, czyli „opóźniona hipnoza” lub „efekt ideodynamiczny”.
Dzięki niemu pacjent realizuje postawione mu zadanie po pewnym z góry ustalonym czasie: godzinie, dwóch, czy kilku dniach, chociaż w nauce istnieje opis przypadku, gdy sugerowane działanie zostało wykonane dokładnie rok po sesji .
Twórca psychologii eksperymentalnej Wilhelm Wundt (1832–1920) jako pierwszy opisał „stan hipnosomnambulistyczny”, w którym pamięć sugestii chowana jest za progiem świadomości i na razie nie przeszkadza osobie, ale w o wyznaczonej godzinie sugerowana informacja pojawia się automatycznie, zmuszając sugerowaną osobę do wykonywania skomplikowanych zachowań i prowadzenia do celów bez udziału świadomości.
Na przykład uczeń Wundta, belgijski psycholog Joseph Delboeuf, wielokrotnie sugerował zahipnotyzowanym, aby wykonali określoną czynność po 1 minutach i prawie zawsze obserwował punktualne wykonanie zadania, nawet u tych, którzy nie byli w stanie dokładnie określić czasu .
Jest oczywiste, że opóźniona hipnoza nie jest „dwumianem Newtona”, nie fantazją teoretyków spiskowych, ani tajemniczą praktyką ezoteryczną, ale dobrze znaną metodą medyczną, aktywnie stosowaną przez specjalistów od drugiej połowy XIX wieku . Równie oczywiste jest, że od tego czasu badania w tej dziedzinie nie ustają; technika posthipnozy stale staje się coraz bardziej złożona i udoskonalana, w tym jako sposób na zdalne kontrolowanie świadomości człowieka.
Co więc naprawdę wydarzyło się podczas fatalnego lotu Germanwings?
Jak wynika z stenogramu rozmów w biurze pilotów A320, komunikacja pomiędzy dowódcą statku powietrznego a jego asystentem do pewnego momentu przebiegała zupełnie zwyczajnie. Zachowanie Lubitza zmienia się radykalnie około godziny 10:27, gdy dowódca oznajmia, że idzie do toalety i prosi Lubitza o rozpoczęcie przygotowań do lądowania w Düsseldorfie.
Niedługo potem słychać odsuwanie się krzesła i klikanie drzwi. Dowódca opuszcza kokpit. O 10:30 samolot zaczyna tracić wysokość. Jednocześnie Lubitz nie wypowiada ani słowa, na nagraniu rejestruje się jedynie jego równy oddech.
Wydaje się, że to najbardziej „płynne oddychanie” zadziwiło dekoderów i śledczych: „soczysty” szczegół trafił na strony prasy. Dla niektórych to bardzo niestosowne. Ponieważ faktycznie neguje wersję samobójstwa.
Faktem jest, że wśród zaburzeń somatowegetatywnych charakterystycznych dla potencjalnego samobójstwa doświadczającego kryzysu psychicznego eksperci zauważają przerywany oddech i częste westchnienia.
I dalej.
Osoba, która do ostatnich sekund życia utrzymuje równy oddech w kokpicie samolotu spadającego z wysokości 11,5 km, może znajdować się tylko w dwóch stanach – głębokim śnie lub transie hipnotycznym. Ale pilot nie spał, kontynuując kontrolę. Oznacza to, że mamy do czynienia z drugą opcją.
Słowa dowódcy, że wychodzi do kokpitu, lub kliknięcie zamka drzwi, uruchomiły mechanizm, jaki zapewniał hipnotyczny efekt „kotwiczenia”, pełniąc rolę wyzwalacza, sygnału, po czym pilot wpadał w trans i zaczął realizować program w nim osadzony.
A wymagano od niego bardzo niewiele: zamknąć drzwi, zmienić ustawienia autopilota i skierować samolot na ziemię. Będąc w transie Lubitz nie był świadomy tego, co się wokół niego dzieje, w związku z czym nie mógł reagować na bodźce zewnętrzne: wezwanie dowódcy do otwarcia drzwi, prośby dyspozytora, ostrzeżenia z systemów pokładowych o możliwości kolizji.
Zadzwoń nie wiadomo skąd
Przenieśmy się teraz do roku 2015 rok temu – do marca 2014 i z nowej perspektywy spojrzymy na katastrofę malezyjskiego Boeinga i zachowanie Zachariaha Ahmada Shaha.
Kim był zabójca-samobójca z 30-letnim doświadczeniem w lataniu i nienaganną kartoteką?
Zachary i jego żona Faiza uchodzili za wzorową rodzinę, mieli troje dzieci, najmłodszy miał dwadzieścia lat, więc w chwili tragedii wszyscy byli już ludźmi spełnionymi. W toku śledztwa ustalono również, że rodzina Zachary'ego nie miała problemów finansowych. Mieszkali we własnym domu w modnej dzielnicy stolicy Malezji.
I nagle…
„Chciał się zabić. Niestety, zabił wszystkich pasażerów razem z sobą. Zrobiono to celowo.”
– kategorycznie stwierdza Larry Vance, były szef Biura Bezpieczeństwa Transportu Kanady. I nie jest sam. Ten punkt widzenia jest intensywnie powielany przez dziennikarzy. Istniała nawet wersja sentymentalna, według której Shah objechał swój rodzinny stan Penang, aby pożegnać się z domem.
W potoku podobnych komentarzy zaginął wywiad ABC News z Asuadem Khanem, szwagrem dowódcy Boeinga, który stwierdził, że 53-letni pilot „miał dobre życie” i samobójstwo nie było przyczyną samolot zboczył z kursu. Interesujące są także jego zeznania dotyczące przesłuchań wdowy po pilocie Faizy Shah i ich pokojówki przez malezyjskich funkcjonariuszy policji.
„[Policja zapytała kobiety] Jak się czuł Twój mąż? Czy jest przygnębiony? Albo on ma z czymś problem, albo oni mają jakiś problem [w małżeństwie]. Wszelkiego rodzaju pytania, [w tym dotyczące] jego stanu psychicznego. Ale był normalnym człowiekiem. Nie sądzę, że był szalony.”
– powiedział Asuad Khan.
Okazuje się, że policja pojawiła się w domu Zacharia Ahmada Shaha z gotową wersją i szukała jej potwierdzenia, także w jego życiu osobistym.
Ciekawe oświadczenie złożył w lutym 2020 r. Tony Abbott, który w momencie katastrofy był premierem Australii:
„Wyraziłem się jasno, że wyżsi urzędnicy malezyjskiego rządu od samego początku myśleli, że było to samobójstwo pilota”.
Skąd taka pochopna pewność siebie?
W maju 2021 r. brytyjski dziennik The Daily Mail doniósł o badaniu przeprowadzonym przez inżyniera Richarda Godfreya, według którego Zachariah Ahmad Shah zrobił wszystko, co w jego mocy, aby utrudnić śledczym ustalenie miejsca katastrofy. Ekspert zwrócił uwagę, że trajektorię samolotu śledzi system radiowy Weak Signal Propagation, który działa w oparciu o „elektroniczne kable torowe”.
Zaginiony Boeing przeleciał osiem takich „kable” nad Oceanem Indyjskim. Godfrey jest przekonany, że Shah znał harmonogram działania systemu i wiedział, że radary nie będą działać w nocy w weekendy.
Dziwny. Załóżmy, że ktoś postanawia popełnić samobójstwo. Powiedzmy, że nie zależy mu na pasażerach i współpracownikach. Ale po co czekać siedem godzin, aż skończy się paliwo, aby wdrożyć swój plan? Dlaczego wybrano tak dziwaczną trasę lotu? Po co tak staranne przygotowanie, aby ukryć miejsce upadku?
Wydaje się, że kluczowym szczegółem w tej sprawie jest rozmowa telefoniczna, którą Shah odbył z nieznaną kobietą na kilka minut przed startem, gdy był w kokpicie. Co by było, gdyby nieznana kobieta przekazała Shahowi jakąś nową informację, która całkowicie wytrąciła go z równowagi i popchnęła do podjęcia fatalnego wyboru?
Taki rozwój wydarzeń nie idzie jednak w parze z chłodnym, wyrachowanym zachowaniem pilota w ciągu najbliższych godzin. A co najważniejsze: okazało się, że numer telefonu został wydany na podstawie sfałszowanych dokumentów. Po co zadawać sobie wiele trudu, aby przekazać osobistą wiadomość. Oznacza to, że rozmowa miała jakiś szczególny cel, a dzwoniący miał dobre powody, aby pozostać anonimowym.
Jeśli jednak przypomnimy sobie historię lotu Barcelona–Dusseldorf, wiele kwestii dotyczących malezyjskiego samolotu pasażerskiego staje się jasnych.
Nieznana kobieta podała Shahowi hasło (lub frazę), które uruchomiło program, który oczywiście został ułożony w procesie sugestii hipnotycznej. Zatem to nie Shah wszystko obliczył z góry, ale wszystko zostało obliczone za niego, a pilot jedynie terminowo wykonał postawione mu zadanie - dość trudne.
Początkowo jego zachowanie nie wyróżnia się aż do 38. minuty lotu, kiedy kończy komunikację z malezyjskimi kontrolerami i zaczyna gwałtownie zmieniać kurs.
Wspomniany wyżej Kanadyjczyk Vance uważa, że pilot Boeinga założył maskę tlenową, a następnie rozhermetyzował kabinę samolotu, tak że pasażerowie i inni członkowie załogi stracili przytomność. Od tego czasu nic i nikt nie mógł go powstrzymać od opracowania programu. Podobnie jak Lubitz do ostatnich minut, Shah był aktywny, o czym świadczy seria zmian torów lotów.
Tak naprawdę w obu przypadkach mamy do czynienia z idealnym „czystym” morderstwem. Żadnych dowodów, żadnych świadków.
Jedynym „minusem” jest brak motywu. Ale ten wrażliwy moment można łatwo wyeliminować za pomocą wersji niestabilności psychicznej, która popchnęła pilotów do popełnienia samobójstwa, co przy pomocy środków masowego przekazu łatwo staje się niezaprzeczalnym faktem. A dziwactwa w zachowaniu i przyczyny depresji po fakcie można znaleźć u prawie każdej osoby. Byłoby pragnienie.
Najprawdopodobniej śmierć dwóch samolotów była dziełem jednego z wiodących na świecie służb wywiadowczych, a operacje te najwyraźniej nie pociągały za sobą żadnych konkretnych konsekwencji. To był tylko eksperyment, doświadczenie niezbędne do opracowania obiecującej technologii manipulacyjnej.
Jednocześnie opisywane katastrofy lotnicze to prawdopodobnie tylko wierzchołek góry lodowej; inne eksperymenty z wykorzystaniem posthipnozy maskowane są pod przykrywką „zwykłych” przestępstw, wypadków drogowych, wypadków, o których mimochodem wspomina się w kronikach kryminalnych, a w większości nawet tam nie docieraj.
informacja