Testowanie morskich pocisków wielkokalibrowych i eksperymentalny ostrzał przedziału pancernego okrętów typu Andrei Pervozvanny
В Poprzedni artykuł Przedstawiłem szanownemu czytelnikowi wyniki testów pocisków morskich kal. 120 mm i 152 mm. Przejdźmy teraz do amunicji od 203 mm wzwyż.
Niestety, początkowe dane nie są tak szczegółowe i pouczające, jak w przypadku pocisków kal. 120–152 mm. Ale wszystkie testy pocisków 8-dm, 10-dm i 12-dm miały ze sobą wiele wspólnego.
Po pierwsze, we wszystkich przypadkach strzelanie odbywało się na płycie o grubości 12 cali.
Po drugie, w ani jednym przypadku testowym pocisk nie przeszedł przez pancerz jako całość, z wyjątkiem tylko jednego strzału, kiedy dwunastocalowy „obiekt testowy” trafił w miejsce osłabione poprzednim strzałem, dlatego wynik Komisja nie została policzona.
Wyniki testów pocisków kal. 203 mm
Podczas strzelania używaliśmy dwóch płyt pancernych, a płyta oznaczona nr 9 (Obuchow nr 177) miała lepszy współczynnik i lepszą trwałość niż nr 10 (Obuchow nr 351).
Oddano trzy strzały w mocniejszą płytę pociskami Obuchowa i we wszystkich przypadkach pancerz został przebity. Na uwagę zasługują strzały nr 3–1 – choć w drugim strzale prędkość pocisku na pancerzu była znacznie większa, to skutki uderzenia były niezwykle podobne do pierwszego.
Stało się, co następuje - gdy prędkość spadła do 15,4–23,6% obliczonej wartości, pocisk nie tylko przebił pancerz, ale po prostu wybił z niego wtyczkę, zapadając się przy tym. Dom z bali w żadnym wypadku nie został przebity, mimo że drugi pocisk miał na pancerzu prędkość o 75 m/s większą niż pierwszy.
Co innego - trzeci strzał, ze spadkiem prędkości o 7,3% w stosunku do obliczonego - tutaj mamy awarię zarówno płyty, jak i szkieletu i co najważniejsze - pocisk, choć rozbity, i tak przeszedł przez pancerz : wszystkie fragmenty leżały bezpośrednio za ramą.
Jeśli chodzi o ostrzał drugiej płyty, użyto tu pocisków z fabryki Perm. Już w poprzednim artykule zwróciłem uwagę szanownego czytelnika na niską jakość tej amunicji. W podobnych warunkach (spadek prędkości na płycie o 17–18% wartości obliczonej) 6-calowe pociski Obuchowa przebijały pancerz, w większości zapadając się, ale czasami pozostając nienaruszone, a Putiłowa, choć nie przebijały pancerza, „odbijały się Wyjmij go w całości, bez rozbijania. I tylko pociski Perm nie mogły stabilnie przebić pancerza i uległy zniszczeniu po uderzeniu.
Wynik ten wskazuje na niską jakość pocisków zakładów Perm, co w pełni potwierdzają wyniki wystrzelenia ośmiocalowych pocisków – nawet przy spadku prędkości wynoszącej zaledwie 1,7% obliczonej wartości, pocisk nie przebił pancerza i zniszczył samo. Odpowiednie statystyki sprowadzają się zatem do zaledwie trzech strzałów i na podstawie tak skąpego materiału niezwykle trudno wyciągać jakiekolwiek wnioski.
Wyniki testów pocisków kal. 254 mm
W sumie oddano 8 strzałów, co dało wynik bardzo stabilny. Gdy prędkość pancerza spadła o 17,1% obliczonej wartości, pocisk z fabryki Putiłowa nie przebił płyty i sam się rozbił. Przy spadku prędkości o 14,8% pocisk, choć przebił płytę, utknął w otworze. Pozostałe 6 pocisków miało zmniejszenie prędkości o 5,6–11,7%, co odpowiada prędkości na płycie 572–613 m/s.
Wszyscy pewnie przebili dwunastocalową zbroję Kruppa i ramę, do której był przymocowany, a jednocześnie sami złamali się równie pewnie. Za „średnią wartość” można uznać chyba prędkość 588 m/s – powyżej tej prędkości większość fragmentów pocisku trafiała za pancerz, przy mniejszej prędkości – przed pancerz. Nawet 10-calowy pocisk Perm nie zawiódł - przy spadku prędkości o 10,1% nadal udało mu się przebić płytę, choć nie przebił ramy.
Wyniki testów pocisków kal. 305 mm
Niestety same w sobie niewiele mogą powiedzieć. Oddano tylko pięć strzałów, z czego jeden nie został przez komisję zaliczony ze względu na trafienie w słaby punkt, a w pozostałych w dwóch przypadkach użyto pocisków z zakładów Perm, które były gorszej jakości od tych z Obuchowa i Putiłowa.
Być może można stwierdzić, że gdy prędkość spadła o 9–12% obliczonej wartości, pociski z osłonami przeciwpancernymi przebiły pancerz i większość ich fragmentów przeszła przez niego. Ale to wszystko.
Eksperymentalne strzelanie w 1904 r. W przedziale pancernym okrętów typu Andrei Pervozvanny
Niestety, w jego opisie profesora E. A. Berkalova jest wiele niejasności.
Profesor relacjonuje, że „Eksperyment przeprowadzono na 8-calowej płycie cementowej, za którą znajdował się zestaw statków typu „Andrzej Pierworodny”. Ponieważ w swojej ostatecznej wersji pancerniki tego typu miały 8,5-calowy pancerz (216 mm), można oczywiście założyć, że profesor się mylił, a pancerz podczas testów był grubszy.
Z drugiej strony sama konstrukcja sformułowania wskazuje, że eksperyment ten nie został przeprowadzony na dokładnej kopii odpowiedniego przedziału. Poza tym mówimy o testach z 1904 roku, kiedy budowa pancerników jeszcze się nie rozpoczęła i nie jest jasne, jaką ochronę miał mieć ten okręt w momencie tworzenia przedziału doświadczalnego.
Za pancerzem znajdował się boczny korytarz utworzony przez gródź o grubości 5/8 cala (15,88 mm) i skarpę, na której ułożono stal o tej samej grubości... może pancerz, a może stal o grubości 11/16 cala (17,46 mm), czyli całkowita grubość skosu wyniosła 33,34 mm.
W sumie wystrzelono 3 strzały z pocisków 305 mm i 2 z pocisków 152 mm, a pociski nie miały końcówek przeciwpancernych. I, niestety, nie jest jasne, pod jakim kątem pociski uderzyły w płytę: stwierdzenie „wszystkie strzały zostały oddane w kierunku zbliżonym do normalnej płyty” nie zapewnia jasności. Co więcej, obliczając „K”, akceptuję zerowe odchylenie od normy, ale musimy zrozumieć, że jeśli byłoby niezerowe, wówczas trwałość krajowych płyt pancernych Krupp jest nieco zawyżona. Nie jest to jednak istotne, gdyż w poniższym przykładzie nawet 5 stopni odchylenia daje poprawkę o 8–9 jednostek współczynnika „K”.
Wyniki były następujące.
Pierwszy i drugi strzał oddano z nienaładowanych pocisków kal. 305 mm, prędkość na pancerzu wynosiła 1 ft/s, czyli 342 m/s. Pierwszy pocisk przebił pancerz, ale się rozbił; większość fragmentów przeszła nie tylko przez płytę pancerza, ale także przez gródź o wymiarach 409/5 cala, w której powstała szczelina o wymiarach 8 na 16 cali (21 x 406,4 mm).
Drugi pocisk nie przebił płyty, a jedynie wygiął ją o 3,5 dm (88,9 mm), tworząc w niej dziurę o głębokości do półtora cala (38,1 mm). Co w sumie nie jest zaskakujące, ponieważ przy takich początkowych danych, aby przejść pancerz jako całość, wymagane było „K” = 1, ale dla pancerza Kruppa było to oczywiście wyższe.
Trzeci strzał był najciekawszy, ponieważ wystrzelił pocisk przeciwpancerny kal. 305 mm z pełną amunicją piroksylinową, a prędkość wzrosła do 1 stóp/s (516 m/s). „K” w tym przypadku okazało się równe 462. Pocisk przebił płytę pancerną i eksplodował w bocznym korytarzu, ale nie dotarł ani do grodzi, ani do skosu. W rezultacie połączenie grodzi ze skosem okazało się całkowicie zerwane „poprzez ich wyginanie i unoszenie do góry” (jak, zastanawiam się, można było podnieść skos do góry?), „poprzez wyrwanie dwóch belek i ugięcie reszty.” W tym samym czasie w grodzi uformowano otwór o wymiarach 2 x 221 cali (w przybliżeniu 10 na 20 mm).
Czwarty i piąty strzał oddano z w pełni naładowanych pocisków piroksylinowych kal. 152 mm. Czwarty pocisk miał prędkość pancerza 2 ft/s, czyli 195 m, co daje „K” = 660,5, ale opis wyników znów jest niejasny. Z jednej strony wskazano, że pocisk przebił płytę, ale od razu podaje się, że „większość odłamków odbiła się od płyty, natomiast odłamki, które przedostały się do korytarza, spowodowały jedynie kilka wgnieceń w tylnej grodzi i płyta skośna.” Mogę przypuszczać, że w tym przypadku eksplozja nastąpiła w trakcie przechodzenia przez płytę, gdyż wskazuje na to odbicie odłamków przez płytę oraz zbyt małe „K”, przy którym pocisk nie powinien był przebić płyty .
Piąty pocisk miał na pancerzu prędkość wylotową prawie 2 ft/s, czyli 595 m/s, i przebił pancerz, co dla „K” = 791 było wynikiem naturalnym. Eksplozja, zgodnie z opisem, nastąpiła bezpośrednio przy skosie, ale przed kontaktem z nią i nie została przebita ani gródź, ani skos.
Jakie wnioski możemy wyciągnąć z danych testowych?
Po pierwsze, w pełni potwierdzają obliczoną trwałość krajowych płyt Kruppa, wykazując „K” rzędu 2.
Po drugie, testy te dostarczają odpowiedzi na szereg pytań, jakie zadali mi drodzy czytelnicy w dyskusji nad moimi wcześniejszymi materiałami.
W komentarzach często wyrażano opinię, że sprzęt piroksylinowy jest nie do przyjęcia w przypadku pocisku przeciwpancernego, ponieważ ten rodzaj materiału wybuchowego jest podatny na przedwczesną detonację. Z przedstawionych powyżej danych wynika jednak, że w co najmniej dwóch z trzech przypadków wybuch piroksyliny nastąpił po pokonaniu płyty pancerza, a tylko w jednym przypadku istnieje podejrzenie wybuchu w trakcie pokonywania. Ale nawet w tym przypadku detonacji pocisku nie można uznać za przedwczesną i nie można za to winić piroksyliny, ponieważ „siła robocza” pocisku nie wystarczyła, aby przebić płytę pancerza. Mówiąc najprościej, pocisk powinien albo rozpaść się przy uderzeniu, albo zdetonować w procesie przebijania się przez płytę pancerza, co najwyraźniej miało miejsce.
Oczywiście istnieją wiarygodne źródła, na przykład monografia V.I. Rdułtowskiego „Historyczne szkic rozwoju rurek i zapalników od początku ich stosowania do końca wojny światowej 1914–1918”, który argumentował, że mokra piroksylina ma tendencję do detonacji w przypadku uderzenia w płytę pancerną. Nie ma najmniejszego powodu, aby wątpić w ten fakt. Ale z tej skłonności wcale nie wynika, że pociski przeciwpancerne wypełnione piroksyliną były nieważne i nie nadawały się do wojny.
Rzecz w tym, że każda taka „skłonność” musi być wyrażona w liczbach. Jeśli na 100 pocisków przeciwpancernych, które trafiły w opancerzony cel, pięć do siedmiu eksploduje po uderzeniu w pancerz z powodu przedwczesnej detonacji piroksyliny, jest to nieprzyjemne. Będzie tendencja do przedwczesnej detonacji, nic dobrego z tego oczywiście nie wyniknie i taki wynik stanie się podstawą do wybrania materiału wybuchowego bardziej odpornego na uderzenie. Ale taki odsetek przedwczesnych detonacji nie daje oczywiście podstaw do uznania pocisków przeciwpancernych z wypełnieniem piroksyliną za nieskuteczne. Teraz, gdyby na 100 takich pocisków 70–80 zdetonowało przedwcześnie, byłaby to zupełnie inna sprawa.
Dlatego w żadnym wypadku nie można oskarżać rosyjskich pocisków wypełnionych piroksyliną o nieskuteczność jedynie na tej podstawie, że piroksylina miała tendencję do przedwczesnej detonacji. Stwierdzenie tego jest równoznaczne z stwierdzeniem, że japońskie pociski odłamkowo-burzące są nieskuteczne na tej podstawie, że shimosa miała tendencję do detonacji w lufie. Tak, miała taką skłonność i tak, takie przypadki odnotowano w tej samej bitwie 28 lipca 1904 roku pod Shantung. I tak, Japończycy później porzucili stosowanie shimosy. Ale wszystko to nie przeszkodziło japońskim artylerzystom zatrzymać 1. Eskadrę Pacyfiku i pokonać naszą. flota w Cuszimie.
Ponadto z eksperymentów z zestawem pancerników typu „Andrzej Pierwszy Powołany” wynika, że przynajmniej w 1904 r. Imperium Rosyjskie posiadało 305-milimetrowe pociski przeciwpancerne wyposażone w wypełnienie piroksyliną.
Wytrzymałość krajowej produkcji zbroi Krupp
Wzorem dla płyt pancernych Kruppa była odporność (współczynnik „K” według wzoru de Marre’a) na poziomie 2–160 dla pocisków wielkokalibrowych od ośmiu cali i większych oraz 2–200 dla kalibrów 2–200 mm. Biorąc jednak pod uwagę indywidualne cechy płyt pancernych, współczynnik „K” dla poszczególnych płyt pancernych mógł sięgać co najmniej 2300 w przypadku pocisków dużego kalibru i 120 w przypadku pocisków 152-2 mm.
Jak wspomniano wcześniej, sądząc po wytrzymałości przedstawionych płyt pancernych, często zdarzało się, że ich trwałość przekraczała wartość standardową - z 13 testowanych płyt pancernych 11 miało trwałość powyżej wartości standardowej.
Wytrzymałość zakrzywionych płyt pancernych do barbetów i wież uznano za nieco mniejszą niż zwykle, ale o jaką, trudno powiedzieć ze względu na małą liczbę testów.
Szczególnie chciałbym zauważyć, że przyjęcie odporności „K” jako normy w przedziale 2–160 dla ciężkich pocisków nie wyposażonych w osłony przeciwpancerne jest w pełni zgodne z innym znanym mi obliczeniem z tamtych lat. Porucznik baron von Grewenitz, który w 2 roku opublikował książkę „Organizacja strzelania dalekosiężnego na morzu przez pojedyncze statki i oddziały oraz zmiany w Regulaminie Artyleria służby w marynarce wojennej, spowodowanej doświadczeniami wojny z Japonią”, podaje poniższa tabela możliwości armaty 305 mm/40.
Jego dane dotyczące pancerza bliskiego 12 cali odpowiadają „K” w zakresie 2–180.
Jakość czapek przeciwpancernych "Makarowa".
Biorąc pod uwagę, że podstawowe wartości „K” zostały obliczone na penetrację pancerza bez wymagania zachowania integralności pocisków, prawdopodobnie można powiedzieć, że czapki Makarowa zmniejszały prędkość:
Dla pocisków 120 mm i pancerza 127 mm - do 27% dla pancerza Krupp produkowanego przez fabrykę Izhora;
Dla pocisków 120 mm i pancerza 171,45 mm - do 12,7% dla pancerza Krupp produkowanego przez fabrykę Izhora;
• dla wysokiej jakości pocisków 152 mm i pancerza 171,45–254 mm – około 17% dla pancerza Krupp produkowanego przez zakłady w Obuchowie;
• dla pocisków 254 mm i pancerza 171,45–254 mm – około 17% dla pancerza Kruppa produkowanego w zakładach Obuchow;
• dla pocisków 203 mm i pancerza 305 mm – nie mniej niż 7,3% dla pancerza Krupp produkowanego przez zakłady Obuchow;
• dla pocisków 254 mm i pancerza 305 mm – około 9% dla pancerza Kruppa produkowanego w zakładach Obuchow;
• dla pocisków 305 mm i pancerza 305 mm – 9–12% dla pancerza Krupp produkowanego w zakładach Obuchow.
Ponieważ we wzorze de Marre’a prędkość pocisku jest wprost proporcjonalna do współczynnika „K”, powyższe wartości procentowe obowiązują również dla niego. W związku z tym można powiedzieć, że końcówka „Makarowa” podczas strzelania normalnie dla pocisków dużego kalibru zapewniała spadek współczynnika „K” z 2–181 do nie mniej niż 2–335.
Ogólnie rzecz biorąc, końcówka „Makarowa” wykazywała lepsze wyniki, im mniejszy kaliber działa i cieńsza płyta pancerza, w którą oddano strzał.
Co ciekawe, w przypadku pocisków kal. 120 mm zauważalny jest gwałtowny spadek skuteczności tego typu końcówki, gdy grubość pancerza wzrasta do wartości znacznie przekraczających kaliber pocisku. Zwiększenie grubości pancerza o 1,35 razy z kalibru 1,058 (płyta 127 mm) do kalibru 1,429 (płyta 171,45 mm) doprowadziło do ponad dwukrotnej utraty skuteczności końcówki Makarowa.
Podobną tendencję obserwuje się w przypadku pocisków 254–305 mm – przy strzelaniu do dwunastocalowej płyty skuteczność kapiszonów Makarowa oscyluje w granicach 9% w przypadku tych pierwszych i 9–12% w przypadku drugich.
Być może jedyną rzeczą, która się tutaj wyróżnia, są przeciwpancerne końcówki pocisków 152 mm, które w cudowny sposób wykazują aż 17% skuteczność podczas strzelania do płyt pancernych o średnicy 229–254 mm. Ale niestety dostępne dane nie zawierają informacji o strzelaniu z pancerza 6-dm, a jeśli założymy, że jego skuteczność będzie znacznie wyższa niż 17%, to trend będzie w ich przypadku kontynuowany.
Jeśli porównamy te wyniki ze standardami amerykańskimi, zobaczymy tę samą tendencję, choć znacznie mniej wyraźną. Na przykład płyta pancerna 127 mm musiała zostać przebita pociskiem 152 mm z końcówką przeciwpancerną z prędkością 12,5%, płyta pancerna 177,8 mm - 10,8%, a płyta pancerna 203,2 mm - o 10,2%.
Ogólny wniosek nasuwa się sam w sobie, że końcówki „Makarowa” do pocisków 120–152 mm były znacznie, około dwukrotnie lepsze od amerykańskich. Wraz ze wzrostem kalibru przewaga końcówki Makarowa nad amerykańską nie była już tak wyraźna, ale nadal pozostała - zmniejszenie prędkości pocisków krajowych o 9-12% w porównaniu z 8,37% według standardów amerykańskich.
Ale to nie wszystko.
Nie zapominajmy, że wskaźnik „procent redukcji prędkości na pancerzu” nie uwzględnia jednego ważnego czynnika – oporu pocisku.
Załóżmy, że wzięliśmy dwie krajowe amunicje 305 mm. Jeden wyposażony był w końcówkę przeciwpancerną „Makarowa”, a drugi w nasadkę systemu amerykańskiego. Następnie oddali strzał z tej samej odległości w określoną płytę pancerną. W tym przypadku pocisk z końcówką amerykańską po dotarciu do celu będzie miał mniejszą prędkość niż pocisk z końcówką Makarowa - gdyż ze względu na nieoptymalny kształt końcówki będzie szybciej tracił prędkość w locie. Oznacza to, że nie tylko amerykańska końcówka przegrywa z krajową przy tej samej prędkości na pancerzu, ale także prędkość pocisku z amerykańską czapką będzie niższa.
Istnieją jednak dwa ważne punkty, które uniemożliwiają nam przyznanie dłoni krajowemu modelowi końcówki przeciwpancernej.
Po pierwsze, dokonane przeze mnie porównanie nie zapewniło zbieżności danych. Mówiąc najprościej, moją analizę skuteczności grotu „Makarowa” sporządzono na podstawie wyników ostrzału płyt pancernych wykonanych w technologii Kruppa. W tym samym czasie amerykańskie standardy opublikowane w artykule w czasopiśmie w 1897 r. oczywiście dotyczyły zbroi Harveya. Logiczne byłoby założenie, że wpływ amerykańskich wskazówek na zbroję Kruppa mógłby być jeszcze gorszy, ale w tym przypadku potrzebna jest nie logika, ale wiedza. Nie można wykluczyć, że z jakichś nieoczywistych powodów amerykańskie typy wykażą się według Kruppa lepszymi wynikami niż według Harveya.
A po drugie, i to jest najważniejsze, końcówki „Makarowa” wykazały się świetnymi wynikami podczas strzelania w normalnym kierunku, czyli gdy trajektoria pocisku jest prostopadła do powierzchni płyty. Ale, jak wspomniano wcześniej, prawie nigdy nie zdarza się to w walce morskiej, a pociski uderzają w płyty pancerne pod kątem innym niż 90 stopni. Tutaj „płaska” amerykańska końcówka miała niewątpliwą przewagę.
Z drugiej strony nie należy uważać wskazówek „Makarowa” za całkowicie bezużyteczne w przypadku trafień z dużym odchyleniem od normy. Podczas testów zanotowano 2 takie przypadki trafienia pociskami kal. 152 mm. Jeden pocisk trafił z odchyleniem od normalnej 25 stopni z prędkością o 18,1% mniejszą od obliczonej, drugi miał odpowiednio 28 stopni i 21,9%. W obu przypadkach pancerz został przebity, choć w absolutnym limicie.
Profesor E.A. Berkalov argumentował, że krajowe końcówki „Makarowa”, używane do wyposażania pocisków do modeli mod. 1911, w przybliżeniu odpowiadały obcym płaskim cięciom przy uderzaniu normalnym, ale były gorsze przy uderzaniu pod kątem do normalnego. Z przeprowadzonej przeze mnie analizy wynika, że E. A. Berkalov mógł nawet nieco bagatelizować osiągnięcia wskazówki „Makarowa”. Ale jest oczywiste, że szanowany profesor miał znacznie większy zasób danych na temat testowania domowych pocisków niż ja: nie mam powodu wątpić w wyciągnięte przez niego wnioski.
Końcówki przeciwpancerne i balistyczne do pocisków mod. 1911
Jak wspomniano wcześniej, końcówki płasko ścięte arr. 1911 zapewnił, zdaniem E. A. Berkalova, zmniejszenie prędkości w stosunku do obliczonej podczas strzelania do 12-dmowej płyty pancernej:
1. Dla pocisku kal. 203 mm – 7,25%.
2. Dla pocisku kal. 254 mm – 11,75%.
3. Dla pocisku kal. 305 mm – 13,25%.
Jest to oczywiście znacznie lepszy wynik niż podane przez Makarowa wskazówki. Postęp, jak mówią, jest oczywisty.
Według wzoru de Marre'a prędkość pocisku na pancerzu potrzebna do jego przebicia zmienia się proporcjonalnie do współczynnika „K” (ale nie jest proporcjonalna do grubości pancerza). Dlatego też, określając standardowy „K” pancerza Kruppa produkcji krajowej w stosunku do krajowego pocisku 305 mm bez końcówki przeciwpancernej 2–160, otrzymujemy „K” dla mod pocisku. 2 z końcówkami przeciwpancernymi i balistycznymi około 200–1911. Jednocześnie według moich obliczeń wyników ostrzału statku doświadczalnego „Chesma” w 1 r. i eksperymentów w 874 r. „K” celował w 1.
Wyjaśnienie tej różnicy jest bardzo proste.
W latach 1901–1903, kiedy prowadzono eksperymenty, nie ustalono jeszcze obowiązkowego wymogu, zgodnie z którym pocisk miał w całości przejść za pancerzem. W związku z tym wszystkie prędkości pancerza zostały obliczone tak, aby przebić pancerz, a to, co stanie się z pociskiem, jest nieistotne. Jednocześnie, analizując cechy rosyjskiej zbroi i modów pocisków. 1911, wyszedłem od obowiązkowego wymogu, aby pocisk pokonał płytę pancerną bez zniszczenia.
Ale dodatkowo mogą mieć wpływ inne czynniki.
Przykładowo końcówka przeciwpancerna wykazywała skuteczność na poziomie 13,25% tylko w warunkach idealnych i bliskich takim (np. mieszcząc się w normalnym zakresie), ale w innych warunkach wykazywała mniejszą skuteczność. Lub do 1914 roku rosyjski przemysł był w stanie zapewnić pewną poprawę trwałości zbroi Kruppa. Można oczywiście połączyć wszystkie powyższe czynniki.
wniosek
Tak naprawdę cykl „powłoki” zaprezentowany szanownemu czytelnikowi został zaplanowany jako jeden krótki artykuł, poprzedzający serię materiałów poświęconych analizie wytrzymałości zbroi Harveya i Kruppa. Jak to zwykle u mnie bywa, zamiast jednego, maksymalnie dwóch artykułów, skończyło się na ośmiu.
Początkowo zamierzałem zachować ciąg chronologiczny - zamieścić dane dotyczące testów płyt pancernych znanych mi przez Harveya, a później przez Kruppa. Ale w trakcie pracy nad usystematyzowaniem wyników testów krajowych pocisków z końcówkami przeciwpancernymi na „zmiażdżonym” zbroi doszedłem do wniosku, że wnioski, które wyciągnąłem na podstawie doświadczalnego strzelania w latach 1901–1904. przyda się w analizie wytrzymałości zbroi Garvey'a i pozostawił wszystko bez zmian.
Cóż, teraz czas przejść do płyt pancerza Harveya.
Ciąg dalszy nastąpi...
informacja