Testowanie morskich pocisków wielkokalibrowych i eksperymentalny ostrzał przedziału pancernego okrętów typu Andrei Pervozvanny

80
Testowanie morskich pocisków wielkokalibrowych i eksperymentalny ostrzał przedziału pancernego okrętów typu Andrei Pervozvanny

В Poprzedni artykuł Przedstawiłem szanownemu czytelnikowi wyniki testów pocisków morskich kal. 120 mm i 152 mm. Przejdźmy teraz do amunicji od 203 mm wzwyż.

Niestety, początkowe dane nie są tak szczegółowe i pouczające, jak w przypadku pocisków kal. 120–152 mm. Ale wszystkie testy pocisków 8-dm, 10-dm i 12-dm miały ze sobą wiele wspólnego.

Po pierwsze, we wszystkich przypadkach strzelanie odbywało się na płycie o grubości 12 cali.



Po drugie, w ani jednym przypadku testowym pocisk nie przeszedł przez pancerz jako całość, z wyjątkiem tylko jednego strzału, kiedy dwunastocalowy „obiekt testowy” trafił w miejsce osłabione poprzednim strzałem, dlatego wynik Komisja nie została policzona.

Wyniki testów pocisków kal. 203 mm


Podczas strzelania używaliśmy dwóch płyt pancernych, a płyta oznaczona nr 9 (Obuchow nr 177) miała lepszy współczynnik i lepszą trwałość niż nr 10 (Obuchow nr 351).


Oddano trzy strzały w mocniejszą płytę pociskami Obuchowa i we wszystkich przypadkach pancerz został przebity. Na uwagę zasługują strzały nr 3–1 – choć w drugim strzale prędkość pocisku na pancerzu była znacznie większa, to skutki uderzenia były niezwykle podobne do pierwszego.

Stało się, co następuje - gdy prędkość spadła do 15,4–23,6% obliczonej wartości, pocisk nie tylko przebił pancerz, ale po prostu wybił z niego wtyczkę, zapadając się przy tym. Dom z bali w żadnym wypadku nie został przebity, mimo że drugi pocisk miał na pancerzu prędkość o 75 m/s większą niż pierwszy.

Co innego - trzeci strzał, ze spadkiem prędkości o 7,3% w stosunku do obliczonego - tutaj mamy awarię zarówno płyty, jak i szkieletu i co najważniejsze - pocisk, choć rozbity, i tak przeszedł przez pancerz : wszystkie fragmenty leżały bezpośrednio za ramą.

Jeśli chodzi o ostrzał drugiej płyty, użyto tu pocisków z fabryki Perm. Już w poprzednim artykule zwróciłem uwagę szanownego czytelnika na niską jakość tej amunicji. W podobnych warunkach (spadek prędkości na płycie o 17–18% wartości obliczonej) 6-calowe pociski Obuchowa przebijały pancerz, w większości zapadając się, ale czasami pozostając nienaruszone, a Putiłowa, choć nie przebijały pancerza, „odbijały się Wyjmij go w całości, bez rozbijania. I tylko pociski Perm nie mogły stabilnie przebić pancerza i uległy zniszczeniu po uderzeniu.

Wynik ten wskazuje na niską jakość pocisków zakładów Perm, co w pełni potwierdzają wyniki wystrzelenia ośmiocalowych pocisków – nawet przy spadku prędkości wynoszącej zaledwie 1,7% obliczonej wartości, pocisk nie przebił pancerza i zniszczył samo. Odpowiednie statystyki sprowadzają się zatem do zaledwie trzech strzałów i na podstawie tak skąpego materiału niezwykle trudno wyciągać jakiekolwiek wnioski.

Wyniki testów pocisków kal. 254 mm



W sumie oddano 8 strzałów, co dało wynik bardzo stabilny. Gdy prędkość pancerza spadła o 17,1% obliczonej wartości, pocisk z fabryki Putiłowa nie przebił płyty i sam się rozbił. Przy spadku prędkości o 14,8% pocisk, choć przebił płytę, utknął w otworze. Pozostałe 6 pocisków miało zmniejszenie prędkości o 5,6–11,7%, co odpowiada prędkości na płycie 572–613 m/s.

Wszyscy pewnie przebili dwunastocalową zbroję Kruppa i ramę, do której był przymocowany, a jednocześnie sami złamali się równie pewnie. Za „średnią wartość” można uznać chyba prędkość 588 m/s – powyżej tej prędkości większość fragmentów pocisku trafiała za pancerz, przy mniejszej prędkości – przed pancerz. Nawet 10-calowy pocisk Perm nie zawiódł - przy spadku prędkości o 10,1% nadal udało mu się przebić płytę, choć nie przebił ramy.

Wyniki testów pocisków kal. 305 mm



Niestety same w sobie niewiele mogą powiedzieć. Oddano tylko pięć strzałów, z czego jeden nie został przez komisję zaliczony ze względu na trafienie w słaby punkt, a w pozostałych w dwóch przypadkach użyto pocisków z zakładów Perm, które były gorszej jakości od tych z Obuchowa i Putiłowa.

Być może można stwierdzić, że gdy prędkość spadła o 9–12% obliczonej wartości, pociski z osłonami przeciwpancernymi przebiły pancerz i większość ich fragmentów przeszła przez niego. Ale to wszystko.

Eksperymentalne strzelanie w 1904 r. W przedziale pancernym okrętów typu Andrei Pervozvanny


Niestety, w jego opisie profesora E. A. Berkalova jest wiele niejasności.

Profesor relacjonuje, że „Eksperyment przeprowadzono na 8-calowej płycie cementowej, za którą znajdował się zestaw statków typu „Andrzej Pierworodny”. Ponieważ w swojej ostatecznej wersji pancerniki tego typu miały 8,5-calowy pancerz (216 mm), można oczywiście założyć, że profesor się mylił, a pancerz podczas testów był grubszy.

Z drugiej strony sama konstrukcja sformułowania wskazuje, że eksperyment ten nie został przeprowadzony na dokładnej kopii odpowiedniego przedziału. Poza tym mówimy o testach z 1904 roku, kiedy budowa pancerników jeszcze się nie rozpoczęła i nie jest jasne, jaką ochronę miał mieć ten okręt w momencie tworzenia przedziału doświadczalnego.

Za pancerzem znajdował się boczny korytarz utworzony przez gródź o grubości 5/8 cala (15,88 mm) i skarpę, na której ułożono stal o tej samej grubości... może pancerz, a może stal o grubości 11/16 cala (17,46 mm), czyli całkowita grubość skosu wyniosła 33,34 mm.

W sumie wystrzelono 3 strzały z pocisków 305 mm i 2 z pocisków 152 mm, a pociski nie miały końcówek przeciwpancernych. I, niestety, nie jest jasne, pod jakim kątem pociski uderzyły w płytę: stwierdzenie „wszystkie strzały zostały oddane w kierunku zbliżonym do normalnej płyty” nie zapewnia jasności. Co więcej, obliczając „K”, akceptuję zerowe odchylenie od normy, ale musimy zrozumieć, że jeśli byłoby niezerowe, wówczas trwałość krajowych płyt pancernych Krupp jest nieco zawyżona. Nie jest to jednak istotne, gdyż w poniższym przykładzie nawet 5 stopni odchylenia daje poprawkę o 8–9 jednostek współczynnika „K”.

Wyniki były następujące.

Pierwszy i drugi strzał oddano z nienaładowanych pocisków kal. 305 mm, prędkość na pancerzu wynosiła 1 ft/s, czyli 342 m/s. Pierwszy pocisk przebił pancerz, ale się rozbił; większość fragmentów przeszła nie tylko przez płytę pancerza, ale także przez gródź o wymiarach 409/5 cala, w której powstała szczelina o wymiarach 8 na 16 cali (21 x 406,4 mm).

Drugi pocisk nie przebił płyty, a jedynie wygiął ją o 3,5 dm (88,9 mm), tworząc w niej dziurę o głębokości do półtora cala (38,1 mm). Co w sumie nie jest zaskakujące, ponieważ przy takich początkowych danych, aby przejść pancerz jako całość, wymagane było „K” = 1, ale dla pancerza Kruppa było to oczywiście wyższe.

Trzeci strzał był najciekawszy, ponieważ wystrzelił pocisk przeciwpancerny kal. 305 mm z pełną amunicją piroksylinową, a prędkość wzrosła do 1 stóp/s (516 m/s). „K” w tym przypadku okazało się równe 462. Pocisk przebił płytę pancerną i eksplodował w bocznym korytarzu, ale nie dotarł ani do grodzi, ani do skosu. W rezultacie połączenie grodzi ze skosem okazało się całkowicie zerwane „poprzez ich wyginanie i unoszenie do góry” (jak, zastanawiam się, można było podnieść skos do góry?), „poprzez wyrwanie dwóch belek i ugięcie reszty.” W tym samym czasie w grodzi uformowano otwór o wymiarach 2 x 221 cali (w przybliżeniu 10 na 20 mm).

Czwarty i piąty strzał oddano z w pełni naładowanych pocisków piroksylinowych kal. 152 mm. Czwarty pocisk miał prędkość pancerza 2 ft/s, czyli 195 m, co daje „K” = 660,5, ale opis wyników znów jest niejasny. Z jednej strony wskazano, że pocisk przebił płytę, ale od razu podaje się, że „większość odłamków odbiła się od płyty, natomiast odłamki, które przedostały się do korytarza, spowodowały jedynie kilka wgnieceń w tylnej grodzi i płyta skośna.” Mogę przypuszczać, że w tym przypadku eksplozja nastąpiła w trakcie przechodzenia przez płytę, gdyż wskazuje na to odbicie odłamków przez płytę oraz zbyt małe „K”, przy którym pocisk nie powinien był przebić płyty .

Piąty pocisk miał na pancerzu prędkość wylotową prawie 2 ft/s, czyli 595 m/s, i przebił pancerz, co dla „K” = 791 było wynikiem naturalnym. Eksplozja, zgodnie z opisem, nastąpiła bezpośrednio przy skosie, ale przed kontaktem z nią i nie została przebita ani gródź, ani skos.

Jakie wnioski możemy wyciągnąć z danych testowych?

Po pierwsze, w pełni potwierdzają obliczoną trwałość krajowych płyt Kruppa, wykazując „K” rzędu 2.

Po drugie, testy te dostarczają odpowiedzi na szereg pytań, jakie zadali mi drodzy czytelnicy w dyskusji nad moimi wcześniejszymi materiałami.

W komentarzach często wyrażano opinię, że sprzęt piroksylinowy jest nie do przyjęcia w przypadku pocisku przeciwpancernego, ponieważ ten rodzaj materiału wybuchowego jest podatny na przedwczesną detonację. Z przedstawionych powyżej danych wynika jednak, że w co najmniej dwóch z trzech przypadków wybuch piroksyliny nastąpił po pokonaniu płyty pancerza, a tylko w jednym przypadku istnieje podejrzenie wybuchu w trakcie pokonywania. Ale nawet w tym przypadku detonacji pocisku nie można uznać za przedwczesną i nie można za to winić piroksyliny, ponieważ „siła robocza” pocisku nie wystarczyła, aby przebić płytę pancerza. Mówiąc najprościej, pocisk powinien albo rozpaść się przy uderzeniu, albo zdetonować w procesie przebijania się przez płytę pancerza, co najwyraźniej miało miejsce.

Oczywiście istnieją wiarygodne źródła, na przykład monografia V.I. Rdułtowskiego „Historyczne szkic rozwoju rurek i zapalników od początku ich stosowania do końca wojny światowej 1914–1918”, który argumentował, że mokra piroksylina ma tendencję do detonacji w przypadku uderzenia w płytę pancerną. Nie ma najmniejszego powodu, aby wątpić w ten fakt. Ale z tej skłonności wcale nie wynika, że ​​pociski przeciwpancerne wypełnione piroksyliną były nieważne i nie nadawały się do wojny.

Rzecz w tym, że każda taka „skłonność” musi być wyrażona w liczbach. Jeśli na 100 pocisków przeciwpancernych, które trafiły w opancerzony cel, pięć do siedmiu eksploduje po uderzeniu w pancerz z powodu przedwczesnej detonacji piroksyliny, jest to nieprzyjemne. Będzie tendencja do przedwczesnej detonacji, nic dobrego z tego oczywiście nie wyniknie i taki wynik stanie się podstawą do wybrania materiału wybuchowego bardziej odpornego na uderzenie. Ale taki odsetek przedwczesnych detonacji nie daje oczywiście podstaw do uznania pocisków przeciwpancernych z wypełnieniem piroksyliną za nieskuteczne. Teraz, gdyby na 100 takich pocisków 70–80 zdetonowało przedwcześnie, byłaby to zupełnie inna sprawa.

Dlatego w żadnym wypadku nie można oskarżać rosyjskich pocisków wypełnionych piroksyliną o nieskuteczność jedynie na tej podstawie, że piroksylina miała tendencję do przedwczesnej detonacji. Stwierdzenie tego jest równoznaczne z stwierdzeniem, że japońskie pociski odłamkowo-burzące są nieskuteczne na tej podstawie, że shimosa miała tendencję do detonacji w lufie. Tak, miała taką skłonność i tak, takie przypadki odnotowano w tej samej bitwie 28 lipca 1904 roku pod Shantung. I tak, Japończycy później porzucili stosowanie shimosy. Ale wszystko to nie przeszkodziło japońskim artylerzystom w zatrzymaniu 1. Eskadry Pacyfiku i zniszczeniu naszej floty w Cuszimie.

Ponadto z eksperymentów z zestawem pancerników typu „Andrzej Pierwszy Powołany” wynika, że ​​przynajmniej w 1904 r. Imperium Rosyjskie posiadało 305-milimetrowe pociski przeciwpancerne wyposażone w wypełnienie piroksyliną.

Wytrzymałość krajowej produkcji zbroi Krupp


Wzorem dla płyt pancernych Kruppa była odporność (współczynnik „K” według wzoru de Marre’a) na poziomie 2–160 dla pocisków wielkokalibrowych od ośmiu cali i większych oraz 2–200 dla kalibrów 2–200 mm. Biorąc jednak pod uwagę indywidualne cechy płyt pancernych, współczynnik „K” dla poszczególnych płyt pancernych mógł sięgać co najmniej 2300 w przypadku pocisków dużego kalibru i 120 w przypadku pocisków 152-2 mm.

Jak wspomniano wcześniej, sądząc po wytrzymałości przedstawionych płyt pancernych, często zdarzało się, że ich trwałość przekraczała wartość standardową - z 13 testowanych płyt pancernych 11 miało trwałość powyżej wartości standardowej.

Wytrzymałość zakrzywionych płyt pancernych do barbetów i wież uznano za nieco mniejszą niż zwykle, ale o jaką, trudno powiedzieć ze względu na małą liczbę testów.

Szczególnie chciałbym zauważyć, że przyjęcie odporności „K” jako normy w przedziale 2–160 dla ciężkich pocisków nie wyposażonych w osłony przeciwpancerne jest w pełni zgodne z innym znanym mi obliczeniem z tamtych lat. Porucznik baron von Grewenitz, który w 2 roku opublikował książkę „Organizacja strzelania dalekosiężnego na morzu przez pojedyncze statki i oddziały oraz zmiany w Regulaminie Służby Artylerii na flota, spowodowane doświadczeniami wojny z Japonią”, przedstawia poniższa tabela możliwości armaty 305 mm/40.


Jego dane dotyczące pancerza bliskiego 12 cali odpowiadają „K” w zakresie 2–180.

Jakość czapek przeciwpancernych "Makarowa".


Biorąc pod uwagę, że podstawowe wartości „K” zostały obliczone na penetrację pancerza bez wymagania zachowania integralności pocisków, prawdopodobnie można powiedzieć, że czapki Makarowa zmniejszały prędkość:

Dla pocisków 120 mm i pancerza 127 mm - do 27% dla pancerza Krupp produkowanego przez fabrykę Izhora;

Dla pocisków 120 mm i pancerza 171,45 mm - do 12,7% dla pancerza Krupp produkowanego przez fabrykę Izhora;

• dla wysokiej jakości pocisków 152 mm i pancerza 171,45–254 mm – około 17% dla pancerza Krupp produkowanego przez zakłady w Obuchowie;

• dla pocisków 254 mm i pancerza 171,45–254 mm – około 17% dla pancerza Kruppa produkowanego w zakładach Obuchow;

• dla pocisków 203 mm i pancerza 305 mm – nie mniej niż 7,3% dla pancerza Krupp produkowanego przez zakłady Obuchow;

• dla pocisków 254 mm i pancerza 305 mm – około 9% dla pancerza Kruppa produkowanego w zakładach Obuchow;

• dla pocisków 305 mm i pancerza 305 mm – 9–12% dla pancerza Krupp produkowanego w zakładach Obuchow.


Ponieważ we wzorze de Marre’a prędkość pocisku jest wprost proporcjonalna do współczynnika „K”, powyższe wartości procentowe obowiązują również dla niego. W związku z tym można powiedzieć, że końcówka „Makarowa” podczas strzelania normalnie dla pocisków dużego kalibru zapewniała spadek współczynnika „K” z 2–181 do nie mniej niż 2–335.

Ogólnie rzecz biorąc, końcówka „Makarowa” wykazywała lepsze wyniki, im mniejszy kaliber działa i cieńsza płyta pancerza, w którą oddano strzał.

Co ciekawe, w przypadku pocisków kal. 120 mm zauważalny jest gwałtowny spadek skuteczności tego typu końcówki, gdy grubość pancerza wzrasta do wartości znacznie przekraczających kaliber pocisku. Zwiększenie grubości pancerza o 1,35 razy z kalibru 1,058 (płyta 127 mm) do kalibru 1,429 (płyta 171,45 mm) doprowadziło do ponad dwukrotnej utraty skuteczności końcówki Makarowa.

Podobną tendencję obserwuje się w przypadku pocisków 254–305 mm – przy strzelaniu do dwunastocalowej płyty skuteczność kapiszonów Makarowa oscyluje w granicach 9% w przypadku tych pierwszych i 9–12% w przypadku drugich.

Być może jedyną rzeczą, która się tutaj wyróżnia, są przeciwpancerne końcówki pocisków 152 mm, które w cudowny sposób wykazują aż 17% skuteczność podczas strzelania do płyt pancernych o średnicy 229–254 mm. Ale niestety dostępne dane nie zawierają informacji o strzelaniu z pancerza 6-dm, a jeśli założymy, że jego skuteczność będzie znacznie wyższa niż 17%, to trend będzie w ich przypadku kontynuowany.

Jeśli porównamy te wyniki ze standardami amerykańskimi, zobaczymy tę samą tendencję, choć znacznie mniej wyraźną. Na przykład płyta pancerna 127 mm musiała zostać przebita pociskiem 152 mm z końcówką przeciwpancerną z prędkością 12,5%, płyta pancerna 177,8 mm - 10,8%, a płyta pancerna 203,2 mm - o 10,2%.

Ogólny wniosek nasuwa się sam w sobie, że końcówki „Makarowa” do pocisków 120–152 mm były znacznie, około dwukrotnie lepsze od amerykańskich. Wraz ze wzrostem kalibru przewaga końcówki Makarowa nad amerykańską nie była już tak wyraźna, ale nadal pozostała - zmniejszenie prędkości pocisków krajowych o 9-12% w porównaniu z 8,37% według standardów amerykańskich.

Ale to nie wszystko.

Nie zapominajmy, że wskaźnik „procent redukcji prędkości na pancerzu” nie uwzględnia jednego ważnego czynnika – oporu pocisku.

Załóżmy, że wzięliśmy dwie krajowe amunicje 305 mm. Jeden wyposażony był w końcówkę przeciwpancerną „Makarowa”, a drugi w nasadkę systemu amerykańskiego. Następnie oddali strzał z tej samej odległości w określoną płytę pancerną. W tym przypadku pocisk z końcówką amerykańską po dotarciu do celu będzie miał mniejszą prędkość niż pocisk z końcówką Makarowa - gdyż ze względu na nieoptymalny kształt końcówki będzie szybciej tracił prędkość w locie. Oznacza to, że nie tylko amerykańska końcówka przegrywa z krajową przy tej samej prędkości na pancerzu, ale także prędkość pocisku z amerykańską czapką będzie niższa.

Istnieją jednak dwa ważne punkty, które uniemożliwiają nam przyznanie dłoni krajowemu modelowi końcówki przeciwpancernej.

Po pierwsze, dokonane przeze mnie porównanie nie zapewniło zbieżności danych. Mówiąc najprościej, moją analizę skuteczności grotu „Makarowa” sporządzono na podstawie wyników ostrzału płyt pancernych wykonanych w technologii Kruppa. W tym samym czasie amerykańskie standardy opublikowane w artykule w czasopiśmie w 1897 r. oczywiście dotyczyły zbroi Harveya. Logiczne byłoby założenie, że wpływ amerykańskich wskazówek na zbroję Kruppa mógłby być jeszcze gorszy, ale w tym przypadku potrzebna jest nie logika, ale wiedza. Nie można wykluczyć, że z jakichś nieoczywistych powodów amerykańskie typy wykażą się według Kruppa lepszymi wynikami niż według Harveya.

A po drugie, i to jest najważniejsze, końcówki „Makarowa” wykazały się świetnymi wynikami podczas strzelania w normalnym kierunku, czyli gdy trajektoria pocisku jest prostopadła do powierzchni płyty. Ale, jak wspomniano wcześniej, prawie nigdy nie zdarza się to w walce morskiej, a pociski uderzają w płyty pancerne pod kątem innym niż 90 stopni. Tutaj „płaska” amerykańska końcówka miała niewątpliwą przewagę.

Z drugiej strony nie należy uważać wskazówek „Makarowa” za całkowicie bezużyteczne w przypadku trafień z dużym odchyleniem od normy. Podczas testów zanotowano 2 takie przypadki trafienia pociskami kal. 152 mm. Jeden pocisk trafił z odchyleniem od normalnej 25 stopni z prędkością o 18,1% mniejszą od obliczonej, drugi miał odpowiednio 28 stopni i 21,9%. W obu przypadkach pancerz został przebity, choć w absolutnym limicie.

Profesor E.A. Berkalov argumentował, że krajowe końcówki „Makarowa”, używane do wyposażania pocisków do modeli mod. 1911, w przybliżeniu odpowiadały obcym płaskim cięciom przy uderzaniu normalnym, ale były gorsze przy uderzaniu pod kątem do normalnego. Z przeprowadzonej przeze mnie analizy wynika, że ​​E. A. Berkalov mógł nawet nieco bagatelizować osiągnięcia wskazówki „Makarowa”. Ale jest oczywiste, że szanowany profesor miał znacznie większy zasób danych na temat testowania domowych pocisków niż ja: nie mam powodu wątpić w wyciągnięte przez niego wnioski.

Końcówki przeciwpancerne i balistyczne do pocisków mod. 1911


Jak wspomniano wcześniej, końcówki płasko ścięte arr. 1911 zapewnił, zdaniem E. A. Berkalova, zmniejszenie prędkości w stosunku do obliczonej podczas strzelania do 12-dmowej płyty pancernej:

1. Dla pocisku kal. 203 mm – 7,25%.

2. Dla pocisku kal. 254 mm – 11,75%.

3. Dla pocisku kal. 305 mm – 13,25%.


Jest to oczywiście znacznie lepszy wynik niż podane przez Makarowa wskazówki. Postęp, jak mówią, jest oczywisty.

Według wzoru de Marre'a prędkość pocisku na pancerzu potrzebna do jego przebicia zmienia się proporcjonalnie do współczynnika „K” (ale nie jest proporcjonalna do grubości pancerza). Dlatego też, określając standardowy „K” pancerza Kruppa produkcji krajowej w stosunku do krajowego pocisku 305 mm bez końcówki przeciwpancernej 2–160, otrzymujemy „K” dla mod pocisku. 2 z końcówkami przeciwpancernymi i balistycznymi około 200–1911. Jednocześnie według moich obliczeń wyników ostrzału statku doświadczalnego „Chesma” w 1 r. i eksperymentów w 874 r. „K” celował w 1.

Wyjaśnienie tej różnicy jest bardzo proste.

W latach 1901–1903, kiedy prowadzono eksperymenty, nie ustalono jeszcze obowiązkowego wymogu, zgodnie z którym pocisk miał w całości przejść za pancerzem. W związku z tym wszystkie prędkości pancerza zostały obliczone tak, aby przebić pancerz, a to, co stanie się z pociskiem, jest nieistotne. Jednocześnie, analizując cechy rosyjskiej zbroi i modów pocisków. 1911, wyszedłem od obowiązkowego wymogu, aby pocisk pokonał płytę pancerną bez zniszczenia.

Ale dodatkowo mogą mieć wpływ inne czynniki.

Przykładowo końcówka przeciwpancerna wykazywała skuteczność na poziomie 13,25% tylko w warunkach idealnych i bliskich takim (np. mieszcząc się w normalnym zakresie), ale w innych warunkach wykazywała mniejszą skuteczność. Lub do 1914 roku rosyjski przemysł był w stanie zapewnić pewną poprawę trwałości zbroi Kruppa. Można oczywiście połączyć wszystkie powyższe czynniki.

wniosek


Tak naprawdę cykl „powłoki” zaprezentowany szanownemu czytelnikowi został zaplanowany jako jeden krótki artykuł, poprzedzający serię materiałów poświęconych analizie wytrzymałości zbroi Harveya i Kruppa. Jak to zwykle u mnie bywa, zamiast jednego, maksymalnie dwóch artykułów, skończyło się na ośmiu.

Początkowo zamierzałem zachować ciąg chronologiczny - zamieścić dane dotyczące testów płyt pancernych znanych mi przez Harveya, a później przez Kruppa. Ale w trakcie pracy nad usystematyzowaniem wyników testów krajowych pocisków z końcówkami przeciwpancernymi na „zmiażdżonym” zbroi doszedłem do wniosku, że wnioski, które wyciągnąłem na podstawie doświadczalnego strzelania w latach 1901–1904. przyda się w analizie wytrzymałości zbroi Garvey'a i pozostawił wszystko bez zmian.

Cóż, teraz czas przejść do płyt pancerza Harveya.

Ciąg dalszy nastąpi...
80 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 13
    15 marca 2024 04:12
    Oczywiste jest, że tego typu artykuły nie są zbyt interesujące dla większości czytelników, ale to właśnie tacy autorzy jak Andrei utrzymują autorytet „Military Review” i nie pozwalają, aby całkowicie zżółkł.
    1. +1
      15 marca 2024 07:03
      Tym samym najgrubsza część pasa Mikasy przeniknęła z siłą 26-30 kbt (w zależności od kąta uderzenia), pasy GN dwóch kolejnych EDB penetrowały z siłą co najmniej 30-35 kbt.
      Pasy 9" naprzeciw piwnic b/s przenikały z jeszcze większych odległości.
      A gdzie pańskie trafienia, panie adiutant generalny?
  2. +1
    15 marca 2024 05:55
    Obecnie popularne są filmy, w których testują płyty pancerne z różnymi rodzajami broni ręcznej.
    Oto próba wytrzymałości z muszlami. Ech, gdyby tylko ktoś mógł teraz nakręcić filmik o takich testach.
    1. +3
      15 marca 2024 08:05
      Więc tam też strzelają normalnie. Nikt nawet nie myśli o ukośnym trafieniu.
      1. 0
        17 marca 2024 15:28
        Teraz, przynajmniej podczas sprawdzania właściwości penetracyjnych pocisków do dział czołgowych, strzelają one prawie wyłącznie pod kątem.
  3. +6
    15 marca 2024 08:03
    Ogólnie rzecz biorąc, jasne jest, że w tamtym czasie przeprowadzanie pełnych testów pocisków przeciwko pancerzowi było nierealne. Może nie starczyło pieniędzy, a może coś innego. Wszystkie testy mają charakter rozrywki wojskowej. A co za początek, taki koniec… Nawet nie wiadomo, jakie wnioski można wyciągnąć z takiego podejścia.
    Autor niewątpliwie ma rację, że pociski to pociski, ale pocisk, który trafia, jest skuteczny, nawet jeśli jest zły. Dobry, który przelatuje, jest na ogół bezużyteczny. Brytyjskie pociski z II wojny światowej były gorsze od niemieckich, ale kiedy trafiły, również powodowały wiele problemów. Wszystko jest zbyt różnorodne w obronie i ataku statków tamtej epoki.
  4. +2
    15 marca 2024 13:27
    Co ciekawe, w przypadku muszli z piroksyliną ma to po prostu znaczenie! Kolejna torpeda na fobię pociskową...
  5. +3
    15 marca 2024 17:42
    Dzień dobry.
    Drogi Andreyu, dziękuję za artykuł. Zasada doboru prędkości pocisków podczas testowania płyt pancernych nie jest jasna. Dla Francuzów wszystko jest prostsze: pierwsze pociski przekraczają normalną prędkość na określonym dystansie o 25%, kolejne o 20%. Płyta musiała wytrzymać do pięciu trafień, a jeśli tak, uznawano, że spełnia wymagania norm. No i plus pięcioprocentowa premia.
    1. +4
      15 marca 2024 18:05
      Dobry wieczór, drogi Igorze!
      Cytat: 27091965i
      Zasada doboru prędkości pocisków podczas testowania płyt pancernych nie jest jasna

      Myślę, że tutaj chodzi o to, że testowano nie płyty pancerne, ale pociski z końcówkami
      1. +3
        15 marca 2024 18:22
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Myślę, że tutaj chodzi o to, że testowano nie płyty pancerne, ale pociski z końcówkami

        Faktem jest, że Francuzi nadal są „artystami”, zgodnie z wymogami przy testowaniu płyt pancernych miały być używane wyłącznie pociski wykonane z wysokiej jakości stali. Ponieważ fabryki nie zawsze były w stanie wyprodukować taką stal, wykorzystano wyprodukowane przez fabrykę łuski. Ogólnie rzecz biorąc, Francuzi naprawdę wiedzieli, które pociski z jakiej fabryki mogą przebić płyty pancerne o określonej grubości i na określoną odległość.
        1. +2
          15 marca 2024 21:06
          Cytat: 27091965i
          Faktem jest, że Francuzi to także „artyści”

          Tak, pan wiedział dużo o perwersjach:))))
          Cytat: 27091965i
          Ogólnie rzecz biorąc, Francuzi naprawdę wiedzieli, które pociski z jakiej fabryki mogą przebić płyty pancerne o określonej grubości i na określoną odległość.

          Widzimy mniej więcej to samo - przynajmniej biorąc pod uwagę wyniki, można to ocenić. Ale to oczywiście nie jest pewne.
          1. +1
            16 marca 2024 08:02
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            przynajmniej uwzględnienie wyników pozwala nam to ocenić. Ale to oczywiście nie jest pewne.

            Jeśli chodzi o wyniki, poniżej znajduje się tabela dla poszczególnych płyt pancernych Krupp. Znajduje się tam tablica przedstawiająca krążownik „Bogatyr”, pancernik „Pereswiet” i japoński krążownik pancerny, nie można jej nazwać zbyt pouczającą, ale jest dobra dla informacji ogólnych. To bardziej przypomina reklamę, te płyty pancerne zostały wystawione w 1902 roku jako wyznacznik wysokiej jakości.
            1. +1
              16 marca 2024 09:48
              Cytat: 27091965i
              Jeśli chodzi o wyniki, poniżej znajduje się tabela dla poszczególnych płyt pancernych Krupp. Znajduje się tam tablica rejestracyjna krążownika „Bogatyr” i pancernika „Pereswiet”

              Nawet trochę dziwne jest to, że Harvey był na pokładzie Peresveta.
              Cytat: 27091965i
              Nie mogę nazwać tego zbyt informacyjnym, ale jest dobry do ogólnych informacji.

              Niestety, aby przetłumaczyć, muszę przynajmniej zrozumieć, co jest napisane, ale nie wszędzie to działa…
              1. +1
                16 marca 2024 10:41
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Niestety, aby przetłumaczyć, muszę przynajmniej zrozumieć, co jest napisane, ale nie wszędzie to działa…

                Wysłałem Ci to na e-mail, jeśli się nie zmieniło. Na wszelki wypadek poniżej wycięty fragment.
                Nawet trochę dziwne jest to, że Harvey był na pokładzie Peresveta.

                Myślę, że jeszcze będą różne niezbiegi okoliczności.
                .
                1. +1
                  16 marca 2024 11:11
                  Drogi Igorze, dzień dobry! Peresvet miał również zbroję Kruppa. Przynajmniej wieże i barbety.
                  Czy możesz mi powiedzieć, czy poniższy zrzut ekranu pokazuje grubość zbroi?
                  1. 0
                    16 marca 2024 11:36
                    Cytat z rytik32
                    Peresvet miał również zbroję Kruppa. Przynajmniej wieże i barbety.
                    Czy możesz mi powiedzieć, czy poniższy zrzut ekranu pokazuje grubość zbroi?

                    Dzień dobry.
                    Drogi Aleksieju, pierwsza kolumna to grubość zbroi, nie wskazuje dokładnie, gdzie została użyta.
                    1. +1
                      16 marca 2024 11:49
                      Cytat: 27091965i
                      pierwsza kolumna to grubość pancerza, nie wskazano dokładnie, gdzie został użyty

                      Dziękuję bardzo, 203 mm to dokładnie zbroja barbetów, czyli jak je wtedy nazywano, „rurek zasilających”.
    2. +2
      15 marca 2024 18:22
      Zwykle prędkość była dostosowywana do pewnego zakresu. Pozostaje pytanie: dlaczego strzelali normalnie? Chesma została wystrzelona przy określonym rzucie. Aby symulować odległość i kąt uderzenia pocisku w tej odległości.
      Ogólnie panowało poczucie, że nie ma czasu na tłuszcz. Dali mi szansę. Wykorzystaliśmy tę okazję. Co ujawnili? No cóż, łuski z tej fabryki są lepsze. To wszystko. Może to był jakiś pierwszy etap, ale drugi nigdy nie nastąpił? Ogólnie rzecz biorąc, dałem się ponieść wróżeniu.
      1. +3
        15 marca 2024 18:40
        Cytat: MCmaximus
        Ogólnie panowało poczucie, że nie ma czasu na tłuszcz. Dali mi szansę. Strzeliliśmy, wykorzystując tę ​​okazję. Co ujawnili? No cóż, łuski z tej fabryki są lepsze. To wszystko. Może to był jakiś pierwszy etap, ale drugi nigdy nie nastąpił?

        Francuzi zażądali, aby tacy „producenci” poprawili jakość lub odmówili zakupu tych łusek, plus szereg kar finansowych. W Rosji najprawdopodobniej nie ma zgodności z technologią i niskimi kwalifikacjami pracowników. Chociaż gdzieś spotkałem, jeśli się nie mylę, że fabryka Madame Petukhova produkowała pociski, które całkowicie zadowoliły kierownictwo floty. Nie wiem co to za roślina.
        1. +3
          15 marca 2024 21:08
          Cytat: 27091965i
          Francuzi zażądali, aby tacy „producenci” poprawili jakość lub odmówili zakupu tych łusek, plus szereg kar finansowych. W Rosji najprawdopodobniej nie ma zgodności z technologią i niskimi kwalifikacjami pracowników.

          A mimo to nie mam całkowicie odpowiednich warunków przyjęcia, ale nie mam dowodów na to, że nie zostały spełnione. Mimo to, aby porównać Francję i Rosję, trzeba dokładnie poznać wymagania dotyczące pocisków i pancerza w obu przypadkach.
      2. +3
        15 marca 2024 18:50
        Cytat: MCmaximus
        Pozostaje pytanie: dlaczego strzelali normalnie?

        Ponieważ nie rozumieli jeszcze cech związanych z uderzeniem pod kątem. Ewolucję poglądów na temat testowania pokazałem tutaj https://topwar.ru/236149-trudnyj-put-k-sovershenstvu-ili-ob-jevoljucii-metodik-ispytanij-snarjadov-morskoj-artillerii-v-period-1886-1914 -gg .html
        Cytat: MCmaximus
        Chesma została wystrzelona przy określonym rzucie. Aby symulować odległość i kąt uderzenia pocisku w tej odległości.

        Tam też strzelali pod dużymi kątami, symulując sytuacje, w których okręt nie ustawiał burty prostopadle do lufy działa, ale to był już rok 1913.
        Mówiąc najprościej, planując walkę na kablach 15-20, rzeczywiście można było pominąć kąty padania, ale dlaczego nikt nie pomyślał o kątach główki, trudno powiedzieć.
        1. 0
          16 marca 2024 08:35
          Może warunki przyjmowania zbroi i pocisków były po prostu takie same? Odległość, prędkość, płyta, pocisk. Strzelali według tych kanonów. Bez wymyślania czegokolwiek.
          1. +1
            16 marca 2024 09:50
            Cytat: MCmaximus
            Może warunki przyjmowania zbroi i pocisków były po prostu takie same? Odległość, prędkość, płyta, pocisk.

            NIE. Dla każdego strzału obliczono standardową prędkość, z jaką pocisk bez końcówki miał przebić pancerz, rozbijając się przy tym. I ta prędkość pocisków z końcówkami została zmniejszona, ale nie o stały procent. Tutaj próbowano „po omacku” sprawdzić skuteczność końcówki
  6. -4
    15 marca 2024 18:33
    Nawet nie doczytałem tej scholastyki dalej niż testy 8” - nadal nic nie jest jasne - gdzie jest „przedział pancerny” - jeśli strzelali tylko do arkuszy zbroi - za którymi są domy z bali? - co w ogóle , czy sprawdzali - pancerz czy pociski? - jak zmieniała się prędkość pocisków na pancerzu i w jakim celu? - jaki jest sens badań, jeśli pociski nie przeszły całkowicie przez pancerz? - oraz najzabawniejsze jest to, że ten, który przeszedł przez zbroję w całości, został odrzucony śmiech
    1. +3
      15 marca 2024 18:54
      Cytat: kość1
      Nawet nie zacząłem czytać tej scholastyki poza testami 8” - nadal nic nie jest jasne - gdzie jest „przedział pancerny” - jeśli tylko strzelali do arkuszy zbroi - za którymi są domy z bali?

      Tak, Konstanty, ryzykuję złamanie dla ciebie innego schematu, ale jeśli chcesz wiedzieć, co jest napisane w artykule, musisz to przeczytać. W całości :)))
      1. -4
        15 marca 2024 19:02
        Więc przeczytałem, cóż, dam ci więcej komentarzy - po co? - nadal nie odpowiesz na nic rozsądnego śmiech
        1. +1
          15 marca 2024 19:19
          Cytat: kość1
          Tak to odczytałem

          To znaczy, kiedy pisałeś
          Cytat: kość1
          Nie czytałem tej scholastyki dalej niż 8 testów

          Skłamałeś. Ale nadal uważam, że teraz kłamiesz, bo gdybyś przeczytał cały artykuł, pytanie o przedział nie powstałoby.
          1. -3
            15 marca 2024 20:11
            Jak mówiłem, nic poza pustymi bzdurami
            1. 0
              15 marca 2024 21:09
              Sorry, ale po prostu nie dorosłeś do poziomu moich artykułów. I, prawdę mówiąc, jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek dorośniesz.
              1. -3
                15 marca 2024 21:11
                To co powiedziałem – czy warto to potwierdzać?
                1. +1
                  15 marca 2024 21:16
                  Cytat: kość1
                  To co powiedziałem – czy warto to potwierdzać?

                  A odpowiedziałem Ci powyżej co do istoty pytania. Kiedy to stwierdziłeś
                  Cytat: kość1
                  Nadal nic nie jest jasne - gdzie jest „przedział pancerny” - jeśli strzelali po prostu do arkuszy zbroi - za którymi znajdują się domy z bali?

                  Powiedziano Ci, że aby to zrozumieć, wystarczy przeczytać artykuł do końca. Ale tak jak poprzednio, kiedy dają ci merytoryczną odpowiedź, popadasz w gadaninę.
                  Cytat: kość1
                  Więc przeczytałem, cóż, dam ci więcej komentarzy - po co? - nadal nie odpowiesz na nic rozsądnego

                  Zatem... jak zwykle: „Zatrzymajcie złodzieja”, to złodziej krzyczy najgłośniej
                  1. -3
                    15 marca 2024 21:18
                    Czy potrafisz odpowiedzieć na temat? - Nie bądź śmieszny
                    1. 0
                      16 marca 2024 00:17
                      Cytat: kość1
                      Czy potrafisz odpowiedzieć na temat? - Nie bądź śmieszny

                      (ciężkie westchnienie) Trzeba też umieć trollować, Konstantin
  7. +2
    15 marca 2024 19:42
    Krótkie wprowadzenie... Tak, główny materiał będzie najwyraźniej fundamentalny...
  8. 0
    16 marca 2024 01:34
    W pytaniu, czy flota rosyjska dysponowała dobrymi pociskami przeciwpancernymi podczas wojny rosyjsko-japońskiej, ważne jest, aby precyzyjnie określić, że dobry pocisk przeciwpancerny to nie tylko korpus ze stali hartowanej (lub nawet cementowanej) wykonany z wysokogatunkowego wysokiej jakości stali, nie tylko nasadka przeciwpancerna (miękka lub twarda), a później nasadka balistyczna, nie tylko pożądane jest posiadanie materiału wybuchowego nie w śladowych ilościach, który również NIE jest podatny na detonację przy uderzeniu w płytę pancerną ( później nawet czysty TNT nie spełniał tego wymagania (TNT do pocisków przeciwpancernych trzeba było flegmatyzować), ale także zapalnik, co jest bardzo ważne – powolne działanie.

    Jeśli zapalnik w pocisku przebijającym pancerz nie ma wystarczającego opóźnienia, jest to zły pocisk przebijający pancerz. Taki pocisk eksploduje albo w trakcie pokonywania płyty pancernej, albo bezpośrednio za nią i nie trafia w istotne części statku (kotły, maszyny, piwnice).

    Zatem dwukapsułkowy bezpiecznik Antona Frantsevicha Brinka nie miał wystarczającego opóźnienia.

    Zgodnie z koncepcją projektową lont Brinka pokrywał się z zapalnikiem dwukapsułkowym 11DM Pavla Oskarovicha von Gelfreicha - w którym iglica działając na kapsułę zapalnika, wymuszała przesunięcie iglicy do przodu, uderzając w spłonkę detonatora. Znane jest opóźnienie zapalnika 11DM – czas jego działania po uderzeniu w płytkę nie przekraczał 0,005 sekundy.

    Pocisk poruszający się z prędkością 600 m/s jest w stanie przelecieć 0,005 metry w ciągu 3 sekundy. W konstrukcji bezpiecznika Brinka nie ma niczego, co zapewniałoby opóźnienie większe niż w przypadku bezpiecznika 11DM. Cóż, to właśnie ta detonacja bardzo dalekiego zasięgu za płytą pancerną kal. 152 mm została zademonstrowana przez rosyjski pocisk kal. 305 mm podczas wojny rosyjsko-japońskiej.

    Podczas wojny rosyjsko-japońskiej artyleria rosyjska posiadała tylko jeden zapalnik dolny o opóźnionym działaniu, zapalnik 5DM i kolejny zapalnik dwukapsułowy autorstwa Pawła Oskarowicza von Gelfreicha. W zapalnik 5DM wbudowany jest opóźniacz prochu, zapewniający opóźnienie od 0,25 do 0,5 sekundy. Pociski floty krajowej nie były wyposażone w zapalnik 5DM. Używano ich wyłącznie do pocisków moździerzowych artylerii przybrzeżnej.

    PS Spowalnianie bezpieczników Bd, które dobrze działały w Jutlandii. Z.f. Sp. gr. M. Czas trwania niemieckich pocisków przeciwpancernych wynosił około 0,05 sekundy.
    1. +1
      16 marca 2024 08:29
      Przy tych wszystkich spowolnieniach wszystko jest całkowicie niejasne. I wygląda na to, że nikt się nie zdecydował. Jeśli podczas II wojny światowej niemieckie pociski zdziałały cuda, to w drugiej wojnie przeniknęły wszystko i odleciały. Przynajmniej uderzył księcia Walii. Do mostu. I pisałem o tym, co odkryto znacznie później w nosie. Japoński to osobna kwestia. Po prostu wszystko uszyli. Nasze z bezpiecznikami Brinka nie wyglądają na tym tle źle. Gdy trafili, zadali spore obrażenia. Inną kwestią jest to, że trzeba było uderzyć. Nie rozmazuj tego.
      1. +1
        16 marca 2024 17:41
        Cytat: MCmaximus
        Przy tych wszystkich spowolnieniach wszystko jest całkowicie niejasne. I wygląda na to, że nikt się nie zdecydował. Jeśli podczas II wojny światowej niemieckie pociski zdziałały cuda, to w drugiej wojnie przeniknęły wszystko i odleciały. Przynajmniej uderzył księcia Walii. Do mostu. I pisałem o tym, co odkryto znacznie później w nosie. Japoński to osobna kwestia. Po prostu wszystko uszyli. Nasze z bezpiecznikami Brinka nie wyglądają na tym tle źle.

        Nie będę się zagłębiał w niemieckie zapalniki z II wojny światowej, ale Japończycy, pamiętacie jakie było opóźnienie? Z całkowicie rozsądnych 0,03-0,08 sekundy w 1925 r. osiągnęło szalone 0,4 sekundy już w 1932 r. Japończycy ze swoim super pomysłem nurkowania pod pasem pancernym zrobili coś zupełnie głupiego. Zamiast opracowywać zapalnik o zmiennym opóźnieniu w zależności od oporu przeszkody/otoczenia (przy wpadnięciu do wody opóźnienie jest duże - 0,4 s, przy uderzeniu w stalową konstrukcję statku opóźnienie jest wielokrotnie mniejsze - 0,03-0,08 s) po prostu polegali na „nurkujących” pociskach przeciwpancernych z zapalnikami o bardzo dużym opóźnieniu. Rezultatem były te same jaja, co Brink, z jego celowo zmniejszoną wrażliwością, tylko z profilu.

        Do tego brak pocisków odłamkowo-burzących do dział dużego kalibru i tych „sansikidanów” nafaszerowanych rurami zapalającymi… a idiotyzm pocisków i artylerii japońskich admirałów zaczął błyszczeć wszystkimi kolorami w przededniu II wojny światowej. Doprowadzili go do pełnego blasku, tworząc kiepski karabin szturmowy kal. 25 mm francuskiej firmy Hotchkiss, główny żołnierz floty podczas II wojny światowej. Inni uczestnicy mieli oczywiście „fortepian Chicago” 28 mm od Amerykanów, „pom-pom” 40 mm od Brytyjczyków i broń półautomatyczną 37 mm od Niemców, a od nas 21-K, ale Japończycy nigdy nie rozwiązali problemu złego statku MZA przez całą wojnę.

        I Brink. Cóż, najwyraźniej Brink w połowie lat 1890. XIX wieku wpadł na pomysł, że zapalnik nazwany jego imieniem w odległości kilku kabli nie zapali się przy uderzeniu w skórę nieopancerzonej strony, a jedynie zapali się na skosie/pancerzu opancerzonego pokład. Warunki (typowe odległości) walki artyleryjskiej przerosły te, których oczekiwano w połowie lat 1890. XIX wieku, a pomysł Brinka okazał się nie bardziej skuteczny niż japoński pomysł z pociskami przeciwpancernymi nurkującymi pod pasem pancernym podczas II wojny światowej przy braku dużych -kalibrowe pociski odłamkowo-burzące.
        1. +1
          16 marca 2024 18:51
          Jedno można powiedzieć: Brink nie zrobił wszystkiego sam. Zrobił to, co mu nakazano. Ustalono wszystkie warunki użycia artylerii. Zamówione. I on to zrobił. Nie da się tego zrobić inaczej. Jeden artysta nie jest w stanie zrobić czegoś takiego. Ale generał admirał lub suwerenny cesarz mógłby. Ale Brink nie mógł.
          Ale fakt, że żeglarze przestali się rozwijać, nie przeprowadzali normalnych ćwiczeń i strzelań, nie rozgryzali subtelności, nie jest winą Brinka.
          W sumie tylko Brytyjczycy nie popełnili tutaj błędu. Dokładniej Fishera. A nasi, nawet po pierwszych doświadczeniach wojennych, nie mieli czasu, albo nie mogli, nie chcieli naprawić sprawy.
          I ci sami Niemcy/Francuzi na ogół mieli luki w Kodeksie Cywilnym.
          Ogólnie rzecz biorąc, wygląda na to, że pocisk PP był swego rodzaju cudowną bronią, która jednym lub dwoma udanymi trafieniami powinna unieruchomić statek. Co więcej, często się to zdarzało. Dlatego wszystkie te lampy są powolne.
          Chociaż patrzę na obecne czasy i wątpię, czy nawet teraz kiwnęliby palcem, gdyby pojawiły się problemy. Niezależnie od tego, jak Imperium Rosyjskie nie było wówczas bardziej zwinne.
          1. 0
            20 marca 2024 15:31
            Cytat: MCmaximus
            Jedno można powiedzieć: Brink nie zrobił wszystkiego sam. Zrobił to, co mu nakazano. Ustalono wszystkie warunki użycia artylerii. Zamówione. I on to zrobił. Nie da się tego zrobić inaczej. Jeden artysta nie jest w stanie zrobić czegoś takiego. Ale generał admirał lub suwerenny cesarz mógłby. Ale Brink nie mógł.

            Potem była jeszcze era genialnych wynalazców - singli. Sądząc po tym, jak zapalnik Brinka działał na krótkich dystansach – na tym samym pokładzie pancernym Oczakowa, być może Brink, jako „samotny wynalazca”, miał takie zamierzenie – celowo niewrażliwy zapalnik nie działa na cienkim poszyciu burtowym, ale na robi to skos pokładu pancernego.

            Ale tylko biorąc pod uwagę fakt, że w bezpieczniku 5DM przyjętym nieco wcześniej przez Departament Wojskowy, z normalną czułością stopnia bezwładnościowego zapalnika (właściwie powtarzając rurkę z 1894 r., z ostrym ukłuciem napastnika jak w dole tuba z 1884 roku, ale z cewką zabezpieczającą podtrzymującą ten zapalnik przed wysunięciem sprężyny do przodu) posiadał już opóźniacz prochowy, pomysł celowego zmniejszenia czułości zapalnika tak, aby strzelał tylko w przypadku grubych przeszkód, okazał się tak- Więc.

            Zapalnik pośredni NIE znajduje się w jednym korpusie z całym zapalnikiem, ale w cienkościennej mosiężnej tulejce „przykręconej” do korpusu zapalnika, która ma tendencję do odpadania z korpusu zapalnika w przypadku uderzenia w pancerz, a w niektórych przypadkach Powód, dla którego aluminiowa iglica uderza w kapsułę detonatora (aluminium ze względu na swoją lekkość, petardy były szybciej przyspieszane przez gazy czy coś, nie jest jasne) tylko pogłębiło niedociągnięcia koncepcji projektowej.

            Nie sądzę, żeby chodziło o to, co później zyskało skrót TTZ. Myślę, że problemem był brak doświadczenia Brinka jako konstruktora bezpieczników. O ile wiem, jest to pierwszy i ostatni bezpiecznik, który opracował. Cóż, jasne jest, że bezpiecznik opracowany przez Brink nie był tak naprawdę testowany. „Oszczędność kosztów” (tm)
            W sumie tylko Brytyjczycy nie popełnili tutaj błędu. Dokładniej Fishera.

            Jak powiedzieć. Na początku stulecia, mając zapalnik do pocisków przeciwpancernych dużego kalibru z wyposażeniem prochowym i niewielkim opóźnieniem („Płomień z kapsuły 5, wbity w żądło, przejdzie wzdłuż osiowego kanału wybijaka do kanału 14, zapali kolumny prochu 15, przedostanie się do petardy proszkowej 16 w okrągłym rowku pod pokrywą 9< i przez otwory wylotowe 10 docierają do ładunku rozrywającego. Płomień przechodzący przez te kanały powoduje lekkie spowolnienie, poprawiając działanie pocisków prochowych na okręty pancerne.), Brytyjczycy bezzwłocznie popłynęli do Jutlandii z czarnym prochem lub liddytem w pociskach przeciwpancernych i zapalnikach.

            „W bitwie o Jutlandię Brytyjczycy użyli następujących pocisków:

            [...]

            4. Pociski przeciwpancerne A.R.S. (Armour Piercing Cemented): w większości wypełnione czarnym prochem, czasami liddytem. Ich efekt przebijania pancerza został zaprojektowany tak, aby przebić normalnie cementowany pancerz o grubości 1 kalibru. Z partii 400 sztuk pocisków. jeden pocisk został przetestowany przy odbiorze. Wewnętrzna komora pocisku nie powinna była zostać odsłonięta podczas testów. Następnie okazało się, że zadowalająca penetracja płyt wzdłuż normalnej wcale nie gwarantuje ich penetracji pod kątem uderzenia nawet przy 20° oraz że znaczny procent brytyjskich pocisków został zniszczony w wyniku ukośnych uderzeń w pancerz. Dlatego penetrujący efekt tych „pocisków” w warunkach bojowych nie był wystarczający, materiał wybuchowy dla ich wyposażenia nie miał niezbędnej trwałości, a wyrzutnie nie miały opóźnienia. Wszystkie te okoliczności gwałtownie obniżyły wartość dość dużej liczby trafień w niemieckie okręty dokonanych przez brytyjskich artylerzystów... Według zeznań starszego artylerzysty „Lützowa” Paschena, brytyjskie pociski „miały pełną siłę uderzenia odpowiadającą kalibrowi, ale były ładowane prochem czarnym, dlatego efekt ich eksplozji było nieznaczne.


            Nic dziwnego, że na Jutlandii, pomimo rzucenia we wroga nie tylko 305 mm, ale także znacznie cięższych „walizek” 343 mm i 381 mm, Brytyjczycy spisali się szczerze słabo. Brytyjczycy rozwiązali swój „problem muszlitu”, przyjmując pociski Greenboya zawierające „shellit” dopiero pod koniec wojny światowej.

            Chociaż patrzę na obecne czasy i wątpię, czy nawet teraz kiwnęliby palcem, gdyby pojawiły się problemy. Niezależnie od tego, jak Imperium Rosyjskie nie było wówczas bardziej zwinne.

            Czytaliście powieść „Koniec wieczności” Isaaca Asimova? Opisuje mechanizm minimalnego niezbędnego wpływu (MNI) na wydarzenia z przeszłości, aby zmienić przyszłość w kierunku wymaganym przez influencera. Studiując tę ​​kwestię, czasami można odnieść wrażenie, że odpowiednik organizacji „Wieczność” przeprowadził całą serię misji obserwacyjnych na temat rozwoju wojskowo-technicznego Imperium Rosyjskiego na przełomie XIX i XX wieku, aby dla Imperium Rosyjskiego sromotnie przegrała wojnę rosyjsko-japońską toczoną w latach 1904-1905.

            Ale nie poddaję się temu wrażeniu, nie jestem teoretykiem spiskowym. :)
    2. +2
      16 marca 2024 10:01
      Cytat: Aleksander
      Pocisk poruszający się z prędkością 600 m/s jest w stanie przelecieć 0,005 metry w ciągu 3 sekundy. W konstrukcji bezpiecznika Brinka nie ma niczego, co zapewniałoby opóźnienie większe niż w przypadku bezpiecznika 11DM. Cóż, to właśnie ta detonacja bardzo dalekiego zasięgu za płytą pancerną kal. 152 mm została zademonstrowana przez rosyjski pocisk kal. 305 mm podczas wojny rosyjsko-japońskiej.

      Tak. Tylko tutaj jesteś:
      1) nie masz wystarczających uprawnień, aby określić jego opóźnienie na podstawie konstrukcji bezpiecznika.
      2) przeoczyli, że po przebiciu się przez pancerz, pocisk absolutnie nie mógł osiągnąć prędkości 600 m/s.
      3) nie pisz, że rodzaj pocisku, który wywołał „najdalszą detonację” i jego zapalnik, są nieznane i że z łatwością mogła to być mina lądowa.
      4) skromnie milczycie, że po prostu nie ma statystyk dotyczących trafień pociskami przeciwpancernymi kal. 305 mm w japońskie okręty - zdecydowana większość, a może i wszystkie trafienia, to pociski odłamkowo-burzące
      1. -1
        16 marca 2024 14:48
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Tak. Tylko tutaj jesteś:
        1) nie masz wystarczających uprawnień, aby określić jego opóźnienie na podstawie konstrukcji bezpiecznika.

        Najwyraźniej w przeciwieństwie do Ciebie jestem uważnym czytelnikiem książki Rdułtowskiego. W książce jest napisane dosłownie co następuje:

        „Bezpiecznik 11DM nie posiadał moderatora, a czas jego działania po uderzeniu w płytę nie przekraczał 0,005 sekundy. Dlatego nie mógł działać po przejściu zbroi i był rozdarty, dopóki nie został przebity.

        Stalowe pociski piroksylinowe Departamentu Marynarki Wojennej, do których przyjęto ten zapalnik, nie miały wysokich właściwości przeciwpancernych i były przeznaczone do strzelania w pokłady i nadbudówki; nie miały końcówek przeciwpancernych i nie były hartowane.

        Kapsuły detonatora do zapalników 5DM i 11DM zawierały po 2 g piorunianu rtęci, sprasowane w dwóch porcjach pod ciśnieniem 3000 am i pokryte na wierzchu cynowanym krążkiem z czerwonej miedzi o grubości 0,12 mm.

        Projekty zapalników IM, 11DM i 5DM zostały opracowane przez P. O. von Gelfreicha, członka Komitetu Artylerii GAU, a następnie przewodniczącego Komisji ds. Użycia Materiałów Wybuchowych.


        A potem miałem już wystarczające kwalifikacje, przyjmując prędkość końcową pocisku po przejściu przez pancerz na 600 m/s (doszedłem do maksimum, żeby było mi wam żal rewizjonistów pocisków), aby obliczyć to z opóźnieniem wskazanym przez Rdułtowskiego wynoszący 0,005 s, pocisk mógł przelecieć przed eksplozją za płytą pancerza nie dalej niż ~3 metry.

        Chcesz zakwestionować moje obliczenia? Lub chcesz rzucić wyzwanie spowolnieniu „nie przekroczył 0,005 sekundy” wskazany przez Rdułtowskiego? A może fachowo znalazłeś moderatora w projekcie bezpiecznika Brink? Na szczęście kilka opcji takich moderatorów opisano w książce Rdultovsky'ego. Np:

        „Z rysunków pokazanych na ryc. 225-228 jasno wynika, że ​​umiar w niemieckich zapalnikach morskich osiągnięto poprzez prowadzenie płomienia z małej kapsuły do ​​kapsuły detonatora przez kanał w kształcie korby (ryc. 226) lub przez wprowadzenie proszku moderatora do samej kapsuły detonatora. Obie techniki cieszą się dużym zainteresowaniem praktycznym. Pierwsza jest całkowicie niezależna od stanu moderatorów proszkowych i przypadkowych błędów w ich prasowaniu i, o ile to możliwe, oceniając na podstawie niewielkiej liczby eksperymentów, daje bardzo równomierne rezultaty, jego wadą jest osadzanie się gorących cząstek antymonu na ściankach przecinających się kanałów, co powoduje, że płomień kapsuły staje się mniej palący, a dla niezawodnego wybuchu wymagane jest zwiększenie otworu zapłonowego w kapsule detonatora. stanie się bardziej podatny na zapylenie podczas silnych wstrząsów i uderzeń.Druga metoda w największym stopniu zapewnia niezawodność i jednolitość wyników strzału, ale nieco komplikuje pracę fabryk kapsułek.

        Zadowalające właściwości przeciwpancerne niemieckich pocisków i obecność w nich trwałych zapalników o opóźnionym działaniu pozwoliły im przedostać się przez pancerz pokładu i burt i spowodować poważne zniszczenia wewnątrz statków podczas eksplozji. Trafiając w wieże lub bezpośrednio w pobliżu wyciągów amunicyjnych, pociski te zapalały ładunki pochodzące z magazynków i często powodowały eksplozje w prochowniach. Dane tabeli 24 wskazują, że pancerz angielskich pancerników nie zapewniał niezawodnej ochrony: przed dobrymi 11- i 12-calowymi. pociski przeciwpancerne na dystansach bojowych.”


        Jak w ramach swoich wysokich kwalifikacji odkryjecie na rysunkach podanych w książce Rdułtowskiego proszek, czyli korbowe kanały służące do prowadzenia płomienia do kapsuły detonatora, moderatora w dwukapsułowych bezpiecznikach Brinka i 11DM, proszę, powiedz mi.

        3) nie pisz, że rodzaj pocisku, który wywołał „najdalszą detonację” i jego zapalnik, są nieznane i że z łatwością mogła to być mina lądowa.

        Rura modelu 1894, wyposażona w pociski z ładunkiem wybuchowym bezdymnego proszku, należała do kategorii zapalników inercyjnych zwykłego działania. Jeśli czytasz ten poradnik:

        https://repository.library.voenmeh.ru/jspui/bitstream/123456789/99288/1/elr00782.pdf

        wtedy przekonasz się, że konwencjonalne bezpieczniki mają opóźnienie ~ 0,003..0,005 sek.

        4) skromnie milczycie, że po prostu nie ma statystyk dotyczących trafień pociskami przeciwpancernymi kal. 305 mm w japońskie okręty - zdecydowana większość, a może i wszystkie trafienia, to pociski odłamkowo-burzące

        Te. Czy informujecie opinię publiczną, że zasięg bitew artyleryjskich okrętów pancernych podczas wojny rosyjsko-japońskiej był taki, że główną amunicją w nich były pociski odłamkowo-burzące?

        A ponieważ flota rosyjska, w przeciwieństwie do floty japońskiej, nie posiadała nowoczesnych, nowoczesnych pocisków odłamkowo-burzących o wysokim stopniu wypełnienia materiałami wybuchowymi odłamkowo-burzącymi, czy flota rosyjska przegrała wszystkie bitwy artyleryjskie eskadr?

        Powiedz mi, po co więc te wszystkie próby udowodnienia, że ​​rosyjska flota miała dobre pociski przeciwpancerne podczas wojny rosyjsko-japońskiej, skoro odległości bitew artyleryjskich były takie, że rosyjska flota nie starała się używać nawet 12-calowych pocisków przeciwpancernych na takich dystansach?

        Po co więc próbować udowodnić, że zapalnik Brinka nie był zły, skoro w Cuszimie rosyjska flota strzelała głównie 12-calowymi pociskami odłamkowo-burzącymi i „Zdecydowana większość, a może wszystkie trafienia to pociski odłamkowo-burzące” z ładunkiem wybuchowym bezdymnego prochu i zwykłą rurą uderzeniową modelu 1894?

        Jeśli wyjaśnimy opinii publicznej, że w odpowiedzi na japońskie pociski odłamkowo-burzące zawierające od kilku kilogramów (w pociskach 6 cali) do kilkudziesięciu kilogramów (w pociskach 12 cali) wysoce wybuchowego trinitrofenolu, rosyjska flota odpowiedziała pociskami 6 cali z kilogramem piroksyliny i 12", które nie przebiły pancerza na takich dystansach, pociskami z 6 kilogramami bezdymnego prochu, wówczas opinia publiczna w pełni uzna całkowitą „przewagę wybuchową” Japończyków i nie będzie potrzeby oszukajcie ich tematem „ale rosyjskie pociski przeciwpancerne były dobre”!

        Po co próbować odtwarzać „kwestię skorupy” Cuszimy, skoro została ona zamknięta dla profesjonalistów przez komisję śledczą w celu wyjaśnienia okoliczności bitwy pod Cuszimą i ostatecznie zamknięta dla wszystkich zainteresowanych sowiecką historiografią?

        Próbuję tylko zrozumieć stanowisko tych, którzy nieuważnie czytają Rdułtowskiego i nazywają bezpiecznik Brinka bezpiecznikiem podwójnego działania (nie mówię o tobie, tak F.V. Lisitsyn opisał bezpiecznik Brinka w swoim filmie) rewizjonistów „ problem z powłoką.”
        1. 0
          16 marca 2024 16:16
          Cytat: Aleksander
          W książce jest napisane dosłownie co następuje:

          Każdy to czytał dawno temu. Copypasta absolutnie nie zaprzecza temu, co Ci mówiłem
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          nie masz wystarczających kwalifikacji, aby wyznaczyć jego opóźnienie na podstawie schematu bezpiecznika.

          To znaczy, jak zwykle u ciebie, wiele powiedziano w cudzysłowie, ale w zasadzie nic.
          Cytat: Aleksander
          A potem miałem już wystarczające kwalifikacje, przyjmując prędkość końcową pocisku po przejściu przez pancerz na 600 m/s (doszedłem do maksimum, żeby było mi wam żal rewizjonistów pocisków), aby obliczyć to z opóźnieniem wskazanym przez Rdułtowskiego wynoszący 0,005 s, pocisk mógł przelecieć przed eksplozją za płytą pancerza nie dalej niż ~3 metry.

          Obliczenie nie ma sensu, ponieważ nie jest w żaden sposób powiązane z przykładem, dla którego je wykonałeś.
          Cytat: Aleksander
          Chcesz zakwestionować moje obliczenia?

          Już kwestionowane.
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          2) przeoczyli, że po przebiciu się przez pancerz, pocisk absolutnie nie mógł osiągnąć prędkości 600 m/s.
          3) nie pisz, że rodzaj pocisku, który wywołał „najdalszą detonację” i jego zapalnik, są nieznane i że z łatwością mogła to być mina lądowa.

          i nie usłyszałem od Ciebie nic merytorycznego na temat moich zastrzeżeń
          Cytat: Aleksander
          A może fachowo znalazłeś moderatora w projekcie bezpiecznika Brink?

          Wystarczy mi informacja, że ​​Brink miał większe spowolnienie w przeciwieństwie do 11DM, co pośrednio potwierdza szereg dokumentów - na przykład to samo MTK Attitude w bitwie pod Cuszimą. Ty, chcąc udowodnić, że jest to niemożliwe, nawet nie zadałeś sobie pytania - dlaczego RIF potrzebuje dwóch rodzajów bezpieczników o tym samym opóźnieniu?
          Cytat: Aleksander
          Jak w ramach swoich wysokich kwalifikacji odkryjecie na rysunkach podanych w książce Rdułtowskiego proszek, czyli korbowe kanały służące do prowadzenia płomienia do kapsuły detonatora, moderatora w dwukapsułowych bezpiecznikach Brinka i 11DM, proszę, powiedz mi.

          Po pierwsze, ciężar dowodu spoczywa na osobie wysuwającej twierdzenie – czyli na Tobie. „Nie widzę różnicy” nie jest dowodem.
          Po drugie, dla mnie osobiście wystarczyło 10 minut, aby zrozumieć, w jaki sposób zapewniono spowolnienie Brinka. Pierwszy link w wyszukiwarce (podręcznik morski) brzmi
          „Zapalnik dwukapsułkowy Brink” był „nadbudową” modu lampowego. 1894, który służył jako „pierwszy etap”, powodując nie detonację ładunku głównego, ale spalenie petardy proszkowej, co zapewniło dodatkowe opóźnienie.

          Petarda ta pokazana jest pod numerem 11 na obrazku, który „studiowałeś”.
          Przedmiot 3
          Cytat: Andrey z Czelabińska
          3) nie pisz, że rodzaj pocisku, który wywołał „najdalszą detonację” i jego zapalnik, są nieznane i że z łatwością mogła to być mina lądowa.

          Odpowiedziałeś w swoim zwykłym stylu - dużo, z linkami, ale nie na temat.
          Cytat: Aleksander
          Te. Czy informujecie opinię publiczną, że zasięg bitew artyleryjskich okrętów pancernych podczas wojny rosyjsko-japońskiej był taki, że główną amunicją w nich były pociski odłamkowo-burzące?

          :))) A co, nadal nie wiesz? Jestem zszokowany, szczerze mówiąc. Tak, zgadza się, głównym rodzajem pocisków były miny lądowe. Bo nawet na 2TOE BB 305 mm można było zastosować nie więcej niż 20 kabli
          Cytat: Aleksander
          A ponieważ flota rosyjska, w przeciwieństwie do floty japońskiej, nie posiadała nowoczesnych, nowoczesnych pocisków odłamkowo-burzących o wysokim stopniu wypełnienia materiałami wybuchowymi odłamkowo-burzącymi, czy flota rosyjska przegrała wszystkie bitwy artyleryjskie eskadr?

          Coś w tym stylu, chociaż jak zwykle wszystko mocno upraszczasz
          Cytat: Aleksander
          Powiedz mi, po co więc te wszystkie próby udowodnienia, że ​​rosyjska flota miała dobre pociski przeciwpancerne podczas wojny rosyjsko-japońskiej?

          Bo tak właśnie było. To, że dystanse były większe niż się spodziewaliśmy, nie sprawiło, że nasze pociski były złe.
          Cytat: Aleksander
          wtedy opinia publiczna w pełni uzna całkowitą „przewagę wybuchową” Japończyków i nie będzie potrzeby oszukiwać ich tematem „ale rosyjskie pociski przeciwpancerne były dobre”!

          Widzisz, nadal studiuję historię. I akceptuję ją taką, jaka jest. I w nim RIF miał doskonałe pociski AP, ale nie mógł ich skutecznie wykorzystać, w tym ze względu na zwiększone odległości bojowe, choć nie jest to jedyny powód.
          1. +1
            16 marca 2024 20:59
            [quote=Andriej z Czelabińska] Wszyscy to czytali dawno temu. Copypasta absolutnie nie zaprzecza temu co Ci mówiłem [/cytat]

            Napisałeś mi, że nie mam wystarczających kwalifikacji, aby „wyznaczyć jego opóźnienie na podstawie konstrukcji bezpiecznika”. Mówiłem, że opóźnienia bezpiecznika 11DM dowiedziałem się nie „z rysunku” (sam Rdultovsky faktycznie opisał ilustracje w swojej książce jako rysunki w tekście), ale z tekstu książki Rdultovsky'ego, który najwyraźniej przejrzałeś nieuważnie. W jakim sensie nie obaliłem tego, co napisałeś?

            Ale tak naprawdę dowiedziałem się, że bezpieczniki 5DM i 11DM, podobnie jak bezpiecznik Brinka, są dwukapsułkowe, po przestudiowaniu rysunków podanych w książce Rdultovsky'ego. Czy będziesz się kłócił z faktem, że 5DM i 11DM były bezpiecznikami dwukapsułkowymi, a 5DM było także bezpiecznikami zwłocznymi?

            Skąd rewizjoniści zajmujący się „kwestią powłoki” wzieli pomysł, że dwukapsułkowy bezpiecznik Brinka jest bezpiecznikiem o opóźnionym działaniu, Bóg jeden wie. Nie wiesz przypadkiem? Chociaż biorąc pod uwagę kwalifikacje niektórych wybitnych rewizjonistów, którzy nazywali bezpiecznik Brink bezpiecznikiem podwójnego działania... nic dziwnego.

            [quote]Obliczenie nie ma sensu, ponieważ nie jest w żaden sposób powiązane z przykładem, dla którego je wykonałeś.[/quote]
            Obliczenia maksymalnej odległości lotu pocisku za płytą pancerną przed eksplozją pocisku z zapalnikiem z opóźnieniem nie większym niż 0,005 s dokonano na podstawie maksymalnej możliwej prędkości tego pocisku za płytą pancerną. Jeśli trafisz prosto w 12-calową płytę 40-calowym/3, jest mało prawdopodobne, aby prędkość pocisku za płytą była większa.

            W ten sposób zilustrowałem, że opóźnienie wynoszące 0,005 sekundy lub mniej jest zbyt małe dla zapalnika pocisku przeciwpancernego przeznaczonego do uderzania w istotne części (istotne części) okrętu opancerzonego. Oczywiście możesz myśleć inaczej. Ale historia nie zna żadnych rzeczywistych przypadków zniszczenia bojowego precyzyjnych statków opancerzonych (maszynownie, kotłownie, piwnice) w wyniku eksplozji pocisków przeciwpancernych z normalnie aktywowanymi zapalnikami, których opóźnienie po zadziałaniu wynosiło 0,005 sekundy lub mniej. Opóźnienie bezpiecznika powinno być w przybliżeniu o rząd wielkości większe, nie mniejsze niż 0,05 sekundy. Więcej jest możliwych, ale znowu NIE o rząd wielkości.

            [quote]Już zakwestionowano.[/quote]
            Nie widzę powodu, aby podawać inne liczby (w wyniku obliczeń lub po prostu w formie „kopiuj-wklej”) rozmówcy, który „już kwestionuje” coś, nie przytaczając w odpowiedzi żadnych wyliczonych liczb lub „kopiuj-wklej”. Logika inżynierska nigdy nie pokona kobiecej logiki.

            Powtarzam, ani zapalnik Brinka, ani dolna rura modelu 1894 nie były zapalnikami o opóźnionym działaniu, a ich opóźnienie przy zderzeniu z płytą pancerną nie przekraczało 0,005 sekundy. Doświadczenie udanego bojowego użycia zapalników niemieckich pocisków przeciwpancernych sugeruje, że opóźnienie zapalnika opóźnionego działania pocisku przeciwpancernego powinno wynosić co najmniej 0,05 sekundy, przekraczając co najmniej o rząd wielkości maksymalne opóźnienie konwencjonalnego bezpieczniki.

            [quote]Wystarczy mi wiedzieć, że Brink miał większe spowolnienie w przeciwieństwie do 11DM, co pośrednio potwierdza szereg dokumentów - na przykład to samo podejście MTK do bitwy pod Cuszimą.[/quote]
            Podaj źródło swojej wiedzy na temat spowalniania bezpiecznika Brinka.

            [quote]Chcąc udowodnić niemożliwe do udowodnienia, nawet nie zadałeś sobie trudu, aby zadać pytanie - dlaczego RIF potrzebuje dwóch typów bezpieczników o tym samym opóźnieniu?[quote]
            Dlaczego RIF nie pomyślał o pociskach do dział Kane, zaprojektowanych przez Departament Marynarki Wojennej, różniących się od pocisków zaprojektowanych przez Departament Wojskowy? Specjaliści Korpusu Artylerii Marynarki Wojennej chcieli także pokazać, że są specjalistami z najwyższej półki, przyćmić specjalistów Głównego Zarządu Artylerii. Wymień wszystkie zapalniki pociskowe Dotsushima opracowane przez specjalistów Korpusu Artylerii Marynarki Wojennej Departamentu Morskiego? Czy pamiętacie, w konkurencji z czyim zapalnikiem zwyciężył zapalnik 10DT całkowicie lądowego podpułkownika A. A. Dzierżkowicza, zanim okazało się, że jest to standard dla pocisków?
            „Sewastopol” (pociski), w którym oprócz samych bezpieczników trzeba było także zmienić konstrukcję dolnego śmigła?

            „Zapalniki 5DM i 11DM wprowadzono do użytku w 1895 r. Zapalnik 5DM miał moderator proszkowy o wartości 0,25-0,5 s. Na początku tego stulecia Dla artylerii przybrzeżnej i morskiej opracowano pierwszy zapalnik z samoczynnym opóźnieniem, znany pod marką 10DT, czas spalania moderatora wynosił 0,15-0,3 s.” Tretiakow G.M. „Amunicja artyleryjska” 1946

            [quote]Po pierwsze, ciężar dowodu spoczywa na tym, kto stwierdza, czyli na Tobie. „Nie widzę różnicy” nie jest dowodem.[/quote]
            Chcesz porozmawiać na temat "dowodu nieobecności" (temat bardzo dobrze poruszony w kwestii wymagania dowodu na nieobecność Boga). Albo że na rysunku bezpiecznika Brinka (przedstawionym w książce Rdułtowskiego) nie widzisz moderatora, ale czy wierzysz, że w bezpieczniku Brinka jest moderator?

            [quote]Po drugie, dla mnie osobiście wystarczyło 10 minut, aby zrozumieć, w jaki sposób zapewniono spowolnienie Brinka.[/quote]
            Z czym? Czy znalazłeś coś takiego w konstrukcji bezpiecznika 11DM?

            [cytat] Pierwszy link w wyszukiwarce (podręcznik marynarki wojennej) brzmi: „Zapalnik dwukapsułkowy Brinka” był „dodatkiem” do modu lampowego. 1894, który służył jako „pierwszy etap”, powodując nie detonację ładunku głównego, ale spalenie petardy proszkowej, co zapewniło dodatkowe opóźnienie.[/cytat]
            Bo widzicie, w książce Rdultovsky'ego są rysunki i tuby modelu 1894 (który jest tylko nieco zmodyfikowaną dolną rurą modelu 1884, z „nadbudową” petardy proszkowej mającą za zadanie inicjować ładunek wybuchowy bezdymnego, a nie czarnego proszek) i bezpiecznik Brink model 1896 i oczywiście bezpiecznik 11DM model 1895. Czy możesz mi powiedzieć, która cyfra przedstawia każdy z wymienionych bezpieczników? Figa. 14, ryc. 13, ryc. 63 i ryc. 62.
            Zatem bezpiecznik Brinka nie jest żadną nadbudową nad rurą modelu 1894. Choćby dlatego, że w tubusie Brinka nie ma sprężyny zabezpieczającej wybijaka, obecnej w tubusie modelu 1894 i bezpieczniku 11DM. Końcówka wybijaka inercyjnego w tubusie Brinka jest płaska i nie ostra jak w tubusie modelu 1894 i bezpieczniku 11DM. Spłonka w zapalniku Brink pochodzi z naboju karabinowego, natomiast w tubie zapalnika modelu 1894 i 11DM jest to czuła spłonka artyleryjska.
            Jeśli, przepraszam, nie patrzysz na to, ale zauważasz sprężynę i kłucie inercyjnego napastnika, to jest to „dodatek do lampy modelu 11” 1894DM, ale nie bezpiecznik Brinka. Muszę przyznać, że podręcznik marynarki wojennej w swoim rzekomym cytacie opowiadał bzdury.

            [quote]Ta petarda jest pokazana pod numerem 11 na zdjęciu, które „studiowałeś”.[/quote]
            Nie rysuję tylko FIG. 63, ale także na FIG. 62 studiowało. A nawet rysunek na ryc. 61 :) Czy w ciągu kilku minut znalazłeś petardę prochową 63 na rysunku bezpiecznika Brinka (ryc. 11)? A za ile minut na rysunku bezpiecznika 11DM (ryc. 62) znajdziesz „Ładunek czarnego prochu wciskany jest w tuleję 11”?

            Chociaż Rdultovsky napisał, że „Działanie bezpiecznika jest jasne z rysunku”, najwyraźniej potrzebne są pewne wyjaśnienia. Zarówno w bezpieczniku Brinka, jak i 11DM zapalnik bezwładnościowy (w bezpieczniku Brinka jest zapalnik stalowy z wybijakiem płaskim) podczas zderzenia z przeszkodą uderza swoim żądłem w zapalnik zapalnika (w zapalniku Brink jest to zapalnik z nabój karabinowy), który (spłonnik) zapala ładunek prochowy. Ładunek ten jest przyspieszany przez ciśnienie gazów proszkowych przez drugi napastnik (w zapalniku Brinka z jakiegoś powodu aluminium), który z kolei uderza w kapsułę detonatora. A kropla detonatora z piorunianem rtęci inicjuje detonator pośredni (11 gramów kwasu pikrynowego w 55DM, 45 gramów suchej piroksyliny w zapalniku Brinka), który ma spowodować detonację głównego ładunku wybuchowego.
            Jeśli więc w podobnie skonstruowanym bezpieczniku dwukapsułkowym 5DM pomiędzy kapsułą zapalnika a petardą prochową 13 i moderatorem prochu 21 wciśniętym w tulejkę 11 znajduje się pierścień ołowiany 12, to w bezpieczniku Brinka i w bezpieczniku 11DM występuje brak moderatora proszkowego pomiędzy kapsułą zapalającą a petardą proszkową nr XNUMX. Wiązka ognia ze spłonki zapalnika jest natychmiast przekazywana na petardę proszkową.

            Z tego powodu 5DM jest bezpiecznikiem zwłocznym, a bezpieczniki Brinka i 11DM są dolnymi bezpiecznikami inercyjnymi zwykłego działania ze opóźnieniem bezpiecznika nie większym niż 0,005 s.
          2. 0
            16 marca 2024 22:05
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            3) nie pisz, że rodzaj pocisku, który wywołał „najdalszą detonację” i jego zapalnik, są nieznane i że z łatwością mogła to być mina lądowa. Odpowiedziałeś w swoim zwykłym stylu - dużo, z linkami, ale nie na temat.

            Czy jest jeszcze coś, na co chciałbyś odpowiedzieć w związku z tym odcinkiem? Jeśli z takiej odległości 12-calowy „burzący materiał wybuchowy” o korpusie z niehartowanej stali przebił 6-calową cementową płytę pancerną Kruppa, a następnie całkowicie eksplodował prawie trzy metry za płytą, to oznaczałoby to, że Brytyjczycy sprzedali płytę pancerną bardzo niskiej jakości do Japończyków. Korpus naszej „miny lądowej” był dobry, ale bezpiecznik, czyli dolna rura modelu 1894, wydawał się działać nieprawidłowo. Chociaż może to był tak długotrwały wybuch ładunku wybuchowego bezdymnego proszku. Nie wiem. Jak wiemy, proch nie wybucha. Proch ulega deflagracji i spala się z prędkością frontu spalania poddźwiękowego.

            :))) A co, nadal nie wiesz? Jestem zszokowany, szczerze mówiąc. Tak, zgadza się, głównym rodzajem pocisków były miny lądowe. Bo nawet na 2TOE BB 305 mm można było zastosować nie więcej niż 20 kabli

            Jestem tego świadomy :) Rewizjoniści „kwestii pocisków”, którzy wmawiają społeczeństwu, że RIF ma dobre pociski przeciwpancerne, zapominają powiedzieć, że biorąc pod uwagę odległości bitew artyleryjskich, te pociski przeciwpancerne nie powinny zostały użyte, ale powinny zostać wystrzelone materiałami odłamkowo-burzącymi. Porównując nasz 12-calowy materiał burzący z 6 kg bezdymnego prochu i japoński materiał wybuchowy z 37 kg trinitrofenolu (i tak dalej dla wszystkich kalibrów), nie pojawia się żadne „kwestia pocisku”. Wszystko jest całkowicie jasne. Prawda?

            Coś w tym stylu, chociaż jak zwykle wszystko mocno upraszczasz

            Jeśli więc skomplikujemy sprawę, okaże się, że „ludzie nie wiedzą” o trzech rosyjskich bezpiecznikach dwukapsułkowych 5DM i 11DM z 1895 roku Departamentu Wojskowego oraz mod bezpiecznika Brink. 1896 Departamentu Marynarki Wojennej był tylko jeden bezpiecznik zwłoczny - 5DM. Reszta to dolne bezpieczniki inercyjne o normalnym działaniu, bez proszku lub innego moderatora w konstrukcji.

            No cóż, to, że Tsushima 12" odłamkowo-burzące, a w ogóle ze zwykłą rurą dolną modelu 1894 i ładunkiem wybuchowym prochu bezdymnego, to już wszyscy wiedzą. :)

            Bo tak właśnie było. To, że dystanse były większe niż się spodziewaliśmy, nie sprawiło, że nasze pociski były złe.

            OK, jeśli napiszę, że rosyjskie pociski przeciwpancerne były dobre, ale przestarzałe i z nieudanym, nieczułym zapalnikiem, który nie miał wymaganego opóźnienia, to czy będzie dokładniejsze? Na dystansach bojowych eskadr oczekiwanych w latach 1890. XIX wieku grałyby. Na dystansach bojowych eskadry charakterystycznych dla lat 1904-1905. po prostu nie były zalecane do użytku. RIF po prostu nie miał prawdziwych pocisków odłamkowo-burzących, których niszczycielski efekt nie zależał od odległości. Miała je flota japońska. Oto cała „kwestia pocisku”.

            Widzisz, nadal studiuję historię. I akceptuję ją taką, jaka jest. I w nim RIF miał doskonałe pociski AP, ale nie mógł ich skutecznie wykorzystać, w tym ze względu na zwiększone odległości bojowe, choć nie jest to jedyny powód.

            Patrzysz na problem wąsko. W tym czasie Amerykanie mieli doskonałe pociski przeciwpancerne. Z obudowami ze stali o wysokiej wytrzymałości, dużymi ładunkami wybuchowymi flegmatyzowanego trinitrofenolu („Maximite”) i bezpiecznikami typu zwłocznego.

            Dla reszty: "Trudne zadanie opracowania dobrych pocisków przeciwpancernych było wszędzie dalekie od rozwiązania. Nie tylko badania w dziedzinie materiałów wybuchowych zdolnych wytrzymać uderzenie w pancerz bez eksplozji nie zostały ukończone, ale nawet same korpusy pocisków często nie zostały ukończone nie spełniały warunków strzelania do zbroi, chociaż były bardzo drogie. ” Rdultowski

            A z Twoją wypowiedzią: „RIF miał doskonałe pociski przeciwpancerne” Nie spierasz się ze mną, z Rdułtowskim... i z całą wysoce profesjonalną historiografią sowiecką w tej sprawie.

            Diabeł jak zawsze tkwi w szczegółach. Niestety.
            1. +1
              16 marca 2024 23:02
              Proszek ulega deflagracji i spala się z prędkością frontu spalania poddźwiękowego.

              Sprawdź szybkość spalania prochu. Być zaskoczonym)
              Wszystko jest całkowicie jasne. Czyż nie?

              Czy spotkałeś już przypadki, w których japoński pocisk trafia odłamkami w 3 pokłady?
              Lub gdy wyrwie w pokładzie otwór o wymiarach 4,3 x 3,4 m?
              tylko jeden był bezpiecznikiem zwłocznym

              Czy możesz wyjaśnić, dlaczego w bezpieczniku Brink znajduje się moderator proszku?
              nie kłóć się ze mną, z Rdułtowskim

              Więc ukrywasz się za Rdułtowskim, ale on nie pisał o flocie, ale o dziale lądowym
              1. 0
                20 marca 2024 14:23
                Moja niezapisana, długa odpowiedź zawiesiła się podczas wysyłania. Dlatego przedstawię go w formie trzech plików graficznych.
            2. 0
              16 marca 2024 23:24
              Aleksandrze, naprawdę masz mnie dość ze swoimi prześcieradłami - bezsensownymi i bezlitosnymi.
              Jestem teraz w trasie, prawdopodobnie odpowiem w poniedziałek. Twoja interpretacja działania lampy Brink... szalenie zabawna.
              1. +1
                20 marca 2024 12:26
                Czytałem z zainteresowaniem, jak pochwalisz bezpiecznik Brinka, obalając w ten sposób rosyjskiego założyciela teorii projektowania zapalników Rdultovsky'ego.

                Powinien znaleźć się cytat o karłach stojących na ramionach olbrzymów, ale niech Bóg to błogosławi. Żart

                PS Mam nadzieję, że będzie to arkusz wymowny i miłosierny, jednocześnie skłaniający czytelnika do katharsis?
                1. +1
                  20 marca 2024 13:16
                  Cytat: Aleksander
                  Powinien znaleźć się cytat o karłach stojących na ramionach olbrzymów, ale niech Bóg to błogosławi.

                  Zapamiętaj te słowa, proszę.
                  1. +1
                    20 marca 2024 14:08
                    Pamiętaj, że doceniam Twoje prześcieradła i pracę edukacyjną, jaką w nie włożyłeś. Co więcej, ogólnie zgadzam się z Twoim poglądem na temat „kwestii powłoki” Cuszimy. Nasze różnice kryją się w tak drobnych szczegółach, że opinia publiczna nie jest nimi zainteresowana. Powiedzmy, że może jeden procent zainteresowanych historią wojny rosyjsko-japońskiej interesował się tym, czy zapalnik Brinka miał moderator prochowy, czy też była tylko petarda prochowa, jak w 11DM.
            3. 0
              18 marca 2024 18:31
              Generalnie odpowiedź okazała się bardzo duża, bo co do JEDNEJ rzeczy masz rację
              Cytat: Aleksander
              Diabeł jak zawsze tkwi w szczegółach. Niestety.

              Dlatego odpowiem w formie artykułu poświęconego bezpiecznikom RYV
    3. +1
      16 marca 2024 10:59
      Zatem dwukapsułkowy bezpiecznik Antona Frantsevicha Brinka nie miał wystarczającego opóźnienia

      Jak wyjaśnisz, że podczas ostrzału Oczakowa jeden 6-dm i jeden 10-dm przebił pancerz i eksplodował w CMU? Jakie siły powstrzymywały piroksylinę przed pęknięciem i przedostaniem się do CMU?

      Znane jest opóźnienie zapalnika 11DM – czas jego działania po uderzeniu w płytkę nie przekraczał 0,005 sekundy

      Jest to ewidentnie błędna informacja.
      1. +1
        16 marca 2024 13:27
        Cytat z rytik32
        Jak wyjaśnisz, że podczas ostrzału Oczakowa jeden 6-dm i jeden 10-dm przebił pancerz i eksplodował w CMU? Jakie siły powstrzymywały piroksylinę przed pęknięciem i przedostaniem się do CMU?

        Wyjaśnię to banalnym brakiem czułości zapalników Brinka, które nie strzelały w cienkie bariery. „Oczakow” to krążownik pancerny, do którego ostrzelano z niewielkiej odległości. Zapalniki wspomnianych przez Ciebie pocisków zadziałały dopiero na skosie pokładu pancernego, przez który przebiły się z takiej odległości. Nie jest to pożądane spowolnienie, te niewrażliwe zapalniki w końcu raczyły zadziałać po uderzeniu w skośny pancerz.

        Jak wykazały testy w oddziale we Władywostoku latem 1905 roku, małoczułe zapalniki Brinka w 3-calowych nabojach przy wystrzale z niewielkiej odległości (kabel EMNIP 6) nie zapalały się po trafieniu w stare kotły okrętowe używane jako cele. Pociski eksplodowały dopiero, gdy zderzyły się z brzegiem kilkadziesiąt metrów za nimi, jako cele służył im kawałek żelaza.

        Jest to ewidentnie błędna informacja.

        To informacja o spowalnianiu bezpiecznika 11DM z książki Rdułtowskiego.

        Z jakiegoś powodu zdecydowana większość współczesnych badaczy problemu pocisków Tsushima nie wie, że zapalniki dolne 5DM i 11DM używane przez artylerię przybrzeżną również były dwukapsułkowe. Albo wiedzą, ale starannie to ukrywają. Jednocześnie tylko 5DM, który w swojej konstrukcji miał moderator proszkowy, należał do kategorii bezpieczników zwłocznych.
        1. +1
          16 marca 2024 13:52
          To nie jest spowolnienie, którego szukasz

          Zatem pocisk eksplodował w CMU – czyż nie tego właśnie wymagano od pocisku???
          Albo jak to miało działać?

          niewrażliwe zapalniki Brinka w 6-calowych pociskach nie wybuchły, gdy trafiły w stare kotły okrętowe używane jako cele. Pociski eksplodowały dopiero po zderzeniu z brzegiem

          Czy dobrze rozumiem, że uważasz glebę za twardszą barierę niż stalowa ściana kotła na statku?
          A czy są informacje o tym, jak głęboko pociski zostały wbite w ziemię? Lub głębokość lejka.
          To informacja o spowalnianiu bezpiecznika 11DM z książki Rdułtowskiego

          Gdybyś zrozumiał problem, zrozumiałbyś, że opóźnienie zapalnika inercyjnego może różnić się o rząd wielkości w zależności od zmiany prędkości pocisku podczas mijania przeszkody. Przykładowo, po uderzeniu w cienką przeszkodę, pocisk osiągał prędkość 300 m/s, po pokonaniu przeszkody – 290 m/s. Oznacza to, że napastnik leciał do przodu z prędkością 300-290 = 10 m/s. A uderzając w gruby pancerz, napastnik poleci do przodu z prędkością np. 290 m/s.
          1. +2
            16 marca 2024 16:41
            Cytat z rytik32
            Zatem pocisk eksplodował w CMU – czyż nie tego właśnie wymagano od pocisku???
            Albo jak to miało działać?

            Było to konieczne, ale konieczne w prawdziwej bitwie. Na dystansach bojowych artylerii typowych dla wojny rosyjsko-japońskiej ani 6-calowe, ani 10-calowe pociski rosyjskie nie przebiły skosów pokładów pancernych, nawet opancerzonych okrętów japońskich. W każdym razie w historiografii wojny nie odnotowano ani jednego takiego przypadku.

            Jednak japońskie pociski odłamkowo-burzące, z efektem fragmentacji na dystansach bojowych, czasami uszkadzały CMU rosyjskich okrętów. Np:

            28 lipca 1904 r. Pancernik „Peresvet”: „O godzinie szóstej pocisk trafił w rufową kiosk, a jego odłamki uderzyły w pojazd, rozrywając rurę parową pompy obiegowej, rurę od kompensatora szpuli cylindra środkowego, rurę pożarową i rurę zaworu bezpieczeństwa rozprężnego. godzinę później maszyna działała.”

            Wcześniej prosiłem o znalezienie odcinków, w których rosyjskie pociski swoimi dużymi odłamkami przebiły pancerz pokładów japońskich okrętów kilka metrów od miejsca eksplozji pocisku, a podczas eksplozji po jednej stronie statku działa przeciwnej burty zostało usunięte. Takie epizody pozwoliłyby wykazać, że efekt fragmentacji rosyjskich pocisków pod względem materiałowym często nie był gorszy od efektu fragmentacji pocisków japońskich. Nie znasz takich odcinków?

            Nie ma sensu omawiać faktu, że japońskie pociski odłamkowo-burzące były wielokrotnie lepsze od rosyjskich pocisków odłamkowo-burzących pod względem efektu odłamkowo-burzącego. To oczywiste.

            A żeby omówić, że podczas strzelania z „Oczakowa” rosyjskie pociski z zapalnikiem Brinka przebiły skos pokładu pancernego, choć w prawdziwej wojnie na rzeczywistych dystansach bojowych nigdy się to nie zdarzało… cóż, i tyle.

            Czy dobrze rozumiem, że uważasz glebę za twardszą barierę niż stalowa ściana kotła na statku?

            Grubszy. Bezpiecznik, przypominam, ma bezwładnościowy mechanizm udarowy.

            A czy są informacje o tym, jak głęboko pociski zostały wbite w ziemię? Lub głębokość lejka.

            http://samlib.ru/g/guk_k_s/mcm-7merypousilenijuflotadopolnennyj.shtml

            „Głębokość kraterów w miękkiej gliniastej glebie nie przekraczała 40-50 cm. Liczba fragmentów była zbyt mała, a one same były duże.”

            Jakich innych kraterów, zwłaszcza w glebie gliniastej, można by się spodziewać po pociskach armatnich z kilogramem piroksyliny?
            Gdybyś zrozumiał problem, zrozumiałbyś, że opóźnienie zapalnika inercyjnego może różnić się o rząd wielkości w zależności od zmiany prędkości pocisku podczas mijania przeszkody. Przykładowo, po uderzeniu w cienką przeszkodę, pocisk osiągał prędkość 300 m/s, po pokonaniu przeszkody – 290 m/s. Oznacza to, że napastnik leciał do przodu z prędkością 300-290 = 10 m/s

            A może nie zdradzisz mi swojej absolutnie kompetentnej opinii, ale czy zacytujesz coś ze specjalistycznej literatury na temat opóźnienia bezpiecznika inercyjnego, które różni się o rząd wielkości w zależności od grubości bariery?

            Zrozum, że przy uderzeniu w cienką lub niezbyt twardą (wodną) barierę nie wzrosło opóźnienie zapalnika, ale zapalnik po prostu nie zadziałał; płaski wybijak uderzył w kapsułę zapalnika z siłą niewystarczającą do uruchomienia tego spłonki .

            Nieskuteczność zapalnika Brinka w stosunku do cienkich barier NIE wynikała z faktu, że był to zapalnik bezwładnościowy, ale z małej czułości zapalnika, która wynikała z zastosowania stosunkowo nieczułej kapsuły zapalnika naboju karabinowego na z jednej strony i płaską końcówką uderzającą, zaprojektowaną do uderzania w tę kapsułkę, z drugiej strony. Rdultovsky opisał wszystko z dokładnością do parametrów numerycznych:

            W przypadku pośredniego natrafiania pocisków na cienkie przeszkody oraz w przypadku uderzenia w wodę siła działająca w przód napastnika, powodująca przebicie spłonki zapalnika, zwłaszcza w przypadku ciężkich pocisków dużego kalibru, jest niewielka. Dlatego w zapalnikach dolnych do takich pocisków należy stosować bardzo czułe spłonki i ostre końcówki. Nowoczesne japońskie spłonki do lamp bojowych zapewniały 100% zapłonu przy zużyciu energii około 1600 g/cm13. Spłonki karabinu zapalają się w wyniku uderzenia tępym napastnikiem przy wydatku energii co najmniej 000 XNUMX g/cmXNUMX, dlatego zapalnik ten powinien słabo działać w przypadku słabych barier i wody.

            Takich zachwytów „mrocznego” geniusza konstrukcyjnego nie było ani w 5DM, ani w 11DM, w którym spłonki zapalnika nie pochodziły z naboju karabinowego, a użądlenia napastników były ostre.

            Jednemu z przeciwników sugerowałem już, że znajdziemy inny zapalnik, który będzie wykorzystywał nasadkę zapalnika z naboju karabinowego i iglicę z płaską końcówką. Nie znalazł tego.
            Może znajdziesz?

            Albo przynajmniej wyjaśnij, dlaczego Twoim zdaniem Brink zrobił tak dziwną rzecz ze spłonką karabinu i płaską iglicą? W końcu w ówczesnym zapalniku pocisków przeciwpancernych nie było ani jednego, ani drugiego. Przynajmniej z projektem bezpiecznika 5DM autorstwa von Gelfreicha w 1896 r. Brink powinien był być zaznajomiony.
            1. +1
              16 marca 2024 17:26
              Było to konieczne, ale konieczne w prawdziwej bitwie.

              To jest więc pytanie dotyczące broni, a nie pocisku. W rezultacie nie było wystarczającej „siły roboczej”; w jaki sposób pocisk mógłby ją zwiększyć?

              w historiografii wojennej

              Używaj terminów poprawnie. Historiografia wojenna nie opisuje wojny, ale opisuje dzieła o wojnie.

              zdarzyło się, że CMU rosyjskich okrętów uległo uszkodzeniu

              Nasze pociski uszkodziły także CMU przez rurę. Przeczytaj uważniej.

              Wcześniej prosiłem o znalezienie odcinków, w których rosyjskie pociski dużymi fragmentami przebiły pancerz pokładów japońskich okrętów kilka metrów od miejsca eksplozji pocisku.

              „Yakumo” w ZhM, „Mikasa” w Cuszimie trafiły o 2:14 – aż 34 dołki na górnym pokładzie.

              Efekt odłamkowo-burzący japońskich pocisków odłamkowo-burzących był wielokrotnie lepszy od rosyjskich pocisków odłamkowo-burzących, nie ma sensu. To oczywiste

              Czy znaleźliście już w pokładach dziury po japońskich pociskach, które są większe od tych po rosyjskich?
              NIE? Ale czy to już dla Ciebie oczywiste??? W takim razie mam dla Ciebie złą wiadomość!

              Głębokość kraterów w miękkiej glebie gliniastej nie przekraczała 40-50 cm

              Sugeruje to, że pocisk nie wbił się głęboko w miękki grunt, mimo że odległość była bardzo mała. Te. lont zadziałał na cienkich barierach, ale eksplozja nastąpiła, gdy dotknął ziemi.

              Czy możesz zacytować coś z literatury specjalistycznej na temat opóźnienia bezpiecznika inercyjnego, które różni się o rząd wielkości w zależności od grubości bariery?

              Wykonaj obliczenia samodzielnie. Weź technikę: Gorochow A.Kh. Projektowanie, modelowanie i niezawodność zapalników i układów sterowania bronią, 2013.

              Awaria bezpiecznika Brink, który nie zadziała w przypadku cienkich barier

              Co jest uważane za cienką barierę? Ile mm zwykłej stali stoczniowej?

              Albo przynajmniej wyjaśnij, dlaczego Twoim zdaniem Brink zrobił tak dziwną rzecz ze spłonką karabinu i płaską iglicą

              Myślisz, że byłoby lepiej tak jak wcześniej, w ogóle bez bezpiecznika? I czarnym prochem, który eksploduje przy uderzeniu?

              A tak na poważnie, mogli się pokłócić:
              1. Z wpływem żądła na odbicie po strzale.
              2. Uderzenie w wyniku poruszania się żądła w wyniku opóźnienia pocisku w locie.

              PS zapomniał o uszkodzeniach działa po przeciwnej stronie
              https://ic.pics.livejournal.com/naval_manual/83261621/21943/21943_original.png
              1. 0
                20 marca 2024 17:21
                Cytat z rytik32
                To jest więc pytanie dotyczące broni, a nie pocisku. W rezultacie nie było wystarczającej „siły roboczej”; w jaki sposób pocisk mógłby ją zwiększyć?

                Należało zastosować normalne pociski odłamkowo-burzące z bardzo czułymi zapalnikami i nie byłoby „problemu z pociskami” w Cuszimie.

                Wiadomo, że główny problem z pociskami nie występował nawet na morzu, ale na lądzie. Japończycy mieli granat odłamkowo-burzący do dział polowych i górskich, a nawet 800 gramów trinitrofenolu, a na początku wojny mieliśmy mod. W latach 76,2/1900 w ogóle jej nie było, podobnie jak współczesnych armat górskich. W rezultacie, pomimo tego, że działania polowe armii rosyjskiej miały głównie charakter obronny + także obrona twierdzy Port Arthur, procent strat w wyniku ostrzału artylerii wroga dla naszej armii był znacznie wyższy niż dla Japończyków.

                Używaj terminów poprawnie. Historiografia wojenna nie opisuje wojny, ale opisuje dzieła o wojnie.

                Moją mocną stroną jest znajomość słownika (zakresu tematycznego). Termin ma dwa znaczenia. Użyłem go w drugim. :)

                HISTORIOGRAFIA, -i, g. 1. Nauka o rozwoju wiedzy historycznej i metody badań historycznych. 2. Zbiór opracowań historycznych związanych z niektórymi. okres, problem. (Słownik wyjaśniający Ożegowa)

                Przykład użycia terminu w drugim znaczeniu:

                https://cyberleninka.ru/article/n/ob-istoriografii-pervoy-mirovoy-voyny

                Nasze pociski uszkodziły także CMU przez rurę. Przeczytaj uważniej.

                Zacytuj proszę.

                „Yakumo” w ZhM, „Mikasa” w Cuszimie trafiły o 2:14 – aż 34 dołki na górnym pokładzie.

                Nie wiem, czy Yakumo i Mikasa miały opancerzony górny pokład. Wiadomo, że w nieopancerzonej burcie i nieopancerzonych pokładach tego samego „Orła” znajdują się setki dziur. Przykłady są potrzebne, gdy kilka metrów od miejsca wybuchu pocisku duże odłamki rosyjskich pocisków przebiły nie tylko blachy stali okrętowej, ale także pancerz pokładów, osłon, grodzi, eksplodując z jednej strony i unieruchamiając je odłamkami pistoletu po przeciwnej stronie. Czy znasz te?

                Fakt, że efekt odłamkowo-burzący rosyjskiego 6-calowego stalowego pocisku armaty Kane z wyposażeniem piroksylinowym z czasów wojny rosyjsko-japońskiej okazał się w przybliżeniu na poziomie 3-calowego stalowego granatu z wyposażeniem TNT (540 g TNT), no, może tylko trochę więcej, przekonaliśmy się już porównując wielkość krateru po eksplozji takiego pocisku z kraterem po eksplozji 3-calowego stalowego granatu.
                Czy znaleźliście już w pokładach dziury po japońskich pociskach, które są większe od tych po rosyjskich?
                NIE? Ale czy to już dla Ciebie oczywiste??? W takim razie mam dla Ciebie złą wiadomość!

                Czy znalazłeś taką dziurę? :)

                „Pociski odłamkowo-burzące Japończyków, kiedy pękały, robiły następujące dziury w burtach i pokładach.
                12 cali skorupa zrobiła dziurę 7-8 stóp. śr.
                8 cali - 5 stóp
                6-calowe - 3 - 3 ½ stopy
                Grubość poszycia 3/8 cala. - [16]
                We wszystkich przypadkach otworów bocznych wymiar pionowy był większy niż wymiar poziomy.
                Stosunek wynosi około 4:3.”
                V. P. Kostenko, P. I. Kostenko „Notatki”

                Proszę o opis odkrytej megadziury, okoliczności jej powstania oraz grubość blachy stalowej.

                Ale wiadomo, jeśli okaże się, że megadziura powstała w wyniku pożaru zainicjowanego eksplozją rosyjskiego pocisku i eksplozją amunicji do japońskiej armaty znajdującej się obok działa, to się nie liczy. :)

                Sugeruje to, że pocisk nie wbił się głęboko w miękki grunt, mimo że odległość była bardzo mała. Te. lont zadziałał na cienkich barierach, ale eksplozja nastąpiła, gdy dotknął ziemi.

                A może „gęsta gleba gliniasta”? W przeciwieństwie do Rdułtowskiego oficerowie oddziału Władywostoku nie wiedzieli, że czułość zapalnika Brinka została celowo niedoszacowana konstrukcyjnie i naprawdę mogli pomyśleć, że zapalnik został wyzwolony przez cienkie bariery, ale pocisk eksplodował z opóźnieniem już na ziemi . I tak wielokrotnie.

                Ale powinieneś już znać cechy konstrukcji bezpiecznika Brinka z książki Rdultovsky'ego i powinieneś wiedzieć, że: „Ten zapalnik powinien był słabo działać w przypadku słabych barier i wody”..

                Ponadto każda osoba z wykształceniem inżynierskim, na podstawie opisu Rdułtowskiego i fragmentu bezpiecznika podanego w książce, powinna zrozumieć, że w bezpieczniku Brinka nie było moderatora proszku. Niestety, wokół nas jest wielu humanistów.

                Wykonaj obliczenia samodzielnie. Weź technikę: Gorochow A.Kh. Projektowanie, modelowanie i niezawodność zapalników i układów sterowania bronią, 2013.

                Przeczytałem to, ponieważ w przeciwieństwie do mnie nie jesteś gotowy cytować. Proszę wskazać stronę.

                Co jest uważane za cienką barierę? Ile mm zwykłej stali stoczniowej?

                3/8 cala, 6,77 mm, zwykła stal stoczniowa. Jednakże płaszcze kotłów były grubsze.
                Myślisz, że byłoby lepiej tak jak wcześniej, w ogóle bez bezpiecznika? I czarnym prochem, który eksploduje przy uderzeniu?

                Brytyjskie pociski AP z czarnym prochem i dużą rurą dolną nr 11 m. V z jej „Płomień z kapsuły 5, wbity w żądło, przejdzie wzdłuż osiowego kanału wybijaka do kanału 14, zapali kolumny prochu 15, przedostanie się do petardy proszkowej 16 w okrągłym rowku pod osłoną 9 i dotrze do materiału wybuchowego ładunek przez otwory wylotowe 10. Przejście płomienia przez te kanały powoduje lekkie spowolnienie, które poprawia działanie pocisków prochowych na okręty pancerne” moim zdaniem wtedy byli lepsi. Z powodu tej właśnie rurki. I tak, żądło za przebicie podkładu było oczywiście ostre.
                A tak na poważnie, mogli się pokłócić:
                1. Z wpływem żądła na odbicie po strzale.
                2. Uderzenie w wyniku poruszania się żądła w wyniku opóźnienia pocisku w locie.

                W tym celu tuba modelu 1894 i bezpieczniki 5DM, 11DM posiadały sprężyny śrubowe. Czy wychodzi na sprężynie śrubowej Brink z płaską końcówką napastnika i spłonką z zachowanego naboju karabinowego?
                PS zapomniał o uszkodzeniach działa po przeciwnej stronie
                https://ic.pics.livejournal.com/naval_manual/83261621/21943/21943_original.png

                Jak długo broń była nieczynna? I czy w ogóle był wyłączony?
                1. 0
                  20 marca 2024 22:30
                  Moją mocną stroną jest znajomość słownika (zakresu tematycznego).

                  Nie, nie twoje.
                  Przykład użycia terminu w drugim znaczeniu

                  W tym przykładzie terminy zostały użyte poprawnie, w przeciwieństwie do Ciebie.
                  Cytować

                  „Asahi” i „Asama” w Cuszimie, czytaj w Podręczniku Marynarki Wojennej.
                  fragmenty rosyjskich pocisków przebiły nie tylko blachy stali stoczniowej, ale także pancerz pokładów, tarcz i grodzi

                  Tak więc w „Eagle” pokład nad akumulatorami wykonany jest ze stali stoczniowej, a nie stali pancernej.
                  unieruchomiony odłamkiem z działa po przeciwnej stronie

                  Nawiasem mówiąc, według japońskich danych działa kal. 75 mm znajdujące się po prawej stronie kazamaty dziobowej były nienaruszone i sprawne. Co za niespodzianka???3
                  Czy znalazłeś taką dziurę? :)

                  "Mikasa" 2:20, dziura w pokładzie schronu
                  A może „gęsta gleba gliniasta”?

                  Nawet kopałem to kilka razy. Ostra łopata bagnetowa wbija się w nią z całą siłą 2-3 cm, nie więcej. Taką glinę należy usuwać warstwami za pomocą łopaty.

                  i naprawdę mogli pomyśleć, że zapalnik został uruchomiony przez cienkie bariery, ale pocisk eksplodował z opóźnieniem już na ziemi

                  Gdyby bezpiecznik nie zadziałał podczas przejazdu przez przeszkody, przeleciałby kilometr lub dwa, jak to miało miejsce na poligonie Ochtenski. Tutaj jest zupełnie inny obraz.

                  I tak, żądło za przebicie podkładu było oczywiście ostre

                  Czy karabin Mosina też miał ostre żądło?

                  W tym celu w tubusie modelu 1894.... zastosowano skręcone sprężyny

                  Nie wymyślaj!

                  Jak długo broń była nieczynna? I czy w ogóle był wyłączony?

                  Przeczytaj raporty japońskie
                  1. 0
                    21 marca 2024 13:27
                    Cytat z rytik32
                    W tym przykładzie terminy zostały użyte poprawnie, w przeciwieństwie do Ciebie.

                    Czy już dawno skończyłeś studia na Wydziale Filologicznym?

                    https://ru.wikipedia.org/wiki/Историография

                    „Historiografia (starożytny grecki ἱστορίογραφία; ἱστορία – opowieść o przeszłości + γράφω – pisanie) – w wąskim znaczeniu tego słowa dorobek naukowy z zakresu historiipoświęcone konkretnemu tematowi lub epoce historycznej (na przykład historiografia wypraw krzyżowych) lub zbiór dzieł historycznychposiadający wewnętrzną jedność pod względem ideologicznym, językowym lub narodowym (na przykład historiografia marksistowska, anglojęzyczna lub francuska).”

                    Wyrażenie „radziecka historiografia wojny rosyjsko-japońskiej” może być błędne tylko w twoim rozumieniu:

                    https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennaya-istoriografiya-russko-yaponskoy-voyny-1904-1905-gg

                    „...Wojna rosyjsko-japońska 1904–1905 dała początek ogromnej historiografii, w tym rosyjskojęzycznej, która zaczęła powstawać już w czasie samej wojny. Jak zauważył generał M.I. Dragomirow, „pióra zaskrzypiały, zanim ucichły działa ” [1, s.144]... Duże zainteresowanie wzbudziła praca Dmitrija Borysowicza Pawłowa „Rosyjska historiografia i archeografia wojny rosyjsko-japońskiej 1904-1905: główne okresy, idee i kierunki”, opublikowana w czasopiśmie czasopismo „Historia Krajowa” w 2005 roku. Z pracy dowiedzieliśmy się, jak kompletna jest historiografia rosyjska w stosunku do dzieł na badany przez nas temat. Z przyjemnością zauważamy, że autor poruszył w tym zakresie nie tylko historiografię krajową, ale także zagraniczną. Podobnie jak wielu inni badacze Pawłow podzielił historiografię na trzy okresy: przedrewolucyjny, sowiecki i nowożytny.
                    Warto zauważyć, że autor jest wobec niektórych krytyczny
                    współczesne prace na ten temat (np. Dotsenko V.D. Mity i legendy rosyjskiej marynarki wojennej. M., 2000). Sądząc po argumentacji, wydaje się to całkiem uzasadnione. Autor pisze więc: „Trend neosłowiański, którego przedstawiciele często sami identyfikują się jako „patrioci”, charakteryzuje się spojrzeniem na wojnę rosyjsko-japońską z perspektywy przedpaździernikowej oficjalnej historiografii, ale z jej wielką mocą ambicja przewyższa nawet to. Unikają uzasadnionej polemiki z przedstawicielami różnych kierunków, wolą nie kłócić się, ale twierdzić…”

                    Na przykład ty, podobnie jak podręcznik marynarki wojennej, wierzysz, że RIF w latach 1904–1905. były dobre pociski przeciwpancerne (coś schrzaniłem?), dlatego polemizujecie z całą przedrewolucyjną i radziecką historiografią wojny rosyjsko-japońskiej, z tymi właśnie tytanami, na których ramionach stoicie. :)

                    „Asahi” i „Asama” w Cuszimie, czytaj w Podręczniku Marynarki Wojennej.

                    Kompletny podręcznik marynarki wojennej? :) Szanuj swojego rozmówcę, zadaj sobie trud i podaj link. Ciężar dowodu spoczywa na stronie powołującej się na fakt.

                    Tak więc w „Eagle” pokład nad akumulatorami wykonany jest ze stali stoczniowej, a nie stali pancernej.

                    Kostenko tak nie uważał.

                    http://sstc.spb.ru/news/ЗАПИСКИ.%201906%20и%201910%20-%201911%20г.г..pdf

                    strona 22 "Górny pancerz ściąć ponadprzeciętne baterie dział 75 mm w 2 miejscach został przebity odłamkami 12-calowych pocisków. Grubość pal 1 1/16 cala "

                    strona 29 „12-calowe pociski często wytwarzały bardzo duże odłamki. Niektóre z nich przebijały Pancerz pokładu 1 1/16 cala. Bateria zawierała fragment ważący około 2 funtów.”

                    strona 32 „Odłamki ześlizgnęły się po burcie, wleciały do ​​baterii przez półport, unieruchomiły działo, zraniły dowódcę baterii i zabiły jednego strzelca. Kolejne działo, lewy łuk, zostało zniszczone przez fragmenty 12-calowego pocisku , przebił pokład pancerny nad nim. Pocisk eksplodował pod 6-calowym dnem. lewa wieża dziobowa.”

                    Czy był tam fragment pocisku, który eksplodował na pancerzu lewej wieży dziobowej „Orła” i unieruchomił lewe działo 75 mm dziobowe w baterii fragmentem japońskiego pocisku sportowego 12” lub 8” z armatą morską? podręcznik. Wyślij mi link do tej epickiej debaty, przeczytam ją z zainteresowaniem.

                    Nawiasem mówiąc, według japońskich danych działa kal. 75 mm znajdujące się po prawej stronie kazamaty dziobowej były nienaruszone i sprawne. Co za niespodzianka???3

                    Może być tego kilka przyczyn. Na przykład te działa na prawej burcie w kazamacie dziobowej, uszkodzone odłamkami, mogły zostać zniszczone po bitwie.

                    W trakcie bitwy udało nam się dotrzeć do Mikasy. W każdym razie Kostenko zauważył w swoich Notatkach:

                    strona 32 „Półporty dział 75 mm prawie zniszczyły wartość 3-calowego pancerza kazamatów i baterii. Ze względu na to, że działa były zainstalowane daleko od boku, a pancerz był całkowicie prosty, bez krzywiznach porty okazały się niebotycznie duże, szczególnie w tylnej kazamacie. W rezultacie z dwudziestu dział kal. 75 mm chronionych 3-calowym pancerzem, których nie przebił żaden japoński pocisk, dziesięć zawiodło. zostali znokautowani i 47 mm stali
                    tylko na mostach bez osłony... Półportyki kazamatów uchwyciły niesamowitą ilość fragmentów pocisków eksplodujących blisko wody. Odłamki te ucierpiały na skutek tych odłamków służących i broni, zdarzały się też przypadki eksplozji ich nabojów. Dowódcy kazamat dziobowych i rufowych zginęli, inni oficerowie zabici
                    nie było pancernika. Dowódca i 2. artyleria zostali śmiertelnie ranni. dowódca baterii został ranny. Z 12 dział znajdujących się w baterii tylko 2 uległy awarii, ale nie dlatego, że były dobrze chronione, ale tylko dlatego, że przez przypadek tylko jedno 6-calowe działo trafiło w baterię. pocisk w zbroję pomiędzy 2. i 3. portykiem po lewej stronie. Na prawej burcie, w kazamacie dziobowej, działa zostały usunięte przez fragmenty, które odbiły się od lewej burty przez drzwi podłużnej grodzi kazamaty. Przegroda nie została naruszona.”

                    Trzeba mieć bardzo wypaczony umysł, żeby „stanąć na ramionach tytanów” i wydedukować wyższość rosyjskich pocisków w akcji odłamkowej. Jednak moim zdaniem są nawet tacy, którzy próbują nawet wykazać wyższość rosyjskich pocisków w działaniu odłamkowo-burzącym.

                    „Brisance, zdolność materiału wybuchowego do wywołania lokalnego fragmentacji ośrodka podczas eksplozji w odległości od cylindrycznego ładunku nie większej niż 2,5 jego promienia. Brisance wzrasta wraz ze wzrostem gęstości i prędkości detonacji B B i jest szacowana poprzez zmniejszenie wysokości (w mm) standardowej butli ołowianej w momencie eksplozji znajdującego się na niej ładunku wybuchowego. Kruchość przemysłowych materiałów wybuchowych waha się od 3–12 mm (materiały wybuchowe o niskim kruszeniu) do 20–28 mm (materiały wybuchowe o silnym kruszeniu).” TSB

                    Na przykład tutaj masz pytanie dotyczące dziur w pokładzie: „Czy znalazłeś już w pokładach dziury po japońskich pociskach, które są większe niż te po rosyjskich pociskach?” - próbujesz po prostu propagować wyższość rosyjskich pocisków w działaniu odłamkowo-burzącym. :)
                    1. 0
                      21 marca 2024 14:30
                      Czy już dawno skończyłeś studia na Wydziale Filologicznym?

                      Jestem absolwentką Wydziału Historycznego, na kierunku historiografia.
                      A ty dalej zachowujesz się jak głupiec...
                      Kompletny podręcznik marynarki wojennej? :)

                      O pierwszym numerze Campbella
                      Pancerz pokładu 1 1/16 cala

                      Najpierw dowiesz się, co nazywano „zbroją” w tamtych czasach, a co jest teraz. Poza tym pokłady pancerne wykonane ze stali stoczniowej były w tamtych czasach powszechną rzeczą. Tak było na przykład w przypadku „Mikasy” i „Peresveta”.
                      stojąc na ramionach tytanów

                      Czy Tytani wiedzieli o uszkodzeniach japońskich statków?
                      Na czym zatem opiera się ich opinia?
                      opowiadają się za wyższością rosyjskich pocisków w działaniu odłamkowo-burzącym

                      Poprawka, w akcji odłamkowo-wybuchowej, a nie odłamkowo-burzącej.
                      1. 0
                        21 marca 2024 16:47
                        Cytat z rytik32
                        Jestem absolwentką Wydziału Historycznego, na kierunku historiografia.
                        A ty dalej zachowujesz się jak głupiec...

                        Gdybyś był absolwentem Wydziału Filologicznego, już przed wymianą zdań wiedziałbyś, że termin „historiografia” ma kilka znaczeń. Jednak słowniki mogą to powiedzieć niefilologowi. Powiedziano mi to już dawno temu. Jeszcze nie.

                        https://old.bigenc.ru/world_history/text/2025312 от места "спец. науч. дисциплина, трактующая опыт познания истории. Изучает гл. обр. историю историч. науки"

                        Przeczytaj do rzeczy: „Istnieje też inna definicja historii – zbiór dzieł historycznych odzwierciedlających wydarzenia i zjawiska z przeszłości, które pojawiły się w określonym okresie lub są poświęcone konkretnej epoce lub problemowi historycznemu…”

                        Najpierw dowiesz się, co nazywano „zbroją” w tamtych czasach, a co jest teraz

                        Zapewniam Cię, że też jestem tego świadomy. Naturalnie, dzisiaj pancerz kuloodporny/odporny na odłamki jest znacznie lepszy niż wtedy. Co więcej, ten kuloodporny pancerz stalowy o dużej twardości 2P, o którym wciąż mowa w charakterystyce pocisków przeciwpancernych, już dawno jest przestarzały. Ale kiedy Kostenko pisał o pokładzie pancernym o grubości 1 1/16 cala, pisał o ówczesnym pancerzu ze stali chromowo-niklowej, a nie o zwykłej miękkiej stali stoczniowej na pokłady nieopancerzone. A jeśli jesteś głęboko świadomy ówczesnego przemysłu stoczniowego, powinieneś wiedzieć, że ta stal chromowo-niklowa o grubości 1 1/6 cala nad akumulatorem została umieszczona na zwykłej stali pokładowej, tworząc dwuwarstwową strukturę:

                        „Obrona pozioma wliczona w cenę dwa ciągłe pokłady pancerne z płyt chromowo-niklowych: 38 mm niżej oraz grubość baterii 32 mm w środku kadłuba i 51 mm na dziobie i rufie. Sekcje górnego pokładu nad centralną baterią 75 mm również opancerzono płytami 51 mm.” V. Yu Gribovsky „Pancernik eskadry „Borodino”

                        I tak, Gribovsky też namieszał z terminologią. Pancerz o grubości 32-51 mm to płyta pancerna, a nie płyta pancerna.

                        Czy Tytani wiedzieli o uszkodzeniach japońskich statków?

                        Wiesz, że. Ale z jakiegoś powodu przesadzasz. Zgodzili się więc, że dziury w pokładach japońskich statków, które pozostały po eksplozji rosyjskich pocisków, były większe niż dziury w pokładach rosyjskich statków, które pozostały po eksplozji przez japońskie pociski. Na podstawie pojedynczej dużej dziury w pokładzie Mikasy.

                        Tam, gdzie widzę, że rosyjski pocisk całkowicie unieruchomił japońskie działo w kazamacie pancernika Mikasa, chyba że było to bezpośrednie trafienie w to działo, widać tę dziurę.

                        Rewizjonistyczny przypadek autora (nie pamiętam jego pełnego nazwiska), moim zdaniem, z drugiej połowy lat 90. „udowodnił”, że rosyjskie pociski były lepsze, ponieważ rosyjski pocisk, który trafił w japoński statek, zabijał średnio więcej japońskich marynarzy niż japońskiego pocisku, który trafił w rosyjski okręt (oraz faktu, że Japończycy w odróżnieniu od Rosjan nie osłaniali służby bronią strzelecką w tych warunkach, gdy odległość bojowa nie pozwalała na ostrzał z nich, a autor albo o tym nie wiedział) Admirał Togo, który ze swoją kwaterą główną stoczył wszystkie bitwy artyleryjskie z jego udziałem na otwartym pokładzie, a nie w kabinie pancernej lub milczał) żyje i nie umiera.

                        Poprawka, w akcji odłamkowo-wybuchowej, a nie odłamkowo-burzącej.

                        I to właśnie odnotowana wcześniej objętość ziemi wyrzuconej z lejka (wielkość lejka) dobrze ilustruje efekt odłamkowo-wybuchowy.

                        Fakt, że efekt odłamkowo-burzący 6-calowego pocisku z kilogramem piroksyliny może być większy niż efekt odłamkowo-burzący 6-calowego pocisku z 3,1 kilograma trinitrofenolu...

                        nie, można to również uzasadnić, ale tylko wtedy, gdy można udowodnić, że japońskie pociski „nigdy nie powodowały całkowitej detonacji; w większości przypadków powodowały niepełne eksplozje z wydzielaniem żółtego dymu”.

                        Ale to cytat o ówczesnych brytyjskich łuskach liddytowych, których zapalniki nie wykorzystywały spłonek detonatorów, lecz zapalniki, petardy prochowe i bardzo osobliwe podejście do inicjowania głównego ładunku wybuchowego „detonatorem” z kambryku worek z drobno zmieloną mieszanką umieszczoną w tekturowym rękawie z 57% azotanu potasu i 43% pikrynianu amonu.

                        Niestety, Japończycy w zapalniku Ijuin zastosowali zarówno kapsułkę detonatora z piorunianem rtęci, jak i detonator pośredni z 60 gramami sprężonego sproszkowanego kwasu pikrynowego (detonator pośredni 11DM - 55 gramów sproszkowanego kwasu pikrynowego, detonator pośredni Brink - 45 gramów suchej piroksyliny) . Więc przejdźmy. Opowieść o niepełnej detonacji, a w większości przypadków niepełnych eksplozjach „wydzielających żółty dym” nie dotyczy japońskich pocisków.

                        Poczekajmy jednak na obiecany artykuł Andrieja z Czelabińska na temat zapalników morskich wojny rosyjsko-japońskiej. Myślę, że zostanie tam wyrażonych wiele dobrze ugruntowanych interesujących nieporozumień, w szczególności na temat bezpiecznika „opóźnionego działania” firmy Brink. Bardzo interesujące jest dla mnie to, jak Andrey udowodni, że petarda prochowa w zapalniku Brinka działała jednocześnie jako moderator prochu (w kapsule naboju karabinowego najwyraźniej nie było moderatora).
                  2. 0
                    21 marca 2024 14:45
                    Cytat z rytik32
                    "Mikasa" 2:20, dziura w pokładzie schronu

                    A wy na podstawie jednej „megadziury”, której faktyczne przyczyny wciąż wymagają rozwiązania, próbujecie wywnioskować wyższość rosyjskich pocisków w działaniu odłamkowo-burzącym?
                    Nawet kopałem to kilka razy. Ostra łopata bagnetowa wbija się w nią z całą siłą 2-3 cm, nie więcej. Taką glinę należy usuwać warstwami za pomocą łopaty.

                    Głębokość lejka wynosi 0,5 m. Nawet jeśli średnica lejka wynosi 1,5, nie jest ona większa niż 1,2 metra sześciennego. m wyrzuconej gleby. Według ówczesnych pomysłów eksplozja pocisku załadowanego kilogramem mokrej piroksyliny w gęstej glebie powinna wyrzucić z lejka W ~ 0,816 * 2 * 0,7 * 1 ~ 1,14 metra sześciennego. m gleby. Zgadza się. Na próżno oddział Władywostoku narzekał na małe kratery.

                    Ile trinitrofenolu było w japońskim 6-calowym 3,1 kg?

                    W~0,816*1,5*0,7* ~ 2,66 metra sześciennego m wyrzuconej gęstej gleby.

                    Gdyby bezpiecznik nie zadziałał podczas przejazdu przez przeszkody, przeleciałby kilometr lub dwa, jak to miało miejsce na poligonie Ochtenski. Tutaj jest zupełnie inny obraz.

                    Mam inne zdanie. Niewrażliwy bezpiecznik Brinka po prostu nie został zainicjowany w związku z projektem tych bardzo starych kotłów. Rozpoczęło się ono dopiero w momencie zderzenia pocisków z gęstą gliniastą ziemią na brzegu kilkadziesiąt metrów za kotłami. Podobnie jak 11DM, zapalnik Brinka był zapalnikiem normalnego działania ze spowolnieniem nie większym niż 0,005 s, dlatego w obliczu gęstej gleby 6-calowe pociski armatnie nie miały czasu ani na wbicie się bardzo głęboko w ziemię, ani na dalekie przemieszczanie się od ziemi w przypadku rykoszetu, a pozostawione po eksplozji ładunku wybuchowego w ziemi znajdują się kratery o głębokości nie większej niż 0,5 m, choć prawdopodobnie o średnicy ~1,5 m.

                    To samo tyczy się „Oczakowa”. Po wystrzeleniu z kilku linii kablowych zapalnik nie został wyzwolony przez cienkie poszycie boczne, ale został wyzwolony przez skos pokładu pancernego i niemal natychmiast spowodował eksplozję ładunku wybuchowego. Strzelanie z 6-calowego szybkostrzelnego kalibru z kilku lin wzdłuż skosów pokładów pancernych, pokładów pancernych i pokładów pancernych na końcach okrętów pancernych w połowie lat 1890. XIX wieku nie było złym pomysłem. Jednak w 1904 r., ze względu na ze względu na zwiększone odległości walki artyleryjskiej, stało się to całkowicie przestarzałe. Zastosowanie zapalnika we wszystkich typach pocisków 6"-12" Departamentu Morskiego, które udało się przerobić na piroksylinę (12" pociski "odłamkowo-burzące" nie posiadały czasu) tylko pogorszyło problem.

                    Nie wymyślaj!

                    Nie powinnaś ulegać emocjom. Zwróć uwagę na sprężynę zabezpieczającą iglicę, której nie było w dolnej rurze „modelu 1884” Baranowskiego.

                    Czy karabin Mosina też miał ostre żądło?

                    Płaski? :)

                    Przeczytaj raporty japońskie

                    Wiem też, jak wpisać skrót RTFM. Ale w stosunku do rozmówców, którzy moim zdaniem rzeczywiście starają się zbliżyć do prawdy, ale szczerze się w czymś mylą, nie robię tego. Pamiętam, na kim spoczywa ciężar dowodu faktu, na stronie powołującej się na fakt.

                    1. 0
                      21 marca 2024 16:44
                      których rzeczywiste przyczyny nadal wymagają zrozumienia

                      Wszystko jest przejrzyste. Eksplozja tylko jednego pocisku.

                      Głębokość lejka wynosi 0,5 m.

                      Podczas innych strzelań (wystrzelono 16 6-calowych pocisków) głębokość krateru wynosiła od 4 do 6 stóp. Dlaczego jest tak duża różnica? Czy nie wziąłeś pod uwagę możliwości, że eksplozja Jessena nastąpiła w powietrzu, blisko ziemi?

                      zwróć uwagę na sprężynę zabezpieczającą iglicę

                      Więc to jest inna tuba!

                      Płaski? :)

                      To także głupie. I dopiero u Rdułtowskiego spotkałem się z oceną ciśnienia wymaganego do inicjacji. Wszystkie źródła wskazują wymaganą energię, a czasami jest specjalnie napisane, że przy tej energii kształt „żądła” nie ma znaczenia - nawet jeśli uderzysz go piłką, zadziała!
                      1. 0
                        21 marca 2024 17:25
                        Podczas innych strzelań (wystrzelono 16 6-calowych pocisków) głębokość krateru wynosiła od 4 do 6 stóp. Dlaczego jest tak duża różnica? Czy nie wziąłeś pod uwagę możliwości, że eksplozja Jessena nastąpiła w powietrzu, blisko ziemi?

                        Patrzyłem na eksplozję rykoszetującego pocisku, który nie miał czasu wznieść się daleko od ziemi. Kąt padania najprawdopodobniej był odpowiedni do takiego odbicia. Ale znowu, w przypadku takiej eksplozji na małej wysokości nad ziemią, bezpiecznik musi działać normalnie i uruchamiać się po uderzeniu w ziemię, a nie z opóźnieniem, wyzwalany przez „słabe bariery” tej samej konstrukcji kotła. Ponieważ nie wskazano, że kratery znacznie różniły się od siebie głębokością, zapalnik zostaje uruchomiony w wyniku zderzenia pocisku z ziemią i najprawdopodobniej jego normalne, a nie opóźnione działanie. Zapalnik opóźniony po prostu nie zapewniłby jednorodności kraterów.

                        I tak, w miękkiej glebie objętość krateru po eksplozji pocisku z 1 kg mokrej piroksyliny W ~ 0,816 * 2 * 1,2 * 1 ~ 2 metrów sześciennych. M. Według wzoru na objętość stożka jest to lejek o głębokości 1,22 m i średnicy 4 m.

                        I wszystko, co znacznie wyższe... Czy naprawdę w skorupce było tylko około kilograma piroksyliny?
                        Więc to jest inna tuba!


                        Czy rozpoznajesz słuchawkę na ilustracji?

                        W tubie arr. W 1894 roku dodano sprężynę i petardę prochową, aby zainicjować ładunek wybuchowy bezdymnego prochu „nowej broni”. To był jej rysunek z książki Rdułtowskiego, który ci przyniosłem. I to normalne, że lata to bałagan. Dolna rura modelu 1884 jest wymieniona przez Rdultovsky'ego jako dolna rura modelu 1883.
                        To także głupie.

                        Nie płaska, ale półkula o małej średnicy (znacznie mniejszej niż średnica kapsułki).
                      2. 0
                        21 marca 2024 17:58
                        Patrzyłem na eksplozję rykoszetującego pocisku, który nie miał czasu wznieść się daleko od ziemi

                        W rzeczywistości bezpieczniki zapaliły się podczas przechodzenia przez kocioł/siatki łóżkowe itp., przeleciały blisko ziemi i eksplodowały. Tylko jeden z siedmiu pocisków piroksylinowych odbił się rykoszetem od ziemi i odleciał w nieznane miejsce bez eksplozji.
                        Czy w skorupce naprawdę było tylko około kilograma piroksyliny?

                        Specjalnie dla Ciebie napiszę: 920 g mokrej i 45 g suchej piroksyliny (bezpiecznik). Lub około 750 g w przeliczeniu na niesuchą piroksylinę.

                        W rurze z 1894 r. sprężyna (morska) była nazwą nadana wspornikowi zabezpieczającemu wykonanemu z czerwonej miedzi (nie z brązu!).
                      3. 0
                        21 marca 2024 19:00
                        Cytat z rytik32
                        W rzeczywistości bezpieczniki zadziałały podczas przechodzenia przez kocioł/siatki łóżkowe itp.

                        Nie w ten sposób. Według funkcjonariuszy oddziału we Władywostoku i według ciebie zapalnik krawędzi został uruchomiony przez „moskitiery itp.”.

                        Oficerowie oddziału Władywostoku nie mogli przeczytać książki Rdulowskiego, więc nie wiedzieli, że:

                        a) zapalnik Brinka został celowo wykonany (płaskie ukłucie iglicy, spłonka naboju karabinu) niewrażliwy i dlatego działał słabo „w stosunku do słabych barier”;
                        b) w bezpieczniku Brinka nie było proszku ani żadnego innego moderatora.

                        Zapalnik w zamyśle jego twórcy powinien był zadziałać dopiero po uderzeniu w stosunkowo grube bariery (na przykład nachylenie pokładu pancernego) i zadziaławszy bez zauważalnego spowolnienia, spowodować detonację ładunku wybuchowego mokrej piroksyliny w pocisk.

                        Oficerowie oddziału Władywostoku obserwowali, jak pociski przebijały kocioł i inne sieci łóżkowe i eksplodowały, gdy uderzyły w brzeg 30 metrów za nimi, i myśleli, że to jego spowolnienie (około 0,05 s), ale w rzeczywistości pociski po prostu przeleciały przez bzdury, że w oddziale Władywostoku zostały użyte jako cel i eksplodowały, gdy zadziałał zapalnik, gdy uderzyły w brzeg.

                        PS Polecam złapać oficera karabinu zmotoryzowanego i zapytać go o działanie zapalnika A-670M 30 mm OFZ oraz pocisków FROM z dział BMP i BTR-80A. Sprawdź na przykład, ile nasadek zapłonowych znajduje się w A-670M, jak bardzo zmniejsza się efekt odłamkowy łusek z tym zapalnikiem, gdy wpadają one w miękki grunt itp. Dowiedz się z grubsza, co oficerowie RIF wiedzieli o zapalnikach ich pocisków podczas wojny rosyjsko-japońskiej. Uważam, że mniej więcej żaden z oficerów oddziału Władywostoku nie wiedział, że zapalnik Brinka ma płaską końcówkę zapalnika przeznaczoną do uderzania w spłonkę zapalnika, a pomiędzy spłonką zapalnika a petardą prochową nie ma opóźniacza prochu.

                        W rurze z 1894 r. sprężyna (morska) była nazwą nadana wspornikowi zabezpieczającemu wykonanemu z czerwonej miedzi (nie z brązu!).


                        „W pierwszych próbkach luf wyprodukowanych w 1883 roku pomiędzy iglicą a spłonką nie było sprężyny zabezpieczającej.

                        W 1896 r. wyrzutnię tę stosowano do pocisków artylerii przybrzeżnej napełnianych prochem bezdymnym i wyposażono ją w petardę zawierającą 22 g prochu czarnego oraz sprężynę zabezpieczającą iglicę (ryc. 14).


                        Miło mi przeczytać Twoją historię o tym, jak w latach 1890. XIX wieku do pocisków Departamentu Marynarki Wojennej z ładunkami wybuchowymi z prochu bezdymnego używano jakiejś innej „rury Baranowskiego” niż do pocisków Departamentu Wojny.

                        A może do pocisków Departamentu Marynarki Wojennej z ładunkami wybuchowymi bezdymnego prochu używano „rury Nodenfelda innego urządzenia”, którą w podręcznikach szkoleniowych „patriotycznie” przedstawiano jako „rurę Baranowskiego”? :)

                        Chociaż trudno znaleźć różnice. Z wyjątkiem wymiarów geometrycznych i braku kulki prochowej słynnej sprężyny śrubowej pomiędzy iglicą a spłonką.

                        "Należy zaznaczyć, że rura Nordenfelda początkowo posiadała wybijak 1 z zapalnikiem gwiaździstym 2, który odpalał dopiero po napotkaniu przeszkody. Ze względu na małą czułość mechanizm ten został w 1894 r. zastąpiony mechanizmem pokazanym na ryc. .19, który około roku 1907 znalazł zastosowanie w rurze czołowej okrętu i służył z powodzeniem w artylerii fortecznej oraz w marynarce wojennej aż do roku 1934.”
                      4. 0
                        21 marca 2024 20:47
                        Lubię czytać Twoją historię

                        Dlaczego mój? Przeczytaj Jacyno
                      5. 0
                        25 marca 2024 17:53
                        Interesuje mnie świeża historia o jakiejś innej fajce Baranowskiego, którą mogę skomentować, przynajmniej tutaj na topwar. Jeśli Twoja historia się nie pojawi, szkoda.
                      6. 0
                        25 marca 2024 20:42
                        Czy da się dokonać „odkrycia” ilustrującego arr. 1894 w książce Yatsyno Nordenfeld tuba „innego urządzenia” opr. 1894? Jednocześnie na przykład w oddziale Władywostoku „ludzie nie wiedzieli”, że to nie jest „fajka Baranowskiego”?
  9. +3
    16 marca 2024 10:53
    Andriej, dzień dobry!

    Dziękuję za ciekawy artykuł!
    Proszę przyjąć moje wyjaśnienia i uwagi

    profesor się pomylił i pancerz podczas testów był grubszy

    Nie, płyta miała dokładnie 203 mm. Projekt pancernika otrzymał później grubość 216 mm.

    może zbroja, może stal

    Oczywiście zwykła stal. Pancerz tej grubości nie był używany.

    Mam opis przeżyć strzeleckich w przedziale „Św. Andrzeja Pierwszego Powołanego” z innego źródła, więc go dopiszę.

    wszystkie strzały zostały oddane w kierunku zbliżonym do normalnej płyty

    Drugie źródło twierdzi, że zgodnie z normą

    Dodam 1 strzał. Otwór w zbroi ma wymiary 36 x 20 cali.

    Drugi strzał. Prędkość 2 stóp/sek. W płycie utworzyły się nieprzelotowe pęknięcia.

    Kolejność strzałów w 2. źródle jest inna. Pociski 3. i 4. – 6-dm. A piąty 5-dm zniszczył całą konstrukcję, więc nie mógł to być trzeci. Ale dalej zachowam numerację jak w artykule, aby nie wprowadzać czytelników w błąd.

    Trzeci strzał eksplodował, gdy minął ścianę bocznego korytarza. Zebrano 3 fragmentów o wadze 111 funta. Największy waży 130,25 funta. Z pancerza, do którego wspawano główkę pocisku, wybiła się wtyczka, która odleciała na odległość 31,3 sążni. Płyta posiada otwór wlotowy o średnicy 25 cali, otwór wylotowy o średnicy 18...26 cali. Górna część ramy jest całkowicie zniszczona. Jedna belka została rzucona na 30 sążni, druga na 16 sążni. Dwie kolejne belki po jednej stronie zostały wyrwane z mocowań. Zerwane zostało pokrycie pokładu (dach przedziału).

    Czwarty strzał był 4-calowym nabojem z końcówką.
    Pocisk przebił pancerz, średnica dziury wynosiła 6 cali, koszulę i podszewkę. Najwyraźniej eksplodował podczas przechodzenia przez zbroję.

    Dla piątego strzału znajdują się dane o zebranych fragmentach: 5 o łącznej masie 130 funta, największy 37,5 funt.

    Jeśli chodzi o stwierdzenie Rdułtowskiego, że mokra piroksylina ma tendencję do detonacji, gdy uderza w płytę pancerną. To stwierdzenie jest wrzucane do komentarzy jako bezsensowne kopiuj-wklej. Aby sobie z tym poradzić, trzeba wiedzieć, jaką wilgotność miała piroksylina, jakie były muszle (a co, gdyby były zdeformowane?), jak przeprowadzano eksperymenty... Bez tej informacji cytat Rdultovsky'ego nie pomaga w zrozumieniu .
    1. +2
      16 marca 2024 12:59
      Aleksiej, witaj!
      Cytat z rytik32
      Dziękuję za ciekawy artykuł!

      I dziękuję za miłe słowa.
      Cytat z rytik32
      Nie, płyta miała dokładnie 203 mm. Projekt pancernika otrzymał później grubość 216 mm.

      Tak, tak przypuszczałem, ale nie miałem dokładnych informacji
      Cytat z rytik32
      Oczywiście zwykła stal. Pancerz tej grubości nie był używany.

      Najprawdopodobniej tak jest, jednak w granicach znanych mi danych nie mogę wykluczyć takiej możliwości.
      Cytat z rytik32
      Drugie źródło twierdzi, że zgodnie z normą

      Bardzo dobrze, dzięki!
      Cytat z rytik32
      Czwarty strzał był 4-calowym nabojem z końcówką.
      Pocisk przebił pancerz, średnica dziury wynosiła 6 cali, koszulę i podszewkę. Najwyraźniej eksplodował podczas przechodzenia przez zbroję.

      Widzę, dziękuję. Mamy rozbieżności w źródłach, ale przy końcówce pocisk miał pewne szanse na pokonanie płyty.
      Cytat z rytik32
      Bez tej informacji cytat Rdułtowskiego nie dodaje zrozumienia.

      To z pewnością prawda. Dodam we własnym imieniu, że podana przez Rdultovsky'ego zawartość wilgoci w piroksylinie wynosi 18%.
      1. +1
        16 marca 2024 13:26
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        ale przy czubku pocisk miał pewne szanse na pokonanie płyty.

        Opis badań produkowanych pocisków znalazłem w pracy z 1909 roku. Dostosowano prędkość pocisku z końcówką:
        6-dm 18%
        8-dm 6%
        12-dm 15%
      2. 0
        17 marca 2024 10:01
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        To z pewnością prawda. Dodam we własnym imieniu, że podana przez Rdultovsky'ego zawartość wilgoci w piroksylinie wynosi 18%.

        Dodam swoje trzy grosze, norma wilgotności na wyposażeniu torped wynosi 15%, dla pocisków 25%-28%, ale takie są normy francuskie. W Rosji wszystko mogło wyglądać inaczej.
  10. +1
    16 marca 2024 11:20
    11-calowy pocisk przebijający pokład z piroksyliny do moździerzy przybrzeżnych.
    Do dziennika Komisji w sprawie użycia materiałów wybuchowych do napełniania pocisków nr 280/1902.
    Rysunek ¼ nowoczesny
    18 февраля 1904 г.
    Komisja ds. użycia materiałów wybuchowych w pociskach.
  11. +1
    17 marca 2024 17:51
    Andriej, dzięki za artykuł! I tu, podobnie jak w poprzednim artykule, do zrozumienia brakuje mi kolumny „odległość”.
    1. +1
      17 marca 2024 18:01
      Andriej, mam kolejne pytanie. Piszesz, że w książce Rdultovsky’ego stwierdza się:
      ta mokra piroksylina ma tendencję do detonacji, gdy uderza w płytę pancerza. Mógłbyś podać stronę, nie rozumiem czegoś takiego.
      1. 0
        18 marca 2024 12:18
        Drogi Andrey, dzień dobry!
        Cytat: Andriej Tamejew
        I tutaj, podobnie jak w poprzednim artykule, nie mam wystarczająco dużo kolumny „odległość”, aby zrozumieć.

        To trudne pytanie z kilku powodów.
        Po pierwsze, dane dotyczące odległości można jedynie obliczyć, należy je obliczyć na kalkulatorze i tutaj pojawia się pytanie o wymaganą dokładność. W końcu te same tabele strzeleckie są zestawione dla pocisku o standardowej masie, w naszym przypadku jest to 305 mm - 331,7 kg. A tutaj strzelamy bez ładunku łuskami o masie od 324,85 do 330,27 kg. Oczywiście można obliczyć odległość dla właśnie takich pocisków, ale będzie ona inna niż odległość dla w pełni wyposażonego pocisku. Można też pójść w drugą stronę i wskazać, powiedzmy, dla strzału, że w pełni wyposażony pocisk o masie 331,7 kg miałby na pancerzu prędkość 532,2 m/s (prędkość pierwszego strzału podana w tabeli) przy takim i taki dystans.
        Po drugie, istotą pracy z kalkulatorem jest określenie współczynnika kształtu pocisku (jego właściwości aerodynamicznych, jeśli wolisz), a dla pocisków z kołpakiem może on nieznacznie różnić się od tych bez kołpaka. Choć może nie jest inaczej i myślę, że można to pominąć.
        Po trzecie, strzelanie do normalnej jest samo w sobie nietypowe - podczas strzelania na odległość konieczne będzie odchylenie od normalnej, przynajmniej pod kątem kąta padania. Z drugiej strony dla dużych kalibrów odległość jest stosunkowo mała, a co za tym idzie, kąt padania będzie mały, więc w niektórych przypadkach można to pominąć.
        Na przykład dla pocisku 305 mm maksymalna prędkość pancerza wynosi 587,7, co odpowiada pociskowi o masie 331,7 kg w odległości około 3 m, przy kącie padania 665 stopnia.
        Jestem gotowy wykonać obliczenia i udostępnić je Tobie, ale pytanie brzmi, jaką dokładność chcesz uzyskać - od tego będzie zależeć sposób i złożoność obliczeń
        Cytat: Andriej Tamejew
        Piszesz, że w książce Rdultovsky’ego stwierdza się:
        ta mokra piroksylina ma tendencję do detonacji, gdy uderza w płytę pancerza. Mógłbyś podać stronę, nie rozumiem czegoś takiego.

        Strony nie podam, niestety mam maila, ale mogę zacytować. W rozdziale Nr 34. Uzbrojenie rosyjskiej artylerii przybrzeżnej na początek 1904 roku powiedział
        Niemniej jednak w pierwszych dniach wojny Główny Zarząd Artylerii nie dysponował sprawdzonym przykładem pocisków odłamkowo-burzących dla 10- i 6-calowych. armaty, był zmuszony przyjąć do nich stalowe pociski z wyposażeniem piroksylinowym typu morskiego, ale dostarczył im bardziej zadowalające zapalniki 11DM. Zaprawa 11- i 9-calowa. pociski były wyposażone w sprzęt naziemny z piroksyliną, mało przetestowany i zawodny, oraz zadowalający zapalnik 5DM. Wózki i przyrządy celownicze do ciężkich dział były przestarzałego typu. Należy jednak zaznaczyć, że w Głównym Zarządzie Artylerii i w Departamencie Marynarki Wojennej już w 1900 roku rozpoczął się rozwój wyposażania pocisków przeciwpancernych w substancje, które byłyby w stanie wytrzymać przejście pocisku przez nowoczesny pancerz bez eksplozji. Jedną z tych substancji okazał się stop kwasu pikrynowego z naftalenem, a drugą stop kwasu pikrynowego z dinitrobenzenem.

        Również w rozdziale Nr 40. Praca artylerii rosyjskiej po wojnie 1904-1905. wskazany
        Należało położyć kres stosowaniu mokrej piroksyliny, która wymagała dużej ostrożności podczas obsługi, a jednocześnie nie była wystarczająco niezawodna podczas strzelania. Należało znaleźć materiał wybuchowy łatwy w obsłudze, odporny na ostrzał i posiadający jak największą siłę.
        1. +1
          18 marca 2024 21:28
          Andriej, w 1904 roku żołnierze lądowi mieli żeliwne pociski załadowane czarnym prochem i niezaładowane pociski przeciwpancerne! Ponieważ wierzyli, że piroksylina eksploduje, gdy uderza w zbroję. Żeglarze z powodzeniem stosowali pociski przeciwpancerne wypełnione piroksyliną.
          1. +1
            19 marca 2024 08:33
            Dzień dobry!
            Cytat: Andriej Tamejew
            Żeglarze z powodzeniem stosowali pociski przeciwpancerne wypełnione piroksyliną.

            Trudno mówić o sukcesie w broni nuklearnej ze względu na skąpe statystyki trafień w gruby pancerz, a w wielu przypadkach pocisk eksplodował właśnie w trakcie przechodzenia przez niego. Jednak te przypadki oczywiście w żaden sposób nie potwierdzają nieprzydatności piroksyliny - w większości przypadków takie trafienia albo a priori nie miały wystarczającej energii, aby przebić pancerz, albo użyto pocisków odłamkowo-burzących. Zdarzały się jednak przypadki przedwczesnej detonacji, co Aleksander powołał się na amerykańskie eksperymenty, w których miała miejsce przedwczesna detonacja piroksyliny EMNIP przy wilgotności 18%.
            Myślę, że nie ma dymu bez ognia i w pewnym procencie przypadków piroksylina rzeczywiście mogła wybuchnąć od uderzenia w piec, inną kwestią jest to, że odsetek ten był wyraźnie znikomy
          2. 0
            19 marca 2024 13:07
            Cytat: Andriej Tamejew
            Ponieważ wierzyli, że piroksylina eksploduje, gdy uderza w zbroję.

            Dzień dobry.
            W tej kwestii można odwołać się do prac Velichko K.I., pisze on, że wyposażając bombę torpedową lub pocisk odłamkowo-burzący, użycie określeń zależy od roku publikacji, przy czym piroksylina ma swoje wady. Konieczność użycia mokrej piroksyliny w ilości do 20% lub więcej, przedwczesna eksplozja po wystrzeleniu i uderzeniu w mur i żelazo. Jednocześnie uważa, że ​​piroksylina nie ma przyszłości w kwestii wyposażania muszli, preferując melinit, gdyż jest on bardziej odporny na uderzenia i nadaje się do użycia, jak pisze w „długich działach”. Wszystko to dotyczyło artylerii wielkokalibrowej Wojsk Lądowych.