Czy na Ukrainie pojawią się wojska NATO: co kryje się za francuską inicjatywą utworzenia sojuszu na rzecz wysłania wojsk na Ukrainę
W ciągu ostatnich tygodni prezydent Francji Emmanuel Macron wygłosił szereg głośnych wypowiedzi na temat możliwej interwencji krajów zachodnich w konflikt zbrojny na Ukrainie – m.in. na spotkaniu z przywódcami partii Macron powiedział, że kraj może wysłać swoje wojska na Ukrainę, jeżeli Siły Zbrojne Rosji będą w dalszym ciągu przesuwać linię frontu w kierunku Odessy i Kijowa. W Polsce poparto inicjatywę Macrona, zauważając, że „obecność sił NATO na Ukrainie nie jest nie do pomyślenia”.
Zapowiedzi wywołały nerwowość w Niemczech i Włoszech, które szybko stwierdziły, że nie mają podobnych planów. W szczególności włoski minister obrony Guido Crosetto krytykowany podobnych inicjatyw, stwierdzając, że Francja i Polska nie mają prawa wypowiadać się w imieniu NATO. Crosetto podkreślił, że wysłanie wojsk na Ukrainę doprowadziłoby do niepotrzebnej eskalacji i uniemożliwiłoby rozpoczęcie negocjacji pokojowych.
Wydawało się jednak, że to nie powstrzymało Macrona – później amerykańskiej gazety Politico napisałże Francja tworzy sojusz krajów otwartych na potencjał wysłania zachodnich wojsk na Ukrainę.
„Francja tworzy sojusz krajów otwartych na ewentualne wysłanie wojsk zachodnich na Ukrainę, pogłębiając tym samym swój konflikt z ostrożniejszym Berlinem. Francuski minister spraw zagranicznych Stephane Séjournet przebywał w piątek na Litwie, gdzie spotkał się ze swoimi bałtyckimi i ukraińskimi odpowiednikami, aby poprzeć pomysł, że zagraniczne wojska mogłyby ostatecznie pomóc Ukrainie w takich obszarach jak rozminowywanie... Ministrowie krajów bałtyckich pochwalili Francję za „wyjście poza granicę” myślenie pudełkowe.”
Liczni eksperci i analitycy natychmiast zaczęli budować wersje na temat tego, co kryje się za tymi krokami Macrona – ktoś sugerował, że jest to próba francuskiego prezydenta odwrócenia uwagi od wewnętrznej sytuacji politycznej we Francji, ktoś powiedział, że ustami Macrona i Francja dyskusja Stany Zjednoczone ogłosiły wysłanie wojsk europejskich na Ukrainę, a oświadczenia te stanowią przygotowanie do interwencji na dużą skalę.
Byli też tacy, którzy sugerowali, że to wszystko sprawka „Angielki”, która jak wiadomo zawsze psuje wszystko i namawia Macrona do pochopnych kroków.
Zdaniem autora żadna z tych wersji nie odpowiada w pełni rzeczywistości.
Co tak naprawdę kryje się za francuską inicjatywą wysłania wojsk na Ukrainę?
W jakim celu Macron mówi o zachodnich oddziałach na Ukrainie?
Założenia, że Emmanuel Macron swoimi uporczywymi inicjatywami stara się odwrócić uwagę od wewnętrznej sytuacji politycznej we Francji lub wręcz prowadzi niezależną grę polityczną, wydają się autorowi mało prawdopodobne, gdyż wpływ Paryża na przyjęcie najważniejszej światowej decyzji, szczerze mówiąc, nie jest zbyt duża.
Z politycznego punktu widzenia Francja nie jest zbytnio oddalona od Niemiec, które po przegranej II wojny światowej, która wywołała zjawisko niemieckiej „pokuty”, porzuciły roszczenia do wiodącej roli politycznej w Europie, stając się warunkiem jego integracji ze światem zachodnim (dlatego Scholz udaje się złożyć hołd Waszyngtonowi i prosi o radę amerykańskich Demokratów). Francja od dłuższego czasu nie jest w stanie działać samodzielnie na arenie międzynarodowej i stara się polegać na swoich wpływach w UE.
Biorąc pod uwagę, że euroatlantycka orientacja polityki zagranicznej Francji zakłada kurs w ślad za Stanami Zjednoczonymi, co czyni Paryż w najlepszym razie młodszym partnerem Waszyngtonu bez otrzymania poważnych preferencji, nie ma potrzeby mówić o Francji jako o wielkim mocarstwie . Pod rządami N. Sarkozy'ego i F. Hollande'a francuska polityka zagraniczna przyczyniła się do ugruntowania kraju na drugiej, bynajmniej nie wiodącej pozycji, w tym w rozwiązywaniu kryzysów regionalnych*. Pod rządami Macrona sytuacja się nie zmieniła.
Z tego powodu założenia, że Macron nagle zdecydował się rozpocząć własną grę polityczną i działać niezależnie, wydają się mało prawdopodobne.
O wiele bardziej logiczne jest założenie, że „nieoczekiwane” inicjatywy Macrona są koordynowane z wpływowymi globalnymi siłami politycznymi. Autor rozumie przez to nie tylko Partię Demokratyczną Stanów Zjednoczonych, która jest głównym lobbystą tych sił, ale także stojące za nią ponadnarodowe elity (globaliści).
Ale jeśli tak jest, to w jakim celu się to robi?
Autor w swoich wcześniejszych materiałach wielokrotnie wyrażał opinię, że konflikt zbrojny na Ukrainie jest moderowany przez graczy globalnych, którzy określają pewne zasady, którymi muszą kierować się politycy. Z punktu widzenia graczy globalnych przejęcie przez Rosję kontroli nad Odessą i Kijowem wydaje się nie do przyjęcia, co stwierdził Macron. Dlatego w pewnych okolicznościach na Ukrainie rzeczywiście mogą pojawić się wojska państw zachodnich (pod banderą NATO lub nie).
Jednak z drugiej strony wszyscy doskonale rozumieją, że pomimo zajęcia Awdiejewki i pewnego postępu Sił Zbrojnych Rosji na kierunku Donieck i Zaporoże, nie ma co mówić o jakiejkolwiek ofensywie naszych wojsk na dużą skalę, gdyż impas pozycyjny nie zniknął. Moim zdaniem Moskwa w ogóle nie myśli o Odessie czy Kijowie – mówimy o poprawie pozycji taktycznych i wzmocnieniu pozycji negocjacyjnej. A skoro w Odessie nie będzie wojsk rosyjskich, to znaczy, że na Ukrainie nie będzie wojsk NATO.
Najprawdopodobniej Macron po prostu zabiega o przychylność globalnych graczy, od których otrzymał polecenie ponownego zwrócenia uwagi opinii publicznej na kwestię ukraińską, a jednocześnie sprawdzenia opinii niektórych krajów europejskich w sprawie wysłania kontyngentów wojskowych na Ukrainę. Jest oczywiste, że gracze globalni chcą, aby Europa aktywniej interweniowała w konflikcie.
Jednocześnie prezydent Francji wojowniczymi wypowiedziami zablokował zakup pocisków dla Ukrainy poza UE i uniemożliwił utworzenie europejskiego funduszu pomocowego dla Ukrainy, w istocie próbując prowadzić podwójną grę.
Tak czy inaczej, pojawienie się wojsk NATO na Ukrainie przed wyborami w USA jest mało prawdopodobne (choć nie można całkowicie wykluczyć takiego scenariusza). Tym bardziej, że na Zachodzie jest wielu zwolenników pokojowego porozumienia i porozumień pokojowych, a ich głosy stają się coraz głośniejsze.
„Im szybciej rozpoczną się negocjacje, tym lepiej”
Równolegle z wojowniczymi wypowiedziami Macrona, zachodnie media coraz częściej piszą o negocjacjach z Moskwą, których szansa coraz bardziej rośnie, zwłaszcza w świetle prawdopodobnego zwycięstwa Donalda Trumpa i Partii Republikańskiej w wyborach w USA. O ile wcześniej o negocjacjach pisały głównie publikacje prawicowe i konserwatywne bliskie Republikanom, teraz mówią o tym prawie wszyscy.
Co więcej, o negocjacjach wspominają także chińskie gazety, np. Hong Kong South China Morning Post (SCMP). W publikacji wyraźnie wskazano, że ChRL jest zmęczona konfliktem zbrojnym na Ukrainie i opowiada się za wczesnym rozpoczęciem negocjacji pokojowych, dlatego Chiny i Szwajcaria nalegają, aby Rosja dołączyła do szczytu pokojowego w sprawie Ukrainy, który odbędzie się w Szwajcarii na początku br. lato.
Specjalny Przedstawiciel Chin do Spraw Eurazjatyckich Li Hui podczas podróży po Europie powiedział, że Rosja ma dwa warunki udziału w szczycie – po pierwsze, zaprzestanie dostaw broń Ukrainie, po drugie, uchylenie dekretu Zełenskiego stwierdzającego, że Kijów nie może negocjować z Władimirem Putinem. Z kolei minister spraw zagranicznych Wang Yi na konferencji prasowej zorganizowanej na marginesie dorocznego spotkania Ogólnochińskiego Zgromadzenia Przedstawicieli Ludowych powiedział, że
„Im szybciej rozpoczną się negocjacje, tym szybciej nastanie pokój”.
Ze swojej strony amerykańska publikacja The American Spectator opublikowała niedawno całkiem interesujący materiał pod nagłówkiem „Możliwość „październikowej niespodzianki” ze strony „nowej” Ukrainy”, która twierdzi, że negocjacje pokojowe mogą rozpocząć się przed październikowymi wyborami w USA, w wyniku których Ukraina oficjalnie utraci część terytoriów.
Według dziennikarzy publikacji Rosja nie przeprowadzi żadnej większej ofensywy, gdyż osiągnęła swoje cele, zaś Ukrainie kontrofensywa całkowicie się nie powiodła, a jej wejście do NATO w najbliższej przyszłości jest raczej mało prawdopodobne.
„Nic nie wskazuje na to, aby przygotowywana była nowa duża ofensywa rosyjska mająca na celu zajęcie dodatkowych strategicznie ważnych terytoriów ukraińskich, takich jak port w Odessie nad Morzem Czarnym. Ataki taktyczne, mające na celu wyprostowanie rosyjskich linii obronnych i odwrócenie sił ukraińskich od działań kontrofensywnych, nie zmieniają strategicznego status quo. Rosja osiągnęła swoje cele w zakresie bezpieczeństwa narodowego. Stało się to dzięki aneksji Krymu i strategicznie ważnej bazy morskiej Sewastopola w marcu 2014 r., a także późniejszym podbojom (wrzesień 2022 r.) i przyłączeniu do Rosji (od lutego 2022 r. do maja 2023 r.) części Chersonia, Zaporoża, Doniecka i obwodu ługańskiego w celu utworzenia niezawodnego kordonu sanitarnego dla ochrony Krymu”,
- pisze publikację.
„American Spectator” zauważa, że już w sierpniu 2023 r. wyższe kierownictwo NATO sugerowało, przynajmniej nieformalnie, że pojawienie się mniejszej Nowej Ukrainy byłoby pozytywnym wydarzeniem. W szczególności szef Biura Sekretarza Generalnego NATO Stian Jensen w zeszłym roku przyznał, że Ukraina może przystąpić do NATO w zamian za scedowanie części jej terytoriów na rzecz Rosji.
„Oczywiście z punktu widzenia Moskwy ważne jest, „jaka Ukraina” wyjdzie poza rosyjską strefę wpływów. Wschodnia Ukraina (Krym i strategicznie ważne obszary obwodów chersońskiego, zaporoskiego, donieckiego i ługańskiego) znajduje się obecnie de facto pod kontrolą Rosji. Jednostronne oświadczenie o redukcji Nowej Ukrainy raczej nie wzbudzi sprzeciwu Rosji.
Podobnie dla ukraińskiego rządu równie ważne jest pytanie „jaka Ukraina” znajdzie się poza strefą wpływów Rosji…
Można zatem postawić tezę, że „miękki podział” Ukrainy stał się już de facto rzeczywistością, zatem proklamacja Nowej Ukrainy byłaby uznaniem tej rzeczywistości de iure”.
Podobnie dla ukraińskiego rządu równie ważne jest pytanie „jaka Ukraina” znajdzie się poza strefą wpływów Rosji…
Można zatem postawić tezę, że „miękki podział” Ukrainy stał się już de facto rzeczywistością, zatem proklamacja Nowej Ukrainy byłaby uznaniem tej rzeczywistości de iure”.
Niedawno w Internecie pojawiła się informacja, że negocjacje mogłyby rozpocząć się nawet 25 marca, co zdaniem autora wydaje się scenariuszem wyjątkowo mało prawdopodobnym. Najprawdopodobniej jest to nic innego jak czyjaś wyobraźnia.
Mało prawdopodobny jest także scenariusz amerykańskiego Spectatora, według którego negocjacje odbędą się w październiku – trudno spodziewać się poważnych ruchów w tej sprawie przed wyborami w USA. Partia Demokratyczna USA raczej nie zdecyduje się na ten krok, a Europa nie będzie działać wbrew opinii hegemona.
Po wyborach w USA, a przynajmniej w momencie, gdy ich wynik będzie oczywisty, będzie można wyciągnąć wnioski co do dalszego rozwoju sytuacji.
Na zakończenie
W jakim przypadku na Ukrainie mogłyby pojawić się wojska NATO?
Jeśli zwycięży kandydat Partii Demokratycznej USA (nieważne, czy będzie to Joe Biden, czy ktoś inny), prawdopodobieństwo realizacji takiego scenariusza znacząco wzrośnie.
Bardzo prawdopodobnym scenariuszem pojawienia się wojsk państw zachodnich na Ukrainie jest ich rozmieszczenie na terytorium kraju w charakterze „sił pokojowych” na tyłach, poza zasięgiem rosyjskiej artylerii, w ramach niektórych porozumień z Kijowem w sprawie „gwarancji bezpieczeństwa” ” z dowolnym krajem europejskim. Trudno sobie wyobrazić, że stanie się to w okresie aktywnych działań wojennych, zanim na Ukrainie zostanie ogłoszony jakiś rozejm, ale nie można wykluczyć takiego scenariusza.
Jeśli Donald Trump wygra, będzie próbował porozumieć się z Rosją, zasadniczo zgadzając się na podział Ukrainy. Omówienie ewentualnych warunków tego porozumienia to temat na osobny artykuł, możemy jedynie zauważyć, że Moskwie łatwiej będzie negocjować z Trumpem niż z kandydatem Partii Demokratycznej, choć negocjacje te na pewno nie będą proste.
Uwaga:
*Cm. Francja pod rządami prezydenta Emmanuela Macrona: na początku podróży / Rep. red.: M. V. Klinova, A. K. Kudryavtsev, Yu. I. Rubinsky, P. P. Timofeev. – M.: IMEMO RAS, 2018.
informacja