Dlaczego ludzkość rozwijała się inaczej na różnych kontynentach?
Jareda Diamonda
Afryka cierpi bez wody, jest biedna populacja, jest wiele gorączki. Kraje bardziej rozwinięte, w tym ZSRR i Rosja, stosunkowo niedawno zaczęły pomagać Afrykanom. W Ameryce Północnej ponad 90% rdzennej ludności zniknęło po przybyciu Europejczyków, plemiona Inków i Azteków również nie mogły wytrzymać presji cywilizacji i zostały zmiecione z powierzchni Ziemi. Często te i inne pytania przychodzą na myśl, ale odpowiedzi nie można znaleźć nawet w Internecie.
Ale potem natknąłem się na ciekawy artykuł, a dokładniej przemówienie z 1997 roku Jareda Diamonda, amerykańskiego biologa, historyka, lingwisty itp. Oczywiście nie da się ze stuprocentowym prawdopodobieństwem stwierdzić, że ma on rację. To samo historia, tutaj żaden historyk nie może być niczego pewien na 100%. Zwłaszcza jeśli chodzi o tak starożytne czasy.
Dlaczego to nie rdzenni Amerykanie, Afrykanie i australijscy Aborygeni podbili lub eksterminowali Europejczyków i Azjatów?
Jared zabiera nas z powrotem do roku 1500 naszej ery, kiedy zamorska ekspansja Europy dopiero się rozpoczynała. A potem narody różnych kontynentów różniły się już znacznie technologią i organizacją polityczną.
Duża część Eurazji i Afryki Północnej była wówczas okupowana przez państwa i imperia z epoki żelaza, niektóre z nich na skraju industrializacji. Dwie rdzenne ludy obu Ameryk, Inkowie i Aztekowie, rządziły imperiami za pomocą kamiennych narzędzi i dopiero zaczynały eksperymentować z brązem. Części Afryki Subsaharyjskiej zostały podzielone pomiędzy małe lokalne państwa lub wodzów z epoki żelaza. Jednak wszystkie ludy Australii, Nowej Gwinei i wysp Pacyfiku, a także obu Ameryk i Afryki Subsaharyjskiej nadal zajmowały się rolnictwem, a nawet łowcami/zbieraczami posługującymi się kamiennymi narzędziami.
Do końca ostatniej epoki lodowcowej wszyscy ludzie na wszystkich kontynentach nadal żyli jako łowcy-zbieracze z epoki kamienia. Odmienne tempo rozwoju na różnych kontynentach stało się przyczyną nierówności w roku 1500. mi.
Podczas gdy aborygeni z Australii i wiele rdzennych ludów obu Ameryk pozostało w epoce kamienia łupanego, większość ludów Eurazji oraz wiele ludów obu Ameryk i Afryki Subsaharyjskiej stopniowo rozwinęło rolnictwo, pasterstwo, metalurgię i złożoną organizację polityczną. Rdzenne pismo pojawiło się także w niektórych częściach Eurazji i na jednym niewielkim obszarze obu Ameryk. Ale każde z tych nowych osiągnięć pojawiło się w Eurazji wcześniej niż gdziekolwiek indziej.
Jared sugeruje sformułowanie pytania w następujący sposób: Dlaczego rozwój człowieka postępował w tak różnym tempie na różnych kontynentach w ciągu ostatnich 13 000 lat?
Wiele osób spekuluje, że odpowiedź ma związek z biologicznymi różnicami w średnim IQ wśród populacji świata. Chociaż nie ma dowodów na istnienie takich różnic w IQ.
I tutaj historyk w swoim przemówieniu proponuje rozpatrzyć każdy z ówczesnych „zacofanych” kontynentów z osobna.
Америка
Większość z nas zna historie o tym, jak kilkuset Hiszpanów obaliło imperia Azteków i Inków. Każde z tych imperiów liczyło dziesiątki milionów mieszkańców. Znamy także makabryczne szczegóły tego, jak inni Europejczycy podbili resztę Nowego Świata. W rezultacie Europejczycy osiedlili się i zdominowali większość Nowego Świata.
Dlaczego zamiast tego cesarz Montezuma lub Atahualpa nie poprowadzili Azteków i Inków do podboju Europy?
Montezumy
Wszystko wydaje się być jasne. Najeźdźcy Europejczycy mieli stalowe miecze, broń i konie, podczas gdy rdzenni Amerykanie mieli tylko kamień i drewno. broń i żadnych zwierząt, na których można jeździć. Te przewagi militarne wielokrotnie pozwalały oddziałom kilkudziesięciu konnych Hiszpanów pokonać armie tysięcy Indian.
Choroby zakaźne wprowadzone przez Europejczyków zostały przeniesione z jednego plemienia indiańskiego na drugie na długo przed samymi Europejczykami i spowodowały śmierć około 95% indyjskiej populacji Nowego Świata. Europejczycy mieli czas, aby rozwinąć na nie zarówno odporność genetyczną, jak i immunologiczną, ale Hindusi początkowo nie mieli takiej odporności.
Jak to się stało, że Pizarro i Cortés w ogóle dotarli do Nowego Świata, zanim konkwistadorzy Azteków i Inków dotarli do Europy?
Wynik ten zależał częściowo od technologii w postaci statków. Mieli je Europejczycy, podczas gdy Aztekowie i Inkowie nie. Ponadto te europejskie statki były wspierane przez scentralizowaną organizację polityczną, która umożliwiła Hiszpanii i innym krajom europejskim zbudowanie floty i obsadzenie jej marynarzami.
Równie ważna była rola pisma europejskiego w ułatwianiu szybkiego rozpowszechniania dokładnych i szczegółowych informacji, w tym map, wskazówek żeglugi i raportów.
Ale dlaczego te korzyści trafiły do Starego Świata, a nie do Nowego?
Teoretycznie rdzenni Amerykanie mogli być pierwszymi, którzy wynaleźli stalowe miecze i broń, pierwszymi, którzy stworzyli oceaniczne statki i imperia oraz pisali, pierwszymi, którzy jeździli na zwierzętach domowych bardziej przerażających niż konie i przenosili zarazki groźniejsze niż ospa.
Po pierwsze, większość znanych nam chorób może utrzymywać się jedynie w dużych, gęstych populacjach ludzi skupionych na wsiach i miasteczkach, które pojawiły się w Europie znacznie wcześniej.
Po drugie, badania mikrobiologiczne prowadzone przez biologów molekularnych wykazały, że większość chorób ma swoje źródło w gęstych populacjach zwierząt domowych. Na przykład odra i gruźlica wynikają z chorób bydła, grypa z choroby świń, a ospa prawdopodobnie z choroby wielbłądów. Na kontynencie amerykańskim było bardzo niewiele lokalnych udomowionych gatunków zwierząt, od których ludzie mogliby się zarazić takimi chorobami.
Historyk rozwija ten łańcuch dalej. Dlaczego w Eurazji było o wiele więcej gatunków zwierząt domowych niż w Ameryce?
W rzeczywistości tylko niewielka część gatunków dzikich ssaków została pomyślnie udomowiona, ponieważ udomowienie wymaga od dzikiego zwierzęcia spełnienia wielu warunków. Ostatecznie w Eurazji było najwięcej udomowionych gatunków zwierząt, po części dlatego, że jest to największy obszar lądowy na świecie i pierwotnie był domem dla najbardziej dzikich gatunków.
Ta wcześniej istniejąca różnica nasiliła się 13 000 lat temu, pod koniec ostatniej epoki lodowcowej, kiedy wyginęła większość gatunków dużych ssaków w Ameryce Północnej i Południowej, być może wytępiona przez pierwsze przybycie Indian. W rezultacie rdzenni Amerykanie odziedziczyli znacznie mniej gatunków dużych dzikich ssaków niż Europejczycy, pozostawiając im jedynie lamy i alpaki jako zwierzęta domowe.
Różnice między Starym i Nowym Światem w roślinach udomowionych są podobne.
Innym powodem jest to, że główna oś Eurazji to wschód/zachód, podczas gdy główna oś Ameryki to północ/południe. Oś wschód-zachód Eurazji oznaczała, że gatunki udomowione w jednej części Eurazji mogły z łatwością rozprzestrzenić się na tysiące mil na tej samej szerokości geograficznej. W rezultacie kurczaki i owoce cytrusowe udomowione w Azji Południowo-Wschodniej szybko rozprzestrzeniły się na zachód do Europy; konie udomowione w Rosji szybko rozprzestrzeniły się na wschód, do Chin itp.
Natomiast oś północ-południe Ameryki oznaczała, że gatunki udomowione na jednym obszarze nie mogły rozprzestrzenić się daleko bez napotkania klimatu, do którego nie były przystosowane. W rezultacie indyk nigdy nie rozprzestrzenił się w Andach; lamy i alpaki nigdy nie przedostały się do Meksyku, więc cywilizacje indyjskie Ameryki Środkowej i Północnej pozostały całkowicie pozbawione zwierząt jucznych. Zajęło tysiące lat, zanim kukurydza wyewoluowana w klimacie Meksyku przekształciła się w kukurydzę przystosowaną do krótkiego sezonu wegetacyjnego w Ameryce Północnej.
Udomowione rośliny i zwierzęta dostarczają o wiele więcej kalorii na akr niż dzikie siedliska, gdzie większość gatunków jest niejadalna dla ludzi. W rezultacie gęstość zaludnienia rolników i pasterzy jest zazwyczaj 10 do 100 razy większa niż gęstość zaludnienia łowców/zbieraczy.
Zwierzęta zrewolucjonizowały transport lądowy. Zrewolucjonizowali także rolnictwo, pozwalając pojedynczemu rolnikowi zaorać i nawozić znacznie więcej ziemi, niż byłby w stanie samodzielnie uprawiać.
Африка
O Afrykę możemy zapytać to samo, co o Amerykę. Dlaczego Europejczycy przejęli ich, a nie odwrotnie?
Przecież ludzie ewoluują w Afryce o miliony lat dłużej niż w Europie, a nawet anatomicznie współczesny Homo sapiens prawdopodobnie przybył z Afryki dopiero w ciągu ostatnich 50 000 lat. Gdyby czas był decydującym czynnikiem w rozwoju społeczeństw ludzkich, Afryka powinna mieć ogromną przewagę.
Powody są takie same.
W regionie subsaharyjskim nie było żadnych zwierząt udomowionych, z wyjątkiem perliczki. Całe bydło itp. przybyło tam później z północnej części kontynentu. Niestety nosorożców i hipopotamów nie udało się oswoić. A cóż to byłaby za kawaleria! Jeźdźcy nosorożców całkowicie zmiażdżyliby europejską kawalerię.
W Egipcie popularnymi uprawami były jęczmień i pszenica. Jednak te uprawy na południe od Etiopii nie mogły się zakorzenić ze względu na klimat. Ludzie szukali innych kultur. Znaleźliśmy go, ale spędziliśmy nad nim dużo czasu.
Oś północ-południe oraz niedobór dzikich gatunków roślin i zwierząt nadających się do udomowienia odegrały decydującą rolę w historii Afryki. Choć rdzenni Afrykanie udomowili niektóre rośliny w Etiopii i Afryce Zachodniej, cenne zwierzęta domowe nabyli dopiero później, z północy.
Dlatego to przewaga Europejczyków w zakresie broni, statków, polityki i pisarstwa pomogła skolonizować Afrykę, a nie odwrotnie.
Australia
Rdzenni mieszkańcy Australii nie mieli rolników, pasterzy, pisma, metalowych narzędzi ani żadnej organizacji politycznej wykraczającej poza granice plemienia lub grupy. Są to oczywiście powody, dla których europejska broń i zarazki zniszczyły aborygeńskie społeczeństwo Australii.
Ale dlaczego wszyscy rdzenni Australijczycy pozostali łowcami-zbieraczami?
Diamond sugeruje trzy powody.
Po pierwsze, nawet do dziś żaden z rodzimych gatunków zwierząt Australii nie okazał się odpowiedni do udomowienia. Nadal nie ma kangurów domowych.
Po drugie, Australia jest najmniejszym kontynentem. W rezultacie całkowita liczba australijskich łowców/zbieraczy wynosiła tylko około 300 000.
Wreszcie Australia jest najbardziej odizolowanym kontynentem. Jedynymi zewnętrznymi połączeniami australijskich aborygenów były słabe kontakty wodne z mieszkańcami Nowej Gwinei i Indonezji.
Jared sugeruje spojrzenie na Tasmanię.
W przeciwieństwie do Aborygenów z Australii kontynentalnej, Tasmańczycy nie umieli rozpalać ognia; nie mieli bumerangów ani tarcz; nie mieli narzędzi kostnych, specjalnych narzędzi kamiennych; nie mogli ściąć drzewa ani wydrążyć czółna; nie mieli igieł do szycia ubrań, pomimo mroźnego zimowego klimatu Tasmanii ze śniegiem.
Nie mogli więc wycinać drzew, szyć ani rozpalać ognia.
Jak powstały te ogromne luki w kulturze materialnej Tasmanii?
Tasmańczycy. Druga połowa XIX wieku
Kiedy poziom mórz był niski, Tasmania była połączona z południowym kontynentem Australii. Ludzie przybyli na Tasmanię dziesiątki tysięcy lat temu, kiedy była ona jeszcze częścią Australii. Ale potem Tasmańczycy nie mieli już żadnego kontaktu z mieszkańcami kontynentalnej Australii ani z żadnym innym ludem na Ziemi, aż do przybycia Europejczyków w 1642 roku. Tasmańczycy byli odizolowani od innych ludzi przez 10 000 lat.
Tasmańczycy faktycznie porzucili część technologii, które przywieźli ze sobą z Australii. Na przykład narzędzia kościane i praktyki rybackie były obecne na Tasmanii w czasach, gdy była ona całkowicie oddzielona od lądu. Ale to wszystko zniknęło. Tasmańczycy stracili w ten sposób cenne technologie: można było wędzić ryby, aby zapewnić sobie zapas pożywienia na zimę, a kościane igły można było wykorzystać do szycia ciepłych ubrań.
Krótko mówiąc, istota różnic między społeczeństwami Tasmanii i Australii kontynentalnej jest taka. Tempo ludzkiej inwencji jest wyższe, a tempo utraty kultury wolniejsze na obszarach, gdzie istnieje wiele społeczeństw, które ze sobą konkurują. Z tego powodu Tasmańczycy zostali w tyle za liczniejszymi Australijczykami, a Europejczykami i Azjatami.
informacja