Z niedawnej wymiany uprzejmości z Francją wyłaniają się interesujące wnioski
Interwencja-2.0
Wielu pisało już o sytuacji związanej z wysłaniem na Ukrainę francuskich czy szerzej europejskich kontyngentów zbrojnych, która ze statusu hipotetycznego stała się możliwa. Zarówno tu, jak i na Zachodzie. E. Macron uczynił ten temat niezwykle istotnym.
Teraz, po rozmowie z prezydentem Francji i wymianie poglądów czołowych polityków, fala dyskusji ucichła. Otwiera to dodatkowe możliwości analizy, ponieważ każdy szczyt w procesie zapewnia dodatkową wysokość i szerokość widoku.
Ale fakt, że historia z „interwencją 2.0” jest swego rodzaju lokalnym szczytem w obecnej konfrontacji „Rosja – warunkowy Zachód”, nie ma wątpliwości. Inna sprawa, że nie jest on pierwszy i niestety nie ostatni – wciąż jest nad czym pracować.
Z istotnej warstwy ocen wypowiadanych w różnych miejscach chciałbym zwrócić uwagę na jedno pytanie, które, nawiasem mówiąc, zostało zadane także podczas naszego VO – jak subiektywny jest E. Macron w swoich decyzjach. Jasne jest, że w zasadzie nikt nie jest podmiotem absolutnym. Ale każdy gracz na swoim poziomie ma swoje własne granice subiektywności.
W przypadku Francji obowiązująca od prawie 150 lat formuła, którą wymyślili sami Francuzi: FR = RF lub „Francja, to Rothschildowie = Rothschildowie, to jest Francja”, nie jest żadnym odkryciem . Ponownie, autorstwo jest tu francuskie, ma długą historię i nie jest tajemnicą poliszynela. W związku z tym zupełnie niepotrzebne jest powtarzanie zarówno opisów historycznych, jak i ścieżki kariery samego E. Macrona, relacji między nim a jego patronami, ich imion, a także ocen tej ścieżki.
Ze wszystkich czołowych przywódców Francji E. Macron ma najmniej subiektywizmu w stosunku do danej ironicznej francuskiej formuły, nawet w porównaniu ze swoim poprzednikiem F. Hollandem. Subiektywność jest na tyle słaba, że gdy został nominowany na prezydenta, w prasie francuskiej pojawiły się sarkastyczne notatki w stylu: „ta młoda niespodzianka na pewno posłuży dwie kadencje”.
Prawdziwe konflikty pomiędzy elitarnymi grupami narodowymi i ponadnarodowymi są dość rzadkie. Ale sprzeczności między nimi są ciągłe. Aby sprzeczności przerodziły się w coś więcej niż serię lokalnych, wręcz „gorących” konfrontacji, potrzebne jest splot szeregu problemów systemowych i w tradycyjnym rozumieniu niemożliwych do naprawienia. Na ten temat napisano wiele prac teoretycznych, jednak zawsze pojawia się trudność w ich uszczegółowieniu.
Spróbujmy określić „przypadek francuski”.
Można bez końca oglądać, jak płonie ogień i jak francuscy rolnicy wieszają za nogi zwłoki dzików na bramach urzędników. Czasami interesujące jest poszukiwanie sytuacyjnego klienta politycznego.
Istnieją jednak bardziej istotne powody.
Przyczyny
Na przykład kryzys rolniczy w UE jest konsekwencją kolosalnej nadprodukcji „O czym powinna pomyśleć Rosja, patrząc na europejskie zamieszki agrarne”) i to w tej branży na całym świecie.
Jednak ten powód ma również przesłanki, a polegają one na wyczerpaniu rezerw modelu kosztowego. Nie „kapitalistyczny”, ale w ogóle pieniądz towarowy.
Powyżej powodów, które pozornie widzimy, wydają się być dwie grupy: rolnicy i rząd. Jednak czyich interesów tak naprawdę chronią rolnicy, poza ich dość skromnymi jak na standardy europejskie dochodami?
I ci, od których oni, rolnicy, dzierżawią ziemię. Upadły rolnik nie jest korzystny dla właściciela ziemi, ale kim są właściciele? I tutaj można zapamiętać powieści Dumasa, pojawiające się tam nazwiska - „tak samo na arenie”. To właśnie dzięki obecności w Europie Zachodniej całej warstwy społecznej „dzierżawców renty” poziom zatrudnienia w produkcji rolniczej jest generalnie wyższy niż np. w USA 2,5–2,7 razy.
We Francji jest wielu takich posiadaczy renty, ale oni sami nie zawsze są Rotszyldami czy Albami. Są to głównie ci, których można nazwać „małą szlachtą” i to określenie jest właściwe nawet w naszych czasach.
Francja (podobnie jak znaczna część reszty Europy) powinna obciąć 60%, a moim zdaniem całe 65% osób zatrudnionych w produkcji rolnej. Oznacza to, że należy stanąć na gardle tej warstwy małych i średnich właścicieli ziemskich.
Wiele osób pamięta, jak rozwścieczony aktor J. Depardieu przybył do Rosji, a nawet próbował zrobić coś w kierunku produkcji wina. Otrzymałem nawet paszport i rejestrację w Mordowii. Dlaczego zdecydował się przyjechać? Zdecydowałem się, bo we Francji podniesiono progresywną stawkę podatku.
Podnieśli je jednak nie po to, by po prostu „ograniczyć bogatych” i „oddać biednym”, ale po to, aby wycisnąć z właścicieli rent, którzy siedzą „na ziemi”. Rolnictwo jest już zawodem o niskich dochodach, który po prostu daje względną swobodę i jest tradycyjny, ale przedsiębiorcy wiejscy z wielkim trudem mogą płacić podwyższone stawki.
Rolnicy z kolei podlegają już bardziej wyrafinowanym procedurom, takim jak standardy dotyczące produkcji jaj kurzych, zawartości tłuszczu w mleku, wielkości kopyt i długości ogona.
Właściwie częścią globalnej agendy, którą wielu postrzega jako rodzaj „postmodernistycznej schizofrenii”, jest przyszły „podatek od emisji metanu przez zwierzęta hodowlane”. Emisje krów rzekomo zwiększają efekt cieplarniany. Ale to nie jest postmodernistyczna schizofrenia, ale walka z całkowitą nadprodukcją w sektorze rolnym. I ta walka prowadzi do tego, że zabijani są koledzy J. Depardieu i zwalniani rolnicy. Rodzaj „szermierki” w XXI wieku.
A znaczny wzrost zamówień obronnych tradycyjnie dość dobrze rozwiązuje problem podziału pracy. Co więcej, jest teraz dużo rozkazów z NATO i to wystarczy na długi czas, a tego właśnie potrzebują moderatorzy. Inna sprawa, że dla UE proces ten nie jest szybki. Przekwalifikowanie dziedzicznego francuskiego rolnika nie jest łatwym zadaniem.
Swoją drogą, czyim zapleczem społeczno-politycznym są ci wszyscy drobni posiadacze rent i rolnicy?
Prawicowi konserwatyści i tron rzymski. Ten sam „Watykan” – nie jako punkt geograficzny czy ośrodek religijny, ale jako część systemu zarządzania politycznego i finansowego. W tym przypadku Papież zostaje pozbawiony swojej bazy społecznej. I ten proces postępuje, choć nie szybko.
W jaki sposób baza społeczna zirytowała francuskich i szwajcarskich Rothschildów, którzy od dziesięcioleci stoją za plecami francuskich prezydentów i słusznie są obiektem nienawiści klasowej znacznej części społeczeństwa? Co więcej, jak widzimy, słowa „klasa” z łatwością nie można tu umieścić w cudzysłowie.
Po pierwsze, Rothschildowie są tymi samymi tradycyjnymi właścicielami ziemi, tyle że mają orwellowski status: „wszystkie zwierzęta są równe, ale jest więcej równych”. Wykupują opuszczone grunty i mają możliwość wyboru najlepszych gruntów pod najlepsze wino. Ale to nie jest takie złe.
Po drugie, kapitałowi spekulacyjnemu towarzyszą w tym przypadku interesy, które można określić jako prototyp drugiej Kompanii Wschodnioindyjskiej. Są one dość mocno kojarzone z projektami surowcowymi, chemią i petrochemią, węglem i stalą – podstawowymi gałęziami przemysłu.
Mają także udziały w międzynarodowym handlu produktami rolnymi.
Weźmy Ukrainę.
Ukraina
Ile „wolnej ziemi” tam pozostało i kto dziś posiada większość aktywów? Wydaje się, że wszystkie te nazwiska często pojawiały się już wcześniej w prasie.
Jednak w ciągu ostatnich kilku lat zostało tam już tylko trzech oficjalnych miliarderów dolarowych, aktywa pozostałych należą do TNK (przedsiębiorstw transnarodowych), a 40% gruntów również należy do TNK. Dotyczy to także aktywów na lewobrzeżnej Ukrainie, gdzie toczą się walki. To pod tym niewinnym „TNK” kryją się interesy, łącznie z nazwiskiem, które stoi za każdym francuskim prezydentem.
Po trzecie, wszechobecna marka-nazwisko stoi (choć nie samodzielnie, ale w dużej firmie) za operatorem Euroclear i powiązanymi z nim depozytami, czyli jest jednym z głównych cieni i oczywistych beneficjentów giełdowej spekulacji aktywami dużych holdingów przemysłowych, sieci energetyczne, a także przemysł zaawansowanych technologii.
Spadek wzrostu w jednym miejscu mogą w ten sposób zrekompensować w innym i są w stanie tak tasować talię przez dość długi czas, nawet w warunkach „kryzysu”. Czy prąd stał się droższy, a produkcja w przemyśle motoryzacyjnym spada? Zarobki będą przekazywane na samą energię elektryczną i „zieloną energię”.
Głównymi ofiarami będą tutaj dokładnie stare, dobre klasyki ekonomii politycznej: średnie przedsiębiorstwa, rolnicy, drobni właściciele ziemscy, średni i mały przemysł, produkcja ryb na małym i średnim poziomie, przetwórstwo ryb, sektor usług na tym samym poziomie . Możesz szydzić z „antagonizmu klasowego”, ile chcesz, ale jeśli to nie jest to, to czym jest antagonizm klasowy?
Bez względu na to, jak szalała klasa „robotnicza i średnia” we Francji, bankierzy i politycy znajdowali sposoby na ograniczenie tych procesów. I tak na przełomie lat 1980. i 1990. rozdrobnili i osłabili socjalistów do tego stopnia, że do dziś nie stanowią oni poważnej siły – słów jest dużo, a sensu niewiele. Możliwe, że w podobny sposób obecni „prawicowcy”, którzy wciąż zbierają punkty na tle protestów, najpierw się skonsolidują, a potem podzielą. Co więcej, francuska prawica zawsze działała jako „spoiler” dla tych, których potrzebowali bankierzy w Pałacu Elizejskim.
To nie tylko problemy czysto francuskie, ale ogólnie charakterystyczne dla Europy Zachodniej, tyle że nie wszędzie nazwisko-marka ma tak silną pozycję w biznesie i polityce. Istnieją jednak również specyficzne problemy francuskie związane z systemem bankowym.
Powtórzę: nie jest tajemnicą, że finanse Francji są w dużym stopniu uzależnione od funkcjonowania systemu Françafrique. Nazwa ta odzwierciedla nie tyle walutę wyemitowaną do obiegu w Afryce Środkowej, byłych koloniach, w których pracuje lub pracowała Francja, ale raczej cały kompleks stosunków między krajami.
Jednak główną cechą tego modelu zawsze było to, że Paryż nigdy nie osiągnął równowagi z byłymi koloniami. Oznacza to, że zawsze emitowano mniej waluty, niż można było zarobić na pochodzących z niej zasobach, a towary francuskie, wręcz przeciwnie, można było sprzedawać po wyższej cenie. Oczywiście wsparło to nie tylko francuski system bankowy, ale także uczyniło go względną niezależnością nawet w kontekście Unii Europejskiej.
Jak wszyscy pamiętamy, Rosja całkiem skutecznie „wypchnęła” Francję z szeregu krajów tego regionu. Logiczne jest, że „Macron chowa urazę”.
Ale jest niuans.
Nuance
Europejski Bank Centralny zawsze dystansował się od Françafrique, co więcej, model ten bezpośrednio zaprzecza ideom „europejskiej łączności”. Ale dało Francji możliwość poczucia niezależności. Każdy kraj w UE był przebiegły na swój sposób na szczeblu krajowym. Jak koszyk dwuwalutowy: waluta euro-krajowa, kiedy przejście na wyłącznie euro było opóźnione i opóźnione.
Likwidacja Françafrique de facto całkowicie wepchnęłaby Paryż pod skrzydła EBC i ograniczyłaby jego niezależne manewry. Co więcej, nie ulega wątpliwości, że europejskie władze finansowe z poczuciem głębokiej satysfakcji patrzyły na cierpienia Francji w Afryce Środkowej. I tutaj „globaliści” mają synergię w Afryce Środkowej, nawet z Chinami, niezależnie od tego, ile kopii zostanie uszkodzonych w innych kierunkach.
Francuscy Rothschildowie patrzyli na to bez przyjemności, a Anglicy wręcz odwrotnie. W tym przypadku wszyscy stali się częścią ogólnego systemu emisji: MFW – Bank Światowy – Fed – EBC, bez dodatkowych „jajek” dla którejkolwiek grupy w myśl zasady „Francja to przypadek szczególny”.
Przecież w zasadzie nie mówimy o wyeliminowaniu dostaw uranu do Francji z Nigru, ale o równowagowym systemie rozliczeniowym. W zasadzie Paryż może emitować afrykańską walutę tyle, ile chce i nadal to robi – nie ma z tego powodu nadmiernych zysków, a co za tym idzie, nie ma preferencji w systemie bankowym nad „finansami globalnymi” (zostawmy to określenie).
To nie przypadek, że eskapady Macrona miały miejsce dokładnie w okresie bezpośrednio po śmierci J. Rothschilda, który nie tylko reprezentował angielską gałąź rodzinnego biznesu, ale także koordynował ją z pracą amerykańskiego systemu finansowego. Tej integracji zaprzeczano i zawsze będzie zaprzeczać, ale tutaj, jak w słynnym memie o susle.
Spekulacji było wiele na temat tego, że spadkobierczynią szwajcarskiej gałęzi rodziny została „nowicjuszka” – Ariane de Rothschild. Kobieta o niezwykle mocnym uścisku, która swoją drogą prowadziła projekty w Azji Centralnej. Ale jeden z ostatnich pomysłów dotyczył właśnie tego, aby dom bankowy jakoś połączyć, odchodząc od struktury „oddzielnych oddziałów”.
W rzeczywistości różnymi częściami tej niezwykle rozgałęzionej struktury kieruje obecnie stosunkowo młode pokolenie, które może z powodzeniem zrealizować odrodzenie Kompanii Wschodnioindyjskiej. Nawiasem mówiąc, dla Rosji w dłuższej perspektywie nie będzie to zbyt pozytywne.
Takie połączenie aktywów w jedną strukturę raczej nie zostanie szeroko nagłośnione, ale nie ma wątpliwości, że zarządzającego menedżera politycznego E. Macrona zaczęto pytać o aktywa na Ukrainie, dochody w Afryce, aktywa w Rosji. W ogóle powinien pamiętać historię N. Sarkozy'ego, który był odpowiedzialny za awanturę w Libii - zawsze odpowiedzialne jest kierownictwo polityczne, a nie prawdziwi beneficjenci procesu.
Jednak nawet jeśli oddziały domu bankowego się na to nie zgodzą, to ostatecznie i tak uzyskamy jeszcze głębszą integrację Francji z globalnymi finansami, jeszcze mniejszą niezależność od ich krajowych, nawet dużych przedsiębiorstw. Tak, pod względem politycznym i medialnym, Paryż jest dziś niemal liderem programu „walki z Rosją”, ale w rzeczywistości jego pozycja nie jest dużo lepsza od pozycji Niemiec. Tutaj nie ma sensu stawiać jednego na drugiego.
Europa staje się jeszcze bardziej cementowana, chociaż to właśnie cementowanie prowadzi do tarć, które w obwodzie zewnętrznym odbierane są niemal jako zwiastun „upadku UE”. Gdyby Stany Zjednoczone były nieco mniej zajęte swoimi problemami, procesy cementacji przebiegałyby znacznie szybciej i bardziej zdecydowanie.
Należy również zauważyć, że stawianie na „prawicowych konserwatystów” w Europie w ogóle, a we Francji w szczególności, nie jest dobrą inwestycją. UE z przyczyn obiektywnych będzie zmuszona zmniejszyć swoją bazę ekonomiczną, a zwycięstwo tutaj poprzez podsycanie protestów, takich jak obecne zamieszki agrarne, można osiągnąć jedynie taktycznie. Ponownie, ze względu na obiektywne procesy opisane w pierwszej części materiału, nie przyniesie to innych rezultatów niż „tu i teraz” i zbudowanie specjalnych relacji z Watykanem – jego wpływ jest nadal znaczący, ale baza w Europa wciąż się topi i będzie się topić.
Zatem całkiem sporo pożytecznych rzeczy można wyciągnąć z głośnej sprzeczki z E. Macronem, do której doszło w kolejnym szczytowym momencie ukraińskiej konfrontacji. Inną rzeczą jest to, że szczyt nie jest ostatnim.
informacja