ATACMS – kolejna „srebrna kula” dla Sił Zbrojnych Ukrainy

42
ATACMS – kolejna „srebrna kula” dla Sił Zbrojnych Ukrainy


To kwestia czasu


Balistyczne ATACMS są obecne na Ukrainie od dawna. Jesienią ubiegłego roku nacjonaliści przeprowadzili ataki rakietami operacyjno-taktycznymi na lotniska w Berdiańsku i Ługańsku. Według agencji informacyjnych Rosji i Stanów Zjednoczonych przekazano wrogowi co najmniej 20 ATACMS-ów. Ważną cechą produktu jest jego zasięg – Zełenski otrzymał wstępną modyfikację Bloku 1A, działającego na dystansie 165 km. Stosunkowo mały jak na współczesne standardy, ale ponad dwukrotnie większy zasięg niż pociski GMLRS.



Powód do zapamiętania ATACMS pojawił się w związku z oświadczeniem dyrektora CIA Williama Burnsa o powrocie potencjału ofensywnego Ukrainy do końca tego roku. Pod warunkiem oczywiście, że reżim Zełenskiego otrzyma pełne finansowanie. Mówimy o tych samych sześćdziesięciu miliardach, których przekazania nie uzgodniono od jesieni ubiegłego roku.

Według szefa amerykańskiego wywiadu opóźnienia w uchwaleniu ustawy w Kongresie mogą kosztować Ukrainę jeszcze kilka Awdijiwek. Jeśli zagłębić się w karierę Burnsa, okaże się, że nigdy nie był w wojsku. Jest dobrym dyplomatą i przez kilka lat był ambasadorem Stanów Zjednoczonych w Rosji.

Należy rozpatrywać wypowiedzi Burnsa przez pryzmat zachodniej propagandy, ale w żadnym wypadku ich nie zaniedbywać. Burns powiedział wiele interesujących rzeczy. Na przykład o niektórych „przenikliwych uderzeniach na Krym”. Jeśli za punkt wyjścia przyjmiemy terytorium obwodu chersońskiego, które nadal znajduje się pod kontrolą Ukrainy, to Siły Zbrojne Ukrainy będą potrzebować broni o zasięgu około 300 km, aby uderzyć w Półwysep Rosyjski.

Żeby było uczciwie, to broń Wróg to ma - anglo-francuskie Storm Shadows latają na dystansie 250 km lub więcej. Pociski są dyskretne i niebezpiecznie zbliżają się do celu na małych wysokościach, ale nie są najwygodniejsze dla ukraińskich sił zbrojnych.

Po pierwsze, prędkość nie przekracza 1 km/h.

Po drugie, do startu konieczne jest podniesienie w powietrze skromnych pozostałości Su-24M z ukraińskich zasobów. Nie można zatem mówić o jakimkolwiek masowym wykorzystaniu. Aby uniknąć zniszczenia z ziemi, samoloty zmuszone są operować w znacznej odległości od linii frontu (do 50–80 km). Zmniejsza to efektywną odległość roboczą. Jednocześnie pokładowy Storm Shadow umożliwia wystrzeliwanie rakiet nad Morzem Czarnym.


Szef CIA William Burns

ATACMS w wersji Block IA najprawdopodobniej znajdzie się w kolejnym pakiecie pomocy wojskowej dla Ukrainy. Jest to produkt niebezpieczny – zasięg ostrzału wynosi około 300 km, co teoretycznie pozwala na trafienie w Kercz i Most Krymski. I nie tylko wypuść kilka produktów, ale zorganizuj naprawdę masowy nalot. W tym przeciążenie systemu obrony powietrznej na wschodzie Krymu.

Przypomnijmy, że ATACMS to rakieta balistyczna, która może latać z prędkością ponad 1 km/h. Nacjonaliści mogą go wystrzelić dosłownie z dowolnego miejsca. Do tego przeznaczone są platformy M500 HIMARS i M142 MLRS.

Amerykanie mają około 360 rakiet ATACMS M39A1 Block IA z głowicami kasetowymi i ponad 1 w wersji jednolitej. Te ostatnie można stosować przeciwko chronionym i szczególnie mocnym konstrukcjom, w tym podporom mostów.

Jeśli będziemy fantazjować, nie możemy wykluczyć możliwości wysłania na Ukrainę rakiet PrSM (Precision Strike Missile) o zasięgu do 500 km. Z jednej strony taki zasięg jest za duży jak na przód. Z drugiej strony nacjonaliści mogą używać takiej broni z głębi tyłu. A także przenieś wydarzenia na nowy poziom złożoności - na przykład uderz w Wołgograd.

PrSM nie jest prymitywnym dronem z dwudziestoma kilogramami materiałów wybuchowych, skradającym się w stronę celu na niskim poziomie. Według otwartych danych produkt należy do kategorii hipersonicznej, chociaż pod względem siły niszczącej ustępuje ATACMS. Za granicą rozpoczęto już konwersję części lotniskowców – HIMARS i MLRS – na nowy pocisk balistyczny.

Nawiasem mówiąc, w przeciwieństwie do ATACMS, standardowy pojemnik zawiera nie jeden, ale dwa pociski.

Myśli Burnsa


Słowa szefa CIA o przekazaniu inicjatywy w ręce Sił Zbrojnych Ukrainy po zatwierdzeniu przez Kongres pomocy w wysokości 60 miliardów dolarów napawają optymizmem. Jeśli uznać opinię Burnsa za wyraz oficjalnego punktu widzenia amerykańskiego establishmentu, to Zełenskiemu nie położono jeszcze kresu.

Wbrew dotychczasowym opiniom Waszyngton zamierza doprowadzić Ukrainę do granic z 1991 roku. Przynajmniej nie porzucił takich zamiarów. Opinia Burnsa to dopiero wierzchołek góry lodowej, która jest przygotowywana dla Rosji w Stanach Zjednoczonych. ATACMS czy PrSM powinny zająć ważne, ale nie kluczowe miejsce w strategii Sił Zbrojnych Ukrainy na najbliższe miesiące.

Planiści ofensywy na granice z 1991 roku stoją przed nietrywialnym zadaniem zwiększenia siły roboczej na froncie. Aktywnie krąży informacja o niechęci do przekazania Kijowowi daru w wysokości 60 miliardów dolarów bez nowej fali mobilizacji. Swoją drogą Załużny nalegał, ale nie znalazł zrozumienia ze strony Zełenskiego. Dla którego przeszedł na emeryturę do Londynu.

Można zaopatrzyć Ukraińców w najnowocześniejszą broń, ale przy szybko przerzedzających się brygadach na froncie nie da się ich nawet ustawić w jednym miejscu. Dlatego bez nowej ustawy o mobilizacji mężczyzn poniżej 27. roku życia Kijów nie otrzyma pieniędzy.

Gry Demokratów i Republikanów w Kongresie są jedynie przykrywką dla ultimatum postawionego Zełenskiemu.

Dlatego słowa Burnsa należy rozpatrywać nie w odniesieniu do jego własnych senatorów, ale w kierunku Kijowa. Mówią, że akceptujecie warunki umowy, wypędzicie na front kolejne pół miliona Ukraińców, a wtedy oddamy pieniądze. A wraz z nimi upragnione „srebrne kule” ATACMS, docierające do najdalszych krańców Krymu. Jeśli będziecie się naprawdę dobrze zachowywać, wyślemy kontyngent NATO na granicę z Białorusią, aby uwolnić 100-150 tysięcy Ukraińców w celu rzezi na froncie wschodnim.


Inną strategię ma jedynie reżim w Kijowie.

Syrski nie prosi już o mobilizację – siedzi całkowicie w kieszeni Zełenskiego. Nadzieją obecnego prezydenta (pamiętajcie, że od maja Zełenski bez wyborów będzie bezprawny) jest kontrolowane wycofanie własnych wojsk na głębokość operacyjno-taktyczną. Armia rosyjska posuwająca się na zachód powinna, zdaniem reżimu kijowskiego, otrzeźwić Europejczyków, a wraz z nimi Amerykanów.

Ryzykowny plan, jeśli zostanie wdrożony, powinien znacznie przyspieszyć Lend-Lease, a Ukraina powinna obejść się bez mobilizacji.

Co się później stanie?

W Kijowie nie ma w tej sprawie konsensusu, ale jedno jest pewne – jakakolwiek mobilizacja będzie ostatnią, zarówno dla rządu, jak i dla całego kraju.
42 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    19 marca 2024 04:14
    jakakolwiek mobilizacja będzie ostatnią, zarówno dla rządu, jak i dla całego kraju.
    Tam idą!
  2. +1
    19 marca 2024 04:38
    Dlatego zawsze marzę o naszym pakiecie pomocy dla niektórych terrorystów w USA czy Europie. Już samo ogłoszenie ich najpierw nie o terrorystach, ale o bojownikach o wolność, demokrację czy coś innego, można dojść do wielu wniosków. Natychmiast bojownicy o „uniwersalne wartości ludzkie” stracą chęć przyjmowania nowych pakietów. Kiedy to się stanie?
    1. +5
      19 marca 2024 04:45
      Dlatego zawsze marzę o naszym pakiecie pomocy dla niektórych terrorystów w USA czy Europie.
      Uważam, że nie warto pomagać terrorystom. Ale dla tych, którzy naprawdę walczą o swoją niezależność od USA czy UE – tak. Kraje afrykańskie np. I nie tylko: Ameryka Łacińska, Korea Północna, Iran, ci sami Huti... Chociaż może nie ma potrzeby spieszyć się z Huti.
      1. 0
        19 marca 2024 04:47
        Cytat: Dziadek-amator
        Uważam, że nie warto pomagać terrorystom
        To zależy, co rozumiesz przez terrorystów. Można to interpretować na różne sposoby, w zależności od preferencji politycznych.
        1. +3
          19 marca 2024 04:54
          Oczywiście można to interpretować na różne sposoby. Jednak bojownicy o wolność, w przeciwieństwie do terrorystów, nie angażują się w terroryzowanie zwykłych ludzi. Próbują przeprowadzić swoje działania konkretnie przeciwko przedstawicielom kolonializmu, wyzyskiwaczom itp., itp.
          1. +1
            19 marca 2024 04:58
            Cytat: Dziadek-amator
            Jednak bojownicy o wolność, w przeciwieństwie do terrorystów, nie angażują się w terroryzowanie zwykłych ludzi.
            Czy Bin Laden, który zorganizował ataki lotnicze na centrum handlowe w Nowym Jorku, jest terrorystą, czy nie? A co z atakami Houthi na żeglugę na Morzu Czerwonym? Terroryzm czy nie? Izraelskie bombardowania ludności cywilnej? Terroryzm czy coś innego?
            1. +4
              19 marca 2024 11:03
              Cytat: Holender Michel
              Czy Bin Laden, który zorganizował ataki lotnicze na centrum handlowe w Nowym Jorku, jest terrorystą, czy nie?

              To świetny przykład tego, jak kończy się finansowanie terroryzmu – gryzą rękę, która daje. Spisek CIA mający na celu finansowanie sił antyrządowych w Afganistanie ostatecznie doprowadził do ataku terrorystycznego na własnych sponsorów.
              1. 0
                19 marca 2024 11:42
                Cytat: Alexey R.A.
                To świetny przykład tego, jak kończy się finansowanie terroryzmu – gryzą rękę, która daje.

                Istnieją różne opinie na ten temat. Łącznie z tym, że starzy przyjaciele po prostu razem pracowali, a potem jeden przyjaciel został mianowany ekstremalnym.
                1. +1
                  19 marca 2024 12:03
                  Cytat: Murzyn
                  Istnieją różne opinie na ten temat. Łącznie z tym, że starzy przyjaciele po prostu razem pracowali, a potem jeden przyjaciel został mianowany ekstremalnym.

                  No tak… najpopularniejsza teoria kryptograficzna głosi, że po upadku ZSRR amerykański kompleks wojskowo-przemysłowy stracił znaczenie. Generałowie i generałowie musieli znaleźć nowego wielkiego wroga, dla którego mogliby wydobyć pieniądze z budżetu. A globalny terroryzm ze sprawdzonym personelem na czele okazał się bardzo trafny.
                  1. +2
                    19 marca 2024 14:43
                    Mam inną teorię.

                    Teoretycznie główny zwolennik 9 września stoi za amerykańskim gebneyem. Jednak w rezultacie to amerykańska gebnya otrzymała niespotykane pierniki. Utworzone na tę okazję „Ministerstwo Bezpieczeństwa Państwowego” jest coś warte.

                    Zasada „kto na tym zyskuje” wskazuje dokładnie w jednym kierunku. Miłym zbiegiem okoliczności to właśnie ta strona zajmuje się takimi sprawami, a ponadto jest dobrze zaznajomiona ze wszystkimi głównymi uczestnikami wydarzeń.

                    To nie jest dowód. Ale pytanie.
                    1. 0
                      20 marca 2024 17:14
                      Stosując tę ​​zasadę, możesz napisać całą historię na nowo, zobaczyć, kto ostatecznie wygrał i gotowe! Nie sądzę, żeby taka operacja mogła zostać przeprowadzona bez żadnych problemów, bo i tak by gdzieś wyciekła. A analiza tragedii znalazła się na celowniku całego społeczeństwa. To, że grali zbyt ostro, nie zostało w porę powstrzymane, tak, to często zdarza się służbom specjalnym. Ten sam Biesłan i wiele innych ataków terrorystycznych... wszyscy aktywni terroryści, w taki czy inny sposób, od dawna uczestniczą w rozwoju służb specjalnych.
                      1. 0
                        20 marca 2024 20:10
                        Cytat: Timur_kz
                        Stosując tę ​​zasadę, możesz napisać całą historię na nowo, zobaczyć, kto ostatecznie wygrał i gotowe!

                        Czytamy to mniej więcej co tydzień w wersji „Anglosasi inscenizowali II wojnę światową”)))
                        Cytat: Timur_kz
                        A analiza tragedii znalazła się na celowniku całego społeczeństwa

                        A wiemy doskonale, że rok później z jakiegoś powodu Sadam okazał się ostatnim, który nie ma nic wspólnego z tą historią.

                        Najwyraźniej „wzrok całego społeczeństwa” niczego nie gwarantuje.
            2. +2
              19 marca 2024 17:30
              1, Bin Laden jest terrorystą wychowanym przez CIA.
              2. Ataki Houthi są odpowiedzią na agresję Izraela na Palestyńczyków, dlatego nie są terroryzmem.
              3. Bombardowanie Izraela i ludobójstwo ludności cywilnej jest zbrodnią. Walczą właśnie przeciwko ludności cywilnej, a nie przeciwko tym, którzy zaatakowali ich atakiem rakietowym.
              I to jest właśnie ludobójstwo i zbrodnia wojenna.
          2. 0
            19 marca 2024 20:20
            Istnieje lewicowy terror, który kiedyś był bardzo popularny w Europie. Czasami do innego świata wysyłano wszelkiego rodzaju polityków i menedżerów najwyższego szczebla. O czym ty mówisz – prawicowy terror, którego Stany Zjednoczone użyły przeciwko narodom
            1. 0
              20 marca 2024 08:58
              Po co iść tak daleko? Wystarczy spojrzeć na kraje, w których znajduje się nielegalny kontyngent państw NATO (USA). Wybierzcie tam siły wyzwolenia narodowego - nie będące pod kontrolą ich administracji i dajcie im precyzyjną broń (oficjalnie z czerwoną gwiazdą)... i pozwólcie im walnąć. Same lancety i pelargonie przytłoczą każdą bazę.
          3. 0
            2 maja 2024 r. 17:20
            Bojownicy o wolność (przynajmniej ktoś wyjaśni, czym jest wolność i co ona oznacza) mogą być gorsi niż tylko bandyci. Tutaj jest kwestia pozycjonowania. Na przykład talibowie chcą żyć tak, jak ich zdaniem powinni żyć prawdziwi Afgańczycy i nie wydają się wtrącać w to żadnej ze stron. Dla nas ich sposób życia przypomina „zoo”, ale kim oni są? Terroryści czy nie?
      2. -2
        19 marca 2024 13:26
        Jest tak wiele miejsc w Ameryce, gdzie po prostu wpiszesz to na listę, a stanie w płomieniach, a to nie będzie dużo kosztować, wycelowując szanowanych Amerykanów przeciwko migrantom i narkomanom z pomysłem zastrzelenia ich i Nowego Ku Klan Klux już zapewni całkiem niezłe życie cywilne w Stanach Zjednoczonych, i to po prostu od ręki. I och, ile takich brudnych sztuczek możesz zrobić, siedząc na kanapie za pośrednictwem sieci społecznościowych. Oznacza to, że alaverdi jest możliwe zarówno dla nich, jak i dla innych.
        1. +1
          20 marca 2024 02:10
          Cytat z: evgen1221
          Jest tak wiele miejsc w Ameryce, gdzie po prostu umieszczasz to na liście, a ona staje w płomieniach,
          asekurować
          Cóż, są dwie opcje:
          - czy może bardzo się mylisz?!
          - albo u ciebie stale "surowe mecze" ...?! zażądać
          ... a więc pokazuje prawdziwa historia że ktoś pierwszy „przywiózł zapałki…” do republik ZSRR. tak
          Ku mojemu wielkiemu żalowi...
  3. 0
    19 marca 2024 04:47
    Burnsa jako wyraz oficjalnego punktu widzenia amerykańskiego establishmentu, to na Zełenskiego nie włożono jeszcze krzyża.

    Najciekawsza rzecz w archiwach Ministerstwa Finansów III Rzeszy.
    A teraz także.
    Wszyscy w Ministerstwie Finansów wiedzą kto, ile, kiedy itp.
    Taka wojna jest organizowana zarówno na obrzeżach, jak i poza jej interesami.
  4. +2
    19 marca 2024 04:48
    Uważam, że dostarczając ATACMS Ukrainie i używając ich przeciwko Rosji, Siły Powietrzne i Kosmiczne muszą zaatakować WSZYSTKIE bazy wojskowe USA w SAR. Żadnych wyjaśnień, żadnych przeprosin, żadnego odwołania.
    A naprawiony „Losharik” z pełną znajomością sprawy może przystąpić do „badania” łączności zmierzającej w stronę GB.
    Ponadto wszystkie wozy rozpoznawcze NATO w pobliżu strefy NWO powinny zostać po prostu zniszczone.
    Nadszedł czas, aby przybliżyć przewoźników do celów.
    Przestań bawić się w rozdawanie.
    Jeśli Zachód w dalszym ciągu będzie stawiać na Zełenskiego – tego upolowanego konia – trzeba go zastrzelić. Rosja ma w tej kwestii doświadczenie (niszczenie przywódców organizacji terrorystycznych).
    * * *
    Ostatecznie Rosjanie nie wybrali Putina na prezydenta, aby kulić się po kątach w obawie przed przybyciem rakiet i pocisków ze strony Ukraińskich Sił Zbrojnych. I nie tak, żeby Amerykanie i Brytyjczycy dyktowali nam zasady postępowania w naszym kraju.
    1. + 14
      19 marca 2024 05:22
      Ostatecznie Rosjanie nie wybrali Putina na prezydenta, aby kulić się po kątach w obawie przed przybyciem rakiet i pocisków ze strony Ukraińskich Sił Zbrojnych. I nie tak, żeby Amerykanie i Brytyjczycy dyktowali nam zasady postępowania w naszym kraju.

      Jurij Wasiljewicz niestety nic się nie zmieni, bez względu na to, jak bardzo byś tego chciał, pozostaną tylko puste obietnice, aby nie stłoczyć się i nie bać, musisz trzymać swoje pieniądze w „banku oszczędnościowym”, mam na myśli w przenośni i nie tylko dla państwa, ale także dla oligarchii, a nie tylko zatrzymania i inwestowania ich we własną gospodarkę. Nie będę nakreślał mojego programu wyborczego i wszystko jest jasne dla wszystkich hi
    2. +2
      19 marca 2024 05:42
      Najwyraźniej Rosjanie wybrali prezydenta Putina, aby natychmiast zadeklarował gotowość do rozbrojenia nuklearnego (właściwie po co broń nuklearna? I tak z niej nie skorzysta) i obiecał rozważyć kiedyś, pod pewnymi warunkami i jeśli będzie to stosowne, utworzenie „strefa sanitarna” w pobliżu Biełgorodu.
      1. +9
        19 marca 2024 07:39
        Wybrali go najwięksi fanatycy, którzy nawet... w oczach - wszystko jest rosą Bożą. Cała elita jest przyzwyczajona do porozumień z Zachodem, nikt nie chce się z nią poważnie kłócić. Dopóki nie zmieni się nowe pokolenie polityków, nic się nie zmieni!
        1. +2
          19 marca 2024 11:01
          Cytat: Vadim S
          Wybrali go najwięksi fanatycy, którzy nawet... w oczach - wszystko jest rosą Bożą. Cała elita jest przyzwyczajona do porozumień z Zachodem, nikt nie chce się z nią poważnie kłócić. Dopóki nie zmieni się nowe pokolenie polityków, nic się nie zmieni!

          Cóż, nie ma zbyt wielu fanatyków. większość wybrała go w oparciu o zasadę: „myszy płakały, dusiły się, ale nadal jadły kaktusa”. Cóż, wyraźnie to narysowali. Frekwencja była wyjątkowo wysoka – wszyscy, których znam, głosowali 17.03 marca. mówią, że magazyny były do ​​połowy puste. I osobiście zaobserwowałem ten sam obraz. Więc...
          1. 0
            19 marca 2024 18:52
            W piątek po 9:12 zapadła cisza, po 9: cisza. W sobotę od 16:XNUMX panowała cisza, w niedzielę o XNUMX:XNUMX panowała cisza.
      2. +4
        19 marca 2024 09:58
        Daj spokój, to już przeszłość. Mamy to, czego chcieliśmy. Wybrali – „jedz, nie brudząc się”.
    3. +2
      19 marca 2024 10:58
      Cytat z: ROSS 42
      Ostatecznie Rosjanie nie wybrali Putina na prezydenta, aby kulić się po kątach w obawie przed przybyciem rakiet i pocisków ze strony Ukraińskich Sił Zbrojnych. I nie tak, żeby Amerykanie i Brytyjczycy dyktowali nam zasady postępowania w naszym kraju.

      Ahahaha!!!! I pierwsze okrzyki zerowanej rzeczy mówią o stworzeniu korytarza sanitarnego!!! A od jego ministrów znów padają mantry na temat negocjacji.
  5. +3
    19 marca 2024 06:12
    . Wystrzeliwany z powietrza Storm Shadow umożliwia wystrzelenie rakiety nad Morzem Czarnym.

    O ile rozumiem, marynarka wojenna i lotnictwo powinny temu zapobiec.
    1. +6
      19 marca 2024 09:03
      „O ile rozumiem, marynarka wojenna i lotnictwo powinny temu zapobiec.” (c)

      O „flocie” – to mnie rozśmieszyło! Ale uśmiech okazał się smutny...
    2. 0
      19 marca 2024 18:54
      Nasi piloci raczej nie będą w stanie zestrzelić rakiety manewrującej
  6. BAI
    +5
    19 marca 2024 06:38
    jakakolwiek mobilizacja będzie ostatnią, zarówno dla rządu, jak i dla całego kraju.

    Dlaczego? Takich mobilizacji będzie znacznie więcej. W takim tempie wojna będzie trwała długo
    1. 0
      19 marca 2024 12:26
      Popieram, nowa fala mobilizacji na nic nie wpłynie
  7. +3
    19 marca 2024 07:42
    Tylko nasi wiedzą, jak sarkastycznie reagować w tej farsowej ONZ, ale nasi nie dojdą do sedna. Nie zaczną dostarczać niczego poważnego Syryjczykom ani Iranowi, będą się wstydzić dostaw z KRLD, nic się nie zmieni, wszystko połkną!
  8. +2
    19 marca 2024 09:20
    Senator Graham w „Washington Post” nie tylko wczoraj narzekał, że Ukraińcy muszą się zmobilizować, a osoby poniżej 25. roku życia i Most Krymski powinny zdecydowanie zostać zniszczone. Weź pod uwagę, że to już jest ich prawdziwy plan. Najważniejsze, że liczymy także tam, gdzie jest to konieczne. Wyślij kogoś, żeby wszystko sprawdził, pogłębił i ulepszył. Podobnie jak w przypadku admirałów, przyszła właściwa osoba i od razu powiedziała im, jak uratować okręty wojenne przed BEC!
    Zgadza się, na Rusi trzeba czekać trzy lata na to, co zostało obiecane i bić nazistów aż do zwycięstwa!
    1. +4
      19 marca 2024 10:00
      We współczesnych realiach przysłowie trzeba zmienić – czekają obiecane 6 lat po wyborach i nie pamiętają.
  9. +2
    19 marca 2024 10:00
    Czy USA dostarczą rakiety? Tak, to proste, schemat jest prosty: jedną partię przekazują na Litwę, potem Siły Zbrojne Ukrainy próbują. Druga partia z Danii według tego samego schematu. Jeśli chodzi o przerzedzanie okopów Ukraińskiej Armii Zbrojnej Siły. Wiele krajów UE rozważa (już rejestruje) Ukraińców objęcie poborem. I całkiem możliwa jest wówczas deportacja do ojczyzny, gdzie szybko się zmobilizują. Druga opcja zostanie tam przeszkolona i wysłana do Sił Zbrojnych Ukrainy. Zatem „Bajki” o wyczerpywaniu się zasobów na razie pozostają „bajkami”. To samo z bronią, Katar dostarczy 100 czołgów T-72, Bułgaria przekaże 150 Transportery opancerzone wraz z modernizacją otrzymają do lata F-16, co oznacza, że ​​jesteśmy spodziewamy się pojawienia nowych systemów obrony powietrznej do lata, a to tylko szczyt.
    1. +1
      19 marca 2024 11:28
      Cytat: Michaił Masłow
      już rejestrują Ukraińców podlegających poborowi

      W UE panuje kompletny bałagan, jeśli chodzi o migrantów, szczególnie w krajach południowych. Zbiegli Ukraińcy chętnie się rejestrowali, bo tak po prostu im rozdawano pieniądze. Ale gdy tylko rozejdzie się pogłoska, że ​​zamiast pieniędzy zaczną grabić na pierwszej linii frontu, natychmiast znikną wśród innych gościnnych pracowników.

      Cytat: Michaił Masłow
      Katar dostarczy 100 czołgów T-72

      Skąd pochodzi to drewno opałowe?

      Cytat: Michaił Masłow
      Bułgaria przekazuje wraz z modernizacją 150 transporterów opancerzonych

      Około 100 starych transporterów opancerzonych bez modernizacji. Posłużą do złożenia konstrukcji poddanej kanibalizmowi.

      F-16 jest stale opóźniany. I nawet przy niedoborze rakiet powietrze-ziemia pozostałe Su-24 są nadal wystarczające. A w przypadku obrony powietrznej sytuacja się pogarsza. W sowieckich kompleksach zabrakło lub zabrakło amunicji. Ale nowoczesne zachodnie mają wygórowane koszty, długi czas produkcji i już są dość aktywnie wybijane. tak
  10. 0
    19 marca 2024 11:32
    Po prostu nie mieści im się w głowie, że „trzeba podnieść cenę dla Rosji”, bo wtedy Rosja osłabnie na kolanach i zrezygnuje ze swojego stanowiska w negocjacjach. Oby nie zrezygnowała z żadnego stanowiska. Trzeba przesunąć granicę w kierunku Lwowa – to znaczy trzeba się przesunąć…
    1. -2
      19 marca 2024 14:56
      O ile rozumiem, ATAKMS ma zasięg zaledwie 165 km
      oraz OTRK Iskander, głowica 9M723 o masie 480 kg, zasięg 500 km
      dzięki czemu może zmodernizować pocisk 9M723 w celu uzyskania krótszego zasięgu
      zwiększyć głowicę do 1500 kg, zmniejszając zasięg do 200 km
      dostaniemy coś na kształt FAB-3000, tylko naddźwiękowego i manewrowego, a także z elektroniką
    2. -1
      19 marca 2024 17:03
      . . . i sprowadzimy kontyngent NATO na granicę z Białorusią, aby uwolnić 100-150 tysięcy Ukraińców w celu rzezi na froncie wschodnim.
      Co się później stanie?


      A potem atak Rosji na Ukrainę taktyczną bronią nuklearną.
  11. 0
    19 marca 2024 22:43
    Jedyne, co może odstraszyć ukrowa, to gwarantowany atak na Bankową lub atak nuklearny na Odessę. Wspięliśmy się na sam szczyt, czego chcieć?
  12. 0
    23 marca 2024 10:33
    Zawsze myślałem, że w Naddniestrzu powinniśmy stać i mieć oko na wszystko w Rumunii i w ogóle na długości geograficznej Żytomierza