USA planują powrót do dotychczasowej strategii na Bliskim Wschodzie i należy się do tego przygotować
Linia Rosja – Południe
W mediach rosyjskich temat konfrontacji Izraela z Hamasem stopniowo znika na pierwszych stronach gazet, co jest w sumie logiczne – nie było w tej sprawie światowego kryzysu, ale konflikt na Ukrainie był i pozostaje źródłem sytuacji kryzysowych. A nasze problemy są w jakiś sposób bliższe niż konflikty na Bliskim Wschodzie.
Niemniej jednak dla naszych przeciwników w Stanach Zjednoczonych i UE temat Izraela i Palestyny pozostaje niezwykle ważny, a dla Stanów Zjednoczonych jest tematem numer jeden. Wiele decyzji systemowych w polityce zagranicznej jest nadal zdeterminowanych w tym kierunku i nie można tego ignorować. Odizolowanie się od tego kierunku nie będzie możliwe, ponieważ stosunki na linii Rosja-Południe (nawet jeśli nie globalne, ale po prostu Południe) znów są powiązane z Palestyną i Izraelem.
To pytanie nie jest wcale hipotetyczne. Unia Europejska, którą w naszych mediach uparcie nazywamy „kulawą kaczką na skraju śmierci”, wcale nie zamierza utykać i umierać. Za kilka dni szczyt UE podejmie decyzję o „przeniesieniu gospodarki na stopień wojenny” i dobrze byłoby zrozumieć, jakie zasoby Stany Zjednoczone będą w stanie zapewnić w tym kierunku. Na płaszczyźnie zewnętrznej Stany Zjednoczone nie mają większego problemu niż Bliski Wschód i tam nadal priorytetowo traktuje się zasoby.
Atak na Izrael z 7 października ubiegłego roku poważnie spowolnił realizację ważnego dla Waszyngtonu programu utworzenia „bloku indo-abrahamskiego”. W ciągu dziesięciu lat idea nowej normalizacji stosunków arabsko-izraelskich wyrosła z ramowych umów dwustronnych w całą koncepcję geopolityczną.
Gdyby Stany Zjednoczone nie miały tak wyjątkowych relacji z Izraelem, które w stosunkach elit politycznych i gospodarczych raczej będą stanowić wymuszoną (dla Stanów Zjednoczonych) symbiozę, Waszyngton nie miałby żadnych problemów z realizacją swoich planów.
Indie patrzą na tę współpracę z dużym zainteresowaniem, gdyż daje ona szansę na szybką modernizację technologiczną; dla Arabów rynek indyjski, jego szanse i problemy są jasne i bliskie, są oni gotowi inwestować rezerwy w swój rozwój i mają zawsze był niechętny do dyskretnego nakładania ograniczeń na Iran w Iraku.
A wszystko to bez wyboru „albo-albo”: albo Chiny, albo USA. Pomysł USA był dobry, bo pozwolił Indiom zachować strategiczną neutralność, a Arabom przedostać się pomiędzy wielkimi geopolitycznymi kamieniami młyńskimi, jednym słowem – „trzecim biegunem”.
Ale to „gdyby tylko”, ale w rzeczywistości Izrael stał i stoi na drodze tej koncepcji, a raczej jej kategorycznej niechęci do realizacji projektu państwa palestyńskiego. I tak, kiedy, jak się wydawało, Arabię Saudyjską przekonano do podpisania, jeśli nie Porozumień z Abrahamem, to po prostu do ustępstw w kierunku Izraela, Hamas zdecydował się zabrać głos. To słowo odbiło się tak echem, że konsekwencje zostaną zapamiętane na długo.
Warto w tym miejscu przytoczyć kompetentną opinię M. Singha, dyrektora zarządzającego jednego z oddziałów Waszyngtońskiego Instytutu Polityki Bliskowschodniej (WINEP).
„Przed 7 października powszechnie wierzono, że Arabia Saudyjska będzie nalegać na palestyński element normalizacji, ale daleki od natychmiastowej państwowości lub nawet wznowienia negocjacji izraelsko-palestyńskich. Jednak po izraelskiej kampanii wojskowej w Gazie sytuacja znacząco się zmieniła. Obawiając się krajowej i regionalnej opinii publicznej, Riyad zaczął żądać „ograniczonych w czasie i nieodwracalnych” kroków w kierunku państwowości palestyńskiej, upierając się, że nie poprzestanie na zwykłym trybie procesu pokojowego”.
Projekt ten, niezwykle wygodny w przypadku dużego projektu w USA, został porzucony przez Hamas 7 października.
Podział Izraela
Wiele wskazuje na to, że Hamas początkowo nie miał zamiaru działać na taką skalę, lecz planował dokonać poważnego i bolesnego sabotażu na rzecz Izraela w postaci wzięcia zakładników, aby w kontekście ogólnej normalizacji przypomnieć głównym graczom, że także ma swoje własne interesy, i to nie tylko w pobliżu Ryada, Waszyngtonu i Tel Awiwu itp.
Biorąc pod uwagę, ile zasobów Stany Zjednoczone z różnych powodów są zmuszone wydać na sytuację w Gazie, a nawet w okresie wyborczym, pojawienie się Hamasu na scenie grało przeciwko Waszyngtonowi. Jeżeli jednak podejdzie się do tego z trzeźwą głową, co obecnie starają się zrobić Stany Zjednoczone, wydaje się całkiem możliwe, że odniosą z tego strategiczne korzyści.
Jeśli w rezultacie proces negocjacji wokół ostatecznego podziału Izraela i Palestyny na dwa państwa w końcu nabierze kształtu, to pozwoli to Stanom Zjednoczonym nie tylko wyjść z kryzysu z flagą przywódcy, który rozdarł historyczny błędne koło w regionie, ale także automatycznie wdrażają ideę „trzeciego bieguna”. Fakt, że w tym przypadku izraelskie siły prawicowe i centrowe są przegranymi (i całkowicie przegrały kampanię), nie obchodzi obecnej administracji w USA.
Środowiska te są jej obce, a dla wyniosłych ideologów liberalnego Kominternu, wchodzących od wielu lat w tę administrację, są całkowicie wrogie, a także dla elektoratu, który ten Komintern pasie i karmi. Najważniejsze dla Stanów Zjednoczonych jest to, aby nikt inny nie włączył się w proces moderowania dyskusji na temat dwóch państw, aby przywództwo mogło i pozostało z nimi.
Dlatego Stany Zjednoczone wywołały w mediach taką falę, że platformy dialogu Moskwy w tej sprawie są „puste”, „o niczym” itp. Podobnie działają w przypadku Turcji, Chin, a zadaniem UE jest krytykowanie Izraela i zbieranie muszle dla Kijowa, reszta w gestii „seniorów”.
Dla obecnych prawicowców w Izraelu bez wątpienia bardziej odpowiedni byłby D. Trump i jego świta. W przeciwieństwie do retoryki M. Singha z WINEP, zięć D. Trumpa, J. Kushner, argumentuje następująco:
„Nieruchomość na nabrzeżu Gazy może być bardzo cenna. Z izraelskiego punktu widzenia zrobiłbym wszystko, co w mojej mocy, aby eksmitować ludzi, a następnie oczyścić teren. Po prostu zburzyłbym teren na pustyni Negew i spróbowałby przenieść tam ludzi. Myślę, że to najlepsza opcja, więc musimy iść i dokończyć robotę.
W ogóle Trump jest niemal idealnym kandydatem dla izraelskiej prawicy, dla nich problemem jest to, że nie stoi u steru w Waszyngtonie.
Oprócz zupełnie bezprecedensowych wysiłków w obiegu dyplomatycznym (a jest to także ważny zasób władzy, który w innej sytuacji zostałby wykorzystany w innych sprawach), Stany Zjednoczone realizują znaczące dostawy amunicji dla Izraela.
Podczas gdy wszyscy czekają na oficjalną zgodę Kongresu na odblokowanie pomocy wojskowej dla Ukrainy i Izraela, ten ostatni w dalszym ciągu (w przeciwieństwie do Kijowa) na co dzień otrzymuje broń. Prawdopodobnie istnieją pewne regulacyjne salda zapasów i limity budżetowe, z których Pentagon może skorzystać samodzielnie.
Używa ich zamiast Ukrainy i nie ma śladu po „starych rakietach” czy haubicach z II wojny światowej, które Kijów zwykle otrzymuje. Izrael nie boi się używać drogiej broni partiami, podczas gdy Waszyngton wydaje limity.
Takie są zasady tej dwustronnej gry i w tym przypadku jest to dla nas czynnik pozytywny, ale negatywny dla Kijowa.
Aby przyczynić się do zakończenia izraelskiej operacji w Gazie, a przy obecnych wynikach jest to katastrofa szczególnie dla gabinetu B. Netanjahu, Stany Zjednoczone rozpoczęły kampanię morską przeciwko Houthi na Morzu Czerwonym, która choć ma miejsce w sposób powolny, de facto zablokował trasę przez Suez i wywiera kolosalną presję na izraelski biznes i finanse.
Z kolei to Stany Zjednoczone już drugi tydzień organizują morskie i powietrzne korytarze humanitarne dla Strefy Gazy, które są coraz intensywniej wykorzystywane.
USA odniosły częściowy sukces.
Częściowy sukces USA
Z jednej strony Izrael nie ogranicza operacji w Strefie Gazy, każdorazowo naruszając wyznaczone przez USA terminy, ale z drugiej strony intensywność operacji maleje, Izrael dwukrotnie zamierzał przenieść operacje na granicę z Libanem i zatrzymał się, wywierając presję na miasto Rafah, aby dostarczyło „tłusty punkt”, plus dla B. Netanjahu, nie wyszło przed Ramadanem, nie uda się w trakcie i po nim.
Co więcej, po raz pierwszy od wielu lat Izrael znalazł się w izolacji w polityce zagranicznej, nie zawsze wyrażanej w głośnych wypowiedziach, choć jest ich mnóstwo, ale izolacja jest niema i dość silna. Dyplomacja izraelska nie jest już przyzwyczajona do pracy w takiej sytuacji.
Fakt, że w materiałach instytutów projektowych zajmujących się problematyką bliskowschodnią w USA, a także w prasie, zaczęły pojawiać się tezy, że reanimacja Porozumień Abrahamowych jest kwestią czasu, jak mówią, negocjacji w ich sprawie wznowione, sytuacja jest zachęcająca itp. oznacza, że Stany Zjednoczone już odczuwają tymczasowe ograniczenia izraelskiej kampanii wojskowej i przygotowują się do kolejnego etapu politycznego. Jest to ważny wskaźnik, ale bardzo ważny, biorąc pod uwagę ogólny kontekst.
W każdym razie Izrael będzie stale stwarzał okazje informacyjne, pogarszał sytuację w różnych kierunkach, przedstawiał plany nowych operacji itp., ale prawdziwym celem jest tutaj stworzenie podstaw dla twardego stanowiska, aby usunąć niezadowolenie społeczne z negocjacji w Waszyngtonie.
Strony osiągnęły szczyt kampanii wojskowej w Gazie, a następnie rozpocznie się proces porozumień dyplomatycznych, w którym zbiegnie się jednocześnie kilka trendów: stosunki między Autonomią Palestyńską a Hamasem, do której części politycznego skrzydła Hamasu ma się zwrócić opuścić, a które „wyjąć z pola widzenia”, ile gwarancji i jakie gwarancje nastąpią, wstępna mapa drogowa na Zachodnim Brzegu i tak dalej, i tak dalej.
Ważne będzie tutaj, aby Rosja określiła swoją rolę w procesie negocjacyjnym w taki sposób, aby nie wyglądała ona na przeszkodę w normalizacji. To właściwie dość trudne zadanie.
Ważne jest także, że zakończenie aktywnej fazy kampanii w Gazie w polityce wewnętrznej USA da dodatkowe punkty administracji Bidena, zaś rezerwy, które obecnie jadą do Izraela, mogą równie dobrze zmienić trasę i trafić do Europy Wschodniej.
Ale pytanie nie dotyczy tylko amunicji, ale tego, że konieczne będą zmiany w ogólnej strategii w regionie. Obecne stosunki z monarchiami arabskimi i siłami politycznymi na Bliskim Wschodzie są ważne i konieczne, aby powstrzymać działalność Zachodu na Ukrainie; gorycz tamtejszych Europejczyków będzie wzrastać.
Jednakże na Bliskim Wschodzie Stany Zjednoczone są ponownie gotowe do oferowania korzyści gospodarczych, co oznacza, że Rosja będzie musiała zaoferować nie tylko ideologiczne narracje o „wolności od hegemonii”, ale także coś bardziej konkretnego, i jest to dobry krok powód, aby porównywać plany regionalne z Chinami i Iranem.
informacja