„Wszystko jest winne brytyjskiego imperializmu”: rzeczywistość i fikcja o roli Wielkiej Brytanii w wojnie w Paragwaju
Jaka była prawdziwa rola Wielkiej Brytanii w wojnie w Paragwaju?
Historia Stosunki międzynarodowe w Ameryce Południowej są pełne niezliczonych sporów granicznych, konfliktów granicznych i wojen. Jak wynika z doświadczeń Europy, elity polityczne często próbowały stłumić problemy wewnętrzne poprzez walkę z wrogiem zewnętrznym. Sprzyjały temu nieuregulowane granice i obecność w strefach przygranicznych cennych minerałów, które stały się przedmiotem gwałtownej konfrontacji (jak miało to miejsce np. podczas wojny saletry 1879–1884, którą Peru toczyło z Boliwią i Chile ).
Wojny latynoamerykańskie XIX w. są mało znane, gdyż toczyły się „na obrzeżach cywilizacji”, choć skalą porównywalne są z wojnami krajów europejskich. Tak więc wojna paragwajska 1864–1870. (Brazylia, Urugwaj i Argentyna kontra Paragwaj) zniszczyły prawie całą dorosłą populację Paragwaju, a łączne straty wszystkich walczących krajów wyniosły ponad milion ludzi. Konflikty były bardzo kosztowne: w latach 1822–1860. wydatki wojskowe stanowiły około 77% całkowitego budżetu wszystkich krajów Ameryki Łacińskiej [2].
w materiale „Aż do ostatniego Paragwajczyka”: wojna w Paragwaju i jej konsekwencje” autor próbował już zrozumieć genezę i przyczyny wojny w Paragwaju, ale niektóre pytania pozostały bez odpowiedzi. W szczególności mówimy o zaangażowaniu Wielkiej Brytanii w początek wojny w Paragwaju i jej roli w tym konflikcie.
W okresie sowieckim zwyczajem było jednoznacznie wymieniać Brazylię i Argentynę, a także Wielką Brytanię i „światowy imperializm” jako sprawców wojny, a przedstawiać biedny mały Paragwaj jako niewinną ofiarę. Oto na przykład wypowiedź Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej:
„Wojna w Paragwaju była wojną o podbój Brazylii, Argentyny i Urugwaju przeciwko Paragwajowi w latach 1864–1870. Wybuch wojny, który od dawna przygotowywali właściciele niewolników w Brazylii i elita burżuazyjno-ziemiejska Argentyny, ułatwiła Wielka Brytania, Francja i Stany Zjednoczone, które starały się otworzyć niezakłócony dostęp swojej stolicy do Paragwaju. Wojnę w Paragwaju poprzedziła interwencja Brazylii i Argentyny w Urugwaju i zwrócenie się tej ostatniej do Paragwaju o pomoc. Paragwaj, obawiając się izolacji od wybrzeża Atlantyku w przypadku zajęcia przez Brazylię terytorium Urugwaju, próbował pokojowo rozwiązać konflikt brazylijsko-urugwajski, lecz w listopadzie 1864 roku został uwikłany w wojnę” [4].
We współczesnym dziennikarstwie rosyjskim wojna w Paragwaju jest również postrzegana niejednoznacznie.
Jednym z najpopularniejszych punktów widzenia jest to, że reżim Francji i Lopezów stworzył dobrze prosperującą gospodarkę (często nazywa się to socjalistyczną) i nie był zależny od swoich sąsiadów, a ta wojna była ludobójstwem małego narodu, który odważył się rzucić wyzwanie Wielka Brytania a „światowy imperializm” i kapitalizm.
Według innego punktu widzenia Paragwaj był poprzednikiem reżimów totalitarnych XX wieku, a wojna była konsekwencją jego agresywnej polityki.
W tym materiale autor, opierając się na pracach zagranicznych historyków, spróbuje odpowiedzieć na pytanie – jaka była rzeczywista rola Wielkiej Brytanii w wojnie w Paragwaju?
Artykuł zostanie podzielony na trzy części: w pierwszej dokonana zostanie analiza tego, jak w samym Paragwaju zmienił się pogląd na wojnę w Paragwaju. W drugiej części pokrótce omówimy zachodnią historiografię wojny w Paragwaju. Natomiast w trzeciej części, bazując na opiniach niektórych historyków, zostanie przedstawione pytanie, jaka w istocie była rola Wielkiej Brytanii w wojnie.
Historiografia wojny w Paragwaju – dwa spojrzenia na konflikt
Opinie na temat początku konfliktu zbrojnego, jego głównych sprawców oraz dyktatora Francisco Solano Lopeza w Paragwaju zmieniały się kilkukrotnie. Zaraz po zakończeniu wojny dyktatura Lopeza została unieważniona i uznana za przestępczą. Niemniej jednak śmierć Lopeza w bitwie pod Cerro Cora heroizowała jego osobowość, co stworzyło sprzeczny zestaw narracji, w którym wszyscy uczestnicy i ich motywy zostali połączeni w łańcuch ogniwami wyraźnie sprzecznych postaw [3].
Twórcą wersji o kluczowej roli Wielkiej Brytanii w konflikcie można nazwać młodego nauczyciela historii, dziennikarza Juana Emiliano O'Leary'ego (1879–1969). Od października 1902 do lutego 1903 toczyła się publiczna dyskusja między nim a prawnikiem i publicystą Cecilio Báezem (1852–1941) na temat wojny w Paragwaju.
Jak zauważa historyk Nadieżda Kudeyarowa, ta publiczna „korespondencja” była pierwszą otwartą dyskusją dotyczącą ustalenia przyczyn wojny i odpowiedzialności za nią, odzwierciedlającą istotne cechy transformacji oceny przeszłości historycznej, kiedy pokolenie bezpośrednich aktywni uczestnicy konfliktu stopniowo schodzili ze sceny [3] .
W dyskusji zderzyły się dwa podejścia do wojny – krytycznie racjonalne i emocjonalne. Zaczęło się od publikacji w wydawnictwie La Patria, którego właścicielem jest Enrique Solano Lopez, syn prezydenta Lopeza i Elizy Lynch. O'Leary, piszący wówczas pod pseudonimem Pompeo Gonzalez, opublikował serię artykułów pod ogólnym tytułem „Wspomnienia chwały”. Głównym motywem była bohaterska i chwalebna przeszłość, w której „przedwojenne społeczeństwo Paragwaju kwitło i żyło szczęśliwie, dopóki szereg zewnętrznych, egzogenicznych przyczyn nie skazało go na „obecny upadek” [5].
Z kolei Báez zauważył, że wojna była wynikiem „systemu tyranii”, którego początki sięgają epoki kolonialnej i umocnił się za panowania José Gaspara Rodrígueza de Francia (1814–1840), Carlosa Antonio Lópeza (1842–1862). i Francisco Solano Lopeza.
Stanowisko Baeza znalazło odzwierciedlenie w następujących słowach:
„Wojna doprowadziła Paragwaj do zagłady nie tylko z powodu działań Sojuszu, ale także z powodu działań samego Lopeza. Despoci zawsze chcą sprawiać wrażenie wykonawców woli narodowej lub służyć interesom narodu. Każda rozsądna osoba zrozumie, że Lopez nie powinien był interweniować w konflikcie urugwajsko-brazylijskim, a tym bardziej prowokować wojny... To było poświęcenie całego narodu. Kraj został zdewastowany i rozczłonkowany” [3].
W odpowiedzi O'Leary odwołał się do emocji czytelników, proponując im gloryfikowaną wersję przeszłości i przeniesienie odpowiedzialności na wrogie siły zewnętrzne. Wyjaśniając swoje motywy, O'Leary zauważył chęć przywrócenia utraconej dumy ojczyźnie. Wymagało to gloryfikacji osób krytykowanych przez liberałów, a przede wszystkim przez prezydenta Lopeza.
Jednak w tamtym czasie gloryfikacja dyktatora nie znalazła wsparcia czytelników. Ze względu na względną bliskość chronologiczną konfliktu bezpośredni uczestnicy i świadkowie mogli nadal pamiętać te wydarzenia, co utrudniało manipulację.
Opierając się zewnętrznej, zmitologizowanej wersji wojny jako „walki cywilizacji z tyranią”, O'Leary stworzył kolejny mit o „dostatnim kraju i szczęśliwym narodzie”, który został zniszczony w wyniku niesubordynacji „brytyjskim interesom”. Następnie pogląd, że Paragwaj jest jednym z najbardziej rozwiniętych państw na kontynencie, był wielokrotnie powtarzany przez autorów rewizjonistycznych [3].
Stopniowo publiczna reakcja na mitologiczną narrację O'Leary'ego nabrała tempa. Katalizatorem rozwoju dyskursu rewizjonistycznego była wojna w Chaca (1932–1935) i militarny triumf Paragwaju nad Boliwią. Wkrótce po jego zakończeniu w kraju miał miejsce wojskowy zamach stanu, a do władzy doszedł pułkownik Rafael Franco. To pod jego rządami Francisco Solano Lopez został całkowicie zrehabilitowany i nazwany „niezrównanym bohaterem narodowym”.
Zachodnia historiografia wojny w Paragwaju
Przez prawie sto lat wyjaśnienia wojny w Paragwaju przez zachodnich historyków skupiały się na sporach terytorialnych między Argentyną a Paragwajem oraz między Brazylią a Paragwajem, konflikcie o prawa do swobodnej żeglugi na rzekach Parana i Paragwaj oraz swobodny dostęp do rynków regionalnych, rosnące interesy imperium brazylijskiego (w szczególności interesy prowincji Rio Grande do Sul), a także ekspansjonistyczna polityka dyktatora Paragwaju (od 1862 r.) Francisco Solano Lopeza.
Klasycznym dziełem na temat wojny w Paragwaju jest książka Pelhama Hortona Bucksa z 1927 r. „Początki wojny w Paragwaju”. Jest to tradycyjna (głównie dyplomatyczna) relacja o początkach wojny, w której Francisco Solano Lopez jest ostro krytykowany, ale nie jest wymieniany jako główny winowajca konfliktu zbrojnego.
Wręcz przeciwnie, Pelham Horton pisze, że próby uczynienia jednej strony konfliktu „złoczyńcą”, a drugiej „bohaterem”, nie wytrzymują krytyki, gdyż do wojny doprowadziło wiele obiektywnych czynników. Zauważa, że „wojna miała swój początek w niestabilności politycznej i gospodarczej państw Rio de la Plata w tym okresie” oraz że sytuacja polityczna w Urugwaju (co było jedną z przyczyn wybuchu wojny) była bardzo zagmatwana [6 ]
Oczywiście reakcja Lopeza na wydarzenia w Rio de la Plata w latach 1863 i 1864 była ważna, ale same wydarzenia były wytworem złożonych sił, a przede wszystkim wynikiem historycznego rozwoju regionu La Plata [6] . Ogólnie rzecz biorąc, badanie to można nazwać dość obiektywnym.
Jednak pod koniec lat 1960. i 1970. XX w. Paragwaj zaczęto przedstawiać jako ofiarę kapitalistycznej i imperialistycznej agresji – nie tylko w ogólnej literaturze historycznej, ale także w bardziej specjalistycznych monografiach na ten temat, w szczególności w La guerra del Paraguay Leona Pomersa: wielkie negocio! (Buenos Aires, 1968). I to nie tylko przez historyków marksistowskich, ale także przez historyków prawicowych [1]. Argentyna i Brazylia stały się państwami działającymi rzekomo w imię brytyjskich interesów.
Marksistowski historyk Eric Hobsbawm w książce The Age of Capital, 1848–1875 opisał lata sześćdziesiąte XIX wieku jako „dekada krwi”. Miał na myśli przede wszystkim wojnę secesyjną (1860–1861) i wojnę Trójprzymierza (Brazylia, Argentyna i Urugwaj) z Paragwajem. Zasugerował, że wojna secesyjna i wojna w Paragwaju były częścią procesu globalnej ekspansji kapitalistycznej.
„Wojnę w Paragwaju można najlepiej postrzegać jako część integracji dorzecza River Plate (Rio de la Plata) z angielską gospodarką światową: Argentyna, Urugwaj i Brazylia, których gospodarki zwrócone były ku Atlantykowi, zmusiły Paragwaj do porzucenia [swojego] siebie -wystarczalność” [ 7].
Podobną interpretację znaczenia wojny w Paragwaju przedstawił niemiecki ekonomista Andre Gunder Frank. W procesie rozwoju liberalnego kapitalizmu w Ameryce Łacińskiej w połowie XIX w. aktywniejszą rolę przypisał „metropolom”, przez które miał na myśli przede wszystkim Wielką Brytanię [1].
Twierdził, że władze metropolitalne „pomogli swoim młodszym partnerom handlowym z Ameryki Łacińskiej bronie, blokady morskie oraz, jeśli to konieczne, bezpośrednią interwencję wojskową i [podżeganie do] wojen, takich jak wojna Trójprzymierza przeciwko Paragwajowi”.
W rezultacie Wielka Brytania, zdaniem niektórych historyków, stała się głównym „inicjatorem, finansistą i beneficjentem” wojny w Paragwaju. Argument ten najpełniej podsumował historyk Nikaragui José Alfredo Fornos Penalba w swojej rozprawie doktorskiej. Nazwał w nim Wielką Brytanię „najbardziej nieprzejednanym ze wszystkich wrogów niepodległego Paragwaju w XIX wieku”. Brytyjskim celem było otwarcie gospodarki Paragwaju na brytyjskie towary przemysłowe i brytyjski kapitał oraz zniszczenie „niezależnych wysiłków rozwojowych”.
Jednak moim zdaniem istnieje bardzo niewiele poważnych dokumentów potwierdzających tę teorię lub nie ma ich wcale. Historycy paragwajscy badający tę kwestię w książce Gran Bretana y la Guerra de la Triple Alianza (opublikowanej w 1983 r. przez Juana C. Herkena Krauera i Marię Gimenez de Herken) również nie znaleźli na to dowodów.
W związku z tym pojawia się pytanie: czy istnieją podstawy do tworzenia wersji o kluczowej roli Wielkiej Brytanii w wojnie w Paragwaju?
Rola Wielkiej Brytanii w wojnie
W historiografii nie ma jednolitego stanowiska w kwestii zaangażowania Wielkiej Brytanii w początek wojny w Paragwaju, jednak moim zdaniem niektóre fakty wyraźnie przeczą temu punktowi widzenia. Stosunki między głównymi przeciwnikami Paragwaju, Brazylią i Wielką Brytanią w tym okresie były bardzo napięte. W 1863 roku, po kilku incydentach (tzw. „kwestia Christiego”), z inicjatywy cesarza Brazylii Pedra II stosunki dyplomatyczne między obydwoma krajami zostały nawet tymczasowo zerwane.
Wydaje się, że Wielka Brytania miała niewielki wpływ na faktyczny przebieg wydarzeń prowadzących do wojny między Brazylią, Urugwajem, Argentyną i Paragwajem. Angielski minister Edward Thornton rzeczywiście był znany ze swoich antyparagwajskich nastrojów, co doprowadziło do wielu nieporozumień. Było to jednak jego prywatne zdanie, a rząd brytyjski nie chciał pogłębiać istniejących różnic w Rio de la Plata, które w przypadku wojny mogłyby zagrozić brytyjskiemu handlowi i poddanym brytyjskim [1].
Angielski historyk Leslie Bethell zauważa, że badanie oficjalnej korespondencji brytyjskiej nie wykazało żadnych dowodów na chęć Londynu zachęcania do wojny lub jakiejkolwiek działalności w Londynie lub Ameryce Południowej w tym celu. Wojna, gdy się rozpoczęła, również nie została w żaden sposób przyjęta z zadowoleniem przez Wielką Brytanię ani (przynajmniej oficjalnie) brytyjskich przedstawicieli na miejscu.[1]
Prywatnie, gdy wojna się rozpoczęła, nie tylko Thornton, ale większość brytyjskich urzędników wspierała aliantów. Krytykowali reżim Solano Lopeza i żywili pogardę dla Paragwajczyków, oskarżając ich o agresję. Dla nich, podobnie jak dla Brazylijczyków i Argentyńczyków, wojna stała się uosobieniem postępu i cywilizacji w opozycji do zacofania i barbarzyństwa. Nie jest to zaskakujące, biorąc pod uwagę, że brytyjskie interesy koncentrowały się w Argentynie i Brazylii, a nie w Paragwaju [1].
W ciągu półwiecza od uzyskania niepodległości aż do wojny w Paragwaju brytyjskie zainteresowanie Brazylią i republikami Rio de la Plata miało charakter prawie wyłącznie komercyjny. Spółki akcyjne z siedzibą w metropolii inwestowały w kolej w Brazylii, Argentynie i gdzie indziej, w obiekty użyteczności publicznej (np. Spółki gazownicze we wszystkich większych miastach Brazylii) oraz w grunty w Argentynie i Urugwaju.
Z Lopezami współpracowali także Brytyjczycy – przed wojną z Wielkiej Brytanii do Paragwaju dostarczano sprzęt przemysłowy i wojskowy: żeliwo, materiały kolejowe, broń i amunicję, a nawet okręty wojenne. Przykładowo w 1852 roku na osobiste zamówienie Carlosa Antonio Lopeza zakupiono w Wielkiej Brytanii 20 tysięcy muszkietów piechoty Enfield Tower modelu 1842 i kilka tysięcy karabinów kawaleryjskich tej samej marki. Te karabiny i muszkiety, zastępujące stare karabiny skałkowe, stały się podstawą broni strzeleckiej wojsk paragwajskich [8].
Po wybuchu wojny brytyjskie banki komercyjne i brytyjskie domy handlowe w Rio de Janeiro i Buenos Aires w naturalny sposób zapewniły aliantom wsparcie w postaci pożyczek i wykorzystania ich statków handlowych do transportu broni, pieniędzy i korespondencji. Brytyjscy producenci sprzedawali walczącym stronom pancerniki, rury i płyty do budowy okrętów wojennych, łodzi parowych, artylerii i amunicji [1]. Ale to był biznes, okazja do zarobienia na wojnie.
Nie ma wątpliwości, że Wielka Brytania promowała i broniła swoich interesów w Ameryce Łacińskiej z pozycji siły. Oczywiście między Wielką Brytanią a Ameryką Łacińską istniał brak równowagi sił, ekonomicznych i politycznych. Naturalnie, to Wielka Brytania, a nie Ameryka Łacińska, wyznaczyła zasady rządzące międzynarodowymi stosunkami gospodarczymi w XIX wieku. Oczywiste jest również, że Wielka Brytania była ważniejsza dla Ameryki Łacińskiej niż Ameryka Łacińska dla Wielkiej Brytanii [1].
Jednak moim zdaniem nie ma podstaw sądzić, że Wielka Brytania na krótko przed wybuchem wojny dążyła do zniszczenia Paragwaju i miała jakieś plany ekspansjonistyczne.
Niektórzy krajowi dziennikarze, którzy tradycyjnie wszędzie widzą długą rękę Anglosasów, piszą, że „za potworną masakrę otwarcie zapłacił międzynarodowy dom bankowy Rothschildów”, a wojnę toczono głównie angielskimi pieniędzmi. Wspominają o tym także niektórzy zagraniczni historycy, na przykład Fornos Penalba twierdzi, że machinę wojskową armii alianckich „nasmarowano ogromnymi pożyczkami brytyjskimi”, nazywa Rothschildów i Baringów „najlepszymi generałami armii alianckich”.
Niewątpliwie dynastia Rothschildów znacząco wpłynęła na niektóre wydarzenia historyczne, ale przyjrzyjmy się dokładnie, ile pożyczek otrzymali alianci i jak znaczące były one w kontekście całkowitych kosztów prowadzenia wojny przez Brazylię i Argentynę.
We wrześniu 1865 roku Brazylia za namową Rothschildów otrzymała pożyczkę w wysokości 7 milionów funtów szterlingów. W czasie wojny Brazylii nie udzielono już żadnych pożyczek.
W przypadku Argentyny Barings Bank zaoferował w 1,25 r. argentyńskie obligacje rządowe o wartości 1866 miliona funtów osobom fizycznym i syndykatom, ale tylko połowa tej kwoty została wyemitowana w obliczu kryzysu finansowego.
Kolejne 1868 miliona funtów zaoferowano Argentynie w czerwcu 1,95 roku, a obligacje te zostały ostatecznie sprzedane dopiero w następnym roku.
Jak widać, brytyjskim inwestorom najwyraźniej nie spieszyło się z pomocą sojusznikom – takiej pomocy trudno nazwać kluczową i zdecydowaną.
„Historyk ekonomii Carlos Marichal szacuje, że zagraniczne, głównie brytyjskie, pożyczki stanowiły jedynie 15% całkowitych wydatków Brazylii i 20% całkowitych wydatków Argentyny na wojnę z Paragwajem” [1],
– pisze w szczególności Leslie Bethell.
Tym samym twierdzenie, że wojna toczyła się głównie za pieniądze brytyjskie, wydaje się moim zdaniem bezpodstawne.
Z mojego punktu widzenia bezpodstawne są także wersje mówiące, że celem Wielkiej Brytanii było otwarcie gospodarki Paragwaju na kapitał brytyjski – jeśli była walka o włączenie gospodarki Paragwaju do światowej gospodarki kapitalistycznej, to najwyraźniej zakończyła się ona niepowodzeniem. Dziesięć lat po zakończeniu wojny Wielka Brytania zainwestowała w Paragwaju zaledwie 1,5 miliona funtów (i były to głównie inwestycje portfelowe, a nie bezpośrednie), co stanowiło mniej niż jeden procent brytyjskich inwestycji w Ameryce Łacińskiej[1].
Jeśli Wielka Brytania naprawdę była tak głęboko zaangażowana w wojnę w Paragwaju, jak chcieliby nam wierzyć niektórzy historycy, to była to dobrze strzeżona tajemnica w samej Wielkiej Brytanii.
Sir Richard Burton, brytyjski naukowiec, dyplomata i odkrywca, autor książek Explorations of the Highlands of Brazil (1869) i Letters from the Battlefields of Paragwaj (1870), wrócił do Wielkiej Brytanii z Paragwaju pod koniec wojny, odnaleziony w Londynie
„puste wyrażenie za każdym razem, gdy pojawiało się słowo «Paragwaj»... i ogólne przyznanie się do całkowitej ignorancji i beznadziejnego braku zainteresowania”[9].
Podsumowując, należy stwierdzić, że na podstawie powyższego opinia o kluczowej roli Wielkiej Brytanii w wojnie w Paragwaju nie znajduje przekonujących dowodów.
Bibliografia:
[1]. Leslie Bethell. Wojna w Paragwaju (1864–1870). Londyn: Inst. Studiów Latynoamerykańskich, 1996.
[2]. Vaganov V.V. W poszukiwaniu „straconych dziesięcioleci”: czy po odzyskaniu niepodległości można uniknąć upadku? // Badania historyczno-ekonomiczne: Czasopismo naukowe t. 8, nr 1/2007, s. 129–146.
[3]. N. Yu Kudeyarova. Wojna Paragwaju z Trójprzymierzem: pamięć historyczna i poszukiwanie podstaw tożsamości. Ameryka Łacińska, nr 1 (568), styczeń 2022 r.
[4]. Wielka Encyklopedia Radziecka: w 65 tomach Tom 44. Palisa - Jumper / Ch. wyd. O. Yu Schmidt. – M.: Encyklopedia Radziecka, 1939.
[5]. Brezzo LM El historiador y el general: imposiciones y disensos en torno a la interpretación pública de la historia en Paragwaj. Nuevo Mundo Mundos Nuevos, Paryż, 2014.
[6]. Roberta H. Schaefera. Wojna w Paragwaju i platynowa równowaga sił. Uniwersytet Stanowy w Portland, 1975.
[7]. EJ Hobsbawm, Wiek kapitału, 1848–1875. Londyn, 1975, s. 78. XNUMX.
[8]. Kondratiew V.I. Wielka wojna w Paragwaju. – M.: Piąty Rzym, 2018.
[9]. Sir Richard Burton, Listy z pól bitewnych Paragwaju (Londyn, 1870), s. XNUMX-XNUMX. VII.
informacja