„Mieszany skład narodowy podziałów stwarza ogromne trudności”
Żołnierze Wehrmachtu i litewska policja ze zwojem Tory na tle płonącej synagogi... 1941
Odrodzenie „wielkomocowego szowinizmu rosyjskiego”
W latach 1937–1938 W obliczu zbliżającej się nowej wojny światowej Stalin stara się przywrócić państwu tradycyjną politykę, co jest szczególnie widoczne w dziedzinie rozwoju militarnego i walki z heterogenicznymi piątymi kolumnami.
Jednym z ważnych kierunków było wprowadzenie obowiązkowej nauki języka rosyjskiego w szkołach republik narodowych (Jak nie powiodła się ukrainizacja i indygenizacja Armii Czerwonej), przy jednoczesnej rusyfikacji terytoriów państw bałtyckich, zachodniej Ukrainy i Besarabii powróciły do Rosji. Było to w dużej mierze spowodowane modernizacją, industrializacją i urbanizacją ZSRR. Język rosyjski stał się językiem nowej struktury technologicznej.
Jednak cenny czas i środki, które wcześniej przeznaczano na indygenizację i rozwój kultur narodowych, języka, pisma i inteligencji, a teraz były potrzebne do pełnej rusyfikacji narodowych obrzeży Ukrainy, zostały utracone. Do tego inercja dotychczasowej polityki państwa i opór części „Gwardii Leninowskiej” i lokalnej nomenklatury. Starzy przywódcy partii, na przykład N.K. Krupska, z wrogością witali renesans „wielkiego rosyjskiego szowinizmu”.
Dlatego też ekscesy polityki narodowej lat dwudziestych XX wieku na długo wpłynęły na ogólną zdolność obronną i rozwój kraju. I tak w maju 1920 r. Ludowy Komisarz Obrony ZSRR marszałek S.K. Tymoszenko poinformował kierownictwo sowieckie o wynikach poboru do wojska wszystkich obywateli w wieku poborowym:
„Część rekrutów, którzy przybyli do oddziałów, okazali się całkowicie nieznajomi języka rosyjskiego i nie rozumieli rosyjskiej mowy potocznej i języka dowodzenia, co oczywiście miało wpływ na szkolenie bojowe i polityczne jednostek wojskowych”.
Za politykę indygenizacji w oświacie i kulturze oraz walkę z „wielkim szowinizmem rosyjskim” trzeba było zapłacić już w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Komisarz Armii 1. stopnia L.Z. Mehlis i N.S. Chruszczow w Besarabii. 1940
Wojna i nowa próba utworzenia formacji narodowych
W ZSRR oficjalna propaganda i historiografia starały się ukryć szereg nieprzyjemnych faktów, upierając się, że wojna pokazała siłę sowieckiego internacjonalizmu. Próbowano zapomnieć o błędach polityki narodowej, co z kolei doprowadziło do nowych „ekscesów” na rzecz peryferii narodowych kosztem prowincji i obwodów wielkoruskich oraz narodu rosyjskiego za panowania Chruszczowa i Breżniewa. A potem rozwój nacjonalizmu i separatyzmu wśród kierownictwa i inteligencji republik narodowych stał się jednym z najważniejszych warunków upadku całego ZSRR.
Próba wojny pokazała głębokość problemu związanego z polityką państwa i budownictwem narodowo-wojskowym lat dwudziestych i wczesnych trzydziestych XX wieku. Ciężkie straty kadrowe armii w pierwszym okresie wojny, konieczność szerokiego wykorzystania wszelkich możliwych zasobów ludzkich w celu zrekompensowania ciężkich strat, zmusiły Moskwę do masowej mobilizacji armii i pracy obywateli ZSRR, w tym republik Północy i Kaukaz Południowy w Azji Środkowej.
Jednocześnie w latach 1941–1942. w ciężkich warunkach kryzysowych podejmowano próby formowania narodowych jednostek wojskowych. To oni, dzięki jednorodności składu narodowego i pozornemu brakowi problemu spójności zespołu ze względu na różnorodność składu językowego i etnicznego, zostali wezwani do uzupełnienia ogromnych strat Armii Czerwonej.
I tak 13 listopada 1941 r. Komitet Obrony Państwa (GKO) podjął uchwałę w sprawie utworzenia narodowych formacji wojskowych spośród szeregowego i personelu dowodzenia lokalnych narodowości w republikach narodowych RFSRR (Baszkir, Kałmuk , czeczeńsko-inguską i kabardyno-bałkarską) oraz w republikach Azji Środkowej. W sumie planowano utworzyć 19 dywizji kawalerii i 15 brygad strzeleckich.
Wkrótce jednak stało się jasne, że pobór znacznych kontyngentów spośród lokalnych mieszkańców i utworzenie formacji narodowych nie tylko nie rozwiązało problemu rezerw siły roboczej dla armii i tyłu, ale wręcz przeciwnie, stworzyło nowe, poważne problemy. Jednostki takie wyróżniały się niską skutecznością bojową i dyscypliną, charakteryzowały się wysokim odsetkiem „strzałów z broni własnej”, dezerterów, ucieczki z pola walki i ucieczki na rzecz wroga.
Dowództwo stanęło przed tymi samymi problemami, gdy wielu poborowych z Kaukazu i Azji Środkowej trafiało do regularnych jednostek kadrowych. Dokumenty urzędowe z frontu z lat 1941–1942. pełen takich wiadomości.
Tak więc w memorandum szefa grupy agitatorów GlavPURRKKA Stavsky do zastępcy szefa GlavPURRKKA I.V. Shishkina w sprawie wyników podróży na Front Zakaukaski (4 grudnia 1942 r.) zauważono, że nawet dowództwo i polityczne skład frontu uważa, że „kadry narodowości nierosyjskiej nie umieją i nie chcą walczyć, mówią, że nie znają języka rosyjskiego. I mają dwa rosyjskie słowa, które tylko od nich słychać: „Jestem salą balową” lub „Boli kursak (brzuch).
Dowódcy nie chcieli przyjmować do swoich oddziałów miejscowej ludności, preferując Rosjan, Ukraińców i Białorusinów.
„Nie przyjmę nikogo poza Rosjanami”
Inny przykład dotyczy walk na Krymie zimą i wiosną 1942 roku. Przybywając na front krymski (do 28 stycznia - kaukaski) 20 stycznia 1942 roku jako przedstawiciel Kwatery Głównej Naczelnego Dowództwa, szef Głównego Zarządu Politycznego (GlavPUR) Armii Czerwonej Lew Mehlis natychmiast się zaniepokoił o uzupełnieniu frontu personelem. Zwrócił uwagę na skład narodowy przybywających posiłków. 24 stycznia obiecano mu wsparcie w wysokości 15 tysięcy Rosjan.
Mehlis zauważył: „Tutaj uzupełnienie pochodzi wyłącznie od narodowości zakaukaskich. Taki mieszany skład narodowy podziałów stwarza ogromne trudności.” I poprosił, „aby dać posiłki rosyjskie i wyszkolone, bo od razu pójdą do pracy”.
16 lutego, na wniosek kilku dywizji Okręgu Wojskowego Północnokaukaskiego o zorganizowanie nowej ofensywy na Krymie, Mehlis bezpośrednio zażądał od dowódcy okręgu, generała W. Kurdyumowa, oczyszczenia oddziałów z „kaukaskich” (wyrażenie samego przedstawiciela Dowództwa ) i zastąpić ich personelem wojskowym narodowości rosyjskiej.
Takie nastroje panowały wśród zwykłych żołnierzy Armii Czerwonej.
Słynny radziecki poeta Borys Słucki, który w 1942 r. był instruktorem, a od 1943 r. – starszym instruktorem w wydziale politycznym 57. dywizji, zauważył:
„Wojskowe zamieszanie języków doprowadziło przede wszystkim do poznania narodów („od mołdawskiego po fińskiego”). Po tej znajomości nie zawsze poprawiała się ich opinia o sobie nawzajem. Rozglądając się i słuchając, chłop rosyjski ustalił bezsporny fakt: walczy więcej niż ktokolwiek inny, lepiej niż ktokolwiek inny, wierniej niż ktokolwiek inny.
Problemów było wiele: całkowita nieznajomość języka rosyjskiego, przedstawiciele małych narodów nie rozumieli dowódców i kolegów; niektóre plemiona nie miały wojskahistoryczny tradycje, rzemiosło żołnierskie było dla nich nowością; Trudno było mieszkańcom wsi i aul w nowej wojnie maszyn, nie było odpowiadającej im kultury miejskiej, przemysłowej; Dla wielu nomadów i alpinistów z południa było to trudne w lasach i na bagnach centralnej strefy Rosji i na północy.
Do tego niska motywacja, wielu tubylców Kaukazu czy Azji Środkowej nie postrzegało wojny, która toczyła się na zachodzie kraju, jako zagrożenia dla swoich rodzin i plemion. Dlatego poborowi z republik narodowych łatwo dezerterowali, unikali bitwy lub przechodzili na stronę wroga.
Słucki napisał:
„Już pod koniec pierwszego roku wojny wojskowe urzędy rejestracyjne i poborowe przeciągnęły na linię frontu najgęstsze elementy alianckich obrzeży - niepiśmiennych, nierozumiejących rosyjskich, całkowicie pozamiejskich nomadów.
Składające się z nich kompanie przypominały armię Czyngisa lub Timura... a dowódcami kompanii byli plantatorzy i męczennicy jednocześnie, nadzorcy budowy Wieży Babel dzień po pomieszaniu języków. Funkcjonariusze odmówili przyjęcia nacjonalistów.”
Składające się z nich kompanie przypominały armię Czyngisa lub Timura... a dowódcami kompanii byli plantatorzy i męczennicy jednocześnie, nadzorcy budowy Wieży Babel dzień po pomieszaniu języków. Funkcjonariusze odmówili przyjęcia nacjonalistów.”
Borys Słucki wspominał, że początkowo wszyscy podziwiali alpinistów, którzy celnie strzelali do monety na gałęzi, ale kiedy prawdziwa wojna zaczęła się od strat, ich nastrój zmienił się dramatycznie. Zaczęły się samookaleczenia, dezercje, odmowa wzięcia udziału w bitwie, prośby o powrót do domu itp.
Na froncie nie chcieli widzieć nie tylko mieszkańców ałłów i wsi, ale także Polaków, Estończyków, Łotyszy, ze względu na ich nacjonalizm. Ci sami Bałtowie na terenach okupowanych przez Niemców masowo przyłączali się do karnych batalionów policji i eksterminowali Żydów i Rosjan.
Zatem usuwając sowiecką propagandę „braterskiego internacjonalizmu”, można zrozumieć prawdziwy obraz. Utworzenie masowej armii personalnej ze wszystkich narodowości ZSRR doprowadziło do tego, że Rosjanie masowo zapoznali się z przedstawicielami innych narodów i plemion kraju. I ta znajomość nie wywarła na Rosjanach bardzo pozytywnego wrażenia, podobnie jak ocena walorów bojowych i moralnych narodu narodowego.
To było oczywiste Przedmieścia narodowe trzeba zrusyfikować przez więcej niż jedno pokolenie, aby wprowadzić cywilizację miejską, przemysłową. Jako małe inkluzje przedstawiciele małych narodów nie naruszyli swoich zdolności bojowych. Ale w dywizji powinna być większość Rosjan (70–80%), gdyż w całym kraju stanowili trzon państwa i armii.
Niemieccy żołnierze zapalają papierosa na froncie radziecko-niemieckim. Prawdopodobnie są to żołnierze gruzińskiego legionu Wehrmacht. Lato 1943
Bitwa o Kaukaz
Obrona Kaukazu (25 lipca – 31 grudnia 1942) również pokazała błąd w kursie w kierunku formowania jednostek narodowych. Tutaj kierownictwo partii i wojska postanowiło utworzyć jednostki i formacje wojskowe z tubylców republik Północnego Kaukazu i Zakaukazia, mając nadzieję, że będą bronić swojej ojczyzny.
Rezerwy ludzkie istniały w Gruzji, Armenii i Azerbejdżanie, ale lokalni mieszkańcy nie znali dobrze języka rosyjskiego. Dlatego zdecydowano o utworzeniu jednostek narodowych. Utworzono 9 dywizji narodowych – gruzińską, azerbejdżańską i ormiańską.
Wynik był więcej niż katastrofalny.
Szef wydziału politycznego Północnej Grupy Sił Frontu Zakaukaskiego, komisarz brygady Nadorszczin, meldował szefowi Glawpuru Szczerbakowowi:
„...kondycja większości podziałów narodowych do niedawna była zła. W częściach tych dywizji miały miejsce masowe przypadki dezercji, samookaleczeń i zdrady stanu.
Dwie dywizje narodowe – 89. Armeńska i 223. Azerbejdżańska – ze względu na wyszkolenie bojowe oraz stan polityczny i moralny personelu zostały uznane za niezdolne do walki i zdegradowane do drugiego szczebla”.
Dwie dywizje narodowe – 89. Armeńska i 223. Azerbejdżańska – ze względu na wyszkolenie bojowe oraz stan polityczny i moralny personelu zostały uznane za niezdolne do walki i zdegradowane do drugiego szczebla”.
223. Dywizja zaczęła się rozpadać już w marszu, nawet nie wchodząc do bitwy. Żołnierze dezerterowali samotnie i w grupach, zabierając broń. 89. Dywizja po niewielkim zderzeniu z wrogiem wykazała całkowitą niezdolność do walki i straciła wielu ludzi, sprzętu i broni. W pierwszej bitwie wielu dowódców plutonów, kompanii i batalionów straciło kontrolę nad swoimi jednostkami. Wielu bojowników uciekło, ponad 400 osób przeszło na stronę wroga.
Podobna sytuacja miała miejsce w 392. dywizji gruzińskiej. Gdzie w ciągu zaledwie 4 dni – 9–13 października, na stronę wroga przeszło 117 osób.
Nieskuteczność dywizji narodowych spowodowała konflikt pomiędzy Radą Wojskową Frontu Zakaukaskiego (ZF) i Radą Wojskową 44. Armii a Radą Wojskową Północnej Grupy Sił Frontu Polarnego, w skład której wchodziły te dywizje .
Dowódca Północnej Grupy Sił, generał broni I. Maslennikov, będący jednocześnie zastępcą Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych, dwukrotnie rozmawiał z przywódcami kraju z propozycją reorganizacji dywizji ormiańskiej i azerbejdżańskiej jako nieprzygotowanej do walki i niestabilnej w brygady strzeleckie przy redukcji personelu o co najmniej połowę.
To prawda, że była pewna poprawność polityczna, nie pamiętano o podziałach gruzińskich, które również walczyły niezadowalająco.
W rezultacie dowódcy i pracownicy polityczni Armii Czerwonej musieli dokonać gigantycznego wysiłku i zastosować różne metody perswazji, aby zmusić żołnierzy Armii Czerwonej z małych narodów do pójścia do bitwy.
Ordynator kompanii sanitarnej 23. Pułku Strzelców Gwardii 8. Dywizji Strzelców Gwardii 22. Armii Frontu Północno-Zachodniego Gwardii, żołnierz Armii Czerwonej Ramazan Erzhanovich Elebaev (1910–1943), wykonuje swoje pieśni przed gwardziści 4. Kompanii Strzeleckiej, w której legendarnych 28 walczyło z bohaterami Panfiłowa. Czerwiec 1943
Ramazan Elebaev, kazachski kompozytor, student Moskiewskiego Państwowego Instytutu Sztuki Teatralnej im. A.V. Łunaczarskiego, po wybuchu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej przerwał studia i poszedł na front. W czasie służby kontynuował twórczość, m.in. pisząc pieśni „Marsz Pułku Talgarskiego”, „Pieśń 28 Batyrów”, „Marsz 23 Pułku”, „Młody Kazach” (dedykowany swojemu przyjacielowi Bohaterowi Wojny Związku Radzieckiego Tolegen Tokhtarov, który poległ w bitwie).
W lutym 1943 r. pod ciężkim ostrzałem wrogich moździerzy i karabinów maszynowych Ramazan Elebajew wyniósł z pola bitwy 42 rannych żołnierzy i dowódców z bronią, za co 22 maja 1943 r. został odznaczony Orderem Czerwonego Sztandaru.
Zginął w bitwie 4 listopada 1943 r. w pobliżu wsi Arszachino w obwodzie kalinińskim (współczesny psków).
To be continued ...
informacja