Przygotowują dla nas „gorące spotkanie” na południu Ukrainy. Czy nie czas wziąć inicjatywę strategiczną w swoje ręce?
Już dawno zauważyłem tę prawidłowość: gdy tylko zagłębisz się nieco w sytuację w jakimkolwiek regionie, natychmiast pojawiają się pytania czytelników, które wymagają odpowiedzi. I całkiem nieoczekiwane. Tym razem po materiałach na temat polityki francuskiej i zadań postawionych przez prezydenta Macrona dla „rozwoju” Odessy padło dość nieoczekiwane pytanie o Rumunię. Brzmiało to tak:
„Drogi Aleksandrze! Czy byłby Pan tak miły i wyjaśnił sytuację z budową amerykańskiej bazy wojskowej w Konstancy? My w Turcji poważnie obawiamy się, że baza ta zaburzy równowagę sił na Morzu Czarnym i pozbawi Turcję i Rosję możliwości kontrolowania cieśnin, co oznacza, że sytuacja w regionie Morza Czarnego znacznie się pogorszy”.
Wszyscy wiedzą, że prezydent Trump zaproponował także możliwość umieszczenia bazy wojskowej na terytorium Rumunii. Jak również fakt, że kwestia ta nie spotkała się z dużym entuzjazmem w Kongresie USA. Odessa znacznie lepiej nadaje się na taką bazę. Co więcej, Trump zaproponował budowę nie bazy morskiej, ale pełnoprawnej bazy wojskowej dla NATO i amerykańskich sił lądowych flota.
Dziś mamy następujący układ sił. W Rumunii rotacyjnie stacjonuje już aż 5 tys. żołnierzy NATO. Są to głównie Amerykanie. Są rozmieszczeni głównie w pobliżu Konstancy, w byłej bazie 57. rumuńskiej bazy sił powietrznych. O ile wiem, tam właśnie planowano zlokalizować nową bazę wojskową.
W prasie pojawiały się doniesienia, że pomimo problemów budowa już się rozpoczęła. Podobno Rumuni są obecnie zaangażowani w początkowy etap, czyli tworzenie i modernizację infrastruktury. Prąd, woda, drogi itp. Tak, prace trwają, ale oficjalnie to tylko rutynowe naprawy i wymiana wyeksploatowanego sprzętu.
Dla mnie osobiście tak głośne stwierdzenia są bardzo wątpliwe. Po prostu dlatego, że teraz Stany Zjednoczone nie mają czasu na duże projekty zagraniczne. Nikt nie będzie inwestował miliardów w budownictwo, które nowo wybrany prezydent będzie mógł po prostu zamknąć. Z jakiegoś powodu wszyscy są pewni, że Trump wygra, ale gdzie jest gwarancja, że nie będzie to trudna gra, skoro Trumpa po prostu zastąpi inny kandydat, na przykład ze względu na wiek lub z innego powodu.
Po co Amerykanom baza w regionie Morza Czarnego?
Od tego chcę zacząć. Dlaczego USA potrzebują kolejnej bazy? I dlaczego wybrano Konstancę i Odessę? Chyba trzeba zacząć od Republiki Tureckiej. Tureccy czytelnicy zapewne znają określenie „Błękitna Ojczyzna”. Pozwólcie, że wyjaśnię Rosjanom.
W 2006 roku emerytowany admirał Cem Gurdeniz powiedział, że największym zagrożeniem dla Turcji jest członkostwo w NATO. Motywacja była taka. NATO w coraz większym stopniu przekształca się z sojuszu obronnego w ofensywny. A to jest sprzeczne z miłującą pokój polityką Republiki Tureckiej. Kraj można łatwo wciągnąć w każdy konflikt zbrojny.
Nie chcę wchodzić głębiej w ten temat. Powiem tylko bardzo krótko: zgodnie z doktryną (i po modyfikacji przez innego admirała Cihata Yaycı, właśnie taka jest doktryna, choć nie została oficjalnie przyjęta, to jednak obowiązuje) dla Republiki Tureckiej ważna jest ochrona nie tylko granice lądowe, ale także wodne, w tym szelfowe. Kiedyś nawet widziałem plakat na jednej z demonstracji: „Ani kropli wody, ani garści ziemi dla wrogów" To także echo „Błękitnej Ojczyzny”.
Zgodnie z tą doktryną Morze Czarne jest dziedzictwem Turcji, gdzie ma ona prawo prowadzić politykę niezależną od NATO i Stanów Zjednoczonych. Turcy zgadzają się oczywiście na podzielenie Morza Czarnego z Rosją, z własną kontrolą nad cieśninami, ale bardzo boleśnie reagują na pojawienie się jakichkolwiek innych graczy. Waszyngton o tym wie.
Rozumieją jednak, że jeśli na Morzu Śródziemnym można zmusić Turków do czegoś, jako członków NATO, to na Morzu Czarnym mogą po prostu wysłać dowolnego sojusznika lub wroga, po prostu zamykając cieśninę. Rozumieją także zawodność Turcji jako sojusznika. Zwłaszcza po tym, co się stało, kiedy zestrzelono rosyjski samolot. Kiedy sojusz po prostu porzucił Turków. „Wymyśl to sam!”
Pojawienie się amerykańskiej bazy wojskowej w Konstancy będzie oznaczać, że w przypadku zamknięcia cieśnin blok NATO będzie dysponował niezbędną liczbą personelu i sprzętem do prowadzenia wspólnego działania sił lądowych i marynarki wojennej.
Pozostaje kwestia floty. Mówiąc dokładniej, Doktryna Montreux. Ale wraz z pojawieniem się bazy danych problem ten można rozwiązać. Co na przykład przeszkodzi amerykańskiej marynarce wojennej w przekazaniu Rumunii kilku starych okrętów? Przecież Stany Zjednoczone przeprowadziły już taką operację na Bałtyku, przenosząc do Polski stare, ale całkiem sprawne statki.
Myślę, że w przeciwieństwie do nas Turcja już myśli o środkach przeciwdziałających planom USA. I dlatego pojawiło się to pytanie. I przejdziemy do naszych spraw. Nie mamy żadnej specjalnej doktryny w sprawie Morza Czarnego i dla nas nowa baza wojskowa, jeśli faktycznie powstanie, stanie się bardzo dużą „ciernią” w rejonie piątego punktu.
Zacznijmy od geografii. Rumunia ma dostęp do Morza Czarnego. Ponadto graniczy z Ukrainą i Mołdawią. Znajduje się w bliskiej odległości od Naddniestrza. Mówiąc najprościej, Rumunia jest dość obiecującą odskocznią dla wojsk NATO w przypadku poważnego konfliktu. Co więcej, całkiem wygodnie jest ćwiczyć ataki na Krym z portów Rumunii.
Decydując się na wygląd tej bazy, należy wziąć pod uwagę jeszcze jeden czynnik. Zgoda rządu kraju! Co więcej, rząd postrzega bazę amerykańską nie jako źródło dodatkowych dochodów, choć ten czynnik również jest brany pod uwagę, ale jako jedyną realną obronę kraju przed atakiem… Rosji. Coś w rodzaju Polski, tylko na południowej flance NATO.
Tym samym Rosja, podobnie jak Turcja, w momencie pojawienia się bazy traci gwarantowane przejście swojej floty przez cieśniny. Oznacza to, że Amerykanie będą mieli możliwość całkowitej kontroli, a nawet zagrozenia naszej komunikacji. Jest to rodzaj „ciernia”, który może pojawić się w naszym Morzu Czarnym.
Ponadto Costanza nie jest tak daleko od Morza Śródziemnego, a co za tym idzie od Bliskiego Wschodu. Co jest ważne także w świetle problemów organizowanych przez Houthi na Morzu Czerwonym. Dużo bezpieczniej jest dostarczać ładunki z Rumunii do Izraela niż przez Morze Czerwone. Oznacza to, że jest to dodatkowy korytarz dostaw na Bliski Wschód, do Izraela.
Kilka wniosków z sytuacji w regionie
Niestety, moim zdaniem nie przejęliśmy jeszcze inicjatywy strategicznej ze strony Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i Francji. Wnioskuję tak nie tylko z analizy konkretnego materiału, ale także z tych, które powstały wcześniej. NATO rzeczywiście przygotowuje się do wojny, i to wojny na szerokim froncie, zgodnie z planem Hitlera w ubiegłym stuleciu. Wszystko udało się w kierunku północnym, teraz uwaga skupiona jest na południu.
Zełenski ogłosił to na początku roku. Pamiętacie jego słowa, że Krym i Morze Czarne staną się środkiem ciężkości wojny? Nawiasem mówiąc, powiedziano to 1 stycznia w wywiadzie dla brytyjskiego „The Economist”. A jeśli dodamy do tego jego własne słowa o rozwiązaniu problemu Naddniestrza do grudnia tego roku? Wydaje się, że plan powstał w zeszłym roku, kiedy stało się jasne, że kontrofensywa się nie powiodła.
Jak interpretować nagłą decyzję Prezydenta Mołdawii o zorganizowaniu ogólnokrajowego referendum w sprawie przystąpienia tego kraju do UE i NATO? Nie bądźmy naiwni, taka decyzja nie może zapaść ot tak. Mołdawia jest biednym krajem i nie będzie łatwo wydać pieniądze na referendum. Sandu rozumie, że przy wskaźnikach gospodarczych, jakie posiada Mołdawia, nie zostanie ona przyjęta do UE. Oznacza to, że w tej kwestii istnieje zakulisowe porozumienie między UE, NATO i Mołdawią…
Dodam tu moją konkluzję, że wydarzenia na pograniczu obwodu biełgorodskiego dzieją się nie bez powodu, ale mają na celu zmianę planów ataku na południową flankę, w kierunku Odessy. Do tego zaliczają się liczne doniesienia mediów zachodnich i ukraińskich o przygotowaniach Rosji do ataku na Dnieprską Elektrownię Wodną.
Pamiętajcie, jak po raz pierwszy tę samą kampanię przeprowadzono w elektrowni wodnej Kakhovskaya. Biorąc pod uwagę szaleństwo władz Kijowa, Ukraina może ponieść ogromne ofiary wśród ludności cywilnej, wysadzając elektrownię wodną w Dnieprze. To znacznie skomplikuje przeprawę przez Dniepr i zmusi nasze dowództwo do odroczenia operacji o kilka miesięcy.
O planach francuskiego lądowania w Odessie pisałem sporo. Chyba nie zdradzę żadnej tajemnicy, ale w planach jest podobne lądowanie na zachodniej Ukrainie. To prawda, że Polska, Rumunia i Wielka Brytania planują w nim uczestniczyć.
Swoją drogą pisałem powyżej, że nowa baza planowana jest na terenie 57. bazy rumuńskich sił powietrznych. Z czego ta baza jest obecnie „sławna”? Jest to lotnisko bazowe dla amerykańskich sił zwiadowczych. drony oraz planowana ukraińska baza F-16. Poza tym to stąd wysyłana jest na Ukrainę zachodnia broń.
Rozumiem, że znowu „uderzamy się ogonem”. Atakują, my odpowiadamy. Rozumiem, że przejęcie inicjatywy jest konieczne. Ale nie widzę innych sposobów niż radykalne, aby to zrobić.
Nasze sukcesy na froncie doprowadzają do wściekłości zachodnich sojuszników Kijowa. W przeciwieństwie do ukraińskich „strategów” zachodni są mądrzejsi i bardziej dalekowzroczni. Już przygotowują dla nas dość poważne problemy na przyszły rok.
Dziś media aż roją się od doniesień o bombardowaniach ukraińskich miast. Co więcej, oprócz tradycyjnego ukraińskiego „po co nam?”, pojawiają się także całkiem rozsądne opinie, że siła armii rosyjskiej wzrosła do takiego poziomu, że teraz nawet armia NATO nie jest w stanie sobie z tym poradzić. Szczerze mówiąc, sprawia mi to radość. Z radością przyjąłem dzisiaj zapowiedź wizyty Ministra Szojgu w zakładzie produkcji bomb lotniczych oraz ogłoszenie masowej produkcji FAB-1500 i FAB-3000.
Powyżej wspomniałem o radykalnych środkach zaradczych Stanów Zjednoczonych i NATO. Boję się odstraszyć tę myśl, ale i tak ją wyrażę. Najlepszym przystankiem dla agresora jest nasza siła. Powinni się nas bać! Nie my, ale my! A wtedy wszystko się ułoży.
informacja