Ostateczne wybory R. Erdogana i problem cykli historycznych, istotny także dla Rosji
Zdjęcie ze strony internetowej Tureckiej Centralnej Komisji Wyborczej
Następne wybory samorządowe odbędą się w Turcji 31 marca. Jest to dość istotne wydarzenie w lokalnym życiu politycznym, gdyż w Turcji nie wystarczy mieć kontrolę nad centralnymi organami władzy, trzeba mieć preferencyjną kontrolę nad ośrodkami prowincjonalnymi.
Nie chodzi tylko o to, że władze miast w Turcji są często zbyt niezależne finansowo (a więc i politycznie), ale po prostu taka niezależność w połączeniu z dużymi budżetami szeregu stolic regionów tradycyjnie zapewnia dobre wsparcie opozycji.
Jeśli spojrzymy na mapę Turcji i nałożymy na nią tradycyjne wyniki kampanii wyborczych, zobaczymy w centralnych prowincjach wyraźnie określony rdzeń konserwatywny – zaplecze polityczne R. Erdogana (zaznaczone na żółto) i przeciwstawną „frondę ” w prowincjach nadmorskich i odpowiednio w prowincjach bogatych i zaludnionych (zaznaczone na czerwono).
Konserwatywny rdzeń w centrum nie pozwala Turcji przekroczyć granicy oddzielającej ją od pełnoprawnej konfrontacji obywatelskiej, ale bogate peryferie (na które składa się turystyka, porty, logistyka) nie pozwalają na relaks konserwatystom, gdyż przepaść pomiędzy zwolennikami R. Erdogana zwykle nie przekracza 4-5%.
We wschodnich i południowo-wschodnich prowincjach kontroli potrzebuje także władza centralna, gdyż działają tu już czynniki związane z kurdyjskim handlem (oficjalnym i całkowicie nieoficjalnym) oraz odwiecznym wpływem radykalnych komórek Partii Robotniczej Kurdystanu.
Najważniejszymi „gminami” Turcji są dwie stolice: oficjalna - Ankara i historyczne - Stambuł. Stanowisko burmistrza Stambułu w Turcji jest tradycyjną odskocznią do wyższej władzy. R. Erdogan rządził także Stambułem przez dwa lata w połowie lat 1990., a jego najpotężniejsi przeciwnicy również tradycyjnie rządzą Stambułem.
Turecki system polityczny jest również interesujący, ponieważ na poziomie miasta działają nie tylko (a nawet nie tyle) główne partie polityczne, których w Turcji jest sześć, ale szeroka sieć lokalnych stowarzyszeń politycznych.
W Turcji istnieje ponad trzydzieści takich struktur na poziomie regionalnym. Partii rządzącej R. Erdogana (AKP) nie jest łatwo się im przeciwstawić, gdyż wymaga to zanurzenia się na poziomie niezwykle konkretnych problemów, podczas gdy „grzechy” przedstawicieli centrum są widoczne, wręcz przeciwnie. na poziomie lokalnym bardzo wyraźnie.
Już trzeci rok R. Erdogan, mimo problemów, stopniowo buduje słynny kanał stambulski – rezerwę dla Bosforu, ale jego projektanci jakoś nie pomyśleli o cenach za ziemie skonfiskowane ludności. Problem pozostaje w przypadku uchodźców syryjskich, którzy masowo osiedlili się w dużych obszarach metropolitalnych i miastach przybrzeżnych. Tylko 15% z nich udało się przesiedlić z powrotem do północnej Syrii. W marcu ubiegłego roku, po trzęsieniu ziemi, problem przestrzegania norm budownictwa mieszkaniowego itp. nabrał pełnej mocy.
Znaczenie tych wyborów polega nie tylko na kontroli nad regionami. Na początku marca R. Erdogan wprawił w zakłopotanie znaczną część swoich słuchaczy stwierdzeniem, że te wybory „ostatni w swojej karierze politycznej„a jego dzieło będzie kontynuowane”bracia".
Zgodnie z modelem politycznym Turcji obecna kadencja prezydencka R. Erdogana jest rzeczywiście ostateczna. Ale mało kto wątpi, że przy pewnym pragnieniu turecki przywódca może obrócić „kostkę Rubika” tak, aby ostateczna kadencja stała się pośrednia.
W 2017 r. przeprowadził już reformę konstytucyjną, a sama taka praktyka nie jest niczym nowym na świecie. Jednak w tym konkretnym przypadku rzeczywiście istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że turecki przywódca rzeczywiście rozważa zakończenie kariery. Możliwe, że nawet przed terminem.
Zdrowie odgrywa tu ważną rolę, a pamiętamy, jak przed ubiegłorocznymi wyborami R. Erdogan niemal na żywo trafił do szpitala i spędził część bardzo intensywnej kampanii, jak to się mówi, „na ludziach moralnych i o silnej woli”. Jeśli jednak zdrowie odgrywa jakąś rolę, to dodatkową, a nie główną.
Chęć zakończenia kariery politycznej pośrednio wyjaśnia postawę R. Erdogana wobec wyborów samorządowych, w których planuje „działać bardzo zdecydowanie" Musi zakończyć długi etap transformacji, zachowując kontrolę nad Stambułem i Ankarą, przerywając specyficzną turecką tradycję metropolitalnej opozycji w polityce.
Czy jednak wniosek o politycznym finale tureckiego przywódcy nie jest zbyt odważny, biorąc pod uwagę fakt, że w samej Turcji po przemówieniu R. Erdogana dość popularna jest opinia w stylu: „stary wilk jest zbyt przebiegły, aby później nie odtworzyć wszystkiego i odwrócić sytuacji o 180 stopni”?
Weźmy pod uwagę ogólny kontekst, który może dać do myślenia nie tylko o polityce tureckiej, ale nie tylko o stylu rządów R. Erdogana.
Wielkie rzeczy zwykle widać z daleka, więc tylko czasami zauważamy i czujemy, że faktycznie żyjemy w dość nietypowym okresie historycznym ostatnich 150 lat.
Wydaje się, że wiele wydarzeń kręci się jak w kalejdoskopie i wszystko zdaje się zmieniać co pół roku, zwłaszcza że media jednocześnie tłumaczą nam światowy kryzys. Kryzys czy nie, przyjrzyjmy się niektórym cechom naszego okresu historycznego.
Siłami zachodnich platform medialnych i tzw. „opozycji niesystemowej” przyspieszana jest teza, że rosyjskie „długie państwo jednego przywódcy” jest swego rodzaju szczególnym rosyjskim zjawiskiem. „Długie państwo” można potraktować inaczej, ale spójrzmy na obie strony.
Niemcy. Od 2005 do 2021 roku najwyższy szczebel władzy reprezentuje A. Merkel, która dość rozsądnie, a nawet w terminie zrezygnowała ze stanowiska. Od 2005 do 2019 roku na wyższych szczeblach Niemiec pracował pilny uczeń A. Merkel – W. von der Leyen, którego rosyjskiemu czytelnikowi nie trzeba przedstawiać.
Od 2019 roku udowadnia, że odnosząca sukcesy mama siedmiorga dzieci może odnosić nie mniejsze sukcesy nie tylko na polu głównych departamentów Niemiec, ale także na najwyższych stanowiskach Unii Europejskiej. Zajmuje drugie miejsce w europejskiej hierarchii i udało jej się zrobić wszystko – zostawić dzieciom fortunę zdobytą na szczepionkach, a także kontynuować politykę dystansowania, rozwijając ją aż do faktycznego zerwania więzi gospodarczych.
Od 2008 roku do chwili obecnej dwie trzecie tak zwanego „amerykańskiego głębokiego stanu” to personel z innego „długiego stanu” – Stanów Zjednoczonych, pod wspólną marką B. Obamy. Nawet cztery lata rządów D. Trumpa niewiele tu zmieniły. Właściwie to nie kto inny jak B. Obama przyszedł przekonać obecnego szefa Białego Domu, który nie uznaje już swojej żony, do wycofania swojej kandydatury.
Kadencja Xi Jinpinga pod różnymi postaciami rozciąga się od 2010 roku. A sądząc po wszystkich wydarzeniach politycznych i planach strategicznych, jej czas trwania wykracza poza rok 2030. Można też wspomnieć o B. Netanjahu z jego „długim państwem” – od 2009 do 2021 i ponownie od 2023 roku... V.
Bohaterem tego materiału jest R. Erdogan, który od 2003 r. pracuje na wyższych szczeblach tureckiej polityki. Od 2014 r. sprawuje przewodnictwo jako prezydent Turcji, a po ubiegłorocznych wyborach jego kadencja upływa w 2028 r.
Można podać inne przykłady, które oczywiście nie są wyznacznikiem absolutnym – wszak na świecie jest prawie dwieście państw, jeśli jednak weźmiemy pod uwagę państwa determinujące kształt procesów gospodarczych i wojskowo-politycznych, to 2004-2030. okaże się okresem, w którym w zasadzie działają niemal te same siły.
Nie ulega wątpliwości, że dopóki siły te w taki czy inny sposób nie zakończą procesów transformacji (pomyślnie lub ponosząc porażkę) w stronę modelu rozwoju uznawanego za najwłaściwszy, raczej nie zejdą ze sceny. I jest mało prawdopodobne, że do czasu zakończenia tych procesów nie zobaczymy na arenie niczego nowego. Zarysy tego okresu historycznego można już wyraźnie zdefiniować. Przemówienie W. Putina w Monachium w 2007 r. jest formalizacją nowoczesnej wersji Unii Europejskiej, a rok 2030 to rok, w którym kończy się większość oficjalnych planów rozwoju strategicznego.
Jeśli rozpatrywać działalność R. Erdogana (choć jest to adekwatne nie tylko w stosunku do niego) właśnie w tym kontekście historycznym, to jego polityka, słowa o zakończeniu kariery politycznej, a także uwaga, jaką poświęca obecnej sytuacji miejskiej wybory staną się jasne.
Do 2028 r. strategiczna transformacja Turcji pod jego przywództwem zostanie zakończona, ale nie zakończy się ona samodzielnie, ale wspólnie z innymi głównymi graczami na pokładzie.
Analiza tureckiej strategii wobec Rosji wydaje się niezwykle istotna ze względu na fakt, że strategie Rosji w dużej mierze były powiązane z interakcją z Ankarą. A plany R. Erdogana w ciągu ostatnich dziesięciu lat przynajmniej raz się zmieniły, ale zmiana ta była dość poważna.
Do 2020 roku turecki przywódca włożył wiele wysiłku w budowanie „osmańskiego Polaka” z Turcji. Na ciekawej równowadze pomiędzy konfrontacją militarną a interakcją gospodarczą i polityczną zbudowano stosunki Rosji z Turcją, które przez część obserwatorów były odbierane ze zdziwieniem, a przez część obserwatorów otwarcie z wrogością.
Sprzedaż S-400, budowa elektrowni jądrowej, utworzenie „hubu gazowego” w tym samym czasie, gdy siły syryjskie i libijskie wraz z naszymi PMC i siłami specjalnymi walczyły bezpośrednio z tureckimi pełnomocnikami i tureckimi jednostki wyglądały, delikatnie mówiąc, nietypowo.
Od 2020 roku Turcja coraz bardziej oddala się od koncepcji „bieguna osmańskiego”, podejmując generalnie rozsądną próbę dystrybucji swoich zasobów. Po uruchomieniu Północno-Wschodniego Okręgu Wojskowego Ankara staje już przed wyborem: albo „podbiegunowe”, albo gospodarcze i częściowo polityczne przystąpienie do europejskiego klastra makroekonomicznego.
Wszystkie liczby wskazywały, że obiektywnie Turcja tak czy inaczej wejdzie do tego klastra, co miało miejsce w 2023 r. od czerwca do grudnia. Czy było to nieuniknione? Sądząc po wskaźnikach ekonomicznych oraz o tym, gdzie i jak Ankara generuje wartość, tak, nieuchronnie. Pytaniem jest, jaką politykę będzie teraz prowadzić Turcja i jak budować relacje z Rosją.
Porzuciwszy ostre formy ekspansji (choć na zewnątrz wszystko wygląda na to, że Ankara zagraża wszystkim dookoła), Turcja w ogóle na tym skorzystała. Normalizacja z Irakiem i pomoc w poprawie stosunków między Irbilem a Bagdadem daje względną swobodę działania kanałami Partii Pracujących Kurdystanu, a także kilkoma ważnymi korytarzami surowcowymi.
Normalizacja stosunków z Egiptem pozwala nie marnować sił zbrojnych na granicach na Morzu Śródziemnym i uzyskać dostęp do złóż gazu na szelfie egipskim i libijskim bez większych tarć z silnym militarnie Kairem. Zasoby można teraz skoncentrować na wspieraniu bliskich sił w Sudanie i próbie zdobycia przyczółka nawet w Somalii.
Jednocześnie R. Erdogan pozostaje wierny sobie i nawet w obecnych warunkach utrzymuje „handel wielowektorowy” z Izraelem. Udało się nawiązać robocze stosunki nie tylko z Katarem, ale także z resztą monarchii arabskich, co umożliwiło przyciągnięcie pożyczek i inwestycji.
R. Erdogan wstrzymał kwestię syryjską, planując prace w zależności od sytuacji, która będzie determinowana stosunkami z Iranem i Stanami Zjednoczonymi. Ankara nie przedyskutowała jeszcze merytorycznie z Iranem tranzytu gazu z Turkmenistanu.
Z punktu widzenia strategii bliskowschodniej, a konkretnie syryjskiej, Rosja po zmianie polityki Ankary w 2020 roku została pozbawiona konkretnego planu. Po zakończeniu operacji w Idlib, kiedy format astanski był jeszcze w pełni operacyjny i na każdą drogę odbywały się poważne aukcje, wszystko się ułożyło, ale nie pojawiła się żadna nowa strategia.
Po początku 2022 roku kierunek ten całkowicie przestał być jednym z głównych. Ale w przypadku Turcji tak nie jest. Rosja nie gra razem z Turcją przeciwko Partii Pracujących Kurdystanu i R. Erdogan zmuszony jest rozwiązać te kwestie wspólnie z Iranem. Nie dlatego, że nie chce z nami negocjować – nie ma propozycji ani wizji na przyszłość. Sytuacja jest mniej więcej podobna w Libii.
W zeszłym roku dość głośno było o ekstradycji „Azowitów” do Kijowa przez R. Erdogana. Ale to tylko najważniejsza medialna część tureckiej góry lodowej, która ostatecznie zakotwiczyła się w gospodarce UE. Wszystko inne jest konsekwencją głównego procesu – wielokrotnego zaostrzenia przestrzegania reżimu sankcji, ograniczeń finansowych, logistyki itp.
Na tym etapie Rosja powinna się jakoś zjednoczyć i ustalić swego rodzaju „mapę drogową” stosunków z obecną Turcją, która do 2028-2030 r. zamierza „odbić sobie ogony” – zarówno politycznego (wybory samorządowe), jak i gospodarczego.
Na przykład zdecydować, co budujemy w Iraku, jeśli mimo wszystko będziemy budować, pomożemy Syrii zwrócić terytoria lub pozostaniemy obserwatorami, a proces będzie przebiegał pomiędzy USA, Turcją i Iranem, musimy zainicjować programu wodnego w Syrii i Iraku lub niech każdy rozwiąże to sam.
Na ile będziemy gotowi na fakt, że gaz faktycznie popłynie do Turcji z Turkmenistanu przez Iran? Jak będzie ogólnie wyglądał model stosunków, kiedy Turcja zostanie ostatecznie skonsolidowana jako gospodarcza część Wielkiej Europy, a my zostaniemy wreszcie odłączeni od Wielkiej Europy?
Logika takiej integracji sugeruje, że Ankara nie będzie już w stanie pełnić roli przynajmniej pewnego rodzaju platformy negocjacyjnej w sprawie Ukrainy, niezależnie od tego, jak dużo na ten temat będzie mówił R. Erdogan.
Nie tylko R. Erdogan musi „odbić sobie ogony”, on po prostu jako pierwszy powiedział to publicznie. W rzeczywistości my – Rosja, Chiny i nasi „zaprzysiężeni partnerzy zachodni” – będziemy musieli zrobić dokładnie to samo. 2028-2030 - jest to czas zakończenia dużego cyklu historycznego, a stan, w jakim każdy gracz wejdzie w nowy cykl, będzie zależał od tego, kto ma czas do zrobienia i ile w tym czasie.
informacja