Koncepcja EAEU i problemy w sferze migracyjnej: czy jest wyjście?
Dyskusja publiczna
Tragedia, która wydarzyła się w podmoskiewskim Crocus City, do granic możliwości zaostrzyła debatę publiczną na temat polityki migracyjnej.
Nie jest tajemnicą, że z jednej strony („od dołu”) społeczeństwo domaga się zaostrzenia polityki migracyjnej, z drugiej strony lobby sektorowe i resortowe („od strony”) nalega na jej utrzymanie i jeszcze większą liberalizację , a po trzecie – kontrola polityczna („z góry”) zwykle wygasza tę dyskusję w stylu „nie wstrząsaj sytuacją”.
W rezultacie wszystko w zasadzie pozostaje tak, jak jest, co generalnie gra na korzyść lobby, a nie nastrojów „od dołu”.
Aby uzasadnić zwiększanie udziału migrantów w gospodarce, lobby już drugi rok forsuje tezy, że „gospodarka jest przegrzana”, „nie ma wystarczającej siły roboczej”, „brak rąk do pracy powoduje zawyżone (!) płace” , pracodawca nie spełnia wysokich wymagań itp. itd. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli nie będą importowane zasoby pracy, nie będzie ani wzrostu gospodarczego, ani przełomu przemysłowego.
W rzeczywistości dość trudno przeciwstawić się argumentom lobbystów, choćby dlatego, że raportowanie makroekonomiczne, na którym opierają się te argumenty, ma charakter oficjalny. Wskaźniki te od dawna budziły jawnie wątpliwości, natomiast wszystkie pozostałe wskaźniki mają charakter prywatny, co w dyskusjach resortowych znacznie zmniejsza ich wartość praktyczną.
Skutek jest naturalny taki, że zwolennicy zacieśnienia polityki migracyjnej w najlepszym wypadku dążą do stworzenia kolejnego resortowego „dużego programu adaptacji kulturowej, uwzględniającego uwagi i sugestie”. Sama dyskusja przenosi się w kategorię filozofii politycznej – o granice eurazjatyzmu, identyfikacji rosyjskiej itp.
Czasami nawet „z góry” przeznacza się na to jakieś dotacje, ale tylko po to, by zakryć to wszystko hasłem w stylu „dyskusja była ożywiona i konstruktywna, ale wszyscy doszli do wniosku, że najważniejsza jest „życzliwość”, a rosyjski jest najważniejszy. duchem „rosyjskim”.
Pięta Achillesa
Piętą achillesową przeciwników wzmożonej migracji jest, co dziwne, właśnie obszar uzasadnienia ekonomicznego. Bez bazy ekonomicznej, którą trzeba jeszcze odpowiednio sformalizować i biurokratycznie „zapakować”, czołowa osobistość postrzega niezadowolenie z migracji jako rodzaj hałasu, na który po prostu zareaguje falą projektów w rodzaju kolejnego „Dnia Pilawu”, „Wielonarodowa Maslenica” itp. I to będzie miało swoją biurokratyczną, administracyjną logikę, ponieważ mają własne sposoby opisywania rzeczywistości.
Jednocześnie wśród argumentów i kontrargumentów nie dostrzegamy debat wokół jednego z głównych czynników problemu migracyjnego – Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej (EAEU).
Tymczasem to właśnie koncepcja EAEU, a także bardzo istotne ramy regulacyjne, które wykształciły się na przestrzeni lat istnienia tego stowarzyszenia, stanowią jeden z głównych elementów tzw. „programu migracyjnego”. Oczywiście takie kraje jak Uzbekistan i Tadżykistan nie są bezpośrednio włączone do EUG i to z nich pochodzi główny strumień migracji. Uważa się je jednak za potencjalnych uczestników EAEU, w związku z czym dwustronne ramy regulacyjne dla tych krajów są „podciągane” do podstawy stowarzyszenia.
Korzenie obecnych problemów migracyjnych tkwią w dużej mierze w koncepcjach i ideach samej EAEU oraz tych z nią związanych, które same w sobie miały istotne prawo do istnienia, pod warunkiem ich systematycznej i konsekwentnej realizacji w pierwotnej formie.
To właśnie na tej podstawie koncepcyjnej można (i należy) budować dyskusję na temat ekonomicznej efektywności lub nieefektywności migracji. System polityczny w połączeniu z mechanizmem administracyjno-biurokratycznym działa od dużych projektów do małych, a nie odwrotnie.
Przez długi czas EAEU była raczej wygodnym ideologicznym i ekonomicznym sposobem uzasadnienia obecnego podejścia do kwestii migracji zarobkowej. Co więcej, im dalej to idzie, tym bardziej ogólnie słuszna koncepcja reintegracji przestrzeni poradzieckiej przypomina niestety symulakrum.
Nazywając obecną EAEU symulakrum, autor wcale nie chciał urazić zespołów, które od lat realizują ten projekt, i zrobił to bez wieńców laurowych, wymiernych korzyści osobistych i korzyści. Zwlekali, zmagając się z faktem, że znaczna część zainteresowanych grup starała się po prostu wykorzystać pomysły integracyjne w celu osiągnięcia zysków z migracji importowych lub w celu banalnego reeksportu poprzez obejście ceł i kontyngentów.
Co więcej, są to grupy nie tyle nasze, rosyjskie, ile „mieszanka” interesów krajów WNP. Ale w końcu mamy dokładnie platońskie symulakrum - rzeczywistość i osadzone w niej idee normatywne mają ze sobą niewiele wspólnego.
integracja
Integracja eurazjatycka przeszła przez dwa główne etapy rozwoju. Od połowy 2000 r. do 2014 r. integracja odbywała się w formacie znanym jako EurAsEC i w zasadzie, pomimo różnych instrumentów politycznych stworzonych w tym formacie, była wersją rozszerzonej Unii Celnej.
Utworzono elementy nadbudowy politycznej (Zgromadzenie Międzyparlamentarne) i gospodarczej (Bank Eurazjatycki), ale główną rolę praktyczną powierzono Komisjom Unii Celnej, które regulowały przede wszystkim kwestie tranzytu i reeksportu. Był to także pokaźny zbiór zagadnień związanych z kontyngentami, cłami, taryfami, podatkami i dokumentacją pozwoleń, jednak przyznać należy, że z punktu widzenia integracji ze „wspólną przestrzenią” tego typu działania stanowiły jedynie niewielką część tego, co było niezbędny.
Od 2014 r., a dokładniej od 2016–2018 r., EurAsEC uległo przekształceniu w EAEU – ze „Wspólnoty” do „Unii”. Zespół reprezentowany przez S. Glaziewa w ciągu kilku lat przeszedł długą drogę, próbując przekształcić strukturę nakierowaną na tranzyt i reeksport w koncepcję pełnoprawnej wspólnej strefy ekonomicznej.
Główne tezy takiego stowarzyszenia można dostrzec zarówno w ramach regulacyjnych, jak iw pracach i przemówieniach akademika S. Glazyeva. Odpowiedzią na kolejną rundę rewolucji naukowo-technologicznej powinno być przejście do nowej struktury przemysłowo-gospodarczej. Przejście na nowy sposób życia jest niemożliwe bez polegania na swoim rynku. Niezależny rynek wymaga określonej liczby konsumentów (inne szacunki mówią o 300 milionach).
Jednym z warunków funkcjonowania wspólnego rynku jest wspólne tworzenie wartości przez uczestników, gdy wartość ustalana jest przede wszystkim poprzez siebie nawzajem. Kolejnym warunkiem wspólnego rynku jest utworzenie wspólnego centrum zysku itp.
O ile z terminologią autora S. Głazjewa można jeszcze w jakiś sposób polemizować, o tyle z zasadniczymi tezami i ogólną koncepcją dość trudno polemizować.
Jednolita strefa kosztów Unii Europejskiej, niezależnie od tego, co mówią w telewizji, zapewnia temu stowarzyszeniu wyjątkową stabilność, która, nawiasem mówiąc, pozwala europejskiej biurokracji na dalsze prowadzenie tak kosztownej polityki zagranicznej. Chiny z sukcesem tworzą taką strefę także w Azji Południowo-Wschodniej. Stany Zjednoczone zamierzają w jakikolwiek sposób przyłączyć się do unijnej strefy kosztowej i zbudować konkurenta kosztowego Chin pomiędzy Indiami a Bliskim Wschodem.
W takich warunkach utworzenie klastra wartości z funkcjonującym rynkiem wewnętrznym w miejsce amorficznej WNP było niewątpliwie zadaniem adekwatnym, zwłaszcza że Iran z łatwością mógł się wpasować w ten rynek.
Przez cały ten czas tak sformułowane zadanie nie było kwestionowane na żadnym poziomie, co więcej, znalazło poparcie nawet na froncie ideologicznym. Był odpowiedni zarówno dla zwolenników projektów typu „ZSRR 2.0” i „Imperium 2.0”, jak i dla fanów eurazjatyzmu i koncepcji typu „Wielka Eurazja – Trzecia Horda”. Ale najważniejsze nie są nawet te ideologiczne wytyczne, ale naprawdę naglący wymóg dostosowania się do warunków globalnej konkurencji.
W rzeczywistości kwestie i problemy migracji zarobkowej wynikają głównie z niezwykle liberalnych ram regulacyjnych, niezwykle lojalnych, jeśli spojrzeć na światowe odpowiedniki. I z punktu widzenia pierwotnej koncepcji było to logiczne – wspólny rynek to rynek obejmujący pracę i kapitał. Jak już wspomniano w pierwszych akapitach, Uzbekistan i Tadżykistan, choć nie były członkami EAEU, całe dwustronne ustawodawstwo zostało objęte koncepcją „wspólnego rynku pracy”, ponieważ były one również uważane za potencjalnych uczestników wspólnego rynku.
Liczby są alarmujące
Przyjrzyjmy się teraz wynikom wdrożenia tej rozsądnej, a nawet strategicznie niezbędnej koncepcji.
Poniżej wykresy z Artykuł S. Glazyev z dnia 11.03.2024 dla kanału Cargrad.
3,9% – udział EUG w światowym PKB (PPP); 2,5% – udział EUG w handlu światowym (w eksporcie towarów); 1,3% – udział EUG w handlu światowym (eksport usług).
Źródła: Bank Światowy, obliczenia EEC
Zgadzamy się, że dość trudno jest porównać te wyniki ze wskaźnikami Unii Europejskiej, klastra wartości Chiny – Azja Południowo-Wschodnia czy USA – Kanada – Meksyk. Jednocześnie same liczby są alarmujące.
Po pierwsze dlatego, że sądząc po raportach naszego bloku finansowo-gospodarczego, PKB według PPP w Rosji wydaje się wynosić imponujące 5,51 biliona dolarów w przeliczeniu na dolary, co daje 5,3% całkowitej sumy w samej Federacji Rosyjskiej. Tutaj widzimy całą EUG na poziomie 3,5% w roku 2022.
Po drugie, jeśli za podstawę przyjmiemy wskaźniki z wykresu, to rosyjski PKB w przeliczeniu na PPP w 2022 r. wyniósł 2,8 bln dolarów, czyli 2,6% całości światowej (PKB w przeliczeniu na PPP dla pozostałych krajów EAEU wynosi 0,91 bln dolarów). . Różnica jest nie tylko duża, ale bardzo duża.
Możliwe, że w 2023 roku rzeczywiście dokonaliśmy gigantycznego skoku i zyskaliśmy PKB w PPP dwukrotnie więcej niż w roku poprzednim, choć analogii dla takich skoków nie ma w Historie Nie pamiętam z czubka głowy. Ale nawet gdyby zdarzył się cud, to 6,11% dla unii, która powstała w miejsce ZSRR - WNP, to wynik co najmniej niejednoznaczny.
Co więcej, jest to (delikatnie mówiąc) niejednoznaczne, także dla krajów Azji Centralnej, gdyż jeśli zjednoczenie nie zapewni wyraźnych przewag w międzynarodowej konkurencji, to ze zjednoczenia należy wyciągnąć tylko to, co jest wyraźnie korzystne w konkretnym konkretnym okresie, a podejście to będzie na swój sposób logiczne. Jeszcze lepiej, gdy nie ma konieczności formalnego przystępowania do stowarzyszenia, a preferencje można uzyskać z dwustronnych porozumień, których celem jest zjednoczenie w hipotetycznej przyszłości.
Paradoks polega na tym, że pod względem wielkości skumulowanych inwestycji bezpośrednich w Azji Centralnej Rosja wykazała się całkiem przyzwoitym wynikiem – ponad 40 miliardów dolarów inwestycji. Jest to porównywalne z inwestycjami europejskimi i chińskimi, jednak we wzajemnym handlu, nawet z naszym własnym Bankiem Eurazjatyckim, osiągamy trzeci wynik 20% w stosunku do UE i Chin. Ani UE, ani Chiny nie upodobniły stowarzyszeń integracyjnych do EAEU.
Bardziej szczegółowe informacje na temat tych danych można znaleźć w następujących materiałach: „Czy istnieje potencjał do stworzenia eurazjatyckiej strefy wartości lub Wielkiej Eurazji jako bieguna gospodarczego” и „USA – UE” vs „Chiny – Rosja”.
Wynika to z faktu, że ramy regulacyjne były dostosowane do jednej koncepcji, ale w rzeczywistości wszystko toczyło się tak, jak to miało miejsce od 2000 r. – projekty ukierunkowane na podmioty prywatne, które gdzieś wystartowały i gdzieś zostały zamknięte, ramy prawne dla ogólny rynek pracy działał i działa wyłącznie dla lobby migracyjnego i w zasadzie jest to plus, z punktu widzenia transferów do krajów Azji Środkowej wspólna strefa kosztów pozostała projektem hipotetycznym. Wszystko działało w przypadku tranzytu i reeksportu i działa nadal, ale tranzyt i reeksport dotyczą dodatkowego dochodu (swoją drogą, nie dla wszystkich), a nie ogólnej strefy wartości.
I znowu paradoks polega na tym, że sytuacja ta nie była z góry ustalona. Przecież w Azji Centralnej istnieją dwie podstawowe kwestie: woda i energia – to nie tylko problemy, ale potencjalne źródło ogromnych dochodów. A jeśli mamy utworzyć klaster kosztów ogólnych, to bardzo dziwne, że Rosja przez tyle lat nie opracowała i nie współfinansowała programów dotyczących wody i wytwarzania. Pozwoliłoby to przynajmniej na zapętlenie przepływów finansowych od nas do sąsiadów i z powrotem, z uwzględnieniem interesów zarówno naszych elit, jak i elit Azji Centralnej. Nikt by się temu nawet nie sprzeciwił, z wyjątkiem grup, które są po prostu bezpośrednio powiązane z funduszami takimi jak Soros and Co. Ale nawet tutaj ich głos nie byłby mocny.
Teraz w Rosji pojawiają się głosy, że należy wprowadzić reżim wizowy z krajami Azji Centralnej. A głosy te są albo populistyczne, albo wynikają z nieporozumienia, ponieważ wprowadzenie reżimu wizowego wymaga zresetowania całych ram regulacyjnych EUG i rewizji pozostałości ram regulacyjnych WNP, które nadal obowiązują. Zresetowanie tej podstawy oznacza automatyczne utworzenie ogromnych przeszkód dla importu równoległego, który przede wszystkim opiera się na tych strukturach regulacyjnych. Co robić, to są cechy substytucji importu.
Nie ma prostych rozwiązań
Wszystko to pokazuje, że w tym obszarze nie ma prostych rozwiązań.
Aby uzasadnić ograniczenia migracji, konieczne jest sformułowanie ograniczeń na EAEU, co oznacza, że należy przepracować cały model gospodarczy i zaoferować coś w zamian. Na chwilę obecną nie można porzucić idei integracji i powiązanej z nią bazy dwustronnej, nad tym argumentem pracuje także lobby migracyjne. Ale nie sposób też nie przyznać, że obecna EAEU nie odpowiada podstawowym ideom projektu.
Przywrócenie EAEU do pierwotnego kształtu możliwe jest jedynie poprzez zakrojony na szeroką skalę program inwestycyjny w podstawowych sektorach – wodzie i energii. Przecież tak naprawdę przynajmniej połowa obecnego strumienia migracji do Rosji musiałaby pracować w tym modelu u siebie, a nie na naszych budowach nowego stulecia. Jeżeli przyznamy, że nie mamy środków na uruchomienie takich programów, to najbardziej logicznym i adekwatnym krokiem byłby powrót do koncepcji Unii Celnej, która zawęża granice integracji, ale nie oznacza odrzucenia integracji jako taki.
Niestety, brak jest realnych możliwości rozpoznania tego problemu, a co za tym idzie, pełnego ekonomicznego uzasadnienia dyskusji na temat samej migracji.
informacja