Dlaczego Iwan Groźny został oczerniany?
Wiktor Wasniecow „Car Iwan Wasiljewicz Groźny”, 1897
Wielki Władca Ludu
nowoczesny historyczne nauka, jeśli badaczy nie interesuje oczernianie cesarza Iwana Wasiliewa, dość łatwo odpiera stawiane mu zarzuty jako nierzetelne lub skrajnie przesadzone. Fakty pokazują, że był jednym z najskuteczniejszych i odnoszących sukcesy władców w całej historii Rusi-Rosji.
Wielki książę moskiewski i całej Rusi Iwan IV był jednym z najbardziej wykształconych ludzi swoich czasów, miał fenomenalną pamięć i erudycję. Car przyczynił się do zorganizowania drukarni książek w Moskwie i budowy soboru św. Bazylego na Placu Czerwonym. Prowadził zakrojoną na szeroką skalę politykę urbanistyczną, budował miasta i twierdze.
Przeprowadził szereg udanych reform centralizujących i wzmacniających państwo, skutecznie walczył ze specyficznym separatyzmem (opriczniną), właściwie jako pierwszy utworzył regularną armię i podjął próbę utworzenia Marynarki Wojennej Bałtyku. Oprócz wzmocnienia „pionu władzy” stworzył „poziom” – zemstvo, administrację gminy. To ziemstwa stworzone przez Iwana Groźnego uratowały państwo rosyjskie w czasach kłopotów na początku XVII wieku.
W wyniku kilku zwycięskich wojen i kampanii podwoił terytorium państwa, przyłączając do królestwa rosyjskiego chanaty kazański i astrachański, część Kaukazu Północnego i Syberii Zachodniej. Rozwiązano problem bezpieczeństwa wschodnich granic państwa. W rzeczywistości pod jego rządami królestwo rosyjskie stało się świętym spadkobiercą dwóch wielkich zaginionych imperiów - Bizancjum i Złotej Hordy.
Tak więc to Iwan IV położył podwaliny pod imperium rosyjskie, jego potęgę i bogactwo.
Kolejnym interesującym faktem jest to, że Car Iwan Wasiljewicz jest jednym z nielicznych władców, który zapisał się w pamięci narodu. Ludzie zachowali jasną pamięć Iwana IV jako cara-ojca, obrońcy Jasnej Rusi zarówno przed wrogami zewnętrznymi, jak i wewnętrznymi - bojarami-zdrajcami, złodziejami i prześladowcami. Ludzie nawet czcili Iwana Groźnego jako czczonego świętego. Do dnia dzisiejszego zachowało się kilka starożytnych ikon Iwana Groźnego, na których jest on przedstawiony w aureoli.
W 1621 r. Ustanowiono święto „odkrycia ciała króla Jana” (10 czerwca według kalendarza juliańskiego), a w zachowanym kalendarzu klasztoru Koryażemskiego Iwan IV wymieniany jest jako wielki męczennik. Oznacza to, że nawet wtedy Kościół potwierdził fakt morderstwa władcy. Dokonał tego patriarcha Filaret (Romanow), który był ojcem cara Michaiła Fiodorowicza.
Grigorij Siedow „Iwan Groźny i Maluta Skuratow”. 1871
Narodziny czarnej mitologii
Cudzoziemcy jako pierwsi wymyślili straszne opowieści o wielkim królu (Kto stworzył „czarny” mit o „krwawym tyranie” Iwanie Groźnym), z których wielu sami służyło Rosji, ale za granicą było powiązanych z wojną informacyjną, która rozpoczęła się podczas wojny inflanckiej. Wśród nich, którzy odwiedzili Moskwę, było wielu dyplomatów i ambasadorów.
Obecnie widzimy przykład takiej kampanii, biorąc pod uwagę znacznie zwiększone możliwości prania mózgu. Jakakolwiek próba rozwiązania problemów na arenie światowej przez Rosję w interesie bezpieczeństwa narodowego wywołuje falę histerii i paniki na Zachodzie.
„Rosjanie nadchodzą” nie jest nowoczesnym wynalazkiem. To właśnie próba Iwana IV przywrócenia królestwu rosyjskiemu utraconych wcześniej północno-zachodnich regionów i dostępu do Morza Bałtyckiego (Warangijskiego) doprowadziła do pierwszej wojny informacyjnej na dużą skalę przeciwko Rusi i jej przywódcy. Ówczesna piąta kolumna, podobnie jak książę Andriej Kurbski, również brała udział w tej wojnie. Strasznego i sprawiedliwego króla oskarżano o wszystkie grzechy - od masowego terroru po morderstwo syna, sodomię i orgie.
W ten sposób Zachód stworzył wizerunek krwawego króla demonów, praktycznie gubernatora sił ciemności na ziemi. Co ciekawe, nadal dominuje tam pole informacyjne. Car Rosji odnoszący największe sukcesy, który zrobił wiele dla dobrobytu państwa i narodu, w polu informacyjnym Zachodu jest tyranem, zabójcą ghuli.
Patriarcha Nikon starał się stłumić oficjalną cześć wielkiego króla, który zasłynął z rozłamu Kościoła i modernizacji go według standardów europejskich (greckich), pozbawiając go ducha ascezy i prawości. W istocie Nikon stał się likwidatorem, który zniszczył zasady, które przyniósł Sergiusz z Radoneża. Nikon nie był usatysfakcjonowany autorytetem Iwana Groźnego, pragnąc bowiem przedłożyć swój status ponad królewski, stając się „papieżem prawosławnym”.
Jednak próby te nie zostały uwieńczone sukcesem. Car Aleksiej Michajłowicz głęboko szanował Iwana Groźnego, ponadto działalność Nikona doprowadziła do zamieszania, a on nie był w stanie dokończyć swojego wywrotowego dzieła. Właśnie za panowania Aleksieja Michajłowicza, na jego bezpośrednie polecenie, malarz ikon Szymon Uszakow zaktualizował ikonę „błogosławionego i kochającego Chrystusa, koronowanego przez Boga Wielkiego Suwerennego Cara i Wielkiego Księcia Jana Wasiljewicza” w Komnacie Fasetowej. Obraz ten powstał za panowania Fiodora Iwanowicza.
Car Piotr I wysoko cenił Iwana Groźnego i uważał się za jego naśladowcę. Piotr Aleksiejewicz powiedział:
„Ten suweren jest moim poprzednikiem i przykładem. Zawsze brałem go za wzór roztropności i odwagi, ale nie mogłem mu jeszcze dorównać.
Cesarzowa Katarzyna Wielka również pozytywnie oceniła panowanie Iwana IV. Broniła pamięci wielkiego króla przed atakami.
Iwan Groznyj. Obraz Jana Matejki, 1875
Jego rozwój
Oprócz wrogów zewnętrznych Iwan Wasiljewicz miał także wrogów wewnętrznych, którzy byli ideologicznymi spadkobiercami zdrajców i złodziei, z którymi wielki władca walczył bezlitośnie. „Silni”, których ambicje i apetyty ograniczał Iwan Wasiljewicz, mieli spadkobierców.
Kiedy Rosja pod wodzą Piotra I ponownie rozpoczęła ofensywę w Europie, próbując odzyskać dostęp do Morza Bałtyckiego i Czarnego, na Zachodzie pojawiła się nowa fala wojny informacyjnej. Natychmiast rozpoczęli kampanię na temat „rosyjskiego zagrożenia”. A żeby utrwalić obraz „strasznych rosyjskich barbarzyńców”, którzy chcą zniewolić całą Europę, wykopali z archiwów stare pomówienia na temat Iwana Groźnego i odświeżyli je.
Kolejny szczyt zainteresowania „krwawym” królem nastąpił wraz z rewolucją francuską.
To zainteresowanie wydaje się trochę dziwne. Francuscy rewolucjoniści dosłownie utopili kraj we krwi. W ciągu kilku dni „terroru ludowego” w Paryżu pobito i rozszarpano na kawałki tysiące ludzi. Ludziom ścinano głowy na gilotynach, topiono żywcem na barkach, wieszano i strzelano śrutem winogronowym. Jednocześnie rozdmuchali mity o Iwanie Groźnym i oburzyli się na jego okrucieństwo. Najwyraźniej z jakiegoś powodu car rosyjski nie podobał się francuskim rewolucjonistom, z których wielu wyszło z tajnych lóż i było satanistami.
Z Francji oszczerstwa zaczęły docierać do Rosji.
Pierwszym, który skrytykował Iwana Groźnego, był mason Radiszczow. Stopniowo pozycja mieszkańców Zachodu w Rosji umacniała się. A wielki wielbiciel rewolucji francuskiej, pisarz nadworny Nikołaj Karamzin, zajął się historią Rosji. Dzieło Karamzina zostało podchwycone przez całą plejada liberalnych historyków, publicystów, pisarzy i pisarzy. Tak skutecznie kształtowali opinię publiczną w Cesarstwie Rosyjskim, że w 1862 roku, kiedy w Nowogrodzie Wielkim stanął epokowy pomnik „Millennium Rusi”, nie pojawiła się na nim postać Iwana Wasiljewicza.
Nie zasłużyłam! Na pomniku nie ma człowieka, który przyłączył do Rosji szlak Wołgi, rozwiązał problem chanatów kazańskiego i astrachańskiego, uczynił nasz kraj wielką potęgą (imperium). Chociaż są też postacie trzeciorzędne, jak Anastazja Romanowa (pierwsza żona Iwana Groźnego) i Marfa Boretska, która reprezentowała partię gotową przyłączenia Nowogrodu do Wielkiego Księstwa Litewskiego.
Ciekawe, że rosyjska arystokracja i liberalna inteligencja zwykłych szeregów działały wówczas na tym samym froncie, nie akceptując zasług potężnego cara. A komuniści, podobnie jak Marks i Engels, żywili wielką niechęć do Iwana Groźnego. Nie jest to zaskakujące. Engels i Marks byli wybitnymi rusofobami.
Pewne oświecenie co do postaci Iwana Wasiljewicza pojawiło się za panowania Aleksandra III. W tym czasie Imperium Rosyjskie obrało kurs wzmacniania wartości patriotycznych, tradycyjnych i celowo prowadzono politykę rusyfikacji. Pojawiło się wiele prac, które odrzucały oszczerstwa wobec liberalnej inteligencji.
W latach dwudziestych dominował krytyczny punkt widzenia na osobowość Iwana Groźnego. Dopiero w latach trzydziestych XX wieku, kiedy na polecenie Józefa Stalina rozpoczął się proces odradzania się wielkiej potęgi i oczyszczania kraju z piątej kolumny, Iwan Wasiljewicz został zrehabilitowany.
Po zakończeniu ery stalinowskiej ponownie rozpoczęła się fala ujawnień rzekomych „okropności” panowania Iwana Groźnego i „terroru opriczniny”.
W latach pierestrojki i zwycięstwa kapitalizmu także Iwan Groźny swoją działalnością wzbudzał nienawiść. Władcy i wojownicy przeciwko złodziejom i zdrajcom znów wyszli z mody.
Iwan Groźny i jego syn Iwan 16 listopada 1581 r. Ilja Repin, 1885
Kłamstwa na temat terroru opriczniny
Na Zachodzie narodził się czarny mit o „terrorze opriczniny” za panowania Iwana Wasiljewicza. Aktywnie wspierali go zwolennicy zachodniego liberalizmu w samej Rosji. Podobno szalony car stworzył organizację terrorystyczną, która zalała krwią całe rosyjskie królestwo i zniszczyła tysiące, dziesiątki tysięcy niewinnych ludzi. Powstała po prostu demoniczna postać rosyjskiego cara.
Pod wieloma względami mit ten powstał za sprawą samego Iwana Wasiljewicza, który miał sumienie i cierpiał z powodu tego, że polityka prowadzi do ofiar. Publicznie pokutował. Z jego woli utworzono Synodik Zhańbionych - synodik poświęcony kościelnemu upamiętnieniu osób cierpiących na opriczninę.
Historycy przeprowadzili jednak dokładne badania i na podstawie źródeł dokumentalnych podają, że za panowania Iwana Groźnego stracono 3-4 tys. Co więcej, Iwan Wasiljewicz rządził bardzo długo - od 1533 r. (koronowany na króla w 1547 r.) do 1584 r. To oczywiście nie jest równoznaczne z „masowym terrorem”.
Zachodni władcy z tej samej epoki mogli zabić, stracić, spalić i utopić więcej ludzi w ciągu miesiąca, tygodnia, a nawet dnia.
Ambasadorowie Ermaka przed Iwanem Groźnym. Kaptur. Stanisław Rosworowski, 1884Prawda o „oświeconym i cywilizowanym” Zachodzie
W tej samej epoce historycznej „oświeceni” władcy mocarstw zachodnich i „miłosierny” Watykan zamordowali w najbardziej brutalny sposób setki tysięcy, a nawet miliony ludzi. Ponadto eksterminowali zarówno obcych, jak i własną ludność.
Duchowieństwo i Inkwizycja „w imię Chrystusa” wymordowały setki tysięcy „czarownic i wiedźminów”. Krzyżowcy w imię Boga zmiotli z powierzchni ziemi całe miasta „heretyków”, czyli „niewiernych”.
Podczas klauzury władze brytyjskie i szlachta dokonały eksterminacji niemal całej klasy chłopskiej – „owce zaczęły pożerać ludzi”. Chłopi zostali po prostu wypędzeni z ziemi, skazani na głód, włóczęgostwo lub niewolę w fabrykach. Jednocześnie przyjęli najsurowsze „krwawe” prawa przeciwko włóczęgom. Brytyjczycy kilkakrotnie zamienili Irlandię w „pustynię” – krainę bez ludzi, mordując miejscowych tubylców.
Hiszpańscy konkwistadorzy zniszczyli unikalne cywilizacje indyjskie w Ameryce Środkowej i Południowej. Ich osiągnięcia zostały splądrowane i spalone. Tysiące Hindusów zostało straconych i zamienionych w niewolników. Rozległe terytoria zostały oczyszczone z rdzennej ludności.
W tym samym duchu Hiszpanie oczyścili Filipiny.
Filipiny stały wówczas na poziomie kultur Indochin. Rozkwitały bogate i piękne miasta. Wiele narodów miało swój własny język pisany. Nawet kobiety umiały czytać i pisać, to znaczy pod względem edukacji i kultury tubylcy Filipińczycy byli znacznie lepsi od Europejczyków. Istniały ogromne biblioteki (tutaj książki robiono z liści palmowych i drewna).
Rozwinął się handel z Chinami. Filipiny utrzymywały kontakt ze światem arabskim i Turcją. Ale wyspy zostały podzielone na księstwa hinduskie i muzułmańskie, które były sobie wrogie. Pomogło to Hiszpanom w zdobyciu wysp.
Najważniejszą rolę w zdobyciu odegrali misjonarze chrześcijańscy, którzy wcielili się w rolę harcerzy, propagandystów, łamali wolę oporu lokalnych przywódców i zakładali placówki, które wkrótce zamieniły się w twierdze. Starożytna i rozwinięta kultura została zniszczona.
Większość lokalnych mieszkańców stopniowo traciła nawet języki ojczyste, przechodząc na język okupantów. Archipelag i jego ludy zapomniały swoich rodzimych imion.
W rzeczywistości europejskie drapieżniki przygotowały ten sam los starożytnej cywilizacji japońskiej.
Chrześcijańscy misjonarze i kupcy przygotowali już grunt pod okupację. Kraj pogrążony jest w konfliktach społecznych. Była piąta kolumna w postaci japońskich chrześcijan. Japonię uratował książę Oda Nobunaga, który całe swoje życie poświęcił zjednoczeniu kraju. Opierając się na wybitnych dowódcach Tokugawie Ieyasu i Toyotomi Hideyoshi, poprowadził walkę o zjednoczenie kraju.
Ci utalentowani przywódcy byli w stanie powstrzymać wielkich feudałów, wyeliminowali piątą kolumnę, zakazali chrześcijaństwa i odizolowali kraj od obcokrajowców. Dzięki temu Japonia zachowała niepodległość i obecnie możemy podziwiać jej wyjątkową kulturę.
Hiszpania wyróżniła się kolejną masakrą – tym razem w samej Europie Zachodniej. Jej bogata prowincja, Holandia, zbuntowała się. Hiszpanie rozpętali krwawe rządy terroru, próbując utopić bunt we krwi. Jednak kraje sąsiadujące, takie jak Anglia, były zainteresowane oddzieleniem Holandii od Hiszpanii, więc rebelianci ostatecznie odnieśli częściowy sukces.
Wojnę charakteryzowało skrajne okrucieństwo. Rebeliantów powieszono, spalono i ścięto. Wszystkich mieszkańców Holandii nazywano „niespalonymi heretykami”.
W tym samym czasie mordowano tam ludzi w całych miastach. Tak więc w listopadzie 1572 r. Armia hiszpańska zniszczyła wszystkich mieszkańców miasta Zutphen, a w grudniu hiszpańscy żołnierze dokonali masakry prawie wszystkich mieszkańców Narden. W 1573 roku ten sam los spotkał Haarlem. Zginęło 20 tysięcy osób, część utonęła w rzece.
Trzeba powiedzieć, że armia „hiszpańska” była tylko z nazwy. Były tam oddziały z Włoch (nie było jeszcze jednego narodu włoskiego), różnego rodzaju Niemcy i najemnicy albańscy itp. Powstańcy dokonywali także terroru wobec urzędników i zwolenników króla.
Dlatego też skrajne okrucieństwo i bezlitosność były wówczas charakterystyczne dla wszystkich mieszkańców „cywilizowanej” Europy.
W tym okresie Niemcy właśnie odeszły od rozłamu między katolikami i reformowanymi (protestantami), kiedy tam również oni entuzjastycznie mordowali się nawzajem. Od straszliwej wojny chłopskiej z lat 1524–1526, kiedy tłum mordował i rozdzierał szlachtę i bogatych, a najemni żołnierze oczyszczali z ludzi całe miasta, dzielnice i regiony.
Ale najwyraźniej życie Europejczyków było nudne bez egzekucji i masakr, więc w Niemczech rozpoczęło się polowanie na czarownice. „Wielkie Polowanie” rozpoczęło się w połowie XVI wieku i trwało około dwóch stuleci. Dziesiątki tysięcy ludzi zostało brutalnie zamordowanych.
Jednocześnie Europa Wschodnia prawie nie doświadczyła tego strasznego procesu.
Histeria czarów praktycznie nie dotknęła prawosławnego królestwa rosyjskiego. Kobieta na Rusi nie była postrzegana jako istota z natury grzeszna.
W Europie Zachodniej wystarczyło, aby kobieta wyróżniała się czymś z tłumu - inteligencją, niezależnością, urodą, rudymi włosami, znamieniem itp. itp., aby dostać się do ognia. Oczywiste jest, że takie procesy otworzyły przestrzeń dla sadystów, którzy mogli tam oficjalnie pokazać swoje walory.
Oskarżano także bogatych. Donosili na sąsiadów, których lubili, kobiety, które nie faworyzowały zalotnika i inne. Zatem informatorzy, sędziowie i kaci otrzymywali tam dodatkowe dochody. „Oświeceni” Europejczycy chodzili na brutalne egzekucje, jak na święto, ze swoimi rodzinami i dziećmi.
We Francji toczyła się brutalna i bezkompromisowa wojna religijna. Dopiero w tzw W noc św. Bartłomieja (noc 24 sierpnia 1572 r.) w samym Paryżu zginęło kilka tysięcy osób. Tego dnia i w dniach następnych zginęło w całym kraju znacznie więcej. Fala przemocy w stolicy doprowadziła do rzezi w całym kraju.
Tym samym w ciągu jednego dnia w Paryżu brutalnie zamordowano więcej ludzi, niż podczas całego panowania cara Iwana Groźnego.
Jeśli w rosyjskim królestwie Iwana Wasiljewicza rozstrzelano 3-4 tysiące osób (być może nieco więcej), to w głównych mocarstwach Europy Zachodniej (Hiszpania, Francja, Holandia i Anglia) zginęło jednocześnie około 300-400 tysięcy osób czas. Co więcej, za Iwana Groźnego stracono bojarów-zdrajców, złodziei i przestępców, podczas gdy w Europie Zachodniej przeważającą większość zabitych stanowiły niewinne ofiary.
Dlatego nasz rzekomy „krwawy tyran” Iwan IV, w porównaniu z ich Filipem II, Henrykiem VIII, Karolem IX i innymi zachodnimi władcami, których w Europie bynajmniej nie uważa się za „krwawe potwory”, jest po prostu drobnym chuliganem, a nawet sprawiedliwym Człowiek. Na Zachodzie ich morderczych władców nie uważa się za przestępców, co więcej, uważa się ich nawet za wielkich mężów stanu i stanowią wzorce do naśladowania.
Typowy przykład „podwójnych standardów” zachodniej propagandy!
Jednocześnie Iwan Groźny był niewątpliwie człowiekiem o doskonałej organizacji duchowej.
Sam car oskarżał się „o brud, morderstwo... o nienawiść, o wszelkiego rodzaju niegodziwości”, o bycie „nieczystym i wstrętnym mordercą”. Przekazywał duże sumy pieniędzy na „pamięć dusz” straconych. Następnie ta samokrytyka została wykorzystana przez krytyków wielkiego władcy jako argument na rzecz jego „krwawości”. Skoro rozpoznał siebie jako mordercę, oznacza to, że tak właśnie jest.
Żaden władca w Europie Zachodniej nawet nie marzył o takiej skrusze. Zabijając, spali spokojnie.
Jest to doskonały przykład różnicy między duchowymi matrycami cywilizacji rosyjskiej i zachodniej.
Aleksander Litowczenko. Iwan Groźny pokazuje swoje skarby ambasadorowi Anglii Horseyowi. 1875
informacja