O granicach sił Europy w długiej konfrontacji z Rosją
Jesień 2022 dla Rosji, wdrożenie SVO na Ukrainie, dobrze Aktualności nie przyniósł. Radość sił zajmujących w Unii Europejskiej antyrosyjskie stanowisko okazała się jednak przedwczesna – Europę przeżywał szok inflacyjny.
Szok nie jest tu metaforą, gdyż stosunek inflacji produkcyjnej (37%) do inflacji konsumenckiej (16%) oznaczał dla europejskich władz finansowych jedno – gospodarka wkrótce się zatrzyma.
Brukseli udało się jednak pokonać szok i nie bez naszej pomocy. Na tle ostrych ataków i kroków na flance militarnej, na flance gospodarczej rozpoczął się szereg wzajemnych ustępstw w sprawach eksportu energii, co pozwoliło UE stosunkowo gładko przetrwać rok 2023. I nie tylko przezwyciężyć, ale także dokonać znaczących zmian w modelu gospodarczym.
W handlu tym uczestniczyli niemal wszyscy główni gracze: od Indii i Chin po Turcję i kraje arabskie, od Republiki Południowej Afryki po Brazylię. Nagły upadek europejskiego giganta, z którym powiązane są liczne łańcuchy handlowe i produkcyjne, nie był dla nikogo korzystny. Konfrontacja stała się długa, ale w sumie, przynajmniej pod względem parametrów ekonomicznych, stosunkowo przewidywalna.
Władze Kijowa tradycyjnie skarżyły się (i narzekają) na niewielkie kwoty pomocy finansowej i wojskowej, usprawiedliwiając nieudaną kontrofensywę, ale Kijów otrzymała znaczną pomoc militarną i finansową. I to przede wszystkim UE wyróżniała się. To trwa nadal – Europejczycy znajdują na to sposób.
Jedną z najpopularniejszych narracji, która dosłownie wbija się w świadomość społeczną, wbijaną latami i gwoździami dość dużego kalibru, jest teza o rychłej „katastrofie gospodarczej Unii Europejskiej”. Ale katastrofie na przełomie 2022 i 2023 roku wspólnie zapobiegli wszyscy główni gracze. W rezultacie „duch walki” politycznego skrzydła elit europejskich utrzymuje się na dość wysokim poziomie.
Co to jest: całkowite oderwanie się od rzeczywistości, czy też nadal zrozumienie, że gra na dłuższą metę na zasadach pewnego konsensusu nie jest krytyczna dla Europy?
Opinii na ten temat jest wiele, a nawet polarnych.
Elity rządzące Europą wcale nie mają planów zakopywania topora, a ich kijowscy podopieczni, jak niestety wielokrotnie widzieliśmy, niczym nie gardzą, stając się w końcu odpowiednikiem ISIS (zakazany w Federacji Rosyjskiej ) na szczeblu państwowym.
W tym kontekście interesujące będzie rozważenie obecnego modelu gospodarczego UE, jego mocnych i słabych stron oraz próba zrozumienia, dlaczego np. czynnik inflacyjny okazał się dla Brukseli tak istotny. Pozwoli to ocenić, na ile skutecznie model ten jest w stanie wspierać reżim konfrontacji na wschodzie i jaką ostatecznie to wszystko powinno osiągnąć równowagę.
Wszyscy wiemy z naszego krajowego bloku finansowego, że inflacja to „piekielne zło”. Jednak jednocześnie my sami jakoś egzystujemy w warunkach spirali inflacyjnej, choć dość szerokiej, a zatem znośnej. Ogólnie rzecz biorąc, Turcji udaje się dzięki swoim wskaźnikom zwiększać eksport i otwierać nowe rynki, Chiny wiedzą, jak sobie radzić z inflacją, USA wiedzą, jak sobie z nią radzić.
Co takiego jest w modelu UE, że strefa euro pęka w szwach od szoku inflacyjnego?
Szoki cenowe są rzeczą niezwykle nieprzyjemną, ale nie aż tak bardzo.
Model integracji Unii Europejskiej
Nowoczesna wersja Unii Europejskiej z 2009 roku jest czwartą (formalnie trzecią) integracją gospodarczą i polityczną. Podstawowe zasady, czyli jak je oficjalnie nazywa się „podpory”, osadzone są w tzw. Porozumienia z Maastricht (w traktacie).
Istniały i są trzy filary: skoordynowana regulacja walutowa, jednolite standardy oceny pracy i swoboda przemieszczania się, jednomyślność polityczna. Wersja z 2009 r. (traktat lizboński) pogłębiła integrację polityczną i wzmocniła ponadnarodowe organy zarządzające, nie wpływając na same filary.
Wersja z 2009 r. umożliwiła analitykom wyrażenie globalnych twierdzeń UE w dziedzinie ekonomii i polityki. Nie można powiedzieć, że takie wnioski nie miały racji bytu, bo oprócz rozszerzenia samej UE, maksymalnego rozszerzenia NATO, konfliktu w Gruzji, sformalizowania podziału Ukrainy na linii Wschód-Zachód i w tym samym czasie miało miejsce wiele innych działań polityki zagranicznej, pamiętajmy o tzw Przemówienie monachijskie.
Czyli formalnie istniały podstawy do oceny aspiracji UE jako hegemonicznych, co więcej, podsycały je także proamerykańskie elity Europy Wschodniej i krajów bałtyckich, które w odróżnieniu od Starej Europy każdorazowo zabiegały o pokazanie Moskwie swojego języka i wyrazić swój podziw dla tego, co się dzieje.
Liczby wskazują jednak inaczej – tak naprawdę głównym celem elit Starej Europy, które początkowo tworzyły UE, była maksymalizacja rozwoju powiązań gospodarczych w ramach Unii Europejskiej. Przede wszystkim dlatego Bruksela przymykała oczy na różne chwyty z walutami nowych członków i podobne posunięcia, i to nie tylko ze względu na czystą politykę.
Jeśli weźmiemy pod uwagę handel zagraniczny, to w UE statystyki tradycyjnie opierają się na handlu między krajami (istnieją trzy kontury integracji) oraz z resztą świata. Według pierwszego kryterium od 2000 r. do 2023 r. udział ten wzrósł z 27% do 68% (tylko dla 2023 r. +3%). Oznacza to, że kraje europejskie sprzedają sobie już ponad 2/3 towarów wyprodukowanych na eksport.
Tak, według drugiego kryterium UE również wykazała wzrost eksportu, ale pierwsze kryterium zawsze było o wiele ważniejsze.
Nie ma obecnie na świecie stowarzyszeń międzypaństwowych o tak wysokim stopniu integracji. To właśnie UE i kraje sąsiadujące („Wielka Europa” – UE + Bałkany, Norwegia, Szwajcaria, Wielka Brytania) stanowią pełnoprawną strefę kosztową. De facto znajduje się tam również Türkiye.
Jest to wskaźnik porównywalny jedynie z takimi powiązaniami gospodarczymi jak „USA – Kanada” czy „Rosja – Białoruś”. Przykład brytyjskiego démarche jest tutaj na tyle ilustracyjny, że z większym prawdopodobieństwem posłuży jako dobry argument dla eurocentrystów niż eurosceptyków.
Tak naprawdę, po pozbyciu się prawodawstwa w Brukseli, Londyn pozostał w pełni zintegrowany z systemem europejskim, tracąc jednocześnie na poziomie życia, PKB i handlu zagranicznym. Jeżeli projekty „Ukraina” i „Londyn – Naczelny Wezyr USA” nie odniosą sukcesu wśród obecnych elit brytyjskich, to te same elity będą po prostu zmuszone do powrotu.
Takie powiązania sprawiają, że w sytuacjach kryzysowych to ujednolicenie przy takim oparciu o rynek krajowy może przebiegać znacznie łatwiej niż inne. Właściwie „Brexit” wyraźnie to pokazał – niezależnie od tego, jak wiele eurosceptyków mówi teraz o nowych wyjściach z UE, w tej chwili pozostaje to raczej rozmowami mającymi na celu zdobycie punktów politycznych wśród określonej publiczności. Jednak ta publiczność nie planuje poważnie wyjść. Reakcje te dotyczą głównie podziału dotacji.
Wszystko to pokazuje, że właśnie według głównego kryterium celu – integracji horyzontalnej – nie da się ocenić sytuacji w UE jako katastrofalnej.
Co jest katastrofalne, jeśli właśnie ten rodzaj integracji się pogłębia?
Wydatki sektora publicznego i deficyt budżetowy
Należy również zauważyć, że w przeciwieństwie do swoich odpowiedników po drugiej stronie Oceanu Atlantyckiego, zbiorowa Europa nie jest szczególnie uzależniona od pożyczek rządowych. Jest to ważny aspekt modelu i warto go podkreślić.
Na pierwszy rzut oka brzmi to dziwnie – jakie to ma znaczenie, skoro formalnie europejski dług publiczny wynosi aż 88% PKB.
Niuans jest taki, że jeśli spojrzeć na to całościowo, UE ma bardzo przyzwoite wskaźniki – przy stosunku wydatków rządowych do PKB na poziomie 51%, udział pracowników w sektorze publicznym wynosi 29%. Na przykład w USA wygląda to na 37% do 14%, przy długu publicznym w stosunku do PKB na poziomie 122%.
Biorąc pod uwagę, że unijny sektor publiczny nie jest obszarem generującym wartość dodaną, jest to bardzo dobry wskaźnik, który pokazuje, że przy wysokich podatkach w UE istnieje stabilna podstawa podatkowa do pobierania wysokich podatków, czyli gospodarka generuje wysoką rentowność.
Tak, Stany Zjednoczone pracują nad tą kwestią i z roku na rok UE odnosi coraz większe sukcesy, ale margines bezpieczeństwa, jak widzimy, jest wysoki. W szczególności od zastrzyków na Ukrainę w wysokości 10–12 miliardów dolarów rocznie tamtejszy system nie ulegnie rozpadowi, a wręcz jeszcze bardziej scementuje się na zasadzie horyzontalnej.
Deficyt budżetowy w UE jest znaczący – 3,1–3,2% PKB. Jednak nie są one nawet bliskie liczbom 6% w covid 2020 czy 6,6% w „długu” 2010. I to biorąc pod uwagę fakt, że dodano finansowanie z Ukrainy, subsydiowano koszty energii, bez dochodu (jak jak również wydatki) z Wielkiej Brytanii.
Generalnie 3% to docelowy poziom Brukseli, który UE udaje się utrzymać. Pewne wnioski wyciągnięto po kryzysie greckim w UE. Jeżeli państwo nie chce przestrzegać ram polityki budżetowej i chce stale (to ważne wyjaśnienie) pożyczać więcej, niż jest to wymagane, wówczas jest karane za subsydia krzyżowe. Na tle innych krajów UE posiada dobre rezerwy na wydatki budżetowe, które w tym przypadku wykorzystuje.
W Stanach Zjednoczonych nie tylko sektor publiczny wytwarza znaczące 37% PKB, ale samo zaciąganie pożyczek przez rząd jest ściśle powiązane nie z czynnikami zewnętrznymi, ale właśnie z czynnikami wewnętrznymi. Mówiąc najprościej, znaczna część wydatków rządowych jest finansowana przez ludność nie tylko bezpośrednio z podatków, ale także z oprocentowanych kredytów, a udział tego finansowania jest znacznie wyższy niż amerykańskich kredytów zaciąganych na rynkach zagranicznych.
W naszym kraju często jako czynnik „upadku imperium dolarowego” wymienia się fakt, że inne kraje ograniczają inwestycje w amerykański dług publiczny. Jednak niuans polega na tym, że same Stany Zjednoczone obniżyły oprocentowanie pożyczek długoterminowych finansowanych przez podmioty zewnętrzne, aby podnieść oprocentowanie pożyczek krótkoterminowych finansowanych ze Stanów Zjednoczonych. I tu była logika – nadwyżkę pieniędzy trzeba było zdezynfekować po Covid.
Ludność Stanów Zjednoczonych tradycyjnie podążała i nadal trzyma się silnej strategii oszczędzania. Ci, którzy zarabiają pieniądze, tradycyjnie lokują część swoich środków w instrumentach finansowych. Czytelnicy z pewnością pamiętają, jak w „Nowej Rosji” z początku lat 1990. próbowali zaszczepić nam ten model: „Kupujcie akcje domu handlowego „Rogi i kopyta” itp. Skończyło się to, jak powinno być, tragicznym, drapieżnym farsa, ale dla USA. Ten model jest rzeczywiście znany i sprawdzony przez dziesięciolecia.
Ale w Unii Europejskiej wielkość pożyczek rządowych jest minimalna - 10–12 miliardów euro rocznie i prawie całość jest gromadzona w funduszach powierniczych. Kraje indywidualnie pożyczają oczywiście więcej (np. Francja do 30 miliardów euro), ale po sytuacji związanej z greckim kryzysem zadłużeniowym pożyczki te są skoordynowane. W końcu lekcja greki została odrobiona.
Ludność pracująca oczywiście oszczędza i oszczędza, ale robi to poprzez regularne depozyty, tworząc alternatywną „poduszkę bezpieczeństwa” dla emerytury państwowej. Emerytury w UE zwykle nie przekraczają 50% płacy minimalnej. Ale Europejczycy nie mają zwyczaju korzystania z rynku wtórnego. Problem w tym, że praktyka oszczędzania w UE stopniowo odchodzi w przeszłość.
Oszczędności i polityka zerowej stopy procentowej
Co to oznacza, przekonamy się, rozważając politykę „stawek zerowych”, która na stałe przyjęła się już w UE.
Początkowe skupienie się UE na powiązaniach horyzontalnych wymagało stałego obniżania podstawowej stopy procentowej. Stawki zerowe nie są już rzadkością, są również typowe dla Stanów Zjednoczonych, ale znowu jest pewien niuans.
Zerowa stopa nie sprzyja polityce oszczędności społeczeństwa i stopniowo obniża depozyty, co jest generalnie bardzo pożądane dla systemu bankowego, ponieważ musi on „produkować” nowy pieniądz.
Jednak w USA istnieje giełda, która wysysa oszczędności, budując bazę depozytową za pomocą instrumentów wtórnych. W UE od dłuższego czasu jest źle z depozytami gospodarstw domowych – zerowe stawki w tej sytuacji oznaczają pracę w myśl zasady: „więcej produkujemy dla siebie, więcej konsumujemy w sobie”.
O ile starsze pokolenie, żyjące w innym modelu zachowań, zawsze oszczędzało i oszczędzało, to teraz w Europie oszczędzanie jest po prostu nieopłacalne, a praktyczne jest wydawanie i konsumowanie więcej „tu i teraz”.
Oznacza to, że z jednej strony masz „pożyczkę groszową” na wszystko, tanią pożyczkę na start dla małej firmy, ale z drugiej strony masz kontrofertę banku na „depozyt groszowy. ” Oczywiste jest, że dla rosyjskiego przedsiębiorcy i konsumenta przy naszych stawkach brzmi to jak naturalne echo równoległego wszechświata, ale fakt jest faktem.
Zaletą takiego systemu było to, że w ciągu dwudziestu lat takiej polityki nie tylko osiągnięto wysoki poziom konsumpcji, ale także uruchomiono cykl konsumpcji w całej UE – zarówno Starej, jak i Nowej, a nawet obejmującej Turcję. Wytworzyło to wyjątkowo wysoką tolerancję systemu na import, a jednocześnie dobrze sprawdziło się w przypadku eksportu.
Według dialektyki wszystko ma też swoją wadę, a mianowicie, że jakakolwiek poważna wahania cen krajowych prowadzą do tego, że konsumpcja karmiona przez tak długi czas „stawała w górę jak stawka”. Co więcej, wraz z sektorem usług, małymi i średnimi przedsiębiorstwami itp. Ludność po prostu nie ma wewnętrznych rezerw na podwyżki cen, zwłaszcza gwałtowne. Jeżeli inflacja konsumpcji nie nadąża za inflacją w produkcji i logistyce, wówczas margines siły finansowej konsumenta został wyczerpany.
No cóż, bank przy zerowej stopie procentowej i takim współczynniku jest tu bezsilny i nie jest w stanie w żaden sposób pomóc rynkowi. Dla modelu europejskiego ostry cios takimi inflacyjnymi nożyczkami był naturalnym „rytuałem ekonomicznego obrzezania”.
Drugim problemem UE, będącym konsekwencją poprzedniego, była niska rentowność banków działających w sposób tradycyjny. Znowu brzmi to dziwnie w Rosji, ale w naszym kraju bankowość powstała według wzorców z książki N. Nosowa „Nie wiem na Księżycu”, odpowiednio masa przedsiębiorców i ludność nie miałaby nic przeciwko, gdyby ta bankowość poszła na Księżyc i tam, i został.
Jednak w UE sektor bankowy to nadal biznes, który musi zarabiać, a w takich warunkach mógłby zarabiać...tylko na eksporcie i udzielaniu kredytów na działalność eksportową, a także na pożyczkach międzynarodowych, które tak naprawdę to było to, czym aktywnie się zajmował.
Jednocześnie ponownie zauważamy, że generalnie Unia Europejska przez długi czas nie miała trudności z absorpcją wolumenów importu. Import był problemem dla USA, import był problemem dla Rosji, ale dla UE tolerancja importowa była wbudowana w sam model.
Jaki jest punkt krytyczny w tym systemie?
Oczywiście o granicach połączeń poziomych w ramach UE, a raczej o przepustowości towarowej tych połączeń. Jak można uznać konsumpcję za jednolite zasady w Europie, gdzie mamy różne obwody lub, jak to czasem nazywają, „Europę kilku prędkości”?
Przecież prędzej czy później produkcja towarowa musi zostać przeniesiona na drugi obieg – na Bałkany, do Europy Wschodniej, ale w pierwszym, głównym, jest ona zbędna. Praca z dotacjami? Trzeba więc na nich jeszcze zarobić i wycofać się z eksportu, zwłaszcza że wydatki rządowe w systemie są wysokie.
Co więcej, dystrybucja pieniędzy wśród ludności, podobnie jak w USA, jest w UE możliwa z wielkim trudem – nie ma sprawdzonego systemu „rehabilitacji zapasów” podaży pieniądza. Dokładnie to zostało pokazane podczas Covida, kiedy miała miejsce taka dystrybucja. Dystrybucja pieniędzy do UE szybko podsyci inflację, do której model, jak widzimy, jest zupełnie nieprzystosowany.
Nie bez powodu w Stanach Zjednoczonych niektórzy obserwatorzy słusznie zauważają, że zwiększając udział ludności „w usługach socjalnych”, finansiści wydają się wspierać popyt, ale w tej kategorii, przy każdej rundzie inflacji, natychmiast pojawia się głód pieniądza .
Przecież ci na usługach społecznych nie mogą tworzyć poduszki rezerwowej i to właśnie ona jest podstawą późniejszego finansowania wydatków rządowych w tych samych państwach. Ale w Europie polityka gospodarcza doprowadziła do tego, że na przestrzeni lat wszyscy stopniowo (i niezauważalnie) wpisywali się do kategorii takich „pracowników socjalnych” – zarówno ci o niezbyt wysokich dochodach, jak i ci z klasy średniej.
Jak głosi mądrość ludowa: „Biedny nie jest ten, kto ma mało pieniędzy, ale ten, który ma ostatnie”.
Wszystko to wygląda dość nietypowo na tle np. Rosji. Rzeczywiście, jeśli weźmiemy pod uwagę dochody naszej ludności, dziwne będzie, że my lub Turcy mamy poduszkę finansową wśród ludności, ale Europejczycy nie.
Zmiany i dostosowania do modelu europejskiego
UE, jak każdy podmiot państwowy, przechodzi etapy rozwoju i transformacji. Jednym z nich był kryzys zadłużeniowy, którego kulminacją był szereg ograniczeń budżetowych. Drugi to Covid i następujący po nim szok inflacyjny, pogłębiony kryzysem ukraińskim.
Covid faktycznie ograniczył eksport na duże rynki zagraniczne, inflacja zmusza nas do ponownego rozważenia modelu monetarnego i ostatecznego odejścia od polityki zerowej stopy procentowej. Ale odejść nie dlatego, że konieczne jest ograniczenie emisji, ale po to, aby przywrócić społeczeństwu paradygmat oszczędności.
Jeżeli rynki zewnętrzne zawężają się, a inflacja w samej UE, podobnie jak w ubiegłych latach, jest równa błądowi statystycznemu, to rozwój dalszej produkcji na potrzeby krajowej konsumpcji w UE traci sens.
Oznacza to, że Europa będzie musiała wypracować jakąś optymalną proporcję rocznego wzrostu cen w całym łańcuchu – producent – logistyk – konsument i utrzymać ją w taki sposób, aby zapewnić kontrolowany wzrost płac, z których część trafi do systemu bankowego w formie depozytów.
Już teraz widzimy zmianę strategii – odejście od polityki zerowych stóp procentowych i utrzymanie głównej stopy na poziomie 4,1–4,0%.
Oznacza to także, że UE będzie zmuszona powrócić do idei zachowania klasy średniej i będzie – choć powoli, ale systematycznie – ograniczać zarówno samą niekontrolowaną migrację, jak i jej koszty.
Granice siły i oczekiwania Europy
Trzeba przyznać, że moment, w którym Moskwa mogła „wstawić łom” w model gospodarczy Unii Europejskiej, i to w miarę mocny łom, minął w połowie 2022 r. – na początku 2023 r. Euromodel z twardym, a co najważniejsze szybkim i ostrym odcięciem dostaw energii w tamtym momencie, po prostu by się załamał.
Nie można jednak powiedzieć, że z naszej strony „krótkowzrocznie” postąpiono odwrotnie – wszak zachowało to podstawy stosunków z Chinami i krajami trzeciego świata, które wcale nie potrzebowały łamania europejskich kości.
Jeśli mówimy o przyszłości, przejście na nową strategię w Europie wiąże się z dążeniem USA do ograniczenia możliwości eksportowych UE. Ograniczając aktywność handlu zagranicznego w strefie euro, Stany Zjednoczone dążą do dalszego wzmacniania powiązań horyzontalnych w UE. Czyniąc to, przygotowują ten ogromny klaster „dla siebie” na przyszłość, co jednak częściowo nie stoi w sprzeczności z cechami pierwotnego projektu europejskiego.
Zwiększone wydatki na cele wojskowe w tym modelu nie podważą tego, gdyż obecnie UE pod amerykańskim przywództwem politycznym nie ma już celu w postaci rocznego wzrostu gospodarczego. Choć formalnie będą mogli tam wyciągnąć 1-2% na potrzeby „stabilności”, to nie jest to trudne. Bruksela nie będzie przestraszona corocznymi wydatkami na wschodniej flance, a obecne elity europejskie nie będą zaniepokojone ograniczeniem eksportu.
Najtrudniejszym zadaniem dla UE będzie przetrawienie integracji z turecką gospodarką, a tym bardziej z „czarną dziurą” Ukrainy. Proces ten grozi UE wstrząsami znacznie większymi niż wydatki na cele wojskowe i spadek eksportu.
Z matematycznego punktu widzenia logiczne byłoby, do czasu przebudowy modelu UE, wepchnięcie do niego Turcji i Ukrainy w takiej formie, w jakiej ten podmiot istnieje, wywołując tam kolosalne zawirowania informacyjne, polityczne i gospodarcze. Ale jeśli tak się stanie, to trzeba to zrobić w taki sposób, aby Bruksela nie miała czasu na stopniową adaptację, jak podczas szoku inflacyjnego.
Tymczasem UE ma wyraźną nadzieję, że długa konfrontacja pozwoli jej przerobić model i przygotować się na to, że pozostała część Ukrainy będzie nadal zintegrowana, ale w przygotowany sposób.
UE w dalszym ciągu liczy na to, że Rosja zachowa się jak postać, która włożyła rękę do dzbana z orzechami – można go wyciągnąć tylko otwierając rękę, ale jeśli otworzysz rękę, orzechy też wypadną.
W Rosji oczekują, że UE odpuści dzbanek, który prędzej czy później pęknie.
Bruksela nie oczekuje jednak, że Moskwa otworzy rękę.
Jednak z jakiegoś powodu nikt jeszcze nie wziął pod uwagę opcji, że możesz otworzyć rękę i spróbować tą samą ręką uderzyć kogoś w twarz, rozbić dzbanek i zabrać orzechy.
informacja