Rosja XVIII – początków XIX wieku: ile warte jest imperium?
„Katarzyna II składa trofea zwycięstw nad Turkami na grobie Piotra I”. Kaptur. Andrzej Gina. Państwowe Muzeum-Rezerwat „Pawłowsk”. Pawłowsk. Rosja. Zdjęcie autora.
Czy Rosja była imperium pod koniec XVIII – na początku XIX wieku?
Tym razem odpowiemy na to kontrowersyjne pytanie. Kontynuujemy cykl o etapach rozwoju kraju związany z formacjami, którego ostatnim artykułem był „Złoty wiek szlachty rosyjskiej”.
W wyniku wysiłków podjętych za panowania Piotra I Rosja stała się pełnoprawnym uczestnikiem polityki europejskiej. Modernizacja zapewniła Rosji do lat 20. XIX wieku możliwość podążania feudalną organiczną ścieżką rozwoju, a panowie feudalni, z grubsza rzecz biorąc, byli uzbrojeni w nowoczesne bronie, technologie i europejski system zarządzania zapewniły Rosji bezpieczeństwo i możliwość szerokiego (w dobrym tego słowa znaczeniu) rozwoju. To, co wielu błędnie uważa za imperializm lub ekspansjonizm, jakby było nieodłącznym elementem wyłącznie Rosji, ale o tym poniżej.
„A u nas ani jedna armata w Europie nie odważyła się wystrzelić bez naszego pozwolenia”.
W poprzednich artykułach pisałem nie raz, że wiele krajów europejskich weszło na ścieżkę rozwoju kapitalistycznego, niemniej jednak w całej Europie, nie tylko pozostałości feudalnych, ale reżimów i monarchii feudalnych, trwała era „oświeconego absolutyzmu”. Oczywiście w formach późnego feudalizmu, który znacznie różnił się od feudalizmu rosyjskiego, który z grubsza odpowiadał feudalizmowi we Francji czy Anglii w XIII–XIV w.
Militaryzacja była podstawą społeczeństwa feudalnego w całej Europie. To samo tyczy się Rosji, która była u szczytu militarnych, feudalnych możliwości, zapewnionych technicznie i technologicznie przez modernizację. To jest po pierwsze.
Po drugie, w tej sytuacji czołowi gracze w Europie, Anglia i Francja, oraz gracze wspierający, Austria i Prusy, próbowali, w zależności od aktualnej sytuacji, albo przeciągnąć Rosję na swoją stronę, albo ją w jakiś sposób zneutralizować.
Na sytuację miały wpływ także czynniki subiektywne (stosunki małżeńskie, kaprysy i preferencje monarchów na rosyjskim tronie oraz „partie”), co sprytnie wykorzystały kraje znające się na polityce. Negowało to często zarówno sukcesy rosyjskiej broni, np. udział w ogólnoeuropejskiej wojnie siedmioletniej (1756–1763), jak i wysiłki znakomitych rosyjskich dyplomatów.
Pokojowe inicjatywy cesarzy Pawła I i Aleksandra I nie znalazły poparcia w walczących krajach, gdyż każdy z nich widział więcej korzyści i szans z wojny: rewolucyjna Francja, półfeudalna Austria i Prusy oraz burżuazyjna Anglia.
Po trzecie, Rosja, mając długą granicę, w naturalny sposób wchodziła w kontakty i starcia z różnymi sąsiadami, z których wielu wysuwało zarówno roszczenia terytorialne (Szwecja), jak i pożądało tych samych terytoriów (Turcja), nie licząc skomplikowanych stosunków na południowych granicach Syberii.
Odwetowe rządy Szwecji w XVIII wieku dwukrotnie, po wojnie północnej, rozpoczynały wojny z Rosją. Ostatni najazd chana krymskiego na ziemie rosyjskie miał miejsce w 1769 r. Prusy, Francja i Szwecja zagroziły wojną podczas aneksji Krymu w 1784 r., a William Pitt Młodszy wysłał flotę na Bałtyk w 1791 r., po zdobyciu Izmaila przez A.V. Suworowa, zachęcając Szwecję do rozpoczęcia wojny. To tylko kilka przykładów.
Wszystko to wymusiło na nas posiadanie ogromnych sił zbrojnych, armii, która musiała być w stanie prowadzić działania bojowe na różnych teatrach działań. Obrona kraju wymagała środków na budowę twierdz, linii umocnień, modernizacji armii i stanowiła nieznośne obciążenie dla agrarnej i feudalnej gospodarki rosyjskiej, mimo że koszty na żołnierza były znacznie niższe niż w armiach europejskich.
Nie bez powodu więc w tytule zawarliśmy słowa dyplomaty Katarzyny A. A. Bezborodki.
Rosja jako imperium?
Piotr I przyjął tytuł cesarza w 1721 roku i nazwał swoje państwo imperium.
Przyjęcie tego tytułu przez wielu błędnie jest postrzegane jako pretekst do ekspansji już w tym okresie. Ale czy Rosja rzeczywiście stała się imperium, czy nie, pytanie pozostaje otwarte.
Pytania również pozostają otwarte: czy wczesny kraj feudalny może stać się imperium i co jest „imperialnego” w wkraczaniu na rozległe, słabo zaludnione terytoria?
Nie dysponujemy danymi potwierdzającymi celowe działania imperialne w feudalnej Rosji w XVIII w., a nawet w pierwszej połowie XIX w., choć niektóre z nich można z takimi utożsamiać.
Powtórzmy, agresja jest stanem naturalnym dla każdego państwa feudalnego, którego podstawą jest klasa wojowników, więc w działaniach feudalnej Rosji nie było nic niezwykłego ani niestosownego: wszystkie mocarstwa europejskie poszły tą drogą.
„Droga do Bizancjum”
Droga do Bizancjum – napis ten znajdował się na łukach podczas podróży Katarzyny II na południe w 1778 roku.
Aneksja regionu Morza Czarnego nastąpiła podczas serii trudnych i kosztownych finansowo wojen z Imperium Osmańskim, które do tego czasu, choć znacznie gorsze pod względem wojskowo-technologicznym od zmodernizowanej Rosji, pozostało potężną siłą militarną.
Znamienne jest, że nawet Jego Najjaśniejsza Wysokość Książę G. A. Potiomkin, który widział ogromny potencjał w zagospodarowaniu i zasiedleniu pustynnego stepowego regionu Nowej Rosji i Krymu, miał potężnych przeciwników, którzy uważali, że gigantyczne finanse na te wydarzenia to pieniądze zmarnowane, stąd słynny fraszka z 1791 roku po śmierci Potiomkina-Tavrichesky'ego:
Przechodzień dziękuje Stwórcy, że ten nie zrujnował całkowicie Rosji.
Podczas kilku wojen z Imperium Osmańskim zaanektowano cały północny region Morza Czarnego, Kabardę i Krym, co umożliwiło zagospodarowanie rozległych i niezamieszkanych przestrzeni w sprzyjającej strefie klimatycznej.
Powstały takie miasta jak Jekaterynosław (1787), Mariupol (1778), Chersoń (1778), Sewastopol (1783), Symferopol (1784), Nikołajew (1788), Jekaterynodar (1792), Odessa (1794).
Od lat 60.–70. XVIII w. liczba ludności prowincji chersońskiej i jekaterynosławskiej wzrosła o 131,4%, ludność ziem dawnej armii zaporoskiej, zwłaszcza jej części stepowej, wzrosła od 1762 do 1786 r. o 285,5%, od 1782 r. do 1795 r. – o 235,1%.
Terytoria zagospodarowano ogromnymi kosztami, ale odwiedzający Odessę Amerykanin J. L. Stefans zauważył, że rozwijała się ona szybciej niż jakiekolwiek amerykańskie miasto i została zbudowana
zgodnie z najwyższej jakości planami nowoczesnej architektury.
Syberia
Od XVIII wieku kolonizacja chłopska na Syberii gwałtownie wzrosła, która zastąpiła kolonizację wojskowo-przemysłową i ogólnie nie różniła się od kolonizacji Ameryki Północnej przez Francuzów i Brytyjczyków.
Czukocki. Zdjęcie z pierwszej połowy XIX wieku. Ze zbiorów E. E. Blomkvista. Kunstkamera. Sankt Petersburg. Rosja.
Była to celowa polityka państwa mająca na celu zabezpieczenie dla Rosji południa zachodniej Syberii, gdzie na przykład zbudowano linię Nowoiszimską: od Zwerinogoloskiej (obwód Kurgan) do twierdzy Omsk. Jeśli w 1710 r. ludność rosyjska na Syberii liczyła 313 tys. osób (70% stanowili chłopi), a ludność tubylcza 216 875 osób, to w 1767 r. ludność rosyjska liczyła 757 161 osób. Ale nawet w 1858 r. ludność Syberii stanowiła zaledwie 4% ogółu ludności kraju.
Podobnie jak sytuacja na Alasce, która ze względu na całkowity brak komunikacji z metropolią (żeby tu dotrzeć trzeba było praktycznie okrążyć świat) i nieustanne starcia z Indianami Tlingit, była terytorium niezwykle bezbronnym.
Rosyjska Alaska. Mapa z XIX wieku.
Stosunki z koczowniczymi grupami etnicznymi (Baszkirami, Kałmukami, Kazachami) budowane były początkowo w oparciu o chęć zabezpieczenia ich granic przed najazdami nomadów w ramach „kolonizacji organicznej”, z drugiej strony każde społeczeństwo nomadów potrzebowało interakcji i wymiany z osiadłymi sąsiedzi. Relacje budowano metodą prób i błędów, często krwawych.
Tak było w przypadku Baszkirów czy Kałmuków, z których część wyemigrowała do Chin w 1771 roku. Nomadzi często przyjmowali obywatelstwo rosyjskie ze względu na swoje aktualne potrzeby, jak kazachski chan Abulkhair po porażkach z zachodnimi Mongołami, Oiratami. Co zdaniem Kolegium Spraw Zagranicznych było sprzeczne z interesami Rosji.
Kirgiski. Tak nazywano wszystkie koczownicze grupy etniczne wzdłuż granic Rosji na stepie Orenburg i południowej Syberii. Zdjęcia Kazachów, początek XIX wieku.
Bezwarunkowa przewaga militarna i gospodarcza osiadłej Rosji, zapewniona modernizacją, doprowadziła do stopniowego włączania nomadów w orbitę państwa w ramach zadań zapewnienia bezpieczeństwa granic.
Kaukaz i Zakaukazie
Stopniowe zaangażowanie Rosji w politykę zakaukaską trudno wytłumaczyć wyłącznie ambicjami imperialnymi, zwłaszcza po kampaniach cara Piotra I. Handel wschodni zajmował jedynie 8–10% całkowitego handlu zagranicznego Rosji i nie było potrzeby przejmowania Zakaukazia i kompleksu płacowego i kosztownych wojen, o czym nie ma mowy, rząd rosyjski stwierdził kiedyś, że tak nie jest. Na przykład Paweł I.
Ale historia zamówić inaczej.
Pod koniec XVIII wieku Rosja osiągnęła naturalne granice na Północnym Kaukazie wzdłuż Kubania i Tereku. Car Jerzy II przekazał pod panowanie cara rosyjskiego wschodnio-gruzińskie królestwo Kartli i Kachetii, rozdarte wewnętrznymi sprzecznościami i zagrożeniami zewnętrznymi (Iran, alpiniści z Dagestanu i Awar-chan). To dosłownie wciągnęło Rosję w walkę zakaukaską związaną z konfliktami etniczno-religijnymi „królestw” i chanatów pod wasalem Turcji i Persji.
„Przeprawa księcia Argutyńskiego przez grzbiet Kaukazu”. Kaptur. Franza Roubo. Muzeum Sztuk Pięknych. P. S. Gamzatova. Machaczkała. Rosja. Zdjęcie autora.
Wkrótce zajęte lub zaanektowane zostały inne gruzińskie formacje państwowe, wasale Turcji: Mingrelia (1803), Imereti (1804), Guria (1810). Po wojnach z Persami w latach 1804–1813 i 1826–1828: chanaty Szemacha, Nucha, Nachiczewan, Baku i Eriwan. Aby zapewnić komunikację między głównym terytorium kraju a Zakaukazem, rozpoczęła się długa wojna z góralami zachodniego i wschodniego Kaukazu.
Rosja i Polska
Problem „rozbioru Polski” „pomiędzy jedną Niemkę i dwóch Niemców” był przede wszystkim problemem samego kraju, osłabionym sprzecznościami wewnętrznymi: walką magnatów, ziemianiny z bezrolną – plebsem, sprzecznościami religijnymi i klasowymi , gdy większość poddanych była innego wyznania niż panowie, niechęć katolików do zapewnienia równych praw „dysydentom” innych wyznań.
Wybór ustroju w postaci „republiki feudalnej” przesądził o losach Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Ten sam los czekałby Rosję, gdyby w XVI – początkach XVII wieku, jak większość krajów europejskich, nie wybrano rządów monarchicznych, jak większość krajów europejskich, ale rządów arystokratycznych.
Zachowanie państwa polskiego w takiej postaci, w jakiej istniało w XVIII w., w żadnych okolicznościach byłoby niemożliwe. Nie bez powodu w 1791 roku arystokracja polska ustanowiła konstytucję zasadniczo feudalną, choć inspirowaną rewolucją francuską, która stworzyła monarchię dziedziczną i zniosła wyniszczającą instytucję polityczną liberum weto. Które nie mogły już pomóc polskiej państwowości.
Najpierw dokonano aneksji ziem, na których zamieszkiwała ludność wiejska wschodniosłowiańska, a następnie podbito same ziemie polskie, gdzie utworzono Królestwo Polskie jako niezależną monarchię konstytucyjną.
Kluczowe było jednak inne pytanie: zarówno w Polsce, jak i na „ziemiach zajętych”, jak nazywano tam Ukrainę, Białoruś i Litwę, polska szlachta zachowała władzę nad poddanymi, z wyjątkiem konfiskat za udział w powstaniach. Klasowe państwo feudalne nie mogło podważać władzy szlachty klasowej, teraz jej prawo do pozaekonomicznego wyzysku prawosławnych chłopów było chronione przez państwo rosyjskie.
Polska była połączona z Rosją wyłącznie unią personalną, car rosyjski był jednocześnie carem (królem) Polski. Bardziej rozwinięte społecznie i gospodarczo terytorium zachodnie, wyznające odmienną religię, miało stać się poligonem doświadczalnym dla przyszłych reform dla całej Rosji, zdaniem Aleksandra I. Ale na całe sto lat stało się „walizką bez rączki”, co komplikowało rozwój Rosji i obciążało zarządzanie rozwiązywaniem niepotrzebnych, dodatkowych zadań, przekierowało środki zarówno na rozwój Polski, jak i na tłumienie powstań.
Ale z drugiej strony na horyzoncie politycznym nie widać było innych opcji: odrodzona Polska, rościła sobie pretensje do tzw. „zajęte ziemie”, natychmiast stałaby się wrogiem Rosji, tak jak była nią od 1809 do 1813 roku, wnosząc nieproporcjonalny wkład w bitwy po stronie Napoleona.
„Dzielą się ciastem”. Karykatura rozbioru Polski w 1772 roku
Wielkie Księstwo Finlandii
Nagle powstanie Wielkiego Księstwa na terenach odebranych Szwecji tłumaczy się, podobnie jak w przypadku Królestwa Polskiego, wyłącznie zagrożeniem zewnętrznym. Aleksander I zdecydował się na ten krok ze względu na możliwą wojnę ze Szwecją w przededniu najazdu Napoleona na Rosję: pozostawił u władzy szwedzkich arystokratów, pozwolił im żyć według starych szwedzkich praw, przyznał prawa, których ta szwedzka prowincja nie miała, i przyłączył do niego Wyborg.
Wszystkie kraje europejskie w XVIII - początkach XIX wieku rozwijały się na drodze zdobywania nowych ziem, zarówno w Europie, jak i na całym świecie, była to droga naturalnej ekspansji, a Rosja była tutaj bardziej w tylnej straży niż w awangardzie . Roszczenia wobec niej „specjalny imperializm”na poziomie materialnym kojarzą się wyłącznie z konkurencyjną walką o zasoby i wzrostem nacjonalizmu.
Wraz z rozwojem stosunków burżuazyjnych wzrasta nie tylko samoświadomość narodowa mas, ale także zaczyna kształtować się naród jako pozytywny aspekt społecznego postępu społeczeństwa. Wspólny rynek towarów wymaga wewnętrznej jednolitości komunikacji (język, miary, jedna jednostka monetarna), jej ochrony przed wpływami zewnętrznymi i wydobywania zasobów z obcych grup etnicznych. Co zawsze prowadzi do powstania nacjonalizmu, agresywnej formy reakcji na czynniki zewnętrzne, integralnego i najważniejszego elementu kapitalizmu.
W feudalizmie, gdzie podział nie ma charakteru etnicznego, nacjonalizm nie istnieje, istnieje natomiast identyfikacja z wyznacznikami etnicznymi. Nacjonalizm europejskich krajów wczesnoburżuazyjnych widział zagrożenie tam, gdzie go nie było lub gdzie nie było znaczące, i mitologizował je, jak w przypadku fałszywego „Testamentu Piotra I” „o podboju całej Europy”. Ten „testament” był aktywnie wykorzystywany do usprawiedliwienia agresji na Rosję w 1812 roku. Tak zwana „etnofobia” była wielokierunkowa: zarówno w stronę Rosji, jak i w stronę Francji, z Anglii i odwrotnie.
„Świąteczny budyń w niebezpieczeństwie”, czyli podział świata przez Pitta Młodszego i Bonapartego. Karykatura. Kaptur. J.Giller.
W Rosji wiele grup etnicznych na obrzeżach cieszyło się znacznie większymi prawami niż rosyjska ludność pańszczyźniana, a to wiązało się z niczym innym jak feudalizmem.
Znamienne jest, że zniewolenie prawobrzeżnej ludności Ukrainy nie było „imperialnym” złym zamiarem, a jedynie aktem ujednolicenia jednorodnej ludności rolniczej w paradygmacie feudalnym. W którym różnice etniczne mają bardzo małe znaczenie, a linia podziału przebiega na linii stosunku do służby (przede wszystkim wojskowej): kto służy na wojnie, a kto służy mu na ziemi uprawnej.
I pod tym względem każda „szlachta” na zaanektowanych lub zdobytych ziemiach była społecznie znacznie bliższa panom feudalnym i państwu feudalnemu niż rosyjski „lud pańszczyźniany”.
Naturalna ekspansja terytorialna nie była spowodowana irracjonalnym imperialnym pragnieniem przejęcia niezliczonej ilości ziemi, ale tą samą wyjątkową potrzebą feudalnej gospodarki rolnej, wokół której wszystko się ukształtowało: ziemia, chłopi pańszczyźniani, chleb.
To be continued ...
informacja