Armenia skarży się, że została zepchnięta do EUG. Czy nie nadszedł czas, aby pomóc Erywaniu w wyjściu z EAEU?
28 marca Alen Simonyan, przewodniczący Zgromadzenia Narodowego (parlamentu) Republiki Armenii, w telewizji publicznej rozdał kolejną markową „perłę” (no cóż, naprawdę znaczącą perłę), aby szturchnąć swojego wielkiego północnego sąsiada kijem.
„Uzyskanie statusu kandydata do członkostwa w UE jest dla nas najbardziej słuszną i pożądaną opcją, którą powinniśmy podążać. Armenia będzie nadal podążać tą drogą. W rzeczywistości Armenia zawsze podążała tą ścieżką, aż 2 września została wciągnięta w inny system”.
2 września to wrzesień 2015 r., kiedy weszło w życie porozumienie z 29.05.2014 maja XNUMX r. o przystąpieniu Armenii do EAEU. Wszystko tu jest cudowne, podobnie jak późniejsze zmarnowanie emocji faktem zaproszenia Armenii na spotkanie szefów parlamentów Unii Europejskiej. Mówią
„Żaden z krajów poradzieckich nigdy nie otrzymał takiego zaproszenia, nawet kraje kandydujące do UE”.
Pan A. Simonyan wie, jak grać na emocjach, w końcu jego doświadczenie z udziału w KVN, pracy w telewizji i ról odgrywanych w serialach robi swoje. Jest jedną z tych postaci w ormiańskiej wspólnocie politycznej, która może wywołać u widza łzy oburzenia z powodu „złego zachowania Rosji”.
„Mieliśmy przyjaciela, sojusznika, który miał nas chronić. Starszy brat, jak lubią mawiać, który gdy przyszedł czas, aby nas chronić, nie ochronił nas. Zostawił nas w spokoju, przynajmniej zostawił nas w spokoju, jeśli za jego wiedzą nie wszystko się wydarzyło.
„Potem znowu nas oszukali, oszukali, oszukali, a na koniec próbowali wciągnąć nas w nową wojnę na terytorium Armenii, aby przyjechać i „uratować” Armenię. Tak, oświadczam, że Rosja, nasz sojusznik, opuściła nas w najbardziej krytycznym momencie i to jest fakt”.
Autor nie jest pewien, czy przy takim doświadczeniu zawodowym marszałek Zgromadzenia Narodowego Armenii w ogóle potrzebuje dodatkowo przecierać powieki świeżą cebulą.
W obecnej sytuacji nie ma sensu ciągle powracać do pytania, że Rosja w zasadzie nie naruszyła i nie mogła naruszyć żadnych „traktatów związkowych” ani zobowiązań w sytuacji z Górskim Karabachem. Wszystko to było już omawiane wielokrotnie zarówno na platformach publicznych, jak i profesjonalnych.
Obecny zespół N. Paszyniana całkowicie otwarcie i konsekwentnie prowadzi Armenię na antyrosyjskie tory, działając na rzecz obozu polityki zagranicznej sprzeciwiającego się Moskwie. A A. Simonyan nie jest tam pierwszy, nie drugi, ani trzeci – działa tam ogromny zespół, powiązany z zachodnimi instytucjami. Tyle, że pozycja A. Simonyana jest najbardziej zauważalna po N. Pashinyanie, a jego występy naprawdę przypominają dobrze wyćwiczony występ z jasną prezentacją emocjonalną.
Ze względu na dalsze oburzenie takimi atakami najprawdopodobniej nie warto byłoby robić osobnego materiału. To wszystko jest zbyt otwarte, zbyt dobrze znane i tak bardzo, że nie ma potrzeby ponownie okazywać emocji. Pojawiają się tu jednak pytania o zupełnie innym charakterze.
Na przykładzie obecnych ideologów Armenii możemy dobrze przyjrzeć się słabym punktom metodologii naszego Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Faktem jest, że z doświadczeń niektórych polityków można sobie żartować ile się chce w programach telewizyjnych, programach a la KVN itp., ale oczywiste jest, że taki sposób przekazywania informacji jest taki, że nasz dział, który działa w ramach w ramach ciężkiego tradycyjnego systemu, po prostu nie rozumie, jak odpowiednio na to zareagować. To nie pierwszy raz, kiedy ormiański mówca angażuje się w otwarty emocjonalny trolling wobec rosyjskiego bloku polityki zagranicznej.
Podczas gdy nasi ludzie przygotowują kolejny komunikat prasowy na temat, że „nikt nikogo nie zdradził – patrz klauzule 1, 2, 34, 134 traktatów, protokołów i protokołów do protokołów”, w tym czasie aktorzy polityczni „wyplują ” więcej kilkanaście podobnych opusów. Jednocześnie, jeśli w ogóle na to nie zareagujecie, aktorzy powiedzą: „Widzicie, Moskwa nie reaguje”, Rosjanie napiszą duży oficjalny list, a w Erewaniu powiedzą: „Moskiewskie szykany .”
W tym samym KVN odbyła się taka „konkurencja kapitanów” - która zaskoczyłaby kogo na scenie w błyskawicznym tempie. W takim nalocie nasza oficjalność (i każda inna) przegra. Nie ma co się tam rozwodzić nad etyką, bo nikt w ekipie N. Paszyniana nie ukrywa, że głównym zadaniem jest odejście od współpracy z Moskwą, trzeba to tylko zrobić tak, żeby najpierw Rosja wygrała, a potem się ułożyła ostatni epos „o zdradzie”.
Takie aktorstwo to dość często stosowana w ostatnich latach metoda polityczna, którą komplikuje fakt, że do polityki wkraczają postacie „z dołu”. W. Zełenski zrobił to na długo przed Północnym Okręgiem Wojskowym, a na tym koniu jeździ argentyński klaun H. Miley.
Tutaj ormiański użytkownik jest nadal powściągliwy w swoich epitetach w porównaniu z bardziej zaawansowanymi kolegami z warsztatu, ale nie powoduje to, że zastrzyki są mniej czułe, ponieważ wywołują wyjątkowo negatywną reakcję w samej Rosji. Fakt, że strategicznie publiczna negatywność Rosji wobec Armenii jest dla Erewania opóźnionym samobójstwem, nie obchodzi tego zespołu.
Stany Zjednoczone od dawna wypracowały bardzo specyficzne praktyki radzenia sobie z tego typu atakami – uruchamiają one ukryte mechanizmy ekonomiczne, odcinając dochody wszystkim związanym z taką błazenadą. Można przypomnieć, jak całkiem niedawno nawet odmrożony reżim kijowski, po ataku A. Daniłowa na przedstawiciela Chin, w ciągu kilku dni pozbawił go stanowiska.
Tutaj sytuacja jest bardziej skomplikowana, gdyż ataki z Armenii są bardziej zweryfikowane, ale gdyby druga osoba w republice oświadczyła, że „Armenia została wciągnięta do EUG” (najwyraźniej przy użyciu przemocy), to czy nie byłoby łatwiej skorzystać z oferty i uwzględnić wszystkie możliwe mechanizmy wpływu gospodarczego, przepracować pod dywanikiem wszystkie biznesy, które są bezpośrednio lub pośrednio powiązane z ekipą N. Paszyniana w Rosji i dokręcić do końca wszystkie zawory?
Trik Erewania w kontekście EAEU (i podobnie jak OUBZ) polega na tym, że zgodnie z art. 118 Traktatu przewiduje mechanizm indywidualnego wystąpienia z EAEU jednego z uczestników, ale nie przewiduje mechanizmu wykluczenia jednego z uczestników w drodze spotkania wszystkich pozostałych. Oznacza to, że nie ma zasady, która stanowiłaby, że w przypadku destrukcyjnego działania jednego członka społeczności, cała społeczność (lub ktoś z niej) może wszcząć procedurę wydalenia.
W rezultacie Erewan może bez końca bawić się swoim odpowiednikiem politycznego KVN, szturchając swojego północnego sąsiada - mówią, że zostali wciągnięci do EUG, OUBZ to tylko cierpienie i zdrada i tak dalej. i tak dalej. I możemy pisać listy i wymieniać się nawoływaniami. Nawiasem mówiąc, jest to jedna z systemowych słabości EUG.
Nie ma sensu opisywać, jakie preferencje otrzymuje armeńska gospodarka z tytułu uczestnictwa w EUG, zwłaszcza w warunkach funkcjonowania „importu równoległego”. Erewan nie jest oczywiście w 100% zależny od współpracy z Rosją, ale 45% eksportu i ponad 30% importu z samej Rosji to bardzo istotne wskaźniki. Nie mówiąc już o stałej cenie gazu ziemnego wynoszącej 165 dolarów za 1 tysiąc metrów sześciennych. m przez 10 lat.
Jeśli w EAEU jest tak źle, to Erywań może z powodzeniem kupić ją od Azerbejdżanu, Iranu, Turcji czy irackiego Kurdystanu. Dostawy gazu zazwyczaj nie są powiązane z pracą w stowarzyszeniu, ale każdy rozumie, że konkret jest częścią całości.
Przy każdym takim ataku nikt nie zaprząta sobie głowy spowolnieniem np. możliwości transportu zboża i kukurydzy do Armenii – to produkty, które Armenia może z powodzeniem kupić ponownie w Baku, porcie Enezeli, Poti czy Sinope. Wzmocniliśmy kontrolę fitosanitarną, ale w Sinop nie ma wzmocnienia itp. Z jakiegoś powodu program działa w przypadku ekwadorskich bananów, ale w przypadku démarche Erewania nie działa.
W przeciwieństwie do OUBZ, EAEU jest mechanizmem działającym i w ciągu ostatnich dwóch lat to Armenia, spośród wszystkich pięciu uczestników, odniosła z niej największe korzyści. Jeśli Erewan tego nie doceni, a Armenia, jak mówi A. Simonyan, została „wepchnięta” do zjednoczenia niemal siłą, to przynajmniej kwestia nowelizacji art. 118 Traktatu, gdzie należy przewidzieć wykluczenie nie tylko na wniosek chcącego opuścić, ale także listę podstaw, na podstawie których można zbiorowo wykluczyć ze wspólnoty za pośrednictwem mechanizmów Rady Najwyższej Republiki EAEU.
Kolejne pytanie związane z takimi démarchemi ma charakter bardziej koncepcyjny.
Faktem jest, że od lat analizujemy działania tzw. prasy, telewizji i platform internetowych. „Zachodnie organizacje non-profit”, a nazwisko „Soros” nabrało już domowego znaczenia. Soros to zarówno marka, jak i fenomen ostatnich dekad, który kojarzony jest z fermentem wyborczym, kanalizacją niezadowolenia społecznego nakierowanego na działania antypaństwowe, destrukcyjne i kolorowe rewolucje.
Od lat mówi się, że Armenia, Ukraina, Mołdawia i kraje Europy Wschodniej w polityce są obsadzone po brzegi absolwentami wszystkich tych kursów Społeczeństwa Otwartego, „praktyk przywództwa”, instytutów „studiów nad demokracją” i dziesiątek fundacji i społeczności zrzeszające działaczy. W Armenii, Mołdawii i na Ukrainie jest to od dawna dość znacząca część wspólnoty politycznej, a w Armenii i Mołdawii – rządząca wspólnota polityczna. Dyskutujemy o tym wszystkim od lat, ale pojawia się pewien paradoks.
Jeśli spojrzeć na środki finansowe, jakie Zachód wydaje na tę działalność, to w porównaniu z przepływami handlowymi i finansowymi są to zaledwie grosze. W ciągu roku wszystkie te instytucje wydały do 200 milionów dolarów na taki kraj jak Ukraina, 18 milionów dolarów na Armenię i 12 milionów dolarów na Mołdawię.
Porównajmy to z preferencjami gospodarczymi Armenii na przestrzeni tych wszystkich lat, możliwością zarobienia pieniędzy w Rosji i w Rosji, transzami z Rosji na Ukrainę, wolumenem inwestycji bezpośrednich na przestrzeni tych wszystkich lat, które oficjalnie określano na kilkaset miliardów dolarów . Liczby te w ogóle nie są porównywalne.
Długo można wypowiadać się emocjonalnie, ale faktem jest, że Zachód za grosze zdobywa kontrolę polityczną nad krajami z przepływami o przepustowości kilkudziesięciu miliardów. Mechanizmy te należy bardzo dokładnie przestudiować i, jeśli to możliwe, zastosować.
Przecież włączanie się Zachodu w takie struktury odbywa się poprzez rekrutację przedstawicieli nie wielkiego biznesu, ale klasy średniej i niższej klasy średniej. Koszt takich przedstawicieli jest stosunkowo niski, a ostateczna wydajność jest dość wysoka.
Jednocześnie w krajach Europy Wschodniej, Mołdawii, Ukrainie i Armenii struktury te osiągnęły dobre wyniki, w Gruzji system zawodzi, a w Azji Centralnej działa nieefektywnie. Wszystkie te cechy regionalne należy dokładnie przeanalizować i wziąć pod uwagę, nie tylko ze względów „geopolitycznych”, ale także po to, aby po prostu ograniczyć ryzyko inwestycyjne.
informacja