Rosja i nowy XIX wiek

89
Rosja i nowy XIX wiek
Musztry Pawła I według modelu pruskiego w Gatczynie. Kaptur. G. Schwartza


W artykule mowa o tym, co wydarzyło się w Historie Rosja na początku XIX wieku. Kontynuuje cykl artykułów poświęconych etapom rozwoju kraju związanym z formacjami.



Rosyjska klasa feudalna, szlachta, została przyjęta na początku XVIII wieku. nowoczesne technologie, zarówno pod względem kontroli, jak i broni, mogły sprawdzić się na polu bitwy.

Drugą stroną medalu był stosunek oficerów feudalnych do żołnierzy chłopskich, najczęściej jako poddanych, przy całej feudalnej pogardzie dla tłumu, strat wojennych i ich wyzysku jako poddanych. Z nielicznymi wyjątkami, jak za czasów Suworowa i jego „cudownych bohaterów”, którzy bezinteresownie wierzyli w swojego wodza, sytuacja ta utrzymywała się w armii przez cały pozostały okres feudalny i pofeudalny.


Przeprawa Suworowa przez grzbiet Paniks 1799 Kaptur. A. Kotzebue

Rosyjscy panowie feudalni w stanie wojny


Prace nad dostosowaniem rosyjskiego systemu wojskowego do wyzwań zewnętrznych, rozpoczęte za Piotra I, nie ustały: aż do lat 50. XX wieku. był to wpływ cesarskiego, austriackiego ustroju wojskowego, od lat 50. – pruskiego, a od końca XVIII w. - Francuski. Racjonalne podejście, racjonalne myślenie, niezbędne do formowania nowoczesnej armii, pozostawało w konflikcie z mentalnością feudalną.

Racjonalne myślenie było wytworem rozwoju nauki i technologii, przede wszystkim w Europie Zachodniej. Racjonalizm starożytnych Greków i Rzymian, także w sprawach wojskowych, został całkowicie zapomniany i odrodzony w okresie renesansu, który zapoczątkował koniec feudalizmu i związanego z nim myślenia agrarnego.

Proces ten miał miejsce w całej Europie, gdzie jeszcze ważniejszą rolę odegrała siła stosunków feudalnych, opartych na dominacji produkcji rolnej. Ani chłop uprawiający ziemię przy użyciu „technologii” swoich przodków, ani rycerz dokonujący wyczynów na wojnie, w turniejach i przeciwko smokom, nie potrzebują racjonalnego myślenia, a nie ma ono skąd pochodzić.

Racjonalizm w feudalnej Europie narodził się wraz z rozwojem miast, jako antypodów wsi, w XIII wieku. Podobna sytuacja była w Rosji, tyle że w XVIII wieku. Racjonalne podejście obejmuje przede wszystkim wyższą warstwę szlachty, ponieważ nauczanie nauk ścisłych odbywa się tu już od więcej niż jednego pokolenia. Znamienne, że w jednym z zarządzeń z okresu Komisji Statutowej z lat 1767-1768. szlachta z rejonu Bielewskiego napisała:

„Najbardziej niezbędnymi naukami [powinny być] fortyfikacja, inżynieria, artyleria, architektura”.

Nawet po reformach cara Piotra armia rosyjska potrzebowała europejskich oficerów i specjalistów, na przykład Prusów do szkolenia armii w nowej taktyce, czy zagranicznych inżynierów wojskowych, którzy przeszli na emeryturę w swojej ojczyźnie (dekret z 1730 r.). Utworzenie pierwszej szkoły wojskowej – Krajowego Korpusu Kadetów Szlacheckich w 1731 r. odbyło się pod przewodnictwem pruskich oficerów i podoficerów, których wysyłał „król-żołnierz” Fryderyk Wilhelm I (1688–1740).


Atak piechoty pruskiej 1745 Kaptur. K. Reichlinga

A. A. Arakcheev zreformował artylerię rosyjską, park jeździecki, utworzył szkoły artyleryjskie na rozkaz Aleksandra I i… pod wpływem geniuszu wojskowego i artylerzysty Napoleona jednak, jak gdzie indziej w Europie. Pomimo ogromnych wysiłków na rzecz utrzymania technologii, rosyjska broń strzelecka ustępowała wzorom europejskim, a zaopatrzenie armii np. w tkaniny pozostawiało wiele do życzenia.

Stanowczość i odwaga wojsk rosyjskich nie była kojarzona z mitycznym „wiecznym męstwem Rosjan”, ale z klasą feudalnych wojowników, pomnożoną przez nowoczesne zapożyczone technologie.


Bonaparte na moście Arcole 17 listopada 1796 Hood. Antoine-Jean Gros

„A może pukanie do drzwi?”


W wojnach z Turcją i jej sojusznikami, w walce z polskimi i innymi powstańcami, nomadami syberyjskimi, a nawet ze Szwecją po 1721 r., wynik został osiągnięty dzięki zdolnościom przywódczym i organizacyjnym rosyjskich dowódców wojskowych, wśród których P. S. Saltykow, Wyróżniał się P. A. Rumyantsev, G. A. Potiomkin i, oczywiście, A. V. Suworow. Autonomia takich „bohaterów”, którzy postępowali wbrew statutom i przepisom, była mile widziana w „złotym wieku szlachty” i była zupełnie naturalna w warunkach feudalnej mentalności „zdecentralizowanej równowagi”.

Ale cesarz martinet Paweł, opętany przez „demona placu apelowego”, podobnie jak obaj jego panujący synowie, z jednej strony nie mógł dostrzec tej ważnej cechy, nabytej przez armię rosyjską podczas minionych wojen. Z drugiej jednak strony jego obawy dotyczące problemów z prowadzeniem przez taką armię działań bojowych w Europie nie poszły na marne. Problemy w zarządzaniu zostały zrekompensowane odwagą i odpornością żołnierzy i oficerów: mentalność feudalna weszła w konflikt z zyskującymi na sile racjonalnymi systemami zarządzania. Mówiąc najprościej, zdolności Suworowa do walki z jakimkolwiek wrogiem nie można było sklonować i skalować do wszystkich żołnierzy, ponieważ nie był to system walki stworzony przez Suworowa, ale osobiste umiejętności wojskowego geniusza. Który, swoją drogą, był fanem „ustroju pruskiego”, ale nie „Prusów”. I to jest zawsze kluczowa różnica między systemem a umiejętnościami osobistymi.


Paweł I w szatach wielkiego mistrza zakonu joannitów. Kaptur. W. Borowikowski

Feudalna Rosja stawiła czoła nowemu paneuropejskiemu zagrożeniu, jakie stworzyła Wielka Francuska Rewolucja Burżuazyjna (1789-1799) z carem-rycerzem Pawłem Pietrowiczem na czele. Co jest bardzo symboliczne dla etapu rozwoju kraju, gdzie feudalizm był w pełnym rozkwicie i nie osiągnął nawet swojej kulminacji, jak w Europie, relatywnie rzecz biorąc, w XIV czy XV wieku. Paweł, który czytał wiele powieści rycerskich, zbudował zamek pomalowany na kolor rękawiczki swojej pięknej damy, Anny Łopuchiny-Gagariny, oraz zaprojektował „rycerskie” ceremonie i zasady rycerskiego zachowania, jakie obowiązywały w średniowieczu, a nie w XIX w.


Order Świętego Jana, krzyż maltański

Rycerz carski i wolni feudałowie


W obliczu nowych zagrożeń zewnętrznych król patron zakonu rycerskiego św. Jan Jerozolimski postanowił ukształtować swoją w istocie feudalną armię, która jego zdaniem wyrwała się z „dobrego życia” pod rządami Katarzyny II. Mógł tego dokonać jedynie korzystając z obcych wzorów i próbek, w jego przypadku pruskich. Jednak z powodu jego osobistych cech psychologicznych, formalizmu i psychopatii rozwiązania tych problemów przybrały karykaturalne formy, z których korzystali obcy zmianom „feudalni wolni ludzie”:

Nie, Pavlusha, nie rywalizuj,
Jesteś z Fryderykiem II,
Zarządzaj jak chcesz,
Don Kichot jest tuż przed nim!

Paweł żądał od szlachty zmiany podejścia do dyscypliny wojskowej, faktycznie przywrócił dla wszystkich obowiązkową służbę wojskową, walczył z pijaństwem i grami w karty, zniósł od kołyski praktykę zaciągania do pułków, osiągnął dla wszystkich jednolitość umundurowania i dowództwa wojsko:

„...wprowadził pewnego rodzaju dyscyplinę” – relacjonuje agent pruski, „regularną organizację, szkolenie wojskowe dla armii rosyjskiej, czego Katarzyna II zaniedbała”.

Cesarz zaprowadził porządek w gwardii: z samej gwardii konnej wypędzono 1541 fikcyjnych oficerów. Do pracy na majątkach wodzów feudalnych „rozproszono” aż do 50 tysięcy żołnierzy. Zmniejszył liczebność armii z 500 tys. do 335 tys., ale zwiększył wypłatę poborów. Domagały się tego ostatecznie zmartwione przedsięwzięcia wojskowe jego matki i finanse kraju, które należało uporządkować w obliczu nowych zagrożeń. Znamienne jest, że w 1808 r. A. A. Arakcheev, także kawaler maltański, a po nim w 1811 r. Barclay de Tolly za Aleksandra I, ponownie musieli zastosować surowe metody, aby przywrócić dyscyplinę wśród szlacheckich oficerów.


Oficer i grenadierzy Pułku Grenadierów Primorye, lata 1790. XVIII w. gg.

Ale to wszystko było tylko zewnętrzną powłoką. Zeuropeizowana i zmodernizowana do współczesnych działań wojennych szlachta rosyjska uważała trudy służby za coś naturalnego, a służenie monarchie było jej moralnym i chrześcijańskim obowiązkiem, jak w każdym kraju „klasycznego” feudalizmu:

Kocham krwawe walki
Urodziłem się dla królewskiej służby!
Szabla, wódka, koń husarski,
Z tobą mój wiek jest złoty!


Autor tych wersów Denis Davydov był żywym uosobieniem „rycerskiej” waleczności, choć ubierał się na modę XIX wieku. Denis Dawidow. Kaptur. A. Orłowski

Ale „dziwne” działania cesarza w stosunku do ich „ochrzczonego majątku” wzbudziły zaniepokojenie szlachty. Chociaż celem Pawła była próba „normalizacji” działalności gospodarczej szlachty, jak ją rozumiał. A nie zniesienie „systemu pańszczyźnianego” przez króla, który rozdzielił 550 tysięcy poddanych. Ale zaprzysiężenie chłopów, skrócenie okresu poboru, przeniesienie zaległości chłopskich na szlachtę (!), zakaz sprzedaży służby i chłopów bez ziemi, Manifest z 1797 r., który zdefiniował pańszczyznę w trzech dni, doprowadziło do tego, że z rąk wysokich rangą spiskowców został „przegłosowany” i brutalnie zabity. Szlachta, pozostająca „troskliwymi” wobec chłopów właścicielami pańszczyźnianymi, nie pozwalała na tyranię ze strony swego monarchy.

Niewykonalna misja?


I tu trzeba wrócić do historycznej misji związanej z pojawieniem się feudalizmu na Rusi/Rusi w XVI wieku. Ta wojskowa organizacja społeczeństwa agrarnego miała chronić kraj przed zagrożeniami zewnętrznymi. A chodziło przede wszystkim o walkę z nomadami, a po drugie z zachodnim sąsiadem, który zagarnął południowe i zachodnie ziemie dawnej Starożytnej Rusi. I ta misja feudalnej organizacji wojskowej, oczywiście – bardzo warunkowo, została zakończona do końca XVIII wieku. Piotr III, patrząc w przyszłość, pozwolił nawet szlachcie nie służyć już w 1761 r., co potwierdziła Katarzyna II w 1762 r. i na wszelki wypadek – w Karcie Szlacheckiej z 1785 r. W rzeczywistości procedura opuszczania służby była praktycznie niemożliwe. Ale nie o to chodzi, chodzi o to, że system zbliżał się do logicznego końca. I jak dowcipnie zauważył V. O. Klyuchevsky:

„Manifest z 18 lutego [1762 – W.E.], znoszący ze szlachty przymusową służbę, nie wspomina ani słowa o pańszczyźnie szlacheckiej, która z niej wypływała jako jej źródło. Zgodnie z wymogami logiki historycznej i sprawiedliwości społecznej dzień następny, 19 lutego, powinien był nastąpić po zniesieniu pańszczyzny; nastąpiło następnego dnia, zaledwie 99 lat później”.

Jak widzimy, kwestia wyzwolenia chłopów z pańszczyzny, która do tego czasu uczyniła ich osobistą własnością szlachty, a nie, jak to miało miejsce na początkowym etapie, przyłączoną do majątku ziemskiego sługi, stała się temat reform począwszy od wstąpienia na tron ​​Aleksandra I i rozpoczęcia prac Tajnego Komitetu od 1801 roku. Tak się złożyło, że sprawiedliwość dziejowa domagała się „wolności” dla chłopów, a car był szczerym przeciwnikiem pańszczyzny. Ale... powstrzymywał go przykład niedawno zamordowanego ojca, który nawet nie myślał o jakimkolwiek wyzwoleniu. Dlatego też, w duchu czasu, mając nadzieję na świadomość stanu szlacheckiego, 20 lutego 1803 r. wydano „niewiążący” dekret o wolnych rolnikach. W latach 1803–1825 na mocy tego wyroku uwolniono 47 153 dusz męskich prawo: z nich 13 371 zostało uwolnionych przez jednego właściciela, księcia i faworyta cara A. N. Golicyna, który otrzymał okup ze skarbca.

System i sterowanie


A zarządzanie, w warunkach możliwego osłabienia władzy policyjnej właścicieli ziemskich, wymagało innej struktury i innego szkolenia menedżerów. W Prusach, znacznie gorszych od Rosji zarówno obszarem, jak i liczbą ludności, w 1763 r. liczba urzędników była nieco mniejsza niż w Rosji, a ich jakość była znacznie wyższa. Na początku XIX wieku. w Rosji w Moskwie istniał właściwie tylko jeden uniwersytet, zaledwie 5% ogółu ludności posiadało wykształcenie podstawowe i średnie, podczas gdy w 1825 r. odsetek ten wynosił już 13,14%. Za Aleksandra i jego młodszego brata otwarto ogromną liczbę wyższych instytucji i gimnazjów, które miały kształcić kompetentnych urzędników do zarządzania. A reforma powierzona M. M. Speranskyemu, temu samemu czytającemu książki biurokracie co Arakcheev, tyle że bez jego okrucieństwa, miała doprowadzić do nowej „modernizacji” Rosji. Kraj europejski w opinii reformatora, jednak ze względu na swoją wyjątkowość administracyjną miał pewne zacofanie, które planowano wyeliminować poprzez formalną reorganizację ustroju państwa. zarządzania, które opierało się na ideach Oświecenia w okresie francuskiej monarchii absolutnej, ponieważ

„W obecnej sytuacji niemożliwe jest nawet skuteczne nałożenie jakiegokolwiek podatku” – napisał Speransky – „niezbędnego do skorygowania finansów, gdyż wszelkie obciążenia ludu przypisuje się wyłącznie autokracji”.

Ale w „klasycznym” kraju feudalnym nie mogło być inaczej! I nie chodzi tu o specyfikę Rosji, ale o etap rozwoju społeczeństwa.

Ze spekulatywnej reformy nastawionej na podział władzy i silną władzę monarchy, niezwiązanej z realiami państwa feudalnego, pozostały ministerstwa jako organiczne struktury systemu zarządzania w obszarach działania w warunkach coraz bardziej złożonych powiązań w społeczeństwie i... kolejna „Duma carska”, czyli Rada Państwa.


Herb Rosji pod rządami Pawła I

Idea wyzwolenia chłopstwa, powiązana z restrukturyzacją rządu, stała w rażącej sprzeczności z pragnieniami i wizją klasy panującej, szlachty. Aleksander I był kochany przez gwardię i wojsko, ale jego „liberalne” idee, inspirowane Oświeceniem, w kraju feudalnym nadawały się na salonowe rozmowy, „bez wahania w rozmowie, lekko dotykając wszystkiego”, ale nie do wdrożenia.

On sam pozostał przykładem rosyjskiego właściciela ziemskiego, uprzejmego wobec zagranicznych gości i poddanych oraz tyrana wobec swoich podwładnych.

A surowa rzeczywistość zmusiła rosyjskie państwo feudalne do bezpośredniego udziału w walce z „jakobińskim zagrożeniem” Bonapartego.

Wraz z upadkiem Bastylii zakończył się „złoty wiek szlachty” zarówno w Rosji, jak i w całej Europie, nadeszły nowe czasy, stwarzając nowe wyzwania, niezależnie od jednostek i władców.

To be continued ...
89 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    2 kwietnia 2024 05:25
    Cytat: Waszczenko Eduard
    Racjonalizm starożytnych Greków i Rzymian, także w sprawach wojskowych, został całkowicie zapomniany i odrodzony w okresie renesansu
    Zawsze wierzyłem, że racjonalizm przybył do Europy wraz z protestantyzmem. I nie było to charakterystyczne dla starożytnych Rzymian i Greków, ani dla feudalnej Europy, ani dla Rosji
    1. +2
      2 kwietnia 2024 08:28
      Zawsze wierzyłem, że racjonalizm przybył do Europy wraz z protestantyzmem. I nie było to charakterystyczne dla starożytnych Rzymian i Greków, ani dla feudalnej Europy, ani dla Rosji

      Nie miałeś racji.
      1. +1
        2 kwietnia 2024 08:30
        Nie miałeś racji
        tak? I co?
        1. +6
          2 kwietnia 2024 12:43
          tak? I co?

          To
          Racjonalizm przybył do Europy wraz z protestantyzmem.

          Nie próbowałem czytać Tomasza z Akwinu – Ratio est potissima hominis natura-czysty racjonalizm.
          A ideolodzy reformacji byli pryncypialnymi przeciwnikami racjonalizmu. „Powód jest diabelską dziwką” – Luter.
          1. +3
            2 kwietnia 2024 15:06
            Nie próbowałem czytać Tomasza z Akwinu – Ratio est potissima hominis natura – czysty racjonalizm
            Ratio est potissima hominis natura, tutaj ma rację tylko w połowie. Druga połowa, ta większa połowa, o której nie raczył wspomnieć, polega na tym, że umysł pracuje tylko do granic swego zrozumienia i stara się dotrzeć do sedna tego, co niedostępne dla ludzkich zmysłów, np. natury Boga . I tu kończy się racjonalizm. I trudno to nazwać racjonalizmem, bo w średniowieczu ludźmi rządził czysty dogmat, od którego odejście było bardzo, bardzo brzemienne w skutkach dla Bożego Stworzenia.
            *****”
            Przypomnę, że dogmat religijny ustanowił niejako swój własny mur berliński dla dalszego rozwoju ludzkiej wiedzy i całkowicie odrzucił dalszy racjonalizm. Dopiero później protestantyzm (jego skrajna odmiana ewangelicka) zaczął podkreślać wagę posługiwania się rozumem
            A ideolodzy reformacji byli pryncypialnymi przeciwnikami racjonalizmu. „Powód jest diabelską dziwką” – Luter
            Oddzieliłbym wczesny protestantyzm Lutra i Kalwina od protestantyzmu kolejnych, tj. jego ewangeliczną formę. Wystarczy przypomnieć „Wielkie Przebudzenie”, które było reakcją na dogmat. Tak, a Newton próbował przekonać wiele osób w mocy umysłu i potrzebę sprawdzania wszystkiego umysłem
            1. +3
              2 kwietnia 2024 19:23
              Oddzieliłbym wczesny protestantyzm Lutra i Kalwina od protestantyzmu kolejnych, tj. jego ewangeliczną formę. Wystarczy przypomnieć „Wielkie Przebudzenie”, które było reakcją na dogmat.

              Możesz pamiętać. Na przykład Johna Wesleya.
              Wiara jest obca racjonalizmowi. To przychodzi jak wgląd. Nabywszy wiarę, człowiek przestaje być dzieckiem diabła, a staje się dzieckiem Bożym, otrzymuje usprawiedliwienie i wraz z nim rodzi się na nowo do nowego życia.

              Jeśli chodzi o mnie, staramy się wcisnąć to, czego nie da się przesunąć. W istocie głównym zadaniem racjonalizmu jest usprawiedliwienie ludzkiej dominacji nad światem. Co jest a priori niezgodne z jakąkolwiek nauką religijną.
              1. +2
                2 kwietnia 2024 19:36
                niezgodne z jakąkolwiek nauką religijną
                Każda nauka religijna, jeśli wyrażona w języku komputerowym, jest systemem operacyjnym dla mózgu, który determinuje jego dalsze działania. Jeśli zwrócimy się do narodów niemieckich, ich racjonalizm w połączeniu z naukami protestanckimi dał to, co widzimy obecnie w Europie Północnej. Barbarzyńscy Niemcy, w przeciwieństwie do starożytnych Greków i Rzymian, decydowali o swoich działaniach głową, a nie sercem. To znowu kwestia racjonalizmu. Na długo przed chrześcijaństwem
                1. +3
                  2 kwietnia 2024 21:30
                  Jeśli zwrócimy się do narodów niemieckich, ich racjonalizm w połączeniu z naukami protestanckimi dał to, co widzimy obecnie w Europie Północnej. Barbarzyńscy Niemcy, w przeciwieństwie do starożytnych Greków i Rzymian, decydowali o swoich działaniach głową, a nie sercem.

                  Nie jest to raczej racjonalizm filozoficzny w naszym dzisiejszym rozumieniu, ale weberowska racjonalność działania.
                  Jednak nie będę nalegać. W kwestiach filozoficznych, w przeciwieństwie do technicznych, można debatować w nieskończoność. A gimnastyka jest dobra dla umysłu.
                  1. +1
                    3 kwietnia 2024 05:22
                    W kwestiach filozoficznych, w przeciwieństwie do technicznych, można debatować w nieskończoność
                    Zgadzam się z tym
                2. ANB
                  +1
                  3 kwietnia 2024 01:38
                  . Jeśli zwrócimy się do narodów niemieckich, to ich racjonalizm, pomnożony przez naukę protestancką

                  Nie całe Niemcy są protestanckie. Na przykład w Bawarii większość stanowią katolicy. Czechy (znacznie bardziej racjonalnie) są krajem katolickim.
                  1. +1
                    3 kwietnia 2024 05:24
                    Czechy (znacznie bardziej racjonalnie) są krajem katolickim
                    Republika Czeska jest najbardziej ateistycznym krajem w Europie, choć nominalnie uważana jest za katolicką
  2. +7
    2 kwietnia 2024 05:35
    Witaj Edwardzie! Z zasady nie komentowałem poprzedniej pracy „o imperium”. Wiele rzeczy budzi kontrowersje, ale dziś nie mogłam się powstrzymać.
    Kluczem w rozwoju społeczeństwa nie jest etap (etap) jego ewolucji, ale równość ludności wobec prawa.
    Każde państwo stoi przed kompleksem różnorodnych, otwartych problemów i paradoksalnie najprostsze rozwiązania są najskuteczniejsze w krótkim okresie. O graniu w długą grę...
    Niestety, nawet dzisiaj nierzadko można spotkać „ludzi u władzy”, którzy żyją według zasady, że po nas może przyjść powódź.
    Dzień dobry wszystkim, sukcesów i pomyślności!
    1. +5
      2 kwietnia 2024 06:42
      Witamy Władysława!!!
      Dobrze słyszeć.
      Wiele rzeczy budzi kontrowersje, ale dziś nie mogłam się powstrzymać.

      To dobrze: dyskusja jest zawsze drogą do zrozumienia.
      hi
    2. +4
      2 kwietnia 2024 06:44
      Najprostsze rozwiązania są najskuteczniejsze w krótkim okresie. O graniu w długą grę...

      Jeśli menadżer nie potrafi podejmować decyzji wpływających na krótkoterminowe, konkretne rezultaty, to gdzie można mówić o perspektywie długoterminowej.
      1. +6
        2 kwietnia 2024 08:34
        Jeśli menedżer nie jest w stanie podejmować decyzji

        Całe pytanie dotyczy motywacji – dlaczego do cholery miałby to zrobić, wziąć na siebie odpowiedzialność, narazić się, podskoczyć? Kiedy możesz spokojnie napisać poprawny raport swoim przełożonym i spokojnie kontynuować normalne życie?

        Podejmie decyzje tylko w jednym przypadku - jeśli bezpośrednio od tego zależy jego osobiste dobro i los.
        1. +2
          2 kwietnia 2024 08:44
          Dzień dobry Paweł,
          Podejmie decyzje tylko w jednym przypadku - jeśli bezpośrednio od tego zależy jego osobiste dobro i los.

          Nie da się zaprzeczyć: motywacja jest w tym przypadku najważniejszym czynnikiem.
          Ale jest ważniejsza kwestia: czy ta czy inna osoba jest w stanie po prostu podjąć decyzję, po prostu ją podjąć i zaakceptować?
          1. +1
            2 kwietnia 2024 08:47
            I znowu jest to wyłącznie kwestia motywacji. Nawet kompletny frajer i mięczak jest w stanie znaleźć rozwiązanie, jeśli jego własny ogon jest bardzo gorący. Z wyjątkiem przypadków klinicznych.
            1. +2
              2 kwietnia 2024 08:50
              Nawet kompletny frajer i mięczak jest w stanie znaleźć rozwiązanie, jeśli jego własny ogon jest bardzo gorący.

              Nie da się, dosłownie w ogóle, jeśli nie mówimy o wyborze chipsów i piwa w sklepie, a nawet o kolorze wnętrza samochodu!
              Podjęcie decyzji na przykład na dziesiątki milionów rubli już doprowadzi do stanu odrętwienia.
              1. +4
                2 kwietnia 2024 08:57
                Tyle, że nie dla każdego koncepcja gorącego ogona jest bezpośrednio skorelowana z ogólnie przyjętymi wartościami. Wydaje ci się, że wybór piwa lub miliona rubli jest niezwykle ważny, ale dla człowieka o wiele ważniejsze może być to, aby nie przeszkadzać jego chatce z bjolami i dzikiem w stodole.

                Nie interesują go twoje dziesiątki milionów. Ale spróbuj dotknąć swojego ulubionego dzika!
                1. +3
                  2 kwietnia 2024 09:06
                  o wiele ważniejsze jest, aby nie przeszkadzać jego chatce z bjolami i dzikiem w stodole

                  wtedy poziom podejmowania decyzji będzie na poziomie „khatynki”, a na innym poziomie wyższym nie będą podejmowane żadne decyzje: moja chata jest na krawędzi
                  śmiech
                  1. +3
                    2 kwietnia 2024 09:17
                    Niekoniecznie. Ilu było na przykład cesarzy w historii, którzy byli wyjątkowo kiepskimi władcami, ale byli, powiedzmy, mecenasami nauki i sztuki? Po prostu dlatego, że po prostu nie byli zainteresowani majstrowaniem przy finansach, przepisach, raportach, obowiązkach itp. Cóż, to wszystko im nie przeszkadzało.

                    Albo na przykład wojownikiem – którym poza masakrą nic nie wstrząsnęło. Avon - Tylko Ryszard Lwie Serce był tego wart... Jego decyzje były błyskawiczne i na najwyższym poziomie. Kłopot w tym, że przyjmował je wyłącznie w obszarach, które go interesowały.

                    Ogólnie rzecz biorąc, nie bez powodu Józef Wissarionowicz postulował zasadę żelbetu - „Personel decyduje o wszystkim!” Głównym zadaniem każdego władcy jest właściwy dobór personelu.
                    1. AAK
                      +5
                      2 kwietnia 2024 11:30
                      A po Generalissimo do tej pory nikt nie zajął się dostatecznie personelem (w najlepszym tego słowa znaczeniu)… tutaj jeden personel jest na stałe od 20 lat i to… i reszta jego „kadr” w tym paradygmacie i opakowaniu...
      2. 0
        3 kwietnia 2024 04:32
        Dzień dobry Edwardzie!
        Niestety, praktyka krajowa i światowa nie jest pełna specjalistów w dziedzinie „rządzenia państwami”. Państwo jest zdeterminowane przez „system” i ono nawet spośród „wielkich bojarów”, „najwyższych lub tajnych rad” czy „nomenklatury partyjnej”, czy „olegarzatu” rzadko jest zainteresowane silnym przywódcą i dobrobytem państwa. kraj.
        Powiedziałbym, że dopiero okaże się, czy „naturalny król”, czy „wybrany prezydent” będzie skuteczniejszy. Ten pierwszy powinien przynajmniej pomyśleć o swoich dzieciach, które go zastąpią, ale z drugim jest to bardziej skomplikowane.
        1. +1
          3 kwietnia 2024 06:45
          Dzień dobry!!!!!!!
          Stan jest określony przez „system”

          ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
          Zgadzam się 150%
          Ten pierwszy powinien przynajmniej pomyśleć o swoich dzieciach, które go zastąpią, ale z drugim jest to coraz trudniejsze.

          Jest to czynnik niezwykle subiektywny i uboczny.
          Przypomnijcie sobie, jak Childebert ofiarował Klotyldę za jej wnuki, a za swoich siostrzeńców i dzieci króla Clodomera: miecz lub nożyczki. Babcia wybrała nożyczki: bez korony - nie ma potrzeby życia.
          Cóż, z naszej historii Aleksander III niewiele myślał o swoim synu Mikołaju, prowadzącym represyjną, obskurantystyczną politykę, spowalniającą rozwój kraju.
          Z poważaniem,
          hi
    3. +7
      2 kwietnia 2024 06:46
      Kluczem w rozwoju społeczeństwa nie jest etap (etap) jego ewolucji, ale równość ludności wobec prawa.

      Ale jakoś klasa rządząca, zgodnie z teorią sceniczną, nigdy do tego nie dążyła: ani właściciele niewolników, ani panowie feudalni. ani kapitaliści.
      hi
      1. +7
        2 kwietnia 2024 07:57
        I to jest zrozumiałe - jeśli wszyscy są równi wobec prawa, to gdzie klasa rządząca otrzyma upragniony zysk? Naprawdę nie możesz wykorzystywać swoich równych sobie...
      2. +3
        2 kwietnia 2024 19:09
        Cytat: Eduard Vashchenko
        Kluczem w rozwoju społeczeństwa nie jest etap (etap) jego ewolucji, ale równość ludności wobec prawa.

        Ale jakoś klasa rządząca, zgodnie z teorią sceniczną, nigdy do tego nie dążyła: ani właściciele niewolników, ani panowie feudalni. ani kapitaliści.

        W każdym razie było. puść oczko
        Jego hasło brzmiało: „Dyktatura proletariatu”.
    4. +6
      2 kwietnia 2024 07:59
      Kluczem w rozwoju społeczeństwa nie jest etap (etap) jego ewolucji, ale równość ludności wobec prawa.

      Nooo.... Najważniejsze są stosunki gospodarcze.. Które stanowią materialną podstawę rozwoju społeczeństwa. Jednak to, jak odnoszą się one do równości, pozostaje nadal kwestią otwartą.
  3. +8
    2 kwietnia 2024 06:14
    Wraz z upadkiem Bastylii zakończył się „złoty wiek szlachty” zarówno w Rosji, jak i w całej Europie
    Nie zdawała sobie z tego sprawy jedynie szlachta rosyjska, żyjąca inercją w „złotym wieku”.
    1. +3
      2 kwietnia 2024 06:41
      Nie zdawała sobie z tego sprawy jedynie szlachta rosyjska, żyjąca inercją w „złotym wieku”.

      Dzień dobry Aleksieju,
      Pytanie pozostaje otwarte: czy da się to zrealizować?
      hi
      1. +4
        2 kwietnia 2024 08:44
        Z pewnością. Brodaci klasycy także postulowali, że bicie determinuje świadomość.. Powiedzmy więc, że przegrana wojna krymska w dużym stopniu przyczyniła się do zrozumienia, że ​​gratisy, w sensie złotego wieku szlachty, w jakiś sposób się kończą..
      2. +1
        2 kwietnia 2024 17:39
        Zrozumieli, ale nie większość... Ruch rewolucyjny zaczął kształtować się wśród szlachty, w tej części, która zrozumiała, że ​​„to już, dzieciaki, koniec tańca” (c)
        1. +2
          2 kwietnia 2024 18:41
          „To wszystko, maluchy, taniec się skończył” (c)

          dobry
  4. +3
    2 kwietnia 2024 06:15
    Bardzo dobry towar, Edwardzie!
  5. +2
    2 kwietnia 2024 07:17
    Pragnę zauważyć, że „podział władzy” wcale nie jest reformą spekulatywną na rzecz zaprowadzenia porządku.

    Moc dzieli się na legislacyjne i niejako główne wybrany parlamentarny, to znaczy zasadniczo gadający, i skromny dyrektor, przypisany - prawdziwy i mocny. Który wydaje rozkazy i zarządza pieniędzmi. W przybliżeniu taka sama władza jak władza monarchiczna.

    Nie ma sprzeczności pomiędzy „podziałem władzy” a „silnym rządem”. Pierwsze zostało zrobione ze względu na drugie. Sprzeczność istnieje jedynie pomiędzy władzą wybieraną i mianowaną. Ale można to łatwo rozwiązać, jeśli wybory nie mają mocy.
    1. +2
      2 kwietnia 2024 08:39
      Podobnie jak podział władz prowadzi jedynie do tego, że ostatecznie wszystkie gałęzie przestają odpowiadać za wynik końcowy. Przerzucanie odpowiedzialności na siebie nawzajem.
    2. +3
      2 kwietnia 2024 08:47
      Iwan dzień dobry
      Pragnę zauważyć, że „podział władzy” wcale nie jest reformą spekulatywną na rzecz zaprowadzenia porządku.

      Dla XIX wieku dla panującej klasy szlacheckiej całkowicie spekulatywne; chłopi, nasi przodkowie i inni filistyni w ogóle nie byli dotknięci tą kwestią; byli poza zasięgiem podejmowania decyzji.
      Szlachta miała swoją „Kartę Wolności”, po co jej jakiś „podział”?
      hi
      1. -2
        2 kwietnia 2024 14:27
        Cytat: Eduard Vashchenko
        Dla XIX wieku , dla klasy rządzącej szlachty, całkowicie spekulatywne... Szlachta miała swoją własną „Kartę Wolności”, dlaczego potrzebowała jakiegoś „podziału”?

        Otóż ​​to... Ale to nie jest moja interpretacja, ale pisałeś o podziale władzy w Republice Inguszetii. Choć Rada Państwa była jedynie organem doradczym, nadal istniała.
        A za cara Groznego nastąpiła reforma ziemstwa, a później, w 1611 r., wydano dokument wpływający na władze; „Wyrok Soboru Zemskiego” pierwszej milicji. Po co ?
        W naszych czasach jasne jest, że podział władzy nie tylko wyznacza władzę, ale także maskuje wszechmoc władzy wykonawczej, ale dlaczego w XIX wieku? Rzeczywiście, jeśli zgodnie z twoją logiką „dlaczego szlachta tego potrzebuje”, to trzeba wyjaśnić, dlaczego zniesienie pańszczyzny jest konieczne dla szlachty. Przecież autokracja istniała zarówno przed, jak i po 1861 roku
        1. +1
          2 kwietnia 2024 17:52
          Rzeczywiście, jeśli zgodnie z twoją logiką „dlaczego szlachta tego potrzebuje”, to trzeba wyjaśnić, dlaczego zniesienie pańszczyzny jest konieczne dla szlachty. Przecież autokracja istniała zarówno przed, jak i po 1861 roku

          Tak więc, choć jesteśmy jeszcze na początku XIX wieku, a rok 1861 to 60 lat później śmiech
          W trzech artykułach będzie moja odpowiedź na Twoje pytanie: krok po kroku.
          Z poważaniem,
          hi
  6. +3
    2 kwietnia 2024 08:04
    Bardzo ciekawy artykuł, dziękuję Autorowi. Niektóre rzeczy są kontrowersyjne, niektóre wymyśliłem sam lub usłyszałem gdzie indziej, a niektóre są dla mnie nowe.

    "Racjonalizm w feudalnej Europie narodził się wraz z rozwojem miast, jako antypodów wsi, w XIII w. Podobnie było w Rosji, tyle że w XVIII w."

    Okazuje się więc, że nasze opóźnienie w rozwoju wynosiło wówczas 5 wieków. Dzisiejszy pomysł jest wywrotowy, ale moim zdaniem logiczny.

    „Racjonalizm starożytnych Greków i Rzymian, także w sprawach wojskowych, został całkowicie zapomniany i odrodzony w okresie renesansu, który zapoczątkował koniec feudalizmu i związanego z nim myślenia agrarnego”.

    Zupełnie nowe podejście dla mnie. pomyślę nad tą myślą :)


    „A. A. Arakcheev zreformował rosyjską artylerię, park jeździecki, utworzył szkoły artyleryjskie na rozkaz Aleksandra I i… pod wpływem geniuszu wojskowego i artylerzysty Napoleona, jednak jak gdzie indziej w Europie”.

    Powiedziałbym, że system Gribeauvala, którego używał Napoleon. Przy okazji.

    „Twardość i odwaga wojsk rosyjskich nie była kojarzona z mitycznym „wiecznym męstwem Rosjan”, ale z klasą feudalnych wojowników, pomnożoną przez nowoczesne zapożyczone technologie”.

    To kwestia dyskusyjna. Nasi żołnierze wykazali się odpornością nawet po feudalizmie, na przykład nawet według wspomnień niemieckich dowódców wojskowych podczas drugiej wojny światowej były przykłady, których teraz nie ma sensu przytaczać. Jednocześnie często inne armie europejskie w okresie feudalizmu nie zawsze wykazywały odporność, pomimo odporności samych panów feudalnych. IMHO przyczyny trzeba szukać gdzie indziej.
    1. +2
      2 kwietnia 2024 08:41
      Nasi żołnierze wykazali się odpornością nawet po feudalizmie, na przykład nawet według wspomnień niemieckich dowódców wojskowych podczas drugiej wojny światowej były przykłady, których teraz nie ma sensu przytaczać.

      Nie doszedłem jeszcze do przyczyn utrzymywania się w II wojnie światowej... puść oczko
      Powody są oczywiście inne: jest po co żyć i za co umierać, ale dla większości 20-30-latków było po co: dla władzy sowieckiej, a nie dla szlachty czy kapitału. Mój dziadek zmarł pod Charkowem, wykazując się takim hartem ducha w wieku 30 lat.
      A w omawianym okresie, relatywnie rzecz biorąc, szlachta jest klasą wojowników i rozumie, dlaczego należy walczyć o „ojczyznę”, dużą i małą, w postaci majątku.
      A rekruci - na początek kije, kije.
      i tak było w całej półfeudalnej Europie w XVIII wieku, aż do rewolucji francuskiej, która dodała nowe motywy. hi
      1. +4
        2 kwietnia 2024 08:53
        i rozumieją, dlaczego walczą o „ojczyznę”, dużą i małą, w postaci majątku.

        Jak zatem wytłumaczyć katastrofalną utratę skuteczności bojowej bojówek szlacheckich w różnych krajach po pewnym czasie? Zniszczenie Rzeczypospolitej Obojga Narodów w Polsce, lokalnej kawalerii na Rusi, feudalnego Arjerbanu na Zachodzie? Czy nadal mieli majątki?

        A co z „za ojczyznę” to kwestia dyskusyjna. Dlaczego na przykład pan feudalny miałby walczyć z wrogiem, jeśli obiecuje, że nie tknie swojego majątku i pozostawi wszystko tak, jak jest? A może nawet całkowicie odciąć ziemię?
        1. +2
          2 kwietnia 2024 09:04
          Pavel
          Pisałem już w artykułach z tej serii:
          Zniszczenie Rzeczypospolitej Obojga Narodów w Polsce, lokalnej kawalerii na Rusi, feudalnego Arjerbanu na Zachodzie? Czy nadal mieli majątki?

          Wiąże się to ze zmianą koncepcji walki. Z grubsza mówiąc, władca feudalny to indywidualny rycerz galopujący „przed koniem”. Bardzo przesadzam.
          „Rewolucja prochowa” oczywiście stopniowo znosi indywidualnego profesjonalistę.
          Tak, byli wolni strzelcy angielscy, była piechota szwajcarska, landsknechci...
          ale to „rewolucja prochowa” wszystko zmieniła.
          Dlaczego na przykład pan feudalny miałby walczyć z wrogiem, jeśli obiecuje, że nie tknie swojego majątku i pozostawi wszystko tak, jak jest?

          Całkowita racja! Jeśli nie weźmie się pod uwagę mentalności pana feudalnego: honoru, lojalności itp., to jeśli feud zostanie, to próbują z tym.
          W naszym przypadku stało się to z Polakami, którzy byli właścicielami „lenn” na prawym brzegu Ukrainy, im pozostawiono wszystko, a nikogo szczególnie w powstaniach polskich 1830 i 1862 roku. nie brał udziału, ale dominował tam (warunkowo) do 1918 roku.
          1. +3
            2 kwietnia 2024 09:09
            Wiąże się to ze zmianą koncepcji walki.

            Z jednej strony – tak. Ale - przecież szlachta w tamtych momentach wykazała po prostu katastrofalną niechęć do walki!! To nie tak, że przegrali z innowacjami – po prostu nie chcieli. Masowo albo nie pojawiają się na polu bitwy, albo opuszczają je przy pierwszej okazji..

            Właśnie dlatego, że nie widzieli najmniejszego sensu w narażaniu swojego życia na niebezpieczeństwo z powodu czegokolwiek, co nie jest bezpośrednio związane z ich osobistym dobrem... Cóż to za honor i lojalność...
      2. +1
        2 kwietnia 2024 10:49
        To prawda, ale tylko częściowo. Na przykład odporność mas żołnierzy w Rosji była obecna zawsze i przez cały czas (chociaż pojawiła się też niewytłumaczalna panika).

        Można podać przykład nieustępliwości najemników, na przykład Szwajcarów czy Landsknechtów, którzy walczyli o pieniądze, ale wytrwali do końca. Brytyjska „cienka czerwona linia” wobec naszego ataku. Gwardia Francuska... No cóż, przykładów jest wiele, a nasi żołnierze mają tu honorowe miejsce.

        Chodzi mi o to, że to nie formacja społeczna wyjaśnia wytrwałość lub jej brak. Kieruje się raczej zasadą „dla siebie”.
        1. +1
          2 kwietnia 2024 11:55
          Kieruje się raczej zasadą „dla siebie”.

          zasada towarzyszenia broni – można powiedzieć, że od wieków należy brać pod uwagę cechy etnopsychologiczne,…
          ale nadal określa strukturę społeczeństwa:
          Żołnierz hiszpański z XVI wieku. a w XIX w.
          Włosi w tym samym XVI wieku. i w XX wieku.
          Francuski w X, XIII, XV-XVIII wieku. i w 1940 r
          Chińczycy w XIII, XVII i XX wieku. itp.
          Nie piszę jednak po to, żeby się kłócić.
          hi
  7. 0
    2 kwietnia 2024 08:09
    „Mówiąc najprościej, zdolności Suworowa do walki z jakimkolwiek wrogiem nie można sklonować i skalować do wszystkich żołnierzy, ponieważ nie był to system walki stworzony przez Suworowa, ale osobiste umiejętności wojskowego geniusza”.

    Bardzo kontrowersyjne stwierdzenie, szczerze mówiąc, nie powszechnie akceptowane. Ogólnie rzecz biorąc, wpływ dowódcy w tamtych czasach na polu bitwy był tak duży, że nawet armia wyszkolona według doskonałego systemu z baranem na czele mogła zostać pokonana talentem wojskowym na czele uzbrojonego tłumu.
    1. +2
      2 kwietnia 2024 08:26
      Dzień dobry,
      Bardzo kontrowersyjne stwierdzenie, szczerze mówiąc, nie powszechnie akceptowane.

      Suworow miał wielu przyszłych znanych starszych dowódców, którzy wzięli udział w kampanii szwajcarskiej, na przykład wielki książę Konstanty Pawłowicz czy Bagration, ale nie otrzymali oni żadnych umiejętności, podczas gdy genialny Suworow mógł wykorzystać lekkomyślność Bagrationa.
      Ponieważ „kula jest głupia, bagnet jest świetny” to nie jest system. Wyrażenie to wyrządziło wiele szkód armii rosyjskiej w okresie pojawienia się szybciej strzelającej broni strzeleckiej.
      A także o systemie: jakie „systemowe kroki Suworowa” podjęli rosyjscy dowódcy podczas wojen napoleońskich?
      Bo Suworow był po prostu (co za słowo) geniuszem.
      1. +3
        2 kwietnia 2024 12:52
        „I jeszcze jedno na temat systemu: jakiego rodzaju „systemowe kroki Suworowa” podejmowali rosyjscy dowódcy podczas wojen napoleońskich?”

        Cały system Suworowa to system szkolenia armii zawodowej do kampanii bojowych i długodystansowych, przede wszystkim żołnierzy. To uproszczenie wszystkiego, pozbycie się wszystkiego, co jest niepotrzebne w prawdziwej bitwie.

        „Żołnierz taki powinien być: gdy wstanie, jest gotowy”.

        „Kula jest głupia” – powiedziano, ale „Ostrzał piechoty ujawnia zwycięstwo” – także z tego samego miejsca.

        Rezultatem edukacji i szkolenia są marsze w czasach, których wróg się nie spodziewa. To nie Suworow wpadł na ten pomysł, ale nie każdą armię można poprowadzić na duże odległości bez utraty skuteczności bojowej, a tylko dobrze wyszkoloną („głowa nie czeka na ogon” – to wielu zrujnowało) .

        Rezultatem jest przekształcenie naturalnie odpornych żołnierzy rosyjskich w broń ofensywną, szturm.

        Nie zauważyłem żadnych specjalnych innowacji, ale jest to system, w którym znane elementy łączą się w coś o innej jakości.

        Nie zauważyłem tego jednak u Napoleona na poziomie taktycznym – z wyjątkiem ogromnych baterii i ogromnych mas. Napoleon też jest geniuszem.
    2. +2
      2 kwietnia 2024 08:33
      Ogólnie rzecz biorąc, wpływ dowódcy w tamtych czasach na polu bitwy był tak duży, że nawet armia wyszkolona według doskonałego systemu z baranem na czele mogła zostać pokonana talentem wojskowym na czele uzbrojonego tłumu.

      Nie pamiętam takich bitew w omawianym okresie, ale była sytuacja, gdy staremu systemowi walki (taktyka liniowa itp.) przeciwstawił się nowy system (artyleria konna i walka w kolumnach – „brawo bagnet” ). Wszyscy, którzy przeszli na nowy system – Prusacy, Austriacy i my – mogli mniej lub bardziej stawić opór Francuzom, ale tu wkroczył geniusz Napoleona. Tam, gdzie go nie było, wyniki bitew zawsze były równe. Podręcznikową ilustracją takiej sytuacji jest Wojna Ojczyźniana 1812 roku.
      Z poważaniem,
      hi
      1. +1
        2 kwietnia 2024 11:17
        „Nie pamiętam takich bitew w omawianym okresie: ale była sytuacja, gdy staremu systemowi walki (taktyka liniowa itp.) przeciwstawił się nowy system (artyleria konna i walka w kolumnach - „dobra robota bagnet ”).”

        Nie do końca zgadzam się co do „starego” i „nowego” systemu.

        Taktyką liniową była i pozostała główna taktyka, oparta na częstym, niecelnym ogniu z broni niekarabinowej. Bagnety są rzadkością.

        Kolumny, według jednej wersji, pojawiły się ze względu na słabo wyszkolone francuskie oddziały rewolucyjne, nie można było ich kontrolować na polu bitwy w szyku liniowym (a jest to bardzo złożony system formacji) kolumny, w masach było całkiem możliwe.

        Brytyjczycy pokazali, że potrafią stawić opór kolumnom – Napoleon nigdy ich nie pokonał, żołnierze Wellingtona w Hiszpanii całkiem nieźle poradzili sobie z atakami kolumn. Ale Prusacy nie utrzymali swoich formacji bojowych - brakowało im wytrzymałości. Brytyjczycy wcale nie porzucili taktyki linearnej, nawet podczas wojny krymskiej („cienka czerwona linia”).

        Jeśli chodzi o ilustrację przedstawiającą lwa prowadzącego barany, najlepszym przykładem jest na przykład Napoleon we Włoszech, kiedy jego słabo wyszkolone i na wpół zagłodzone wojska pokonały dobrze wyszkolonych Austriaków dowodzonych przez Melasa.

        Smutny przykład Austerlitza pochodzi mniej więcej z tej samej serii, chociaż Napoleon miał już wówczas poważnie przygotowaną armię.
        1. +2
          2 kwietnia 2024 12:05
          kiedy jego słabo wyszkolone i na wpół zagłodzone wojska pokonały dobrze wyszkolonych Austriaków dowodzonych przez Melasa.

          Tam też zainterweniował przypadek... zdarza się
        2. +2
          2 kwietnia 2024 12:08
          Żołnierze Wellingtona w Hiszpanii dobrze poradzili sobie z atakami na kolumny.

          Tak, Brytyjczycy mieli inne podejście, ale… tak naprawdę nie walczyli z Napoleonem, z wyjątkiem oczywiście Waterloo, w przeciwnym razie ich cienka „czerwona” linia umarłaby bez sensu.
          1. +1
            2 kwietnia 2024 12:56
            „Tak, Brytyjczycy mieli inne podejście, ale… tak naprawdę nie walczyli z Napoleonem, z wyjątkiem oczywiście pod Waterloo, w przeciwnym razie ich cienka „czerwona” linia umarłaby bez sensu”.

            Nie jest faktem. To nie fakt, że staliby w kolumnach. Ponadto angielscy strzelcy mieli karabiny.

            Ich trzymanie się taktyki liniowej najłatwiej wytłumaczyć faktem, że w odróżnieniu od innych krajów nie utraciły dobrze wyszkolonej armii, dzięki czemu mogły korzystać ze skuteczniejszych, ale trudnych do kontrolowania formacji taktycznych.
  8. +1
    2 kwietnia 2024 08:17
    Autor łączy zniesienie pańszczyzny z zakończeniem stosunków feudalnych. IMHO, połączenie tutaj nie jest bezpośrednie. Na przykład niewolnictwo istniejące w USA nie uczyniło tego kraju feudalnym, był to już kraj całkowicie kapitalistyczny.

    „I nie chodzi tu o specyfikę Rosji, ale o etap rozwoju społeczeństwa”.

    Absolutnie się zgadzam.

    „W Prusach, znacznie gorszych od Rosji zarówno obszarem, jak i liczbą ludności, w 1763 r. liczba urzędników była nieco mniejsza niż w Rosji, a ich jakość była znacznie wyższa”.

    Zastanawiam się, jaki był odsetek piśmiennych populacji w tych dwóch krajach. Obawiam się, że to bardzo nie na naszą korzyść.

    Jeszcze raz dziękuję autorowi.
    1. +2
      2 kwietnia 2024 08:55
      Siergiej, dziękuję za miłe słowa.
      Odpowiadam na szereg postawionych pytań, piszę to dokładniej, staram się na nie odpowiadać, w kolejnych artykułach zostały już zamieszczone, czekają w kolejce.

      W tym o edukacji w tym okresie. Wiele artykułów będzie zawierać wiele liczb.
      Autor łączy zniesienie pańszczyzny z zakończeniem stosunków feudalnych.

      Jeżeli tak to odebrałeś, to znaczy, że być może źle przekazałem informację.
      Nie, nie sądzę. o upadku pańszczyzny w 3 artykułach, w co wierzę.
      Ale wcześniej będę podsumowywać stopniowo.
      Z poważaniem,
      Edward
      1. +1
        2 kwietnia 2024 10:42
        Dzień dobry Edwardzie.

        Chyba źle to zrozumiałem, niestety z biegiem lat zrozumienie działa coraz gorzej :)

        Czekam z niecierpliwością na ciąg dalszy, ciekawe przemyślenia - własnych jest za mało :)
    2. +2
      2 kwietnia 2024 10:33
      Przykładowo niewolnictwo istniejące w USA nie uczyniło tego kraju feudalnym
      Powstające państwo amerykańskie nie było początkowo feudalne, a niewolnicy byli jedynie środkiem produkcji; wraz z rozwojem rewolucji przemysłowej w USA niewolnicy jako środek produkcji stali się nieopłacalni i nierentowni.
  9. +5
    2 kwietnia 2024 09:00
    . panował stosunek oficerów feudalnych do chłopskich żołnierzy, najczęściej jako poddanych, przy całej feudalnej pogardzie dla tłumu, strat wojennych i ich wyzysku jako poddanych.

    W istocie taki stosunek szlacheckich oficerów do żołnierzy, a w ogóle do klas niższych w ogóle, przetrwał do końca wojny domowej już w XX w., a następnie został odziedziczony przez urzędników sowieckich – zarówno w armii (nie mylić z podporządkowaniem) i obywatelskim. Mocno się nauczyłem. Mentalność. Spotkałem się z tym w ZSRR i do dziś widzę liczne nawroty.
    Edwardzie, dzięki! dobry )))
    Artykuł będę czytać przez cały dzień.
    Witam wszystkich! )))
    1. +2
      2 kwietnia 2024 09:08
      Mentalność. Spotkałem się z tym w ZSRR i do dziś widzę liczne nawroty.

      absolutnie się zgadzam
      Dzień dobry, Ludmiła Jakowlewna!

      hi
      1. +3
        2 kwietnia 2024 11:02
        Tobie też życzę miłego dnia, Eduardzie! )))
        Wiesz, wiele rzeczy w naszym kraju można wytłumaczyć wciąż żywą mentalnością feudalną. Na przykład to, że nigdy nie staliśmy się cywilizacją miejską w pełnym tego słowa znaczeniu. „Zarząd wie najlepiej!” Łatwiej jest tak żyć. Zmęczenie dusz ludzkich prowadzące do fatalizmu – niech przyjdzie co ma!
        Jednak nie ma już autentycznych tradycji feudalnych porządku horyzontalnego, które jednoczą ludzi, nawet wśród biednych…
        Oj, pamiętam te wesela! We wsi Kubań, gdzie pannę młodą czerwoną ze wstydu, ze spuszczonymi oczami, wprowadzono do domu pana młodego, a była obecna cała ludność wsi w postaci gapiów i zaproszonych, uważano, że jest to obowiązkowe. Zaangażowanie, a nie zwykła ciekawość... Pamiętam wesele tutaj, w obwodzie moskiewskim, kiedy panna młoda wyszła z Chruszczowa do pana młodego, bo ona i przyjaciele pana młodego zostali wezwani przez wynajętą ​​ciotkę z bezczelnym, paskudny głos, odpowiedzialny za rytuał. Sąsiedzi tłoczyli się wokół i wyglądali przez okna, pojawiał się jakiś element poziomej komunikacji. ale w warunkach naszego domu wyglądało to strasznie żałośnie, sztucznie i niestosownie...
        Co teraz? Nikt do nikogo nie woła, pobierają się po cichu, sąsiedzi nawet o tym nie wiedzą. Oni też umierają spokojnie, trumny nie wynoszono z domu, zniknął rytuał powszechnego współczucia. Zanikają powiązania poziome o charakterze feudalnym, na rzecz powiązań o głębszym i skuteczniejszym znaczeniu, na przykład wolontariatu, który nie jest związany z sąsiednim miejscem zamieszkania. Okazuje się jednak, że życie określonej liczby osób w osiedlu ludzkim nie oznacza integracji każdej osoby w długą cząsteczkę organiczną, ale zbiór pojedynczych atomów...
        Czy wiesz, co jeszcze zostało? Ławki przed wejściami! waszat )))
        1. +3
          2 kwietnia 2024 11:57
          Oj, pamiętam te wesela! We wsi Kubań...

          I pamiętam.
          Ale najważniejsze na tym weselu były dla nas, dzieci, rożki cukrowe! dobry
          1. +5
            2 kwietnia 2024 13:08
            Ale najważniejsze na tym weselu jest dla nas, dzieci,
            Nie... drobnostką rzuconą z tacy... można było wziąć, jak się ma czas, 15 kopiejek, a są to trzy karmelowe koguty na patyku i rożki cukrowe.. Więc jeśli pamiętacie, u nas w wiosce, sami robili koszyczki, te cukrowe, ale żeby nie było szoku cukrowego! O drobiazgach zbieraliśmy przez kilka, prawie lat... A jeśli wziąć pod uwagę, że nasza wieś położona jest na przyzwoitym podgórzu
        2. +2
          2 kwietnia 2024 18:03
          Ładnie siedzą, ładnie siedzą.I tak jak za czasów sowieckich myli kości sąsiadom, tak za obecnego... I żadna pierestrojka, żaden rozwinięty putinizm ich nie zabierze/babcie/.I walczą przeciwko element aspołeczny z tym samym zapałem Komsomołu! tyran Ale *graczy w domino* nie widziano od dłuższego czasu, przynajmniej w zasięgu spaceru. Czy zeszli do podziemia?
          1. +4
            2 kwietnia 2024 18:44
            Ale *graczy w domino* nie widziano od dłuższego czasu, przynajmniej w zasięgu spaceru. Czy zeszli do podziemia?

            Wyszli z gołębnikami.
            hi
            1. +1
              2 kwietnia 2024 19:04
              Pozdrawiam Edwardzie!
              Dziękuję za artykuł. Nie uwierzycie, ale w naszej okolicy kilka gołębników ocalało/chyba nie cudem, a lenistwem i słabym wzrokiem lokalnych biurokratów. Stoją i cieszą, a kiedy gołębie zostaną wypuszczone...jest po prostu cudownie!Leci wśród chmur biały puszysty cud.No cóż, bardzo piękny. hi
              1. +1
                2 kwietnia 2024 21:31
                Добрый вечер
                Stoją i uszczęśliwiają, a kiedy wypuszczą gołębie... jest po prostu cudownie! To białe puszyste cudo lata wśród chmur. No cóż, bardzo pięknie.

                dobry
          2. +1
            2 kwietnia 2024 19:43
            . Ładnie siedzą, ładnie siedzą.I tak jak za czasów sowieckich obmywali kości sąsiadom, tak za obecnego...

            Dobry wieczór, Siergiej Władimirowicz! Cieszę się że cię widzę!
            Jeśli chodzi o sklepy, to były one ustawione przed moim domem tuż przed Covidem i wyobraźcie sobie, że nie były puste! A potem dziadkowie wymarli, a nieznajomi zaczęli okresowo spędzać czas na ławkach. A teraz nie ma już młodych ludzi. I teraz myślę, czy się cieszyć, czy nie. Przynajmniej nikt nie będzie Ci przeszkadzał w spaniu w nocy.
            1. +2
              2 kwietnia 2024 20:05
              Dobry wieczór Ludmiła Jakowlewna!
              Ławki przed wejściem to świętość każdego rosyjskiego miasta.Nieco dojrzałe dziewczyny siedziały, siedzą i będą siedzieć i dyskutować o aktualnych problemach ludzkości.
              Coś jest nie tak z moimi odpowiedziami. Nie mogę wybrać tekstu komentarza, na który chcę odpowiedzieć. Wcześniej klikałem cudzysłów i wszystko było OK. Teraz ten numer nie działa. Ups? uciekanie się
              1. +2
                2 kwietnia 2024 20:12
                Nie mogę wybrać tekstu komentarza, na który chcę odpowiedzieć. Wcześniej klikałem po prostu cudzysłów i wszystko było OK.
                Witaj Siergiej!
                Rób to co ja. Z cytatami miałem problem już na początku, znalazłem inny sposób
                1. +1
                  2 kwietnia 2024 20:22
                  *Rób z nami, rób to, co my, rób lepiej niż my!*
                  Proszę opublikować cudowną metodę.
                  Dobry wieczór Anton! hi
                  1. +2
                    2 kwietnia 2024 21:10
                    Wybierasz żądany fragment tekstu, klikasz „kopiuj”, otwierasz „komentarz”, w wierszu tekstu naciskasz przycisk zapisu, pojawia się kolejny panel sterowania, kliknij „wklej”, zaznacz wklejony tekst, kliknij przycisk kursywy.
                    No, coś w tym stylu... Być może może się to wydawać zbyt skomplikowane, ale przez lata praktyki opanowałem to do granic automatyzmu. I działa na tym zasobie w każdych warunkach!
                    Jedynym minusem jest to, że Ludmiła Jakowlewna jest niesamowicie irytowana kursywą…
                2. +3
                  2 kwietnia 2024 20:28
                  . znalazłem inny sposób

                  Dobry wieczór, Anton! )))
                  Szczerze mówiąc, nie planowałem dzisiaj tak często pojawiać się na VO (wyraziłem kilka myśli i to jest w porządku), ale tutaj przybiegła ciepła grupa ludzi i nawet gdyby uciekli, tylko lekko kiwając sobie głową gdy biegli, to tak, jakby przegapić chwilę i nie pozdrawiać znajomych.
                  O Twojej metodzie.
                  Nie masz pojęcia, jak kursywa mnie irytuje. A Siergiej Władimirowicz używa gwiazdki zamiast cudzysłowu. A Tatiana jest pogrubiona. A Borysowi 55 udaje się poprzedzać swoje posty czerwonymi hasłami i tak dalej…
                  Czyja krowa by Muuczała - ale to ja mówię o sobie waszat )))
                  1. +4
                    2 kwietnia 2024 20:53
                    O Twojej metodzie.
                    Nie masz pojęcia, jak kursywa mnie irytuje. A Siergiej Władimirowicz używa gwiazdki zamiast cudzysłowu. A Tatiana jest pogrubiona. A Borysowi 55 udaje się poprzedzać swoje posty czerwonymi hasłami i tak dalej…

                    Witam Ludmiła Jakowlewna!
                    Cóż, przepraszam, „nie strzelaj do pianistów, grają najlepiej, jak potrafią”. Jeśli chodzi o pozostałe dwie postacie, o których wspomniałeś – „lepiej milczeć niż nic”.
                    1. +1
                      2 kwietnia 2024 22:35
                      . lepsze milczenie niż nic

                      Wiadomo, każdy z nas ma swoje cechy.
                      Na przykład nigdy nie nauczyłem się, jak przesyłać zdjęcia do komentarzy. Dawno, dawno temu na starej wersji strony to działało. Odwiedziłem jakiś nieaktualny temat i zamieściłem kwiatka. Nowe wydanie nie dało mi szans, moja cierpliwość została wystawiona na cios, pogodziłem się z brakiem inteligencji i to pomimo tego, że mam Wasze instrukcje. To nie było dla mnie, ale pilnie to zapisałem, wynik był fiaskiem)))
                      Jest wielu ludzi, którzy nie są w stanie niczego opanować. Do tego stopnia, że ​​​​czasami w ogóle nie daje się taktu lub, co gorsza, dobrej woli)))
                      W każdym razie. Chciałbym tu mieszkać.
    2. +1
      3 kwietnia 2024 01:34
      Witaj Ludmiła Jakowlewna!
      Pragnę zauważyć, że sowiecki urzędnik/szef nie zawsze i nie wobec każdego doświadczał takiego panowania/nieuprzejmości. Łatwo było wybrać się na pieszą wycieczkę. W wojsku owszem, trudniej było bronić godności bez konsekwencji. Ale znowu zależało to od głównej decyzji. Mnie, sierżantowi poborowemu, udało się zapobiec uderzeniu mnie pięścią w twarz przez pijanego lotnika i oficera politycznego kompanii. Wyszedł i sam wsiadł. W trakcie odprawy dowódca batalionu stwierdził, że „wszystko jest zgodnie z przepisami” i wypadł z hukiem. I nie mogło być podobnego czasu autokracji w Unii. Nasi przodkowie – żołnierze, marynarze i chłopi – wykorzenili tę infekcję. No cóż, powiedzmy, że prawie go wykorzenili. Chociaż niewolnicze posłuszeństwo „poddanych” czasami naprawdę boli oczy. I to istnieje, co do tego nie ma wątpliwości. Dziedziczność?
  10. +3
    2 kwietnia 2024 10:27
    Szlachta, pozostająca „troskliwymi” wobec chłopów właścicielami pańszczyźnianymi, nie pozwalała na tyranię ze strony swego monarchy.
    Strony nie do końca się rozumiały i wyszło tak, jak wyszło. „Chcieliśmy jak najlepiej, a wyszło jak zawsze” (c)
  11. +3
    2 kwietnia 2024 11:09
    Kocham krwawe walki
    Urodziłem się dla królewskiej służby!
    Szabla, wódka, koń husarski,
    Z tobą mój wiek jest złoty!

    Zastanawiam się, dlaczego „złoty wiek” zawsze następuje na końcu ery? Coś w rodzaju wskaźnika zbliżającego się upadku?
    Pozdrowienia Edwardzie!
  12. +3
    2 kwietnia 2024 11:19
    Wydaje mi się, że jest to bardzo ważna kwestia w przypadku urzędników w Prusach.
    Dlaczego ani Paweł, ani Aleksander nie mogli znieść pańszczyzny, nawet gdyby chcieli?
    Tak, ponieważ krajem w dużej mierze rządzili lokalnie właściciele ziemscy, a pozbawienie ich władzy skutkowałoby pogrążeniem państwa w chaosie. I tylko Mikołaj I był w stanie to zmienić, który faktycznie odtworzył państwo z rozwiniętą i, co nie mniej ważną, wykształconą biurokracją, pisanymi prawami i tak dalej. To jedyny powód, dla którego Aleksander II był w stanie przeforsować Wielkie Reformy.
    Również w Prusach, gdy w 1807 r. król zniósł pańszczyznę, nikt nie wzdrygnął się. Po prostu państwo jest silne i nie było okresu zamachów pałacowych. Choć nieco niespełna pół wieku wcześniej Fryderyk Wielki w ramach eksperymentu próbował znieść pańszczyznę w jednej z prowincji, Junkerzy subtelnie dali królowi do zrozumienia, że ​​choć nie są Rosjanami (i nawet nie płacą podatków), to jednak mieć tabakierki...
    1. +1
      2 kwietnia 2024 11:24
      Dlaczego ani Paweł, ani Aleksander nie mogli znieść pańszczyzny, nawet gdyby chcieli?

      Czy dekabryści mogli tego dokonać?
      1. +4
        2 kwietnia 2024 12:04
        Witaj Siergiej!
        Czy dekabryści mogli tego dokonać?

        Przygotowując te artykuły, przekopałem się przez gigantyczną ilość współczesnej literatury na ten temat. nie Milica Wasiliewna...
        o dekabrystach dalej.
        Myślę, że nie – dla większości szlachty był powód do zabicia Pawła, idee dekabrystów nie były dla nich: dlaczego?
        Piszę tu dalej, to nie jest okres końca feudalizmu dla Rosji jej środkowy, „klasyczny”, podobnie jak we Francji, około 14-15 wieków. - nie ma potrzeby zmian, niewielu jest jakobinów, którzy dużo czytali.
        Gdyby nie zagrożenia zewnętrzne, przede wszystkim militarne, „naturalny bieg rzeczy” nie wymagałby zmiany: rozwoju organicznego.
        Ale więcej na ten temat w kolejnych artykułach.
        hi
        1. +3
          2 kwietnia 2024 12:12
          o dekabrystach dalej.

          OK, poczekajmy.
      2. +5
        2 kwietnia 2024 12:07
        Czy zamierzali to zrobić? czuć
        Osobiście uważam, że po tej juncie wojskowej nie można spodziewać się niczego dobrego.
        Parafrazując Kluczewskiego – słabo znali rosyjskie fakty, a nierosyjskie idee bardzo dobrze
        1. +2
          2 kwietnia 2024 12:11
          Czy zamierzali to zrobić?

          Jeśli spojrzeć na ich „dokumenty programowe” – „Rosyjską prawdę” Pestel i „Konstytucję” Muravyova – to tak.
          I kto wie, jak by się wszystko potoczyło...
          1. +4
            2 kwietnia 2024 12:18
            Cytat: Michajłow
            Jeśli spojrzeć na ich „dokumenty programowe” – „Rosyjską prawdę” Pestel i „Konstytucję” Muravyova – to tak.

            Jedynym problemem jest to, że członków jest tyle, ile „dokumentów programowych”))
            W praktyce jedynie Łunin próbował uwolnić swoich chłopów. Ale zaproponował takie warunki, że mężczyźni kręcili palcami po skroniach i odmówili.
            Jeśli chodzi o projekty wyzwoleńcze, jeśli dobrze pamiętam, najbardziej hojny był... Arakcheeva. Postać ta, mająca w pełni zasłużoną reputację kanibala, zaproponowała oddanie chłopom trzy razy więcej ziemi niż dekabrystom.
            Cytat: Michajłow
            I kto wie, jak by się wszystko potoczyło...

            wojna domowa
    2. +1
      2 kwietnia 2024 11:58
      Dlaczego ani Paweł, ani Aleksander nie mogli znieść pańszczyzny, nawet gdyby chcieli?
      Tak, ponieważ krajem w dużej mierze rządzili lokalnie właściciele ziemscy, a pozbawienie ich władzy pogrążyłoby także państwo w chaosie.

      Całkowicie się zgadzam, co do powietrza w kolejnych artykułach
  13. +1
    2 kwietnia 2024 14:11
    Czy światopogląd rosyjskiej arystokracji i szlachty zmienił się w XIX wieku? Czy znaleźli się na poziomie epoki kapitalistycznej zastępując feudalizm?
    I tak i nie.
    Rosyjska arystokracja szybko zdała sobie sprawę z korzyści i możliwości kapitalizmu. Oprócz kupców i obcokrajowców przedsiębiorczością w Rosji zajmowały się takie rodziny szlacheckie, jak Woroncow, Szuwałow, Stroganowowie, Bariatyńscy, Jusupowowie, Bezborodko i Razumowscy. Aktywna jest także mniejsza szlachta. Dość powiedzieć, że na 305 przedsiębiorstw tekstylnych 57 zostało założonych przez szlachtę. Wątpliwe jest jednak, czy nastąpiła choć odrobina zmiany w stosunku szlachty feudalnej do przymusowego narodu rosyjskiego. Nie jest to coś, co ulega drastycznym zmianom w związku ze zmianą struktury produkcji. Tak jak byli właścicielami poddanymi o wąskim myśleniu kosmopolitów, tak też pozostali nimi do samego końca. I z tego powodu zostaliśmy bez dobrze urodzonej arystokracji, która z definicji jest strażnikiem kraju.
  14. +2
    2 kwietnia 2024 21:22
    Cytat z: 3x3zsave
    . I działa na tym zasobie w każdych warunkach!

    Dziękuję! dobry
    1. +1
      2 kwietnia 2024 21:47
      Skontaktuj się z nami!
      Treść Twojego komentarza jest zbyt krótka i zdaniem administracji serwisu nie zawiera przydatnych informacji.