Rosja i nowy XIX wiek
Musztry Pawła I według modelu pruskiego w Gatczynie. Kaptur. G. Schwartza
W artykule mowa o tym, co wydarzyło się w Historie Rosja na początku XIX wieku. Kontynuuje cykl artykułów poświęconych etapom rozwoju kraju związanym z formacjami.
Rosyjska klasa feudalna, szlachta, została przyjęta na początku XVIII wieku. nowoczesne technologie, zarówno pod względem kontroli, jak i broni, mogły sprawdzić się na polu bitwy.
Drugą stroną medalu był stosunek oficerów feudalnych do żołnierzy chłopskich, najczęściej jako poddanych, przy całej feudalnej pogardzie dla tłumu, strat wojennych i ich wyzysku jako poddanych. Z nielicznymi wyjątkami, jak za czasów Suworowa i jego „cudownych bohaterów”, którzy bezinteresownie wierzyli w swojego wodza, sytuacja ta utrzymywała się w armii przez cały pozostały okres feudalny i pofeudalny.
Przeprawa Suworowa przez grzbiet Paniks 1799 Kaptur. A. Kotzebue
Rosyjscy panowie feudalni w stanie wojny
Prace nad dostosowaniem rosyjskiego systemu wojskowego do wyzwań zewnętrznych, rozpoczęte za Piotra I, nie ustały: aż do lat 50. XX wieku. był to wpływ cesarskiego, austriackiego ustroju wojskowego, od lat 50. – pruskiego, a od końca XVIII w. - Francuski. Racjonalne podejście, racjonalne myślenie, niezbędne do formowania nowoczesnej armii, pozostawało w konflikcie z mentalnością feudalną.
Racjonalne myślenie było wytworem rozwoju nauki i technologii, przede wszystkim w Europie Zachodniej. Racjonalizm starożytnych Greków i Rzymian, także w sprawach wojskowych, został całkowicie zapomniany i odrodzony w okresie renesansu, który zapoczątkował koniec feudalizmu i związanego z nim myślenia agrarnego.
Proces ten miał miejsce w całej Europie, gdzie jeszcze ważniejszą rolę odegrała siła stosunków feudalnych, opartych na dominacji produkcji rolnej. Ani chłop uprawiający ziemię przy użyciu „technologii” swoich przodków, ani rycerz dokonujący wyczynów na wojnie, w turniejach i przeciwko smokom, nie potrzebują racjonalnego myślenia, a nie ma ono skąd pochodzić.
Racjonalizm w feudalnej Europie narodził się wraz z rozwojem miast, jako antypodów wsi, w XIII wieku. Podobna sytuacja była w Rosji, tyle że w XVIII wieku. Racjonalne podejście obejmuje przede wszystkim wyższą warstwę szlachty, ponieważ nauczanie nauk ścisłych odbywa się tu już od więcej niż jednego pokolenia. Znamienne, że w jednym z zarządzeń z okresu Komisji Statutowej z lat 1767-1768. szlachta z rejonu Bielewskiego napisała:
„Najbardziej niezbędnymi naukami [powinny być] fortyfikacja, inżynieria, artyleria, architektura”.
Nawet po reformach cara Piotra armia rosyjska potrzebowała europejskich oficerów i specjalistów, na przykład Prusów do szkolenia armii w nowej taktyce, czy zagranicznych inżynierów wojskowych, którzy przeszli na emeryturę w swojej ojczyźnie (dekret z 1730 r.). Utworzenie pierwszej szkoły wojskowej – Krajowego Korpusu Kadetów Szlacheckich w 1731 r. odbyło się pod przewodnictwem pruskich oficerów i podoficerów, których wysyłał „król-żołnierz” Fryderyk Wilhelm I (1688–1740).
Atak piechoty pruskiej 1745 Kaptur. K. Reichlinga
A. A. Arakcheev zreformował artylerię rosyjską, park jeździecki, utworzył szkoły artyleryjskie na rozkaz Aleksandra I i… pod wpływem geniuszu wojskowego i artylerzysty Napoleona jednak, jak gdzie indziej w Europie. Pomimo ogromnych wysiłków na rzecz utrzymania technologii, rosyjska broń strzelecka ustępowała wzorom europejskim, a zaopatrzenie armii np. w tkaniny pozostawiało wiele do życzenia.
Stanowczość i odwaga wojsk rosyjskich nie była kojarzona z mitycznym „wiecznym męstwem Rosjan”, ale z klasą feudalnych wojowników, pomnożoną przez nowoczesne zapożyczone technologie.
Bonaparte na moście Arcole 17 listopada 1796 Hood. Antoine-Jean Gros
„A może pukanie do drzwi?”
W wojnach z Turcją i jej sojusznikami, w walce z polskimi i innymi powstańcami, nomadami syberyjskimi, a nawet ze Szwecją po 1721 r., wynik został osiągnięty dzięki zdolnościom przywódczym i organizacyjnym rosyjskich dowódców wojskowych, wśród których P. S. Saltykow, Wyróżniał się P. A. Rumyantsev, G. A. Potiomkin i, oczywiście, A. V. Suworow. Autonomia takich „bohaterów”, którzy postępowali wbrew statutom i przepisom, była mile widziana w „złotym wieku szlachty” i była zupełnie naturalna w warunkach feudalnej mentalności „zdecentralizowanej równowagi”.
Ale cesarz martinet Paweł, opętany przez „demona placu apelowego”, podobnie jak obaj jego panujący synowie, z jednej strony nie mógł dostrzec tej ważnej cechy, nabytej przez armię rosyjską podczas minionych wojen. Z drugiej jednak strony jego obawy dotyczące problemów z prowadzeniem przez taką armię działań bojowych w Europie nie poszły na marne. Problemy w zarządzaniu zostały zrekompensowane odwagą i odpornością żołnierzy i oficerów: mentalność feudalna weszła w konflikt z zyskującymi na sile racjonalnymi systemami zarządzania. Mówiąc najprościej, zdolności Suworowa do walki z jakimkolwiek wrogiem nie można było sklonować i skalować do wszystkich żołnierzy, ponieważ nie był to system walki stworzony przez Suworowa, ale osobiste umiejętności wojskowego geniusza. Który, swoją drogą, był fanem „ustroju pruskiego”, ale nie „Prusów”. I to jest zawsze kluczowa różnica między systemem a umiejętnościami osobistymi.
Paweł I w szatach wielkiego mistrza zakonu joannitów. Kaptur. W. Borowikowski
Feudalna Rosja stawiła czoła nowemu paneuropejskiemu zagrożeniu, jakie stworzyła Wielka Francuska Rewolucja Burżuazyjna (1789-1799) z carem-rycerzem Pawłem Pietrowiczem na czele. Co jest bardzo symboliczne dla etapu rozwoju kraju, gdzie feudalizm był w pełnym rozkwicie i nie osiągnął nawet swojej kulminacji, jak w Europie, relatywnie rzecz biorąc, w XIV czy XV wieku. Paweł, który czytał wiele powieści rycerskich, zbudował zamek pomalowany na kolor rękawiczki swojej pięknej damy, Anny Łopuchiny-Gagariny, oraz zaprojektował „rycerskie” ceremonie i zasady rycerskiego zachowania, jakie obowiązywały w średniowieczu, a nie w XIX w.
Order Świętego Jana, krzyż maltański
Rycerz carski i wolni feudałowie
W obliczu nowych zagrożeń zewnętrznych król patron zakonu rycerskiego św. Jan Jerozolimski postanowił ukształtować swoją w istocie feudalną armię, która jego zdaniem wyrwała się z „dobrego życia” pod rządami Katarzyny II. Mógł tego dokonać jedynie korzystając z obcych wzorów i próbek, w jego przypadku pruskich. Jednak z powodu jego osobistych cech psychologicznych, formalizmu i psychopatii rozwiązania tych problemów przybrały karykaturalne formy, z których korzystali obcy zmianom „feudalni wolni ludzie”:
Nie, Pavlusha, nie rywalizuj,
Jesteś z Fryderykiem II,
Zarządzaj jak chcesz,
Don Kichot jest tuż przed nim!
Jesteś z Fryderykiem II,
Zarządzaj jak chcesz,
Don Kichot jest tuż przed nim!
Paweł żądał od szlachty zmiany podejścia do dyscypliny wojskowej, faktycznie przywrócił dla wszystkich obowiązkową służbę wojskową, walczył z pijaństwem i grami w karty, zniósł od kołyski praktykę zaciągania do pułków, osiągnął dla wszystkich jednolitość umundurowania i dowództwa wojsko:
„...wprowadził pewnego rodzaju dyscyplinę” – relacjonuje agent pruski, „regularną organizację, szkolenie wojskowe dla armii rosyjskiej, czego Katarzyna II zaniedbała”.
Cesarz zaprowadził porządek w gwardii: z samej gwardii konnej wypędzono 1541 fikcyjnych oficerów. Do pracy na majątkach wodzów feudalnych „rozproszono” aż do 50 tysięcy żołnierzy. Zmniejszył liczebność armii z 500 tys. do 335 tys., ale zwiększył wypłatę poborów. Domagały się tego ostatecznie zmartwione przedsięwzięcia wojskowe jego matki i finanse kraju, które należało uporządkować w obliczu nowych zagrożeń. Znamienne jest, że w 1808 r. A. A. Arakcheev, także kawaler maltański, a po nim w 1811 r. Barclay de Tolly za Aleksandra I, ponownie musieli zastosować surowe metody, aby przywrócić dyscyplinę wśród szlacheckich oficerów.
Oficer i grenadierzy Pułku Grenadierów Primorye, lata 1790. XVIII w. gg.
Ale to wszystko było tylko zewnętrzną powłoką. Zeuropeizowana i zmodernizowana do współczesnych działań wojennych szlachta rosyjska uważała trudy służby za coś naturalnego, a służenie monarchie było jej moralnym i chrześcijańskim obowiązkiem, jak w każdym kraju „klasycznego” feudalizmu:
Kocham krwawe walki
Urodziłem się dla królewskiej służby!
Szabla, wódka, koń husarski,
Z tobą mój wiek jest złoty!
Urodziłem się dla królewskiej służby!
Szabla, wódka, koń husarski,
Z tobą mój wiek jest złoty!
Autor tych wersów Denis Davydov był żywym uosobieniem „rycerskiej” waleczności, choć ubierał się na modę XIX wieku. Denis Dawidow. Kaptur. A. Orłowski
Ale „dziwne” działania cesarza w stosunku do ich „ochrzczonego majątku” wzbudziły zaniepokojenie szlachty. Chociaż celem Pawła była próba „normalizacji” działalności gospodarczej szlachty, jak ją rozumiał. A nie zniesienie „systemu pańszczyźnianego” przez króla, który rozdzielił 550 tysięcy poddanych. Ale zaprzysiężenie chłopów, skrócenie okresu poboru, przeniesienie zaległości chłopskich na szlachtę (!), zakaz sprzedaży służby i chłopów bez ziemi, Manifest z 1797 r., który zdefiniował pańszczyznę w trzech dni, doprowadziło do tego, że z rąk wysokich rangą spiskowców został „przegłosowany” i brutalnie zabity. Szlachta, pozostająca „troskliwymi” wobec chłopów właścicielami pańszczyźnianymi, nie pozwalała na tyranię ze strony swego monarchy.
Niewykonalna misja?
I tu trzeba wrócić do historycznej misji związanej z pojawieniem się feudalizmu na Rusi/Rusi w XVI wieku. Ta wojskowa organizacja społeczeństwa agrarnego miała chronić kraj przed zagrożeniami zewnętrznymi. A chodziło przede wszystkim o walkę z nomadami, a po drugie z zachodnim sąsiadem, który zagarnął południowe i zachodnie ziemie dawnej Starożytnej Rusi. I ta misja feudalnej organizacji wojskowej, oczywiście – bardzo warunkowo, została zakończona do końca XVIII wieku. Piotr III, patrząc w przyszłość, pozwolił nawet szlachcie nie służyć już w 1761 r., co potwierdziła Katarzyna II w 1762 r. i na wszelki wypadek – w Karcie Szlacheckiej z 1785 r. W rzeczywistości procedura opuszczania służby była praktycznie niemożliwe. Ale nie o to chodzi, chodzi o to, że system zbliżał się do logicznego końca. I jak dowcipnie zauważył V. O. Klyuchevsky:
„Manifest z 18 lutego [1762 – W.E.], znoszący ze szlachty przymusową służbę, nie wspomina ani słowa o pańszczyźnie szlacheckiej, która z niej wypływała jako jej źródło. Zgodnie z wymogami logiki historycznej i sprawiedliwości społecznej dzień następny, 19 lutego, powinien był nastąpić po zniesieniu pańszczyzny; nastąpiło następnego dnia, zaledwie 99 lat później”.
Jak widzimy, kwestia wyzwolenia chłopów z pańszczyzny, która do tego czasu uczyniła ich osobistą własnością szlachty, a nie, jak to miało miejsce na początkowym etapie, przyłączoną do majątku ziemskiego sługi, stała się temat reform począwszy od wstąpienia na tron Aleksandra I i rozpoczęcia prac Tajnego Komitetu od 1801 roku. Tak się złożyło, że sprawiedliwość dziejowa domagała się „wolności” dla chłopów, a car był szczerym przeciwnikiem pańszczyzny. Ale... powstrzymywał go przykład niedawno zamordowanego ojca, który nawet nie myślał o jakimkolwiek wyzwoleniu. Dlatego też, w duchu czasu, mając nadzieję na świadomość stanu szlacheckiego, 20 lutego 1803 r. wydano „niewiążący” dekret o wolnych rolnikach. W latach 1803–1825 na mocy tego wyroku uwolniono 47 153 dusz męskich prawo: z nich 13 371 zostało uwolnionych przez jednego właściciela, księcia i faworyta cara A. N. Golicyna, który otrzymał okup ze skarbca.
System i sterowanie
A zarządzanie, w warunkach możliwego osłabienia władzy policyjnej właścicieli ziemskich, wymagało innej struktury i innego szkolenia menedżerów. W Prusach, znacznie gorszych od Rosji zarówno obszarem, jak i liczbą ludności, w 1763 r. liczba urzędników była nieco mniejsza niż w Rosji, a ich jakość była znacznie wyższa. Na początku XIX wieku. w Rosji w Moskwie istniał właściwie tylko jeden uniwersytet, zaledwie 5% ogółu ludności posiadało wykształcenie podstawowe i średnie, podczas gdy w 1825 r. odsetek ten wynosił już 13,14%. Za Aleksandra i jego młodszego brata otwarto ogromną liczbę wyższych instytucji i gimnazjów, które miały kształcić kompetentnych urzędników do zarządzania. A reforma powierzona M. M. Speranskyemu, temu samemu czytającemu książki biurokracie co Arakcheev, tyle że bez jego okrucieństwa, miała doprowadzić do nowej „modernizacji” Rosji. Kraj europejski w opinii reformatora, jednak ze względu na swoją wyjątkowość administracyjną miał pewne zacofanie, które planowano wyeliminować poprzez formalną reorganizację ustroju państwa. zarządzania, które opierało się na ideach Oświecenia w okresie francuskiej monarchii absolutnej, ponieważ
„W obecnej sytuacji niemożliwe jest nawet skuteczne nałożenie jakiegokolwiek podatku” – napisał Speransky – „niezbędnego do skorygowania finansów, gdyż wszelkie obciążenia ludu przypisuje się wyłącznie autokracji”.
Ale w „klasycznym” kraju feudalnym nie mogło być inaczej! I nie chodzi tu o specyfikę Rosji, ale o etap rozwoju społeczeństwa.
Ze spekulatywnej reformy nastawionej na podział władzy i silną władzę monarchy, niezwiązanej z realiami państwa feudalnego, pozostały ministerstwa jako organiczne struktury systemu zarządzania w obszarach działania w warunkach coraz bardziej złożonych powiązań w społeczeństwie i... kolejna „Duma carska”, czyli Rada Państwa.
Herb Rosji pod rządami Pawła I
Idea wyzwolenia chłopstwa, powiązana z restrukturyzacją rządu, stała w rażącej sprzeczności z pragnieniami i wizją klasy panującej, szlachty. Aleksander I był kochany przez gwardię i wojsko, ale jego „liberalne” idee, inspirowane Oświeceniem, w kraju feudalnym nadawały się na salonowe rozmowy, „bez wahania w rozmowie, lekko dotykając wszystkiego”, ale nie do wdrożenia.
On sam pozostał przykładem rosyjskiego właściciela ziemskiego, uprzejmego wobec zagranicznych gości i poddanych oraz tyrana wobec swoich podwładnych.
A surowa rzeczywistość zmusiła rosyjskie państwo feudalne do bezpośredniego udziału w walce z „jakobińskim zagrożeniem” Bonapartego.
Wraz z upadkiem Bastylii zakończył się „złoty wiek szlachty” zarówno w Rosji, jak i w całej Europie, nadeszły nowe czasy, stwarzając nowe wyzwania, niezależnie od jednostek i władców.
To be continued ...
informacja