Mikołaja I i okoliczności siły wyższej
Batalion Straży Życia Saperów na dziedzińcu Pałacu Zimowego 14 grudnia 1825 r. Kaptur. V. N. Masutow, G.E. Sankt Petersburg. Zdjęcie przedstawia sytuację, gdy Mikołaj I przyprowadził spadkobiercę żołnierzom Batalionu Saperów Straży Życia, którzy podczas powstania 14 grudnia 1825 roku strzegli Pałacu Zimowego. Mikołaj, będąc wielkim księciem, został szefem tego batalionu w 1818 r., znał wszystkich po imieniu, a żołnierze szczerze go kochali. Przez całe życie Mikołaj uwielbiał mówić: „Nasza jednostka inżynieryjna”, „Jesteśmy saperami”, „Jestem saperem starej gwardii”.
W Rosji lat 20. XIX wieku rozwinęła się następująca sytuacja.
Po pierwsze, feudalny sposób produkcji, oparty na stopniu rozwoju, na jakim znajdowało się rosyjskie społeczeństwo feudalne, jeszcze się nie wyczerpał. Jak zdefiniował ten porządek Mikołaj I, jest to „naturalny bieg rzeczy”. Jednak dalszą drogę jego rozwoju można było wiązać jedynie z rosnącym wyzyskiem chłopów, co było sprzeczne z możliwościami materialnymi i sprzeczne z aspiracjami chłopów pańszczyźnianych.
Po drugie, szlachta, i to nie tylko szlachta drobna, na co często uskarżali się ówczesni autorzy, zdecydowanie nie chciała rozstawać się z „własnością ochrzczoną”, wierząc, że przez służbę carowi i carowi zasługuje na sprawowanie władzy nad chłopami. ojczyzna. Patriarchalne sposoby zarządzania (pańszczyzna) i zarządzania majątkiem, wraz z nieproporcjonalnym wzrostem wydatków, niszczyły majątki szlacheckie. Właściciel ziemski Wołogdy O. A. Pozdeev w 1814 r., Być może przesadnie, napisał:
Rosja to wciąż region tatarski, w którym musi istnieć autokratyczny władca, wspierany przez wielu szlachciców, a w przypadku ich nieobecności - przez swoich urzędników-urzędników, u których wygasają najmniejsze iskry niepłacenia podatków i dostaw rekrutów... nie pozwalając im wybuchnąć do tego stopnia, że żadne wojsko w tych rozległych imperiach nie dogaduje się z chłopami...
Obrazy właścicieli ziemskich z nieśmiertelnych „Martwych dusz” N.V. Gogola: Korobochka, Sobakevich. Kaptur. PM Boklevsky
Po trzecie, skończył się zasób, który zapewniła „modernizacja” („technologia pożyczkowa”) Piotra I i jego zwolenników w XVIII wieku.
I po czwarte, siły produkcyjne w Europie poczyniły ogromne postępy. Rewolucja Francuska utorowała drogę stosunkom burżuazyjnym, które w tym okresie były postępowe.
A w Anglii miała miejsce społeczna rewolucja przemysłowa, która doprowadziła nie tylko do początku wykorzystania pracy maszynowej, ale także do początku formowania się klasy proletariuszy przemysłowych. Wraz z początkiem użytkowania maszyn zasilanych energią nieożywioną, opóźnienie technologiczne Rosji zaczyna nabierać tempa:
Ale kiedy nadejdzie prawdziwa rewolucja przemysłowa XIX wieku, zauważył F. Braudel, Rosja pozostanie na miejscu i stopniowo pozostanie w tyle.
Po piąte, pogląd, że struktura społeczeństwa nie odpowiada wymogom rozwoju kraju, podzielali zarówno carowie (Aleksander I i Mikołaj I), jak i wielu przedstawicieli panującej klasy feudalnej, a także „pokolenie 1812”:
przeczucia ściskały moją pierś, dusza na coś czekała.
„Hurra, Konstytucja!” lub widelec 14 grudnia
Bierność „Anioła” Aleksandra I w polityce wewnętrznej doprowadziła do powstania wśród oficerów tajnych stowarzyszeń.
Mikołaj I. 1828. Sztuka. J. Doe. Cesarz ma 32 lata.
Wszelkie działania tych społeczeństw, poza przestrzeganiem trendów mody, sprowadzały się do prognoz przeprowadzenia reform na zewnątrz identycznych z europejskimi: zniszczenia „różnych niesprawiedliwości i ucisku”. Ale idee dekabrystów, jako liberalne i postępowe, nie mogły być w tym czasie mechanicznie wdrożone w Rosji. Nie byli „strasznie dalecy od ludu”, jak pisał W.I. Lenin, ale „strasznie dalecy” od pragnień klasy panującej.
Klasa, która nie odczuwała potrzeby zmian w zarządzaniu, a na powstanie 14 grudnia 1825 roku zareagowała znacznie ostrzej niż cesarz. Na przykład hrabia S. R. Woroncow (1744–1832), ambasador w Anglii, który po rezygnacji pozostał w Londynie, zażądał surowych represji wobec dekabrystów.
Ponieważ nawet takie niewinne propozycje: legislacyjny zakaz zwiększania liczby służby domowej, zakaz dzielenia małych majątków stu dusz w drodze dziedziczenia, spowodowały odmowę „męża Konstytucji”, „zatwardziałego kaprala” wielkiego księcia Konstantego Pawłowicza , Jak
zagraniczne przedsięwzięcia i w Rosji nie ma nic do zmiany: wszystko idzie dobrze i nie zaszkodzi wprowadzić rosyjskie zamówienia za granicę.
Według żołnierzy sprowadzonych na Plac Senacki przez dekabrystów, żona pretendenta do tronu Konstantyna nazywała się Konstytucją. Właściwie była to Jeanette Grudzińska.
To właśnie poparcie klasy feudalnej, za wyjątkiem oczywiście kartacza użytego do ukarania dekabrystów, zapewniło Mikołajowi Pawłowiczowi wstąpienie na tron. To prawda, że nowy cesarz, w przeciwieństwie do większości feudalnej, zwrócił uwagę na idee buntowników, nakazując sporządzenie „Kodeksu zeznań członków złośliwych stowarzyszeń”.
Zwycięstwo dekabrystów byłoby niemożliwe, ponieważ feudalny sposób produkcji nie wyczerpał się, jak to miało miejsce w innych krajach europejskich.
Armia rosyjska znajdowała się u szczytu militarnej chwały, a kraj znajdował się w europejskim „Świętym Przymierzu” i jak dotąd żadne zewnętrzne wyzwania i zagrożenia nie wymusiły ani zmian społecznych, ani modernizacji na dużą skalę. Według cesarza Mikołaja tak było „naturalny bieg rzeczy”.
„Rewolucja na progu” i ideologia feudalna
Ideologia feudalna - to sformułowanie jest celową „modernizacją”, ale wielu mentalnych momentów w rozwoju społeczeństwa tego okresu nie można wytłumaczyć w żaden inny sposób.
Co symboliczne, Mikołaj I rozpoczął swoje reformy wraz z utworzeniem III Oddziału 3 lipca 1826 roku. Celem której była przede wszystkim walka z ich zbuntowaną szlachtą, która już nie raz przeprowadzała „reelekcję” cesarzy.
Hrabia A.H. Benckendorf. Kaptur. P. F. Sokołow. Muzeum Rosyjskie. Sankt Petersburg.
W sytuacji „wyzwań zewnętrznych” cesarz wierzył, że powrót do pewnych źródeł, tak jak je rozumiano na początku XIX wieku, uratuje kraj przed rewolucją, czego wyrazem była słynna trójca sformułowana przez znakomitego menadżera S. S. Uvarov, który jednocześnie zawołał:
Jak stworzyć edukację publiczną, która odpowiada naszemu porządkowi rzeczy i nie jest obca duchowi europejskiemu?
Obiektywnie Rosja nie potrzebowała „powrotu do korzeni”, ale stworzenia wszelkiego rodzaju instytucji, przede wszystkim edukacyjnych, które mogłyby dać jej szansę adekwatnej odpowiedzi na wyzwania zewnętrzne. W rzeczywistości Uvarov przeprowadził reformę edukacji, tworząc od podstaw instytucje edukacyjne. Choć część z nich pojawiła się nieco wcześniej, za czasów Aleksandra I. Do tego czasu w kraju działał jedynie Uniwersytet Moskiewski!
Wcześniej społeczeństwo feudalne nie odczuwało potrzeby istnienia takich instytucji. Uniwersytety wraz z towarzyszącym im systemem instytucji edukacyjnych powstały w Rosji dopiero na początku XIX wieku.
Dopiero w latach 30. XIX w. pojawiła się wystarczająca liczba kadry nauczycielskiej. Gimnazja, licea i uniwersytety przeznaczone były przede wszystkim dla „szlacheckiej” młodzieży, odcinając inne klasy poprzez politykę cenową.
W swoim programowym artykule na temat ratowania, co istotne, „młodej” Rosji przed nadchodzącą rewolucją, Uvarov zauważył, że z autokracją i prawosławiem nie ma pytań. Ponieważ Kościół, który w XVII wieku stał się instytucją feudalną, pozostał nią w XIX wieku. Pisałem o tym w artykule na VO „XVII wiek: po czasach ucisku”.
Kapłani wbudowani w hierarchię „feudalną” mieli te same „wady”, co szlachta. Mikołaj I starał się korygować te „zło” życia kościelnego zasadami dyscypliny wojskowej, wprowadzać „regularność” także i tutaj.
Jednak „opętany przez demona placu apelowego” Mikołaj zmusił nawet baletnice przygotowujące się do przedstawienia ze scenami wojskowymi do maszerowania aż do wyczerpania.
Jednocześnie po prostu nie było wystarczających środków na szkolenie i rozwój pracowników kościoła, na ich opiekę nad trzodą: ksiądz musiał martwić się o swój chleb powszedni, a nie o posługę religijną.
Ale według Uvarowa w kwestii „narodowości” nie było jedności. I jasne jest, dlaczego sam car komunikował się i otrzymywał sprawozdania państwowe po francusku, życie rodziny cesarskiej organizowano po niemiecku, szlachta mówiła, myślała i pisała po francusku, mówiła o patriotyzmie, a także po francusku.
Sam termin „narodowość” został przetłumaczony z francuskiego „nationalité”, oznaczającego cały naród, w przeciwieństwie do Rosji, gdzie chłopów pańszczyźnianych i plebsu nazywano „ludźmi”.
Symboliczne wydaje się połączenie feudalnej trójcy „autokracji, prawosławia, narodowości”, sformułowanej w pierwszej połowie XIX wieku za Mikołaja Pawłowicza, ze średniowieczną europejską trójcą „walki, modlitwy i orania”.
Racjonalne zarządzanie i mentalność feudalna
Mentalność agrarnego społeczeństwa feudalnego jest obca racjonalnemu podejściu do zarządzania, ponieważ tak naprawdę całym krajem tak naprawdę rządzi nie „biurokracja”, ale osobiście szlachta, mini-władcy dla swoich chłopów. A biurokratyczna władza abstrakcyjnego „państwa” znosi feudalną strukturę państwową każdego feudalnego „władcy”. Dlatego dostojnicy-szlachta w otoczeniu cara stanowczo sprzeciwiali się, z nielicznymi wyjątkami (E.F. Kankrin, P.D. Kiselyov), wszelkim próbom zmian: Lokomotywa ciągnęła ze sobą liberalizm i wolność dla „duch ochrzczonych”.
EF Kankrin. Wybitny finansista pierwszej połowy XIX wieku. Minister finansów. Niemiec, urodzony w Niemczech, od dzieciństwa w Rosji, wstąpił do służby rosyjskiej w 1803 roku. Kaptur. ks. Krugera.
A biurokratyczna, profesjonalna władza państwa znosi feudalną strukturę państwa.
Wraz ze wzrostem liczby ludności, poszerzaniem granic, zapotrzebowaniem narodu rosyjskiego na "będzie", potrzeba nowych zapożyczeń technologicznych (modernizacja) wiązała się z wyzwaniami zewnętrznymi, pilną kwestią było utworzenie profesjonalnego aparatu biurokratycznego.
Dlatego też, począwszy od krótkiego panowania Pawła, a zwłaszcza za panowania jego synów, prowadzono ożywioną działalność w zakresie budowania państwa. Ale... zmiany były potrzebne tu i teraz, a mentalność klasy feudalnej na to nie pozwalała, dlatego też widzimy ciągłe skargi z jednej strony królów na szlachtę, a z drugiej strony szlachta przeciwko „rządowi”: nawet Lew Tołstoj potępiał wówczas „rząd”, przeciwstawiając go szlachcie.
„Rewolucja na progu” i system sterowania
Przez całą pierwszą połowę XIX wieku, pomimo szeregu zmian i prób reform w administracji publicznej, system ten charakteryzował się takim samym chaosem, jak za poprzednich rządów. Bo dla kraju znajdującego się na etapie „klasycznego” feudalizmu nowoczesny system regularnego państwa był antagonistą.
Portret M. M. Speransky'ego. 1839. Znamienne jest to, że portret przedstawia połamane pióra, symbol ciężkiego i bezsensownego wysiłku. Portret namalował V. A. Tropin, artysta pańszczyźniany, który odzyskał wolność w wieku 47 lat. Regionalne Muzeum Sztuki w Samarze.
Komitet Ministrów ogromnego imperium w 1820 r. Rozpatrzył sprawę napadu przez chłopów niejakiego Shutikhina i nie rozwiązał tej sprawy, ale przekazał ją cesarzowi do rozpatrzenia, to znaczy zachował się jak „klasyczna” Tajna Rada pod rządami któregokolwiek króla zachodnioeuropejskiego w XIV wieku.
Najwyższe instytucje państwowe miały charakter klasowy, feudalny (jakkolwiek by to komuś przeszkadzało w uszach): w Radzie Państwa większość stanowili właściciele chłopów pańszczyźnianych od 500 roku życia wzwyż, z wyjątkiem M. M. Speransky'ego z jego żałosnymi 397 duszami, 77% senatorowie byli właścicielami ziemskimi, w Senacie nie było oczywiście reprezentowanych ani mieszczan, ani kupców i chłopów.
Ciągłe próby stworzenia na przestrzeni XVIII – pierwszej połowy XIX w. jakiegoś organu najwyższego, który zajmowałby się kształtowaniem i kontrolą administracji publicznej, a nie analizowaniem problemów życia codziennego, jak sąd prowincjonalny, nie powiodły się. Senat, Gabinet Ministrów i Rada Państwa stały się miejscem sporów sądowych, które ponownie odpowiadały „klasycznemu” feudalizmowi, w przeciwieństwie nawet do francuskiego absolutyzmu XVII wieku.
Dlatego, a nie dlatego, że cesarz chciał całkowicie kontrolować wszystko w rozległym kraju od Europy Środkowej po Kanadę, z największą populacją w Europie, wszystko spłynęło na niego, nie na osobiście Mikołaja Pawłowicza, ale na monarchę Mikołaja I, jako najwyższego władcę i, nawiasem mówiąc, „ziemskiego boga”. Dokładnie tak postrzegali go poddani, oglądając jego portrety w kościołach, co Mikołaj osobiście potępił.
Bohaterowie-urzędnicy kaptura „Generalnego Inspektora” N.V. Gogola. PM Boklevsky
Całą strukturę władz prowincji, uchwyconą przez N.W. Gogola i M.E. Saltykowa-Szczedrina, można scharakteryzować jako „klasyczny” ustrój feudalny z jego chaosem administracyjnym.
Gubernatorzy zachowywali się jak panowie feudalni: albo w ogóle nie angażowali się w służbę, albo pozostawali w swoich majątkach, budowali systemy wymuszenia i manipulowali statystyką, aby nie urazić cesarza „prawdą”. Przekupstwo i związana z nim biurokracja na wszystkich poziomach służby cywilnej doprowadziły do paraliżu całego systemu, poważnie wpływając na bezpieczeństwo zewnętrzne.
Kodyfikacja przeprowadzona przez M. M. Speransky'ego wiązała się z „prymitywnym” przekonaniem, że jeśli napisze się bardzo poprawne prawa lub uporządkuje je „od korzeni do korzeni”, to wystarczy, aby poważnie poprawić sytuację w zarządzaniu. Symboliczne jest to, że wczesny feudalny kodeks praw „Kodeks soborowy z 1649 r.” został zniesiony jednocześnie z kodyfikacją w 1832 r.: uchwalono etap „rozwiniętego” lub „klasycznego” feudalizmu.
Kodyfikacja nie miała jednak wpływu na praktykę egzekwowania prawa przez sędziów takich jak Ammos Fedorowicz Lyapkin-Tyapkin.
Od 1796 do 1851 roku populacja imperium podwoiła się: z 36 do 61 milionów ludzi, a liczba urzędników wzrosła 6-krotnie, ale to nie wystarczyło. Co więcej, większość biurokracji była skupiona w stolicy, gdzie (!), podobnie jak w XVII wieku, wraz z pojawieniem się feudalizmu, rozwiązano wszystkie problemy.
I problem nie leży w jakichś specyficznych cechach struktury państwa rosyjskiego, czy zwłaszcza w „rosyjskiej biurokracji”, ale w strukturze społecznej feudalizmu, gdzie nie było innego podejścia do zarządzania: cała działalność była skoncentrowana wokół monarchy.
Znacząco wzrosła liczba obiektów i obszarów zagospodarowania, pojawiły się nowe branże, których wcześniej nie było (Ministerstwo Oświaty Publicznej, Ministerstwo Kolei i Budownictwa Publicznego itp.). Wystąpił kategoryczny niedobór wykwalifikowanych i wykształconych urzędników. A ci, którzy rządzili, robili to bardzo słabo, ponieważ zasada podziału stanowisk według pokrewieństwa lub znajomości, a nie według cech zawodowych, była najważniejszą cechą agrarnego społeczeństwa feudalizmu:
Kiedy mam pracowników, obcy są bardzo rzadcy; – jak powiedział Famusow, bohater komedii „Biada dowcipu”, „coraz więcej sióstr, szwagierek, dzieci”.
Paweł Afanasjewicz Famusow, kierownik domu rządowego, bohater sztuki A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”. Kaptur. N.V. Kuźmin.
Osobiste niepokoje cara związane z rewolucją, „która jest u progu Rosji”, zmusiły go do polegania na „kijowej” dyscyplinie, podobnie jak w armii i policji w rządzie. Oceniaj działania w oparciu o zewnętrzne, dekoracyjne wskaźniki, bez zagłębiania się w istotę:
Nie potrzebuję uczonych głów, potrzebuję lojalnych poddanych.
Do wprowadzenia „regularności” wykorzystano zarówno „rosyjskich biznesmenów” z feudalnej małej narybku, jak A. A. Arakcheev i „seminarium” M. M. Speransky, jak i etnicznych Niemców z Europy i krajów bałtyckich, kierownictwo, jak „maszyna”, pedantyczny, wytrwały i absolutnie obojętny na los kontrolowanych, zachowujący jednak jasny porządek i konsekwencję.
Bo w Rosji, w sferze administracji cywilnej, racjonalizm spleciony z „regularnością” stawiał dopiero pierwsze kroki, popadając w konflikt z mentalnością feudalną. Ale bez budowy „systemu biurokratycznego”, nawet ze wszystkimi jego wadami, przeprowadzonego za panowania Mikołaja I, istnienie kraju po 18 lutego 1861 r., po wyzwoleniu chłopów, byłoby niezwykle trudne. A bez tego niemożliwe było pożyczenie nowych technologii, które chroniłyby feudalną Rosję przed burżuazyjnymi i burżuazyjnymi potęgami europejskimi.
Wolność prowadzi ludzi. 1830. Kaptur. E. Delacroix. Żaluzja. Paryż.
Zmiany w zarządzaniu, przejście od minilenna-mini-władcy do instytucji zarządzających były niezbędnym krokiem w kierunku nowej modernizacji lub całkowitego zapożyczenia technologii potrzebnych do obronności kraju w obliczu nowych wyzwań ze strony państw, w których rewolucje przemysłowe miały miejsce.
Jednak bez zburzenia podstaw systemu „klasycznego” feudalizmu, pańszczyzny, nie byłoby możliwe przeprowadzenie jakiejkolwiek nowej modernizacji.
Obecna i pilna modernizacja doprowadziła Rosję do „burżuazji”, to znaczy do przyspieszenia upadku władzy panów feudalnych: nowe zapożyczenia nie mogły zakorzenić się na społecznej glebie „klasycznego” feudalizmu.
W następnej części opowiemy, co wydarzyło się w gospodarce i wśród głównych twórców całego bogactwa kraju – chłopów…
informacja