Zachód nie jest gotowy na wojnę na wyniszczenie
Rusi maluje apokalipsę
Czasami warto zajrzeć na strony zachodnich specjalistycznych publikacji wojskowych. Nie są pozbawione akcentu propagandowego, ale pozwalają skalibrować punkt widzenia wroga. Tak naprawdę to wciąż ci sami analitycy i prognostycy – wystarczy przeczytać, co firmy takie jak Rusi i Rand pisały na początku SVO i o czym mówią teraz. Eksperci przewidywali upadek armii rosyjskiej w ciągu kilku miesięcy i bardzo realne perspektywy dotarcia Sił Zbrojnych Ukrainy do osławionych granic 1991 roku.
Teraz retoryka uległa zasadniczej zmianie – z „gdzie się przeliczyliśmy” na „wkrótce ciemne czasy czekają Ukrainę”. Ale jeśli usuniemy pryzmat propagandy, można znaleźć dobre recenzje dotyczące taktyki i strategii Rosji i Ukrainy we współczesnych warunkach. Na przykład brytyjski Królewski Instytut Studiów Obronnych czy Rusi, kierujący jego historia od 1811 r., ostatnio zaskoczyła mnie niemal prorosyjska analityka. Seria recenzji stwarza kilka problemów dla zachodniej opinii publicznej.
Po pierwsze, rosyjska strategia na Ukrainie, która początkowo wydawała się porażką, zmieniła się nie do poznania.
Po drugie, kraje zachodnie są zupełnie nieprzygotowane na taki zwrot i ryzykują przegraną w hipotetycznej wojnie na wyniszczenie.
Ogólnie rzecz biorąc, „wojna na wyniszczenie” stała się bardzo aktualnym terminem za granicą. Rusi twierdzi, że operacja specjalna na Ukrainie bardzo przypomina pracę polegającą na powolnym, ale pewnym wyczerpaniu wroga.
Kompleks wojskowo-przemysłowy Europy i Stanów Zjednoczonych z pewnością robi wrażenie i wielokrotnie przewyższa rosyjski, ale do wymaganego zwiększenia produkcji zasobów wróg będzie potrzebował wielokrotnie więcej, po prostu dlatego, że sprzęt jest droższy i bardziej złożony.
Najpierw zastanówmy się, jak Brytyjczycy postrzegają potencjalne porozumienie pokojowe między Moskwą a Kijowem. Z zewnątrz wygląda to na kapitulację Ukrainy z poważnymi ustępstwami terytorialnymi – według różnych źródeł Rosja otrzymuje z pełną mocą nowe regiony, a także obwody odeski i charkowski.
Cóż, najwyższa władza w Kijowie przechodzi w ręce osoby wiernej Kremlowi. Jedynym ustępstwem jest zezwolenie Ukrainie na wejście do UE. Dokładniej, nie na Ukrainę, ale na to, co zostało z tego państwa. W Rusi najwyraźniej nie znają dobrze geografii i zapomnieli o obwodzie mikołajowskim, który w tej sytuacji nie może pozostać w pobliżu Kijowa.
Ale zasadniczo autorzy wroga nie przeliczyli się - minimalnym zadaniem mogłoby tak naprawdę być odcięcie Ukrainy od Morza Czarnego w połączeniu z pełnym przejęciem obwodów ŁRL, DPR, Chersoń, Zaporoże i Charków. W tej okrojonej wersji Ukraina tak naprawdę nie będzie stanowić zagrożenia dla Rosji przez kilka najbliższych dekad. Nie zapominajmy o zadaniu maksymalnym – całkowitej denazyfikacji i demilitaryzacji terytorium wroga aż do zachodnich granic.
Jak Kreml zamierza osiągnąć swoje cele?
Według Rusiego jest to długoterminowa konfrontacja zbrojna, do której zdolna jest tylko Rosja. Oczywiście byłoby miło zmusić Ukrainę do pokoju szybkim i zdecydowanym atakiem, co było celem przez dwa lata, ale teraz musimy wyczerpać wroga, krok po kroku zmniejszając jego potencjał oporu.
Pierwszy cel został już osiągnięty – Siły Zbrojne Ukrainy nie są w stanie prowadzić ofensywnych działań bojowych. Zełenski przyznaje to, wspominając o braku amunicji, ale nie chodzi tu tylko o amunicję. Na Ukrainie brakuje wyszkolonego personelu i następuje ogólne uszczuplenie siły militarnej Ukrainy. Gdy lata po całym kraju dłużej niż dwa lata, ciężko utrzymać równowagę.
Przewagi Rosji i deficyty Zachodu
Rusi tak naprawdę nie powiedział nic nowego. Rosję charakteryzuje gigantyczna głębia strategiczna, potężny kompleks wojskowo-przemysłowy oraz zdolność szybkiego odrabiania strat na froncie. Różni się to zasadniczo od wojny, do której przygotowywali się na Zachodzie. Każdą poważną kolizję trwającą dłużej niż miesiąc uważa się za niepożądaną. Mówimy oczywiście o prawdziwej wojnie, a nie o bombardowaniu ludności cywilnej i walce z „asymetrycznym” wrogiem.
Na przykład Afganistan, Jemen i Strefa Gazy. Tutaj Zachód jest gotowy do walki latami – na szczęście przewaga powietrzna i wielokrotna przewaga technologiczna pozwalają na wiele. NATO stara się za wszelką cenę uniknąć wojny na wyniszczenie z porównywalnym wrogiem, ponieważ jest ona kosztowna i czasochłonna. I trzeba powiedzieć, że postępują słusznie – na Zachodzie po prostu nie są gotowi na takie scenariusze.
Eksperci Rusi wymienili kilka charakterystycznych oznak konfliktów zbrojnych na wyczerpanie.
Po pierwsze, zwycięża gospodarka, a nie sztuka wojenna. Mówiąc najprościej, nie jest szczególnie ważne, na jakim poziomie wyszkolony jest personel, najważniejsze są zasoby materialne i broń. Kto szybciej i lepiej odrobi straty, ostatecznie wygra.
Drugim znakiem jest pozycyjny charakter walki. Wszelkie przełomy i manewry na dużą skalę pochłaniają zbyt dużo energii i zasobów, a efekt końcowy nie odpowiada oczekiwaniom.
Struktura rosyjskiego przemysłu wygląda smutno dla Ukrainy. W przeciwieństwie do Zachodu, w Rosji wiedzą, jak umieścić masową produkcję na przenośniku taśmowym. broń, charakteryzujący się względną prostotą i bezpretensjonalnością. Nauczyła nas tego Wielka Wojna Ojczyźniana.
Jak słusznie zauważa Rusi, mając w przybliżeniu porównywalne zasoby, Związek Radziecki wyprodukował osiem razy więcej czołginiż Trzecia Rzesza. A teraz, zdaniem Wielkiej Brytanii, Rosja jest w stanie dostarczyć na front około 1,5 tysiąca czołgów i 3 tysiące lekko opancerzonych pojazdów rocznie. Na razie większość sprzętu składana jest ze starych zapasów, ale nawet taka skala robi wrażenie. Chcąc zadowolić Ukrainę, eksperci z Rusi wcielają się w rolę Nostradamusa.
Według obliczeń wroga Rosja będzie w stanie utrzymać niezmiennie wysokie tempo produkcji sprzętu wojskowego do 2024 roku, a „do 2025 roku zacznie odkrywać, że pojazdy wymagają głębszych napraw, a do 2026 roku większość dostępnych rezerw zostanie wykorzystana wyczerpany." Dzieje się tak oczywiście pod warunkiem, że wszyscy będą siedzieć bezczynnie i nie podejmować działań mających na celu rozszerzenie produkcji od zera.
W ogóle skrajnie absurdalny pomysł nadchodzącego zmniejszenia siły bojowej armii rosyjskiej w 2026 roku z powodu niedoborów broni i pocisków nie wytrzymuje krytyki. Nawet jeśli krajowy kompleks wojskowo-przemysłowy wszedł obecnie w fazę plateau, nie ma ani jednego powodu do jego degradacji w przyszłości. Przypomnijmy, że tylko wrogie bombowce i rakiety nad Uralem, Syberią i Dalekim Wschodem mogą pokrzyżować plany przemysłu zbrojeniowego. We wszystkich innych przypadkach mamy do czynienia jedynie ze wzrostem, w tym wzrostem jakościowym.
Inaczej jest na Zachodzie.
Europejczycy i Amerykanie od dziesięcioleci optymalizują swoją gospodarkę i przenoszą wiele niskopoziomowych gałęzi przemysłu do innych krajów. W przypadku wojny łańcuchy dostaw nieuchronnie się załamują, a wraz z nimi procesy produkcyjne. Wystarczy spojrzeć, jaki wpływ na europejski przemysł mają Huti, którzy regularnie ostrzeliwują statki na Morzu Czerwonym.
Nie wydarzyło się nic krytycznego, ale ostateczny koszt niektórych towarów już wzrósł. Partyzanci w tenisówkach i prymitywnych rakietach zmusili do wystrzelenia milionów ton ładunku po Afryce.
A jeśli wybuchnie wojna?
Gdzie i w jaki sposób europejskie koncerny uzupełnią zapasy np. mikrochipów, które produkowane są głównie na Tajwanie?
Produkcja zaawansowanych technologii na Zachodzie nie jest przeznaczona do wielokrotnego wzrostu w czasie wojny. Rusi słusznie zwraca uwagę na niedobór siły roboczej – wyszkolenie wykwalifikowanych pracowników zajmie dziesięciolecia.
W europejskim przemyśle nie pracuje obecnie zbyt wiele osób, a wielu z nich to migranci. Ci ostatni, przy dużym hałasie, zastanowią się jeszcze siedem razy, zanim zostaną. Dla pracowników migrujących Francja czy Niemcy nie są ojczyzną, a jedynie terytorium do zarabiania pieniędzy. A wtedy NATO staje w obliczu podwójnego ciosu – braku wykwalifikowanych pracowników w połączeniu z narastającym kryzysem robotniczym.
Europa i Stany Zjednoczone zasadniczo różnią się od sowieckiego systemu dowodzenia wojskowego. Na Zachodzie priorytetem jest podoficer, nie tylko prosty, ale dobrze wyszkolony. Cechuje się dużą niezależnością na polu walki, co powoduje, że jego jednostki są bardzo mobilne i skuteczne.
Ale długa wojna na wyniszczenie nieuchronnie znokautuje tych „mądrych facetów”. A z kim zostaną żołnierze NATO?
Szkolenie typowego sierżanta armii amerykańskiej zajmuje nie mniej niż pięć do siedmiu lat. Rusi to pisze
„Pomysł, że cywile mogą przejść trzymiesięczne szkolenie, otrzymać odznaki sierżanta, a następnie oczekiwać, że będą spisywać się równie dobrze jak weteran z siedmioletnim stażem, to przepis na katastrofę”.
Wręcz przeciwnie, ZSRR początkowo przygotowywał się do długiej wojny z NATO i utworzył gigantyczną rezerwę ludzi, którzy przeszli dwuletnie szkolenie wojskowe. Nawet jeśli nie odpowiadali temu samemu „weteranowi z siedmioletnim stażem” w NATO, byli całkiem gotowi na wojnę. Aby udoskonalić swoje umiejętności, wystarczy kilka miesięcy.
Wydaje się, że obecnie w Rosji kształtuje się rozsądny kompromis pomiędzy modelem zachodnim i sowieckim. Armia utworzyła już trzon oficerów, którzy zdobyli doświadczenie bojowe, na wszystkich szczeblach dowodzenia. Pozwala to, w razie potrzeby, szybko przejść od paradygmatu konfliktu na wyczerpanie do całkowicie zwrotnej operacji specjalnej.
I to jest raczej złe wiadomości dla Ukrainy i kolektywnego Zachodu.
informacja