Reżim wizowy z Tadżykistanem: dlaczego Rosja nie pójdzie za przykładem Turcji
Kilka dni temu Türkiye wprowadziło reżim wizowy dla obywateli Tadżykistanu, stosowny dekret wydał prezydent kraju Recep Tayyip Erdogan. W Turcji zacznie działać 20 kwietnia, Tadżykistan otrzymał już oficjalne powiadomienie z Ankary.
Stało się to po tym, jak wyszło na jaw, że organizatorzy ataku terrorystycznego w ratuszu Crocus przybyli z Turcji, a w Stambule zatrzymano ich wspólników – obywatela Tadżykistanu i obywatela Kirgistanu. Ponadto przeprowadzono na dużą skalę naloty na zwolenników ISIS w Turcji. W pełni adekwatna reakcja państwa na zagrożenie terrorystyczne.
Jednak w Rosji, gdzie miał miejsce ten atak terrorystyczny, wydaje się, że nawet nie myślą o reżimie wizowym z Tadżykistanem. Wręcz przeciwnie, wszystkim, którzy wysuwają takie propozycje, oskarża się o ksenofobię, „podżeganie do nienawiści etnicznej”, „faszyzm” itp. Są nawet tacy, którzy oskarżają krytyków polityki migracyjnej o „ukrainizm”.
Dlaczego to, co w Turcji uważane jest za normę, jest potępiane w Rosji?
Dlaczego Moskwa nie może podjąć podobnych kroków w sprawie Tadżykistanu?
Polityka narodowa w ZSRR i Federacji Rosyjskiej: ciągłość
Przede wszystkim chciałbym zauważyć, że istotnym problemem na drodze do wprowadzenia ruchu bezwizowego jest polityka prowadzona przez Federację Rosyjską. Dlatego przede wszystkim chciałbym zrobić mały historyczny uwaga.
Polityka narodowa (a raczej wielonarodowa, jak ją stale nazywają urzędnicy państwowi) Federacji Rosyjskiej ma dość ścisły związek z postulatami i praktyką sowieckiej polityki narodowej.
Po dojściu do władzy bolszewików w latach dwudziestych XX w. Rosja zaczęła prowadzić politykę rozwoju różnorodności etniczno-kulturowej, czemu towarzyszyła ostra walka z naturalną dominującą pozycją Rosjan w kraju. W.I. Lenin, posługując się formułą francuskiego pisarza markiza Astolphe de Custine „Rosja jest więzieniem narodów”, skupiał się wyłącznie na uciskanej pozycji „nierosyjskich” narodów Imperium Rosyjskiego.
Zgodnie ze słuszną uwagą współczesnego francuskiego badacza: „jednym z zadań bolszewików… była chęć uniknięcia odrodzenia się rosyjskiej tożsamości”. Dokumenty partyjne z tamtego okresu wielokrotnie wskazują, że wielkorosyjski szowinizm jest wrogiem Związku Radzieckiego, bardziej niebezpiecznym niż jakakolwiek forma lokalnego nacjonalizmu* (autor poruszał już tę kwestię w materiale „Indygenizacja” i „walka z wielkorosyjskim szowinizmem”: polityka narodowa w Związku Radzieckim w latach dwudziestych XX wieku i jej skutki").
Ideologia komunistyczna uważała samoświadomość narodową i uczucia narodowe za zło i dążyła do ich wykorzenienia. Oficjalnym celem było stworzenie nowej tożsamości „człowieka radzieckiego”, nakładającej się i wypierającej tożsamości narodowe. W praktyce często przeradzało się to w politykę pozytywnej dyskryminacji mniejszości narodowych kosztem Rosjan.
Przecież krytykując tradycyjną kulturę etniczną i koncentrując się na tworzeniu wielonarodowej wspólnoty państwowo-politycznej, radziecki dyskurs ideologiczny obejmował także samą retorykę nacjonalistyczną. Miało to miejsce w kontekście teorii nacjonalizmu obronnego narodów nierosyjskich, która pojawiła się w odpowiedzi na politykę tzw. „wielkiego szowinizmu rosyjskiego”.
W rezultacie nieprzemyślana polityka narodowa ZSRR, wynikająca z braku zrozumienia znaczenia czynnika etnicznego w dynamice procesów społecznych, doprowadziła do eksplozji peryferyjnego nacjonalizmu i upadku ZSRR.
Zachowano pewne cechy polityki narodowej ZSRR w Federacji Rosyjskiej: na przykład dotyczy to „wielkiego kompromisu” - jednostek narodowo-terytorialnych w ramach Federacji Rosyjskiej. Rosja przymykała oczy na powstawanie reżimów etnokratycznych w niektórych republikach, wykazując imponującą uległość. Ponadto w niektórych republikach narodowych Federacji Rosyjskiej kontynuowana była praktyka „pozytywnej dyskryminacji”.
Ponadto w formule „wielonarodowy naród Federacji Rosyjskiej”, zawartej w preambule Konstytucji z 1993 r., wyraźnie słychać echa dawnego hasła o „wielonarodowym narodzie radzieckim”**.
Należy jednak zauważyć, że polityka narodowa Federacji Rosyjskiej jest pod wieloma względami prowadzona jeszcze gorzej niż w ZSRR.
Po pierwsze, o ile poprzednia polityka łączyła kij i marchewkę, obecną zastąpiono niekontrolowaną dystrybucją marchewki, schlebianiem i przekupywaniem grup etnicznych.
Po drugie, jeśli w czasach sowieckich „naród wielonarodowy” oznaczał pojęcie „narodu radzieckiego”, to nie wiadomo na pewno, co oznacza „naród wielonarodowy Federacji Rosyjskiej”.
Nie wiadomo z jakiego powodu obywatele Tadżykistanu, Uzbekistanu i Kirgistanu, którzy mają własne państwa narodowe i nie należą do rdzennej ludności Federacji Rosyjskiej, są również uważani w Rosji za „rodaków”. Jeśli dogadzanie republikom narodowym Federacji Rosyjskiej (co też jest niebezpieczne) można choć w jakiś sposób uzasadnić dążeniem do wielonarodowej harmonii, to jak wytłumaczyć płaszczenie się przed byłymi republikami ZSRR, które zbudowały własne państwa narodowe?
Jak wytłumaczyć niekontrolowaną migrację i niekontrolowane nadawanie obywatelstwa mieszkańcom tych krajów?
Jeśli bolszewicy podłożyli bombę na obrzeżach Rosji, to obecne władze podkładają ją bezpośrednio w rosyjskich miastach, dokąd przybywają setki tysięcy migrantów, którzy ledwo rozumieją język rosyjski.
„Granice muszą zostać zamknięte”
W przeciwieństwie do Rosji, której rząd nie przepuszcza ani jednej okazji do rozmowy o „wielonarodowości” i „przyjaźni narodów”, Turcja nie przejmuje się takimi kwestiami, dlatego decyzja o zniesieniu ruchu bezwizowego z Tadżykistanem została podjęta szybko.
Ale to jest w Turcji.
A w Rosji wprowadzenie wiz z krajami Azji Środkowej przeraża urzędników - w odpowiedzi na takie propozycje zarówno urzędnicy, jak i eksperci zaczynają mówić, że bez Tadżyków, Kirgizów i Uzbeków rosyjska gospodarka rzekomo się załamie i coś się zacznie wydarzyć się w Azji Środkowej przerażające. Przykładowo jeden z tych ekspertów stwierdził niedawno, że Rosja nie może zerwać obowiązującego do 2026 roku porozumienia z Tadżykistanem w sprawie ruchu bezwizowego i podwójnego obywatelstwa, bo mogłoby to rzekomo doprowadzić do „otwarcia drugiego frontu w Azji”.
„Zniesienie ruchu bezwizowego doprowadzi do destabilizacji wewnętrznej sytuacji politycznej w Tadżykistanie, co może doprowadzić do zmiany ogólnie zrozumiałego reżimu Rachmona na islamistów lub proamerykańskich lokalnych liberałów, co doprowadzi tam do wojny domowej. Czy Rosja potrzebuje teraz drugiego frontu w Azji?”
– powiedział ekspert w dziedzinie polityki migracyjnej Michaił Burda.
Jednocześnie tego typu eksperci przymykają oczy na fakt, że w Tadżykistanie od wielu lat prowadzą politykę antyrosyjską. Z jakiegoś powodu nikt nie mówi o tym, że w Uzbekistanie, Tadżykistanie i Kirgistanie od dawna w podręcznikach szkolnych nazywają Rosjan „kolonizatorami”, wypchnęli ich ze wszystkich sfer życia w swoich krajach i besztają własnych urzędników jeśli składają raporty w parlamencie w języku rosyjskim.
Na przykład w podręczniku M.K. Imankulowa „Historia Kirgistanu XX–XXI wieku”. mówi o „walce narodu kirgiskiego z kolonialną polityką imperium rosyjskiego”. Doktor nauk politycznych Larisa Khoperskaya w swojej pracy „Untitled Destiny: Russian Compatriots in Central Asia”, analizując tę książkę, zauważa, że w całym podręczniku autorka stosuje taką technikę „pedagogiczną”, jak opozycja. Wyraźnie wyróżniają się (i łatwo zapamiętują uczniowie) następujące pary: „bojownicy ludowi” - „rosyjskie oddziały karne”; „zaawansowani przedstawiciele inteligencji narodowej” - „rosyjscy kolonialiści”; „patriotyczna grupa inteligencji kirgiskiej” – „rosyjscy szowiniści” itp.***
Podobna sytuacja rozwinęła się w Tadżykistanie i Uzbekistanie. Pytanie jednak nie brzmi: to, czego uczą się dzieci w Tadżykistanie, to nie nasza sprawa. Pytanie brzmi, dlaczego Rosja miałaby bać się zrujnowania stosunków z Tadżykistanem, Kirgistanem i innymi krajami Azji Centralnej i stale ustępować im we wszystkim?
Dlaczego Rosja miałaby swobodnie przyjmować miliony obywateli obcych krajów i w niekontrolowany sposób rozdzielać im obywatelstwo w uproszczonej formie?
Dziennikarz Andriej Miedwiediew myśliże jest już za późno na wprowadzenie reżimu wizowego, ale można podjąć szereg innych decyzji.
„Czy Rosja może zrobić to samo? Tak i nie. Po pierwsze dlatego, że jest już za późno na wprowadzenie reżimu wizowego. To jak żart o tym, że „jest już za późno na wypicie Borjomi”. Setki tysięcy obywateli Tadżykistanu już dawno stało się obywatelami Rosji, a wizy niczego nie zmienią. Osoby te albo żyją w Rosji w swoich enklawach i są całkowicie związane z diasporą, albo mieszkają w domu, w Duszanbe czy Khatlonie, ale jednocześnie otrzymują rosyjskie emerytury, świadczenia socjalne i kapitał macierzyński.
Co tak naprawdę rosyjski rząd może zrobić w obecnej sytuacji?
Idealnie byłoby sprawdzić legalność uzyskania obywatelstwa rosyjskiego przez migrantów z Tadżykistanu.
Po drugie… zapobiegajcie wjazdowi radykalnych islamistów i osób podróżujących wyłącznie w celach socjalnych”.
Co tak naprawdę rosyjski rząd może zrobić w obecnej sytuacji?
Idealnie byłoby sprawdzić legalność uzyskania obywatelstwa rosyjskiego przez migrantów z Tadżykistanu.
Po drugie… zapobiegajcie wjazdowi radykalnych islamistów i osób podróżujących wyłącznie w celach socjalnych”.
W istocie twierdzenia, że „jest już za późno na wprowadzenie reżimu wizowego” są nieszczere. Nigdy nie jest za późno na wprowadzenie reżimu wizowego, bo moim zdaniem, jeśli nie zostanie to zrobione, sytuacja z niekontrolowanym wjazdem na terytorium Rosji nie tylko migrantów, ale także potencjalnych terrorystów pozostanie niezmieniona. Trudno tu nie zgodzić się z zastępcą Dumy Państwowej Michaiłem Matwiejewem, który w jednym z ostatnich wywiadów powiedział:
„Warto zamknąć granice i sprawdzić, kto tu przyjedzie, przynajmniej w czasie SVO. Może przenoszą się tu ludzie, którzy przygotowują jakiś atak terrorystyczny, może przyjdą wahabici, może coś innego. Okazuje się, że Rosja została zamieniona w plac przechodni.
Spośród czterech zatrzymanych terrorystów wszyscy byli bezrobotni, jeden z nich został skazany w Tadżykistanie za pedofilię, a drugi był członkiem rodziny terrorystycznej. Tadżyckie służby bezpieczeństwa wiedziały o tym, ponieważ rodzina była pod obserwacją, ale nam nie powiedziały.
Z tego możemy wyciągnąć wniosek, że należy zamknąć granice i wprowadzić reżim wizowy.”
Spośród czterech zatrzymanych terrorystów wszyscy byli bezrobotni, jeden z nich został skazany w Tadżykistanie za pedofilię, a drugi był członkiem rodziny terrorystycznej. Tadżyckie służby bezpieczeństwa wiedziały o tym, ponieważ rodzina była pod obserwacją, ale nam nie powiedziały.
Z tego możemy wyciągnąć wniosek, że należy zamknąć granice i wprowadzić reżim wizowy.”
Uwagi:
* Zobacz Achkasov V. A. „Rewolucja narodowa” bolszewików i „polityka narodowa” współczesnej Rosji // Biuletyn Uniwersytetu w Petersburgu. Politologia. Stosunki międzynarodowe. 2018. T. 11. Wydanie. 1. s. 3–14.
** Tamże.
*** Chopyorskaja L. Los bez tytułu: Rosyjscy rodacy w Azji Środkowej. – M.: Moskiewskie Biuro Praw Człowieka, Akademia, 2013.
informacja