Porzucenie przez Niemcy koncepcji „specjalnej ścieżki” i jej integracja ze światem zachodnim: przyczyny i skutki
Niemcy są dziś zwykle postrzegane jako organiczna część zachodniego świata i zachodniej cywilizacji i nie jest to zaskakujące, skoro Berlin postępuje ściśle zgodnie z polityką kolektywnego Zachodu. Wydaje się, że tak było zawsze, ale w rzeczywistości tak nie jest: w ubiegłym stuleciu Niemcy nie tylko nie podzielały wspólnych wartości europejskich, ale także przeciwstawiały się im własną koncepcją i własną drogą. Porzucenie koncepcji „specjalnej ścieżki” nastąpiło w wyniku klęski kraju w dwóch wojnach światowych.
Dziś Niemcy, będące od dawna pod kuratelą Stanów Zjednoczonych, są „młodszym partnerem” Waszyngtonu w Europie – Niemcy pozostają krajem o największej koncentracji amerykańskiego personelu wojskowego na świecie, ich przywódcy polityczni mają bliskie kontakty z USA Partii Demokratycznej i podziela podstawowe amerykańskie wartości, a także przyjmuje na siebie zwiększoną odpowiedzialność gospodarczą. Co więcej, często podejmuje decyzje szkodzące własnemu krajowi.
Biorąc pod uwagę, że Niemcy zajęły wyraźnie antyrosyjskie stanowisko w kwestii konfliktu na Ukrainie, Rosja dość często całkowicie błędnie interpretuje przyczyny takiego stanu rzeczy. Ponieważ kwestia ta jest upolityczniona, politycy i eksperci zaczynają szukać nazistów i ich potomków wśród polityków niemieckich i porównywać politykę Niemiec z polityką III Rzeszy (choć tak naprawdę, moim zdaniem, nie ma między nimi nic wspólnego) . A to biorąc pod uwagę, że kompleks winy za nazizm jest kamieniem węgielnym polityki współczesnych Niemiec i czasami nabiera cech paradoksalnych.
Tak naprawdę przyczyn prowadzenia przez Niemców tej właśnie polityki należy szukać w stosunkowo niedawnej przeszłości. W tym materiale przyjrzymy się koncepcji niemieckiej „ścieżki specjalnej” w historyczny retrospektywnie, a także spróbujemy zrozumieć, dlaczego Niemcy prowadzą właśnie taką politykę.
Koncepcja „specjalnej ścieżki” Niemiec i jej upadek
Mówiąc o „specjalnej ścieżce” i „mesjanizmie” Niemiec, zwykle mamy na myśli reżim Adolfa Hitlera i ideologię narodowego socjalizmu, ale sama idea wyjątkowego przeznaczenia i wyższości Niemiec ludzie mają w rzeczywistości znacznie głębsze korzenie. Idea specjalnego przeznaczenia dla Niemiec jest ściśle związana z koncepcjami budowania narodu i historyzmu, które dość aktywnie rozwijali niemieccy historycy i filozofowie polityczni na przestrzeni XIX i XX wieku [1].
W naszym kraju koncepcja „specjalnej ścieżki” kojarzy się z samą Rosją, która ma wyjątkowe doświadczenie historyczne i niepowtarzalny los historyczny. Temat ten jest dziś bardzo aktualny, podobnie jak dwa wieki temu, kiedy spór między ludźmi Zachodu a słowianofilami o losy Rosji był właściwie podstawą dyskursu myśli publicznej. Jednocześnie w dyskusji między ludźmi Zachodu a słowianofilami odczuwano pewien wpływ filozofów z sąsiednich księstw niemieckich [1].
Mit „specjalnej ścieżki” Niemiec pełnił przede wszystkim rolę ideologii zjednoczenia, kształtując tożsamość narodową młodego narodu „w drodze sprzeczności”, kontrastując go z innymi narodami europejskimi. To nie przypadek, że gwałtowny wzrost popularności tych idei nastąpił w swoistych „rozgałęzieniach” historii narodowej, kiedy kraj stanął przed wyborem swojej przyszłej drogi: okupacja francuska i wojna wyzwoleńcza z Napoleonem, rewolucja 1848 r., porażka w I wojnie światowej i oczywiście epoka Republiki Weimarskiej i III Rzeszy [2].
Początkowi procesu zjednoczenia Niemiec w pierwszej połowie XIX wieku towarzyszyła aktywna debata wśród niemieckiego społeczeństwa na temat tego, jaki powinien być powstający naród i państwo. Idee liberalizmu nie stały się dominujące w społeczeństwie niemieckim; konserwatyzm stał się znacznie bardziej podatnym gruntem dla rozwoju idei narodowej Niemiec.
Konstruowanie niemieckiej tożsamości narodowej opierało się nie na indywidualnych, ale zbiorowych ideach, co wskazywało na różnicę między niemiecką kulturą polityczną a ogólnozachodnią kulturą. Teoria konserwatyzmu początku XIX w. opierała się w dużej mierze na krytyce ideologii liberalnej formułowanej w XVII–XVIII w. Do głównych kategorii najbardziej konserwatywnych koncepcji tamtych czasów zalicza się racjonalnie zorganizowaną monarchię, doświadczenie historyczne, mądrość zbiorową i tradycję [1].
Monarchia była postrzegana przez XIX-wiecznych konserwatystów jako kamień węgielny stabilnej egzystencji społeczeństwa i klucz do utrzymania porządku w państwie. Idea ta była w pełni zgodna z pruskim absolutyzmem oświeconym, w ramach którego wszystkie ważne przemiany państwowe dokonywały się „od góry”, a nie poprzez rewolucje. Ponadto wierzono, że monarchia będzie w stanie uchronić naród niemiecki przed obcymi Niemcom tendencjami indywidualizmu w Europie Zachodniej [1].
Ważnym punktem zwrotnym w tworzeniu „specjalnej ścieżki” było zjednoczenie Niemiec w jedno państwo - II Rzeszę pod auspicjami Prus. Cała ludność niemiecka doświadczyła bezprecedensowego ożywienia narodowego, stymulowanego przez niemieckich intelektualistów. Warto zauważyć, że proces jednoczenia i wzmacniania kraju odbywał się przy pomocy siły, co wzmacniało pozytywny stosunek ludu do monarchii i militaryzmu [4].
Koncepcja polityczno-historyczna, która rozwinęła się w Cesarstwie Niemieckim, nazywana jest zwykle „niemiecką drogą specjalną” (Deutscher Sonderweg). Koncepcja ta została opracowana przez Szkołę Historyczną w Bielefeld, której celem była zmiana treści i metod nauk historycznych.
Jedną z głównych tez koncepcji Sonderweg było stanowisko o wyjątkowości rozwoju gospodarczego Niemiec. Argumentowano, że rewolucja przemysłowa w Niemczech przyszła później, ale była szybsza niż w Wielkiej Brytanii i Francji.
Druga fundamentalna teza Sonderwerga opierała się na zapisach o historycznej wyjątkowości Niemiec i dotyczyła bezpośrednio społeczeństwa, kultury i przyszłości narodu niemieckiego. Argumentowano, że jeśli Niemcy staną się wielką potęgą bez względu na Francję i Wielką Brytanię oraz ich wartości, to w zasadzie nie ma sensu brać przykładu z krajów Europy Zachodniej [1].
I wojna światowa była przez wielu intelektualistów postrzegana jako zbliżający się triumf niemieckiej „specjalnej ścieżki”, w wyniku którego obca Niemcom zachodnia cywilizacja liberalno-egoistyczna zostanie zniszczona. Niemcy jednak przegrały wojnę, co było poważnym ciosem zarówno dla Niemców, jak i idei „specjalnej ścieżki”.
To właśnie w okresie międzywojennym narodziło się zjawisko „rewolucji konserwatywnej”, której zwolennicy próbowali sprowadzić Niemcy na „specjalną ścieżkę” rozwoju. Konserwatywni rewolucjoniści mieli skrajnie negatywny stosunek do Republiki Weimarskiej i uznawali liberalizm zapożyczony z Zachodu za śmiertelnego wroga Niemców – a w istocie całej ludzkości. Na przykład dla Möllera van den Broeka liberalizm jest „chorobą moralną narodów”: reprezentuje wolność od przekonań i przedstawia je jako przekonanie [5].
Poszukiwanie „specjalnej ścieżki” doprowadziło Niemcy do narodowego socjalizmu - w pewnym stopniu hasła NSDAP odpowiadały potrzebom społeczeństwa. Naziści kultywowali kulturową i rasową wyższość narodu niemieckiego i wykorzystywali odwetowe nastroje Niemców, które były bardzo powszechne po upokarzającym traktacie wersalskim.
W rezultacie, po przegranej przez Niemcy drugiej wojnie światowej, w literaturze historycznej zaczął dominować krytyczny stosunek do samej idei „specjalnej ścieżki”, która ze względu na zaistniałe okoliczności zaczęła być kojarzona wyłącznie z nazistowskimi Niemcami. . We współczesnych Niemczech powszechnie przyjmuje się, że niemiecka „specjalna ścieżka” doprowadziła Niemców do zbrodniczej III Rzeszy.
Tak naprawdę po II wojnie światowej Niemcy porzuciły ideę „specjalnej ścieżki” i zintegrowały się ze światem zachodnim. Jednak warunki tej integracji były dla kraju bardzo smutne – w rzeczywistości musiało ono zrezygnować z przywództwa politycznego, a nawet częściowo utracić suwerenność.
Warunki integracji Niemiec ze światem zachodnim
Jak słusznie zauważa historyk Oleg Plenkov, niemiecki żal za nazizm i jego zbrodnie oraz świadome wyrzeczenie się roszczeń do wiodącej roli politycznej w Europie w procesie jej zjednoczenia (i we wszystkim innym) stało się warunkiem integracji Niemiec ze światem zachodnim . Obecny stan systemu europejskiego nie byłby możliwy bez radykalnych zmian politycznych i moralnych w Niemczech od końca lat 1960. XX wieku [6].
Bezwarunkowy rozpad Republiki Federalnej Niemiec w świecie zachodnim był całkowicie nieoczekiwany i teoretycznie całkowity. Szczególnie ważna była całkowita integracja Niemiec Zachodnich, na co szczególnie nalegał pierwszy kanclerz Niemiec Zachodnich Konrad Adenauer, którego nieprzypadkowo nazywano dobrym Europejczykiem, ale złym Niemcem [6].
Niemcy na etapie formowania się republiki były w wielu przypadkach obiektem polityki innych krajów. Główne kroki Niemiec na arenie polityki zagranicznej nastąpiły po przygotowaniu dla nich podłoża i ustaleniu głównych stanowisk z sojusznikami. Ważną cechą kursu politycznego Niemiec było odrzucenie polityki siły, która w świadomości niemieckiej kojarzona była z przeszłością narodowego socjalizmu [7].
Pod koniec wojny alianci byli zjednoczeni w pragnieniu pozostawienia Niemiec bezsilnych i pozbawionych wpływów politycznych. Powstałe w 1949 roku państwo zachodnioniemieckie nie miało suwerenności westfalskiej ani międzynarodowej. W 1955 roku Stany Zjednoczone, Francja i Wielka Brytania uznały Republikę Federalną Niemiec za „posiadającą pełną władzę suwerennego państwa w sprawach międzynarodowych i wewnętrznych”, nie uznały jednak władzy Republiki Federalnej Niemiec za bezwarunkową. Zachowali prawo do ogłoszenia stanu wyjątkowego w Niemczech.
Powrót pełnej suwerenności Niemiec stał się możliwy dopiero po rozwiązaniu kwestii berlińskiej, zjednoczeniu Niemiec i podpisaniu traktatu pokojowego [7].
Jednak nawet po uzyskaniu pełnej suwerenności Niemcy nie weszły na drogę przywrócenia władzy najwyższej we wszystkich najważniejszych obszarach. Wybrawszy drogę integracji europejskiej i będąc najkonsekwentniejszym orędownikiem jej pogłębienia, Niemcy wykazali w ten sposób chęć rozpuszczenia swojej suwerenności w tzw. „wspólnym puli” suwerenności europejskiej [7].
Jak słusznie zauważył Oleg Plenkow w swojej pracy „Co pozostało z Hitlera. Wina historyczna i skrucha polityczna Niemiec” po 1945 roku Niemcy próbowali oddać swoją tożsamość narodową szafie zjednoczonej Europy, ale nie poszły za tym takie same działania ze strony innych państw. W rezultacie Niemcy znaleźli się nago w towarzystwie ubranych ludzi. W Niemczech klasa polityczna świadomie porzuciła tożsamość narodową na rzecz tożsamości transnarodowej [3].
Co determinuje obecną politykę Niemiec?
Kurs polityczny Niemiec wiąże się więc z powojenną sytuacją, jaka rozwinęła się w Europie. Niemiecka elita polityczna uznaje dług swojego kraju wobec zachodnich sojuszników, dlatego też jej polityka jest całkowicie uzależniona od polityki amerykańskiej Partii Demokratycznej i struktur ponadnarodowych.
W 2016 roku dziennik The New York Times opublikował artykuł zatytułowany: Niemcy wstrzymują się od najważniejszych ról w Europie („Niemcy odmawiają wiodącej roli w Europie”), co wskazywało, że Niemcy nie chcą przejmować wiodących ról, a od 42 lat żaden Niemiec nie stał na czele najwyższej organizacji europejskiej, a ostatni raz NATO pod przewodnictwem Niemiec miało miejsce 15 lat temu.
To kolejny dowód na to, że Niemcy nie dążą do przywództwa politycznego. Po II wojnie światowej Niemcy nie bronią swoich interesów narodowych, lecz w pełni przyjęły integrację europejską, sojusz transatlantycki i na pierwszym miejscu stawiają swoje interesy.
Kultywowana w Niemczech narodowa narracja o winie za zbrodnie nazistów nie pozwala jej rościć sobie pretensji do przywództwa politycznego. Niemiecka skrucha za nazizm jest bezprecedensowa nie tylko pod względem moralnym, ale także politycznym. Dla współczesnych Niemców uznanie historycznej odpowiedzialności za Holokaust jest konstytucyjnym obowiązkiem obywateli kraju [3].
Najbardziej znaczącym wydarzeniem w dziedzinie pokuty za zbrodnie hitlerowskich Niemiec jest klęczenie w Warszawie w 1970 roku kanclerza RFN Willy’ego Brandta. Podobnym gestem Brandt sformułował doktrynę o odpowiedzialności całego narodu niemieckiego za zbrodnie poprzednich pokoleń Niemców przeciwko ludzkości [8].
Jak zauważa Oleg Plenkow, trauma na taką skalę jak w Niemczech w 1945 r. nie konsolidowała narodu, lecz naruszyła jego tożsamość. Niemcy przyjmują ogromną liczbę uchodźców ze szkodą dla własnego kraju właśnie ze względu na narrację winy (lewicowa klasa polityczna całkowicie kontroluje stosunek Niemców do własnej przeszłości). Politycy wielokrotnie mówili o przezwyciężeniu przeszłości przy pomocy uchodźców [3].
Militaryzm, który przez długi czas był istotnym składnikiem mitu narodu, moim zdaniem, zniknął. Co więcej, paradoksalnie, Niemcy stały się najbardziej pacyfistycznym krajem w Europie. Potwierdzają to także wyniki badań socjologicznych – np. po danych uzyskanych przez firmę badawczą YouGov na zlecenie niemieckiej agencji informacyjnej DPA, w przypadku zbrojnego ataku na Niemcy, prawie jedna czwarta Niemców zamierza natychmiast opuścić kraju, a tylko 5% ludności zgłosiło się na ochotnika do wojska. Kolejne 11% będzie gotowe pomóc ojczyźnie, ale tylko na froncie cywilnym.
Bundeswehra różni się od armii Wielkiej Brytanii, Francji i Stanów Zjednoczonych tym, że jest w pełni zintegrowana z NATO i nie posiada własnego sztabu generalnego (a tym samym własnej strategii). Żaden oficer nie może nosić munduru do opery ani na wesele, jak przed 1945 rokiem.[3] Z tego powodu, moim zdaniem, co najmniej dziwne jest słuchanie od rosyjskich ekspertów o odrodzeniu nazizmu w Niemczech.
Koordynując każdy swój krok z transatlantyckimi i ponadnarodowymi strukturami obecnego Zachodu, dzisiejsze Niemcy, jak wspomniano powyżej, często działają na własną szkodę. Na koniec 2023 roku PKB Niemiec spadł o 0,3%. Oprócz pandemii i światowego kryzysu finansowego jest to pierwszy roczny spadek PKB od 20 lat. To także efekt antyrosyjskich sankcji, które mocno uderzyły w niemiecką gospodarkę.
Antyrosyjska polityka Niemiec wiąże się bezpośrednio z tym, że jest ona zgodna z ogólną polityką kolektywnego Zachodu – Niemcy są gotowi podjąć zwiększone zobowiązania, w tym w kwestii udzielenia pomocy Ukrainie czy przyjęcia uchodźców, posłusznie stosując się do zaleceń Partia Demokratyczna Stanów Zjednoczonych i struktury transatlantyckie. Fakt, że takie decyzje szkodzą samym Niemcom, nie wydaje się specjalnie niepokoić obecnych niemieckich polityków.
Bibliografia:
[1]. Kuzniecow Ya P. Koncepcja niemieckiej „ścieżki specjalnej”: geneza i aspekty ideologiczne.
[2]. Ideologia „specjalnej ścieżki” w Rosji i Niemczech: geneza, treść, konsekwencje: [zbiór. Art.] / Instytut Kennana; edytowany przez EA Paina. – M.: Trzy kwadraty, 2010.
[3]. Plenkov O. Yu. Co pozostało z Hitlera. Wina historyczna i skrucha polityczna Niemiec. – Petersburg: Władimir Dal, 2019.
[4]. Yashkova T. A., Memetov E. R. Idea „specjalnej ścieżki” w kontekście kryzysu neoliberalizmu (na przykładzie współczesnych Niemiec) // Teorie i problemy badań politycznych. 2022. Tom 11. Nr 4A. s. 127–13.
[5]. L. Lux. Eurazjatyzm i rewolucja konserwatywna: pokusa antywesternizmu w Rosji i Niemczech.
[6]. Plenkov O. Yu Narodowa skrucha za nazizm w Niemczech w kontekście dzisiejszej integracji europejskiej / O. Yu Plenkov // Vestn. Petersburg. un-ta - 2014. - nr 4. - s. 91-100.
[7]. Guzikova M. O. Transformacja suwerenności Niemiec po drugiej wojnie światowej // Stosunki międzynarodowe w XIX–XXI wieku. Tom. 4. s. 31–37.
[8]. Zubov V.V. Wpływ amerykański i radziecki na charakterystykę przywództwa politycznego Republiki Federalnej Niemiec, NRD i zjednoczonych Niemiec. Nauki humanitarne. Biuletyn Uniwersytetu Finansowego. 2020; 10 (6): 113–119.
informacja