Przygotowania do szczytu UE-Azja Centralna i problemy rosyjskiej koncepcji wielobiegunowości
Uwodzenie przez Europę
8–10 kwietnia Bruksela, Astana i Taszkent potwierdziły, że „pod koniec kwietnia” Uzbekistan (zgodnie z planem ze stycznia) będzie gościł uczestników kolejnego szczytu UE–Azja Centralna.
Wydarzenie to pozycjonowane jest jako najważniejsze w stosunku do dotychczasowych spotkań UE–Azja Centralna, a nawet określane jest mianem „pierwszego formalnego szczytu”, czyli z pełnym udziałem przywódców. W rzeczywistości w ciągu ostatnich dziesięciu miesięcy odbyły się trzy takie pełnoprawne spotkania.
W czerwcu ubiegłego roku w Kirgistanie* odbył się szczyt, podczas którego najwyżsi administratorzy UE próbowali znaleźć odpowiedź na zakrojoną na szeroką skalę chińską inicjatywę w Xi'an. Robili to ostrożnie, nie rzucali sankcjami i, o dziwo, nie dali się ponieść antyrosyjskiej retoryce.
We wrześniu gospodarzem stały się Niemcy**, tutaj program sankcji zabrzmiał znacznie głośniej i wyraźniej. Bardziej konkretne były propozycje z UE, w których przypomniano, że jeszcze w 2019 r. ogłoszono inicjatywy inwestycyjne, podpisano dokumenty i mapy drogowe. Na tej podstawie zaczęto przebudowywać propozycje.
Odpowiedzią Chin w teorii miało być wielkie forum „Jeden pas, jedna droga”, ale obserwatorom nie umknął fakt, że przywódcy Tadżykistanu i Kirgistanu nie przybyli do Chin.
Głowa Białorusi też tam nie pojechała, ale dosłownie tydzień później złożył odrębną wizytę z dużym programem, gdzie, notabene, z Rosji, podpisał i normatywnie ugruntował stosunki z Chinami w oparciu o koncepcję „Wspólnota wspólnego przeznaczenia” „Jak łączy się wizyta głowy Białorusi w Chinach i nasze idee Wielkiej Eurazji”).
Pod koniec stycznia tego roku w Brukseli Azja Środkowa uczestniczyła w formacie ministerialnym, ale wszystko to odbyło się w ramach forum*** poświęconego monstrualnemu (choć dość staremu) projektowi Global Gateway, który UE postanowiła ożywić i napełnij pieniędzmi. Propozycje stały się już takie, że wysoki rangą rusofob J. Borrell nie wahał się już przed sformułowaniem:
„Bruksela potrzebuje krajów Azji Środkowej, aby sankcje antyrosyjskie były skuteczne”.
Droga od czerwca ubiegłego roku z jego przesłaniem „sankcje to sprawa ważna, ale w tym przypadku nie najważniejsza” do styczniowych przemówień wielkiego „przyjaciela” Rosji J. Borrella minęła osiem miesięcy. To bardzo szybkie tempo dla europejskiej biurokracji.
I tu wyraźnie widać same mechanizmy „uwodzenia przez Europę”. Od czego zacząłeś, jakie projekty realizowałeś w głowie i jakie skończyłeś? A także nie tylko praca projektowa, ale także interakcja z elitami, a także swoisty podział ról w tej grze.
Ogólną interakcję nadzorował Berlin, drobne sprawy finansowe - Londyn, Paryż skupiały się na Kaukazie, na wyparciu Rosji z Armenii.
Nawet Watykan nie ignoruje regionu, który stara się pełnić rolę swoistego pomostu łączącego UE z Chinami przez Azję Centralną, wygładzając ostre krawędzie konkurencji pomiędzy obydwoma makrosystemami. A to, że rywalizacja zaczęła się, widać gołym okiem już w maju ubiegłego roku.
„Grupa pięciu”
Najciekawsze jest to, że kraje Azji Centralnej, mimo wszelkich nieporozumień i rozbieżności, od połowy 2022 roku starają się pełnić rolę „Grupy Pięciu” na arenie międzynarodowej. Niemal wszystkie najważniejsze wydarzenia odbywają się w formacie „Pięć Plus”. Kazachstan i Uzbekistan przeprowadziły dość duże reformy i podpisały de facto porozumienie unijne.
Zadanie stworzenia takiego trzonu polityki zagranicznej i przeprowadzenia reform jest w zasadzie jasne: wynegocjować dla siebie więcej w rywalizacji Pekinu z Europą, narzucić niewypowiedziane ramy wpływom Rosji i Turcji, a także wykazać inwestorom korzystny klimat, zdolność regionu do samodzielnego rozwiązywania sprzeczności i zapewnienia stabilności.
W Rosji nazywa się to potocznie „polityką wielowektorową”, a w ostatnich latach konotacja tego terminu stała się negatywna. Tutaj oczywiście można dyskutować na temat tego, dlaczego w Rosji mile widziana jest wielobiegunowość, ale wielowektorowość jest potępiana, ale w sumie nie powinno dziwić, że kraje o gospodarkach takich jak nasi środkowoazjatyccy sąsiedzi grają na wielu planszach jednocześnie. Inwestorzy są poszukiwani na Bliskim Wschodzie, pieniądze trzymane są w Londynie, zarabiają na zasobach pracy w Rosji, oczekuje się projektów infrastrukturalnych z Chin itp.
Można zobaczyć jak będzie budowana struktura inwestycji i handlu w regionie w 2024 roku. Handel z Chinami – 52 miliardy dolarów (27%), UE – 48 miliardów dolarów (25%), Rosją – 41 miliardów dolarów (21%), Turcją i Bliskim Wschodem – 15 miliardów dolarów (7%), między sobą – skromne 10 miliardów dolarów (5%). Skumulowane inwestycje w regionie: Unia Europejska – 105 miliardów dolarów, Chiny – 65 miliardów dolarów, Rosja – 40 miliardów dolarów.
Oznacza to, że ani współpraca z Rosją w ciągu ostatnich lat, czy to w ramach EUG, czy poza tym stowarzyszeniem, ani wzajemne interakcje nie przekształciły regionu w integralną jednostkę gospodarczą – w podmiot. Rosja nie posiada preferencyjnych obrotów handlowych i projektów inwestycyjnych, region jest w sobie słabo powiązany, a wskaźniki pomiędzy UE a Chinami rozkładają się niemal po równo.
Jednak pod względem wydajności Pekin wciąż wyprzedza Europę, ponieważ uzyskał większe obroty handlowe przy mniejszych zastrzykach inwestycyjnych. Jest także jasne, że współczesna „Grupa Pięciu” jest właśnie projektem polityki zagranicznej krajów Azji Środkowej, którego cechy zostały szczegółowo omówione kilka akapitów powyżej.
We wrześniu ubiegłego roku w Waszyngtonie odbył się szczyt USA – Azja Środkowa, pod koniec którego stało się jasne, że Amerykanie nie będą grać systematycznie i poważnie na tym polu.
Najpierw próbowali rozbić Grupę Pięciu na powiązaniu Uzbekistan-Kazachstan, później używali niejasnych haseł. Ale Londyn i Berlin dość skutecznie przejęły amerykańską pałeczkę. Waszyngton, z wielu powodów podawanych w licznych oficjalnych źródłach, obiera za cel Bliski Wschód i Indie.
Jednakże w Rosji panuje silne przekonanie, że Stany Zjednoczone wyruszają wszędzie, aby walczyć z Chinami, a z jakiegoś powodu szczególnie w Azji Południowo-Wschodniej. Statystyki gospodarcze i inwestycje nie wskazują na takie tendencje, jest to więc raczej kwestia przewidywania popularnych trendów. Czas upłynie, oni się zmienią. Obecnie głównym problemem Stanów Zjednoczonych jest Strefa Gazy, z powodu której wstrzymano oficjalny program USA w regionie.
Kroki przygotowawcze
W ostatnich miesiącach Bruksela dobrze wyczuła punkty, w których może powstrzymać chińskie inicjatywy mające na celu włączenie Azji Środkowej do swojej koncepcji „Wspólnoty Wspólnego Przeznaczenia” i nie tylko ożywiła wiele projektów inwestycyjnych, ale także umieściła je w pewnego systemu.
Warto zauważyć, że jesienią i zimą prawie cały establishment naszych sąsiadów odwiedził brytyjskich finansistów, a znane klany finansowe pod wspólną marką „Rothschildów” bardzo zaangażowały się w Kirgistanie i stały się bardziej aktywne w Kazachstanie.
Warto zaznaczyć, że w ciągu ostatnich sześciu miesięcy UE rozwiązała większość skomplikowanych kwestii z Turcją, co natychmiast wpłynęło na możliwości inwestycyjne Ankary. Pomimo pozornie niekorzystnej na pierwszy rzut oka sytuacji z inflacją, fundusze inwestycyjne trafiły do Turcji. Nie ulega wątpliwości, że interakcja Turkmenistanu i Turcji w zakresie projektów gazowych oraz aktywizacja UE w Turkmenistanie mają wiele bezpośrednich i pośrednich punktów powiązania.
Dopiero po wykonaniu wszystkich tych kroków przygotowawczych frontmani polityki europejskiej zaczęli informować opinię publiczną o sankcjach i trzeba przyznać, że Moskwa faktycznie zaczęła regularnie otrzymywać telefony z regionu w sprawie sankcji. Nie chodzi tu oczywiście tylko o politykę europejską, tutaj także występuje efekt kumulacji pakietów sankcji jako całości, ale tendencja jest nadal dość widoczna.
W związku z tym, jeśli spojrzymy na wszystkie dostępne zagadki w ogólny obraz, to podczas kwietniowego wydarzenia prawie mamy pewność, że zobaczymy duży pakiet inwestycji infrastrukturalnych z UE w Uzbekistanie, Kirgistanie i Kazachstanie, pełne wsparcie dla połączenia wysiłków Turkmenistanu i Turcji w zakresie „korytarza gazowego”, propozycje dla Tadżykistanu „pomyśl o perspektywach”, a wszystko to pod gęstym sosem „zielonej energii”. Cały ten splendor zostanie zwieńczony wiśnią żądań sankcji, które już będą wypowiadane ostro i bezpośrednio.
Część z tych żądań będzie skutkować dalszym zacieśnieniem pracy w sektorze bankowym i kontrolą reeksportu, co oczywiście wywoła w nas falę oburzenia. Ale tutaj nie chodzi nawet o falę gniewu w stylu „jak długo”, ale raczej o ogólny schemat panujący w regionie, gdzie po dobrych wynikach w pierwszej połowie ubiegłego roku Chiny nie zdobyły jeszcze znaczących punktów w ostatnie miesiące.
Chiński klaster wartości, który według wszelkich tendencji i deklaracji nie jest nawet kwestionowany w koncepcji takich struktur jak MFW, pochodzi z Azji Południowo-Wschodniej, Azji Środkowej, Pakistanu, Iranu, Afganistanu i Rosji. Jeśli Europa swoimi inwestycjami forsuje projekty w Azji Centralnej, to chiński model przyszłości okazuje się logistycznie i politycznie słaby niemal w samym centrum.
To taki duży klin w chińskiej inicjatywie. W zasadzie winien jest tu sam Pekin, który ogłaszając w maju ubiegłego roku boom inwestycyjny w regionie, zgodnie ze chlubną tradycją, zaczął wstrzymywać pieniądze dla Azji Centralnej. Europejczycy dość skutecznie wykorzystali te słabości Pekinu i Chiny będą musiały czymś odpowiedzieć.
Ani europejscy urzędnicy, ani brytyjscy finansiści, ani europejscy producenci surowców nie oddają Pekinowi bez konkurencji Azji Środkowej wraz z jej układem okresowym i 105 miliardów dolarów już zainwestowanych w regionie. Europejczycy oczywiście nie przejmą Azji Centralnej, ale na pewno będą starali się zmusić Chiny do rezygnacji z połowy zasobów regionu. Jeśli cała ta konkurencja jeszcze bardziej ograniczy możliwości i wpływy Moskwy, wynik będzie w miarę akceptowalny dla wszystkich zachodnich instytucji.
W Rosji oczywiście popularna jest teza, że Europą rządzą niezupełnie rozsądni ludzie i instytucje. Zgromadzeni tam rusofobowie byli znakomici, ale wszystko, co tu zostało powiedziane, jakoś nie pozwala nam mówić o szczególnym szaleństwie czy głupocie.
„Polak euroazjatycki”
W związku z tym pojawiają się oczywiście pytania o model, który sami dziś budujemy w regionie. Jest to bardzo niejednoznaczne i właśnie na tej dwuznaczności elity Azji Centralnej w naturalny sposób będą grać. Powtórzę raz jeszcze: każda elita, która znalazłaby się w podobnej sytuacji, zrobiłaby to.
Niejednoznaczność dla regionu polega na tym, że wszyscy rozumieją nierealność powstania „Polaka Eurazjatyckiego” jako klastra wartości makroekonomicznych. Ale jednocześnie z dość pragmatycznych powodów kraje Azji Centralnej nie mogą i nie chcą odmówić współpracy z Moskwą, czego chciałoby wielu europejskich biurokratów. A to zmusza ich do wspierania tez o „wielobiegunowości” i udziału w niektórych projektach.
Gdzie elity Kirgistanu udają się, aby rozmawiać o finansach? W Londynie. Ale jednocześnie tworzy się wspólna strefa obrony powietrznej itp. Wspólny „biegun”, w ramach którego nie ma wspólnej strefy wartości, z jednej strony zobowiązuje nas do rozwijania i pogłębiania formatu EAEU, z drugiej kraje Azji Centralnej dość skutecznie prowadzą grę ze starej rosyjskiej baśni o „szczytach i korzeniach”.
Udajemy, że mamy wspólną przestrzeń wartości ze wspólnym rynkiem pracy, migranci są do nas wysyłani, migranci wnoszą do domu wartość dodaną i tak dalej w kółko. Praktycznie nie ma wspólnych zakładów produkcyjnych, na „biegunie” nie ma całkowitej wartości dodanej, ale biegun wydaje się istnieć.
Dość ciekawie było obserwować, jak Rosja na forum „Jeden pas, jedna droga” w zeszłym roku płynnie odeszła od kwestii przyłączenia się do koncepcji „Wspólnoty Wspólnego Przeznaczenia”. I można to zrozumieć rozumem – koncepcja to de facto chiński klaster wartości i chiński „biegun wschodni”.
To wcale nie jest wielobiegunowość i Moskwa oczywiście nie ma ochoty tam jechać. Ale niechodzenie też nie wychodzi najlepiej. I nie oznacza to, że Rosja w ogóle nie inwestowała w regionie: 41 miliardów dolarów skumulowanych inwestycji bezpośrednich to niemal wynik Chin, obroty handlowe w stosunku do Zachodu i Wschodu są słabe, a ogólna produkcja jest niewielka.
Uważa się, że trzecia strona, obserwując, jak pozostałe dwie ze sobą konkurują, ostatecznie zyskuje przewagę. Sądząc po naszych mediach, u nas krąży coś podobnego w postaci pomysłów, a nawet koncepcji, ale w biurze takie konstrukcje są dobre, ale „w terenie” każdy oceni dwa parametry - zdolność własnej gospodarki do wytworzenia towaru na eksport i generować wartość dodaną, której część można wykorzystać na inwestycje i rozwój nowych rynków.
Takie możliwości mają blok zachodni i wschodni, a to, czy mamy potencjał do pełnoprawnej wielobiegunowości, jest, delikatnie mówiąc, kwestią do dyskusji.
_____
* „Unia Europejska i Azja Centralna – paradoksy czerwcowego szczytu”
** „Szczyt „Azja Środkowa – Niemcy”. USA namawiają UE do inwestowania w krajach G5
*** „Azja Środkowa – Szczyt UE”. Sankcje i aktywacja starych projektów”
informacja