A co by było, gdyby zamiast rakiety wsadzić do rury drona?

73
A co by było, gdyby zamiast rakiety wsadzić do rury drona?

Ataki drony na okrętach wojennych pojawiały się ostatnio często w wiadomości, rozpoczynając być może nową erę działań wojennych na morzu, z którą nawet najpotężniejsze floty świata nie wydają się przygotowane na pełną konfrontację na dużą skalę. Przynajmniej flota NATO wyraźnie (w następnym artykule pewnego dnia!) przegrywa z Houthi i to całkowicie.

Na Morzu Czerwonym i w jego pobliżu ciągłe ataki powietrzne Houthi przeprowadzane przez drony na statki, w tym bojowników nawodnych Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, można uznać za udane. Co najmniej kilka statków z różnych krajów „poszło już do domu”, ponieważ nie mogą dalej służyć. Ale o tym później.



Ale także na Morzu Czarnym byliśmy świadkami udanego wykorzystania BEC – bezzałogowych łodzi, stosunkowo niedrogich systemów bezzałogowych, których użycie w kontekście morskim jest zwykle postrzegane przez pryzmat ich zagrożenia dla okrętów wojennych. I pokazali, że mogą stworzyć takie same problemy dla bardzo prawdziwych okrętów wojennych.

To było zabawne, wielu nazywało BEC „torpedami dla żebraków”, ale tak właśnie się stało: tak, ta „torpeda” nie wymaga łodzi podwodnej, a wszystko jest znacznie prostsze i tańsze. A szkody... cóż, nie są gorsze.

Jednak potencjał wykorzystania dronów niższej klasy w tych samych okrętach wojennych, zarówno w defensywie, jak i w ataku, jest być może równie ważny.

O ile zrozumienie tego, co dzieje się na Morzu Czarnym i Czerwonym dopiero się zaczyna, o tyle cała koncepcja wykorzystania nowoczesności broń, a zmienia się po prostu katastrofalnie szybko i równie dramatycznie.

Jednak ci, którzy doświadczyli już ataków BEC i UAV, już zaczynają myśleć o konieczności opracowania strategii i taktyki, aby przeciwstawić się nowym adwersarzom. W wielu krajach rozważane są już różne opcje, ale nie wszystko jest tak proste, jak chcieliby deweloperzy.

Jeśli mówimy o statkach, to (z wyjątkiem lotniskowców) nie są one wykonane z gumy. Przy bardzo ograniczonej dodatkowej przestrzeni i braku obecnie możliwości przeładowania ogniw systemu pionowego startu (VLS) na morzu na amerykańskich statkach, asortyment broni i wielkość amunicji na pokładach amerykańskich bojowników nawodnych, zarówno obecnych, jak i przyszłych, są już dziś poddawane ponownej ocenie.

I tutaj wszystko jest bardzo rozsądne: otrzymawszy już kilka razy od Houthi, Amerykanie jako pierwsi rzucili się do rozwoju, ponieważ tutaj wszystko jest przejrzyste: musimy chronić nasze statki i nikt nie ma nic przeciwko zarabianiu dodatkowych pieniędzy na ich modernizacji.

To, jak wiecie, nie oznacza nakazu instalowania karabinów maszynowych na wszystkich statkach, to jest inne podejście.

Tutaj jest jasne, że teoretycznie byłoby miło dodać więcej, bardzo drogich, skomplikowanych i wysoce skutecznych rakiet, pytanie brzmi – czy będzie to korzystne? Inny możliwy rozwój wydarzeń będzie polegał na tym, że zamiast dużych i średnich rakiet wyrzutnie zostaną wypełnione znacznie mniejszymi i tańszymi dronami powietrznymi, takimi jak np. drony-przechwytywacze dla innych dronów lub, jak żartuje mnich, BEC. Jest to o wiele bardziej wykonalne i mogłoby znacznie zwiększyć możliwości bojowe współczesnego okrętu wojennego.


Usuwanie zużytej kasety z systemu pionowego startu niszczyciela na pokładzie niszczyciela Benfold. Za UVP kryje się bardzo ważny system, który zostanie omówiony poniżej

Można nawet argumentować, że co najmniej uzbrajanie statków nawodnych w zestawy dronów stało się równie istotne, jak wpychanie większej liczby rakiet do wyrzutni. Chodzi tu o umożliwienie bojownikom powierzchniowym szybkiego wystrzelenia czegokolwiek, od pojedynczego drona po roje niedrogich, ale skutecznych dronów, które mogą latać na duże odległości lub pozostawać w powietrzu przez wiele godzin. Za tym kryje się bardzo znacząca różnica w przypadku rakiet, które, przepraszam, są tak naprawdę jednorazowego użytku: nikt ich nie zwróci. Dron można jednak zwrócić i wykorzystać ponownie.

Tak, liczne ostatnie wydarzenia dały planistom w wielu krajach, w tym Marynarce Wojennej Stanów Zjednoczonych, wiele do myślenia. Wojna na Ukrainie, a zwłaszcza wykorzystanie w tym konflikcie bezzałogowych okrętów nawodnych, a także potencjalna zbliżająca się bitwa na rozległym Pacyfiku z Chinami, o której stale dyskutuje się w Stanach Zjednoczonych, to tylko dwa powody, aby o tym pomyśleć. A jest ich znacznie więcej.

Cóż, być może największe zainteresowanie budzi trwający kryzys u wybrzeży Jemenu, podczas którego statki handlowe i wojskowe były wielokrotnie atakowane przy użyciu dronów i rakiet manewrujących, a także po raz pierwszy użyto przeciwokrętowych rakiet balistycznych.

Jest to zagrożenie o znacznie większym zasięgu geograficznym niż to, z którym Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych planuje się zmierzyć na Pacyfiku przeciwko Chinom. Do połowy lutego amerykańscy bojownicy powierzchniowi wystrzelili ponad 100 rakiet standardowych (SM-2 i SM-6) i prawdopodobnie innych typów w ilości przekraczającej tę liczbę przeciwko broni Houthi. Teraz ta liczba jest zauważalnie wyższa, bo wojna, która tak naprawdę wojną nie jest, trwa. I tu pojawiają się trudności finansowe i logistyczne, ponieważ uzupełnienie tej broni staje się pewnym problemem.

Zarówno daleko, jak i drogo!


Niedrogie, jednorazowe drony szturmowe są kilka razy tańsze niż rakiety przeciwokrętowe, ale nadal mogą stanowić poważne zagrożenie dla statków. Te UAV mogą nie tylko uderzać w statki, ale co więcej, mogą także stawić czoła cennym rakietom przechwytującym wystrzeliwanym z tych statków w celach obronnych. I tu mamy przypadek, gdy ceny celu i przechwytywacza są po prostu nieporównywalne.

Z drugiej strony ujmijmy to w ten sposób: jeśli okręt Marynarki Wojennej USA chce trafić mały cel z dużej odległości, jedyną opcją jest obecnie wystrzelenie rakiety manewrującej BGM-109 Tomahawk lub SM-6, co jest opcjonalne w niektóre statki flota USA. Ale tak naprawdę topór jest jedyną bronią dalekiego zasięgu.


Topór nie jest tanią bronią, zaczynając w dodatku od miliona dolarów za sztukę, choć niektóre warianty Tomahawka potrafią ścigać i razić cele morskie, podobnie jak Harpoon RGM-84, który, co warto zaznaczyć, ma bardzo ograniczony zasięg. Dodanie amunicji uderzeniowej dalekiego zasięgu do arsenału dowolnego statku może całkowicie zmienić równowagę sił.


Ogólnie rzecz biorąc, wiele już powiedziano na temat wykorzystania UAV w kompleksie uzbrojenia okrętu wojennego: obejmuje to rozpoznanie, operacje poszukiwawczo-ratownicze oraz pracę w charakterze łączności lub wzmacniaczy obrazu radarowego. Czyli wszystko, za co w niebo wznoszą się helikoptery, które są bardzo drogie w przeliczeniu na godzinę pracy. Tutaj mamy praktycznie ten sam zestaw zadań, tyle że kosztuje to mniej i nie naraża załóg na ryzyko.

Jest to szczególnie przydatne w obszarach, gdzie helikopter może łatwo zostać trafiony rakietą i przerwać wykonywanie swojej misji. Co więcej, wiele dronów może znajdować się w wielu miejscach jednocześnie. Może być tylko jeden helikopter i nie każdy statek może przewozić i kontrolować kilka helikopterów.

Bezzałogowy statek powietrzny MQ-8C Fire Scout i helikopter MH-60S Sea Hawk wykonują jednoczesne loty

Dodanie dziesiątek małych dronów dalekiego zasięgu do bojowników powierzchniowych mogłoby również znacznie zwiększyć ich możliwości obronne, komunikacyjne i elektroniczne.

Ale oczywiście w tej kwestii, jak w każdej innej, istnieją niuanse. I teraz o nich porozmawiamy.

Jak wcisnąć coś, czego nie da się wcisnąć?


Nawodne okręty bojowe nie są statkami wycieczkowymi; każdy kilogram wyporności i decymetr sześcienny przestrzeni jest na wagę złota. I niezależnie od tego, jak bardzo się starasz, znalezienie miejsca na nową broń jest bardzo trudne.

Jeśli weźmiemy amerykańskie statki, to w mieście będzie już głośno o braku miejsca na nową dużą broń. Systemy wyrzutni pionowej (VLS) są niezwykle cennym wyposażeniem pokładów niszczycieli i krążowników klasy Arleigh Burke Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, klasy Ticonderoga, a także niszczycieli klasy Zumwalt i przyszłych fregat klasy Constellation. Ale wymyślenie miejsca na coś innego jest prawie niemożliwe.

Co więcej, dodanie do istniejącej amerykańskiej floty bojowej nawodnej również większej ilości broni w postaci dodatkowych tradycyjnych ogniw VLS nie wydaje się wykonalne. Praktyka statków NATO na Morzu Czerwonym pokazała już, że rakiet przeciwlotniczych po prostu nie może być za dużo. Nie było ich tam nawet wystarczająco dużo.

Istnieje możliwość wzmocnienia w postaci zainstalowania na pokładzie wyrzutni skrzynkowych, lecz zajmują one dużo miejsca i dodają wagi, współpracując z dość małą liczbą dodatkowych rakiet. Gra jak mówią nie jest warta świeczki.


Sprawdzanie systemu pionowego startu MK 41

Ale tego samego nie można powiedzieć o dronach jednorazowego użytku, a zwłaszcza wielokrotnego użytku, o zasięgu kilkuset kilometrów. Drony zdolne do długotrwałego patrolowania określonego obszaru są dziś rzeczywistością, a wiele z nich z łatwością wykorzystuje zwykłą wyrzutnię (CLT) lub podobny system, który można zainstalować na prawie wszystkim – od wózków spacerowych po helikoptery i drony strategiczne.

Czy zatem pionowa rura startowa jest naszym (a nie naszym) wszystkim? Tak, te wyrzutnie mogą wystrzeliwać różne typy bezzałogowych statków powietrznych, wyposażonych do różnych misji – niektóre z głowicą bojową, inne z ładunkiem elektrooptycznym, jeszcze inne do walki elektronicznej, elektronicznego nadzoru lub systemów przekaźników komunikacyjnych.

Bezzałogowe statki powietrzne o różnych konfiguracjach można szczelnie spakować w pakiety salwy VLS. Opakowania mogą być opancerzone, co ułatwia ułożenie ich na pokładzie niemal w każdym miejscu, gdzie jest wolna przestrzeń, o dowolnej wielkości i kształcie.


Dron Altius został wystrzelony z CLT zamontowanego na wózku z pełną prędkością


Wystrzel rury wewnątrz helikoptera


Tablica CLT na pokładzie MC-130J

Oznacza to, że amerykański lub jakikolwiek inny niszczyciel można szybko wyposażyć w dziesiątki dronów zdolnych do wykonywania wielu misji bez konieczności przebudowy i ogromnych kosztów. Dodatki te można umieścić wszędzie tam, gdzie jest miejsce i nie trzeba ich łączyć w jeden system uzbrojenia. Ból głowy będzie dotyczył wyłącznie załogi pokładowej, która rozpocznie wyposażanie wyrzutni w paczki.

Na przykład zestaw 12 dronów można umieścić na dziobie, kolejny z 24 dronów można umieścić na otwartej przestrzeni za zestawem pionowego systemu startu, a po dwa zestawy po 36 dronów można umieścić po obu stronach nadbudówki na śródokręciu. Mniejsze paczki zawierające mniej niż tuzin dronów można nawet zawiesić na nadbudówce statku.

Możliwości konfiguracyjne są naprawdę rozbudowane. Może to być dość elastyczna koncepcja, która może ewoluować w czasie. Alternatywnie, dodatkowe drony, zapakowane w znormalizowane wyrzutnie jako indywidualne „pociski”, można przechowywać w zbrojowni statku i przeładowywać w razie potrzeby przez załogę, co wymagałoby mniejszej liczby dronów w gotowości. Nawet jedno opakowanie lub para plus dodatkowe, załadowane fabrycznie do tub w podstawie, poradzą sobie z większością zadań, łącznie ze wystrzeleniem roju dronów. Większe roje można wystrzelić po przeładowaniu wyrzutni skrzynek.


Wyrzutnie skrzynkowe dla małych stałopłatów bezzałogowych statków powietrznych nie są czymś niezwykłym. To koncepcja firmy AeroVironment przedstawiająca wystrzelenie drona Switchblade z jednego z nich.

Drony w wyrzutniach można także zapakować w dużych ilościach do specjalnego kontenera, podobnego do kontenera do transportu rakiet, i umieścić na pokładzie dowolnego statku wsparcia. Dzięki temu statki wsparcia dowolnej floty będą mogły wystrzeliwać drony, a następnie przekazywać kontrolę operatorom znajdującym się na innych statkach.

Ta modułowa koncepcja może sprawić, że każdy statek z wystarczającą ilością miejsca na pokładzie stanie się wielozadaniowym statkiem-matką do transportu i wystrzeliwania dronów w oszałamiającej liczbie.

Gotowy, ale nie gotowy do pracy


Korzystanie z gotowego systemu dronów, takiego jak Altius 600, który może latać przez cztery godziny i mieć zasięg około 400 km, ma sens, także finansowy. Koszty będą spadać jedynie w miarę zakupu coraz większej liczby samolotów przez różne służby, co w naturalny sposób napędza rozwój nowych wariantów Altiusa, niektórych o znacznie większym zasięgu, a innych dodatkowo zoptymalizowanych pod kątem ładunku, takich jak potężny Altius o większym zasięgu 700M.

Rodzina dronów Altius to tylko przykłady coraz bardziej zróżnicowanego rynku; tak naprawdę nie ma dziś problemów z ofertami producentów, od słynnych Raytheon (RTX) i AeroVironment po te, które dopiero niedawno wkradły się na rynek. Najważniejsze jest tutaj, aby w mniejszym lub większym stopniu uuniwersalizować samą koncepcję opancerzonego kontenera transportowo-startowego dla dronów.

W zasadzie nie ma nic nowego; jest coś w pomyśle załadunku statku na statek, już wypełniony dronami w celu wykonania określonego zadania. A jeśli w trakcie tego procesu umożliwisz ładowanie tej wyrzutni (a dlaczego tego nie zrobić?), możesz łatwo i naturalnie skonfigurować latające stado do wykonywania określonych zadań.

Tak jak magazynek do karabinu maszynowego wypełniony jest różnymi nabojami, tak w naszym przypadku do wyrzutni można załadować kilka rodzajów dronów: przemienniki, szturmowce, przechwytywacze. Jako opcja.

Koncepcja pewnego rodzaju wyrzutni opancerzonej, w której wystarczy otworzyć pokrywę, a drony wystrzeliwane pionowo z wymiennych wyrzutni, jest interesująca, ponieważ można łatwo dodać różne typy różnych producentów, a nawet te, które wykorzystują rurę o różnych średnicach potrzebne. Wymieniłem rurkę na żądanego drona - i dalej, do pilota.


Dron Coyote firmy RTX został wystrzelony podczas testów

Ale to oczywiście nie wszystko. Możliwą alternatywą dla wyrzutni skrzynkowej byłoby wykorzystanie samych ogniw VLS do wystrzeliwania dronów. Ogólnie rzecz biorąc, teoretycznie jest to całkiem wykonalne: ogniwo Mk 41 VLS ma około 8 metrów długości, więc w tubach można z łatwością umieścić 6-7 dronów, nawet biorąc pod uwagę obecność pewnego rodzaju uszczelek separacyjnych. W końcu rakiety są pakowane w wiązki, dlaczego drony są gorsze? No cóż, tylko dlatego, że są bardziej kruche.

Biorąc pod uwagę sposób wkładania rakiet, drony można upchać w ten sam sposób, co oznacza, że ​​w jednej celi zmieszczą się cztery rury i 20-24 drony. Jeśli użyjesz czterech ogniw z 96 w tym samym locie Arleigh Burke Flight II, przepraszam, to prawie sto dronów! Oto rój dla ciebie...


Konfiguracja i uzbrojenie ogniw Mk 41 VLS. Grafika Lockheeda Martina

Jednocześnie zabrałoby to cenne ogniwa ze znacznie większej i potężniejszej broni, a utrzymanie lub wymiana dronów o takiej konstrukcji byłaby bardziej problematyczna w porównaniu z prostą wyrzutnią skrzynkową. Problemy z jednym dronem w stosie mogą również uniemożliwić uruchomienie innych. Z drugiej strony pionowe pakowanie małych dronów do komórki VLS to bardzo obiecujący pomysł, który wymagałby jedynie modyfikacji w najbardziej wewnętrznej komórce/kontenerze i mógłby być atrakcyjny dla statków, które mają już zainstalowane macierze VLS. W razie potrzeby można dodać drony, a komórka z łatwością przejmie ładunek konwencjonalnych rakiet.

Dron na każdą okazję


Ponownie drony mogą być wykorzystywane do ataków, obserwacji, ataków elektronicznych i przekazywania informacji, a także służyć jako wabiki. I jestem pewien, że niedaleki jest czas, kiedy drony staną się najlepszą bronią przeciwko dronom, ponieważ wydanie 10-krotnie droższego pocisku na przechwycenie drona kosztującego 000 50 dolarów nie wydaje się zbyt logiczne. Ale spędzają je dzisiaj, więc jest o czym myśleć na jutro.

Osobno o wzmacniaczach dronów. Bardzo przydatna rzecz, szczególnie gdy na statku nie ma satelitów pozwalających sterować stadem dronów. Takie sytuacje mogą, mogą się zdarzyć.
Przekaźnik komunikacji jest ważny, ponieważ użycie jednego drona jako przekaźnika napowietrznego oznacza, że ​​inne drony mogą komunikować się bezpośrednio ze statkiem na duże odległości bez użycia bardziej zaawansowanej platformy przekaźnika powietrznego lub komunikacji satelitarnej, która mogłaby stać się podatna na atak wroga.

Wiele dronów przekaźnikowych w łańcuchu może działać na duże odległości, aby utrzymać komunikację z dronami i innymi systemami znajdującymi się w znacznych odległościach od statku. Sieć dronów przekaźnikowych może być bardzo przydatna w koordynowaniu poszukiwań przeciw okrętom podwodnym i ma jeszcze jedną zaletę, ale jest użyteczna tylko dla NATO: utworzenie alternatywnej sieci łączności w przypadku osłabienia głównych systemów.

Dlaczego dla NATO? No cóż, w sumie wszystko jest proste: Rosja ma Murmańsk, który jest w stanie siać spustoszenie w łączności na Atlantyku, ale NATO nie ma takiego koszmaru.


Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że drony wkrótce zyskają na tyle dużą autonomię, że w określonych okolicznościach będą mogły samodzielnie wybierać własne cele. Co więcej, nawet bez komunikacji z centrum dowodzenia. Jest to oczywiście pytanie moralne, jak skutecznie UAV może odróżnić cel wojskowy od cywilnego, ale czy współczesne kamery odróżniają na przykład ludzi od ptaków?

Jeśli zsumujesz te różne możliwości, gdy niektóre drony mogą angażować się w rozpoznanie, inne mogą niszczyć cele, inne mogą zapewniać łączność, a jeszcze inne mogą zakłócać obronę powietrzną wroga, można sobie wyobrazić, jak potencjalnie skuteczne mogą być UAV wystrzeliwane ze statków. To wszystko bez wspólnego roju. Kiedy rojowanie stanie się dostępne, kiedy drony będą w stanie komunikować się i koordynować między sobą operacje z pewną autonomią i dynamicznie reagować na otoczenie, będziemy mówić o zupełnie nowym poziomie działań wojennych bezzałogowych, który z pewnością nadejdzie wkrótce.

Tak naprawdę era bezzałogowych statków powietrznych nie jest już tak odległa.

Bojownik powierzchniowy mógłby wystawić własny rój bezzałogowych statków powietrznych, który utworzyłby w powietrzu sieć zdolną do przeszukiwania dużych obszarów oceanu w poszukiwaniu obiektów takich jak wrogie statki i łodzie podwodne lub zestrzelone załogi samolotów. Informacje te można następnie w czasie rzeczywistym przesłać z powrotem na statek, a stamtąd dane można przesłać w dowolne miejsce, do dyspozycji dowolnych służb. W przypadku wykrycia wrogiego celu można byłoby podjąć decyzję o zaatakowaniu go przy użyciu drona w ramach roju lub poprzez wystrzelenie broni ze statku lub innej platformy w teatrze działań. I znowu drony będą mogły „oświetlić” cel i zapewnić mu dodatkowe naprowadzanie za pomocą tego samego lasera. Ponownie - bezbolesny pod względem strat ze strony wroga.

A rój, rój jest z natury bardzo stabilny! W przypadku utraty kilku dronów rój automatycznie zoptymalizuje się, aby w pełni wykorzystać pozostałe aktywne drony. Dzięki wyższemu poziomowi autonomii rój może zmylić, przytłoczyć i zakłócić cykl decyzyjny wroga, pokonując jego obronę na wiele sposobów, zanim wróg będzie mógł w pełni zareagować i pokonać go/zniszczyć.

Wysoce odporny rój działający na dużym obszarze będzie miał kluczowe znaczenie dla powodzenia przyszłych bitew morskich.

Śmierć od siekiery czy tysiąc cięć?


Dobre pytanie, ponieważ UAV nie jest jeszcze w stanie podnieść i dostarczyć do celu głowicy bojowej, takiej jak rakieta przeciwokrętowa. Ale to wcale nie oznacza, że ​​UAV są bezpieczne dla dużych statków. Tak, jest mało prawdopodobne, aby zatopiły statek lub nawet uszkodziły go w sposób uniemożliwiający naprawę, jeśli zostaną użyte w małych ilościach. Rozważmy jednak taki scenariusz: uszkodzenie kluczowych czujników (na przykład radarów i anten komunikacyjnych), elementów komunikacyjnych i inżynieryjnych statku. Nie tylko sprzęt niezbędny w bitwie zostanie wyłączony, ale także część załogi zostanie skierowana do poradzenia sobie ze szkodami i konsekwencjami.

Nie ma potrzeby skupiać się zbytnio na celowym wyłączaniu anten radarowych – bez nich statek będzie ślepy i głuchy, niezdolny do poruszania się i kontrolowania swojej broni. Pytanie jak się wycofać i co, nic więcej.

Co więcej, drony użyte w dużej liczbie, niezależnie od tego, czy roją się, czy nie, mogą wyczerpać arsenał obronny statku, atakując z wielu kierunków. W systemach broni bliskiej może szybko zabraknąć amunicji i trzeba ją ponownie załadować, co osłabia ostatnią linię obrony statku i czyni go bardziej bezbronnym.


Nawet amerykańskie i sojusznicze okręty wojenne walczące z dronami Houthi musiały używać systemów broni bliskiego zasięgu, aby je zestrzelić. Jest to fakt, którego nie da się uniknąć.

Ogólnie rzecz biorąc, nie jest to zbyt przyjemna perspektywa: UAV, które już słabo widzą radary, niszczą radar, pozostawiając statek praktycznie bezbronny wobec rakiet przeciwokrętowych. I tu już można powiedzieć, że statek nie będzie miał zbyt wielu szans na przeżycie.

Pojawia się nowy format walki morskiej: najpierw wysyłana jest chmura dronów, które maksymalnie wyczerpują obronę powietrzną statku i wyłączają jego systemy.


Teraz wysłanie stada kilkudziesięciu dronów za statkiem, przed którym trzeba się bronić, może stać się rzeczywistością, ale obrona jest zadaniem niemożliwym, ponieważ system obronny statku będzie przeciążony, a amunicja będzie się kończyć. Biorąc pod uwagę liczbę dronów, które można rozmieścić, statek może z łatwością obronić się przed ograniczoną liczbą dronów, ale atak z wielu kierunków jednocześnie to zupełnie inna sprawa. historiazwłaszcza, że ​​część dronów może służyć jako elektroniczne platformy bojowe i wabiki, co jeszcze bardziej skomplikuje obronę statku.

Jeden pocisk przeciwokrętowy kosztujący 2 miliony dolarów mógłby zostać zneutralizowany przez jeden pocisk przeciwokrętowy lub nawet wabik, ale zrobienie tego samego z 40 dronami przy tym samym całkowitym koszcie byłoby znacznie trudniejsze, zwłaszcza gdy można je zaprogramować specjalnie do ataku w w taki sposób, aby wykorzystać słabe miejsca w zdolnościach obronnych statku. Dodaj do tego komponent roju, w którym drony współpracują autonomicznie w czasie rzeczywistym, a obrona przed nimi staje się tylko trudniejsza. I nie każdy statek ma w swoich wyrzutniach taką liczbę rakiet.

Gdy rój przeciwokrętowy zostanie użyty w połączeniu z atakiem warstwowym, gdy atak zostanie przeprowadzony nie tylko przez bezzałogowe statki powietrzne, ale także przez rakiety manewrujące, a nawet rakiety balistyczne, może to stać się poważnym problemem nie tylko dla jednego z najbardziej zaawansowanych okrętów wojennych, ale także całej flotylli. Innymi słowy, drony mogą zapewnić masę bojową: jest to problem ilości dynamicznej, który musi zostać rozwiązany przez komputery balistyczne docelowego statku, dzięki czemu skuteczniejsza broń będzie miała jeszcze większy wpływ.


Niszczyciel klasy Arleigh Burke używa SAM

Zatem tak, mówimy o bardzo problematycznym potencjale, który do tej pory był chronicznie niedoceniany. Okręty wojenne są znacznie lepiej wyposażone do walki z zaawansowanymi rakietami manewrującymi przeciw okrętom, niż do walki z rojami stosunkowo małych dronów.

Obrona dronów za pomocą dronów


Tak! Co więcej, nie tylko z powietrza! Walka z atakami małych bezzałogowych łodzi (SUC) załadowanych materiałami wybuchowymi to także kluczowa zdolność, jaką może zaoferować dron powietrzny znajdujący się na statku. Mogą godzinami patrolować blisko statku i szybko identyfikować i atakować wszelkie zbliżające się zagrożenia powierzchniowe wroga z niezwykłą dokładnością. Zarządzanie nimi można zintegrować z systemem walki Aegis, aby jak najlepiej rozdzielić ataki w oparciu o najpilniejsze zagrożenia.

Niektóre okręty wojenne są wyposażone w rakiety wyrzutu pionowego AGM-114 Hellfire przeznaczone do zwalczania małych łodzi. Ale te rakiety są znacznie mniej elastyczne i mają znacznie mniejszy zasięg niż drony, o których tu mówimy. Ponownie, pocisku można użyć dopiero po wykryciu celu. Rakieta nie może „wisieć i patrzeć”.

Jednak niektóre UAV mogą być wyposażone w radarowe głowice naprowadzające działające na falach milimetrowych, podobne do tych używanych przez Hellfire do tego zastosowania, z powiązanymi z nimi danymi dotyczącymi wyznaczania celów w czasie rzeczywistym. W ten sposób drony mają nawet pewną przewagę nad Hellfire.


Pocisk AGM-114L Longbow Hellfire wystrzeliwany jest z modułu rakietowego ziemia-ziemia znajdującego się na pokładzie wariantu Independence USS Montgomery (LCS-8)

Wreszcie, drony pokładowe mogą chronić przed podobnymi bezzałogowymi statkami powietrznymi niższej klasy, śledząc je i niszcząc kinetycznie lub za pomocą ataków elektronicznych. Jak powiedzieliśmy dawno temu, najlepszą obroną przed dronami, przynajmniej w niektórych przypadkach, są inne drony. Czyli czasy, gdy zamiast patrolu helikopterowego w pewnej odległości od statku przeleci patrol mieszanych UAV – są już na progu.

Zrozumienie, jakie zagrożenia na małej powierzchni i w powietrzu istnieją poza horyzontem radarowym statku, stanowi wyzwanie. Wysłanie dronów na wielogodzinne poszukiwania poza tym horyzontem zapewniłoby wczesne ostrzeganie o takich zagrożeniach w obszarach wysokiego ryzyka, a nawet mogłoby je wyeliminować, zanim staną się zagrożeniem dla statku.

Cóż, już rozumiesz, o jakich ryzykownych sytuacjach mówimy.


Konkluzja: Bezzałogowe statki powietrzne mogą znacznie pomóc statkom niszczyć wrogie drony (zarówno morskie, jak i powietrzne) przy znacznie niższych kosztach, bez wydawania milionów dolarów na rakiety przechwytujące lub pozwalania dronowi zbliżyć się do statku tak blisko, że wymagałoby to użycia systemów artyleryjskich.

Obecnie istnieje luka w ochronie statków, co wyraźnie pokazują wydarzenia na Morzu Czerwonym i Czarnym. I tę lukę trzeba wyeliminować, a nie instalując anachronizmy w postaci dodatkowych karabinów maszynowych ze strzelcami i bez naprowadzania radarowego.
Tak, wielomilionowe rakiety nadal mają kluczowe znaczenie w zwalczaniu celów powietrznych, ale małe bezzałogowe statki powietrzne i ostatecznie możliwość ich rozmieszczania w dużych rojach współpracujących staną się pod wieloma względami równie ważne jak te wielomilionowe rakiety, niezależnie od tego, czy dowództwo marynarki wojennej podoba się to czy nie.

Pytanie brzmi, kto szybciej rozwiąże ten problem i jakie drony umieści w swoich pionowych celach startowych na okrętach wojennych.

* Na podstawie recenzji w mediach amerykańskich i europejskich: The Drive, The National Interest, The Telegraph, Die Welt.
73 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +6
    15 kwietnia 2024 05:06
    To było zabawne, wielu nazywało BEC „torpedami dla żebraków”
    Pamiętam, że kiedyś łodzie podwodne nazywano „bronią żebraków”. I patrzyli na drony z paskudnym uśmiechem, jakby były produktami z AliExpress puść oczko
    1. +1
      15 kwietnia 2024 07:05
      Cytat: Holender Michel
      To było zabawne, wielu nazywało BEC „torpedami dla żebraków”

      Może nie dla biednych, ale przeciwko biednym – bez wątpienia.
      1. Komentarz został usunięty.
      2. +4
        15 kwietnia 2024 10:18
        „Pasmanter i kardynał”, Roman Skomorochow i wojskowość to potęga!!!
        1. kig
          -1
          15 kwietnia 2024 23:36
          Roman Skomorochow i nauki wojskowe to władza

          Co to ma z tym wspólnego, mówi się: na podstawie recenzji.
  2. +2
    15 kwietnia 2024 05:08
    Mdaaa co, nowe trendy tamtych czasów wymagają nowego podejścia do prowadzenia wojny na morzu i lądzie... czy nasi admirałowie i generałowie w kwaterze głównej są na to gotowi?
    Jak przeformułować umysły ludzi, którzy utknęli w XX wieku. zażądać
    Możliwości technologii wzrosły wielokrotnie w porównaniu z ubiegłym stuleciem, ale myślenie strategów w centrali nie nadąża za tym... zawsze tak było.
    Uderzającym tego przykładem jest Flota Czarnomorska, która na początku Północnego Okręgu Wojskowego poniosła znaczne straty.
    Mam jednak nadzieję, że dowództwo Floty Czarnomorskiej nadal obróci sytuację na Morzu Czarnym na korzyść Rosji.
    1. +6
      15 kwietnia 2024 13:40
      Jak przeformułować umysły ludzi, którzy utknęli w XX wieku.

      W której części XX wieku utknęli? W 20 roku, kiedy wokół był pokój, przyjaźń, guma do żucia? Myślę, że nawet najbardziej bezwartościowy admirał Imperium Rosyjskiego wiedziałby, jak sobie poradzić z bezzałogowymi niszczycielami wroga i nie wysłałby dużego statku desantowego w samotny rejs i nie zignorowałby raportów o gromadzeniu się łodzi wroga na morzu. Dowództwo Floty Czarnomorskiej jest najbardziej bezwartościowe w całej historii kraju od czasów księcia Igora, nie mają w ogóle nic do zapisania jako atut
      1. +1
        15 kwietnia 2024 20:51
        Cóż, Flota Czarnomorska (od czasów Uszakowa) słynie z samozalewów (aż dwa) i śmiertelnych strat (w pierwszym przypadku gwałtowne reakcje w latach 1941-1944, a w drugim NWO (Ukraina + NATO JEST MOC!!!)... i jak dotąd pewne zauważalne zmiany (NA razie Karl) nie zostały odnotowane.. cóż, czy w trzewiach kwatery głównej nowego Fedora Uszakowa (no cóż, przynajmniej Rozhdestvensky'ego) nie ma ) to jest kwestia pytań...
        1. kig
          +1
          15 kwietnia 2024 23:43
          Cóż, przynajmniej Rozhdestvensky

          Z jakiegoś powodu nie pamiętam admirała o tym nazwisku… o kim mówisz?
        2. 0
          16 kwietnia 2024 13:59
          Flota Czarnomorska zdecydowanie brała udział w obu wojnach światowych i wyrządziła wrogowi szkody; podczas I wojny światowej Stambuł miał duże problemy z zaopatrzeniem. Nie zabłysnęło, owszem, ale walczyło i spłaciło koszty paliwa i budowy. Teraz Flota Czarnomorska pełni rolę chłopca do bicia, admirałowie mają wszystko w rękach, nie mogą nic zrobić
    2. kig
      0
      15 kwietnia 2024 23:37
      Jak przeformułować umysły ludzi, którzy utknęli w XX wieku.

      Tak, ogólnie rzecz biorąc, wszystko zostało zaplanowane nieudolnie
  3. 0
    15 kwietnia 2024 07:43
    Powrót dronów szturmowych jest równie niebezpieczny jak w przypadku rakiet. Aby drony mogły zareagować szybko, głowica bojowa jest aktywowana po wystrzeleniu, a aby dron mógł powrócić, głowica musi zostać dezaktywowana. Tutaj możesz spodziewać się kłopotów. A co jeśli głowica zostanie formalnie zdezaktywowana? Odebrano sygnał dezaktywacji, system wysłał go do głowicy, otrzymał od niej odpowiedź „dezaktywowany”, ale w rzeczywistości bezpiecznik pozostał uzbrojony. Jak wiarygodnie określić, czy dron można zwrócić bez narażania statku i załogi na ryzyko?
  4. 0
    15 kwietnia 2024 08:57
    Współczesna koncepcja okrętów wojennych sama w sobie jest błędna. Wykonane w formie stosunkowo małych aluminiowych pudełek wypełnionych drogą, delikatną i nieskrywaną elektroniką... Ich przeżywalność bojowa jest praktycznie zerowa.

    Cóż, jakie zagrożenie mogą stanowić wszelkiego rodzaju drony i większość nowoczesnych rakiet przeciwokrętowych, powiedzmy, Seydlitz, Barham lub, nie daj Boże, Yamato? Czy jest w stanie przetrwać kilka trafień pociskami przeciwpancernymi ważącymi tonę?
    1. +1
      15 kwietnia 2024 09:56
      I sprawdź sam, jakie szkody mogą wyrządzić rakiety przeciwokrętowe. Znajdź Yamato i strzelaj. A jednocześnie pomyśl, jaki to będzie bezużyteczny „głupiec” - pancernik XX wieku w epoce broni rakietowej.
      1. +1
        15 kwietnia 2024 09:59
        No bo jak to jest pisać bzdury z samego rana?

        Lotniskowiec ważący 100 tysięcy ton jest do dziś bardzo użyteczną i budzącą grozę rzeczą, a jego opancerzony lotniskowiec rakietowy to bezużyteczny głupiec... Ale miednica duraluminiowa jest tym, czego potrzebujesz. Uch.
      2. +2
        15 kwietnia 2024 11:17
        Zostałby zatopiony przez powietrze. Dokładnie tak samo jak w 1945 roku było w rzeczywistości.
        Sami Japończycy śmiali się z niego
        „Są trzy największe i najbardziej bezużyteczne rzeczy na świecie – egipskie piramidy, Wielki Mur Chiński i pancernik Yamato”
        1. +1
          15 kwietnia 2024 20:57
          na Yamato nie było obrony powietrznej... ale na materiałach wybuchowych US NAVY nie było tak smutno (przynajmniej przechwytywały fale kamikaze (o 70-80%)... ale statki pokładowe Amers nie były na takie przygotowane strat i zostali rozerwani, pierwsza fala Yamato miałaby wszelkie szanse na dotarcie do Okinawy… ale to jest z krainy JEŚLI… gdyby babcia miała koła, to… babcia byłaby rowerem…
          1. +2
            16 kwietnia 2024 00:04
            W chwili utonięcia Yamato miał 24 działa przeciwlotnicze 127/40 i 156 dział przeciwlotniczych kal. 25 mm.
            W MZA panowała wyraźna stronniczość, a pod koniec wojny Typ 96 był wyraźnie przestarzały.
    2. +5
      15 kwietnia 2024 10:47
      Cytat od paula3390
      Cóż, jakie zagrożenie mogą stanowić wszelkiego rodzaju drony i większość nowoczesnych rakiet przeciwokrętowych, powiedzmy, Seydlitz, Barham lub, nie daj Boże, Yamato? Czy jest w stanie przetrwać kilka trafień pociskami przeciwpancernymi ważącymi tonę?

      Popełniłeś pierwszy błąd alternatywisty: jedna strona jest alternatywna, wszystko inne rozwija się zgodnie z RI.
      Gdyby istniały statki opancerzone, większość nowoczesnych rakiet przeciwokrętowych po prostu by nie istniała. Zamiast nich byłyby albo radzieckie potwory, albo coś w rodzaju LRASM z jednostką przyspieszającą dla głowic bojowych i poszukiwaczy z możliwością wyboru lokalizacji trafienia. Generalnie odpowiednik 14-calowego pocisku wlatującego w pokład z prędkością 400-500 m/s i wycelowanego dokładnie w wysokociśnieniowy rdzeń statku.
      1. 0
        15 kwietnia 2024 12:17
        Gdyby istniały statki opancerzone, większość nowoczesnych rakiet przeciwokrętowych po prostu by nie istniała

        zgadzać się,
        nawet pancerz ceramiczny ma tylko 100 mm węglika krzemu
        wytrzymuje trafienia pociskami 155 mm, poddźwiękowymi rakietami przeciwokrętowymi Harpoon, Uran, norweski NSM
        a nawet BEC z głowicami od FAB-500 do FAB-1500
        np. przy dodatkowej rezerwacji z ceramiką:
        MRK Karakurt + 1400m300, czyli +800 ton do VI XNUMX ton
        Corvette pr. 22380 wymagana 2400 m500 + 1800 ton do VI XNUMX ton
        Fregat pr. 22350 dodatkowa rezerwacja 5000 mkw. + 1000 ton do VI 5500 ton
        płyty ceramiczne o grubości 55 mm produkowane są masowo dla naszych bojowych wozów opancerzonych Tiger, Typhoon, BMP-3
        2 płyty 55 mm = 110 mm stali, co odpowiada 440 mm od pocisków przeciwpancernych i min lądowych
      2. 0
        15 kwietnia 2024 17:58
        Cóż, początkowo pojawiły się sowieckie potwory, X-22 i Yamato zostałyby znokautowane. Dlatego zdecydowali, że skoro nie ma różnicy, to po co płacić więcej i ograniczyli się do ochrony w postaci walki elektronicznej i obrony powietrznej.
        Ciekawe czy czołgi pójdą tą drogą, skoro dronowi FPV jest to obojętne, jest ich sporo i znajdzie słaby punkt? Zamiast pocisków będą przewozić w korpusie BMP-3 setkę dronów i używać ich do zestrzeliwania innych dronów...
        1. 0
          15 kwietnia 2024 20:58
          a przeciwko kinetycznej broni przeciwpancernej (no cóż, jak nasz Rapier 100 mm) co???
          1. 0
            16 kwietnia 2024 00:07
            oraz przed środkami kinetycznymi WOM

            być może mówimy o tym, że czołgi nie pójdą na bezpośredni ogień, ale będą działać ze schronów
            Zamiast pocisków pomieszczą sto dronów w korpusie BMP-3
          2. 0
            16 kwietnia 2024 14:02
            A przeciwko takiej broni montujemy silnik armata na czołgu ważącym tyle co bojowy wóz piechoty, który dzięki radarowi i sztucznej inteligencji wyskakuje z sektora ostrzału z prędkością 150 km/h
    3. +2
      15 kwietnia 2024 11:28
      Sama współczesna koncepcja okrętów wojennych jest błędna. Wykonane w formie stosunkowo niewielkich aluminiowych pudełek
      Koncepcja nowoczesnych okrętów nie przewiduje bitew artylerii morskiej, jak to miało miejsce kiedyś w przypadku pancerników. Wystarczy im pancerz kuloodporny
      1. -3
        15 kwietnia 2024 12:45
        Właściwie, zgodnie z projektem niszczyciela Leader, dostarczono ceramiczne opancerzenie kadłuba i nadbudówki, a także instalację artystyczną 152 mm
        a po doświadczeniu SVO na Morzu Czarnym rezerwacja powróci na statki
        Co więcej, gruba ceramika jest mocniejsza od stali, nie pęka, a jedynie się kruszy
        i waży mniej niż stal
        100 mm węglik krzemu 1 m200 waży 250-750 kg, a stal pancerna XNUMX kg
        odpowiednik w stali jako 400 mm
        i 100 mm węglika boru kosztuje już 100-120 kg na 1 m800 i ma odpowiednik w przypadku pocisków przeciwpancernych ze stali pancernej XNUMX mm
        nie ma potrzeby pełnej ochrony przeciwtorpedowej z 3 sąsiadujących ze sobą przedziałów
        torpedy, BEC, miny lądowe do kalibru FAB-1500 nie będą straszne
      2. 0
        15 kwietnia 2024 16:46
        Wystarczy im pancerz kuloodporny

        Czy myślisz, że przynajmniej w jakiś sposób pomoże, gdy zostanie trafiony nawet niezbyt dużym pociskiem przeciwokrętowym, takim jak X-35???
        1. +2
          15 kwietnia 2024 16:52
          Czy myślisz, że przynajmniej w jakiś sposób pomoże, gdy zostanie trafiony nawet niezbyt dużym pociskiem przeciwokrętowym, takim jak X-35???
          Jeśli trafi, to nie pomoże, ale ona musi uderzyć pierwsza.
    4. +2
      15 kwietnia 2024 12:01
      Cytat od paula3390
      Cóż, jakie zagrożenie mogą stanowić wszelkiego rodzaju drony i większość nowoczesnych rakiet przeciwokrętowych, powiedzmy, Seydlitz, Barham lub, nie daj Boże, Yamato?

      Śmiertelny. Ten sam „Rom” został zniszczony aż przez dwa FX-1400. Z dzisiejszej perspektywy – prymitywny prototyp rakiety przeciwokrętowej o zasięgu 5 km i głowicy bojowej z 320 kg materiału wybuchowego
      1. -2
        15 kwietnia 2024 12:20
        Cześć Andrzeju,
        jeśli nasze MRK, korwety, fregaty są opancerzone ceramicznym pancerzem rozmieszczonym nawet na 100 mm
        to wystarczy z głowic odłamkowo-burzących z 320 kg poddźwiękowych rakiet przeciwokrętowych
        na przykład MRK pr. 22800 75 + 75 + 11 x 7 = 1127 mkw. zabezpieczenie boczne
        nadbudowa 40 + 40 + 10 + 10 x 5 = 500 mkw. zabezpieczenie nadbudówki
        łącznie 1627 mkw. x 100 mm płyty z węglika krzemu x 200 kg na mXNUMX
        = 325 ton do VI 800 ton = 1125 ton
        1. +4
          15 kwietnia 2024 12:56
          Cytat z: Romario_Argo
          jeśli nasze MRK, korwety, fregaty są opancerzone ceramicznym pancerzem rozmieszczonym nawet na 100 mm
          to wystarczy z głowic odłamkowo-burzących z 320 kg poddźwiękowych rakiet przeciwokrętowych

          Romana FX-1400 z łatwością przebił pancernik Roma od góry do dołu, eksplodując w wodzie pod stępką i miał 150 mm pancerza na 12 mm okładzinie, nie licząc stalowych pokładów, podwójnych burt itp.
          1. 0
            15 kwietnia 2024 13:00
            Miałem na myśli przeniesienie do naszej rzeczywistości i ochronę projekcji pokładowej statków
            przeciwko nurkowaniu UPAB, rakietom przeciwokrętowym, FAB
            mamy system obrony powietrznej Pantsir, system obrony powietrznej Redut
            ale z BEC z głowicą bojową w postaci FAB-500 lub FAB-1500 uratuje cię tylko PTZ w postaci sąsiednich przedziałów i dodatkowych. zastrzeżenie - stal to duża masa
            pozostaje ceramika
            1. +4
              15 kwietnia 2024 13:04
              Cytat z: Romario_Argo
              przeciwko nurkowaniu UPAB, rakietom przeciwokrętowym, FAB
              mamy system obrony powietrznej Pantsir, system obrony powietrznej Redut

              Po pierwsze, są one również dostępne przeciwko atakującym na pokładzie. Po drugie, każda rezerwacja ZMNIEJSZY liczbę systemów rakietowych i systemów obrony powietrznej, które można umieścić na okręcie. Po trzecie, rakieta przeciwokrętowa atakująca na pokładzie ma prędkość większą niż FX-1400, ponieważ ten ostatni miał maksymalnie 800 km/h
              1. 0
                15 kwietnia 2024 13:17
                OK,
                czyli potrzebujemy nowego projektu, np. fregaty z mniejszym rozstawem wręgów
                do zewnętrznego umieszczania ceramicznych płyt pancernych o grubości 100-200 mm
                co teoretycznie nie doprowadzi do pęknięcia burty poddźwiękowego pocisku przeciwokrętowego
                i ceramika pancerna o grubości 100–200 mm wytrzyma eksplozję głowicy burzącej o masie do 1500 kg
                w projekcie niszczyciela Leader założono, że NIE jest to pancerz radioprzepuszczalny z ceramiką
                a także przezroczystą dla radia ceramikę pancerną do radarów
                (to z najnowszych wiadomości, z Państwowego Centrum Badawczego Kryłowa)
                1. +5
                  15 kwietnia 2024 13:22
                  Cytat z: Romario_Argo
                  czyli potrzebujemy nowego projektu, np. fregaty z mniejszym rozstawem wręgów
                  do zewnętrznego umieszczania ceramicznych płyt pancernych o grubości 100-200 mm

                  Nie dręcz biednej ceramiki.
                  Omawiany pancerz ceramiczny opiera się na tlenku glinu i jest uważany za ceramikę korundową. A to tylko część dość skomplikowanego pancerza kompozytowego, w którym ceramika pełni rolę warstwy kruszącej i chroni przed pociskami i pociskami przebijającymi pancerz skuteczniej niż stal. Ponieważ wytrzymałość takiej ceramiki jest większa niż wytrzymałość stali, gdy kula uderza w pancerz ceramiczny, rdzeń ulega deformacji na powierzchni płyty i jest łatwo zatrzymywany przez drugą warstwę ochronną, którą może być stal lub polimer.

                  Nikt nie produkuje ceramicznych czołgów i pojazdów opancerzonych.
                  Jeśli chcesz, aby pancerz był w stanie wytrzymać uderzenie nowoczesnego pocisku przeciwokrętowego, postaw na wielowarstwowy pancerz kompozytowy, którego nie można zamontować na fregacie nawet w postaci jednego pasa pancernego - zatonie
                  1. -2
                    15 kwietnia 2024 13:26
                    na naszych bojowych wozach opancerzonych Tiger, Typhoon, BMP-3, helikopterach Ka-52, Mi-28N, Mi-8AMTSh
                    użyj seryjnych płyt z węglika krzemu o grubości 55 mm
                    a na BMP-3 podana jest odporność płyt 55 mm na pociski 155 mm
                    1. +4
                      15 kwietnia 2024 13:58
                      100 mm węglik krzemu 1 m200 waży 250-750 kg, a stal pancerna XNUMX kg
                      odpowiednik w stali jako 400 mm
                      i 100 mm węglika boru kosztuje już 100-120 kg na 1 m800 i ma odpowiednik w przypadku pocisków przeciwpancernych ze stali pancernej XNUMX mm

                      Znów zarzucasz bzdurami.
                      Kiedy wyrwałeś coś w stylu „Ceramika, wagowomoże być nawet 4 razy lepsza od stali.” – nie oznacza to, że płyta z węglika krzemu o grubości 100 mm jest równoważna odporności na pociski stali pancernej o grubości 400 mm.
                      a na BMP-3 podana jest odporność płyt 55 mm na pociski 155 mm

                      To jest opór paprochy ON pociski
                      Pod warunkiem, że BMP-3 będzie miał ceramiczny pancerz))
                    2. +4
                      15 kwietnia 2024 14:23
                      Cytat z: Romario_Argo
                      użyj seryjnych płyt z węglika krzemu o grubości 55 mm

                      W kamizelkach kuloodpornych można zastosować znacznie cieńszą grubość
                      Cytat z: Romario_Argo
                      a na BMP-3 podana jest odporność płyt 55 mm na pociski 155 mm

                      Pisali już do Ciebie w tej sprawie. Nie jest to bezpośrednie trafienie pociskiem kal. 155 mm, ale fragmenty pobliskich eksplozji
                  2. +1
                    15 kwietnia 2024 17:44
                    hi
                    Nie dręcz biednej ceramiki.

                    Jeśli nikt nie zaproponuje, będę musiał to zrobić.
                    To oznacza: najlepszą zbroją jest diament!!!!

                    https://youtu.be/0Ne0fqOA3_I

                    Żądam, aby nasza obrona została wzmocniona diamentowymi pasami na naszych statkach!
                    Po pierwsze, jest to praktyczne - nikt nie utonie!
                    Po drugie jest to rozwiązanie nie mające sobie równych na świecie!!
                    Po trzecie jest pięknie!!!

                    Z niecierpliwością czekam na jutrzejszy artykuł w dziale Uzbrojenie: „A jeśli pas pancerny jest z diamentów – na spotkania bez zobowiązań”.
                    Jasne tytuły artykułów cieszą ostatnio oko!

                    HURRA!!!!

                    Żadnej ceramiki, węglika krzemu ani boru! Zaproponuj więcej płytek do kąpieli!
                    Tylko zbroja oparta na kryształach węgla, tylko hardkor!!
                    Pancerz (według metody Kruppa.... nie, w sensie Harvey'a... nie), w sensie - zbroja według metody ALROSA!!!
                    1. +1
                      16 kwietnia 2024 10:28
                      Cytat od żbika
                      To oznacza: najlepszą zbroją jest diament!!!!

                      Tak... obciążony osioł w złocie diamenty, wygrają każdą wojnę. uśmiech
              2. 0
                15 kwietnia 2024 16:44
                RCC ma prędkość wyższą niż FX-1400

                Tak naprawdę najpopularniejszy „Harpoon” ma podobne właściwości użytkowe...
          2. 0
            15 kwietnia 2024 17:21
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            FX-1400 bez problemu przebił pancernik Roma od góry do dołu

            „Fritz” miał masę około półtora tony, z czego co najmniej tonę stanowiła stal. Tylko w przedniej części, sądząc po rysunkach, znalazło się 20 centymetrów litej stali. Jednostki bojowe współczesnych rakiet przeciwokrętowych nie mają czegoś takiego.
            1. 0
              15 kwietnia 2024 18:20
              Cytat z DVB
              „Fritz” miał masę około półtora tony, z czego co najmniej tonę stanowiła stal.

              Ta część nie miała nic wspólnego z penetracją pancerza, ponieważ była to konstrukcja płatowca. Bierzemy X-22, który ma mnóstwo głowic bojowych i co najmniej 20 cm, co najmniej 50 cm, robimy „czapkę przeciwpancerną”
              Cytat z DVB
              Jednostki bojowe współczesnych rakiet przeciwokrętowych nie mają czegoś takiego.

              Czysto z bezużyteczności. A jeśli zajdzie taka potrzeba, takie głowice powstaną znacznie szybciej niż pancernik XXI wieku…
              1. 0
                15 kwietnia 2024 18:25
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Ta część nie miała nic wspólnego z penetracją pancerza, ponieważ była to konstrukcja płatowca.

                Nie, oryginalna bomba ważyła 1400 kg, z czego 300 kg była wybuchowa.

                Cytat: Andrey z Czelabińska
                Weź X-22

                Pisałem więc o nowoczesnych.
                1. 0
                  15 kwietnia 2024 18:38
                  Cytat z DVB
                  Nie, oryginalna bomba ważyła 1400 kg, z czego 300 kg była wybuchowa.

                  Zgadza się. Tutaj, w FAB 500, z 530 kg całkowitej masy, korpus ważył 304 kg i był materiałem wybuchowym.
                  Krótko mówiąc, nie cała tona stali, o której piszesz, jest potrzebna do przebicia pancerza
                  1. 0
                    15 kwietnia 2024 18:42
                    Cytat: Andrey z Czelabińska
                    Krótko mówiąc, nie cała tona stali, o której piszesz, jest potrzebna do przebicia pancerza

                    Tak, myślę, że prawie wszystko. Przednia część bezpośrednio penetruje pancerz, reszta dodaje bezwładności i zapobiega zniszczeniu samej bomby w procesie penetracji pancerza.
                    1. 0
                      15 kwietnia 2024 18:55
                      Cytat z DVB
                      Przednia część bezpośrednio penetruje pancerz, reszta dodaje bezwładności i zapobiega zniszczeniu samej bomby w procesie penetracji pancerza.

                      Tak nie jest i pokazałem to już na przykładzie bomby burzącej. Faktem jest, że fragmenty są ważnym czynnikiem niszczącym, dlatego ściany bomb zostały wykonane dość grube, chociaż nie było to konieczne do penetracji pancerza
                      1. 0
                        15 kwietnia 2024 19:05
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        To nie jest prawda

                        W jakim sensie nie jest to prawdą? To ma być bomba przeciwpancerna. Korzystne byłoby zmaksymalizowanie ciężaru materiału wybuchowego poprzez zmniejszenie grubości ścianki. Dlatego do przebicia pancerza potrzebna jest cała dostępna stal; niemieccy inżynierowie nie byli głupcami.

                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Faktem jest, że fragmenty są ważnym czynnikiem niszczącym

                        Zgadzam się - dla otwartej przestrzeni. Ale w ograniczonej przestrzeni statku im większa energia eksplozji, tym lepiej. Co więcej, w twoim przykładzie z „Romą” eksplozja nastąpiła w wodzie, a znajdujące się tam fragmenty nikomu się nie przydały.
                      2. 0
                        15 kwietnia 2024 19:24
                        Cytat z DVB
                        Ale w ograniczonej przestrzeni statku im większa energia eksplozji, tym lepiej

                        Nie, tam fragmenty też są bardzo ważne
                        Cytat z DVB
                        Co więcej, w twoim przykładzie z „Romą” eksplozja nastąpiła w wodzie, a znajdujące się tam fragmenty nikomu się nie przydały.

                        A w moim przykładzie z Warspite eksplozja w dolnych przedziałach doprowadziła do zalania 4 z 5 rusztów. Co więcej, stało się to właśnie z powodu efektu fragmentacji, ponieważ złamały one wodoodporne grodzie
                      3. 0
                        15 kwietnia 2024 19:32
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Nie, tam fragmenty też są bardzo ważne

                        Oczywiście, że możemy dyskutować długo. Są bardzo ważne lub niezbyt ważne. Na przykład uważam, że najważniejsza jest energia eksplozji, a materiału i tak jest wystarczająco dużo na fragmenty. Najważniejsze, że zbroja została przebita. A z projektu bomby Fritz jasno wynika, że ​​był to właśnie decydujący czynnik projektowy.
                      4. +1
                        15 kwietnia 2024 21:10
                        Cytat z DVB
                        A z projektu bomby Fritz jest jasne

                        Bardzo grube stalowe ścianki boczne :)))
                      5. 0
                        15 kwietnia 2024 21:12
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Bardzo grube stalowe ścianki boczne :)))

                        Czy to coś zabawnego?
                      6. 0
                        15 kwietnia 2024 21:13
                        Potwierdza to mój punkt widzenia, że ​​znaczna część metalu została wydana nie na penetrację pancerza, ale na działanie odłamkowe
                      7. 0
                        15 kwietnia 2024 21:21
                        Cytat: Andrey z Czelabińska
                        Potwierdza to mój punkt widzenia, że ​​znaczna część metalu została wydana nie na penetrację pancerza, ale na działanie odłamkowe

                        Nie, to nie jest potwierdzenie. Do przebicia pancerza nie użyto żadnego metalu. Jak można go spędzić?
      2. +1
        15 kwietnia 2024 16:40
        No cóż, teraz wyobraźcie sobie, co by się stało, gdyby FX-1400 znalazł się, powiedzmy, w Ticonderoga…

        Historia z Romami nie jest wyznacznikiem, bo wydaje się, że Włosi nawet nie próbowali walczyć o przetrwanie. Dla porównania w bitwie jutlandzkiej Seydlitz zostało zniszczone DZIEWIĘTNAŚCIE trafia głównym kalibrem i jedną torpedą. I – choć był w połowie zniszczony – w końcu zaciągnęli go do bazy..

        „Musashi” znalazł się pod wodą po trafieniu 11-19 torpedami i 10-17 bombami powietrznymi...

        Czy naprawdę sądzicie, że jakiś rodzaj Harpuna jest dużo bardziej niebezpieczny niż np. pocisk 14" ?? Nie mówiąc już o większych kalibrach..

        Poza tym nikt nie proponuje powtarzania projektów one-to-one z początku XX wieku. Mówi tylko, że dzisiejsze małe duraluminiowe czołgi bez żadnego opancerzenia mają minimalne szanse na przeżycie, gdy zostaną trafione nawet niezbyt złym pociskiem przeciwokrętowym. Generalnie milczę na temat takich bzdur jak, powiedzmy, „Granita”.
        1. +2
          15 kwietnia 2024 17:19
          Cytat od paula3390
          No cóż, teraz wyobraźcie sobie, co by się stało, gdyby FX-1400 znalazł się, powiedzmy, w Ticonderoga…

          To samo
          Cytat od paula3390
          Historia z Romami nie jest wyznacznikiem, bo wydaje się, że Włosi nawet nie próbowali walczyć o przetrwanie.

          Nie próbowali. Walczyliśmy. I po pierwszym ciosie, który przebił pancernik na wylot, mieli szansę. Zniknęły po tym, jak druga bomba trafiła w magazynki amunicji 381 mm...
          Cytat od paula3390
          Dla porównania, w bitwie o Jutlandię Seydlitz oddał DZIEWIĘTNAŚCIE trafień swoim głównym kalibrem i jedną torpedą.

          Tak. Przeczytaj rezultaty tych trafień. Żaden z nich nie był nawet zbliżony do tego, co 2 niemieckie prezenty zrobiły Romom.
          Albo weźmy na przykład Warspite, który również został trafiony bombą szybującą
          Bomba FX-1400 przeszła przez wszystkie sześć pokładów i eksplodowała w dolnych pomieszczeniach, niszcząc i zalewając 4 z 5 oddzielnych kotłowni. Czwarty przedział kotłowy został całkowicie zniszczony, wszystkie pobliskie grodzie zostały wygięte i uszkodzone odłamkami.

          Cytat od paula3390
          Czy naprawdę sądzisz, że jakiś rodzaj harpuna jest dużo bardziej niebezpieczny niż np. pocisk 14-calowy??

          Gdy tylko zaczniesz tworzyć statek pancerny, otrzymasz w odpowiedzi rakietę przeciwokrętową zdolną go przebić. To nie jest trudne. Tyle, że twórcy Harpoona nie mieli takiego zadania.
          Ale najprawdopodobniej nikt nawet nie będzie się tym przejmować. Po prostu użyją rakiet przeciwokrętowych, atakując „slizgiem”, zniszczą radar i system kierowania ogniem oraz wykończą pancerny kadłub UAB.
          1. +2
            16 kwietnia 2024 10:32
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Ale najprawdopodobniej nikt nawet nie będzie się tym przejmować. Po prostu używają rakiet przeciw okrętom, atakując na „wzgórzu”, niszczą radar i system kontroli

            Głowicę bojową można wziąć z systemu obrony przeciwrakietowej - ma ona idealny stożek odłamkowy do prac mechaniki precyzyjnej. optyka i elektronika. uśmiech
            1. 0
              16 kwietnia 2024 12:15
              Cytat: Alexey R.A.
              Głowicę bojową można wziąć z systemu obrony przeciwrakietowej - ma ona idealny stożek odłamkowy do prac mechaniki precyzyjnej. optyka i elektronika

              Jest to niewątpliwie prawdą
  5. +4
    15 kwietnia 2024 10:13
    Nawet najpotężniejsze floty świata nie wydają się przygotowane do całkowitego stawienia oporu na dużą skalę. Przynajmniej flota NATO wyraźnie (w następnym artykule pewnego dnia!) przegrywa z Houthi i w pełni

    Wyobraźnia autora, biorąc pod uwagę fakt, że Huti nigdy nie byli w stanie trafić w okręt NATO, szalała.
    Na Morzu Czerwonym i w jego pobliżu ciągłe ataki powietrzne Houthi przeprowadzane przez drony na statki, w tym bojowników nawodnych Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, można uznać za udane.

    Nie można ich uznać za udane; nigdy nie trafili.
  6. 0
    15 kwietnia 2024 10:20
    jeśli okręt Marynarki Wojennej USA chce trafić mały cel z dużej odległości

    Zależy jaki to statek. Jeśli na przykład UDC, to na pokład samolotu pokładowego przewoźnika lotniczego wzniesie się kilka F-35V.
  7. +1
    15 kwietnia 2024 10:45
    Cytat: Yuras_Białoruś
    I sprawdź sam, jakie szkody mogą wyrządzić rakiety przeciwokrętowe. Znajdź Yamato i strzelaj. A jednocześnie pomyśl, jaki to będzie bezużyteczny „głupiec” - pancernik XX wieku w epoce broni rakietowej.

    Cóż, przede wszystkim przypomnijmy sobie incydent z amerykańskim niszczycielem Cole. Pamiętam, że tam jedna gumowa łódka z silnikiem zaburtowym prawie go zatopiła.
    Wyobraźmy sobie teraz statek, którego bok chroniony jest co najmniej pasem pancernym 127 mm, a następnie jedną lub dwiema grodziami przeciwodłamkowymi. Wierzę, że ani łódź, która uszkodziła Cole'a, ani kiepskie BEC-y nie byłyby w stanie nawet zarysować takiego statku.
    Co więcej, Oleg Kaptsov już wcześniej dużo pisał o fenomenalnej przeżywalności okrętów pancernych z epoki I i II wojny światowej.
    To prawda, wszyscy naśmiewali się z Olega, ale... mimo wszystko Oleg miał pod wieloma względami rację - rakiety zamiast wież głównego kalibru i przynajmniej jakiś rodzaj pancerza na pokładach i burtach!
  8. 0
    15 kwietnia 2024 10:50
    Niezwykle ciekawy artykuł. Moim zdaniem jest to nowe wcielenie lotniskowców, co oznacza konieczność rewizji Konwencji z Montreux.
    1. +2
      15 kwietnia 2024 11:26
      Oznacza to, że musimy dokonać przeglądu konwencji z Montreux
      Tak jak Turcy zbudują obwodnicę do 2027 roku, tak i ta konwencja zostanie zrewidowana
  9. 0
    15 kwietnia 2024 11:56
    Technicznie nie ma problemów z wciśnięciem go, a jest taka potrzeba. Generalnie oprócz drona potrzebujemy do nich czegoś w rodzaju Hokai i małego Avika, w połączeniu z innymi to pomoże.
  10. +1
    15 kwietnia 2024 13:15
    Dron vs dron – nie tani i nie niezawodny. O wiele bardziej niezawodnym i skutecznym bezpiecznikiem jest „nowy” typ, co było technicznie możliwe od bardzo dawna, ale nie było odpowiednich celów jego stosowania. Bezpiecznik ten posiada ustawione pod kątem do osi podłużnej „okno”, w którym znajduje się laser LED z odbiornikiem. W locie, obracając się, taki laser tworzy skośny stożek, po przekroczeniu go przez dron następuje detonacja pocisku z gotowymi elementami niszczycielskimi. Przy takiej konstrukcji nie ma potrzeby stosowania kosztownej i skomplikowanej programowalnej detonacji, wystarczy w miarę dokładnie wycelować, aby pocisk przeleciał obok drona w odległości „gwarantowanego zniszczenia”.
  11. -2
    15 kwietnia 2024 16:28
    Radzenie sobie z dronami jest tak proste, jak ostrzeliwanie gruszek – dowódcę statku trafionego przez drona trzeba zawiesić na rei – i tyle.
  12. -1
    15 kwietnia 2024 17:42
    Ktoś znowu ma nietrzymanie moczu i świeżą porcję ziół i grzybów))) Dlaczego powinniśmy to przeczytać? wyślij to Amerykanom))) niech przeczytają to arcydzieło o tym, jak chronić się przed UAV oraz ile i co włożyć do kontenerów, bo inaczej obawiam się, że sami tego nie zrozumieją - nie mają takich pisarz))
    BEC to torpedy dla biednych, tak))) Tylko te BEC, które zostały zgwałcone przez Flotę Czarnomorską bez smarowania w celu ich pomyślnego użycia, towarzyszyły systemowi rozpoznawczemu opartemu na UAV i samolotach, na które nie stać wielu biednych krajów, a także mają system kontroli oparty na Internecie satelitarnym) )) Powtórzę: ile krajów ma własne Starlink i ile to kosztuje?
    1. +2
      15 kwietnia 2024 18:55
      Tylko te BEC, które zgwałciły FFM bez smarowania

      Flota Czarnomorska zostałaby zgwałcona przez niszczyciele parowe, a zwłaszcza gdyby w przeszłości niemiecki okręt podwodny wpadł do Morza Czarnego. Bo kierownictwo Floty Czarnomorskiej jest do tego stopnia niekompetentne, że pensje otrzymują w Kijowie
  13. ASM
    0
    15 kwietnia 2024 17:49
    Rura do drona to nie lufa, a zwykła tania puszka z niewielkim ładunkiem startowym. Zrobiłem te puszki, zapakowałem do nich drony, przykryłem membraną, aby chronić je przed mgłą solną, i przechowywałem w ładowni. Po wypłynięciu statku załoga wyciąga te rury z ładowni i zawiesza je przynajmniej na całym nadburciu obwodowym. Tak, konieczne będzie lekkie doposażenie statku w uchwyty montażowe i złącza przewodów startowych. Nie ma jednak ingerencji w konstrukcję kadłuba i nie ma potrzeby ogrodzenia specjalnego sprzętu na pokładzie. Kiedy wróciłem z wędrówki, włożyłem rury z powrotem do ładowni i to wszystko.
  14. 0
    15 kwietnia 2024 18:52
    Niedawno w telewizji producent Lancetu pokazał pojemnik na cztery Lancety ze składanymi skrzydełkami, które otwierają się automatycznie po starcie. Zatem pomysł jest już w hardware.
  15. 0
    15 kwietnia 2024 19:35
    Jednak potencjał wykorzystania dronów niższej klasy w tych samych okrętach wojennych, zarówno w defensywie, jak i w ataku, jest być może równie ważny.

    Dron w dalszym ciągu mniej nadaje się do ataku ze statku, ponieważ jest łatwiejszym celem dla obrony powietrznej niż rakiety manewrujące, zwłaszcza super- i hipersoniczne.
    A jeśli chodzi o stopień wpływu na cel ataku, jest gorszy.
    Zbyt niszowa broń, żeby zamieniać rakiety na drona. Ponadto – tak, ale nie zamiast.
  16. 0
    16 kwietnia 2024 03:18
    Wszystko to jest dobre i interesujące. Ale jak silne są wiatry na morzu? Czy okaże się, że wszystkie te cudowne urządzenia zostaną po prostu zdmuchnięte przez wiatr? A może ich promień będzie o połowę mniejszy, jeśli będą lecieć pod wiatr?
    1. 0
      16 kwietnia 2024 10:36
      Cytat z Maxima
      Czy okaże się, że wszystkie te cudowne urządzenia zostaną po prostu zdmuchnięte przez wiatr? A może ich promień będzie o połowę mniejszy, jeśli będą lecieć pod wiatr?

      Od razu przypomniały mi się brytyjskie dwupłatowe bombowce torpedowe na lotniskowcach, które dwukrotnie zostały udaremnione przez czołowy wiatr podczas ataku na siły powietrzne wroga. uśmiech
  17. +2
    16 kwietnia 2024 14:17
    Czy ktoś kiedykolwiek myślał o znalezieniu najsłabszego punktu drona (obojętnie który) i uderzeniu w niego? Moim zdaniem jest to system naprowadzania. W 99% przypadków jest to obraz optyczny, w skrajnych przypadkach termowizyjny (z wyjątkiem tych lecących pod określone współrzędne). Obydwa można dość łatwo zneutralizować za pomocą laserów o stosunkowo małej mocy. Nawet proste skanowanie przestrzeni (powietrznej lub morskiej) wokół chronionego obiektu najprawdopodobniej oślepi kamery drona i zakłóci (skomplikuje) zadanie. Koszt urządzenia to kupa pieniędzy. Zużycie energii i waga to drobnostki. Wykrycie odblasku z optyki (przynajmniej w powietrzu) ​​pozwoli określić położenie gada. Poza tym ciekawe jest, jak aparat będzie reagował po naświetleniu światłem stroboskopowym o częstotliwości przemiatania....